В целях объективности принятия судебного решения жалоба должна содержать нетолько обоснование заявителем на основе аргументированных доводов, но и ихподтверждение фактическими данными и документами. Без их предоставления заявителемобоснование жалобы представляется неполным. В уголовно-процессуальном законе отсутствует нормативное закреплениеобязанности должностных лиц, чьи действия обжалуются, предоставлять судьенеобходимые доказательства и фактические данные, что, безусловно, являетсянедостатком процедуры рассмотрения жалобы в суде. На это обстоятельство косвенно указывает Постановление Пленума.
Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в п. 12 которого закрепленоправо лиц, участвующих в судебном заседании, представлять в суд дополнительныематериалы, имеющие отношение к жалобе. Фактически судебный контроль на стадиях возбуждения и предварительногорасследования уголовного дела является не более чем дополнительной гарантиейсоблюдения прав и свобод участников процесса, и он преследует иные, чем обычныйотложенный судебный контроль, процессуальные цели. Сущность судебного контроля качества доказательств на досудебных стадияхуголовного судопроизводства заключается в проверке и оценке судом, на основе познанияи логического осмысления, представленных сторонами в порядке ст. 125 УПК РФ данныхотносительно обжалуемого действия (бездействия) или решения с позиций разумнойвероятности, относимости, допустимости и достаточности для принятия конкретногосудебного решения. В связи со значимостью процессуального решения в виде постановления опрекращении уголовного дела, последствием которого, в зависимости отпредусмотренного уголовно-процессуальным законом основания, является возникновениеправа лица на реабилитацию в соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ и которое являетсядостаточно частым объектом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, вуголовно-процессуальный закон была внесена отдельная норма 125.
1, регламентирующая"Особенности рассмотрения отдельных категорий жалоб".
2.3. Роль суда в обеспечении защиты в уголовном судопроизводстве30 июня 2015 г. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», в котором разъяснил положения об обеспечении права обвиняемого на защиту. В связи с полномочием суда по допуску в уголовное судопроизводство в качестве защитника, близкого родственника обвиняемого или иного лица определены общие положения о таком допуске: должны учитываться характер, особенности обвинения, согласие данного лица на осуществление функции защиты и его возможность осуществлять эту функцию. Названное постановление (п. 11) непосредственно связывает данную возможность с необходимостью оказания юридической помощи обвиняемому при производстве по уголовному делу.
При этом в постановлении не установлено, что отсутствие юридического образования закрывает для соответствующего лица путь к участию в уголовном процессе в качестве защитника. Факт одновременного наряду с адвокатом участия в качестве защитников близких родственников обвиняемых, а также других лиц не исключен из учета судом при оценке приемлемости юридической помощи, оказываемой ими своим подзащитным. Определена новая функция адвоката-защитника в судебном разбирательстве — изложение хода судебного процесса временно отсутствовавшему, удаленному из зала заседания суда подзащитному. С этой целью адвокат должен вести аудиозапись. Определено и дополнительное основание решения вопроса о назначении защитника, если он не участвует в уголовном судопроизводстве — удаление обвиняемого из зала судебного заседания (п. 8, 9 постановления № 29) .По инициативе Федеральной палаты адвокатов в п. 12 постановления № 29 пятисуточный срок ожидания определенного защитника, который вправе установить суд при неявке этого защитника, уточнен: возможен другой, более длительный, но разумный срок. В пункте 10 указанного постановления дан примерный перечень противоречий, препятствующих осуществлению защиты одним и тем же защитником в отношении двоих обвиняемых. Это изобличение одним обвиняемым другого, разные позиции по одним и тем же эпизодам по уголовному делу. В постановлении № 29 разъясняется, какие именно физические и психические недостатки препятствуют обвиняемому самостоятельно осуществлять свою защиту (они влекут обязательное участие защитника в уголовном процессе).
Это психическое расстройство, не исключающее вменяемости, существенные дефекты речи, слуха, зрения (п. 15). При этом должен рассматриваться вопрос об участии в уголовном процессе специалистов, оказывающих помощь в общении обвиняемого с участниками судопроизводства (владеющих навыками сурдоперевода, применения системы Брайля и т. д.). Пункт 16 постановления № 29 посвящен использованию при допросе обвиняемого систем видеоконференцсвязи. Суд должен разъяснить обвиняемому его право на общение с защитником в отсутствие других участников судебного заседания. Отказ обвиняемого от помощи защитника ввиду отсутствия у него средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного обвиняемым или назначенного адвоката является вынужденным и не может расцениваться как отказ от защитника в смысле ст. 52 УПК РФ (п. 13 постановления № 29).Положение дискуссионного характера содержится в п. 20 постановления № 29, посвященном запрету поворота к худшему при новом рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела после отмены приговора судом второй инстанции. В действующем УПК РФ запрет поворота к худшему при новом рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела после отмены приговора судом второй инстанции не регламентируется, при этом принципиальных положений, изменяющих регулирование в этом направлении, принято не было.
Отсутствие положений, аналогичных ст. 353 УПК РСФСР, свидетельствует о пробеле в правовом регулировании. В соответствии с п. 20 постановления № 29, запрет поворота к худшему 1) как и в ст. 353 УПК РСФСР, оговорен; 2) как и в ст. 353 УПК РСФСР, сопряжен с исключениями; 3) как и в ст. 353 УПК РСФСР, связан с отменой приговора по основаниям, суть которых — «за мягкостью», рассматриваемая по аналогии обусловленность поворота к худшему обращениями стороны обвинения и решением об отмене приговора за мягкостью, подразумеваемая п. 20 постановления (указанием на смежные нормы и понятия), не сформулирована в нем; 5) УПК РСФСР, кроме оснований отмены приговора непосредственно по обращениям со стороны обвинения и одновременно «за мягкостью», содержал еще одно основание, допускающее поворот к худшему: «если при новом расследовании дела после отмены приговора будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обвиняемым более тяжкого преступления». Действующий УПК РФ предусматривает, что, если ко времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции наступили новые вредные последствия преступления (например, от нанесенных повреждений потерпевший скончался), суд апелляционной инстанции возвращает дело прокурору. Если новые вредные последствия наступают после направления дела для нового рассмотрения судом первой инстанции, то данная ситуация противоречит п.
20 постановления № 29. Неполная определенность этого разъяснения связана также с тем, что в более поздней редакции посвященного апелляционному производству постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"[49] нет положения, аналогичного содержащемуся в п. 20 постановления № 29.Еще одно небесспорное положение (вернее, отсутствие этого положения) следует отметить в связи с предложением Федеральной палаты адвокатов[63] дополнить постановление № 29 пунктом 171: «Несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы является нарушением прав обвиняемого на защиту, поскольку это лишает обвиняемого возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 3 ст.
47 УПК РФ". Несвоевременным ознакомлением обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы является осуществление этого ознакомления после того, как эксперт (экспертное учреждение) получил данное постановление для проведения экспертизы, поскольку это лишает обвиняемого возможности реализовать свои права, предусмотренные п. 11 ч. 3 ст. 47 УПК РФ. Необходимость официального разъяснения хронологического порядка действий, обеспечивающих права участников судопроизводства в процессе назначения экспертизы (до, а не после), должна само собой разуметься. Но этот вопрос требует комментария, поскольку поставлен практикой (следственной, так как Федеральная палата адвокатов в п. 171 включила именно следователя). Несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы не отвечает задаче этого действия следователя, а право обвиняемого на защиту, таким образом, нарушается. Пунктом 6 постановления № 29 норма об ознакомлении обвиняемого (и (или) его защитника) с материалами дела разъяснена ограничительно. Положения ст.
47 УПК РФ аналогичны ч. 3 ст. 46 УПК РСФСР с небольшим различием. В УПК РСФСР точнее определялся неограниченный период права обвиняемого на ознакомление со всеми материалами дела, обозначенный лишь начальным рубежом — после окончания предварительного расследования. Верховный Суд РФ придерживался этой правовой позиции: какая-либо из сторон в обоснование своих доводов может ссылаться на новые документы, которые могут быть истребованы и приобщены к делу. В обоснование данной позиции в качестве хрестоматийного избран пример по делу И. По данному делу было отменено постановление о прекращении дела в связи со смертью подсудимого, поскольку суд сослался лишь на сообщение начальника отдела розыска, из которого следует, что И.
убит в результате &# 171;криминальных разборок". Однако документов, подтверждающих это сообщение, в материалах дела нет[25, с.514; 26, с.356; 31, с. 396]. Впоследствии Верховный Суд РФ изменил свою правовую позицию: «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела касается только тех материалов уголовного дела, которые получены в досудебной части уголовного судопроизводства. Поэтому повторное ознакомление осужденного с материалами дела в случае вручения ему копии вынесенного приговора и копии протокола судебного заседания законом не предусмотрено"[51].
На первый взгляд судебная политика проявлена в направлении включения в постановление о праве на защиту в основном ограничений по предупреждению злоупотребления правом (абз. 2 п. 18 постановления № 29). Но более подробное изучение проблемы приводит к выводу, что главное в целеполагании Суда — обеспечение реальных условий судопроизводства. Следует признать, что ознакомление с материалами дела — первый и пока единственный институт, содержащий нормы, пресекающие злоупотребление правом, причем сложность данного процесса не позволяет перевести его даже в условия и режим содержания под стражей на основе действующего в этой сфере законодательства. У судов также нет возможности организационно обеспечивать данный процесс.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Уголовное судопроизводство является системой, основанной на принципе состязательности сторон, в которой принимают участие три равные стороны — защита, обвинение и суд. Их функции различны, они обладают равными правами, что обеспечивает справедливость разбирательства в деле. Без принципа состязательности сторон не может быть обеспечена суверенность прав и свобод человека, а именно возможность отстаивания своих прав и интересов, закрепленных в Конституции Российской Федерации, а также независимое принятие решения о виновности или невиновности подсудимого. Анализнорм УПК РФ, Закона о статусе судей, а также Постановления Пленума Верховного суда от 29 марта 2016 г.
№ 11 не дает четкого представления о процессуальной деятельности председателя суда в целях ускорения судебного разбирательство по уголовному делу. Так, к процессуальным полномочиям председателя суда по ускорению уголовного судопроизводства можно отнести лишь установление периода времени, в течение которого должно быть рассмотрено дело, остальные фактически осуществляемые им действия относятся к организационным. Ч.
6 ст. 6.1 УПК РФ необходимо изменить, указав в ней после слов «могут быть приняты» следующее: «иные процессуальные и организационные действия». 30 июня 2015 г. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», в котором разъяснил положения об обеспечении права обвиняемого на защиту. В связи с полномочием суда по допуску в уголовное судопроизводство в качестве защитника, близкого родственника обвиняемого или иного лица определены общие положения о таком допуске: должны учитываться характер, особенности обвинения, согласие данного лица на осуществление функции защиты и его возможность осуществлять эту функцию. Названное постановление (п. 11) непосредственно связывает данную возможность с необходимостью оказания юридической помощи обвиняемому при производстве по уголовному делу. При этом в постановлении не установлено, что отсутствие юридического образования закрывает для соответствующего лица путь к участию в уголовном процессе в качестве защитника.
Факт одновременного наряду с адвокатом участия в качестве защитников близких родственников обвиняемых, а также других лиц не исключен из учета судом при оценке приемлемости юридической помощи, оказываемой ими своим подзащитным. Главное в целеполагании Суда — обеспечение реальных условий судопроизводства. Следует признать, что ознакомление с материалами дела — первый и пока единственный институт, содержащий нормы, пресекающие злоупотребление правом, причем сложность данного процесса не позволяет перевести его даже в условия и режим содержания под стражей на основе действующего в этой сфере законодательства. У судов также нет возможности организационно обеспечивать данный процесс. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫКонвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями и дополнениями от 13.
05.2004) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/2 540 800/#ixzz4OqBIrwrSКонституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/10 103 000/#ixzz4Oq4xnNGzУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 17.
04.2017) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/12 125 178/#ixzz4Oq4AXgXvФедеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (с изменениями и дополнениями от 08.
03.2015) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/12 175 396/#ixzz4PxTXCYTAФедеральный закон от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 03.
07.2016) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/12 136 631/#ixzz4PxCdvxBCЗакон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 28.
12.2016) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/10 103 670/#ixzz4PxVjSVY8Закон РСФСР от 27 октября 1960 г. «Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» (прекратил действие) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/1 306 080/#ixzz4PxC0yQLIУголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 г. (утратил силу) // Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 20−21.
Ст. 230. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. (утратил силу) // Собрание узаконений РСФСР.
1923. № 7. Ст. 106. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г. (утратили силу) // Ведомости ВС СССР. 1959.
№ 1. Ст. 15. Декрет Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета от 7 марта 1918 г. № 2 «О суде"// Собрание узаконений РСФСР. 1918. №.
52. Ст. 589. Азаров В. А.
Обеспечение разумного срока уголовного судопроизводства в суде первой инстанции. Омск: Изд-во Ом. гос. ун-та, 2013.
Богословская Е. В. Скорый суд в разумный срок // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2014.
№ 3 (41). С. 113−118.Брестер А. А. Об ошибочном отнесении особого порядка принятия судебного решения к уголовно-процессуальной деятельности // Актуальные проблемы российского права.
2015. № 12 (61), декабрь. С.140−146. Бурмагин С. В.
Воплощение идеала «скорого суда» в реформах уголовного правосудия // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Сер.: Гуманитарные и социальные науки. 2015. №.
3. С. 96−103.Виниченко Ю. В. К вопросу о разумности в контексте проблемы индивидуального правового регулирования // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2011. №.
6 (80). С. 175−178.Григорьев В. Н. О некоторых современных тенденциях в развитии уголовно-процессуальной формы // Уголовно-процессуальное законодательство в современных условиях: проблемы теории и практики: сб. ст. М., 2012.
Курышева Н. С. Вопросы производства по жалобе на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя и прокурора. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2015.
Лупинская П. А. Высокое политическое значение уголовного судопроизводства // Lex Russica (Научные труды Московской государственной юридической академии). М., 2014. № 2.Малофеев И. В. Проблема реализации полномочий председателя суда по обеспечению разумного срока уголовного судопроизводства // Адвокат. 013.№ 5.С. 29−32.Малофеев И.
В. Разумный срок как принцип уголовного судопроизводства: дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.09. М., 2014. 217 с. Пашин С. А. Компенсация за волокиту: перспективы применения // ЭЖ-Юрист.
2012. 20. С. 5−10.Пашин С. А. Нормы УПК РФ о разумном сроке судопроизводства умаляют независимость суда // Уголовный процесс. 2012.
12. С. 22−25.Победкин А. В. Уголовно-процессуальное доказывание. М.: Юрлитинформ, 2015.
Понятовская Т. Г. Концептуальные основы системы понятий и инструментов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск, 2012.
Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева.
6-е изд. М., 2013. С. 514Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / под ред. В. М. Лебедева. 5-е изд.
М., 2011. С. 356. Принципы современного российского уголовного судопроизводства: монография / под науч. ред. И. В.
Смолькова. М.: Юрлитинформ, 2015.
Принципы современного российского уголовного судопроизводства: монография / под науч. ред. И. В. Смолькова. М.: Юрлитинформ, 2015. 384 с. Богословская Е.
В. Скорый суд в разумный срок // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2014. № 3 (41).
С. 113−118.Принципы современного российского уголовного судопроизводства: монография / под науч. ред. И. В. Смолькова.
М.: Юрлитинформ, 2015. 384 с. Случевский В. Л. Учебник русского уголовного процесса.
Введение
Часть 1: Судоустройство. М.: Зерцало, 2014. С.
62. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: науч.
практ. пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева. 2-е изд. М., 2011.
С. 396Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Юристъ, 2012. С.
294. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Альфа. 2012. Т.2 С.438−439.Хрыкин против Российской Федерации: постановление ЕСПЧ от 19 апреля 2011 г. //.
Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. № 3.
С. 128−136.Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2011.
Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. Дело «Эркапич против Хорватии» [Erkapic v. Croatia] (жалоба N 51 198/08) (I Секция) (извлечение) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/70 504 294/#ixzz4PxM2R5MfПостановление ЕСПЧ от 08.
06.2006 г. по делу «Бонев против Болгарии» (Bonev v. Bulgaria), жалоба № 60 018/00, § 43. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/12 139 253/#ixzz4PxarQ5oWПостановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 г. N 27-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А.Баронина» // ГАРАНТ.РУ:
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1 251 626/#ixzz4PxabH9ehПостановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. N 19-П «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» // ГАРАНТ.РУ:
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1 228 011/#ixzz4PxRmKcwRПостановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 г. N 14-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. В. Щелухина // ГАРАНТ.РУ:
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1 205 200/#ixzz4PxaNancPОпределение КС РФ от 27 октября 2000 г. № 233-О. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щенникова Валерия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 276, частью первой статьи 277 и пунктом 2 части первой статьи 286 УПК РСФСР» //.
http://sudbiblioteka.ru/ks/docdelo_ks/konstitut_big_1294.htmОпределение КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лопаева Артура Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 281, 286 и 292 уголовно-процессуального кодекса РСФСР» //.
http://sudbiblioteka.ru/ks/docdelo_ks/konstitut_big_ 1339. htmОпределение КС РФ от 7 декабря 2006 г. № 548-О «По запросу Абинского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности положений статьи 281 УПК РФ и по жалобам граждан Фомина Дмитрия Евгеньевича, Шуленкова Александра Николаевича и Щербинина Алексея Валерьевича на нарушение их конституционных прав положениями той же статьи» //.
http://sudbiblioteka.ru/ks/docdelo_ks/konstitut_big_4209.htm Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2000 г. N 233-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щенникова Валерия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 276, частью первой статьи 277 и пунктом 2 части первой статьи 286 УПК РСФСР» // ГАРАНТ.РУ:
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1 252 391/#ixzz4PxP17jrpПостановление Пленума Верховного Суда России от 29 марта 2016 г. № 11 // ГАРАНТ.РУ:
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71 263 090/#ixzz4PxUavSwXПостановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"// Российская газета. 2013, 17 июля. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 10 от 16.
04.2013 г. «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проекта федерального закона «О внесении изменений в ст. …» //.
http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8714.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» // ГАРАНТ.РУ:
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70 168 882/#ixzz4PlbA2FEKПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // ГАРАНТ.РУ:
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1 689 976/#ixzz4PxbToCi1Надзорное постановление Президиума Верховного суда РФ от 8 февраля 2006 г. № 329п2005.
Кассационное определение ВС РФ N 3−74/03 от 19 февраля 2004 г. //.
http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big2/verhsud_big_29 952.htm Кассационное определение ВС РФ от 21 февраля 2012 г. № 41−012.Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда № 22−880/2016 от 2 марта 2016 г. //.
http://sudact.ru/regular/doc/D3PtVsATW4NS/Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда № 22−71/2016 от 19.
01.2016 г. //.
http://sudact.ru/regular/doc/ QU8pRmruFBJC/Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики № 22−3067/2015 от 24 декабря 2015 г. //.
http://sudact.ru/regular/doc/ uZ1XhHvMAmoJ/Кассационное определение по уголовному делу № 22−706 от 29 марта 2011 г. [Электронный ресурс]. URL:
http://судебныерешения.
рф/bsr/case/373 805.
Уголовное дело № 201 223 569 (1−247/2013, 22−333/14, 1−58/2014). // Архив Следственного управления Следственного комитета России по Самарской области //.
http://samara.sledcom.ru/Уголовное дело № 1−182/2013.
Архив суда г. Самары. //.
http://oblsud.sam.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&id=19Уголовное дело № 2 007 102 780.
Архив суда г. Самары. //.
http://oblsud.sam.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&id=19Уголовное дело № 2959/2010.
Архив суда г. Самары.
http://oblsud.sam.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&id=19Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 2015 г. [Электронный ресурс]. URL:
http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3383.URL:
http://www.fparf.ru/documents/legal_positions/15 003/.
