Уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

УПК РФ среди участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения называет руководителя следственного органа (ст. 39 УПК РФ) и начальника подразделения дознания (ст. 401 УПК РФ). Они наделены организационно-распорядительными и властными полномочиями, т. е. осуществляют руководство предварительным расследованием и сами принимают процессуальные решения. Указания руководителя следственного… Читать ещё >

Уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

ГЛАВА I. Социальная обусловленность уголовно-правовой охраны интересов лиц, осуществляющих правосудие
- 1. Понятие правосудия и предварительного расследования
- 2. История развития уголовного законодательства об ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и предварительного расследования
- 3. Задачи современного уголовного права по охране интересов лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование
ГЛАВА II. Уголовно-правовая характеристика воспрепятствования осуществлению правосудия
- 1. Объективные признаки преступления, посягающего на осуществление правосудия и предварительного расследования
- 2. Субъективные признаки преступления воспрепятствования осуществлению правосудия и предварительного расследования
- 3. Обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования
- 4. Разграничение преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ, со смежными посягательствами
ГЛАВА III. Совершенствование уголовно-правовых мер борьбы с воспрепятствованием осуществлению правосудия и предварительного расследования
- 1. Совершенствование мер предупреждения и пресечения воспрепятствования осуществлению правосудия и предварительного расследования
- 2. Совершенствование уголовно-правовых мер реализации ответственности лиц, препятствующих осуществлению правосудия и предварительного расследования

Актуальность темы

исследования. Поступательное политическое, экономическое н социальное развитие России безальтернативно требует укрепления государственной власти как гаранта правопорядка и безопасности граждан. Ведущую роль в обеспечении законности, борьбе с преступностью играет судебная система и правоохранительные органы, способствующие отправлению правосудия.

Деятельность судебных органов, — писал известный русский философ И. А. Ильин, — ставится обычно в условия независимости от управления, для того чтобы придать ей беспристрастную верность и справедливость, столь необходимую в деле применения права"1. Независимость судебной власти от законодательной и исполнительной определяет ее политическое значение. Особое место судебной власти объясняется ее ближайшим соприкосновением с гражданами. Так, в субъектах Российской Федерации, за исключением их глав и депутатов, которые живут в г. Москве, непосредственно федеральную власть представляют только судьи. Являясь лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, от имени же Российской Федерации они на местах выносят приговоры, решения и иные акты. Вследствие этого ближайшего отношения к людям судьи призваны служить первой и самой надежной преградой произволу как сверху, так и снизу. Охраняя правопорядок, суды решают одну из и важнейших задач государства.

По образному выражению Б. Н. Чичерина, «существенное значение суда состоит в том, что он является высшим органом правды"2. Важнейшее качество судьи — это беспристрастность, которая возможна только при полной независимости и самостоятельности. Судья принимает решения, руководствуясь исключительно законом, но применение закона к конкретному случаю всегда имеет индивидуальный характер. Поэтому приговор должен быть делом личного внутреннего убеждения. Объективность и самостоятельность являются необходимым принципом досудебной подготовки материалов. Таким образом, создание нормальных условий для исполнения полномочий лицами, осуществляющими правосудие и предваритель.

1 Хрестоматия по уголовному процессу России. — М., 1999. — С. 13.

2 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П. А. Лупинской. -М., 2000. — С. 22. ное расследование, а также охрана их жизни и здоровья выдвигаются в число важнейших государственных приоритетов.

Федеральная целевая программа развития судебной системы России на 2007;2011 гг. одной из главных задач определяет утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной, влиятельной и независимой силы общества. В перечне перспективных мер определено «.

введение

обязательного порядка оглашения судьей до начала слушания дела всех неформальных обращений по этому делу, что обеспечит независимость и объективность решений, предотвратит условия, способствующие коррупции в работе судов". Не отрицая значения этого и других нормативных актов, направленных на повышение эффективности судебной власти, следует признать, что ведущую роль в охране отношений, развивающихся в сфере судопроизводства, играет уголовный закон. Поэтому исследование правосудия как объекта уголовно-правовой охраны является приоритетным направлением.

В Уголовном кодексе Российской Федерации4 предусмотрена ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и предварительного расследования (ст. 294 УК РФ). На первый взгляд, эта норма защищает процессуально-уполномоченных лиц от наименее опасного вмешательства, не связанного с посягательством на жизнь, здоровье, честь и достоинство. Между тем, благодаря своей латентности, которая обусловлена, в числе прочего, недооценкой общественной опасности этого явления самими судьями, прокурорами и следователями, способности побуждать хранителей закона к грубым нарушениям долга службы, преступления, предусмотренные ст. 294 УК РФ, разрушают принципиальные основы судопроизводствабеспристрастность и независимость суда, самостоятельность обвинения.

Проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия привлекали внимание ученых. Им посвящены работы А. Ф. Бернера, СВ. Бородина, И. А. Бушуева, И. С. Власова, М. А. Гараниной, П. Ф. Гришанина, Б.В. Здравомысло-ва, П. С. Елизарова, В. Н. Кудрявцева, JI.B. Лобановой, В. П. Малкова, В. В. Мальцева, И. Л. Петрухина, Э. Ф. Побегайло, С. В. Познышева, Ш. С. Рашковской, Я.Г. Се-верского, И. М. Тяжковой, А. И. Чучаева и др.

3 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. — 2006. — № 41. — Ст. 4248.

4 Далее УК РФ.

В последние годы проблемы преступлений против правосудия рассматривались такими специалистами, как Т. К. Агузаров, С. Э. Асликян, Р. А. Левертова, Г. К. Костров, С. Х. Мазуков, П. С. Матышевский, В. В. Намнясев, В. П. Петрунев, Б. С. Райкес, JI.B. Сердюк, Н. В. Стерехов, А. И. Трахов и другие.

Несмотря на несомненную теоретическую и практическую значимость научных исследований указанных авторов, они не решают большинства проблем уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования. Как правило, данное посягательство рассматривается лишь в контексте главы о преступлениях против правосудия.

Следует признать недостаточными административные способы защиты судей и следователей от незаконного вмешательства в их деятельность. Заметим, меры безопасности, правовой и социальной защиты, предусмотренные Федеральным законом от 20 апреля 1995 года N 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов"5, применяются только при «наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество указанных лиц в связи с их служебной деятельностью».

Недооценка общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 294 УК РФ, слабая осведомленность о содержании соответствующего уголовно-правового запрета практических работников, отсутствие единообразия в толковании его признаков и различные подходы к решению проблем соотношения со смежными составами среди ученых делают тему актуальной и свидетельствуют о ее практической и теоретической значимости.

Объектом диссертационного исследования выступили общественные отношения, возникающие в связи с противодействием осуществлению правосудия, производству предварительного расследования и, в частности, в связи с ненасильственным вмешательством в деятельность суда, прокурора, следователя и дознавателя.

Предмет диссертационного исследования — норма, устанавливающая ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и предварительному расследованию, эффективность уголовно-правового запрета, проблемы квалификации.

5 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — № 17. — Ст. 1455- 1998. № 30. Ст. 3613- 1999. № 2, — Ст. 238- 2000. № 10. Ст. 1067- 2001, — № 49.-Ст. 4566- 2002 — № 50. — Ст. 4928- 2003. — № 27. — Ст. 2700- 2004. — № 35. — Ст. 3607.

Целью исследования является разработка рекомендаций по применению нормы об ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования и предложений по совершенствованию самого запрета.

Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:

— определить понятие правосудия и предварительного расследования;

— исследовать историко-правовые основания появления нормы о воспрепятствовании осуществлению правосудия и предварительного расследования;

— обосновать необходимость уголовно-правовой охраны интересов лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование;

— раскрыть содержание объективных и субъективных признаков преступления воспрепятствования осуществлению правосудия и предварительного расследования;

— проанализировать обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования;

— изучить основание ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования совершенные при отягчающих обстоятельствах;

— разграничить преступление, предусмотренное ст. 294 УК РФ, со смежными посягательствами, рассмотреть соотношение исследуемой нормы с конкурирующими составами.

Методологической основой диссертационного исследования выступил диалектический метод научного познания. Наряду с общенаучными методами познания социальных явлений использовался таюке ряд частнонаучных методов: исто-рико-правовой, формально-логический, социальный и сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и системно-структурный.

Положения и выводы диссертации основываются на Конституции Российской Федерации, уголовном законодательстве, руководящих разъяснениях Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по данной категории дел, научных трудах в области уголовного права, теории государства и права, криминологии, связанных с темой исследования, и результатах собственного исследования. Также было изучено уголовное законодательство России (начиная с «Русской Правды»), действовавшее до принятия УК РФ 1996 г.

Научная обоснованность и достоверность исследования определяются эмпирической базой, включающей сбор фактического материала о преступлениях, связанных с воспрепятствованием осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, проведенный на территории Белгородской, Омской, Новосибирской, Иркутской, Кемеровской, Нижегородской, Свердловской, Челябинской областей, г. Санкт-Петербурга, Алтайского и Красноярского краев и др.

Проанализированы полученные в Главном информационном центре МВД России статистические данные о преступлениях названной категории, совершенных на территории Российской Федерации с 1996 по 2007 г.

По специально разработанной программе изучены 17 архивных уголовных дел, рассмотренных судами с 1996 по 2007 г. Проведены анкетный опрос 620 должностных лиц судебных и правоохранительных органов и интервьюирование 73 работников судебных и правоохранительных органов.

Научная новизна диссертационного исследования предопределяется признанием безусловной социальной ценности деятельности судов и участников судопроизводства со стороны обвинения. Основу уяснения механизма причинения вреда преступлениями, предусмотренными ст. 294 УК РФ, составило уточненное представление о непосредственном объекте соответствующих посягательств.

Личный опыт автора как федерального судьи позволил ему сопоставить реальные отношения, складывающиеся в сфере отправления правосудия, их нормативное регулирование со структурой уголовно-правовой охраны. Системный взгляд высветил ряд содержательных и формальных проблем охраны независимости и самостоятельности в судопроизводстве, которые ранее в литературе не поднимались. Впервые определены пределы, позволяющие отграничить преступление от непреступного поведения и деяний, являющихся основанием для применения мер процессуального принуждения.

Диссертация содержит авторские предложения по отграничению вмешательства в деятельность суда, прокурора, следователя или дознавателя от ряда конкурирующих и смежных составов. Соискателем представлена новая интерпретация соотношения исследуемого посягательства с подстрекательством к преступлениям против правосудия, совершаемым должностными лицами правоохранительных органов (ст.ст. 299, 300, 301, 305 УК РФ), а также с подстрекательством к получению взятки.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. На протяжение всей истории развития российского государства представители судебной власти охранялись от посягательств, связанных с их деятельностью. Выявлена тенденция к увеличению количества запретов на совершение действий, препятствующих нормальному осуществлению судопроизводства, которая распространяется и на действующий уголовный закон, что обусловливает необходимость интерпретации данных запретов.

2. В качестве объекта преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 294 УК РФ, выступает самостоятельность судов и независимость судей, обеспечивающая их деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законами. Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 294 УК РФ, посягают на процессуальную самостоятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание.

Важно подчеркнуть, что пределы независимости суда и самостоятельности прокурора или лица, расследующего уголовное дело, определены законом.

3. Несмотря на то, что форма вмешательства, т. е. способ совершения преступления, не является обязательным признаком посягательств, предусмотренных ст. 294 УК РФ, ее объективную сторону составляет непосредственное воздействие на процессуально-уполномоченных должностных лиц с целью побудить их к принятию выгодных для виновного решений. Субъект вмешивается не в правосудие или предварительное расследование в целом, а в деятельность суда, прокурора, следователя или дознавателя.

4. Следует признать ошибочной практику квалификации по ст. 294 УК РФ уничтожение уголовных дел, протоколов следственных и судебных действий, вещественных доказательств. Подобное поведение представляет собой укрывательство преступлений, за исключением случаев, когда субъекты — это подозреваемые, обвиняемые или подсудимые по уничтожаемым делам или их близкие родственники. Позиция законодателя, в соответствии с которой уголовная ответственность должна наступать только за укрывательство особо тяжких преступлений (ст. 316 УК РФ), не является бесспорной.

5. Необходимо отграничивать преступление, предусмотренное ст. 294 УК РФ, от нарушения порядка в судебном заседании или в ходе досудебного производства как оснований для применения мер процессуального принуждения. В последнем случае нарушитель противоправно бездействует или вносит дезорганизацию в нормальное осуществление судопроизводства. Преступными должны признаваться действия, побуждающие суд к принятию незаконного решения.

6. Законодательством предусмотрены организационные и материальные гарантии независимости судей, но в реальной системе общественных отношений абсолютно независимым быть сложно. Использование служебного положения при совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 294 УК РФ, может быть связано как с процессуальной деятельностью, так и с частной жизнью потерпевших. Поэтому субъектами здесь могут быть не только должностные лица, но и сотрудники коммерческих и других организаций. Нужно отграничивать преступное вмешательство от законной реализации полномочий судьями при проверке обоснованности решений нижестоящих судов и прокуроров при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

7. Наиболее опасный способ совершения преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ, — это угроза распространения сведений, позорящих судью, прокурора, следователя или дознавателя. Распространение ложных сведений и иные, более тяжкие виды воздействия на лиц, осуществляющих судопроизводство, сопряженные с посягательством на их жизнь, здоровье, честь и достоинство, описываются в специальных нормах (ст.ст. 295, 296, 297, 298 УК РФ). Исследуемая норма по отношению к ним является общей.

8. Норма, запрещающая вмешательство в деятельность суда и предварительное расследование, конкурирует с составами, предусматривающими ответственность за подстрекательство: к вынесению заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ), к привлечению заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ), к незаконному освобождению от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ), к заведомо незаконному задержанию, заключению под стражу или содержанию под стражей (ст. 301 УК РФ). Подстрекательство к перечисленным преступлениям — это тоже незаконное воздействие на процессуально-уполномоченных должностных лиц, поэтому ст. 294 УК РФ выступает здесь в качестве общей нормы. Но, учитывая, что подстрекателем признается лицо, склонившее другого к совершению преступления, конкуренция разрешается в пользу специальных составов подстрекательства к перечисленным преступлениям только в случае их совершения должностными лицами.

Если виновному не удалось склонить должностное лицо к посягательству на интересы правосудия, он отвечает за воспрепятствование осуществлению правосудия или производству предварительного расследования.

9. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования не может образовывать совокупности с дачей взятки. Взятка может быть получена только за деяния, представляющие собой конкретные процессуальные решения, которые в случае их уголовной противоправности предусмотрены нормами гл. 31 УК РФ. По статье 294 УК РФ следует квалифицировать действия лица, которые были пресечены, после высказывания намерения дать представителю процессуальной власти взятку за посягательство на интересы правосудия.

10. Часть 2 ст. 294 УК РФ должна содержать запрет на вмешательство в деятельность руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания по исполнению своих процессуальных полномочий или расследованию уголовных дел.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется важностью и недостаточной изученностью проблемы уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования. Бесспорная социальная обусловленность соответствующего уголовно-правового запрета в сочетании с малым количеством возбужденных уголовных дел свидетельствуют о потребностях практики в его научно обоснованном комментарии и конкретных рекомендациях по применению.

Диссертация расширяет научные представления о месте ст. 294 УК РФ в системе преступлений против правосудия, решает актуальные вопросы квалификации. Выводы и предложения, полученные на основе проведенного исследования, могут быть использованы:

— в законотворческой деятельности по совершенствованию норм об ответственности за преступления против правосудия;

— в подготовке высшими судебными инстанциями руководящих разъяснений по вопросам применения названных норм;

— в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов;

— в преподавании курса уголовного права, а также в системе повышения квалификации работников судебных и правоохранительных органов;

— в дальнейшей научно-исследовательской работе, направленной на решение проблем уголовно-правовой борьбы в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в четырех опубликованных работах.

Ряд положений, содержащихся в исследовании, были изложены автором на научно-практической конференции «Преемственность и новации в юридической науке», на научно-практических семинарах «Современные проблемы уголовного права и законодательства» (Омская академия МВД России, 2005) и «Социально-правовые аспекты противодействия насилию» (Омская академия МВД России, 2006).

На основе исследования подготовлены аналитические обзоры судебной практики по делам, связанным с отправлением правосудия, производством предварительного расследования, исполнением судебных актов. Указанные материалы используются в правоприменительной деятельности Управления внутренних дел г. Мирного, прокуратуры г. Мирного.

Результаты исследования внедрены в практическую деятельность следственных подразделений УВД г. Мирного (акт от 15.02.2005 г.), в практическую деятельность прокуратуры г. Мирного (акт от 12.06.2005 г.), в учебный процесс Управления внутренних дел Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (акт от 10.03.2006 г.).

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты диссертационного исследования позволили прийти к следующим выводам:

1. Анализ исторического развития законодательства, предусматривающего ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, свидетельствует об отражении меняющегося отношения государства к проблемам защиты лиц, осуществляющих правосудие и производство предварительного расследования.

2. Зарубежный опыт уголовно-правовой борьбы с вмешательством в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и производство предварительного расследования, также предопределят закономерный характер отечественного запрета на рассматриваемое преступление. Проведенное сравнительное исследование позволило более глубоко изучить содержание нормы, предусмотренной ст. 294 УК РФ, оценить наиболее дискуссионные вопросы, неоднозначно решаемые в ходе правоприменительной практики.

3. Эффективность осуществления правосудия и досудебного производства определяется совершенством законов и правосознанием лиц, их применяющих. На протяжение всей истории развития российского государства представители судебной власти охранялись от посягательств, связанных с их деятельностью. Тенденция к увеличению количества запретов на совершение действий, препятствующих нормальному осуществлению судопроизводства, обуславливает необходимость их четкой интерпретации.

4. В качестве объекта преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 294 УК РФ, выступает самостоятельность судов и независимость судей, обеспечивающая их деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законами. Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 294 УК РФ, посягают на процессуальную самостоятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание.

5. Важно подчеркнуть, что пределы независимости суда и пределы самостоятельности прокурора или лица, расследующего уголовное дело, очерчены законом. Поэтому незаконность вмешательства является латентным признаком исследуемых составов. Кроме того, это вытекает из названия нормы. Воспрепятствование — это незаконное вмешательство.

6. Преступление, предусмотренное ст. 294 УК РФ, является латентным, что обусловлено сложностью восприятия содержания уголовно-правового запрета теми должностными лицами, в процессуальную деятельность которых вмешивается виновный, а также недооценкой степени общественной опасности посягательства.

7. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» предусмотренные им меры «безопасности, правовой и социальной защиты» применяются при «наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество указанных лиц в связи с их служебной деятельностью». Между тем, как было показано выше, серьезную опасность представляют попытки склонить должностных лиц, осуществляющих правосудие и непосредственно содействующих ему, к принятию незаконных решений иными, не связанными с угрозами, но достаточно изощренными способами.

8. Несмотря на то, что форма вмешательства, т. е. способ совершения преступления не являются обязательным признаком посягательств, предусмотренных ст. 294 УК РФ, их объективную сторону составляет непосредственное воздействие на процессуально-уполномоченных должностных лиц с целью побудить их к принятию выгодных для виновного решений. Субъект вмешивается не в правосудие или предварительное расследование в целом, а в деятельность суда, прокурора, следователя или дознавателя.

9. Не является преступлением выражение собственного мнения, впечатления о виновности либо невиновности обвиняемого или подсудимого, которое не адресовано непосредственно должностным лицам, перечисленным в чч. 1 и 2 ст. 294 УК РФ. Не могут посягнуть на независимость суда и самостоятельность прокурора и следователя призывы разрешить дело в соответствии с законом.

10. Нужно отграничивать преступление, предусмотренное ст. 294 УК РФ, от нарушения порядка в судебном заседании или в ходе досудебного производства как оснований для применения мер процессуального принуждения. В последнем случае нарушитель противоправно бездействует или вносит дезорганизацию в нормальное осуществление судопроизводства. Преступление — это действия, направленные на возбуждение у представителей процессуальной власти желания принять незаконное решение.

11. Следует признать ошибочной практику квалификации по I ст. 294 УК РФ уничтожения уголовных дел, протоколов следственных и судебных действий, вещественных доказательств. Подобное поведение представляет собой укрывательство преступлений, за исключением случаев, когда субъекты — это подозреваемые, обвиняемые или подсудимые по уничтожаемым делам. Позиция законодателя, в соответствии с которой уголовная ответственность должна наступать только за укрывательство особо тяжких преступлений (ст. 316 УК РФ), не является бесспорной.

Признание возможности квалификации уничтожения материалов уголовных дел и доказательств по ст. 294 УК РФ противоречит вытекающей из Конституции РФ позиции законодателя, в соответствии с которой за укрывательство преступления не может нести уголовную ответственность как лицо, его совершившее, так и его близкие родственники (примечание к ст. 316 УК РФ).

12. В контексте ч. 3 ст. 294 УК РФ использование служебного положения — это не способ, а обстановка совершения преступления, которая может характеризоваться административной, материальной, бытовой и иной зависимостью лиц, перечисленных в ч. 1 и 2 ст. 294 УК РФ, от виновного, обусловленной его специальным статусом. Субъектами здесь могут быть не только должностные лица и иные служащие. но и сотрудники коммерческих и других организаций.

13. Наиболее опасный способ совершения преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ, — это угроза распространения сведений, позорящих судью, прокурора, следователя или дознавателя. Распространение ложных сведений и иные, более тяжкие виды воздействия на лиц, осуществляющих судопроизводство, сопряженные с посягательством на их жизнь, здоровье, честь и достоинство, описываются в специальных нормах (ст.ст. 295, 296, 297, 298 УК РФ). Исследуемая норма по отношению к ним является общей.

14. Норма, запрещающая вмешательство в деятельность суда и предварительное расследование, конкурирует с составами, предусматривающими ответственность за подстрекательство: к вынесению заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ), к привлечению заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ), к незаконному освобождению от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ), к заведомо незаконному задержанию, заключению под стражу или содержанию под стражей (ст. 301 УК РФ). Подстрекательство к перечисленным преступлениям — это тоже незаконное воздействие на процессуально-уполномоченных должностных лиц, поэтому ст. 294 УК РФ выступает здесь в качестве общей нормы. Но, учитывая, что подстрекателем признается лицо, склонившее другого к совершению преступления, конкуренция разрешается в пользу специальных составов подстрекательства к перечисленным преступлениям только в случае их совершения должностными лицами.

15. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования не может образовывать совокупности с дачей взятки. Взятка может быть получена только за деяния, представляющие собой конкретные процессуальные решения, которые в случае их уголовной противоправности предусмотрены нормами гл. 31 УК РФ. По статье 294 УК РФ следует квалифицировать действия лица, которые были пресечены, после высказывания намерения дать представителю процессуальной власти взятку за посягательство на интересы правосудия.

16. УПК РФ среди участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения называет руководителя следственного органа (ст. 39 УПК РФ) и начальника подразделения дознания (ст. 401 УПК РФ). Они наделены организационно-распорядительными и властными полномочиями, т. е. осуществляют руководство предварительным расследованием и сами принимают процессуальные решения. Указания руководителя следственного органа обязательны для следователя, обжалование не приостанавливает их исполнения (ч. 3 ст. 39 УПК РФ). Автор полагает, что ч. 2 ст. 294 УК РФ должна содержать запрет на вмешательство в деятельность руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания по исполнению своих процессуальных полномочий или расследованию уголовных дел.

Предлагается следующая редакция нормы:

Статья 294. Вмешательство в осуществление правосудия и производство предварительного расследования.

1. Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в ije-лях воспрепятствования осуществлению правосудия.

2. Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования исполнению ими своих процессуальных полномочий, связанных с всесторонним, полным и объективным расследованием дел, участием в судебном разбирательстве.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения .

Показать весь текст

Список литературы

Абдрахманова Е.Р. Уголовно-правовая охрана деятельности исправительно-трудовых учреждений. — Ульяновск, 1996.
Азаров В.А., Таричко И. Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. — Омск, 2004.
Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Гос. и право.-2001.-№ 9.
Алексеев С. С. Философия права. М., 1997.
Алехин А.П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации. М., 1997.
Архив Белгородского областного суда. Уголовное дело № 2−49.
Архив Верховного Суда Чувашской Республики. Уголовное дело № 2−102.
Архив Костромского областного суда. Уголовное дело № 2−37.
Архив Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Уголовное дело № 57−002−15.
Архив Тамбовского областного суда за 2003 г. Дело № 2−20−03.
Асликян С.Э. Уголовно-правовое обеспечение реализации конституционных принципов осуществления правосудия. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. -М., 2003.
Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. — М., 2000.
Баренбойм П. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сыотера. -М., 1996.
Бекариа Ч.О. О преступлении и наказании М., 1955.
Блувштейн Ю.Д., Зырин М. И., Романов В. В. Профилактика преступлений-Минск, 1986.
Боботов С.В., Жигачев И. Ю. Введение в правовую систему США.-М., 1997.
Боков А.В. Организация борьбы с преступностью: Монография /Под ред. Г. А. Аванесова. М., 2003.
Бородин С.В. Борьба с преступностью: (Теоретическая модель комплексной программы) М., 1990.
Босхолов С.С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правой и информационный аспекты. -М., 1999.
Бышевский Ю. В. Конев А.А. Латентная преступность и правосознание.-Омск, 1986.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. — № 50. — Ст. 1473.
Бюллетень Верховного Суда. 2004. — № 5.
Васильев О.Л. Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1998.
Вахитов Ш. К. Место следственного аппарата в системе государственных органов //Сов. гос. и право. -1988. № 2.
Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1981. № 28. — Ст. 976- Собрание законодательства Российской Федерации. — 2003. — № 27 (ч. 1). — Ст. 2702.
Ведомости СССР. 1989. — № 22. — Ст. 419.
Векленко С.В. Понятие, сущность и формы вины в уголовном праве. — Омск, 2002.
Векленко С.В., Бавсун М. В. Субъективная сторона преступления. -Омск, 2005.
Величко А.Н. Деятельность суда по предупреждению преступлений-Тюмень, 2006.
Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. М., 2000.
Викторов Б.А. Общие условия предварительного расследования.-М., 1971.
Витрук Н.В. Конституционное правосудие. М., 1998.
Владимиров В. А. Левицкий Г. А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1964.
Власов И. С., Тяжкова ИМ. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968.
Власов И.С. Об объекте преступлений против правосудия// Ученые записки. Вып. 1/18. — 1964.
Власов И.С., Тяжкова И. М. Ответственность за преступления против правосудия. — М., 1968. Курс советского уголовного права в 6 т. — М., 1971. — Т.6.
Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1969.
Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 6. — М., 1967.
Ворошилин Е.В., Кригер Г. А. Субъективная сторона преступления-М., 1987.
Гасанов Э.Г. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями, связанными с наркотиками (антинаркотизм). — Одесса, 1998.
Гаухман Л Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., 1969.
Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990.
Годвин В. О собственности. М., 1958.
Голоднюк М.Н. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия //Вестник Московского университета. 1996.
Горбуза АД. К вопросу о соотношении понятий «мотив» и «цель» преступления // Советское законодательство и вопросы борьбы с преступностью. Труды высшей следственной школы. Вып. 10 //Отв.ред. А. В. Наумов — Волгоград:
Высшая следственная школа МВД СССР, 1974.
Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм.- Красноярск, 1998.
Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.
Гуськова А.П., Сотин Б. В. Популярный словарь русского языка. Толково-энциклопедический словарь. М., 2003.
Дагелъ П. С. Котов Д.П. Субъективная стона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.
Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Владивосток, 1969.
Данъшин И. И. Понятие, негативные последствия и методы выявления латентной преступности // Латентная преступность: познание, политика, структура.-М., 1993.
Дворянское КВ. Уголовно-правовая охрана процессуального порядка получения доказательств. Ульяновск, 2001.
Демидов ЮА. Социальная ценность и оценка в уголовном праве.-М., 1975.54. flefiucoe С. А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2002.
Деришев Ю.В. Органы предварительного расследования: прошлое, настоящее, будущее. Омск, 1998.
Дзигарь A.JI. Уголовная политика и ее отражение в теории, законодательстве и практике. Ростов-н-Д., 2005.
Друзин А.И. Воспрепятствование исполнению судебного акта. — Ульяновск, 2001.
Жалинский А. Э Уголовная политика и задачи уголовного права //История государства и права. 2004. — № 12.
Жогин Н.В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.
Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. -М., 1997.
Звирбулъ В.К. Деятельность прокуратуры по предупреждению преступлений (научные основы). М., 1971.
Злобгт Г. А. О снования и принципы криминализации // Основания уголовно-правого запрета. М., 1982.
Иванников В.А. Психологические мотивы волевой регуляции. — М., 1991.
Ильин И.А. Теория права и государства (Воспроизводится по изданиям 1915 и 1956 гг): http://www. garant. ru. 2007. — 15 мая.
Кант И. Сочинения. Т.4. — 4.2. — М., 1965.
Карнеева JI.M. Проблемы перестройки следственного аппарата органов внутренних дел //Соц. законность. 1989. — № 2.
Карпец И.И. Преступность (Иллюзия и реальность). М., 1992.
Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. — № 2.
Клейменов М.П. Уголовно-правовое прогнозирование. — Томск, 1991.
Климкина Е.И. Понятие посягательства в уголовном праве //Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация. Саратов, 2003.
Книга о судах и судьях. Легенды, сказки, басни и анекдоты разных веков и народов о спорах и тяжбах, о судах и судьях, о хитроумных расследованиях и удивительных приговорах. М., 1975.
Кобзарев Ф. Взаимодействие основных участников уголовного судопроизводства: новые процессуальные условия и организационные потребности // Российская юстиция. 2003. — № 12.
Ковалев М.И. Преступление и проступок // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усилению борьбы с правонарушениями. Свердловск, 1982.
Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. — Н. Новгород, 2002.
Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка. -1979.- 17 дек.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации //Отв. ред. В. И. Радченко. М., 1996.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации //Под ред. А. В. Наумова. М., 1996.
Конституционное право //Под ред. А. Е. Козлова — М., 1996.
Конституция Российской Федерации. М., 1993.
Координация прокуратурой деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью: науч.-метод. рекомендации для прокурорских работников. М., 2001.
Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны.— М., 1980.
Коробейников А.А. Уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования: Ав-тореф. дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2003.
Красиков Ю.А. Уголовное право: Общая часть. Курс лекций. Субъективная сторона преступления. М., 1996.
Криминология: Учебник // Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, В. В. Лунева. — 2-еизд.-М., 2004.
Крыленко Н.В. Судоустройство в РСФСР. М., 1924.
Крылов И. Ф. Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. — Ленинград, 1984.
Кряжков В.А., Савицкий В. М. Рецензия на кн.: Ржевский В. А., Чепур-нова Н. М. Судебная власть в Российской Федерации: Конституционные основы организации и деятельности. М., 1998 // Государство и право. — 1999. — № 5.
Кто грозил фемиде развязать глаза? // Интернет-газета Вслух. ги: http:// www.uralweb.ru/news/n274990.html.
Кудрявцев В. Н. Казимирчук В.П. Современная социология права. — М., 1995.
Кудрявцев В.Н. Концептуальные основы профилактики преступлений // Материалы Всерос. науч.-практ. конф. по проблеме профилактики правонарушений. М., 1997.
Кудрявцев В.Н. Криминализация как способ осуществления уголовной политики //Основания уголовно-правового запрета. М., 1982.
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.
Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность — М., 1969.
Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. — М., 1969.
Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Владивосток, 2007.
КульбергЯ.М. Преступления против правосудия. М., 1962. — С. 11.
Курбанов М.М. Уголовно-правовая охрана субъектов уголовного процесса. Махачкала, 2001.
Куриное А.Н. Научные основы квалификации преступлений. — М., 1976.
Курс советского уголовного права. Часть особенная. — Т.4. Л., 1978.
Курс советского уголовного права. Т.2. -М., 1970.
Курс советского уголовного процесса. Общая часть //Под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М., 1989.
Курс уголовного права. Общая часть. Т.1 //Под ред.Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. — М., 1999.
Курс уголовного права. Особенная часть Т.5. //Под ред. Г. Н. Борзен-кова и B.C. Комисарова. — М., 2002.
Лазарев A.M. Субъект преступления. М., 1981.
Лазарева В.А. Укрепление законности и борьба с преступностью // Государство и право. 2001. -№ 5.
Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. М., 1970.
Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии. М., 2001. — С. 8.
Литвинов А.Н., Гавриш Т. С. Профилактика преступлений. От теории к практике: Науч.-практ. пособие. М., 2003.
Личность преступника. М., 1975.
Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: (Проблемы квалификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук Казань, 2000.
Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999.
Лозбяков В.П., Овчинский С. С. Административно-правовые меры предупреждения преступности. М., 1978.
Лопашенко Н.А. О коллизиях между Уголовным кодексом и новым административным и уголовно-процессуальным законодательством //Пять лет действия УК: итоги и перспективы. М., 2003.
Лунеев В.В. К проекту закона о предупреждении преступности //Государство и право. 1996. -№ 11.
Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974.
Малыхин В.И. Квалификация преступлений. Куйбышев, 1987.
Мальцев В. Ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования //Законность. — 1997.-№ 12.
Мальцев В. Ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования// Законность. 1997. -№ 12.
Мальцев В.В. Категория «общественно-опасное поведение» в уголовном праве. Волгоград, 1995.
Мальцев В.В. Оценка следователем общественной опасности посягательства. Волгоград, 1986.
Мальцев В.В. Проблемы уголовно-правой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989.
Мальцев В.В. Уголовно-правовая охрана должностных лиц и граждан в связи со служебной или общественной деятельностью // Законность. 1996. — № 1.
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. — T.l. -М., 1974.
Марцев А.И. Виновность как признак преступления //Актуальные проблемы борьбы с преступностью и правоприменительной практики. Красноярск, 1999.
Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск, 1990.
Марцев А.И. Законодательное закрепление понятия преступления // Вопросы учения о преступлении и ответственности. Омск, 1998.
Марцев А. И, Максимов С. В. Общее предупреждение преступлений и его эффективность. Томск, 1989.
Марцев А.И. Общее предупреждение преступлений на современном этапе развития общества и государства // Правовые и организационно-тактические проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сб. мат. науч.-практ. конф Красноярск, 1998 — Ч. 1.
Материалы VI Всероссийского съезда судей // Российская юстиция. -2005.-№ 12.
Международные акты о правах человека: сб. документов. — М., 2002.
Мельниченко А.Б. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями, совершенными в состоянии сильного душевного волнения. -Ростов н/Д., 1995.
Мерзлое Ю.А. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершенных сотрудниками службы криминальной милиции: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 1998.
Механизм преступного поведения //отв. ред. В.Н. Кудрявцев- М.: Наука, 1981.
Милюков С.Ф. Классификация скрытых преступлений по степени их латентности // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М., 1993.
Милюков С.Ф. Преступления против правосудия. СПб., 1999.
Михайлов А.И. О задачах предварительного расследования в советском уголовном процессе: Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 26. — М., 1977.
Мозолин В.П. Система российского права (Тезисы доклада на Всероссийской конференции 14 ноября 2001 г. в МГЮА) // Право и политика. 2002. -№ 2.
Намнясев В.В. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования в российском уголовном праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 1999.
Настольная книга следователя. М., 1949.
Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. -Т. 1. Общая часть. М., 2004.
Общее предупреждение преступлений (проблемы и перспективы) //Под ред. А. И. Марцева. Омск, 1993.
Овчинский С.С. Актуальные проблемы борьбы с тяжкими преступлениями против личности. М., 1971.
Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1990.
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. М., 1999.
Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. -М., 1995.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу № 8−099−57.
Орлов B.C. Субъект преступления. М., 1958.
Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. -Алма-Ата, 1977.
Основания уголовно-правового запрета. М., 1982.
Основы борьбы с организованной преступностью //Под ред. B.C. Ов-чинского. -М, 1982.
Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. Теоретическая модель. -М., 1997.
Основы конфликтологии //Под ред. В. Н. Кудрявцева. М., 1997.
Плеханов Г. В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю.-М., 1938.
Побегайло Э.Ф. Новый уголовный кодекс России: концепция, проблемы совершенствования //Прокурорская и следственная практика. — 1997. № 2.
Подшибякин А.Н. Уголовно-правовая охрана уголовно-процессуальных отношений, связанных с отправлением правосудия (Теоретико-прикладной анализ): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007.
Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса.— М., 1956.
Правоохранительные органы //иод ред. К. Ф. Гуценко (автор главы-К.Ф. Гуценко). М., 1995.
Практический комментарий к УК РФ //под ред. Х. Д. Аликперова и Э. Ф. Побегайло.-М, 1997.
Преступность, статистика, закон. М., 1997.
Приговор Гатчинского городского суда// http://gcourt.wmsite.ru/pressa-o-nas/gatchina-info-ot-15.10/?printversion= 1.
Пути совершенствования системы уголовной юстиции //Сов. гос. и право. 1989.-№ 4.
Райкес Б.С. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ст. 294 УК РФ) // Уголовная ответственность за преступления против правосудия. М., 2003.
Райкес Б.С. Формы воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, (ст. 294 УК РФ) // Российский судья. 2003. — № 9.
Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. — Саратов, 1987.
Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления М., 1991.
Рашковская Ш. С. Преступления против правосудия М., 1978.
Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М., 1984−1994.
Российское уголовное право. Особенная часть //Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 1997.
Российское уголовное право. Особенная часть //Под ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. М., 1998.
Рустамов X. У. Уголовный процесс. Формы. М., 1998.
Рябцев В. Координация деятельности залог успеха в борьбе с преступностью // Российская юстиция. — 1996. — № 7.
Рябыкин Ф.К. Организация применения средств массовой информации в профилактике правонарушений. Социальные условия и организационные, потребности // Российская юстиция. 2003. — № 12. — М., 1980.
Савоста А.И. Воспрепятствование производству предварительного расследования и пути его преодоления: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Краснодар, 2007.
Самый гуманный УК в мире // Известия. 2004. — 6 марта.
Сборник документов по истории законодательства СССР и РСФСР 1917−1952 г. //Под ред. ИТ. Голякова. М., 1953.
Свидлов И.М. Специальные нормы и квалификации преступлений следователем. — Волгоград, 1981.
Семенов С.А. Понятие специального субъекта // Журнал Российского права 1998-№ 7.
Смирнов А.В. Об исторической форме советского уголовного процесса // Правоведение. 1989. — № 5.
Собрание законодательства Российской Федерации. 1996.- № 17.-Ст. 4322.
Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. — № 17. —
Ст. 1455- 1998.-№ 30.-Ст. 3613- 1999. -№ 2. Ст. 238- 2000. — № 10. — Ст. 1067−2001. № 49. — Ст. 4566- 2002 — № 50. — Ст. 4928- 2003. — № 27. — Ст. 2700- 2004. -№ 35. — Ст. 3607.
Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.- № 18. — Ст. 1589- 2003.-№ 27.- Ст. 2699- 2004.-№ 13.- Ст. 1111- 2006.-№ 29. -Ст. 3120.
Собрание законодательства Российской Федерации.- 1997. — № 1.-Ст. 1- 2001. -№ 51. Ст. 4825- 2005. — № 15. — Ст. 1274.
Собрание законодательства Российской Федерации.- 1997. — № 1.— Ст. 1- 2001.-№ 51.-Ст. 4825- 2005.--№ 15.-Ст. 1274.
Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. — № 14. -Ст. 1302.
Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. — № 12. -Ст. 1176.
Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. — № 41. — Ст. 4248.
Советская юстиция. 1992. — № 7.
Советское уголовное право. Общая часть М., 1974.
Советское уголовное право. М., 1989.
Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учебное пособие. — М., 2000.
Стремовский В.А. Предварительное расследование. М., 1970.
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. —1. Т.2.
Судопроизводство и правоохранительные органы в Российской Федерации.-М., 1996.
Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации / Под ред. В .И. Швецова. М., 1996.
Сухарев Е.А. Ответственность за преступления, посягающие на деятельность представителей власти и общественности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук.-М., 1964.
Теоретические основы предупреждения преступности. //Отв. Ред. В. К. Звирбуль, В. В. Клочков, Г. М. Миньковский М., 1977.
Тгаонравов Ю.В. Судебное религиоведение. М., 1998.
Тоболкин 77. С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм.-Свердловск, 1983.
Токарев А.Ф. Криминологическое прогнозирование и планирование предупреждения преступлений. М., 1990.
Токарева М.Е. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дисс. докт. юрид.наук. М., 2000.
Томин В. Т.Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991.
Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. — М., 1951.
Трахов А.И. Диспозиция составов преступлений против правосудия // Законодательство. 2002. — № 10.
Трахов А.И. Уголовный закон в теории и судебной практике. — Майкоп, 2001.
Уголовная ответственность за преступления против правосудия. — М., 2003.
Уголовное право России. Общая и особенная части: учебник //Под ред. В. П. Ревина. М., 1998.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть //Под ред. Б. Т. Разгильдяева и А. Н. Красикова. Саратов, 1999.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть //Под ред. А. И. Рарога. М., 2002.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть//Под ред. АЛ. Рарога.-М., 2001.
Уголовное право Российской Федерации. Часть особенная//Под ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина, С. В. Максимова. М., 1999.
Уголовное право. Особенная часть //Под ред. И. Я. Козаченко, З.А. Не-знамовой и Г. П. Новоселова. М., 1997.
Уголовное право. Общая часть: Учебник //Под ред. проф. Л.Д. Гаухма-на и проф. С. В. Максимова. М., 2004.
Уголовное уложение 22.03.1903 г., изданное Н. С. Таганцевым. С-Петербург. — 1904 г.
Уголовно-про1(ессуалъное право Российской Федерации IIПод ред. П. А. Лупинской. М., 2000.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2007.
Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий // Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Г. М. Миньковского. М., 1997.
Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2007.
Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности. М., 1972.
Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права — Томск, 1981.
Харисов КН. Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование: проблемы теории и законотворчества: Автореф. дисс. канд.юрид.наук. Казань, 2004.
Хрестоматия по уголовному процессу России. М., 1999.
Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. — Новосибирск, 1998.
Черных И.М. преступления против социалистического правосудия. Автореферат. Дисс. Канд. юрид. наук. -М., 1962.
Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран М., 1997.
Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе //Гос. и право. 1994. — № 4.
Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000.
Шулъженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. -М., 1995.
Энциклопедический юридический словарь //Под ред. О. Г. Румянцева, В. И. Додонова. М., 1997.
Юндзис Т.Э. Реформа правоохранительной системы и предупреждения преступности // В сб.: Актуальные вопросы правоведения. Научные доклады. -Екатеринбург, 1992.
Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий в системе производств. Основные и дополнительные производства. — Томск, 1991.

Заполнить форму текущей работой