Фактически вменяемый по ст. 22 УК РФ психический больной находится в стационаре на иждивении у государства, т. е. государство как бы выступает опекуном. А опекун по ГК РФ несет ответственность за деяния опекаемого. А преступления невменяемого, как было отмечено выше, считаются несчастным случаем и никакой ответственности не возникает. С другой стороны, признание психического больного, ранее проходившего лечение в психиатрическом стационаре и «вылеченного», невменяемым означает, что он был неправильно выпущен из государственного психиатрического стационара недолечившимся или неправильно лечившимся, невылечившимся. Было бы логично законодательно закрепить, что в этом случае именно государство должно компенсировать моральный и материальный вред причиненный действиями психически больного лица.
При значительном количестве психических больных расходы государства на такие компенсации могут быть огромными. В условиях же неприменения ст. 22 УК РФ вполне логична подготовка к принятию таких странных постановлений как выпуск 50% всех психических больных из государственных психиатрических стационаров. Другая точка зрения состоит в том, чтобы выпустить только вменяемых, признаваемых таковыми через психиатрическую экспертизу судами. В таком варианте риск финансовой ответственности государства не возникает, т.к. в современном законодательстве материальной ответственности судов и судей за ошибочные решения не предусмотрено. В УК РФ нет определения термина осознавать. Несмотря на кажущуюся очевидность отсутствие такого определения в УК РФ дает возможность психиатрам придумывать свои нестандартизированные определения.
В частности большой популярностью у психиатров пользуется фраза, что лицо «не осознавало ситуацию в целом» не объясняя, что они имеют ввиду. Традиционно психиатры считают это достаточным для признания лица невменяемым. В тоже время в психологии понятие осознания детально разработано и параметры способности осознавать надежно измеряются с помощью различных тестов, в частности интегрального теста IQ или коэффициента умственного развития. Поэтому при проведении психолого-психиатрических экспертиз довольно часто результаты психолога говорят о сохранности интеллекта, а психиатры все же настаивают на невменяемости лица именно на основании неспособности осознавать. В УК РФ в ст. 20 от уголовной ответственности освобождаются лица чье фактическое психическое развитие ниже 14 лет, даже если у них нет психического расстройства.
В психологии на огромном фактическом материале установлен средний IQ для лиц 14 лет в районе 70 единиц. Таким образом, научный подход к проблеме невменяемости мог бы состоять в том, что лица без галлюцинаций и клинического бреда, перекрывающих по содержанию фабулу преступления, и с IQ > 70 автоматически признавались бы (по критерию способности осознавать) вменяемыми независимо от наличия у них психического расстройства. В УК РФ нет определения термина «фактический характер». Это приводит к тому, что психиатры получают возможность утверждать, что лицо не осознавало фактический характер своих действий (было невменяемым) даже при совершении таких преступлений как серийные изнасилования и сексуальное насилие над детьми. Однако, очевидно, что без осознания в самом широком смысле совершить такие деяния невозможно. Необходимо осознание возраста и пола жертв, осознание физиологических особенностей жертв и устройства половых органов, осознание окружающей обстановки, места, времени, т.к. такие преступления, как правило, включают в себя выслеживание жертв, дифференциация жертв по возрасту и полу, вербальный контакт с жертвой, угрозы, уговоры, затаскивание в укромное место, раздевание жертв, т. е. стадию приготовления к преступлению, т. е. умысел на совершение преступления, и только потом само преступление. Тем не менее, очевидное с точки зрения здравого смысла и психологии не принимается психиатрами и достаточно часто в реальной судебной практике педофилы признаются невменяемыми по причине неспособности осознавать именно на основании заключений психиатров даже при IQ >100 и в отсутствие бреда и галлюцинаций.
УК РФ предусматривает, что некоторые преступления могут быть совершенны по неосторожности, случайно, неумышленно. Но серийные сексуальные преступления в отношении детей к этому классу в УК РФ не относятся. Т.о. законодатель установил, лица их совершившие всегда совершали их умышленно. Тем не менее, такие лица с точки зрения психиатров могут действовать неосознанно, неумышленно, т. е. быть невменяемыми. В современной судебной практике это противоречие в подавляющем числе случаев разрешается в пользу преступника через признание его невменяемым психиатрами. Из общих принципов принятых ВОЗ при ООН (Всемирная Организация Здравоохранения) вытекает презумпция психического здоровья. Человек считается психически здоровым (а значит и вменяемым) до тех пор пока обратное не будет доказано медиками (возможно в судебном порядке через проведение экспертизы).
Таким образом, логично, что доказательство невменяемости должно возлагаться на сторону защиты. Однако на практике это не совсем так. Гражданин России может быть признан недееспособными и/или невменяемым только судом с применением ст. 21 УК РФ. Таким образом, прокуратура и даже эксперты психиатры лишены возможности прямо признавать человека невменяемым.
С другой стороны в УПК РФ прокуратуре дается возможность в неявном виде до решения суда признать гражданина невменяемым и фактически осуществить функцию защиты, оказывая сильнейшее давление на суд в пользу освобождения лица от уголовной ответственности (по УПК РФ прокурор относится к стороне обвинения). Давление столь сильное, что реальная судебная практика показывает, что практически всегда требования прокуратуры по освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ удовлетворяется судом. УПК РФ предусматривает по результатам психолого-психиатрической экспертизы (может быть проведена на стадии следствия) для прокуратуры либо написание обвинительного заключения (т.е. считать преступника вменяемым) либо написание постановления о направления на принудительное лечение с требованием к суду признать преступника невменяемым. Второй вариант и означает признание преступника невменяемым до судебного решения, что противоречит логике УК РФ. Суд ставиться в очень неудобное положение.
Процессуально и законодательно не предусмотрено признание преступника вменяемым, т. е. в приложении к УПК РФ обязательных образцов стандартных бланков постановлений суда нет бланка о признании вменяемым. Если судья не согласен с прокуратурой единственное, что он может сделать — это вернуть дело прокуратуре, но не может признать преступника вменяемым. Однако при этом судья гарантированно получит кассационную жалобу в вышестоящий суд от защиты и даже прокуратуры с аргументами, что судья не является психиатром и не может квалифицированно критиковать и отвергать доводы экспертов-психиатров. В реальной судебной практике районные судьи на такой конфликт не идут. Таким образом, юридическая реальность такова, что решение о признании преступника невменяемым и об освобождении от уголовной ответственности принимают единолично психиатры, вне судебных процедур состязательности сторон (защита против обвинения/потерпевших), т.к. прокуратура не имеет штатных единиц врачей-психиатров и вынуждена полностью полагаться на мнение сторонних психиатров-экспертов.Учет мнения потерпевших прокуратурой УПК РФ не предполагает. Невменяемость не является синонимом психического расстройства.
Согласно ст. 22 УК РФ даже тяжело психически больной человек может быть признан судом вменяемым. До недавнего времени действовала инструкция Минздрава «О производстве судебно-психиатрической экспертизы» 1970 года. На сегодняшний день действует Приказ Минздравсоцразвития РФ от 30.
05.2005 № 370 «Об утверждении Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений». Психиатры обязаны выносить экспертное заключение «вменяем» или «невменяем». Эксперт обязан:
принять к производству порученную ему руководителем экспертизу, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов, необходимых для производства экспертизы, включая необходимое обследование лица, направленного на экспертизу (при очной экспертизе), и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;
— составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить его лицу или органу, назначившему экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;
— являться по вызову суда, судьи, дознавателя, следователя, прокурора в предусмотренных процессуальным законом случаях в связи с назначаемой, назначенной или уже проведенной экспертизой;
— заявить руководителю самоотвод при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством;
— обеспечить сохранность представленных объектов исследования и материалов, необходимых для производства экспертизы;
— не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, врачебную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;
— не разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если эксперт был об этом заранее предупрежден дознавателем, следователем или прокурором в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ. Модели диагностики и лечения МКБ-10 утверждены приказом Минздрава № 311.Важность этого приказа Минздрава состоит в том, что в нем простым человеческим языком без применения малоизвестных медицинских терминов описаны методы диагностирования тех или иных психических расстройств, а значит даже неспециалисты на основе этого документа могут проверить правильность диагностирования психического расстройства, а значит и невменяемости в экспертизах. Также этот документ устанавливает для каждого психического расстройства из МКБ-10 необходимость помещения (или не помещения) лица в психиатрический стационар. Это дает возможность проверить правильность вывода экспертов о направлении лица в психический стационар, то есть в какой-то мере провести проверку правильности применения ст. 21 против 22 УК РФ. Конечно, неспециалист не сможет обнаружить «тонкие» ошибки экспертов, однако грубо ошибочные выводы (например из-за коррупции) легко выявляются на основе приказа Минздрава № 311. Например, в экспертизе диагностировано Органическое Расстройство Личности (ОРЛ) и эксперты делают вывод о необходимости освободить преступника из мест заключения и направить его на лечение в психиатрический стационар по невменяемости.
Несогласная сторона (в данном случае потерпевшие или их адвокат) находят данный диагноз (ОРЛ) в тексте приказа № 311, обнаруживают, что лечение в стационаре для ОРЛ не предусмотрено и опротестовывают экспертизу как заведомо ложную. В Законе РФ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» законодательно закреплено требование научной обоснованности экспертного заключения, что в применении к психиатрической экспертизе означает необходимость использования экспертами МКБ-10 и обоснование выводов по методикам разъясненным в выше указанных приказах Минздрава РФ. Нарушение данного закона ведет к признанию психиатрической экспертизы недопустимым доказательством согласно ст. 50 Конституции РФ. В статье 10 Закона РФ № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установлено, что диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами. То есть применение МКБ-10, единственного известного на сегодня общепринятого международного стандарта, обязательно.
Отсутствие кодов МКБ-10 в психиатрической экспертизе делает ее недопустимым доказательством. Признание лица невменяемым без соблюдения МКБ-10 в теории невозможно. Клиническое исследование завершается систематизацией выявленных клинических феноменов, их психопатологической квалификацией для целостного анализа, соотнесения с общепризнанными международными критериями диагностики. Нужно подчеркнуть необходимость не только указания в экспертизе названия болезни, но и классификационных кодов МКБ-10, полученных путем соотнесения выявленных симптомов с МКБ-10. Это важно, так как МКБ-10 открытый документ, доступный потерпевшим от лица, которое может быть признано невменяемым.
Потерпевшие легко могут проверить экспертизу по критерию соответствия МКБ-10 и обоснованность выставления психиатрического диагноза (т.е. обоснованность выводов экспертов). Отсутствие в тексте психиатрической экспертизы сопоставления якобы выявленных симптомов с МКБ-10 однозначно доказывает необоснованность выводов экспертов, что есть нарушения Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и делает такую экспертизу недопустимым доказательством невменяемости по ст. 50 Конституции РФ. Фактически это полуобязательный бланк оформления судебной психиатрической экспертизы (именно он представляется в суд) и инструкция по его заполнению. Ошибки в его заполнении, например отсутствие анализа поведения преступника в ходе совершения деликта, есть повод для выражения обоснованного сомнения в достоверности и научной обоснованности экспертизы. Для обычных уголовных дел уровня районного суда конечной инстанцией является Городской суд, т. е. для обычных потерпевших, к сожалению, в Верховный Суд «дороги» нет. Например, по Определению Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 11 декабря 1997 г. «
Суд обоснованно признал лицо виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью". Согласно заключению экспертов, проводивших комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, Серебряков… обнаруживает последствия органического поражения центральной нервной системы сложного генеза с умственными эмоционально-волевыми нарушениями. Однако особенности психики Серебрякова … не сопровождаются расстройствами памяти, мышления… Серебрякова следует считать вменяемым. Как обнаруживающий признаки органического поражения центральной нервной системы с эмоционально-волевыми нарушениями, склонностью к аутоагрессивным и агрессивным реакциям в личностно-значимых конфликтных ситуациях Серебряков нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра по месту отбывания наказания. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 марта 1998 г. «
Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении виновному наказания (ч.2 ст. 22 УК РФ)". Из материалов дела следует, что Лебедев страдает хроническим психическим расстройством (олигофренией) в степени легкой дебильности. При назначении Лебедеву наказания суд учел ч.2 ст. 22 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ изменил ему наказание до трех лет лишения свободы. Из Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.
03.2002 № 82 п. 2002 пр. по делу Моржухиной. «Суд установил, что Моржухина страдает хроническим психическим расстройством в форме расстройства личности истерического (диссоциативного) типа. Президиум отменил определение, по которому Моржухина была освобождена от уголовной ответственности, и передал дело на новое судебное рассмотрение.
Таким образом различные виды расстройств личности в том числе органические (т.е. травмы гловного мозга) и легкие степени олигофрении по мнению Верховного Суда не являются основанием для признания преступника невменяемым. По Шизофрении: из разных источников имеются сведения о наиболее частом признании шизофреников невменяемыми. Основная борьба по признанию преступника невменяемым разворачивается на уровне районного суда. Часто единственным доказательством невменяемости является психиатрическая экспертиза. Традиционно считается, что при наличие психиатрической экспертизы признающей преступника невменяемым у потерпевших нет никаких шансов добиться уголовного наказания преступника. Это не совсем так.
Иногда путем тщательного буквально побуквенного анализа экспертизы удается выявить в ней ошибки как формальные, так и по существу (МКБ-10). В результате вполне реально добиться от суда издания постановления об исключении экспертизы из дела как недопустимого доказательства. В процессе юридически не будет подсудимого, в зал суда его также не доставят. Прокуратура будет стремиться к оглашению показаний всех свидетелей без реальных допросов и сразу же в ходе первого заседания судья попытается вынести постановление о направлении на принудительное лечение. Поэтому, когда в начале заседания судья спросит есть ли ходатайства у потерпевших (он обязан это сделать по УПК РФ) сразу же надо подавать обязательно в письменном ввиде ходатайства о вызове экспертов для допроса и дачи разъяснений о сделанном ими заключении. Ходатайство должно быть сразу же рассмотрено судьей. Лучше вызывать одного психиатра и психолога. Защита и прокуратура будут против. Аргументировать вызов именно психиатра и психолога вместе надо тем, что ст. 21 УК РФ подразумевает соответствие медицинского и юридическо-психологического заключения и также требуется разъяснение специальных терминов.
Это можно требовать, так как инструкции Минздрава указывают на недопустимость использования без разъяснения специальных терминов. Главный из них «психическое расстройство». Если ходатайство будет отвергнуто необходимо тут же подавать опять в письменном виде ходатайство о назначении повторной экспертизы и в случае его неудовлетворения, заявлять отвод судье. Допустим суд вызвал эксперта психиатра. Цель допроса психиатра не заставить его отказаться от своего заключение. Цель есть дискредитация эксперта, доказательство его некомпетентности, а следовательно невозможность доверять его заключению, вскрытие противоречий и нарушений инструкций Минздрава в психиатрической экспертизе. Если это удается, то заявляется отвод эксперту.
В случае удовлетворения юридически получается, что доказательство (судебная психиатрическая экспертиза) получено из/от ненадлежащего источника, так как обычно все три психиатра члена комиссии, подписывают один и тот же текст. Значит, экспертиза есть недопустимое доказательство, на этом основании можно ходатайствовать об исключении ее из материалов дела. В случае удачи в деле не будет экспертизы. Далее надо ходатайствовать о возврате дела прокуратуре для написания обвинительного заключения. Некомпетентность одного из экспертов означает и некомпетентность всей комиссии или же потребуется допрос и других психиатров, чтобы узнать совпадают ли их мнения с мнением некомпетентного эксперта. Суд должен быть уверен в компетентности эксперта. Однако судья не психиатр и не может оценить знания эксперта. Для оценки служат сертификат врача-психиатра и сертификат судебного эксперта.
Психиатрическая экспертиза может быть назначена уже на стадии следствия. Вопросы перед экспертами будет ставить следователь, часто с подачи (по просьбе или ходатайству) адвоката преступника. Отсутствие упоминания в вопросах МКБ-10 показывает некомпетентность, слабость в вопросах психиатрической экспертизы ставящего эти вопросы, т. е. настраивает психиатров определенным образом, оставляет им лазейку поставить как бы (псевдо) диагноз из произвольных научных терминов, утверждая, что этот бессмысленный набор слов (например «психический инфантилизм») и является психическим расстройством. Хотя современная наука в лице МКБ-10 не признает существования такого психического расстройства. Очевидно в силу ст. 21 УК РФ если нет психического расстройства, то нет и невменяемости.
Необходимо отметить, что если в деле нет экспертизы, то преступник автоматически считается вменяемым.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Учение о невменяемости имеет свою историю. В донаучный период развития психиатрии считалось, что для освобождения от уголовной ответственности или смягчения наказания достаточно только констатации какого-либо психического заболевания, которое называлось тогда соответственно помешательством, сумасшествием, безумием и т. д. Таким образом, утвердился так называемый медицинский критерий невменяемости. В дальнейшем, однако, в связи с накоплением научных сведений о клинических проявлениях и особенностях течения различных психических расстройств стало ясно, что одного факта психического расстройства недостаточно для суждения о способности лица нести ответственность за свои действия. В связи с этим в разных странах в законодательство стали вводить еще один дополнительный критерий, позволяющий судить о глубине психического расстройства, имевшего место в период совершения уголовно наказуемого деяния, и, следовательно, о том, насколько это деяние было осознанным, соответствовало истинному волеизъявлению лица.
Этот дополнительный критерий получил название юридического, или психологического. В отечественной психиатрии и юриспруденции он формулировался как неспособность понимать противозаконность и другие свойства своего деяния. В дальнейшем этот критерий подвергался существенным редакционным изменениям. Невменяемость исключает самое понятие преступности; деяние невменяемого представляются случаем, влекущим за собой разве только меры предупредительные, например помещение в психиатрический стационар, под особый надзор опекунов и т. п.; но и эти меры являются последствием не совершенного деяния, а обнаружения болезненного состояния, требующего особых мер надзора и лечения. За гражданские последствия преступления невменяемым никто не отвечает, за исключением случаев, когда невменяемому до совершения преступления уже был назначен судом опекун.
Опекун несет гражданскую ответственность только в том случае, если он мог предупредить совершение преступления и/или по явной небрежности допустил его совершение, но в этом случае ответственность обуславливается не тем, что преступление совершено невменяемым, а тем, что имеется налицо неосторожность лиц, на обязанности которых лежал надзор. При доказанности того, что совершившее преступление лицо находится в состоянии невменяемости, уголовное преследование не может быть возбуждаемо, а начатое — прекращается. Наиболее затруднительны случаи, когда адвокат лица совершившего преступление настаивает на том, что фабула преступления дает повод заподозрить невменяемость лица, его совершившего, возбуждая либо предположение, что преступное действие было совершено в припадке болезненного душевного состояния, либо предположение, что виновник действия вообще является хроническим душевнобольным и требует проведения психиатрической экспертизы либо представляя в суд результаты ранее проведенных экспертиз. Оба случая разрешаются судом на основании имеющихся доказательств невменяемости, к которым относится показание свидетелей, потерпевших и экспертов, психиатрические экспертизы и медицинские документы (история психической болезни и т. д.)Что касается мер предупреждения, которые могут быть принимаемы в отношении лиц, совершающих преступление в состоянии невменяемости, то действующее по этому предмету законодательство предусматривает, что безумные и сумасшедшие, в случае причинения ими смерти или посягательства на жизнь другого или свою собственную, по решению суда могут помещаться в психиатрический стационар даже и в том случае, когда бы их родители или родственники пожелали взять на себя обязанность смотреть за ними и лечить их у себя дома. В современном Российском законодательстве невменяемость определяется в статьях 21 и 22 УК РФ. В ходе проведенного исследования автором получены следующие результаты: 1. Норма о невменяемости закреплена и в Кодексе РФ об административных правонарушениях, но насегодняшний день она не действует, так как не установлены правовые последствия, которые влечёт установление невменяемости лица при совершении им административного правонарушения и нет механизма применения нормы, а также в КоАП отсутствуют нормы о вменяемости и ограниченной вменяемости. Поэтомусамым правильным является исключение нормы о невменяемости из Кодекса об административных правонарушениях. Вменяемость (ограниченную вменяемость) и невменяемость должны быть категориями только уголовно-правового законодательства. 2. Название ст. 22 УК РФ — «уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости» слишком громоздко и расплывчато.
Формулировка, использованная законодателем, неверна потому, что вменяемость не может исключаться одним наличием психического расстройства (что является выражением лишь одного критерия), она исключается только при наличии обоих её критериев. Правильнее было бы назвать статью «Ограниченная вменяемость». 3. Невменяемость не является синонимом психического расстройства. Согласно ст. 22 УК РФ даже тяжело психически больной человек может быть признан судом вменяемым. 4. В УК РФ нет определения термина «фактический характер».
Это приводит к тому, что психиатры получают возможность утверждать, что лицо не осознавало фактический характер своих действий даже при совершении таких преступлений как серийные изнасилования и сексуальное насилие над детьми.
4. Термин «общественная опасность» не имеет четких критериев оценки. Более правильным было бы его заменить на «противоправность своего деяния», которая применительно к сфере действия уголовного права означает осознание субъектом факта совершения поступка, запрещённого уголовным законом. Таким образом, статья 21 УК РФ должна звучать так: «Не подлежит уголовной ответственности лицо, признанное невменяемым, то есть лицо, которое во время совершения деяния не могло осознавать фактический характер и уголовную противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие болезненного расстройства психики». Итак, рассмотрев вопрос о вменяемости и невменяемости лица, хочется отметить, что проблема разграничения лиц, совершивших преступление, по признаку невменяемости до сих пор остается неразрешенной. К сожалению и по сей день, преступники имеют возможность пользоваться «лазейкой» в законодательстве, избегая уголовной ответственности. К сожалению, очень тяжело полностью разрешить эту проблему, так как психика человека находится за границами нашего понимания. И жесткий и суровый уголовный закон просто не в силах установить рамки по отнесению людей к той или иной категории лиц по критерию вменяемости. Исходя из содержания данной дипломной работы, можно сделать следующий вывод, что, цели и задачи, поставленные во введении, полностью достигнуты, так как проанализировав материалы, касающийся как теории, так и практики по данному вопросу. Понятие «невменяемость» полностью раскрыто, указаны его сильные и слабые стороны, как с точки зрения уголовного закона, так и судебно — медицинского толкования. БИБЛИОГРАФИЯНормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации от 12.
12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. -1993. — № 237.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 04.
10.2010) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 27.
07.2010) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 27.
07.2010) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 27.
07.2010) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 04.
05.2011) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.
12.1995 г. № 223-ФЗ (в ред. от 04.
05.2011) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 1. — Ст. 16. Федеральный закон от 31.
05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 28.
06.2009) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 23. — ст. 2291
Закон РФ от 02.
07.1992 № 3185−1 (ред. от 06.
04.2011) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости СНД и ВС РФ. — 1992. — № 33. — ст. 1913
Закон РФ от 02.
07.1992 № 3185−1 (ред. от 06.
04.2011) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости СНД и ВС РФ — 1992. — № 33. — ст. 1913
Инструкция о производстве судебно-психиатрической экспертизы в СССР (утв. Минздравом СССР 27.
10.1970) (документ утратил силу).Приказ Минздрава РФ от 06.
08.1999 № 311 «Об утверждении клинического руководства «Модели диагностики и лечения психических и поведенческих расстройств"Приказ Минздрава РФ от 12.
08.2003 № 401 «Об утверждении отраслевой учетной и отчетной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе». Приказ Минздравсоцразвития РФ от 30.
05.2005 № 370 «Об утверждении Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений» // Российская газета — № 155. — 2005
Монографии и учебная литература
Алексеев С. В. Уголовное право Российской Федерации. — М.: Феникс, 2010. — 445 с. Бриллиантов А. В. Уголовное право. Общая и особенная часть: Учебник. -
М.: Проспект, 2010. — 1232 с. Меньшагин В. Д. Курс советского уголовного права. Т. 2. ;
М.: Юридическая литература, 1970. — 684 с. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т.
1. — М.: Юридическая литература, 1968. — 678 с. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. 1. ;
М.: Статут, 2004. — 762 с. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М., 2010.
— 554 с. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. -
М., 2010. — 598 с. Периодические издания и научная литература
Алмазов Б.Н., Волостнов П. А. Способность быть виновным в новых категориях уголовного законодательства Российской Федерации. // Российский юридический журнал. ;
1998. — № 2. — С. 21. Антонян Ю. М., Бородин С. В. Преступное поведение и психические аномалии.
— М.: Норма, 1998. — 346 с. Аргунова Ю. Применение нормы об ограниченной вменяемости // Российская юстиция.
— 2006. — № 7. ;
С. 22. Артеменко И. В. Актуальные проблемы вменяемости (невменяемости) и возраста уголовной ответственности (сравнительный историко-правовой анализ уголовного законодательства РФ и Франции). Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. — Ростов-на-Дону, 1999. — 236 с. Балабанова Л. М. Судебная патопсихология (вопросы определения нормы и отклонений). ;
М.: Сталкер, 1998. — 678 с. Гегель Г.-В.-Ф. Философия права. — М.: Мысль, 1990. -
524 с. Зиядова Д. З. Некоторые правовые аспекты предупреждения преступности несовершеннолетних // Вопросы ювенальной юстиции. — 2007. -№ 3. ;
С. 19. Иванов Н., Брыка И. Ограниченная вменяемость // Российская юстиция. ;
2006. — № 10. — С. 18. Кандинский В. Х. К вопросу о невменяемости. ;
М.: Статут, 2002. — 432 с. Кант И. Основы метафизики нравственности. Собр.
соч. в шести томах. Т. 4, ч. 1. — М.: Мысль, 1965
Кант И. Критика чистого разума. Собр. соч. в шести томах. Т. 3. — М.: Мысль, 1964
Кант И. Критика практического разума. Собр. соч. в шести томах. Т. 4, ч. 1. — М.: Мысль, 1965
Комментарий к законодательству РФ в области психиатрии / Под ред. Т. Б. Дмитриевой. — М.: Спарк, 2002. — 236 с. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв.
ред. В. М. Лебедев. — М.: Юрайт-Издат, 2010. -
642 с. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. И. Рарог. — М.: «Проспект», 2010. — 568 с. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв.
ред. А. А. Чекалин; под ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. — М.: Юрайт, 2009. -
692 с. Кубанцев С. П. Волевой признак невменяемости // Право и политика. — 2007. — № 2. — С.
17.Кудрявцев И. А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. (Научно-практическое руководство). — М.: Изд-во МГУ, 1999. — 468 с. Метелица Ю. Л., Шишков С. И. Значение категории понимания в судебной психиатрии. //
Психологический журнал. — 1989. — № 5. — С.
75−79.Михеев Р. И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (Теория и практика). Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. докт. юр. наук. — М., 1995. ;
46 с. Молчанов Б. А., Кули-Заде Т. А. Проблемы вменяемости, невменяемости и ограниченной вменяемости при формировании уголовного законодательства России 20 — 30-х годов XX века // Российская юстиция. — 2010. — № 5. — С. 20 — 24. Мустаханов Р.
Вопросы ограниченной вменяемости по УК РФ // Законность. — 1998. — № 7. ;
С. 15. Назаренко Г. В. Невменяемость в уголовном праве. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. ;
Орел., 1992. — 256 с. Назаренко Г. В. Уголовно-релевантные психические состояния лиц, совершивших преступления и общественно опасные деяния: Монография. — М.: Ось-89, 2001. ;
436 с. Павлов В. Г. Субъект преступления. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 436 с. Петин И. А. Соотношение невменяемости и вменяемости в уголовном праве // Адвокатская практика.
— 2009. — № 5. — С.
27 — 30. Первомайский Б. В. Критерии невменяемости и пределы компетенции психиатра-эксперта. // Советское государство и право. — 1991. — № 5.
— С. 69. Ревин В. П., Алиев З. Г. К вопросу о понятии и уголовно-правовом значении фактической ошибки // Российский следователь. ;
2007. — № 1. ;
С. 16. Сафуанов Ф. С. Криминальная агрессия лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости: судебно-экспертные оценки // Юридическая психология. — 2007. — № 4.
— С. 23. Сербский В. П. Судебная психопатология. М., Спарк. 1996. — 652 с. Сирожидинов Д. В. Ограниченная вменяемость: вопросы теории и практики.
Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. — Екатеринбург., 1998. -
264 с. Ситковская О. Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — М.: Зерцало, 1999. — 618 с. Трахтеров B.C. Вменяемость по советскому уголовному праву (Конспект лекций). ;
Харьков, 1966. — 102 с. Фейнберг Ц. М. Учение о вменяемости в различных школах уголовного права и в судебной психиатрии. — М., Юрлитиздат, 1946. — 328 с. Цымбал Е., Дьяченко А.
Возрастная невменяемость: теория и практика применения. // Уголовное право. — 2000. — №
3. — С. 50. Черкашин Е. Ф. Невменяемость в уголовном праве (криминологические и социально-правовые аспекты) // Российский юридический журнал. — 2010. — № 5.
— С. 144 — 147. Шахриманьян И. К. Невменяемость по советскому уголовному праву. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. — Л., 1961.
— 236 с. Шишков С. Н. Общественно опасное поведение, уголовная юстиция и судебная психиатрия: послесловие переводчика // Философская и социологическая мысль. — 1991. — № 7. — С.
114.Шишков С. Н. «Осевая» модель в судебной психиатрии // Человек. — 1994. — № 4. ;
С. 10. Шишков С. Понятия «вменяемость» и «невменяемость» в следственной, судебной и экспертной практике // Законность. — 2001.
— № 2. — С. 17. Шишков С. Н. Правовое значение психических расстройств при производстве по уголовным делам // Советское государство и право. — 1988. — №
12. — С. 58. Шишков С. Н. Судебный казус и необходимое предисловие.// Человек.
— 1994. — № 4. — С. 6−9.Шишков С. Н. Уголовный кодекс России и проблемы невменяемости.
// Журнал Российского права. — 1998. — № 1. ;
С. 35. Шишков С. Н. Идея невменяемости и здравый смысл (историко-культурологический аспект) // Юридическая психология. — 2007.
— № 4. — С. 13−19.Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. Пер. с нем. ;
М.: Республика, 1992. — 448 с. Шостакович Б. В., Парфентьева О. В., Дорофеенко Г. К. Общественно опасные действия при психопатиях и некоторых психопатоподобных состояниях. // Проблемы судебной и социальной психиатрии. — М.: Юридическая литература, 1975.
— С. 43−53.Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. — Тольятти., Тол
ПИ, 1998. — 362 с. Судебная практика
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 марта 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1999. — № 2. — C. 18. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.
03.2002 № 82п2002пр
Определение Верховного Суда РФ от 11.
12.1997 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1998. — № 7. — С. 6. Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от 18 января 2007 года по делу № 48-о06−123// Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2007. — № 4. -С.
17.Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2007 года по делу № 35-о07−25//Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2007. № 11. — С.
9.Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2006 года дело № 46-о06−84//Бюллетень Верховного Суда. — 2007. — № 7. — С.
16.Интернет-ресурсы
Международная классификация болезней МКБ-10. [Электрон. Ресурс.] - Режим доступа к док.
http://www.medicalib.ru/
