Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Необходимо помнить и о том, что закон предъявляет единые требования к судебным решениям. Это — их законность, обоснованность и справедливость. Никаких исключений из этого правила для приговора, принимаемого в особом порядке, не допускается. Следовательно, при рассмотрении дела в особом порядке судья не только вправе, но и обязан изучить уголовное дело, самостоятельно исследовать зафиксированные в нем доказательства, дать им свою оценку и лишь, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, вправе впоследствии постановить обвинительный приговор.
Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит исследование и оценку доказательств, но могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 317.
7 УПК РФ. В разъяснении, содержащемся в п. 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда, сказано следующее: «Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам». На наш взгляд, данное положение применимо и при рассмотрении дел в порядке гл.
40.1 УПК РФ. Таким образом, если в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о представлении доказательств в подтверждение указанных выше обстоятельств, то только в этом случае ходатайство подлежит удовлетворению. В противном случае в его удовлетворении должно быть отказано со ссылкой на ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.
7 УПК РФ.
Существует еще один вопрос: может ли суд при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40.1 УПК РФ переквалифицировать действия подсудимого или прекратить уголовное дело?
В ч. 5 ст. 317.
7 УПК РФ говорится только о возможности вынесения одного вида решения при рассмотрении дела в особом порядке — обвинительного приговора. На наш взгляд, в случаях заявления соответствующих ходатайств суд, согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ, должен вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Вместе с тем в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда N 60, регламентирующего схожие правоотношения, указано, что гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора судебные решения. В частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено. Однако следует обратить внимание, что Верховный Суд указывает на возможность переквалификации и прекращения дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения.
Такая трактовка п. 12 названного Постановления Пленума соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан». В нем указано, что вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Аналогичное по содержанию положение содержится в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» .
Вместе с тем в случае переквалификации действий подсудимого и вынесения обвинительного приговора назначенное ему наказание, мы полагаем, не может быть более строгим, чем наказание, которое было бы назначено по правилам гл. 40.1 УПК РФ за более тяжкое преступление.
В соответствии со ст. 317.
1, 317.
2 УПК РФ постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано подозреваемым или обвиняемым, его защитником руководителю следственного органа. Постановление прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано следователем, подозреваемым или обвиняемым, его защитником вышестоящему прокурору.
В связи с этим возникает вопрос: могут ли быть обжалованы постановления следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в суд в порядке ст. 125 УПК РФ?
Ответ на этот вопрос должен быть отрицательным, и вот почему. Жалобы на действия (бездействие) и решения следователя и прокурора рассматриваются в суде только в том случае, если эти действия (бездействие) и решения следователя и прокурора способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В данном случае конституционные права и свободы лиц, совершивших преступление, не нарушаются, доступ к правосудию не затрудняется. Кроме того, следует отметить, что отказ прокурора в даче согласия на рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ в суд также не обжалуется, а решение прокурора об удовлетворении ходатайства обвиняемого (подозреваемого) о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и согласие прокурора на рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ имеют одну и ту же природу.
Обязанность следователя разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ прямо предусмотрена в п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Вместе с тем в настоящий момент УПК РФ не содержит прямой нормы, предусматривающей обязанность следователя разъяснить обвиняемому и подозреваемому его право ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим представляется целесообразным дополнить ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, содержащие перечень прав подозреваемого и обвиняемого, соответствующими положениями.
Следует отметить, что, согласно ч. 2 ст. 16 УПК РФ, прокурор, следователь и дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечить им возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, вследствие чего и без внесения изменений в УПК РФ следователь и прокурор обязаны разъяснить подозреваемому и обвиняемому их право ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В отличие от сделки в порядке гл. 40 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке гл. 40.1 УПК РФ в случае возникновения угрозы безопасности подозреваемого или обвиняемого материалы уголовного дела, идентифицирующие его личность, изымаются из возбужденного уголовного дела и приобщаются к уголовному делу в отношении подозреваемого или обвиняемого, выделенному в отдельное производство (ст. 154 УПК РФ). По мнению законодателя, это должно стимулировать обвиняемых идти на сотрудничество с органами предварительного следствия.
Полагаем целесообразным остановиться еще на одном моменте.
Срок или размер наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ только при отсутствии отягчающих обстоятельств (ч. 2 ст. 62 УК РФ).
Отягчающие обстоятельства, в том числе рецидив преступлений, указаны в ст. 63 УК РФ. Согласно ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Таким образом, лица, ранее судимые за совершенное умышленное преступление (за исключением судимых за умышленные преступления небольшой тяжести; судимых за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимых за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы), не вправе заключать досудебное соглашение о сотрудничестве. Насколько данное ограничение соответствует целям, указанным законодателем при введении гл. 40.1 УПК РФ, вопрос спорный.
Следует заметить, что в гл. 40 УПК РФ нет ограничения на применение особого порядка при наличии рецидива преступлений и других отягчающих обстоятельств.
Таким образом, для лиц, имеющих судимость, более предпочтительным остается рассмотрение их дела в порядке гл. 40 УПК РФ, для чего им стоит только согласиться с предъявленным обвинением и заявить соответствующее ходатайство.
Обратим внимание на то, что в случае отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и рассмотрения уголовного дела в особом порядке в рамках гл. 40 УПК РФ при наличии явки с повинной и других смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, максимальный срок или размер наказания также не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, как и при рассмотрении дела в порядке гл. 40.1 УПК РФ, которая накладывает на обвиняемого больше обязательств.
Как при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, так и в порядке гл. 40.1 УПК РФ суд вправе применить также положения ст. ст. 64, 73 и 80.1 УК РФ.
В заключение отметим, что введение гл. 40.1 УПК РФ — положительный шаг в борьбе с преступностью, однако данный институт требует дальнейшего совершенствования.
Итак, для разграничения этих двух институтов необходимо выделить их основные, сущностные признаки, безотносительно к тому, в каких странах и в каком процессуальном порядке они осуществляются.
Представляется, они различаются по следующим основаниям.
Во-первых, по своим целям (задачам). Упрощенное производство преследует единственную цель — экономичность (экономию времени, материальных затрат и др.). Поэтому такой порядок устанавливается только по тем категориям дел, которые относительно несложны и по которым нет смысла осуществлять судопроизводство в обычном порядке. Примером такого производства может служить существовавшая в УПК РСФСР протокольная форма досудебной подготовки материалов по делам о хулиганстве и, до недавнего времени, дознание по УПК РФ, когда оно осуществлялось по делам, возбужденным в отношении конкретного лица, то есть о преступлениях, совершенных в условиях очевидности (сейчас дознание все больше сближается с предварительным следствием, но это уже тема для отдельного разговора). Правда, обе эти формы относятся к досудебному производству, но в данном случае это принципиального значения не имеет.
Сделка же о признании вины, помимо экономичности, преследует еще одну цель — получение признания обвиняемого и (или) даже его раскаяния. Поэтому она возможна по любому делу, независимо от степени его сложности (единственный ограничитель по УПК РФ — мера наказания, которая, кстати, уже подвергалась изменению в сторону увеличения). Для упрощенного же производства признание (или непризнание) обвиняемым своей вины никакого значения не имеет.
Второе отличие этих форм состоит в том, что сделка о признании вины осуществляется только по желанию сторон (что, кстати, является признаком любой сделки). Упрощенный же порядок применяется автоматически и от желания сторон не зависит.
И, наконец, третье отличие этих институтов — это то, что при сделке каждая сторона получает какую-то выгоду — скидку при назначении наказания, ту же экономию средств и др., что опять же является обязательным признаком всякой сделки. При упрощенном производстве обвиняемый никаких льгот не получает.
Таким образом, мы видим, что особый порядок судопроизводства по УПК РФ обладает всеми признаками сделки. И не нужно бояться называть вещи своими именами. Видимо, прав Н. Дубовик, считающий, что при регламентации этого института разработчики УПК РФ старательно избегали этого термина с целью завуалировать его и тем самым дистанцироваться от классического института сделки и смягчить гнев его противников.
Заключение
Итак, по завершению исследования необходимо сделать следующие выводы.
1. Существующие общие условия и правила проведения судебного разбирательства трансформируются в особенные условия при применении особого порядка, предназначенного для упрощения и сокращения судебной процедуры принятия решения по уголовному делу.
По моему мнению особый порядок судебного разбирательства включает:
подготовительные действия судьи;
заявление подсудимым ходатайства о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства;
обсуждение данного ходатайства со сторонами;
оценку судьей обоснованности, доказанности обвинения;
постановление судьей приговора;
провозглашение приговора и разъяснение сторонам права, порядка и особенностей обжалования приговора.
Судебное заседание проводится с участием подсудимого и его защитника. Также необходимо включать в этот порядок также судебные прения, которые следует посвятить анализу квалификации преступления, а также выяснению необходимости назначения того или иного вида и конкретного размера наказания. Также полагаю, что можно добавить факультативную стадию — исследование обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Учитывая, что в ч. 1 ст. 409 УПК РФ отмечено, что приговор может быть отменен по основаниям, указанным в ст. 379 УПК РФ, необходимо внести дополнение в ст. 317 УПК РФ, указав, что в порядке надзора не может быть обжалование по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, необходимо отметить, что если взять все нормы УПК в РФ совокупности, из них можно сделать выводы о процедуре проведения судебного заседания при особом порядке судебного разбирательства именно в том виде, который предлагается в настоящей статье. Это значит, что и без детальной разработанности нормы, посвященной этому вопросу, т. е. порядку проведения судебного разбирательства, суды, полагаю, обязаны и могут в силу других норм уголовно — процессуального закона проводить судебное заседание именно в изложенном варианте.
Вместе с тем считаю, что существует необходимость в выработке статьи УПК РФ, специально посвященной регламентации именно порядка при особом порядке судебного разбирательства. На основании всего изложенного и опираясь на нормы УПК РФ, так или иначе затрагивающие рассматриваемую тему, предлагаю следующий вариант новой статьи:
" Статья 315.
1. Порядок судебного заседания.
1. Судебное заседание при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением проводится с выполнением всех требований глав 35 — 39 настоящего Кодекса с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.
2. Участие подсудимого с его защитником и государственного обвинителя обязательно.
3. При неявке потерпевшего у него должно быть отобрано письменное заявление о согласии рассмотрения дела при особом порядке судебного разбирательства в его отсутствие.
4. Председательствующий открывает судебное заседание, объявляя, какое дело подлежит разбирательству, огласив решение предварительного слушания о проведении особого порядка судебного разбирательства. Затем проверяется явка в суд лиц, обязанных участвовать в судебном заседании, устанавливается личность подсудимого и разъясняются его права, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса. Другим участникам процесса также разъясняются их права, в том числе право на отвод составу суда в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса. Председательствующий опрашивает стороны о наличии заявлений и ходатайств и выносит определение или постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств.
5. После подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель излагает обвинение, в котором обвиняется подсудимый.
6. Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение и согласен ли он на вынесение приговора при особом порядке судебного разбирательства. О согласии на проведение особого порядка судебного разбирательства спрашивается также у потерпевшего и государственного обвинителя.
7. В случае если подсудимый с защитником, потерпевший или государственный обвинитель заявят о несогласии на проведение особого порядка судебного рассмотрения дела, то судебное заседание продолжается в обычном порядке либо откладывается.
8. В случае подтверждения согласия всех сторон на проведение особого порядка судебного разбирательства суд переходит к судебным прениям.
9. При проведении судебных прений стороны высказывают свое мнение только о квалификации преступления и мере наказания в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса. Последними выступают подсудимый и его защитник.
10. После окончания судебных прений председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.
11. Заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.
12. После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор." .
Соответственно, ч. 1 ст. 316 УПК РФ в случае принятия сформулированной статьи подлежит исключению.
Введение
новой нормы, разумеется, дело не одного дня, а судебные разбирательства при особом порядке ведутся каждый день. Но, думаю, изложенные мысли, может не бесспорные, помогут судьям, прокурорам и другим участникам процесса ориентироваться в новом институте уголовного судопроизводства при решении возникающих вопросов в соответствии с законом уже сегодня.
Мной рассмотрены только некоторые из возникающих на практике вопросов, но проведенный анализ показывает, что становление этого института в нашей стране еще продолжается. Надлежащая регламентация в УПК РФ и разъяснение в постановлениях Пленума Верховного Суда позволят вывести на более качественный уровень практику применения норм, регулирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ в ред. от 2.
03.2012 г. № 18-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, N 25, ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ в ред. от 13.
03.2012 г. № 17-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 24.
12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
Свод законов Российской империи, повелением Государя Императора Николая Павловича составленный // Законы уголовные. СПб., 1842. Т. 15.
Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. / Под ред. О. И. Чистякова. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юридическая литература, 1991.
Устав уголовного судопроизводства. СПб., 1876. С. 9. URL:
http://civil.consultant.ru/reprint/books/118/18.html.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // СУ. 1923. N 7. Ст. 106.
Положение о судоустройстве РСФСР // СУ. 1924. N 78. Ст. 784.
Научная и учебная литература Белякова П. Б. Особый порядок судебного разбирательства (по результатам изучения судебной практики по делам, рассмотренным в особом порядке за 2007). URL:
http:// www.vsudrb.ru/ files/ belyakova.doc.
Великий Д. П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика // Журнал российского права. 2009. N 6.
Дорошков В. В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Российский судья. 2010. N 9.
Дубовик Н. «Сделка о признании вины» и «особый порядок»: сравнительный анализ // Российская юстиция. 2010. N 4.
Ефремова Н. Н. Министерство юстиции Российской империи 1802 — 1917 гг. М., 1983.
Карницкий Д.А., Строгович М. С. Уголовно-процессуальный кодекс: Пособие для правовых вузов. М.: Сов. законодательство, 1934.
Король М. Н. Особый порядок судебного разбирательства // Уголовный процесс. 2005. N 7.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. Под ред. Безлепкина Б. Т. М.: «КНОРУС», 2010.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Под общ. ред. А. В. Смирнова. М., 2010.
Конин В. В. Оптимизировать институт особого порядка судебного разбирательства — требование времени // Мировой судья. 2008. N 2.
Конин В. В. Право несовершеннолетних обвиняемых на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ: миф или реальность? // Концептуальные вопросы построения ювенальной юстиции в современной России. Материалы круглого стола, проведенного на юридическом факультете Орловского государственного университета 1 июня 2009 г. Орел, 2009.
Конин В. В. Процессуальные и тактические аспекты деятельности защитника в состязательном процессе. М.: Юрлитинформ, 2009.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В. М. Лебедева, науч. ред. В. П. Божьев. М.: Спарк, 1997 // «Консультант.
Плюс" .
Овсянников И. В. Постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства: значение мнений участников процесса // Уголовный процесс. 2006. N 8.
Петрухин Л. И. Особый порядок судебного разбирательства // Российская юстиция. 2005. N 7.
Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.
Полянский Н. Н. Царские военные суды в борьбе с революцией 1905 — 1907 гг. М., 1958.
Свиридова Ю.В., Ултургашев Ю. С. Применение особого порядка судебного разбирательства // Уголовный процесс. 2005. N 8.
Соловьев В. Л. Применение особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам. URL:
http:// www.oblsud.ivanovo.ru/ practika/ u_noname12.htm.
Татьянина Л. Особый порядок принятия судебного решения // Законность, N 12, 2005.
Титовец И. В. Показания подозреваемого, обвиняемого как вид доказательств // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений (в двух частях). Ч. 1. М.: Академия управления МВД России, 2005.
Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства // Российская юстиция, N 1, 2007.
Хупсергенов Х. М. Обеспечение прав потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2009.
Материалы судебной практики Краткое изображение процессов или судебных тяжб от 30 марта 1716 г. СПб., 1825.
Постановление Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Российская газета. 2003. 23 декабря.
Постановления ПВС РФ от 5.
03.2004 N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 2004. N 5.
Определение Верховного Суда РФ от 31.
08.2005 N 14-ДП05−28 // СПС «Консультант плюс».
Постановления ПВС РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // БВС РФ. 2007. N 2.
Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.
04.2007.
Решение вопроса о форме судопроизводства (особом порядке судебного разбирательства) подлежит разрешению лишь при подготовке уголовного дела к судебному заседанию // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2008, N 5.
Постановление Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // Российская газета. 13 января 2010. N 3.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 24.
12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
Сводные данные по изучению практики применения особого порядка судебного разбирательства по Московской, Тульской, Оренбургской областям, Ставропольскому краю.
Краткое изображение процессов или судебных тяжб от 30 марта 1716 г. СПб., 1825. С. 11.
Титовец И. В. Показания подозреваемого, обвиняемого как вид доказательств // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений (в двух частях). Ч. 1. М.: Академия управления МВД России, 2005. С. 77.
Свод законов Российской империи, повелением Государя Императора Николая Павловича составленный // Законы уголовные. СПб., 1842. Т. 15. С. 231.
Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. / Под ред. О. И. Чистякова. Т.
8. Судебная реформа. М.: Юридическая литература, 1991. С. 186.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // СУ. 1923. N 7. Ст. 106. С. 48.
Карницкий Д.А., Строгович М. С. Уголовно-процессуальный кодекс: Пособие для правовых вузов. М.: Сов. законодательство, 1934. С. 109 — 110.
Ефремова Н. Н. Министерство юстиции Российской империи 1802 — 1917 гг. М., 1983. С. 129.
Полянский Н. Н. Царские военные суды в борьбе с революцией 1905 — 1907 гг. М., 1958. С. 198 — 211.
См.: Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.
Устав уголовного судопроизводства. СПб., 1876. С. 9. URL:
http://civil.consultant.ru/reprint/books/118/18.html.
См.: Познышев С. В. Указ. соч.
Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. / Под ред. О. И. Чистякова. Т. 8. С. 186.
Положение о судоустройстве РСФСР // СУ. 1924. N 78. Ст. 784.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В. М. Лебедева, науч. ред. В. П. Божьев. М.: Спарк, 1997 // «Консультант.
Плюс" .
Петрухин Л. И. Особый порядок судебного разбирательства // Российская юстиция. 2005. N 7. С. 7; Хупсергенов Х. М. Обеспечение прав потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: Дис. … канд. юрид. наук.
Краснодар, 2009. С. 76 — 87.
Дубовик Н. «Сделка о признании вины» и «особый порядок»: сравнительный анализ // Российская юстиция. 2010. N 4. С. 52 — 53.
Там же.
Великий Д. П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика // Журнал российского права. 2009. N 6. С. 75 — 76; Хупсергенов Х. М. Обеспечение прав потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2009.
С. 91 — 92.
Белякова П. Б. Особый порядок судебного разбирательства (по результатам изучения судебной практики по делам, рассмотренным в особом порядке за 2007). URL:
http:// www.vsudrb.ru/ files/ belyakova.doc.
Король М. Н. Особый порядок судебного разбирательства // Уголовный процесс. 2005. N 7. С. 27 — 30.
Свиридова Ю.В., Ултургашев Ю. С. Применение особого порядка судебного разбирательства // Уголовный процесс. 2005. N 8. С. 32 — 38.
Соловьев В. Л. Применение особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам. URL:
http:// www.oblsud.ivanovo.ru/ practika/ u_noname12.htm.
Свиридова Ю.В., Ултургашев Ю. С. Указ. соч.
См.: п. 6 Постановления ПВС РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // БВС РФ. 2007. N 2.
См.: п. 27 Постановления ПВС РФ от 5.
03.2004 N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 2004. N 5.
Дорошков В. В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Российский судья. 2010. N 9. С. 32 — 36.
Овсянников И. В. Постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства: значение мнений участников процесса // Уголовный процесс. 2006. N 8. С. 39 — 47.
Постановление Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // Российская газета. 13 января 2010. N 3.
Овсянников И. В. Указ. соч. С. 39 — 47.
Определение Верховного Суда РФ от 31.
08.2005 N 14-ДП05−28 // СПС «Консультант плюс».
Король М. Н. Указ. соч.
Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства // Российская юстиция, N 1, 2007. С. 12−13.
Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.
04.2007.
Решение вопроса о форме судопроизводства (особом порядке судебного разбирательства) подлежит разрешению лишь при подготовке уголовного дела к судебному заседанию // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2008, N 5.
Дорошков В. В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Российский судья, N 9, 2007. С. 23.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. Под ред. Безлепкина Б. Т. М.: «КНОРУС», 2010. С. 177.
См.: п. 10 Постановления ПВС РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // БВС РФ. 2007. N 2.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Под общ. ред. А. В. Смирнова. М., 2010. С. 211.
См.: п. 12 Постановления ПВС РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» .
См.: п. п. 15 — 17 Постановления ПВС РФ от 05.
12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» .
См., например: Конин В. В. Оптимизировать институт особого порядка судебного разбирательства — требование времени // Мировой судья. 2008. N 2. С. 18 — 20; Конин В. В. Право несовершеннолетних обвиняемых на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ: миф или реальность? //.
Концептуальные вопросы построения ювенальной юстиции в современной России. Материалы круглого стола, проведенного на юридическом факультете Орловского государственного университета 1 июня 2009 г. Орел, 2009. С. 34 — 37; Конин В. В. Процессуальные и тактические аспекты деятельности защитника в состязательном процессе. М.: Юрлитинформ, 2009. С.
71 — 73.
См.: пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»; пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // СПС «Консультант.
Плюс" .
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, N 25, ст. 2954.
Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Российская газета. 2003. 23 декабря.
