Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Диссертационного исследования. Вопрос об уголовной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, в последние годы является актуальным как в науке уголовного права, так и в судебной практике. В результате структурной перестройки экономической и социально-политической системы российского общества к началу 90-ых годов XX века в сфере частной… Читать ещё >

Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Введение.,
Глава 1. Законодательная и научная разработка вопросов уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях в истории российского уголовного права
- 1. 1. Уголовная ответственность лиц, выполняющих управленческие функции в промышленных, торговых и кредитных организациях, в уголовном праве России XIX — начале XX вв
- 1. 2. Законодательство и наука уголовного права об ответственности лиц, выполняющих управленческие функции на предприятиях, в учреждениях и организациях, в советский период истории России
1.3. Вопросы уголовной ответственности за злоупотребление служебным положением управленцев негосударственных предприятий и организаций в условиях реформирования экономической и политической системы российского общества (вторая половина 80-ых годов XX века — 1996 год).
Глава 2. Юридический анализ злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях (ст. 201 УК РФ).
2.1. Объективные признаки злоупотребления полномочиями.
2.2. Субъективные признаки злоупотребления полномочиями.
2.3. Проблемы применения примечаний 2−3 к ст. 201 УК РФ.
2.4. Правовые последствия совершения преступления, предусмотренного ст.
201 УК РФ
Глава 3. Отграничение злоупотребления полномочиями от смежных составов преступлений.

Актуальность темы

диссертационного исследования. Вопрос об уголовной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, в последние годы является актуальным как в науке уголовного права, так и в судебной практике. В результате структурной перестройки экономической и социально-политической системы российского общества к началу 90-ых годов XX века в сфере частной службы сформировался новый класс управленцев, сходных по характеру выполняемых функций с должностными лицами, но таковыми не являвшимися. Вновь возникшая прослойка менеджеров далеко не всегда использовала принадлежащие ей полномочия в интересах организаций, функцию управления которыми она призвана была обеспечить. Нарушения нормального порядка управленческой деятельности в коммерческих и некоммерческих организациях различных организационно-правовых форм и форм собственности представляли собой реальную угрозу для становления институциональной основы гражданского общества. Несмотря на очевидную опасность подобного рода злоупотреблений, нормативная база для привлечения к уголовной ответственности данной группы лиц в УК РСФСР 1960 года отсутствовала. Пробельность законодательного регулирования была восполнена в ходе проведенной реформы уголовного права, завершившейся принятием в 1996 году нового Уголовного кодекса. В УК РФ 1996 года лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, не являющихся государственными или муниципальными учреждениями, были признаны специальной категорией субъектов, чьи противоправные нарушения установленного порядка использования имеющихся полномочий были объединены в главе 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» Раздела VIII «Преступления в сфере экономики».

Новизна законодательного решения вызвала естественные трудности в следственной и судебной практике при правовой оценке преступных посягательств на интересы службы в коммерческих и иных организациях, что обусловило потребность в их научной разработке. Исследование вопросов уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) в системе преступлений против интересов службы имеет особую значимость в силу общего характера состава, рассчитанного на все возможные варианты использования полномочий управленческим персоналом организации вопреки законным интересам последней.

За время действия уголовно-правовой нормы о злоупотреблении полномочиями в коммерческих и иных организациях в теории и в практике ее применения выявились существенные противоречия, причины которых связаны как со спецификой самого деяния (внешняя корректность содеянного, поливариантность последствий, имманентно присущий любой управленческой деятельности элемент риска), так и с особенностями уголовно-правовой конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ (бланкетность диспозиции, аморфное законодательное определение объекта, использование оценочных категорий при описании размера и характера возможных последствий). Вследствие этого отмечается непоследовательность следственно-судебной практики — для данной категории преступлений характерны ошибки следователей, прокуроров и судов при принятии решений о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, квалификации содеянного, о прекращении уголовного преследования.

Такое положение указывает на особую значимость работы по повышению эффективности правоприменения. Это тем более важно в силу того, что норма ст. 201 УК РФ, обладая мощным регулятивным потенциалом, способна позитивно воздействовать на управленческие отношения в сфере деятельности коммерческих и иных организаций, нормальное функционирование которых является необходимым условием поступательного развития экономики л существования плюралистической политико-социальной системы. Между тем, несмотря на рост числа зарегистрированных случаев злоупотребления Полномочиями по данным ГИЦ МВД РФ (832 в 1997 году, 1781 в 1998 году- 2362 в.

1999 году, 3878 в 2000 году), коэффициент интенсивности рассматриваемого преступления остается низким, не превышая 1,2 преступлений на 1000 организаций в 2000 году (0,3 в 1997 году, 0,6 в 1998 году, 0,8 в 1999 году). Невысоким является также показатель выявленных лиц — 250 человек в 1997 году- 579 в 1998 году- 849 — в 1999 и 1866 в 2000 году. В ситуации, когда 37% опрошенных нами в ходе исследования руководителей коммерческих и некоммерческих организаций указали на то, что они сталкивались с фактами злоупотребления полномочиями, налицо несоответствие уголовно-правовой реакции социальным реалиям.

Указанные обстоятельства предопределяют теоретическую и практическую значимость исследования, результатом которого являются предложения по совершенствованию законодательной конструкции нормы и практики ее применения.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего исследования является комплексное изучение проблемы уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, в частности, выявление «слабых» мест в законодательной конструкции нормы, предусматривающей ответственность за анализируемое деяние, и предложение путей ее оптимизации, а также выработка основанных на теоретическом и эмпирическом анализе рекомендаций по практике применения ст. 201 УК РФ.

Для реализации указанной цели по ходу работы решаются следующие задачи:

• установление условий и моделей криминализации злоупотребления полномочиями в российском уголовном праве в историческом аспекте;

• рассмотрение на основе сравнительно-правового метода исследования способов законодательного описания нормы, предусматривающей ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях;

• решение вопроса об обоснованности размещения нормы о злоупотреблении полномочиями в главе 23 «Преступления против интересов службы fe коммерческих и иных организаций» Раздела VIII «Преступления в сфере экономики»;

• юридический анализ состава злоупотребления полномочиями в Коммерческих и иных организациях в действующем уголовном законодательстве (ст. 201 УК РФ);

• исследование проблемы определения правовой природы положения прим. 23 к ст. 201, предусматривающего особый порядок уголовного преследования в случае, если вред причинен исключительно интересам коммерческой организации, а также практики применения данного положения;

• анализ следственно-судебной практики по применению нормы ст. 201 УК РФ;

• последовательное отграничение состава злоупотребления полномочиями от иных составов, обладающих большим или меньшим числом сходных признаков.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования является проблема уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях.

Предметом исследования выступают:

• уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях, а также иные преступления, совершенные лицами, выполняющими управленческие функции в указанных организациях, в уголовном законодательстве России;

• нормы уголовного законодательства зарубежных стран, регламентирующие ответственность за сходные деяния;

• нормы гражданского законодательства, регламентирующие вопросы управления в коммерческих и некоммерческих организациях;

• научные разработки по исследуемому вопросу, а также смежной проблематике уголовно-правового и гражданско-правового характера;

• следственно-судебная практика по указанной категории дел, обобщения и рекомендации высшей судебной инстанции;

• статистические данные ГИЦ МВД и ИЦ ГУВД Ростовской области по практике применения ст. 201 УК РФ;

• результаты проведенного нами социологического исследования по вопросам уголовной ответственности за злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях.

Методологические основы и методы исследования. Методологической основой настоящего диссертационного исследования являются общенаучные методы познания — формально-логический, системно-структурный, исторический, сравнительный, статистический. В ходе исследования использовались также частные социологические методы — мониторинг, анкетирование, интервьюирование.

Нормативную базу диссертации составляют нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также отраслей, позитивно регламентирующих вопросы управления в коммерческих и некоммерческих организациях (конституционного, гражданского, трудового). В целях решения поставленных исследовательских задач используются нормативные акты различных периодов развития российского права (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, Уголовное Уложение 1903 года, УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 г. г.), а также уголовное законодательство ряда зарубежных стран континентальной Европы (Франция, ФРГ, Голландия, Швейцария, Испания, Швеция) и КНР. Отбор законодательного материала для сравнительного изучения обусловлен принадлежностью российской правовой системы к семье романо-германского (континентального) права.

Теоретической основой настоящей работы стали труды специалистов в области уголовного права и процесса, теории права, гражданского, трудового, административного и конституционного права: М. М. Агаркова, И. И. Аносова, В. А. Владимирова, Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, A.A. Жижиленко, Б. В. Здравомыслова, А. К. Квициния, В. Ф. Кириченко, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Т.А. Лесниевски-Костаревой, H.A. Лопашенко, М. Д. Лысова, C.B. Максимова, A.B. Малько, В. Е. Мельниковой, H.A. Неклюдова, A.A. Пионтковского, C.B. Познышева, А. Б. Сахарова, В. И. Соловьева, Н. С. Таганцева, А.Н. Трайни-на, И. Я. Фойницкого, Б. В. Утевского, П. С. Яни и др. Для настоящей работы имеют значение диссертационные исследования по смежной проблематике А. Г. Безверхова, С. А. Гордейчика, H.A. Егоровой, C.B. Изосимова, С. Д. Макарова В ходе исследования использовались законопроектные разработки. Модельный Уголовный кодекс для стран СНГ, работы специалистов в области экономической истории России, корпоративной этики и управления персоналом.

Эмпирическая база диссертации. В настоящем исследовании использована опубликованная практика Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ (РСФСР), материалы местной неопубликованной судебной практики (147 уголовных дел о злоупотреблении полномочиями в коммерческих и иных организациях, коммерческом подкупе, злоупотреблении должностными полномочиями, хищениях с использованием служебного положения и ряда иных преступлений, рассмотренных судами Ростовской области), результаты проведенного опроса 100 специалистов в области уголовного права и процесса (работников правоохранительных органов, судей, адвокатов и научных работников) и 100 руководящих работников коммерческих и некоммерческих организаций.

Научная новизна диссертации. Настоящая работа представляет собой одно из первых научных исследований вопросов уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях.

Новизна исследования состоит: в анализе условий установления уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях и выбора модели криминализации в историческом и сравнительно-правовом аспектев определении роли и значения нормы ст. 201 УК РФ в обеспечении стабильного функционирования экономических и социально-политических структур гражданского обществав обосновании значимости и уяснении содержания объекта данного деянияв решении практических вопросов квалификации рассматриваемого преступления, отграничения его от смежныхв разработке признаков субъекта злоупотребления полномочиями в приложении их к проблемным ситуациям — при определении правового статуса руководителей государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, арбитражных управляющих, осуществлении управления в хозяйственном обществе управляющей компаниейв комплексном анализе правовых последствий совершения преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФв исследовании вопроса о наказуемости и криминологической обоснованности санкции за злоупотребление полномочиямив установлении взаимосвязей и противоречий в материальном и процессуальном уголовном праве в контексте анализа прим. 2−3 к ст. 201 УК РФв определении правовой природы прим. 2−3 к ст. 201 как специального вида освобождения от уголовной ответственностив разработке предложений по изменению действующего законодательства.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Избранная законодателем в УК РФ 1996 года модель установления уголовной ответственности за злоупотребления полномочиями в коммерческих и некоммерческих организациях в форме самостоятельного состава в системе специальной главы 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» является, на наш взгляд, оптимальной, так как в наибольшей степени обеспечивает защиту формирующейся институциональной основы гражданского общества в условиях реформирования политической, социальной и экономической системы Российской Федерации.

2. Интересы службы в коммерческих и иных организациях в качестве значимой социальной ценности обоснованно определены законодателем в качестве самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны в системе Особенной части УК РФ.

3. Характеристика объективной стороны состава ст. 201 УК РФ ограничивается использованием служебных полномочий и не включает в себя использование служебного авторитета и связей.

4. Превышение полномочий в пределах компетенции органов управления организацией следует рассматривать как частный случай злоупотребления полномочиями.

5. Признак использования полномочий вопреки законным интересам организации обоснованно включен в диспозицию как базовый объективно-субъективный признак состава злоупотребления полномочиями.

6. Возникающие в процессе квалификации проблемы, прежде всего, при установлении признаков субъекта — лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, обусловлены недостаточно последовательной дифференциацией преступлений против публичной и частной службы в УК РФ 1996 года.

7. Несмотря на наличие в диспозиции ст. 201 УК РФ целей как обязательного признака субъективной стороны в силу конструктивных особенностей анализируемого деяния допускается возможность совершения злоупотребления полномочиями с косвенным умыслом.

8. При анализе субъективной стороны квалифицированного вида злоупотребления полномочиями (ч. 2 ст. 201 УК РФ) отрицается возможность использования концепции преступления с двумя формами вины.

9. Санкции основного и квалифицированного состава злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях не имеют должного криминологического обоснования. Базируясь на результатах анализа судебной практики и проведенного в ходе исследования анкетирования, предлагаются следующие изменения: из санкций ч. 1 ст. 201 следует исключить такой вид наказания как исправительные работыв санкцию ч. 2 ст. 201 в качестве обязательного дополнительного наказания включить лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

10. Норму прим. 2−3 к ст. 201 УК РФ об особом порядке уголовного преследования необходимо признавать материально-правовой и рассматривать в качестве специального вида освобождения от уголовной ответственности. На основе подобного подхода предлагается изложить текст примечания 2 к ст. 201.

УК РФ в следующей редакции: «Лицо, совершившее деяние, предусмотренное настоящей статьей либо ст. 204 УК РФ, причинившее вред исключительно интересам коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, освобождается от уголовной ответственности при отсутствии согласия данной организации на осуществление уголовного преследования». Примечание 3 в силу содержательного дублирования следует исключить.

Научная значимость исследования определяется вкладом, внесенным в науку уголовного права, при разработке ряда актуальных вопросов уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях. В теоретическом плане интерес представляют выводы о взаимосвязи общеправовой категории «злоупотребление правом» и состава злоупотребления полномочиями в уголовном правео сущности и содержании такого междисциплинарного понятия как «интересы службы" — о соотношении родового, видового и непосредственного объекта рассматриваемого деяния и т. д. Особое значение имеет предпринятая на стыке материального и процессуального уголовного права попытка определения правовой природы прим. 2−3 к ст. 201 УК РФ как специального вида освобождения от уголовной ответственности. Сформулированные и обоснованные в работе положения и выводы могут оказаться полезными для дальнейших научных исследований, связанных с проблемой уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях, и преступлений против интересов службы, в целом.

Практическая значимость выводов и предложений работы определяется возможностью их использования в правотворческой деятельности по совершенствованию конструкции уголовно-правовой нормы об ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организацияхв практической деятельности при решении вопросов квалификации конкретных случаев злоупотребления полномочиями, при подготовке методических рекомендаций для органов предварительного следствия и судовв учебном процессе при преподавании ряда правовых дисциплин («Уголовное право», «Уголовная политика», «Корпоративный контроль», «Акционерное право», «Банкротство» и т. д.), а также предметов экономического профиля («Менеджмент», «Управление организацией», «Деловая этика», «Управление персоналом» и др.). Материалы диссертации представляют интерес для руководителей коммерческих и иных организаций, а также сотрудников служб безопасности при проведении внутренней проверки в случае обнаружения фактов злоупотребления полномочиями.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета Ростовского государственного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы настоящего исследования, представленные на Международной научно-практической конференции «Современные проблемы борьбы с транснациональной преступностью» (г. Сочи, 912 октября 2000 г.), на научных конференциях аспирантов и соискателей, проводимых Ростовским государственным университетом, получили отражение в пяти публикациях, общим объемом 1,5 п.л. Результаты проведенного исследования используются в учебном процессе Ростовского государственного университета и внедрены в деятельность СУ ГУВД Ростовской области.

Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК РФ. Структура работы определяется целью и задачами настоящего исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографического списка литературы.

Заключение

В качестве основных итогов проведенного исследования уместным представляется предложить следующие теоретические выводы и практические рекомендации по совершенствованию и применению уголовного законодательства:

1. Состав злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях формально является новеллой действующего Уголовного кодекса. Однако содержательно норма ст. 201 УК РФ 1996 года продолжает традиции отечественного законодательства: в XIX — начале XX века отдельные формы злоупотребления полномочиями в торговых и кредитных учреждениях разрабатывались в рамках учения о злоупотреблении доверием, а в советский период подобные деяния охватывались нормами о должностных преступлениях.

2. В процессе работы по созданию нового уголовного законодательства России для решения возникшей в результате политических и экономических реформ проблемы ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, предлагалось несколько вариантов решения: 1) легальное расширение понятие должностного лица- 2) использование общего состава злоупотребления доверием в системе преступлений против собственности- 3) включение в уголовный закон нормы об ответственности за злоупотребления полномочиями в рамках специальной главы против интересов службы в коммерческих и иных организациях. В итоге, предпочтение было отдано последнему, наиболее радикальному варианту. Избранная законодателем модель криминализации является, на наш взгляд, оптимальной, так как в наибольшей степени обеспечивает защиту формирующейся институциональной основы гражданского общества в условиях реформирования политической, социальной и экономической системы в РФ.

3. В теории уголовного права отсутствует единство мнений по поводу наличия самостоятельного объекта главы 23 УК РФ «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях». По нашему мнению, нормальный порядок управленческой деятельности в коммерческих И некоммерческих организациях является значимой социальной ценностью и, таким образом, подлежит уголовно-правовой охране. В настоящее время функция управления становится определяющей для поступательного развития общества, которое в условиях техногенной цивилизации представляет собой сложно-организованную систему, включающую управление как необходимый элемент.

4. При исследовании вопроса о месте расположения ст. 201 в системе Особенной части УК РФ было отмечено, что видовой объект рассматриваемого деяния (интересы службы в коммерческих и иных организациях), выходит за пределы родового объекта преступлений в сфере экономики, так как обеспечивает нормальный порядок управленческой (административной, а не экономической по своей природе) деятельности не только в коммерческих, но и в некоммерческих организациях вне прямой связи с их экономическими интересами.

5. В процессе квалификации у правоприменителя могут возникать сложности при установлении основного непосредственного объекта. Это связано с тем, что наиболее простой способ — через анализ описанного в диспозиции вреда — в отношении рассматриваемого состава не «работает», так как указанные в ст. 201 УК РФ последствия могут находиться вне плоскости видового, а подчас и родового объекта. Определить основной непосредственный объект возможно через содержание признаков субъекта и объективной стороны: нарушение нормального порядка управленческой деятельности в организации имеет место в каждом случае использования лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам данной организации.

6. Злоупотребление полномочиями необходимо рассматривать как многообъектное преступление, которое наряду с основным посягает и на ряд дополнительных объектов, перечень которых очень широк. В зависимости от обстоятельств совершенного преступления в качестве таковых могут выступать фактически любые охраняемые уголовным законом права и интересы — граждан, организаций, общества или государства как имущественного, так и неимущественного характера. Поливариантный способ описания последствий в ст. 201 УК РФ дает возможность говорить о факультативном характере дополнительных объектов за исключением того (тех), которому (которым) в результате совершенного преступления причиняется вред — его применительно к конкретной ситуации следует рассматривать как обязательный дополнительный объект.

7. Характеристика объективной стороны состава злоупотребления полномочиями в ст. 201 УК РФ (равно как и в ст. 285 УК РФ) в отличие от законодательства предшествующего периода (ст. 170 УК РСФСР) ограничена исключительно использованием полномочий, не включая использование авторитета и связей служебного положения.

8. В силу того, что в системе преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях отсутствует специальный состав превышения полномочий, его необходимо рассматривать как частный случай злоупотребления полномочиями. Подобный подход допустим только в том случае, когда лицо, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, выходя за пределы своих полномочий, остается в формальных границах компетенции управленческих структур соответствующей организации. При нарушении их пределов полностью теряется связь со служебной деятельностью виновного, и содеянное следует квалифицировать при наличии всех необходимых признаков по иным статьям уголовного закона. Между тем, в текущей судебной практике данная научная рекомендация не востребована. В связи с этим желательно, чтобы Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения по данному вопросу, специально указав на то, что превышение полномочий входит в объективную сторону состава ст. 201 УК РФ.

9. Само по себе использование полномочий, даже приводящее к негативным последствиям, нельзя расценивать как злоупотребление — для этого необходимо установить, что деяние было совершено вопреки законным интересам организации, которые предлагается определять в традициях корпоративного права как совокупность интересов самой организации, ее клиентов, инвесторов, партнеров и сотрудников. Признак использования полномочий вопреки законным интересам организации следует рассматривать как объективно-субъективный: содеянное должно объективно противоречить законным интересам организации и виновный должен сознавать наличие этого противоречия.

10. Использование в ст. 201 УК РФ оценочных понятий при описании причиненного злоупотреблением полномочиями вреда (существенный вред в ч. 1 ст. 201 и тяжкие последствия в ч. 2 ст. 201) вызывает трудности при кващ лификации злоупотребления полномочиями и разграничении основного и квалифицированного состава данного преступления. Задача еще более усложняется в силу того, что полиобъектость рассматриваемого деяния определяет разнохарактерность возможных негативных последствий — они могут быть материальными (экономическими и физическими) и нематериальными (социальными, моральными и организационными). Как правило, преступное злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях влечет за собой комплекс тесно связанных и взаимообусловленных последствий, зачастую, долговременного характера. Значительность причиненного вреда, по нашему мнению, должна в каждом конкретном случае устанавливаться правоприменителем, исходя из характера, обусловленного ценностью нарушаемого блага, и степени (интенсивности, продолжительности, размера и иных количественных характеристик) причиненного вреда.

11. В силу особенностей преступного деяния трудности в правоприменительной практике могут возникать при установлении причинной связи. Использование полномочий вопреки законным интересам организации и причинение существенного вреда правам и интересам граждан, организаций, общества или государства или тяжких последствий зачастую отделены друг от друга цепью разнообразных явлений и обстоятельств, которые выступают в виде необходимых звеньев. Значительное влияние на механизм продуцирования последствий (прежде всего, экономического характера) оказывают условия — явления, сами по себе не порождающие последствия, но определяющие их динамику и возможные размеры.

12. В науке уголовного права и практической деятельности большинство проблем возникает при определении признаков субъекта ст. 201, что говорит о необходимости дальнейших уголовно-правовых и межотраслевых исследовании (при решении вопроса о статусе управленческого персонала государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных корпорацийарбитражных управляющихруководителей и сотрудников временной администрации кредитных организацийпредставителей государства в органах управления акционерными обществами в случаях осуществления функции управления хозяйственным обществом специализированной управляющей организацией и т. д.).

13. На сегодняшний день открытым остается вопрос определения правового статуса служащих-специалистов, совмещающих в ходе своей деятельности профессиональные функции с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей. Рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» в этой части утратили свое значение, а правоприменительная практика последних лет не выработала еще единых подходов в решении данной проблемы. В связи с этим со стороны Пленума Верховного Суда РФ требуются дополнительные разъяснения о возможности признания должностными лицами или лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, работников-специалистов, профессиональная деятельность которых имеет юридически значимый характер.

14. С субъективной стороны злоупотребление полномочиями характеризуется как умышленное преступление. В отличие от регламентации должностных преступлений, в главе о которых существует специальный состав халатности (ст. 293 УК РФ), законодатель отказался от включения в главу 23 нормы, предусматривающей ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, повлекшее по неосторожности смерть или иные тяжкие последствия, существовавшей в проектах Уголовного кодекса. Подобное решение представляется верным, так как ситуации причинения вреда в результате ненадлежащего выполнения обязанностей в коммерческих и иных организациях в полной мере охватываются специальными нормами в иных главах Особенной части УК РФ (ст. ст. 216−219, ст. 236, ст. 238 ст. 269 и т. д.).

15. Несмотря на наличие в диспозиции ст. 201 целей как обязательного признака субъективной стороны в силу особенностей анализируемого деяния допускается возможность совершения злоупотребления полномочиями с косвенным умыслом. Специфика злоупотребления полномочиями заключается в том, что виновный, стремясь к реализации собственных целей, попутно причиняет вред интересам третьих лиц, общества или государства. Результат, которого желает виновный, и негативные последствия, возникающие в ходе деятельности по его достижению, вполне могут находиться в различных плоскостях, и интеллектуально-волевое отношение к ним также может различаться.

16. На основании анализа норм уголовного закона, судебной практики и проведенного анкетирования отрицается возможность применения конструкции преступления с двумя формами вины в квалифицированном составе злоупотребления полномочиями.

17. При решении вопроса об отграничении злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях от иных преступлений необходимо исходить из особенностей объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. Наиболее типичными ситуациями, требующими разграничения в процессе квалификации, представляются следующие: 1) использование полномочий выступает способом совершения иного преступления (признак «лицом с использованием своего служебного положения» активно используется в качестве квалифицирующего во многих составах различных глав и разделов Особенной части — п. «в» ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. Г741, ч. 3 ст. 175 и т. д.) — 2) субъектом иного преступления является лицо, выполняющее в коммерческой или иной организации управленческие функции, о чем прямо или косвенно указывается в диспозиции статьи (ст. 1451, ст. 176, ст. 177, ст. 193, ст. ст. 195−197, ст. 199, ст. 2151 и т. д.) — 3) конструктивным признаком преступления является наличие отношений служебной подчиненности между виновным и потерпевшим (законодатель, как правило, описывает ее как иную зависимость наряду с материальной — ст. 133, п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 120).

18. Наибольшие трудности в теории уголовного права и в правоприменительной практике возникают при разграничении сферы действия нормы ст. 201 и ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), что обусловлено недостаточно последовательной дифференциацией преступлений против публичной и частной службы в действующем законодательстве.

19. Положение прим. 2−3 к ст. 201 УК РФ об особом порядке уголовного преследования в случае причинения вреда исключительно интересам коммерческой организации только по ее заявлению или с согласия, преследующего цель минимизировать вмешательство государства в сферу преимущественно частно-правовых отношений, обоснованно включено в уголовный закон. Несмотря на неоднозначное отношение к нововведению в теории уголовного права и уголовного процесса по данным проведенного нами опроса можно констатировать его поддержку не только со стороны управленческого персонала коммерческих организаций (83% респондентов), но и в профессиональной юридической среде (56%). Эти результаты обусловлены пониманием того обстоятельства, что подавляющее большинство конфликтов между организацией и управляющим персоналом разрешаются без привлечения органов уголовной юстиции (75% по оценке работников коммерческих и некоммерческих организаций- 39% - по оценке правоприменителей по данным проведенного нами опроса).

20. При исследовании вопроса о правовой природе прим, 2−3 к ст. 201 УК РФ на основе анализа процессуального и материального уголовного законодательства критике подвергается широко распространенная в науке точка зрения о процессуальной природе данного положения. По нашему мнению, норму, содержащуюся в примечаниях 2−3 к ст. 201 УК РФ, необходимо признавать материально-правовой и рассматривать как специачьный вид освобождения от уголовной ответственности. В связи с этим предлагается изложить примечание 2 к ст. 201 УК РФ в следующей редакции: «Лицо, совершившее деяние, предусмотренное настоящей статьей либо ст. 204 УК РФ, причинившее вред исключительно интересам коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, освобождается от уголовной ответственности при отсутствии согласия данной организации на осуществление уголовного преследования», исключить в силу содержательного дублирования прим. 3 к ст. 201 УК РФ и внести соответствующие изменения в уголовно-процессуальное законодательство.

21. Анализ судебной практики, результаты проведенного нами опроса и мониторинг прессы дают основания говорить о том, что социально-регулятивный потенциал уголовно-правовой нормы об ответственности за злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях лишь минимально реализуется в текущей правоприменительной практике. Несмотря на рост числа зарегистрированных случаев злоупотребления полномочиями по данным ГИЦ МВД РФ (832 в 1997 году, 1781 в 1998 году- 2362 в 1999 году, 3878 в 2000 году), коэффициент интенсивности рассматриваемого преступления остается о низким, не превышая 1,2 преступлений на 1000 организаций в 2000 году (0,3 в 1997 году, 0,6 в 1998 году, 0,8 в 1999 году). Из них лишь относительно небольшая часть (не более 25−30%) становится предметом судебного рассмотрения. По данным ИЦ ГУВД по Ростовской области в 2000 году в суд было направлено лишь 25% уголовных дел, возбужденных по ст. 201 УК РФа в 2001 году — 22%. При этом основной массив дел, рассматриваемых в судах, не имеет большого общественного значения в силу того, что деяние совершается, как правило, управленческими сотрудниками низшего и среднего звена относительно небольших коммерческих предприятий. Наиболее характерными последствиями при обнаружении фактов злоупотребления полномочиями является расторжения трудового (гражданско-правового) договора с данным сотрудником, а также возмещение потерь в добровольном порядке либо с участием суда в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

22. Санкции основного и квалифицированного состава ст. 201 УК РФ не имеют должного криминологического и социально-психологического обоснования. На основе анализа текущей судебной практики и результатов проведенного нами опроса предлагается следующие изменения: в санкции ч. 1 ст. 201 УК РФ исключить такой вид наказания как исправительные работы (в большинстве случаев организация не заинтересована в сохранении трудовых отношений со злоупотребляющим своими полномочиями сотрудником), а в санкцию ч. 2 включить в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, что должно повысить возможность достижения превентивной цели наказания и усилить его профилактическую функцию.

Показать весь текст

Список литературы

Нормативные источники.
Конституция Российской Федерации 1993 года // Российская газета. 1993, 25 декабря
Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию. Совет Европы. Серия европейских договоров № 173 // Чистые руки. 1999, № 3. — С. 69−84
Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года // СЗ РФ. 1996, № 25. Ст. 2954
Новый Уголовный кодекс Франции. М., Юридический колледж МГУ, 1993.-212 с.
Уголовный кодекс Австрии. М., «Зерцало», 2001. — 124 с.
Уголовный кодекс Голландии. СПб., Юридический центр Пресс. 2000. -253 с.
Уголовный кодекс Испании. М., «Зерцало», 1998. — 231 с.
Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб., Юридический центр Пресс, 2001. — 303 с,
Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., Юридический центр Пресс, 2001.-474 с.
Уголовный кодекс ФРГ. М., Юридический колледж МГУ, 1996. — 202 с.
Уголовный кодекс Швейцарии. М., «Зерцало», 2000.- 138 с.
Уголовный кодекс Швеции. Спб., Юридический центр Пресс, 2001. -320 с.
Уголовный кодекс РСФС 1960 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960, № 40. Ст. 591
Уголовный кодекс РСФСР 1926 года. Официальный текст. М., Юриздат, 1937, — 224 с,
Уголовный кодекс РСФСР 1922 года // СУ, 1922. Ст. 153
Уголовное Уложение, высочайше утвержденное 22 марта 1903 года.1. СПб., 1903. 284 с.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845. — 898 с.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2001, 22 декабря
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1961 года с изменениями и дополнениями на 1 ноября 2001 года. М., «Проспект», 2001. — 204 с.
Гражданский кодекс Российской Федерации ч. I // СЗ РФ. 1994, № 32. Ст. 3301
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации // Российская газета. 2001, 31 декабря
Трудовой кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2001, 31 декабря
Федеральный Закон от 7 августа 2001 года № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» // СЗ РФ. 2001, № 33 (ч. 1). Ст. 3422
Федеральный Закон от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2001, № 33 (ч. 1). Ст. 3430
Федеральный Закон от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // СЗ РФ. 1999, № 9. Ст. 1097
Федеральный Закон от 24 июня 1999 года № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» // СЗ РФ. 1999, № 26. Ст. 3179
Федеральный Закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в ред. ФЗ от 5 июля 1999 года № 133-Ф3 // СЗ РФ. 1999, № 28. Ст. 3466
Федеральный Закон от 8 июля 1999 года № 144-ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций» II СЗ РФ. 1999, № 28. Ст. 3477
Федеральный Закон от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 1998, № 2, Ст. 222
Федеральный Закон от 8 января 1998 года № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998, № 2. Ст. 224
Федеральный Закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998, № 6. Ст. 785
Федеральный Закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» // СЗ РФ. 1998, № 16. Ст. 1801
Федеральный Закон от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» // СЗ РФ. 1998, Ш 19. Ст. 2071
Федеральный Закон от 10 июля 1998 № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» // СЗ РФ. 1998, № 30. Ст. 3611
Федеральный Закон от 21 июля 1997 года № 123-Ф3 «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997, № 30. Ст. 3595
Федеральный Закон от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» // СЗ РФ. 1997, № 39. Ст. 4465
Федеральный Закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ. 1996, № 3. Ст. 145.
Федеральный Закон от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // СЗ РФ. 1996, № 3. Ст. 148
Закон РФ от 10 июля 1992 года «Об образовании» в ред. ФЗ РФ от 13 января 1996 года № 12-ФЗ // СЗ РФ. 1996, № 3. Ст. 150
Закон РФ «О банках и банковской деятельности» в ред. ФЗ РФ от 3 февраля 1996 года № 17-ФЗ // СЗ РФ. 1996, № 6. Ст. 492
Федеральный Закон от 22 апреля 1996 года «О рынке ценных бумаг» № 39-Ф3 // СЗ РФ. 1996, № 17. Ст. 1918
Федеральный Закон от 8 мая 1996 года № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» // СЗ РФ. 1996, N2 20. Ст. 2321
Федеральный Закон от 15 июня 1996 года № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» // СЗ РФ. 1996, № 25. Ст. 2963
Федеральный Закон от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // СЗ РФ. 1996, № 48. Ст. 5369
Федеральный Закон от 11 января 1995 года «О Счетной палате» № 4-ФЗ // СЗРФ. 1995, № 3. Ст. 16
Федеральный Закон от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // СЗ РФ. 1995, № 21. Ст. 1930
Федеральный Закон от 11 августа 1995 года № 135-Ф3 «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» // СЗ РФ. 1995, № 33. Ст. 3340
Федеральный Закон от 8 декабря 1995 года № 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» // СЗ РФ. 1995, № 50. Ст. 4870
Федеральный Закон от 31 июля 1995 года № 199-ФЗ «Об основах государственной службы РФ» // СЗ РФ. 1995, № 31. Ст. 2990
Федеральный Закон от 26 января 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996, № 1. Ст.1
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате 1993 года //' Российская газета. 1993, 13 марта
Закон РФ от 11 марта 1992 года № 2487−1 «О частной детективной и охранной деятельности» // Российская газета. 1992, 30 апреля
Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 года // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990, № 30. Ст. 416
Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 года // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990, № 30. Ст. 418
Закон СССР «Об общественных объединениях» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990, № 42. Ст. 839
Основы законодательства СССР об аренде // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1989, № 25. Ст. 481
Закон СССР «О кооперации в СССР» // Ведомости Верховного Совета1. СССР. 1988, № 22. Ст. 355
Указ Президента РФ от 10 июля 1994 года № 1200 «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой» // СЗ РФ. 1994, № 4. Ст. 700
Постановление Правительства РФ от 16 марта 2000 года № 234 «О порядке заключения контрактов и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» // Российская газета. 2000, 29 марта
Постановление Правительства от 8 июля 1997 года «Вопросы Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению» № 848 //СЗРФ. 1997, № 28. Ст. 3456
Положение о Фонде социального страхования Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 года № 101) // САПП РФ. 1994, № 8. Ст. 599
Положение о Российском фонде федерального имущества (утв. Указом Президента РФ от 17 декабря 1993 года № 2173) // САПП РФ. 1993, № 51. Ст. 4937
Устав Федерального фонда поддержки малого предпринимательства (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 1996 г. № 424) // СЗ РФ. 1996, № 16. Ст. 1901- 1999, № 36. Ст. 4402
Алехин А.П., Козлов Ю.М Административное право Российской Федерации. 4.1. — М., «Теис», 1995. — 280 с.
Аносов И.И. Злоупотребление доверием // Ученые записки Императорского Московского университета. Отдел юридический. -Вып. 46. М., 1916. -381 с.
Ахметшин Х.М., Ахметшин Н. Х., Петухов A.A. Современное уголовное законодательство КНР. М., «Муравей», 2000. — 342 с.
Барышников М.Н. История делового мира России. М., «Аспект Пресс», 1994. -223 с.
Белявский Л.А., Рубиновский А. П. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года в толковании юристов. Практическое руководство для судебных деятелей. СПб., 1902. — 408 с.
Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части общая и особенная. СПб, 1865. -916 с.
Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870. -362 с.
Будзинский С. О преступлениях в особенности. Сравнительной анализ. -М., 1887. 449 с.
Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М., «Дело», 1999. — 200 с.
Витвицкая С.С., Витвицкий A.A. Преступления в сфере экономической деятельности (уголовно-правовой аспект). Ростов-на-Дону, ДЮИ, 1998. — 105 с.
Владимиров В.А., Кириченко В. Ф. Должностные преступления. М., -1965. — 42 с.
Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., Юридический центр Пресс, 1999.-312 с.
Волженкин Б.В. Коррупция. -СПб, 1998. -43 с.
Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., «Юристъ», 2000. -368 с.
Галагуза Н.Ф., Ларичев В. Д. Преступления в страховании- предотвращение, выявление, расследование (отечественный и зарубежный опыт). М, Ан-кил, 2000. — 256 с.
Галахова A.B. Должностные преступления. Преступления против государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления. М., 1998. — 64 с.
Гамза В.А., Ткачук И. Б. Безопасность коммерческого банка. Учебно-практическое пособие. М., Изд-ль Шумилова И. И., 2000. — 216 с.
Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М., Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР"Д997. -320 с,
Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., Учебно-консультационный центр „ЮрИнфоР“, 1998. — 296 с.
Гельфанд И.А. Хозяйственные и должностные преступления в сельском хозяйстве. Киев, 1970. — 251 с.
Гельфер М.А. Вопросы особенной части уголовного права в практике Верховного Суда СССР. М., 1948. — 64 с.
Глистин В.И. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Ленинград, Изд-во ЛГУ, 1979. — 127 с.
Глущенко П.Л., Лукичев Ю. А. Уголовно-правовые средства защиты прав и интересов юридических лиц и граждан в Российской Федерации. Комментарий к разделу Уголовного Кодекса „Преступления в сфере экономики“, — Спб., 1998, -380 с.
Горелик A.C., Шишко И. В., Хлупина Г. Н. Преступления в сфере эконо мической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998. -200 с.
Гражданское право. Учебник. Ч. 1. / Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. 2-е изд. — М., „Проспект“, 1997. — 596 с.
Гюнтер А.Р. Должностные преступления, Харьков, Юриздат, 1928. — 82 с.
Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М., Из-во ЭКСМО-Пресс, 2000. — 736 с.
Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. М., „Русский язык“, 2000. — 1209 с.
Жижиленко A.A. Должностные (служебные) преступления (ст. ст. 105 118 УК). -М., „Право и жизнь“, 1923. 76 с.
Жижиленко A.A. Преступления против имущества и исключительных прав. Ленинград, 1928. — 208 с.
Исаев И.А. История государства и права России. М., „Юристъ“, 1999. -608 с.
История советского уголовного права // Под ред. A.A. Герцензона. М, Юриздат, 1948. — 466 с.
Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон. Проблемы объекта преступления. Алма-Ата, „Казахстан“, 1973. — 160 с.
Карницкий Д.А., Рогинский Г. К., Строгович М. С. Уголовный кодекс РСФСР с приложением амнистии к Х-детию Октябрьской революции. Постатейный комментарий. М., Юриздат, 1928. — 356 с.
Касаткин Ю.П. Должностные преступления. Вопросы квалификации. -М., 1979. 40 с.
Квициния А.К. Должностные преступления. М., Российское право, 1992.- 222 с.
Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., „Наука"Д974. — 234 с.
Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. -М., Изд-во АН СССР, 1959. 183 с.
Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М., Изд-во АН СССР, 1956. — 132 с.
Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Отв. ред. A.B. Наумов. М, „Юристь“, 1996.-824 с.
Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко. М., 2000. — 864 с,
Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Отв.ред. А. И. Зубков.- М., ИНФРА-М., 1997. 408 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., Юринформцентр, 1997. — 448 с.
Комментарий к Кодексу законов о труде Российской Федерации / Под общей ред. В. И. Шкатулы. М., ИНФРА-М, 1998. — 664 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей редакцией Ю. И. Скуратов и В. М. Лебедева. М, ИНФРА-М, 1998. — 832 с.
Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. И. Бойко. Ростов-на-Дону, „Феникс“, 1996. — 734 с.
Комментарий Части I Гражданского Кодекса РФ / Под ред. М. И. Брагинского. М., „Спарк“, 1995. — 597 с.
Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., Академия МВД СССР, 1980. — 248 с.
Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., „Юристъ“, 1998. — 182 с.
Кочои С.М. Преступления против собственности. Комментарий главы 21 УК РФ. -М., „Проспект“, 2000. 104 с.
Криминология XX век // Под ред В. Н. Бурлакова, В. П. Сальникова. СПб., Юридический центр Пресс, 2000. — 554 с.
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., пе-рераб. и дополн. — М., „Юристъ“, 1999.- 304 с.
Курс советского уголовного права в 6 томах / Под ред. А. А. Пионтковско-го. Т. 6. — М., „Наука“, 1971.- 560 с.
Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. Т. 1. Учение о преступлении. — М., „Зерцало“, — 1999. — 592 с.
Кучеров И.И. Налоговые преступления. М., Учебно-консультационный центр „ЮрИнфоР“, 1997. — 224 с.
Лесниевски-Костарева Т. А Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., НОРМА, 2000. — 400 с.
Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к главе 22 УК РФ). Ростов-на-Дону, „Феникс“, 1999. — 384 с.
Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. Издание 2, исправленное и дополненное. — СПб, 1871. — 704 с.
Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, Изд-во Казанского университета, 1972. — 176 с.
Максимов C.B. Коррупция. Закон. Ответственность. М. Учебно-консультационный центр „ЮрИнфоР“, 2000. — 143 с.
Материалы для пересмотра нашего уголовного законодательства. Том 3. Замечания чинов судебного ведомства 1880−1881 годов на Уложения о наказаниях уголовных и исправительных и на устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. — СПб., 1881. — 469 с.
Мельникова В.Е. Должностные преступления (вопросы уголовно-правовой квалификации). М., ВЮЗИ, 1985. -97 с.
Наумов A.B. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Изд. 2, пере-раб. и допол. — М, „Бек“, 1999. — 590 с,
Неклюдов H.A. Руководство к особенной части русского уголовного права (в 4-х томах). Том 2. Преступления и проступки против собственности. -СПб., 1876.- 747 с.
Некоммерческие организации: правовое положение, законодательство, учредительные документы / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1998. — 541 с.
Новое Уголовное право России. Особенная часть: Учебное пособие / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., „Зерцало“, 1996. — 391 с.
Новоселов Т.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., НОРМА, 2001. — 208 с.
Ожегов С.И. Словарь русского языка. 21 изд., перераб. и доп. / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М., „Русский язык“, 1989. — 924 с.
Познышев C.B. Особенная часть русского уголовного права. М., 1909.516с.
Политология. Энциклопедический словарь / Общая редакция и составление Аверьянов Ю. И. М., Изд-во Московского коммерческого университета, 1993. — 431 с.
Преступление и наказание в Российской Федерации. Популярный комментарий к УК РФ / Отв. ред. А. Л. Цветинович, A.C. Горелик. М., 1997. — 720 с.
Преступления в сфере экономики. Постатейные материалы к новому Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. П. С. Яни. М, Кросна-Леке, 1997.-612 с,
Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Комментарий и справочные материалы / Автор-составитель B.C. Буров. -Ростов-на-Дону, „Феникс“, 1997. 576 с.
Райзберг Б.А., Лозовский Л. М. Учебный экономический словарь. М., „Рольф-Айрис-Пресс“, 1996.- 416 с.
Резон фон А.К. О преступлениях, наказуемых только по жалобе потерпевшего. По русскому праву. СПб, 1882. — 254 с.
Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Под ред. В. Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М., „Юристь“, 1997. — 493 с.
Сахаров А.Б. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М., Госюриздат, 1956. — 211 с.
Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, Наук. думка, 1978. — 303 с.
Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев, Наук, думка, 1987. — 181 с.
Словарь синонимов русского языка / Под ред. Л. А. Чешко. Изд. 5, стереотипное. М., „Русский язык“, 1986. — 600 с.
Смолицкий Г. Р. Должностные преступления. М., Юриздат, 1940. — 65 с.
Соловьев В.И. Ответственность за злоупотребление служебным положением и приписки. М., Госюриздат, 1963. — 144 с.
Спивак В.А. Корпоративная культура. СПб., „Питер“, 2000. — 352 с.
Сравнительная таблица статей уголовных кодексов стран участниц Содружества Независимых Государств: Учебное пособие // Сост. Ю. А. Зюбанов. -М., 2000. -68 с.
Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Изд. 8, пересмотренное и дополненное. — СПб, 1885. — 892 с.
Таганцев Н.С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями Изд. 15. — СПб., 1904. — 535 с.
Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и A.B. Малько. М., „Юрнстъ“, 1997. — 672 с.
Тимошина Т.М. Экономическая история России. М., „Филинъ“, 1998. -432 с.
Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М., Юриз-дат, 1938. — 136 с.
Трегубов С.Н. Лекции по особенной части русского уголовного права. Книга 2. (Императорское училище правоведения). СПб., 1913. — 348 с.
Уголовное право России. Учебник для вузов. Том 2. Особенная часть / Под ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. М., „Проспект“, 1998. — 808 с.
Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. 2-е изд. — М., „Юристъ“, 1996. — 560 с.
Уголовное право. Особенная часть / Ред. проф. Герцензон A.A. и проф. Пионтковский А. Н. М., 1939. — 527 с.
Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.А. Ко-заченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М, ИНФРА-М, 1997. — 768 с.
Уголовное Уложение. Отзывы ведомств на проект редакционной комиссии. Т 9. — СПб., 1897. — 824 с.
Уголовный кодекс Российской Федерации (Особенная часть): Проект. -М., 1994
Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий / Под ред. И. Т. Голякова. М., Юриздат, 1946. — 340 с.
Уголовный кодекс. Комментарий / Под ред. проф. М. Н. Гернета и А.Н.
Трайнина. М., 1927. — 390 с.
Управление акционерным обществом в России / Львов Ю. Н., Русиков
B.М., Саулин А. Д. и др. М&bdquo- Новость, 2000. — 256 с.
Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе / Под ред. Е. П. Губина. М, „Юриста“, 1999. — 248 с.
Утевский Б.С. Общее учении о должностных преступлениях. М., Юриз-дат, 1948. -440 с,
Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. Изд. 7. — Петроград, 1916. — 439 с,
Экономика и право. Энциклопедический словарь Габлера. М., Большая Российская Энциклопедия, 1998. — 432 с.
Эстрин А.Л. Должностные преступления. М, 1924. — 108 с.
Яни П. С, Экономические и „служебные“ преступления. М., „Интел-Синтез“, 1997. -201 с. 1. Статьи.
Агарков М.М. Ценность частного права i i Правоведение. 1992, .Nb 1−2,1. C. 24−41, 31−48
Аминов Д., Ларичев В., Гильмутдинов А. Обзор современной банковской преступности и практики борьбы с ней // Законодательство и экономика. 2000, № 8. — С. 42−50
Бутрин Д., Голубович Т. Руководство „Красноярскэнерго“ отправлено под арест //"Коммерсантъ“. -2001, 25 мая
Бычкова E.H. Договоры акционерного обществе с его исполнительным органом и ответственность за их нарушение // Правоведение. 2000, № 2. — С. 164−171
Вершинин А. Легализация средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем // Уголовное право. 1999, № 2. — С. 32
Витвицкий A.A. Общая характеристика преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности и преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Ученые записки ДЮИ. 1997. — Т. 1. -С. 42−46
Волженкин Б.В. Новый Уголовный кодекс Республики Беларусь // Правоведение. -2000, № 6.- С. 140−152
Головачев В. Банкротство по заказу // Труд-7. 2001, 23 августа.
Голубев В. В, Арбитражные управляющие: квалификационные требования, этика, ответственность // Российско-британский семинар по вопросам банкротства. Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2001, специальное приложение к № 3.- С. 76−80
Гордейчик С. Ответственность лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации // Российская юстиция. 1998, № П. — С. 41−42
Горелик A.C. Преступления против интересов государственной службы и против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Юридический мир. 1999, апрель. — С. 16- 21
Горелик A.C. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. 1999, январь-февраль. — С. 15−22
Егорова Н. Некоторые вопросы ответственности арбитражных управляющих по УК РФ // Уголовное право. 2001, № 4. — С. 24−25
Егорова Н. Коллизия материальных и процессуальных норм в „служебных“ преступлениях//Российская юстиция. 1999, № 10. — С. 39
Егорова Н. Ответственность за преступления против интересов службы II Законность. 2000, № 1. — С. 46−49
Егорова Н. Субъект преступлений против интересов службы // Законность.1998, № 4. С. 8−12
Ершова И.В. Проблемы правового статуса государственных корпораций // Государство и право. 2000, № 6. — С. 35−41
Есенина O.A., Орловский Ю. П., Стадников A.B., Ушакова H.A. Комментарий к законодательству о федеральных государственных унитарных предприятиях // Право и экономика. 2001, № 5. — С. 3−26
Ефимова Л.Г. Соотношение частного и публичного права правовая или политическая проблема // Юридический мир. — 1999, апрель. — С. 4−9
Жильцов И. АЛЬФонсы при власти // Новые известия. 2001, 12 июля
Завидов Б.Д., Гусев О. Б. К экстравагантному вопросу о перерастании гражданской ответственности в уголовную // Юрист. -- 2000, jY» 5. С. 45−49
Зайцева С.Т. К вопросу о злоупотреблении правом путем создания ситуации с «легальной видимостью» II Юрист. 2001, № 3. — С. 7−9
Иванов О. Кого банкротство кормит // Российская газета, 2001, 10 августа
Изосимов C.B. К вопросу о разграничении понятия должностного лица и лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной (некоммерческой) организации. // Юрист. 1999, № 7. — С. 20−24
Камынин И. Должностное положение лиц, представляющих интересы государства в акционерных обществах // Российская юстиция. 2001, № 1. — С. 5758
Кашковский О.П. О критериях разграничения коммерческих и некоммерческих организаций // Юрист. 2000, № 5. — С. 14−19
Клепицкий И. «Должностное лицо» в уголовном праве (эволюция правового понятия) // Законность. 1997, № 10. — С. 21−26
Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект). Законодательство. 2000, № 1−2. — С. 60−68, 72−84
Колб Б. Объективная сторона криминальных банкротств // Законность. -2001, № 2. С. 13−15
Кравец Ю. Ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Российская юстиция. 1997, № 7. — С.23.24
Кравец Ю. Ответственность за хищения, совершаемые на частных предприятиях // Законность. 1996, № 12. — С. 20−23
Кузнецов А.П., Изосимов C.B. Ответственность за превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб // Юрист. 2000, № 11. — С. 52−62
Кузнецова Н. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. 2000, № 1. — С. 25−32
Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовных кодекс Республики Беларусь// Вестник Московского университета. Серия 11. Право. — 2000, № 3. — С. 3−14
Куликова Л.А. Закон или судейское усмотрение? Размышление на тему о применении принципа недопустимости злоупотребления гражданскими правами // Юридический мир. 2001, февраль. — С. 62−71
Ландин И., Гордейчик С. Злоупотребление полномочиями: вопросы квалификации // Законность. 1997, № 5. — С. 45−46
Лаптев В.В. Законодательство о предприятиях (критический анализ) // Государство и право. 2000, № 7. — С. 22−28
Лопашенко H.A. Общественная опасность, понятие и объект коммерческого подкупа // Коррупция и борьба с ней. М., Российская криминологическая ассоциация, 2000. — С. 139−146.
Майфат A.B. Некоторые особенности акционерных отношений // Юридический мир. -2000, № 4. С. 29−34
Макаров С. О теории и практике квалификации взяточничества и коммерческого подкупа // Уголовное право. 2000, № 3. — С. 26−30
Макаров С. Субъекты должностных и «служебных» преступлений // Российская юстиция. 1999, № 5. — С. 46
Максимов С. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и коммерческий подкуп // Уголовное право. 1999, № 1. — С. 816
Максимов С. Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами // Уголовное право. 1999, № 3. — С. 9−12
Милицын С., Попкова Е. Уголовное дело и гражданский иск: вместе или порознь // Российская юстиция. 2001, № 7. — С. 46−48
Михайлов В. Риск в бизнесе//Закон. 2000, № 7 (июль). -С. 53−55
Михайлов В. Нормативное регулирование причинения правомерного вреда в сфере предпринимательства // Закон. 2000, № 7 (июль). — С. 36−47
Модельный Уголовный Кодекс стран-участниц СНГ // Правоведение. 1996, № 1. — С. 91−150
Никишин В. Российский закон о банкротстве «чудовищно вредоносный» II Новые известия. -2001, 14 августа
Новый Уголовный кодекс (Проект) // Специальный выпуск журнала Закон. 1991
О финансовом мошенничестве служащих компаний // Борьба с преступностью за рубежом (по материалам зарубежной печати). Ежемесячный информационный бюллетень. М., РАН, ВИНИТИ. — 1999, № 12. — С. 25−29
Полуэктов М. Правовой статус арбитражного управляющего // Законодательство и экономика. 2000, № 1 (190). — С. 24−30
Поляков С. Нельзя подменять гражданско-правовые отношения уголовно-правовыми // Российская юстиция. 2000, № 9. — С. 19−20
Резник И. 219 менеджеров «Газпрома» отреклись от «Итеры» // «Коммерсантъ». 2001, 29 июня
Руднев В.И. Освобождение обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: уголовно-процессуальный аспект // Журнал российского права. 1999, № 10. — С. 56−59
Силин A.A. Правовой статус менеджеров (управляющих) на Западе и в России // Законодательство. 2000, № 5. — С. 73−84
Скловский К. О последствиях совершения руководителем сделок вопреки интересам организации И Хозяйство и право. 1998, № 5. — С. 88−92
Скловский К. О применении норм о злоупотреблении правом в судебной практике // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2001, № 2. — С. 45−49
Скрябин Э. Коммерческий подкуп // Законность. 2000, № 9. — С. 41−43
Скрябин Э. Субъект злоупотребления полномочиями и коммерческого подкупа// Законность. 1999, № 12. — С. 33−35
Соловьев А.Б. Уголовное преследование и прокурорский надзор в досудебных стадиях судопроизводства // Прокурорская и следственная практика. -1997, № 3. С. 88−94
Соловьев В. Публичное и частное в налоговом праве // Законодательство и экономика. -2000, № 8. С. 29−36
Суханов Е.А. Современное развитие частного права в России II Юрист. -2001, № 3.- С. 2−7
Тенчов Э. О частных началах в российском уголовном праве // Уголовное право. 2000, № 1. — С. 44−46
Тимербулатов А. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. -2001, № 6. -С. 10−15
Томилин А. Уголовная ответственность руководителя организации // Хозяйство и право. 1999, № 2. — С. 88−91
Тюнин В. И. Экономические преступления в Уголовном Уложении 1903 года (к истории создания Уголовного Уложения) // Правоведение. 2000, № 2. -С. 235−243
Уголовный кодекс Российской Федерации (Проект) // Юридический вестник.
Уголовный Кодекс Российской Федерации. Проект // Российская газета. -1995. 25 января, 1 февраля
Улезько С.И. Интегрированный объект в сфере экономики // Юридический вестник РГЭА. Ростов-на-Дону. — 2000, № 1 (13). — С. 42−44
Хлебников В. Шантаж//Российская газета. 2001, 26 мая
Частные компании: деловая этика и коррупция. Под ред. Дж. Поупа // Чистые руки. 1999, № 3. — С. 116−124
Чувилев А. Проблема взаимосвязи и взаимозависимости УК и УПК // Уголовное право. 1998, № 1. — С. 36−39
Шимбарева Н.Г. Некоторые уголовно-правовые вопросы арбитражного управления // Ученые записки юридического факультета РГУ. Сборник научных трудов. Ростов-на-Дону, 2001. — Выпуск 2. — С. 105−115
Шимбарева Н.Г. Банкротство и уголовный закон: некоторые актуальные вопросы//Ученые записки Донского юридического института. 1999. — Т. 13. -С. 194−200
Ширяев В. В СИБУР ударила гроза//Новые известия. -2002, 10 января
Юрин В. Заявление об экономическом преступлении согласования не требует // Российская юстиция. 2001, № 7. — С. 49−50
Яни П. С. Криминальное банкротство//Законодательство. 2000, № 1−2. -С. 42−50, 62−70
Яни П. С. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления // Законность. 2001, № 1. — С. 3−6
Диссертации. Авторефераты диссертаций.
Безверхов А.Г. Должностные (служебные) преступления и проступки: Дисс. канд. юрид. наук. Казань, Казанский государственный университет, 1995. -234 с.
Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности: Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград. Волгоградский юридический институт МВД России. 1997. 174 с.
Егорова H.A. Уголовно-правовые формы борьбы с коррупцией в новых экономических условиях: Дисс,. канд. юрид. наук. Саратов. 1996, 188 с.
Зайцева О.Б. Правовое регулирование трудовых отношений в акционерных обществах: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 1999. 26 с.
Изосимов C.B. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой анализ): Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1997. -210 с.
Макаров С.Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп: Дисс. канд. юрид. наук. Иркутск, 1999.- 204 с.
Макаров С.Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп: Автореферат дисс. кандидата юридических наук. Иркутск, 1999. 26 с.
Мельникова В.Е. Хозяйственно-должностные преступления: проблемы криминализации и декриминализации: Дисс. д-ра юрид. наук. M., 1993. 317с.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000, № 4
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999, № 1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995, № 7
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972, № 4
Архив Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону за 2001 г., уголовное дело № 1−305
Архив Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону за 2001 г., уголовное дело № 1−225
Архив Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону за 2001 г., уголовное дело № 1 -424
Архив Советского районного суда г. Ростова-на-Дону за 2001 г., уголовное дело № 1−19
Архив Советского районного суда г. Ростова-на-Дону за 2001 г., уголовное дело № 22
Архив Советского районного суда г. Ростова-на-Дону за 2001 г., уголовное дело № 1−244
Архив Советского районного суда г. Ростова-на-Дону за 2001 г., уголовноедело № 1−283
Архив Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону за 2000 г., уголовное дело № 1−345
Архив Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону за 2000 г., уголовное дело № 1−566
Архив Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону за 2000 г., уголовное дело № 1−709
Архив Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону за 2000 г, уголовное дело № 1−269
Архив Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону за 1998 г., уголовное дело № 1−140
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000, № 1. — С. 9−10
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999, № 3. — С. 18
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997, № 5. — С. 17
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 2. — С. 7
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995, № 3. — С. 14
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995, № 4. — С. 8−9
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995, № 5. — С. 8−9
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995, № 9. — С. 10
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995, № 11. — С. 8−9
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994, № 3.- С. 10
Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000, № 10. — С. 39−41

Заполнить форму текущей работой