Уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны

Преступность, как и общество, развивается по определенным объективным законам, и она является продуктом жизнедеятельности этого общества. Ни одно государство в мире не способно в полной мере обеспечить безопасность своих граждан, а поэтому все государства, без исключения, предоставляют право своим гражданам, в определенной ситуации, защищать свою неприкосновенность, неприкосновенность своих близких от общественно опасных посягательств, вкладывая в законодательные нормы смысл и пределы защитительных действий, специфичных для своего государства.

Более ста лет назад Ф. Лист в докладе в Лейпцигском университете высказал мысль: «Преступление так же вечно, как смерть и болезнь, наказание никогда не исчезнет, меры предупреждения никогда не победят преступности, точно так же как величайшее развитие гигиены никогда не победит смерти и болезни».1 Современник Ф. Листа французский социолог Эмиль Дюркгейм назвал преступность нормальным явлением, без которого не существует ни одно общество, и избавиться от нее ещё никому не удавалось и не удастся.2.

Суровая действительность убеждает нас в правоте этих высказываний и поэтому: «необходимая оборона будет существовать вечно, потому что основана на законе необходимости, а этот закон по самому существу своему вечен"3.

Актуальность данной темы обусловлена, прежде всего, важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует.

1 Лунеев В. В. Преступность XX века.- М., 1997 г. — С. 13.

2 Дюркгейм Э. Норма и патология // Социология преступности — М., 1966 г.- С. 39−44. з. Кони А. Ф. О праве необходимой обороны М., 1996. — С.10 блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.

Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью, если учесть, что уровень преступности в России неуклонно возрастает. В структуре преступности насильственные преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, приобретают доминирующее значение. Угрожающий размах приобретают преступления с применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ. Во всем мире все чаще совершаются террористические акты, уносящие тысячи человеческих жизней. Гарантии безопасности у человека почти полностью отсутствуют. Государство, какими бы сильными правоохранительными органами оно не располагало, не может в полной мере гарантировать безопасность каждого отдельно взятого человека от преступного посягательства. Именно поэтому государство делегирует человеку право на защиту себя, своих близких, своей собственности, общества и государства. Такое право государство действительно предоставило любому человеку, приняв уголовно — правовую норму о необходимой обороне. Большой ущерб борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства, а данная ситуация складывается таковым образом именно из-за несовершенства законодательства о необходимой обороне.

Действующее российское уголовное законодательство данную норму представила с большими ограничениями, относящимися к субъекту обороны. Требования соблюдать многочисленные условия правомерности, относящиеся как к посягательству, так и к защите, делают необходимую оборону трудной в понимании и применении не только адресату применения, но и специалистам.

Все это отрицательно отражается на судебно-прокурорской практике. Многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых при защите или в связи с защитой от преступного посягательства, решаются следственными, прокурорскими и судебными органами по-разному, а иногда по одному и тому же делу различные судебные инстанции принимают противоположные решения.

В ряде случаев это вызвано отсутствием четких указаний в законе и в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» .1.

В связи с принятием Декларации прав и свобод человека и гражданина РФ, Конституции РФ 1993 г., которые закрепили приоритет прав и свобод человека и гражданина над другими ценностями, многие старые догмы института необходимой обороны должны быть по-новому осмыслены теорией уголовного права. Интересы укрепления законности требуют единообразного понимания и применения правовых норм, регламентирующих участие граждан в предупреждении и пресечении преступлений, поэтому имеется необходимость в дальнейшем совершенствовании действенных гарантий реализации права на необходимую оборону и практики их применения, чему должна способствовать наука уголовного права.

Необходимая оборона, имеющая формальное сходство по своим внешним чертам с признаками того или иного преступления, различается кроме противоправности и общественной опасности еще рядом призна.

1 В дальнейшем — постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. ков, в числе которых присутствует и оценочная категория — явное несоответствие действий оборонительного характера, характеру и степени общественной опасности посягательства.

Следует, однако, заметить, что оценочные признаки в уголовном праве носят переменный характер, и их содержание в значительной мере определяются правосознанием тех работников органов следствия и суда, которые применяют закон о необходимой обороне. Окончательное решение вопроса о явности несоответствия действий обороняющегося характеру и степени общественной опасности посягательства отдано исключительно на судейское усмотрение. Обороняющемуся надлежит выполнить все условия правомерности необходимой обороны, чтобы не быть осужденным за последствия этого акта. Но даже соблюдение всех условий правомерности акта необходимой обороны еще не гарантируют обороняющегося от необоснованного осуждения, поскольку эти условия правомерности необходимой обороны являются спорными и в теоретическом, и в практическом плане.

В результате того, что уровень правосознания и профессиональной подготовки судей различный, еще часто случаются судебные ошибки по делам о необходимой обороне.

Исследование необходимой обороны в теоретико-практическом плане продиктовано недостаточной разработанностью и дискуссионностью целого ряда соответствующих теоретических проблем, как в общетеоретическом, так и в общеотраслевом плане.

В публикациях проблемы института необходимой обороны получили достойное освещение, но большая часть публикаций имела место в период с 1950 по 1970 гг., когда интересы государства безраздельно господствовали над интересами личности. Поэтому в работах A.A. Пионт-ковского, H.H. Паше-Озерского, И. С. Тишкевича, И. И. Слуцкого, И. Якубовича, Т. Г. Шавгулидзе, В. Ф. Кириченко, В. И. Ткаченко прослеживается линия игнорирования интересов обороняющегося, который, совершая акт необходимой обороны, имел минимальное число гарантий правильной оценки своего поведения. В большинстве работ названных авторов отсутствовали предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

Публикации 90-х годов содержат позитивный материал о совершенствовании института необходимой обороны, но в редакции ст. 37 Уголовного кодекса 1996 г. законодателю не удалось отойти от традиционного определения условий правомерности необходимой обороны, поэтому все проблемы так и остались нерешенными в новом законе, а в институте необходимой обороны появились просто парадоксы.

Вызывает недоумение парадоксальная ситуация действующего УК с естественным правом гражданина на оборону от общественно опасных посягательств. Современная интерпретация необходимой обороны в ст. 37 УК РФ создает некоторую правовую неопределенность и возвращает неуверенность прежних лет в справедливом разрешении конкретного правового эпизода" И далее: «В прежнем УК РСФСР ./1960г./ ст. 13, посвященная необходимой обороне, безапелляционно устанавливала императив, согласно которому правомерен любой вред нападающему, включая его смерть, если нападение сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Гражданин таким образом получал четкую правовую гарантию против необоснованных преследований и одновременно эффективный инструмент, необходимый для укрепления общественного порядка. В действующем УК эта важнейшая правовая гарантия изъята"1.

1 Иванов Н. Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право — 1998, № 3 — С. 57.

Вопреки здравому смыслу, законодательная регламентация нормы о необходимой обороне стала содержать еще больше непонятного и спорного, поэтому человек, не зная действительных требований к оборонительным действиям, должен будет полагаться только на самого себя, разрешая конфликт с посягающим.

Теория уголовного права традиционно рассматривает институт необходимой обороны с позиции условий правомерности, относящихся к посягательству и условий правомерности акта необходимой обороны, относящихся к защите.

Представляется теоретически обоснованным и практически значимым институт необходимой обороны рассматривать в ином аспекте.

Необходимая оборона, как и любой другой институт уголовного права, должна иметь основание на ее возникновение, и это основание должно быть самостоятельным структурным элементом необходимой обороны.

Раздельное, а главное, единообразное понимание основания и условий необходимой обороны помогут избежать тех многочисленных ошибок в судебной практике, которые порождают неуверенность граждан в справедливом разрешении конкретного уголовного дела и приводят к необоснованному осуждению невиновных.

Авторы, исследующие проблемы совершенствования законодательства и практики применения института необходимой обороны, в своих работах отмечают, что суды фактически ответственность за все наступившие последствия от нападения перекладывают на обороняющихся1, дают.

1 Колмакова Г. Нужно ли понятие превышения пределов необходимой обороны //Законность.-!992. .№ 11-С. 16. оценку в первую очередь последствиям, наступившим от действий оборонявшегося1, а решения по делу выносятся обычно не в пользу обороняющегося, а в пользу лица, совершившего общественно опасное посягательство2.

В этой связи представляется особо актуальной попытка рассмотреть социальную и уголовно правовую природу необходимой обороныдать исторический аспект развития этой нормыдать сравнительный анализ уголовно — правовых норм о необходимой обороне некоторых зарубежных государствпредложить оптимальный вариант построения уголовно правовой нормы о необходимой обороне, предложить новую концепцию рассмотрения института необходимой обороны в теоретическом плане. Охватить все дискуссионные вопросы института необходимой обороны в рамках одной диссертации не представляется возможным.

Основное внимание в диссертации было уделено спорным вопросам основания и условиям применения необходимой обороны, совершенствованию уголовного законодательства о необходимой обороне. Степень научной разработанности института необходимой обороны в уголовном праве остается невысокой. С момента вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации опубликовано несколько работ, рассматривающих институт необходимой обороны с точки зрения его несовершенства.

A.C. Рабаданов, М. А. Фомин, Г. Н.Мацокина), но работ о рассмотрении основания и условий института необходимой обороны без традиционного деления условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству и к защите нет. Конкуренция уголовно — право.

1 Мастинский М. З. и др. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов//Право и гос-во. — 1995, — № 12, — С. 83.

2 Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций — М., 1997, — С. 340. вых норм, предусматривающих уголовную ответственность за деяния, совершенные в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны, исследуется также впервые. Само понятие «превышение пределов необходимой обороны» остается спорным и, пока в законодательстве останется данное оценочное понятие, следственные и судебные ошибки неизбежны.

Сказанное выше позволяет предположить, что институт необходимой обороны на сегодняшний день представлен еще не достаточно полно в юридической литературе.

Разнообразие мнений о юридической природе необходимой обороны, условий ее правомерности можно объяснить теми целями и задачами, которые ставили перед собой исследователи данного института, но вряд ли можно выразиться более точно и лучше, чем сказал по данному поводу немецкий ученый Цёпфль: «Исследование вопроса о праве необходимой обороны есть исследование такого права, которое подобно неиссякаемой и неистощимой руде обещает всякому изыскателю постоянно новую добычу"1.

Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе всестороннего изучения института необходимой обороны, его юридической природы, практики применения разработать теоретические положения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства.

Данная цель предопределяет решение, в рамках нашего исследования, следующих задач:

— проследить процесс возникновения и формирования института необходимой обороны в праве, установить закономерности его развития, сущность и содержание нормативно-правовой основы;

1 Кони А. Ф. О праве необходимой обороны. — М., 1996. С. 12.

— определить основание и условия необходимой обороны, разработать подход к созданию эффективных уголовно-правовых гарантий реализации права на необходимую оборону;

— разработать нетрадиционную концепцию эффективности и уголовно — правовой нормы о необходимой обороне.

— на базе разработанных теоретических положений сформулировать нормативно-правовые положения, которые должны обеспечить реализацию права обороны в уголовном законодательстве.

— исследовать уголовное законодательство некоторых зарубежных стран о необходимой обороне с целью сравнительного правового анализа с действующим уголовным законодательством России данного института.

Объект и предмет исследования.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие при посягательстве на объекты уголовно-правовой охраны и правомерной их защиты посредством необходимой обороны.

Предметом исследования являются:

— система уголовно-правовых норм, регулирующих вопросы института необходимой обороны;

— реализация человеком его конституционных прав и свобод посредством акта необходимой обороны;

— реализация института необходимой обороны в правоприменительной деятельности следственных и судебных органов.

Методология и методика исследования. и.

Методологической основой диссертационного исследования послужили общенаучные диалектические методы познания социальных явлений, которые определяют взаимосвязь теории и практики.

Для полноты и достоверности исследования использовались истори-ко-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, социологический, лингвистический методы. В диссертации реализован системно-структурный подход к изучению, анализу и толкованию правовых норм о необходимой обороне, а также уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнениясбору и анализу сведений о преступлениях, связанных с превышением пределов необходимой обороны, а также случаев освобождения лица от уголовной ответственности за отсутствием состава преступления по причине установления факта нахождения лица в состоянии необходимой обороныанализу и сопоставлению норм о необходимой обороне некоторых зарубежных стран и уголовного законодательства России.

Теоретическую основу исследования составляет юридическая литература по теории права и государства России, по уголовному, уголовно-процессуальному, административному, гражданскому и конституционному праву, в частности, труды: Ю. В. Баулина Е.В. Благова, A.A. Гер-цензона, Н. Д. Дурманова, В. Ф. Кириченко, В. Н. Козака, А. Ф. Кони, В. С. Минской, А. В. Наумова H.H. Паше — Озерского, A.A. Пионтковского Э. Ф. Побегайло, A.A. Рабаданова В. П. Ревина, И. И. Слуцкого, И.С. Тиш-кевича, В. И. Ткаченко, М. А. Фомина, Г. И. Чечеля, М. Д. Шаргородского, Т. Г. Шавгулидзе, М. И. Якубовича, и других авторов, указанных в библиографическом разделе диссертациизарубежная юридическая литература, относящаяся к проблемным вопросам диссертации, и в частности работы: И. Д. Козочкина, Н. Е. Крыловой, Ф. М. Решетникова и др.

Нормативную базу диссертации составили: Конституция Российской Федерациидействующее уголовное, уголовно-процессуальное, административное, гражданское законодательство РФЗаконы РФ «О милиции», «Об оружии», «О внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ», «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» — Декларация прав и свобод человека и гражданина, действующее уголовное законодательство зарубежных стран, таких, как ФРГ, Франция, США штата Нью-Йорк, Япония.

Эмпирическую базу диссертации составили конкретно-прикладные исследования, опубликованные в печатиопубликованные материалы судебной практики за период 1990;2000 г. г.- неопубликованные материалы уголовных дел по ст. 105, 107, ч.1 ст. 108, ст. 113, 4.1 ст. 114 УК РФ судов Ставропольского краяданные информационного центра УВД Ставропольского края о состоянии и динамике преступности по делам о необходимой обороне и превышении ее пределов на территории Ставропольского края за период 1997;2000 г. г.

Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертации предложен принципиально новый подход теоретического трактования основания и условий института необходимой обороны, а также предложена новая законодательная регламентация данного института, направленная на создание действенных гарантий реализации права необходимой обороны в жизнь. При этом были учтены последние достижения уголовно-правовой мысли по проблемам необходимой обороны в России и опыт уголовного законодательства некоторых зарубежных стран.

— показана взаимосвязь общественно опасного посягательства и объекта посягательства при определении основания необходимой обороны ;

— предложено считать основанием необходимой обороны только умышленное общественно опасное посягательство;

— предложено упразднить понятия «условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству» и «условия правомерности необходимой обороныотносящиеся к защите»;

— предложено ввести понятие «структурный элемент необходимой обороны» и считать такими самостоятельными структурными элементами- - основание необходимой обороны и условия правомерности необходимой обороны;

— предложено не рассматривать такие условия правомерности необходимой обороны как наличность и действительность, так как они не несут адресату применения необходимой обороны никакой информации;

— предложено ввести признаки — мотив и цель в условия правомерности необходимой обороны;

— предложена собственная трактовка определения необходимой обороны- -предложено исключить из нормы о необходимой обороне условие, ограничивающее действия обороняющегося — превышение пределов необходимой обороны;

— предложено ввести термин «пределы вреда».

— предложено исключить из УК РФ нормы, предусматривающие уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны (ст. 108 и 4.1 ст. 114 УК РФ);

— предложено квалифицировать умышленные действия обороняющегося, выходящие за рамки необходимой обороны и повлекшие смерть или тяжкие телесные повреждения посягающему, конкурирующими статьями 107 и 113 УК РФ.

Научная ценность исследования состоит еще и в том, что она служит целям укрепления законностиединообразного понимания и применения следственными и судебными органами института необходимой обороны, а адресату его применения дает возможность реализовать свое конституционное право на необходимую оборону через максимальное число гарантий при оценке правомерности своего поведения, ибо главное социальное значение института необходимой обороны должно заключаться в создании именно действенных гарантий реализации права необходимой обороны в жизнь.

Основные положения, выносимые на защиту :

1. Главным адресатом положений института необходимой обороны должен выступать субъект обороны, а не посягающий или правоприменитель.

2. Основанием необходимой обороны должно выступать только умышленное общественно опасное посягательство в совокупности с объектом, охраняемым уголовным правом.

3. Основание и условия правомерности акта необходимой обороны должны рассматриваться как самостоятельные структурные элементы института необходимой обороны.

4. Состояние необходимой обороны должно рассматриваться вынужденным действием, позволяющим обороняющемуся регулировать степень и характер защиты, исходя из конкретной обстановки.

5. Из 4.1 статьи 37 УК РФ о необходимой обороне исключить условие, ограничивающее действия обороняющегося, — «если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны».

6. Исключить из УК РФ нормы, предусматривающие уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны (ст. 108 и ч.1 ст. 114 УК РФ).

7. Квалифицировать умышленные действия обороняющегося, выходящие за рамки необходимой обороны и повлекшие смерть или причинение тяжкого вреда здоровью посягающему, статьями 107 и 113 УК РФ.

Содержание данных положений раскрывается в тексте работы.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что в диссертационном исследовании предлагается новый подход рассмотрения необходимой обороны с точки зрения структурности данного института. Самостоятельными структурными элементами необходимой обороны следует считать как основание необходимой обороны, так и условия его правомерностипредлагается исключить из ч.1 ст. 37 УК РФ условие, ограничивающее действия обороняющегося, «если при этом не будет допущено превышение пределов необходимой обороны». Дается определение необходимой обороны.

Диссертация может явиться научной базой для дальнейших теоретических разработок института необходимой обороны, а также при подготовке проектов закона о необходимой обороне.

Практическая значимость исследования состоит в разработке и обосновании комплекса предложений и рекомендаций, реализация которых позволит единообразно понимать и применять в деятельности следственных и судебных органов законодательство о необходимой обороне, что в свою очередь позволит избежать многочисленных судебных ошибок. Они окажутся полезными в учебном процессе юридических ВУЗов и факультетов.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования.

Результаты исследования внедрены в учебный процесс Белгородского университета потребительской кооперации, Ставропольского кооперативного института, издано учебное пособие по уголовно-правовым проблемам института необходимой обороны Белгородским университетом потребительской кооперации, отдельные положения диссертации нашли отражение в научных публикациях, а также заслушивались на заседаниях кафедры уголовного и гражданского права Ставропольского кооперативного института, на научно — практических конференциях Ставропольского кооперативного института (2000;2001 г. г.).

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографического списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

На основании проведенного исследования следует сделать следующие выводы:

1. Институт необходимой обороны еще продолжает оставаться недоступным для многих лиц в силу незнания своего права на необходимую оборону от общественно опасного посягательствав силу сложности его понимания и примененияв силу многочисленных ограничений на защитительные действия, вовсе не вытекающих из положения уголовного закона о необходимой оборонев силу судебных ошибок, приводящих к необоснованному осуждению лиц, действовавших в состоянии необходимой обороны. Неправильное понимание и применение закона о необходимой обороне, приводящее к судебным ошибкам, ограничивает право граждан на законную защиту и содействует созданию обстановки безнаказанности преступников и иных антиобщественных элементов, что вызывает справедливое недовольство граждан и затрудняет борьбу с преступностью.

2. Ни одно государство в мире не способно в полной мере обеспечить безопасность своих граждан, а поэтому оно должно предоставить своим гражданам право в определенной ситуации защищать свою неприкосновенность, неприкосновенность своих близких от умышленных общественно опасных посягательств, вкладывая в законодательные нормы смысл и пределы защитительных действий, специфичных для своего государства. Право человека на необходимую оборону, закрепленное Конституцией Российской Федерации, является необходимым элементом человеческого общежития. Государство, провозглашая право человека на немедленную защиту личности и своих прав, должно реально обеспечить это право через свое законодательство.

3. В системе уголовного права необходимая оборона — это самостоятельное по своей природе субъективное право гражданина, порожденное наличием происходящего общественно опасного посягательства. При наличии объективных признаков ситуации «нападение — оборона» необходимо устанавливать причину возникновения события, его инициатора, наличие вреда здоровью у участников инцидента и другие обстоятельства, существенно влияющие на оценку происходящего.

Понятие необходимой обороны постоянно развивается и совершенствуется. В работе приводятся положения уголовного законодательства, когда превышение пределов необходимой обороны умышленное или неосторожное, рассматривались как преступление и влекли уголовную ответственность. При превышении пределов необходимой обороны менее тяжкие телесные повреждения рассматривались тоже в качестве преступного вреда нападающему.

4. Норма о необходимой обороне является управомачивающей нормой, поэтому при уяснении юридической природы необходимой обороны исходной позицией должно быть то, что действия, отражающие любое умышленное посягательство на объекты уголовно — правовой охраны, являются правомерными.

5 Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, как выполняющие положительную социальную функцию, не обладают общественной опасностью. Отсутствие в них признака общественной опасности является основанием для вывода о том, что, интересы посягающего в момент совершения им нападения, выводиться из-под охраны закона.

6. Действующее уголовное законодательство о необходимой обороне далеко не только от совершенства, но и от его понимания даже для профессиональных юристов. Законодательного определения необходимой обороны в УК РФ не дано, но оно должно быть. Теория уголовного права располагает авторскими определениями данного института. Из сравнительного анализа авторских определений нескольких ученых криминалистов, взятых из разных столетий, видно, что они сходны между собой в существе отражаемого естественного права человека на самосохранение и разнятся лишь большей или меньшей подробностью. Автором предпринята попытка дать свое видение на определение необходимой обороны.

Необходимая оборона-это неизбежная совокупность защитительных действий, включающих любые последствия для посягающего с целью отражения умышленного общественно опасного посягательства.

7. Законодатель признал необходимую оборону активной, наступательной деятельностью, поэтому лицо может обороняться и том случае, когда у него имеется возможность избежать посягательства, обратиться за помощью к другим лицам, к органам власти.

Посягательству необходимо давать полную уголовно-правовую квалификацию, которая должна являться основой сопоставления ответных действий обороняющегося.

8. Исходя из буквального толкования нормы о необходимой обороне, законодатель предоставил право защищаться от умышленного и неосторожного посягательства одинаковыми способами и в равной мере. Представляется, что данное положение недопустимо с точки зрения принципов уголовного права — справедливости и гуманности, а также по соображениям нравственного характера. Представляется, что необходимая оборона возможна только против умышленных посягательств, которые могут выражаются как в действии, так и в бездействии.

9. Для повышения эффективности социальной значимости института необходимой обороны, думается, что рассматривать его надо по иной структуре. Традиционное рассмотрение условий правомерности необходимой обороны с делением их на две группы: на условия правомерности, относящиеся к посягательству, и на условия правомерности, относящиеся к защите, не служат единообразному пониманию и применению закона о необходимой обороне, а главное — общественно опасное посягательство не может быть основанием необходимой обороны без уголовно-правового объекта. Основанием необходимой обороны следует рассматривать общественно опасное посягательство в совокупности и с объектами уголовно правовой защиты, поскольку только их внутреннее единство может дать оценку характеру общественно опасного посягательства.

10. Условия правомерности необходимой обороны должны рассматриваться относительно самих действий и к последствию акта необходимой обороны. По смыслу закона состояние необходимой обороны может породить только такое посягательство, которое немедленно вызывает наступление реальных вредных последствий, поэтому рассматривать такие признаки посягательства как его наличность и действительность можно только в теоретическом плане. Практической значимости признаки наличность и действительность не имеют, поскольку несуществующее общественно опасно посягательство во времени и в действительности не могут причинить вред.

11. Понятие превышения пределов необходимой обороны, данное законодателем в ч. З ст. 37 УК РФ, как действий умышленных, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства, из-за высокой степени оценочного характера не всегда правильно и единообразно толкуются правоприменительными органами, и является причиной многочисленных судебных ошибок и противоречивых судебных решений.

При оценке защиты от посягательства суды иногда не учитывают, что нападающий имеет значительные преимущества перед обороняющимся, которое выражается во внезапности нападения, в возможности заранее выбрать место, время, способ, орудия и жертву посягательства, поэтому обороняющийся вынужден прибегать к таким способам и средствам по отражению нападения, которые способны приуменьшить указанные преимущества нападения и обеспечить успех обороны.

Исключение из института необходимой обороны понятия «превышение пределов необходимой обороны» позволит правоприменителю единообразно понимать состояние необходимой обороны и не позволит судам «сбрасывать» ошибки следственных и судебных органов при квалификации деяний на превышение пределов необходимой обороны. Исключив из нормы о необходимой обороне условие: «если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны», законодатель сделает главным адресатом положений института необходимой обороны субъекта обороны, собственно кому и должен быть адресован данный институт, а сама норма займет законное место в главе восьмой УК РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния».

12. Необходимая оборона — это неизбежная совокупность защитительных действий, включающих любые последствия для посягающего, с целью отражения общественно опасного умышленного посягательства, поэтому любые последствия акта необходимой обороны следует переложить на посягающее лицо, поскольку посягающий создал общественно опасную ситуацию. Обороняющийся свои защитительные действия совершает законно, и именно закон разрешает обороняющемуся нанести вред посягающему.

13. Защита может осуществляться путем причинения любого вреда личности посягающего, имуществу, которым осуществляется нападение, но право обороняющего на возможность причинить смерть посягающему и на запрет причинения смерти посягающему законодатель в норме о необходимой обороне должен оговорить.

14. Исключить из уголовного законодательства норму: «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны» и «Причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны».

При конструировании правовой нормы о необходимой обороне законодатель должен адресовать ее, в первую очередь, именно субъекту защитыизложить норму доступным и понятным языком для всех субъектов правоотношения, поскольку такой и только такой подход к нормативному правовому акту создает основу для обеспечения законности и правопорядка в стране.

С увеличением числа опасных преступлений возрастает и роль института необходимой обороны. Правильное понимание и применение данного закона способно положительно повлиять на состояние дел в борьбе с преступностью, повысить реальную безопасность и правовые гарантии реализации конституционных прав и свобод человека и поднять авторитет государства в глазах граждан.

Предложения по совершенствованию института о необходимой обороне, безусловно, не претендуют на их полное принятие, они будут вызывать возражения, дискуссии, но это и движет науку вперед. Главным адресатом положений института необходимой обороны должен выступать субъект обороны.