Применение положений уголовного законодательства о необходимой обороне в деятельности сотрудников органов внутренних дел

Актуальность темы

исследования.

Существенные изменения, произошедшие в последнее время в нашем обществе, не обошли стороной и преступность, которая стала более масштабной и агрессивной, приобрела характер настоящего социального бедствия, угрожающего самим устоям российского государства. В значительной мере возросла степень негативного влияния преступных посягательств на отдельных граждан и общество в целом. С другой стороны, можно отметить, что менее эффективно стали действовать в борьбе с преступностью правоохранительные органы. В такой ситуации, когда государство не в состоянии в полной мере защитить своих граждан, и им порой самим приходится противодействовать общественно опасным посягательствам, решающее значение приобретает право на необходимую оборону, закрепленное в Конституции РФ и Уголовном кодексе РФ.

Однако как показали проведенные исследования, данное право не всегда используется в полной мере при возникновении оснований на его реализацию. Такую ситуацию порождает целый комплекс причин. Это и не вполне совершенная законодательная формулировка института необходимой обороны в Уголовном кодексе. Редакция соответствующей нормы даже после проведенного в 1996 году реформирования уголовного законодательства не содержит прямого указания на социально полезный характер защиты от преступного посягательства. Статья 37 УК РФ по-прежнему начинается положением: «Не является преступлением.», что несомненно не способствует стимуляции у граждан желания противодействовать преступлениям, особенно если они не затрагивают их личных интересов.

Основной же причиной нерешительного использования гражданами права на необходимую оборону является влияние негативной правоприменительной практики. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов на сегодняшний день является главной проблемой, связанной с институтом необходимой обороны. Следственно-судебные органы часто принимают неверные решения по этой категории дел. Проведенные исследования показывают, что органы предварительного расследования, подстраховываясь, как правило, возбуждают уголовные дела по факту превышения пределов необходимой обороны либо причинения вреда здоровью или убийства при отсутствии смягчающих обстоятельств, хотя на самом деле, как в последствии бывает установлено иногда только высшей судебной инстанцией, имеет место правомерная необходимая оборона. В деятельности судов также встречается немало ошибок и недостатков принципиального характера, связанных с неверной оценкой состояния необходимой обороны. Защищающийся в такой ситуации на длительный период времени оказывается в роли обвиняемого, подсудимого, содержится под стражей. С другой стороны, лицо, совершившее общественно опасное посягательство, признается лишь потерпевшим, вопрос о привлечении к ответственности которого даже не ставится.

Учитывая повышенную значимость института необходимой обороны для успешной деятельности правоохранительных органов, в том числе органов внутренних дел, возникает необходимость подробно рассмотреть специфику применения положений уголовного законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов в деятельности сотрудников органов внутренних дел. Правовую основу их деятельности составляют Закон о милиции, Положение о службе в органах внутренних дел, иные нормативные акты и инструкции, которые, в частности, регламентируют вопросы пресечения сотрудниками этих органов общественно опасных посягательств. Однако указания данных нормативных актов не всегда соответствуют положениям о необходимой обороне, содержащимся в Уголовном кодексе РФ. В связи с чем было бы не лишним определить меры по приведению требований этих нормативных актов в соответствие с уголовным законодательством.

Помимо этого, достаточно остро в судебной практике стоит проблема квалификации действий сотрудников органов внутренних дел, направленных на пресечение преступлений, но совершенных с нарушением требований законодательства. Данное обстоятельство вызывает потребность определить правила квалификации подобных ситуаций.

Институту необходимой обороны посвящено немало работ известных ученых-правоведов: В. Ф. Кириченко, В. Н. Козака, А. Ф. Кони, И. С. Тишкевича, В. И. Ткаченко, Т. Г. Шавгулидзе, М. И. Якубовича и др. В последнее время исследованием вопросов необходимой обороны занимались Е. И. Бахтеева, И .Я. Козаченко, В. Г. Меркурьев, С. В. Пархоменко, Э. Ф. Побегайло, В. П. Ревин, Ю. Н. Юшков и др.

Однако по-прежнему в следственно-судебной практике встречается немало ошибок по делам о необходимой обороне и превышении ее пределов, что обуславливает актуальность дальнейшего изучения соответствующих проблем. Кроме того, до настоящего времени вопросы, связанные с реализацией института необходимой обороны в деятельности органов внутренних дел, на диссертационном уровне практически не рассматривались.

Цель и задачи исследования

.

Основной целью диссертационного исследования является раскрытие юридического механизма действия уголовно-правовых норм о необходимой обороне и превышении ее пределов, выявление при этом наиболее типичных ошибок, возникающих при реализации этого механизма в деятельности органов внутренних дел и формулировка конкретных рекомендаций по реформированию уголовного законодательства и совершенствованию практики его применения.

Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие непосредственные задачи исследования:

1. Определить понятие и сущность необходимой обороны по российскому уголовному праву.

2. Выявить проблемы, возникающие при применении законодательства о необходимой обороне.

3. Изучить законодательство о необходимой обороне иностранных государств, решив вопрос о возможности применения зарубежного опыта, касающегося института необходимой обороны, в российских условиях.

4. Рассмотреть вопрос реализации института необходимой обороны в деятельности сотрудников органов внутренних дел.

5. Проанализировать раздел закона «О милиции», регламентирующий применение сотрудником милиции оружия, специальных средств и физической силы и решить вопрос о соответствии положений данного раздела законодательству о необходимой обороне.

6. Исследовать понятие превышения пределов необходимой обороны и признаки, из которых складывается эксцесс обороны.

7. Исследовать проблему установления признаков превышения пределов необходимой обороны.

8. Рассмотреть вопросы квалификации преступлений, совершенных сотрудниками органов внутренних дел при превышении пределов необходимой обороны.

9. Разграничить составы преступлений, совершенных сотрудниками органов внутренних дел при эксцессе обороны, и смежные составы преступлений.

10. Разработать конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства в области необходимой обороны на основе проведенных исследований.

11. Сформулировать рекомендации по применению норм уголовного законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов, которые могли бы лечь в основу нового постановления Пленума Верховного Суда РФ по рассматриваемой проблеме или послужить поводом к внесению изменений и дополнений в действующее постановление.

12. Предложить пути реформирования законодательства, определяющего правовую основу деятельности сотрудников органов внутренних дел, и приведения его в соответствие с уголовным законом.

Методологическая основа исследования.

Методологической основой работы является диалектический метод. В работе также использовались логико-исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системный, социологический, статистический, метод нормативного моделирования и другие методы.

Исследование основывается на изучении действующего и утратившего силу законодательства России, законодательства зарубежных государств, международного права, научных трудов как отечественных, так и зарубежных ученых, новейших публикаций в периодической печати.

Правовая основа исследования.

При проведении исследования анализировалось не только уголовное, но и уголовно-процессуальное, административное законодательство, исследовались правовые акты Российской Федерации, РСФСР и СССР, как действующие, так и утратившие силу, нормы зарубежного законодательства и международных конвенций. В работе широко используются положения постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и России.

Эмпирическая основа работы.

Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате анализа и обобщения 115 уголовных дел, связанных с необходимой обороной и превышением ее пределов, превышением должностных полномочий сотрудниками органов внутренних дел, рассмотренных судами Уральского региона. Проанализирована опубликованная судебная практика Верховных Судов СССР, РСФСР (РФ) в области необходимой обороны за период с 1961 по 2000 гг. Изучены официальные статистические данные о состоянии преступлений, совершенных при эксцессе обороны, а также опубликованные материалы специальных исследований в области уголовного права и криминологии.

Теоретические выводы и практические предложения основываются на результатах анкетирования 170 работников органов внутренних дел, а также опроса граждан по проблемам необходимой обороны.

Научная новизна исследования.

Научная новизна исследования заключается в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Комплексное рассмотрение проблем применения нового уголовного законодательства РФ о необходимой обороне и превышении ее пределов позволяет заключить, что в настоящее время в данной сфере имеют место существенные недостатки.

2. Понятие необходимой обороны, содержащееся в уголовном законе, целесообразно изложить иначе, с позитивных позиций, что позволило бы устранить нерешительность граждан, в том числе сотрудников органов внутренних дел, в деле защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

3. Необходимо закрепить в уголовном законе понятие мнимой обороны и определить правила квалификации деяний мнимо обороняющихся.

4. Руководствуясь принципом гуманизма, следует установить в законе ограничения по причинению вреда в состоянии необходимой обороны от посягательств, не являющихся преступлениями, закрепив в ст. 37 УК РФ следующее положение: «Необходимая оборона при отражении общественно опасного посягательства, совершаемого заведомо для обороняющегося невменяемым, малолетним или лицом, действующим невиновно, будет являться правомерной, если она осуществлена при отсутствии у обороняющегося возможности устранить угрозу без причинения посягающему вреда».

5. В законодательстве большинства зарубежных государств институт необходимой обороны носит казуальный и субсидиарный характер, однако в российских условиях придание необходимой обороне такого характера навряд ли возможно.

6. Основной проблемой института необходимой обороны являются ошибки в практике следственно-судебных органов по делам данной категории. Такая ситуация порождает необходимость внесения изменений и дополнений в действующее постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г. или принятия нового подобного постановления.

7. Положения уголовного законодательства о необходимой обороне полностью распространяются и на сотрудников органов внутренних дел. Их право на необходимую оборону не может быть ограничено ведомственными нормативными актами: приказами, инструкциями, распоряжениями и т. д.

8. Нормативные акты, регламентирующие применение сотрудниками милиции оружия, специальных средств и физической силы, нуждаются в совершенствовании и приведении в соответствие с новым уголовным законодательством России.

9. Действия сотрудников органов внутренних дел, находившихся в состоянии необходимой обороны, но превысивших ее пределы следует квалифицировать именно как эксцесс обороны, а не превышение должностных полномочий.

Практическая значимость исследования.

Выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы при совершенствовании действующего уголовного законодательства, нормативных актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, а также реализованы при внесении изменений и дополнений в действующее постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» или подготовке нового подобного постановления.

Материалы исследования могут найти применение в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право», составлении методических рекомендаций, а также в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов. Положения диссертации могут использоваться при написании учебных пособий для сотрудников милиции и проведении занятий по служебной подготовке в органах внутренних дел.

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральского юридического института МВД России. Основные положения работы нашли отражение в четырех научных статьях, учебном пособии и курсе лекций по Общей части уголовного права. Материалы диссертации использовались автором при проведении лекционных и семинарских занятий с курсантами и слушателями УрЮИ МВД РФ всех форм обучения, а также при разработке учебно-методических пособий. Результаты исследования были апробированы в ходе научных конференций и семинаров: всероссийской научно-практической конференции «Экономико-правовые и нравственные аспекты борьбы с преступностью» (25 сентября 1996 года), уральских региональных научно-практических конференций «Современные проблемы юридической науки (теоретические и практические аспекты)» (15 апреля 1997 года) и «Актуальные проблемы современной юридической науки (теоретические и практические аспекты)» (21 апреля 1998 года), всероссийской научно-практической конференции адъюнктов и соискателей «Проблемы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел» (9 апреля 1999 года), международной научно-практической конференции «Национальные и международные стандарты деятельности правоохранительных органов и уголовно-исполнительной системы» (22−23 июня 1999 года), межвузовского научно-практического семинара «Проблемы применения нового уголовного законодательства России» (21 ноября 1997 года) и теоретического семинара «Актуальные проблемы применения уголовного законодательства и предупреждения преступности» (29 апреля 1999 года).

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Заключение

.

Проведенное исследование позволяет внести следующие предложения по совершенствованию практики применения положений уголовного законодательства о необходимой обороне в деятельности сотрудников органов внутренних дел:

1) Понятие необходимой обороны, содержащееся в ч. 1 ст. 37 УК РФ, необходимо изложить иначе, с позитивных позиций, сделав основной акцент на социально полезный характер действий, совершаемых при необходимой обороне: «Необходимая оборона, т. е. защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему, является деянием правомерным и социально полезным».

2) Руководствуясь принципом гуманизма, следует установить в законе ограничения по причинению вреда в состоянии необходимой обороны от посягательств, не являющихся преступлениями. В статье 37 УК нужно закрепить следующее положение: «Необходимая оборона при отражении общественно опасного посягательства, совершаемого заведомо для обороняющегося невменяемым или лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности либо действующим невиновно, будет являться правомерной, если она осуществлена при отсутствии у обороняющегося возможности устранить угрозу без причинения посягающему вреда».

3) Необходимо определить в уголовном законе понятие мнимой обороны и правила квалификации деяний мнимо обороняющихся: «1. Оборона от общественно опасного посягательства будет являться мнимой, если обороняющийся причинил вред, лишь ошибочно предполагая наличие такого посягательства, хотя в реальной действительности оно отсутствует.

2. Деяние мнимо обороняющегося рассматривается по правилам необходимой обороны, если обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и он не осознавал и не должен был или не мог осознавать ошибочности своего предположения относительно реальности посягательства.

3. Мнимо обороняющийся подлежит ответственности за неосторожное преступление, если обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство и он не осознавал мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это осознавать.

4. Мнимо обороняющийся подлежит ответственности за умышленное преступление, если ни поведение потерпевшего, ни вся обстановка происшествия вообще не давали ему никаких реальных оснований полагать о наличии посягательства".

4) В Уголовном кодексе России не целесообразно давать казуальное определение необходимой обороны, как это сделано в законодательстве ряда зарубежных государств.

5) Положения уголовного законодательства о необходимой обороне полностью распространяются на сотрудников органов внутренних дел. Их право на необходимую оборону не может быть ограничено дополнительными условиями правомерности. В связи с этим необходимо исключить из действующего постановления Пленума Верхового Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» указание о том, что представители власти, исполняющие служебные обязанности по пресечению общественно опасных посягательств, не подлежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягавшему, только если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, как противоречащее ч. 2 ст. 37 УК РФ.

6) Необходимая оборона для сотрудников ОВД является не просто правом, а юридической обязанностью и реализуется в их деятельности посредством применения оружия, специальных средств и физической силы. Однако нормативно-правовые акты, регламентирующие основания и порядок применения указанными субъектами названных мер принуждения, в отдельных моментах расходятся с положениями о необходимой обороне, содержащимися в Уголовном кодексе. Поэтому данные нормативные акты нуждаются в усовершенствовании и приведении в соответствие с уголовным законодательством России.

7) Несмотря на существующую критику, определение превышения пределов необходимой обороны, содержащееся в части 3 ст. 37 УК РФ, вполне пригодно для практического использования, а основные причины большого количества ошибок, совершаемых при установлении признаков превышения пределов необходимой обороны, лежат в правоприменительной плоскости. Анализ следственно-судебной практики показывает, что именно некачественное предварительное расследование и рассмотрение уголовных дел в судах приводит к необоснованному осуждению за эксцесс обороны правомерно оборонявшихся лиц, что вызывает необходимость внесения изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» или принятия нового подобного постановления.

8) Недопустимо учитывать служебное положение обороняющегося для установления признаков эксцесса обороны. Для оценки правомерности необходимой обороны, осуществленной сотрудником ОВД, уголовный закон не предусматривает никаких дополнительных критериев, следовательно и на установление признаков эксцесса обороны в действиях указанных лиц не должно оказывать влияние их служебное положение.

9) Необходимо четко отграничивать преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, от сходных преступлений. В плане реализации этой идеи, в частности, необходимо включить в постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» указание, что если превышение пределов необходимой обороны повлекло умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и совершено при отягчающих обстоятельствах, указанных ч.ч. 2, 3 ст. 111 УК РФ, то оно должно квалифицироваться по ч.1 ст. 114 УК РФ, т. е. дополнительно дать разъяснение, аналогичное данному в отношении убийства.

10) Следует также дополнить названное постановление разъяснением по вопросам квалификации эксцесса обороны сотрудников ОВД и других должностных лиц следующего содержания: «Превышение пределов необходимой обороны, допущенное должностным лицом или военнослужащим при исполнении ими своих служебных обязанностей, должно квалифицироваться по ч.1 ст. 108 или ч.1 ст. 114 УК РФ».

В целом, проведенное исследование показало, что для того чтобы полностью устранить недостатки в практике применения положений уголовного законодательства о необходимой обороне, в том числе в деятельности сотрудников органов внутренних дел, повысить значение данного института в деле борьбы с преступностью необходимо провести работу по трем направлениям. Во-первых, скорректировать формулировки уголовного законодательства, а так же иных нормативных актов, так или иначе затрагивающих вопросы пресечения общественно опасных посягательств. Во-вторых, улучшить качество правоприменительной деятельности, качество расследования и рассмотрения в суде уголовных дел, связанных с необходимой обороной, внести изменения в постановление Пленума Верховного Суда СССР по проблемам необходимой обороны или принять на его основе новое подобное постановление. В-третьих, усилить правовую пропаганду права на необходимую оборону среди граждан, в том числе сотрудников органов внутренних дел.