Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономической деятельности

Диссертация: Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономической деятельности
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Особое значение для охраны складывающихся в России экономических отношений имеет Глава 22 УК РФ, предусматривающая ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Подавляющее большинство норм, включенных в данную главу, являются совершенно новыми, поскольку устанавливают ответственность за ранее не известные формы экономического поведения, которые тормозят становление… Читать ещё >

Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономической деятельности (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • р
  • Введение
  • Глава I. Социально-правовая природа оценочных понятий в механизме уголовно-правового регулирования
    • 1. Сущность оценочных понятий в уголовном праве
    • 2. Виды оценочных понятий в уголовном праве
    • 3. Перспективы использования оценочных понятий в уголовном праве
  • Глава II. Уголовно-правовое значение оценочных понятий при характеристике последствий преступлений в сфере экономической дея тельности
    • 1. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности
    • 2. Ущерб как последствие преступлений в сфере экономической деятельности
  • Глава III. Критерии оценки ущерба в преступлениях в сфере экономической деятельности
    • 1. Теоретические проблемы определения критериев оценки ущерба в преступлениях в сфере экономической деятельности
    • 2. Практические проблемы определения критериев оценки ущерба в преступлениях в сфере экономической деятельности

Актуальность темы

Становление и развитие рыночных отношений в Российской Федерации сопровождается повышением роли права как инструмента государственного управления экономикой и защиты национальных интересов в сфере экономической безопасности. Одним из ключевых факторов здесь является формирование нормативно-правовой базы, юридически обеспечивающей возникающие новые общественные отношения. Именно поэтому в последние годы законодатель принял ряд нормативных актов, направленных на цивилизованное регулирование отношений в сфере экономической деятельности, в том числе и мерами уголовно-правового принуждения. Стремление законодателя привести уголовно-правовые запреты в соответствие с реальным состоянием рыночной экономики нашло отражение в новом Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г.

Особое значение для охраны складывающихся в России экономических отношений имеет Глава 22 УК РФ, предусматривающая ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Подавляющее большинство норм, включенных в данную главу, являются совершенно новыми, поскольку устанавливают ответственность за ранее не известные формы экономического поведения, которые тормозят становление и успешное развитие рыночной экономики и представляют вследствие этого общественную опасность. Достаточно сказать, что такие преступления как незаконное предпринимательство, незаконная банковская деятельность, лжепредпринимательство, незаконное получение кредита и др. (всего двадцать одна разновидность составов преступлений) не имели аналогов в главе шестой «Хозяйственные преступления» Особенной части УК РСФСР 1960 г.

Законодатель стремился воплотить в новом Уголовном кодексе современной России передовые теоретические разработай, диктуемые практическими потребностями. Однако новизна закона еще не говорит о его полном совершенстве.

В этой связи, особый теоретический интерес и практическую значимость представляет уголовно-правовая оценка одного из компонентов общественной опасности противоправных деяний в сфере экономической деятельности — общественно опасных последствий. Вопросы уголовно-правовой оценки последствий преступления заслуживают особого внимания еще и потому, что, во-первых, ст. 68 УПК РСФСР обязывает правоприменителя устанавливать и доказывать характер и размер ущерба, а, во-вторых, это связано с правильной квалификацией преступлений.

При описании характера и размера последствий в ряде преступлений в сфере экономической деятельности законодатель прибегает к категории так называемых «оценочных понятий», то есть качественные и количественные характеристики вреда, причиняемого охраняемым общественным отношениям, в соответствующих правовых нормах формально не определены. При этом наибольшую сложность, как для практических работников, так и для ученых представляет уголовно-правовая оценка ущерба как одной из форм последствий преступлений в сфере экономической деятельности, описанного в четырнадцати составах Главы 22 УК РФ с помощью оценочного понятия «крупный ущерб» и в одном составе — с помощью оценочного понятия «значительный ущерб». Большинство существующих комментариев УК РФ не дают четкого толкования данных уголовно-правовых терминов, предлагая правоприменителю самому определять их значение исходя из конкретных обстоятельств дела, а попытки установления формальных критериев оценки ущерба для отдельных составов экономических преступлений, предпринимаемые в последнее время различными исследователями, носят разобщенный и не всегда последовательный характер.

Между тем, по данным судебной статистики, правовой потенциал, заложенный в нормах о преступлениях в сфере экономической деятельности, описывающих ущерб с помощью оценочных понятий, используется далеко не полностью. Так, за период 1998;2000 гг. вообще не применялись, либо применялись в единичных случаях нормы о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 169, ч.2 ст. 180, ст. 182, ч.2 ст. 183, ст. 185, ч.2 ст. 195, ст. 197 УК РФ. Остальные нормы по данной категории преступлений применялись крайне редко (см. приложение I1). При этом проведенные нами социологические исследования подтверждают обеспокоенность ученых и практиков относительно перспектив более эффективного применения данных норм. Так, например, в специализированных подразделениях Центрального аппарата МВД России, основной задачей которых является координация борьбы с экономической преступностью, не проводится работа по обобщению и аналитической обработке результатов расследования уголовных дел рассматриваемой категории, а имеющиеся статистические отчеты по отдельным категориям преступлений в сфере экономической деятельности, связанным с причинением ущерба, носят отрывочный и противоречивый характер (см. приложение 22). Не лучшим образом обстоит дело и в судебных органах, которые в силу ничтожного количества рассмотренных уголовных дел, связанных с установлением ущерба в преступлениях в сфере экономической деятельности не имеют необходимого эмпирического материала для обобщенной критической оценки общественно опасных последствий. Так, к примеру, в ежемесячных обзорах судебной практики (в том числе кассационной и надзорной), направляемых в Судебный департамент при Верховном Суде РФ со всех субъектов федерации за 1998;2000 гг., мы не обнаружили ни одного (!) примера по рассмотрению интересующей нас категории уголовных дел.

Нужно сказать, что правоприменительные органы всегда испытывали затруднения при квалификации преступлений, в законодательных конструкциях которых используются оценочные понятия, о чем свидетельствует длительная (длящаяся более трех десятилетий) дискуссия в научной среде по данному.

1 Данные получены из приложений к отчетам по формам 10, 11 (форма Ю-а) Судебного департамента при Верховном суде РФ за отчетный период 1998,1999 и6мес. 2000гг.

2 Данные получены из отчетов по России о работе подразделений криминальной милиции по выявлению и раскрытию преступлений экономической направленности (Ф. 050 Кн. 01 — Св. Россия) за период 1999 и 2000 гг. предмету, а так же пристальное внимание к данной проблеме высшей судебной инстанции Российской Федерации. Сходные проблемы возникают на практике и сегодня, а наука, к сожалению, не всегда предлагает четкие и обоснованные рекомендации в этом направлении. При этом самостоятельного комплексного исследования своеобразного «феномена» оценочных понятий на материале УК РФ 1996 г. еще пока не проводилось.

Вместе с тем, понятийное содержание действующего Уголовного законодательства России, особенно в контексте нормативного описания преступного вреда (см. приложение 3), требует, на наш взгляд, нового осмысления данной проблемы. Так, причинение значительного и крупного ущерба является обязательным признаком двадцати семи основных составов преступлений УК РФ 1996 г. в противовес пяти основным составам по УК РСФСР 1960 г.

Ввиду сказанного мы полагаем, что одной из важнейших предпосылок эффективного применения норм о преступлениях в сфере экономической деятельности является научно-обоснованный анализ теоретических и практических проблем оценки общественно-опасных последствий, зафиксированных в соответствующих законодательных конструкциях с помощью оценочных понятий «крупный ущерб» и «значительный ущерб».

Цель и задачи исследования

Цель настоящего диссертационного исследования состоит в том, чтобы сформулировать и обосновать совокупность теоретических выводов и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства Российской Федерации в области регламентации материальных составов преступлений в сфере экономической деятельностиповышению эффективности практики применения судебно-следственными органами правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за причинение крупного и значительного ущерба в преступлениях в сфере экономической деятельностиусилению гарантий прав и законных интересов граждан, вовлеченных в орбиту соответствующих правоотношений.

Общая цель исследования может быть дскятсгнута путем решения ряда частных задач, к числу которых относятся:

• исследование сущности оценочных понятий в уголовном праве и определение их значения в механизме уголовно-правового регулирования;

• классификация оценочных понятий в уголовном праве;

• выявление предпосылок и определение перспектив использования оценочных понятий в уголовном праве;

• определение понятия, структуры, форм и видов последствий преступлений в сфере экономической деятельности;

• характеристика ущерба как последствия преступлений в сфере экономической деятельности;

• анализ теоретических положений уголовно-правовой оценки ущерба в преступлениях в сфере экономической деятельности;

• проведение сравнительного исследования законодательной регламентации ущерба от преступлений в сфере экономической деятельности в законодательстве зарубежных стран;

• установление критериев уголовно-правовой оценки крупного и значительного ущерба в преступлениях в сфере экономической деятельности.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования выступают теоретические и практические проблемы оценки последствий преступлений в сфере экономической деятельности, зафиксированных в Уголовном кодексе РФ с помощью оценочных понятий «крупный ущерб» и «значительный ущерб».

Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, содержащееся в Главе 22 Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 годанормативные предписания действующего гражданского законодательстваматериалы уголовных дел, а также дела по гражданско-правовым и экономическим спорам.

Методологическую основу исследования составляют общефилософские методы познания действительности, обязывающие исследователя к объективным оценкам, учитывающим как статику, так и динамику изучаемых явлений. В ходе диссертационного исследования использовались логико-правовой, сравнительно-правовой, социолого-правовой, историко-правовой, системно-структурный и другие методы, практикуемые в российской уголовно-правовой науке и в отечественном правоведении в целом. Диссертационное исследование базируется на изучении широкого круга законодательного и иного нормативного материала, литературно-научных и других источников.

Нормативной основой написания работы послужили положения, закрепленные в Конституции Российской Федерации, международно-правовых актах, законодательстве РФ и зарубежных стран.

Теоретическую основу исследования представляют работы по философии, общей теории права, уголовному праву и криминологии, а также по гражданскому и трудовому праву. Особую значимость для диссертанта имели работы М. М. Бабаева, Г. Н. Борзенкова, Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, В.К. Гли-стина, В. Е. Жеребина, С. В. Землюкова, М. И. Ковалева, JI.JI. Кругликова, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Н. А. Лопашенко, В. В. Мальцева, Б.А. Мирен-ского, А. С. Михлина, А. В. Наумова, В. В. Питецкого, Е. А. Фролова, А.Ф. Чер-данцева, П. С. Яни, Б. В. Яцеленко и других отечественных правоведов.

Методика исследования включает в себя совокупность приемов, используемых автором при его выполнении. Ими являлись: анкетные опросы сотрудников правоохранительных органов по вопросам реализации уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности по признакам крупного и значительного ущербаанкетные опросы научных работников относительно использования в действующем уголовном законодательстве при описании последствий преступлений оценочных понятийинтервьюирование работников судебной системы по вопросам применения оценочных понятий в процессе судебной и следственной оценки последствий преступлений в сфере экономической деятельностиисследование социальной и уголовной статистики за период с 1998 по 2000 год.

В процессе исследования обобщены данные, полученные в ходе опроса (по специально разработанной анкете) 100 работников следственных подразделений, специализирующихся на расследовании дел экономической направленности и 50 научных работников, затрагивавших в своих исследованиях преступления в сфере экономической деятельности.

Эмпирическую основу исследования составляют опубликованные материалы практики Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, материалы кассационной и надзорной практики судов общей юрисдикции субъектов РФ, а также практика городских и районных судов, органов дознания и предварительного следствия нескольких регионов Российской Федерации в период с 1998 по 2001 г.

На защиту выносятся следующие положения, составляющие в совокупности концептуальную схему исследования:

1) дефиниция оценочных понятий как элемента в механизме уголовно-правового регулирования;

2) виды оценочных понятий, используемых при описании последствий преступлений в сфере экономической деятельности и их групповые признаки;

3) перспективы дальнейшего использования оценочных понятий в уголовном праве и практические рекомендации по законодательной регламентации последствий преступлений в сфере экономической деятельности;

4) понятие видового объекта преступлений в сфере экономической деятельности;

5) определение последствий преступлений в сфере экономической деятельности и механизм их возникновения;

6) содержание ущерба как одной из форм последствий преступлений в сфере экономической деятельности;

7) результаты анализа теоретических положений, связанных с оценкой ущерба, которые позволили установить стоимостные критерии оценки крупного и значительного ущерба для составов преступлений в сфере экономической деятельности, дифференцированные в зависимости от степени общественной опасности конкретных составов преступлений и характеристики потерпевшей стороны (гражданин, организация, государство).

Научная новизна исследования. Данная работа представляет собой первое комплексное исследование теоретических и практических проблем оценки последствий преступлений в сфере экономической деятельности, которые описаны в УК РФ с помощью оценочных понятий «крупный ущерб» и «значительный ущерб». Автор высказывает свою точку зрения на дискуссионные вопросы относительно определения оценочных понятий, их сущности и значения в механизме уголовно-правового регулирования и перспективы их дальнейшего использования в законотворческом процессе, выражая вместе с этим отдельные рекомендации по поводу законодательной регламентации общественно-опасных последствий в преступлениях в сфере экономической деятельности. Диссертант подвергает критическому анализу существующие в теории определения и классификации объектов преступлений в сфере экономической деятельности, предлагая собственное видение данного вопроса. Автор формулирует определение последствий преступлений в сфере экономической деятельности вообще и в частности, одной из их составляющих — ущерба. В диссертации анализируются различные теоретические положения по уголовно-правовой оценке последствий преступлений, при этом предлагается оригинальный подход к установлению стоимостных критериев оценки крупного и значительного ущерба в преступлениях в сфере экономической деятельности, определяются количественные составляющие этих последствий в зависимости от степени тяжести конкретного преступления и характеристики потерпевшей стороны. Наряду с этим, автор вносит предложения по декриминализации, изменению и дополнению ряда составов преступлений Главы 22 УК РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в представленной к защите диссертации на монографическом уровне осуществлено исследование теоретических и практических проблем уголовно-правовой оценки последствий преступлений в сфере экономической деятельности по Уголовному кодексу Российской Федерации 1996 года. Многие положения, содержащиеся в данном исследовании, могут быть использованы для совершенствования соответствующих разделов уголовного права.

Предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в законотворческом процессе, а также в правоприменительной деятельности органов внутренних дел и судов.

Материалы настоящего исследования могут быть использованы в учебном процессе высших учебных заведений юридической направленности, на различных этапах подготовки, переподготовки сотрудников органов внутренних дел.

Апробация результатов исследования. Автором подготовлены две научные статьи. Основные положения диссертации докладывались на научно-практических семинарах и конференциях во Владивостокском филиале Юридического института МВД России, Хабаровской государственной академии экономики и права, Дальневосточном юридическом институте МВД России, Московской академии МВД России.

Структура работы определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, заключение, библиографию. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В результате работы над диссертацией представляется возможным сформулировать следующие выводы и предложения:

1. Оценочные понятия в уголовном праве — это описанные в Уголовном законе с помощью специальных уголовно-правовых терминов бесконечные по объему и неясные по содержанию обобщенные модели отражаемых в сознании предметов (явлений, процессов, состояний), количественно-качественные характеристики которых уточняются правоприменителем путем оценки конкретной ситуации на основании выработанных уголовно-правовой доктриной, судебно-следственной практикой и опосредованных в уголовном законодательстве объективных критериев.

2. Последствия преступлений в сфере экономической деятельности отображены в Уголовном кодексе России 1996 года с помощью нестан-дартизованных оценочных понятиях следующих видов:

• общее категориальное оценочное понятие (оценочные категория) -«тяжкие последствия»;

• групповые категориальные оценочные понятия — «крупный ущерб», «значительный ущерб».

3. При законодательной регламентации последствий преступлений в сфере экономической деятельности необходимо соблюдать следующие правила:

• не допускать многозначности терминологии, оперируя при этом лишь строго определенными категориальными понятиями или оценочными категориями;

• уходить от использования оценочных понятий в основных (крими-нообразующи х) составах преступлений, расширяя при этом сферу их использования в квалифицированных и особо квалифицированных составах;

• избегать одновременного использования оценочных понятий для описания деяния и основных последствий преступления. В случае невозможности преодоления абстрактности в содержании диспозиции нормы использовать для описания последствий преступления только понятия точного значения.

• пытаться, по возможности, вычленять из содержания оценочных понятий такие элементы, которые можно определить понятиями точного значения, легально закрепляя их в законодательстве;

• стремиться, во всех случаях уточнять содержание количественных характеристик оценочных понятий, к которым применима мера экономической (стоимостной) оценки.

4. Одна из важнейших задач науки сегодня — помочь законодателю сформировать модельные термины уголовного права, посредством которых, и их дефиниций определить точное значение (понятийное содержание) смысловых единиц (слов и словосочетаний), установить, что они обозначают в системе норм уголовного права, и в итоге обеспечить единообразное толкование и применение уголовного законодательства.

5. Видовым объектом Главы 22 УК РФ следует признавать общественные отношения, обеспечивающие удовлетворение материальных потребностей граждан и г осударства за счет оборота объектов гражданских прав.

6. Механизм причинения общественно-опасных преступлений осуществляется по схеме: деяние — результат — последствие, где:

• деяние — это один или несколько целенаправленных актов (действий или бездействия) поведения лица, необходимых для достижения преступного результата.

• результат — элемент объективной стороны в составе преступления, который является заключительной частью целенаправленного поведенческого акта субъекта преступления (действия или бездействия);

• последствия (преступный вред) — это значимые для потерпевшего негативные изменения, которые произошли в объекте посягательства от произведенного лицом деяния.

При этом преступные последствия (преступный вред), охватывают, в отличие от преступного результата, больший объем поражения непосредственного объекта преступления, который определяется всеми пострадавшими элементами в структуре этого объекта. Они (преступные последствия) могут быть, как первичными, то есть непосредственно следовать за действиями виновного, так и производными от уже наступивших преступных последствий. Для квалификации имеют значение лишь первичные последствия преступления. Все последующие негативные последствия (производные от первичных) могут влиять только на индивидуализацию наказания.

7. Последствия преступлений в сфере экономической деятельности — это материальные потери, причиняемые субъектам экономических отношений путем ограничения или лишения их законной возможности удовлетворять свои материальные интересы (получать выгоду) за счет экономического оборота объектов гражданских прав. При этом:

• последствия преступлений в сфере экономической деятельности, -это негативные изменения, происходящие в общественных отношениях, складывающихся в связи с экономическим оборотом объектов гражданских прав;

• последствия преступлений в сфере экономической деятельности являются следствием неправомерного использования объектов экономического оборота, в результате чего происходит лишение или ограничение возможности субъектов экономических отношений реализовывать свои материальные потребности (интересы), то есть получать выгоду от экономической деятельности;

• последствия преступлений в сфере экономической деятельности не являются следствием незаконного обогащения преступника путем извлечения незаконных доходов, а находятся в сфере нарушенных интересов субъектов экономических отношений;

• вред, причиняемый субъектам экономической деятельности, относится к разряду имущественного и заключается в материальных потерях различного характера, которые наступают, однако, не одновременно с противоправным деянием, а в будущем.

8. Качественное содержание ущерба от преступлений состоит в фактически понесенных или закономерно предстоящих убытках в виде утраты или повреждения имущества, расходах, которые потерпевшая сторона вынуждена произвести для восстановления нарушенного права, а так же неполученных доходах, на поступление которых субъект должен рассчитывать в силу закона или иного законного основания.

9. Ущерб от преступлений в сфере экономической деятельности состоит в неполученных доходах (или иных выгод в денежном эквиваленте), на поступление которых субъект должен рассчитывать в силу закона или иного законного основания.

10. Критерии оценки ущерба подразделяются на основные и дополнительные. В качестве основных критериев выступают стоимостные показатели минимального криминообразующего ущерба для конкретного состава преступления, а дополнительных — экономическое положение и финансовое состояние организации, имущественное состояние гражданина и наличие иждивенцев на его содержании, а так же иные показатели.

11. Основные (стоимостные) критерии оценки ущерба в преступлениях в сфере экономической деятельности должны быть закреплены в законе, а установление дополнительных критериев — обязанность правоприменителя.

12. Стоимостные критерии оценки ущерба от преступлений в сфере экономической деятельности должны зависеть от степени общественной опасности конкретного преступления, определяемого согласно ст. 15 УК РФ и от того, кому причиняется ущерб (гражданину, организации или государству). В связи с этим мы определили следующие минимальные стоимостные показатели ущерба в виде неполученных должных доходов (или иных выгод в денежном эквиваленте) для преступлениях в сфере экономической деятельности: крупного ущерба в ч. 2. ст. 169, ч.1,2 ст. 180, ст. 185, ч.1,2 ст. 195 УК, а так же значительного ущерба в ст. 182 УК РФ следует признавать сумму превышающую: для государства — 100- для организации — 50- для гражданина — 10 минимальных размеров оплаты труда. крупного ущерба в ч.1 ст. 171, ч.1 ст. 172, ст. 173, ст. 176, ч.2 ст. 183 УК РФ следует признавать сумму превышающую: для государства — 1000- для организации — 500- для гражданина — 100 минимальных размеров оплаты труда. крупного ущерба в ст. ст. 196 и 197 УК РФ следует признавать сумму превышающую: для государства — 5000 минимальных размеров оплаты трудадля организации — 2500 минимальных размеров оплаты трудадля гражданина — 500 минимальных размеров оплаты труда.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Законы и иные нормативные акты органов власти:
  2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1995.
  3. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Принят 21 октября 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32.
  4. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Принят 22 декабря 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5.
  5. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. Официальный текст по состоянию на 25 июня 1996 г. М.: Издательская группа ИНФРА. М -НОРМА, 1996.
  6. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ». Из-во «ЭКМОС». 2001.
  7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: «Проспект», 1999.
  8. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. № 6 // Российская газета от 20,21 января 1998 г.
  9. Федеральный закон «О рекламе» от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ. Российская газета от 25 июля 1995 г.
  10. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г., N31, ст. 3813
  11. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948−1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в ред. от 2 января 2000 г. № З-ФЗ // Российская газета 1991. № 89.
  12. Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22. 03. 91 № 948−1 (ред. от 06. 05. 98 г.) // Бюллетень нормативных актов. 1992. № 2−3.
  13. Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» от 23. 09. 92 № 3520−1″ // Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 22. 10. 92. № 42. Ст. 2322.
  14. Инструкция ЦБ РФ № 1 «О порядке регулирования деятельности банков» // Вестник Банка России от 16 октября 1997. № 66.
  15. Положение Центрального Банка России от 31 августа 1998 № 54 // Вестник Банка Росси от 8 октября 1999 г. № 71−72.
  16. Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 1997 года № 226/96 // Хозяйство и право, 2000. № 7. С. 120.
  17. Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 1997 года № 376/97 // Хозяйство и право, 2000. № 7. С. 117−120.
  18. Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 7120/98 // Хозяйство и право, 2000. № 7. С. 117−120.
  19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Российская газета от 7 июля 1999 г.
  20. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 1996 г. № 8215/95 // Вестник ВАС РФ, 1996 г. № 66.
  21. Протокол к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между странами СНГ от 22.01.93 // Специальное приложение к Вестику Арбитражного Суда Российской Федерации, № 3., март, 1999.
  22. Указ Президента РФ от 15 марта 1999 г. № 334 «Об изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки» // Российская газета от 18 марта 1999 г.
  23. Книги (монографии, словари, комментарии, учебники, пособия, практикумы и сборники научных трудов):
  24. С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.
  25. А.С., Библер B.C., Кедров Б. М. Анализ развивающегося понятия. М., 1967.
  26. М.М. Социальные последствия преступности. М., 1982.
  27. А. Судейское усмотрение: Пер. с англ. М., 1999.
  28. Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.
  29. В.Ф. Формирование убеждения суда. Минск, 1973.
  30. Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.
  31. Брату с ь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. Ю.БрожикВ. Марксистская теория оценки. М, 1982.11 .Вартофский М. Модели: Репрезентация и научное понимание: Пер. с англ. М&bdquo- 1988.
  32. В.П. Преступления в сфере экономики Серия «Российское право: теория и практика». Учебно-практическое пособие. М., 1999.
  33. З.Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986. Н. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979. 15^Войшвилло Е. К. Понятие. МД967.
  34. ВолженкинБ.В. Экономические преступления. СПб., 1999. 17Лаухман Л .Д. Хозяйственные преступления. М., 1995.
  35. Л.Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономики. М., 1998.
  36. В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений: (Объект и квалификация преступлений). JI., 1979.
  37. С.Ю. Понятийный аппарат трудового права. Екатеринбург, 1997.21 .Горелик А. С., Шишко И. В., Хлупина Г. И. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.
  38. Д.П. Вопросы абстракции и образования понятий. М., 1961.
  39. В. Толковый словарь. М., 1955. Т. 5.
  40. ЮЛ. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.
  41. Н.Д. Понятие преступления. М., 1948.
  42. Жан Поль Марат. План уголовного законодательства. М., 1951.
  43. Жеребин BJE. Логический анализ понятий права. Киев, 1976.
  44. Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред. Ю. И. Тихомирова. М: 2000.
  45. Замечания на проекты Особенной части Уголовного Уложения. Уголовное Уложение: Проект Редакционной Комиссии и Объяснения к нему. Кн. 3. Т. 7. Спб., 1887.
  46. ЗО.Здравомыслов А. Г. Проблема интереса в социологической теории. Л., 1964.31.3емлюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск. 1991.
  47. А.В. Основания логики оценок. Л., 1970.
  48. Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999.
  49. НХ. Квалификация преступлений (теория и практика), М., 1999.
  50. КаиржановЕ.К. Интересы трудящихся и закон. Алма-Ата, 1973.
  51. С.Д. Содержание слова, значение и обозначение. М. Л., 1965.
  52. Д.А. Культура и техника законотворчества. М., 1991.
  53. .А. Проблема оценок в марксистко-ленинской философии. Иркутск, 1985.
  54. Т.В. Объективное и субъективное в процессе квалификации преступлений // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. Самара, 1990.
  55. М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Вып. 2. Свердловск, 1974.
  56. В.М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона. Алма-Ата, 1966.
  57. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, издание 2. 1998.
  58. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. проф. Ю. И. Скуратова и В. И. Лебедева. М.: «ИНФРА-НОРМА», 1996.
  59. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. М.: «Проспект», 1997.
  60. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. проф. Наумова А. В. М.: Юристь. 19%.
  61. Н.И. Введение в логику. М., 1967.
  62. Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975.
  63. Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.
  64. Н.И. Объект посягательства и квалификация преступления. Волгоград, 1976.
  65. Н.И. Понятие непосредственного объекта преступления. Советское государство и право, 1978. № 1.
  66. А.Г., Иванов А. М., Щербаков А. В. Экономические преступления (политико-правовые аспекты). Владивосток, 1999.
  67. С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.
  68. Кригер Г. А Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971.
  69. Кругликов JIJL, Н. О. Дулатбеков. Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания): Учеб. Пособие. Я росл. гос. Ун-т. Ярославль, 2001.
  70. В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.
  71. В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.
  72. В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М.: Го-сюриздат, 1963.
  73. А.В. Уголовно-правовая охрана интересов личности в СССР. М., 1969.
  74. Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.
  75. Г. А. Проблема интересов в социалистическом обществе. М., 1967.
  76. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1. Учение о преступлении. / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 1999.
  77. В.И. Поли. собр. соч. Т. 29.
  78. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000.
  79. Л.Л. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997.
  80. Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997.
  81. Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Комментарий к главе 22 УК РФ. Ростов н/Д, 1999.
  82. Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М. 1973.
  83. Н.В., Шаховская В. Б. Определение ущерба от нарушения патента. М&bdquo- 1996.
  84. Ю.И. Хозяйственные преступления. М., 1964.
  85. В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно-опасных последствий. Саратов, 1989.
  86. Г. В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.
  87. К. и Энгельс Ф. Сочинения.
  88. К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 1.
  89. .А. Использование оценочных категорий органами внутренних дел при квалификации престу плений. Ташкент, 1979.
  90. .А. Методологические основы и методы совершенствования законодательства. Нукус: Каракалпакстан, 1990.
  91. А.В. Применение уголовно-правовых норм, Волгоград, 1972.
  92. А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.
  93. А.В., Новиченко А. С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978.
  94. В.И. Толкование норм права (учебное пособие). М., 1998.81 .Нашиц А. Правотворчество: Теория и законодательная техника. М., 1974.
  95. .С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.
  96. Новое уголовное право России. Особенная часть: Учебное пособие. М.: Зерцало, ТЕИС, 1996.
  97. А.С. Нормы советского права и их толкование. Л., 1962.
  98. А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков, 1975.
  99. Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Ставрополь, 1999.91 .Полянский Н. И. О терминологии советского закона. // Проблемы социалистического права. Сб. 5. М., 1938.
  100. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Ю. В. Кудрявцева М.: Фонд «Правовая культура», 1996.
  101. Практикум по уголовному праву. М.: БЕК, 1997.
  102. Проект Уголовного Уложения. Посягательства имущественные. Объяснения Редакционной Комиссии. Спб., 1887.95 .Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей / Под общ. ред И. Н. Кожевникова. М.: Изд-во «Спарк», 1999.
  103. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. М&bdquo- 1998.
  104. В.И. Логика. М., 1987.
  105. См.:.Чернейко Л. О. Лингво-философский анализ абстрактного имени. М., 1997.
  106. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. А. Беляева и Е. А. Фролова. М., 1977.
  107. В.Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. СПб., 1863.
  108. Ю.С. Основы общего языкознания. М., 1975.
  109. М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966.
  110. С.М. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
  111. Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. М., 1994.
  112. В.Я. Ответственность за хозяйственные преступления. Объект и система. Харьков, 1984.
  113. А.А. Общее учение о составе преступления. М., 1957.
  114. Уголовное право Россини. Часть Особенная: Учебник для вузов / Под ред. Л. Л. Кругликова. М., 1999.
  115. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Г. Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 1997.
  116. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. М.: «ЮристЪ», 1996.
  117. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. М., 1998.
  118. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. М, 1996.
  119. Уголовное право. Особенная часть, М.: Ин-т международного права и экономики- Изд-во «Триада ЛТД», 1996.
  120. Уголовное право. Особенная часть. 4.1 / Под. ред. проф. Н. А. Беляева. Спб. 1995.
  121. Уголовный кодекс Голландии: Пер. с гол. / Под. ред. Б. В. Волженкина. Спб.: Юрид. центр Пресс, 2000.
  122. Уголовный кодекс Испании: Пер. с исп. / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Ф. М. Решетникова. М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1998.
  123. Уголовный кодекс Республики Польша: Пер. с польск. / Под общ. ред. Н. Ф. Кузнецовой. Минск: Тессей, 1998.
  124. М. Эпшологический словарь русского языка. М.- Прогресс, 1964. Т. 1С. 361,295. Т. 4.
  125. Философский словарь. Под ред. И. Д. Фролова. М., 1981.
  126. Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. М., 1989.
  127. Философский энциклопедический словарь. М., 1997.
  128. А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.
  129. А.Ф. Толкование советского права. М., 1979.
  130. А. Введение в математическую логику. Т. 1. М., 1960
  131. М.Д. Уголовный закон. М, 1948.
  132. Язык закона. Под ред. А. С. Пиголкина. М., 1990.
  133. .В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М., 1996.1.I. Статьи:
  134. В.Ю. Преступления в сфере кредитования: законодательство и правоприменение // Законодательство. 1998. № 10.
  135. А., Гордейчик С. Понзгше последствий преступлений в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 1999. № 7.
  136. Е.И. Оценочные понятия в советском законодательстве о труде и социальном обеспечении // Ученые записки ВНИИ СЗ. Вып. 30. М., 1974.
  137. Ф. О критериях определения размера ущерба // Законность. 1992. № 6−7.
  138. М.И. Оценочные понятая в трудовом законодательстве // Советское государство и право. 1970. № 7.
  139. В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды // Хозяйство и право. 1994. № 3.
  140. А.Ю. Понятие ущерба в УК РФ: применительно к Главе 22 // Государство и право. 1998. № 4.
  141. С.И. Применение норм советского права: Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 7. Харьков- 1956.
  142. Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики: Сб. научных статей по материалам Всероссийского научно-практического семинара 15−18 декабря 1998 г. Саратов, 1999.
  143. JI. Коррупция и коррупционные преступления // Законность. 2000. № 6.
  144. Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность, 2001. № 1.
  145. Г. Е. Интерес как социологическая категория // Вопросы философии. 1966. № 10.
  146. В.Б., Кожевников В. В. Проблема усмотрения правоприменяющего субъекта в правоохранительной сфере // Государство и право. 2001. № 3.
  147. В.Н. Субъективное право и его основное разделение // Правоведение. 1994. № 3.
  148. В. Понятие «разумных мер» к уменьшению и предотвращению убытков // Хозяйство и право. 2000. № 7.
  149. Д.Э. О соотношении функционального и догматических подходов к уголовному праву // Актуальные проблемы применения уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел. М., 1987.
  150. С.В. Обсуждаем проект УК Российской Федерации // Государство и право. 1993. № 9.
  151. Т.В. Оценочные понятия в советском праве // ПравоведечрС. 1Ф76.
  152. С.Г. Некоторые принципиальные идеи, лежащие в основе теоретической модели уголовного кодекса: Сб. статей института государства и права Академии наук СССР. М., 1984.
  153. М.И. Оптимальное соотношение формального и оценочного в Уголовном законе // Советское государство и право. 1973. № 11.
  154. . Что мешает борьбе с криминальными банкротствами // Законность. 1999. № 11.
  155. Кол б В. Объективная сторона криминальных банкротств. Законность // 2001.
  156. К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. № 4.
  157. П.Е. О пределах усмотрения правоприменителя в процессе принятия судебных решений // Актуальные проблемы применения уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел. М., 1987.
  158. Ю. Масштабы и основные показатели оценки убытков от нарушения прав на товарный знак // Интеллектуальная собственность. 2000. № 12.
  159. Концепция уголовного законодательства российской Федерации // Государство и право, 1992. № 8.
  160. В. Ответственность за лжепредпринимательство // Законность. 1997. № 6.
  161. ЗГКригер Г. Л. Некоторые вопросы построения особенной часта Уголовного кодекса: Сб. статей института г осударства и права Академии наук ССС^. М.,' 1984.
  162. Л.Л. Квалифицированные виды посягательств в сфере экономики (сравнительный анализ) // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. научных статей. Вып. 2 / Под ред профессора Л. Л Крутикова. Я росл. Гос. Ун-т. Ярославль, 2000. С. 20.
  163. Н.Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного кодекса //Государство и право. 1992. № 6.
  164. В., Абрамов В. Банковские преступления // Уголовное право. 1998. № 1.
  165. В., Милякина Е. Валютный контроль за экспортно-импортными операциями // Законодательство и экономика. 1999. № 2.
  166. В.Д. Уголовная ответственность за нарушение налогового законодательства // Государство и право. 1997. № 7.
  167. В. Отграничение мошенничества от смежных составов // Законность. 1998. № 3.
  168. Н. Некоторые проблемы уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Законность. 1997. № 12.
  169. А. Соотношение и взаимосвязь объекта и объективной стороны состава преступления // Уголовное право. 1999. № 2.
  170. Н.И. О праве в объективном и субъективном смысле: гноссеалоги-ческий аспект // Правоведение. 1999. № 4.
  171. Ф.А. Некоторые проблемы уголовной ответственности за лжепредпринимательство // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. научных статей. Вып 2 / Под. ред. проф. JI.JI. Кругликова- Я росл, гос ун-т. Ярославль. 2000.
  172. А.В. Два года действия Уголовного Кодекса РФ: достижения и просчеты // Российская юстиция. 1999. № 9.
  173. А.В. Проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1999. № 10.
  174. А.В. Форма уголовного закона и ее социальная обусловленность: Сб. статей института государства и права Академии наук СССР. М., 1984.
  175. ЗО.Новоселов Г. Без преступных последствий нет преступления // Российская юстиция. 2001. № 3.
  176. В.А. Парадигмы криминологии // Правоведение. 1994. № 3.
  177. Обсуждаем проект УК Российской Федерации // Государст во и право. 1992. № 10.
  178. П.Н. Система уголовного и уголовно-процессуального законодательства: состояние и перспективы // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994.
  179. Н.В. Виды причинения имущественного ущерба и отграничение их от иных преступлений // Налоговые и иные экономические преступления*. Сб. науч. статей. Вып. 3 / Под ред проф. JI.JI. Крутикова- Я росл. гос. ун-т. Ярославль, 2001.
  180. И. Нарушение прав на товарный знак // Законность. 2000. № 7.
  181. В. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства // Советская юстиция. 1991. № 2.
  182. В.В. К вопросу о сущности оценочного понятия в праве // Социальное управление и право: Межвуз. сб. науч. трудов. Вып. 61. Свердловск, 1977.
  183. В.В. К вопросу о функциях оценочных понятий в уголовном праве // Вопросы социального управления и права: Межвуз. сб. науч. трудов. Вып. 63. Свердловск, 1978.
  184. В.В. Некоторые перспективы дальнейшего использования оценочных понятий в советском уголовном праве // Конституция СССР и дальнейшее повышение эффективности норм уголовного права: Межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск, 1980.
  185. В.В. О гарантиях правильного применения оценочных понятий // Вопросы эффективности уголовно-правовых норм: Межвуз. сб. науч. трудов. Вып. 66. Свердловск, 1978.
  186. В.В. О стандарте оценочных понятий в праве // Уголовный закон и совершенствование мер борьбы с преступностью: Межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск, 1981.
  187. В.В. Позитивные и негативные свойства оценочных понятий // Эффективность уголовного права на современном этапе: Межвуз. сб. науч. трудов. Вып. 54. Свердловск, 1977.
  188. В.В. Применение оценочных понятий уголовного закона // Советская юстиция. 1984. № 20.
  189. А. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений Л Уголовное право. 2000. № 1.
  190. Г. А. Материальная ответственность за ущерб, причиненный организации // Управление персоналом, М. 1997. № 2.
  191. А.Б. Планирование уголовной политики и перспективы уголовного законодательства // Планирование мер борьбы с преступностью М., 1982.
  192. В. Ответственность за нарушение рекламное законодательства // Российская юстиция. 2000. № 4.
  193. Н., Дадонов С., Анненков А. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность. 2000. № 10.
  194. Д. Ущерб в хищении: новое содержание // Законность. 1997. № 5.
  195. М.А. Понятие неэкономического вреда. (Опыт Германии и его использование в России) // Юридическая наука и преподавание права. Проблемы и перспективы: Междунар. Сб. науч. трудов. Тверь. 1996.
  196. М.В. Система преступлений в сфере экономической деятельности. // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. научных статей. Вып 3 / Под. ред. проф. JI.JI. Крутикова- Яросл. гос ун-т. Ярославль. 2001.
  197. В.А. Обеспечить возмещение убытков важная задача советского гражданского права // Теоретические вопросы применения и дальнейшего совершенствования законодательства: Тез. докл. на респ. научной конф. Тарту, 1967.
  198. А. Преднамеренное банкротство // Законность. 2000. № 2.
  199. В.И. Уголовно-правовые вопросы несостоятельности (банкротства). // Некоторые проблемы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности: Сб. науч. ст. по мат. Всероссийского научно-практического семинара. Саратов, 1998.
  200. С.И. Объект преступлений в сфере экономической деятельности. Постановка проблемы // Юридический вестник. Ростов нД, 1998. № 1.
  201. B.C., Аникиец С. Г. Отграничение обмана потребителей от смежных преступлений. // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. научных статей. Вып 3 / Под. ред. проф. J1J1. Кругликова- Яросл. гос ун-т. Ярославль, 2001.
  202. B.C., Рыбакова Н. Ю. К вопросу об определении понятий и терминов в уголовном законодательстве // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1996.
  203. Т. Ответственность за незаконную предпринима скую деятельность // Законность. 1999. № 7.
  204. Е.А. Объект и преступные последствия при посягательствах на социалистическую собственность: Сб. учен. тр. СЮИ. Вып. 8. Свердловск, 1968.
  205. С.П. Терминология права, терминологические словари и принципы их составления // Правоведение. 1994. № 3.
  206. В.П. Величина материального ущерба от преступления и ее классифицирующая роль // Советское государство и право, 1991. № 9.
  207. А.И., Аванесян Г. С. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности // Юрист. 1999. № 12.
  208. Ф. Г. Ответственность за мошенничество, лжепредпринимательство и незаконное получение кредита // Юрист. 1998. № 5.
  209. .А. Птичий язык трудового права (фундаментальное исследование). Рец. на кн.: С. Ю. Головина. Понятийный аппарат трудового права // Государство и право. 1999. № 3.
  210. А.В. Проблемы уголовно-правовой квалификации незаконного получения кредита // Следователь. 1998. № 8.
  211. Яни П. С. Доход от незаконного предпринимательства // Законность. 2000. № 6.
  212. Яни П. С. Незаконное получение кредита // Законодательство. 1998. № 10.
  213. Яни П. С. Неправомерные действия при банкротстве // Законодательство. 2000. № 2.91 .Яни П. С. Преступное предпринимательство // Законодательство. 1999. № 3.
  214. Яни П. С. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность. 1996. № 10.1. Диссертации и авторефераты диссертаций:
  215. В.Ю. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями в сфере банковского кредитования: Автореф. дис.. канд. юридю наук. М., 1998.
  216. Г. С. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2000.
  217. И.В. Уголовно-правовое понятие вреда, причиняемого преступлением, и проблемы его возмещения: Атореф. дис.. канд юрид наук. Рязань. 1995.
  218. Г. Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств: Автореф. дис.. д-ра юрид. наук. М., 1991.
  219. Р.Ф. Современные проблемы уголовно-правовой борьбы с преступлениями в сфере кредитных отношений: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1998.
  220. Ю.А. Обман как способ совершения преступлений в сфере торговли (уголовно-правовой и криминологический аспект): Дис.. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1993.
  221. Т.В. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство: Дис.. кандид юрид. наук. М., 1997.
  222. А.П. Проблема уголовной ответственности за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности: Автореф. дис.. кандид. юрид. наук. Екатеринбург. 1998.
  223. Т.В. Оценочные понятия в советском праве: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Свердловск, 1974.
  224. Колышки на В. Ф. Уголовная ответственность за уничтожение и повреждение имущества: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1977.11 .Михалев И. Ю. Банкротство и уголовный закон: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Владивосток, 2000.
  225. С.И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1997.
  226. П.Т. Хозяйственные преступления по советскому уголовному праву: Автореф. дис.. д-ра юрид. наук. Киев, 1967.
  227. В.В. Оценочные понятая в советском уголовном праве: Дис.. канд. юрид. наук. Свердловск, 1979.
  228. Н.В. Уголовно-правовая характеристика коммерческого подкупа: Дис.. канд. юрид. наук. М., 2000.
  229. П.А. Уголовно-правовая ответственность за банкротство: Дис.. канд. юрид. наук. М., 1997.
  230. Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Свердловск, 1971.
  231. Е.В. Теоретические проблемы юридической квалификации: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Свердловск, 1986.
  232. .Д. Оценочные признаки в составах конкретных преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев. 1988.
  233. Е.В. Борьба с незаконной предпринимательской деятельностью (уголовно-правовой и криминологический аспект): Автореф. дис.. какдид. юрид. наук. М., 2000.
  234. Яни П. С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления: Автореф. дис.. д-ра юрид. наук. М, 1996.
  235. Виды преступлений Статьи Число осуж- Число осужденп/п УК РФ денных по ных по дополнипо час- основной тельной квалифитям статье кации
  236. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, причинившее крупный ущерб 4.2 ст. 169 4 5
  237. Незаконное предпринимательство ЧЛ Ст. 171 1308 125
  238. Незаконная банковская деятельность 4.1 Ст. 172 12 3
  239. Лжепредпринимательство Ст. 173 10 9
  240. Незаконное получение кредита индивидуальным предпринимателем или руководителем организации 4.1 Ст. 176 21 5
  241. Незаконное получение государственного целевого кредита или использование его не по назначению 4.2 Ст. 176 13 3
  242. Незаконное использование товарного знака 4.1 Ст. 180 98 218
  243. Незаконное использование предупредительной маркировки 4.2 Ст. 180 1 3
  244. Заведомо ложная реклама Ст. 182 0 2
  245. Незаконное разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую и банковскую тайну 4.2 Ст. 183 1 1
  246. Злоупотребление при выпуске ценных бумаг (эмиссии) Ст. 185 1 1
  247. Сокрытие имущества или имущественных обязательств при банкротстве 4.1 Ст. 195 10 11
  248. Неправомерное удовлетворение имущественных требований кредиторов при банкротстве 4.2 Ст. 195 3 1
  249. Преднамеренное банкротство Ст. 196 31 13
  250. Фиктивное банкротство Ст. 197 0 0
  251. Статьи УК РФ по частям Выявлено преступлений Уголовные дела направлены в суд Количество привлеченных к уголовной ответственностип/п Виды преступлений 1999 2000 1999 2000 1999 2000
  252. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, причинившее крупный ущерб 4.2 ст. 169 0 1 0 0 0 0
  253. Лжепредпринимательство Ст. 173 61 89 18 36 7 2
  254. Незаконное получение кредита индивидуальным предпринимателем или руководителем организации 4.1 Ст. 176 65 80 21 18 9 11
  255. Незаконное получение государственного целевого кредита или использование его не по назначению 4.2 Ст. 176 40 49 12 16 5 5
  256. Заведомо ложная реклама Ст. 182 — - - 1 1
  257. Злоупотребление при выпуске ценных бумаг (эмиссии) Ст. 185 3 5 0 0 0 0
  258. Неправомерные действия при банкротстве Преднамеренное банкротство Фиктивное банкротство (всего) Ст. 195 Ст. 196 Ст. 197 99 183 23 39 11 7
  259. Вид ущер- Основные последствия Квалифицирующие по-ба следствия
  260. УК РФ УК РСФСР УК РФ УК РСФСР
  261. Значитель- 4.1 ст. 167, Ст. 149, ст. П. «г» 4.2 4.2 ст. 144, ный ущерб ст. 182, 199 ст. 158, ч.2ст.255, п."г" ч.2 ст. ст. 148.1,ст.262, ч.1 159, п."г" ч.2ст.205, ч.2 ст. 160, ст. 148.4, ч.ст.207 п."д" ч.2 ст. 161 ст.213,3
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!