Уголовно-правовые и криминологические аспекты защиты авторских прав создателей и пользователей программ для ЭВМ и баз данных

Переход экономики Российской Федерации (далее — РФ) на преимущественно рыночные отношения, которые являются основой социального развития и благополучия любого демократического государства, предполагает обеспечение безопасности интеллектуальной собственности1. В этих целях была создана Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС), которая в настоящее время объединяет более 150 государств, включая Россию. Это свидетельствует о том исключительном внимании, которое современные государства уделяют вопросам охраны и защиты результатов интеллектуальной деятельности своих граждан.

Развитие в России современных информационных технологий выдвинуло проблему поиска эффективной защиты интересов производителей и других законных правообладателей программных продуктов в число приоритетных, от решения которых зависят темпы модернизации современных технологий, инвестиционные процессы, создание благоприятных условий для развития национальных конкуретноспособ-ных технологий, и, в конечном счете, наиболее полное удовлетворение жизненных потребностей граждан.

1 В Стокгольмской Конвенции от 14 июня 1967 г., учредившей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС), отмечается, что понятие интеллектуальной собственности, наряду с объектами промышленной собственности (товарные знаки и фирменные наименования), включает также объекты авторского права и смежных прав, к которым отнесены программы для ЭВМ и базы данных.

Правовую основу защиты результатов интеллектуального труда в РФ составляют положения Конституции РФ, которыми установлено, что «каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется государством"1. Основная цель конституционных нормативных предписаний состоит в создании максимально комфортных условий для раскрытия и последующего использования творческого потенциала граждан России. Концептуальные положения Основного закона получили свое дальнейшее развитие в различных законодательных актах, в том числе в УК РФ.

Необходимость детального регулирования этой специфической сферы правоотношений обусловлена рядом обстоятельств:

1. При рыночном способе хозяйствования осуществление постоянного законодательного регулирования и совершенствование уголовной политики в области, связанной с авторско-правовой охраной, приносит около 3−5% валового национального продукта государственному бюджету большинства экономически развитых стран.

2. Необходимость организации борьбы с незаконным использованием объектов авторского права обусловлена также рядом международных обязательств РФ: постановлением Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. «О присоединении Российской Федерации к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, Всемирной конвенции об авторском праве, Конвенции об охране интересов производителей фонограмм», Россия стала государством, которое обязуется предоставлять эффективную правовую охрану и защиту интеллектуальной собственности.

1 ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации.

Особую актуальность борьба с нарушениями авторского права и смежных прав для России приобретает накануне ее вступления в члены Всемирной торговой организации (ВТО), участие в которой существенно пополнит федеральный бюджет за счет предоставления льготного режима таможенного обложения. Однако, для того, чтобы стать участником ВТО, необходимо обеспечить в стране охрану прав владельцев интеллектуальной собственности на уровне общемировых требований.

Интерес международных организаций к вопросам охраны и защиты интеллектуальной собственности понятен и обоснован. По данным Business Software Alliance (Международной организации фирм-производителей программного обеспечения), деятельность которой направлена на борьбу с компьютерным «пиратством», т. е. с незаконным использованием программных продуктов, в 1993 г. мировая отрасль по производству и распространению программного обеспечения понесла убытки в 13 млрд. долларов США из-за нелегального использования ее продукции.

Россия, наряду с Китаем, не без оснований относится мировым сообществом к числу стран, где положение с охраной и защитой прав на интеллектуальную собственность, в особенности на такие объекты авторского права и смежных прав, как компьютерное программное обеспечение, характеризуется как весьма тревожное. Уровень контрафактной, т. е. изготовленной и распространяемой с нарушением авторских прав, продукции в различных сферах колеблется от 95 до 98% - по мнению различных независимых исследователей сейчас в России 9 из 10 видеофильмов, фонограмм, программ для ЭВМ производится с грубым нарушением прав авторов, исполнителей и т. д. При этом само криминальное явление давно приняло устойчивые организованные формы, в связи с чем наиболее организованную часть «пиратства» Экономический и.

Социальный совет ООН обоснованно относит к одному из видов организованной преступности.

По своей доходности «пиратский» промысел в России пока не может конкурировать с незаконной торговлей оружием, наркотиками или игорным бизнесом, однако является гораздо менее рискованным занятием в ввиду отсутствия эффективного механизма противодействия со стороны государства. Подпитывая организованную преступность и составляя одну из основных ее доходных статей, незаконное тиражирование объектов авторского права ведет к сокрытию налогов, стимулирует отток за рубеж высококвалифицированных кадров.

По различным оценкам, сделанным как государственными органами, так и международными общественными организациями, ежегодный материальный ущерб, причиняемый правообладателям в РФ составляет не менее 1 млрд. долларов США, при этом потери федерального бюджета за счет неуплаты налогов превышают 550 млн. долларов.

Катастрофическое положение в области охраны объектов авторского права создало реальную угрозу стагнации в этой доходной и престижной отрасли, а также предопределило наступление отрицательных внешнеполитических и внешнеэкономических последствий для страны, включая возможность применения к России жестких торговых санкций.

Незаконный бизнес, связанный с извлечением доходов от неправомочной эксплуатации чужой интеллектуальной собственности, порождает ряд сопутствующих, зачастую еще более общественно опасных проявлений: незаконное использование товарного знака, незаконное предпринимательство, уклонение от уплаты налогов или таможенных платежей, обман потребителей, заведомо ложная реклама и т. п.

В целях обеспечения эффективной защиты интересов законных правообладателей, проблема организации защиты уголовно-правовыми средствами выдвигается на первый план.

Изучение норм уголовного закона, призванных осуществить защиту прав авторов оригинальных произведений, показывает, что они крайне далеки от совершенства. При реализации этих норм имеют место существенные ошибки правового и организационного характера, без устранения которых реализация не может дать необходимого ожидаемого эффекта.

Из сказанного со всей очевидностью вытекает необходимость комплексного изучения такого нового для отечественной криминологии преступного явления, как компьютерное «пиратство» .

Актуальность проблемы обусловлена также и теми обстоятельствами, что современная отечественная уголовная наука находится лишь в начале серьезного изучения уголовно-наказуемых нарушений авторских прав. Следственная и судебная практика защиты программных продуктов в настоящее время только начинает формироваться, что повсеместно приводит к трудностям при разрешении дел как в судебном, так и во внесудебном порядке1.

Вопросам правового регулирования отношений в области авторского права посвящены работы ведущих ученых и специалистов как в нашей стране, так и за рубежом. Среди авторов, труды которых посвящены затронутой проблеме, следует назвать Алексеева А. А., Асфандиарова Б. М., Венгерова А. Б., Виталиева Г. В., Гаврилова Э. П., Дозорцева В. А., Ионаса В. Я., Мамиофа И. Э., Рясенцева В. А., Савельеву И. В.,.

1 См., например: Симкин Л. С. Как остановить компьютерное пиратство? // Российская юстиция. 1996. № 10.

Сергеева А.П., Серебровского В. И., Терещенко Б. Л., Шершеневич Г. Ф. и др., существенный положительный вклад которых в юридическую науку не вызывает сомнений, в связи с чем их работы положены в основу настоящего диссертационного исследования.

Вместе с тем, исследованию уголовно-правового и криминологического аспектов компьютерного «пиратства» в своих работах касались лишь Б. Л. Терещенко, Л. С. Симкин, И. В. Савельева.

Кроме того, фундаментальные научные исследования в области охраны и защиты авторских прав, в основном выполнялись в период, когда в стране господствовала монополия государства на все результаты интеллектуальной собственности, в силу чего законодательное регулирование общественных отношений в практике осуществления международного взаимодействия СССР с мировым рынком не играли существенной роли. Уголовная ответственность за нарушение авторских прав была предусмотрена лишь в части, относящейся к выпуску под своим именем чужого научного, литературного, музыкального или художественного произведения, к которым программные продукты на законодательном уровне отнесены не были.

Поэтому, в работах большинства названных ученых не нашли освещения многие важные проблемы, выдвинутые теорией и практикой нового времени.

Исследование в научных и литературных публикациях теоретических концепций, научных положений, методических рекомендаций, а также материалов правоприменительной практики, имеющейся на сегодняшний день показало, что значительный круг проблем, возникающих при применении норм уголовного и иных отраслей законодательства в области защиты объектов авторского права, особенно компьютерных программных продуктов, разработан недостаточно, что вызывает необходимость их дальнейшего исследования.

В первую очередь речь идет о преодолении сложностей, возникающих в оперативно-розыскной, следственной и судебной деятельности, связанных с отсутствием определения понятия уголовно-наказуемого нарушения авторских прав, а также трудностью квалификации преступлений, предусмотренных ст. 146 УК РФ, в том числе отграничении их от смежных составов преступлений.

Кроме того, определенный научный интерес компьютерное «пиратство» представляет с позиции криминологической характеристики этого явления: выявление причин и условий совершения уголовно-наказуемых деяний в отношении законных правообладателей, установление тенденций его развития, выработки научно-обоснованных мер противодействия.

С учетом перечисленных факторов, разрабатывалась структура диссертационного исследования, определялись его цель и задачи.

Цель и задачи исследования

.

Целью диссертационного исследования является выработка конкретных предложений и рекомендаций по усовершенствованию правовых и организационных мер борьбы с уголовно-наказуемыми нарушениями авторских прав создателей и пользователей программ для ЭВМ и баз данных.

В соответствии с поставленной целью определен круг взаимосвязанных задач, теоретическое решение которых составляет содержание настоящего диссертационного исследования:

— составление уголовно-правовой характеристики преступлений в сфере незаконного использования программ для ЭВМ и баз данных на основе определения понятия компьютерного «пиратства» и анализа состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ;

— разработка рекомендаций по эффективному применению уголовно-правовых средств защиты интересов законных правообладателей на основе моделирования типичной ситуации и выработки критериев отграничения состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ от смежных составов преступлений;

— изучение особенностей возникновения и развития преступности в сфере незаконного производства и использования программ для ЭВМ и баз данных в РФ на основе ретроспективного анализа;

— составление криминологической характеристики преступлений в сфере авторского права и смежных прав, включая описание детерминант данного явления, его структуры, динамики и тенденций. Составление прогностических оценок дальнейшего развития ситуации в области распространения компьютерного «пиратства» в РФ.

Методологическая основа и методы исследования.

Методологической базой диссертационного исследования явились основные положения материалистической диалектики. В диссертации были использованы как общенаучные методы — дедукция и индукция, анализ и синтез, так и частнонаучные методы — логико-формальный, конкретно-социологического исследования (анкетирование, интервьюирование, анализ документов, контент-анализ).

Специфика предмета и задачи исследования обусловили широкое применение в диссертационном исследовании междисциплинарного подхода к решению поставленных проблем, методов сравнительного правоведения, а также системного анализа.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, международно-правовые акты, законодательные и иные нормативные правовые акты в области охраны и защиты авторского права и смежных прав, уголовное и гражданское законодательство.

Эмпирическая база исследования.

Сбор, обобщение и анализ фактического материала проводился с использованием официальных источников криминологической и уголовно-правовой информации.

Статистическую базу исследования составили данные ГИЦ МВД РФ, ГУБЭП МВД РФ, ГУВД г. Москвы, ГУВД Московской области.

В ходе работы изучено более 40 уголовных дел о преступлениях, связанных с нарушением авторского права и смежных правматериалы судебной практики, аналитические обзоры, проекты нормативных правовых актов, подготовленные МВД РФ, ГТК РФ, Генпрокуратурой России.

По проблемам, составляющим предмет исследования, проведен анкетный опрос 35 сотрудников БЭП и следователей, специализирующихся на выявлении и расследовании преступлений в области авторского права и смежных прав, а также правообладателей и их представителей. В контексте изучаемых вопросов использовался контент-анализ ряда периодических изданий, в том числе специальной направленности, изучено мнение 15 специалистов в области правовой защиты объектов интеллектуальной собственности.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования является уголовное, гражданское, административное и иное законодательство, направленное на обеспечение охраны и защиты авторского права и смежных прав создателей и пользователей программных продуктов, практика его применения, а также преступность, связанная с нарушением авторского права и смежных прав.

Общий объект конкретизируется в предмете исследования, в который включены: недостатки и пробелы законодательства в области защиты авторского права и смежных правпоиск путей повышения эффективности правоприменительной практики в этой сфереособенности криминологической характеристики преступности, связанной с посягательствами на авторские права правообладателей программного обеспечениядеятельность правоохранительных органов по борьбе с данным видом преступлений.

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем впервые на диссертационном уровне в РФ предпринята попытка провести уголовно-правовое и криминологическое исследование теории и практики борьбы с нарушениями авторских и смежных прав владельцев интеллектуальной собственности.

В том числе на основе анализа юридических признаков синтезировано определение понятия преступления в области нарушения авторских и смежных правпроведен анализ состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФвыдвинуто и посильно обосновано предположение об отсутствии предмета преступления в случае незаконного использования программных продуктовраскрыто содержание признаков объективной стороны «пиратства» — на основе моделирования типичной ситуации и выработки критериев отграничения состава «пиратства» от некоторых смежных составов преступлений проанализированы особенности реализации уголовно-правовых средств, направленных на защиту авторских правизучена следственная и судебная практика по делам о компьютерном «пиратстве», а также зарубежная правоприменительная практикаразработаны конкретные предложения правового и организационного характера по совершенствованию мер борьбы с преступностью в указанной области.

С учетом сказанного, на защиту выносятся следующие положения :

— определение понятия преступления в области авторского права и смежных прав, основанное на юридическом анализе признаков незаконного использования программ для ЭВМ и баз данныханализ элементов состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ;

— обоснование беспредметного характера преступного нарушения авторского права владельцев программных продуктов;

— анализ объективной стороны преступлений в области авторского права и смежных прав, в том числе ее особенности, проявляющиеся в использовании бланкетной диспозиции;

— рекомендации, учитывающие особенности реализации уголовно-правовых средств в области защиты авторских прав, подготовленные на основе анализа типичной ситуации в этой сфере и выработки критериев отграничения уголовно-наказуемого «пиратства» от некоторых смежных составов преступлений;

— криминологическая характеристика преступлений, посягающих на законные интересы правообладателей программных продуктов, анализ их структуры, динамики и тенденций, а также обоснованный прогноз дальнейшего распространения компьютерного «пиратства» в РФ;

— предложения по совершенствованию норм законодательства, направленных на борьбу с компьютерным «пиратством», в том числе посредством дополнения диспозиции ст. 146 УК РФ альтернативным указанием на общественно-опасные последствия с конкретизацией их определения, а также на усовершенствование санкций норм, помещенных в ст. 146 УК РФ;

— предложения организационного характера, направленные на повышение эффективности борьбы с компьютерным «пиратством» .

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическое значение работы состоит в комплексном уголовно-правовом и криминологическом анализе нарушений авторских и смежных прав владельцев интеллектуальной собственности в условиях современной России, в выявлении причин и условий, обуславливающих развитие компьютерного «пиратства» .

Практическая значимость исследования определяется тем, что его результаты могут быть использованы правоприменительными органами в деятельности по выявлению, предотвращению, пресечению, квалификации преступлений, связанных с незаконным использованием объектов авторского права, в частности программ для ЭВМ и баз данных.

Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при проведении занятий по проблемам борьбы с нарушениями прав владельцев интеллектуальной собственности, по изучению особенностей норм уголовного права с бланкетной диспозицией, а также для дальнейших научных исследований в указанной области.

Положения и выводы диссертации также могут быть полезны в работе по совершенствованию нормотворческой деятельности в сфере интеллектуальной собственности и авторского права, охране и защите творческих достижений.

Апробация результатов исследования.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Московского института МВД РФ. Основные положения исследования отражены в 6 публикациях автора по теме диссертации общим объемом 3,4 п.л., в выступлениях на российских научно-практических семинарах и международных конференциях, в частности на совещаниях Европейской Комиссии по программе TACIS (защита прав интеллектуальной собственности) 5 марта в Москве и 15 мая 1999 г. в г. Нижнем Новгороде.

Результаты исследования широко использовались при подготовке аналитических материалов МВД России, посвященных совершенствованию борьбы с нарушениями авторских прав, в том числе: при разработке предложений по протоколу № БВ-П8−15пр служебного совещания у заместителя Председателя Правительства РФ В. Б. Булгака по вопросу повышения мер экономической эффективности создания, правовой охраны и использования объектов интеллектуальной собственности (исх.МВД РФ от 26.11.98 г. № 7/5253 и от 21.01.99 г. № 7/288) — при подготовке распоряжения Министра внутренних дел РФ о проведении целевых оперативно-розыскных мероприятий на территории РФ по выявлению и пресечению фактов незаконного оборота объектов интеллектуальной собственности (исх. МВД РФ от 21.10.98 г. № 1/17 535 дсп), при подготовке распоряжения Министра внутренних дел РФ о создании в структуре ГУБЭП МВД РФ специализированного отдела по борьбе с преступлениями в сфере интеллектуальной собственности (исх. МВД РФ от 30.01.98 г. № 1/1373) — при подготовке предложений МВД России в проект Таможенного кодекса РФ в части организации таможенного контроля за перемещением объектов интеллектуальной собственности через таможенную границу Российской Федерации (исх. МВД РФ от.

03.03.99г. № 1/1518), при подготовке предложений^МВД России в межведомственный план мероприятий по усилению борьбы с нарушениями прав интеллектуальной собственности (исх. МВД РФ от 7.04.99г. № 7/1904).

Основные положения диссертации были также использованы при подготовке методических рекомендаций по выявлению и раскрытию преступлений, нарушающих авторские и смежные права (письмо МВД России в МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации от 4.03.99 г. № 7/1170), используемых в ходе учебных занятий с практическими работниками аппаратов БЭП, следственных аппаратов и подразделений милиции общественной безопасности.

Структура работы.

Содержание диссертации обусловлено целью исследования и, в соответствии с этим, включает в себя введение, три главы, объединяющих восемь параграфов, заключение, список использованной литературы и 10 приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

1. Новейшее российское законодательство под понятием «защита авторских и смежных прав» понимает совокупность мер, направленных на восстановление или признание авторских и смежных прав и защиту интересов их обладателей при их нарушении. Важнейшее место в правовом механизме защиты авторских прав отведено уголовно-правовым средствам.

В ходе исследования высказано предположение о том, что понятие преступления, посягающего на авторские и смежные права, появилось как отражение социальной реальности взаимодействия государства и его отдельных граждан по поводу их творческой деятельности, право на занятие которой закреплено в Конституции РФ. Вместе с .тем свобода творчества не должна означать свободу от соблюдения требований правопорядка.

Основной принцип авторского права, по мнению диссертанта, заключается в установлении устойчивого и взаимовыгодного равновесия между личными интересами и правами автора и интересами общества в части доступа к результатам творчества.

На основе анализа юридических признаков преступления, посягающего на авторские права создателей оригинальных компьютерных произведений, предложено несколько определений понятия преступления в данной сфере.

Рассматривая данный вид преступления через призму социальных ценностей, охраняемых уголовным законом, можно утверждать, что преступления в сфере авторского права — это преступления, посягающие на свободу литературного, художественного, научного и других видов творчества, гарантированные Конституцией РФ. В иных случаях более полно определять понятие преступления в области авторского права целесообразно через раскрытие иных социально значимых признаков. К примеру, под такими преступлениями следует понимать совокупность социально обусловленных, волевых действий отдельных людей или коллективов, неправомерно использующих не принадлежащие им объекты авторского права и нарушающие в результате этого охраняемые законом общественные интересы. С учетом традиций российского уголовного права предложено такие преступления условно называть «авторскими» .

2. Анализируя состав преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ и связанного с незаконным использованием программ для ЭВМ и баз данных, следует учитывать ряд юридических особенностей этих объектов интеллектуальной собственности. В частности, опираясь на разработанные в уголовном и гражданском праве положения, выдвигается и посильно обосновывается предположение о том, что компьютерные программы — как объекты авторского права и смежных прав, в силу своей нематериальной природы и творческого происхождения, не могут являться предметом преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, а также не могут иметь собственникаименно поэтому категорию физических лиц, имеющих имущественные или неимущественные права на объект интеллектуальной собственности, правильнее обозначать термином «правообладатель».

Это утверждение обусловлено тем, что понятие предмета рассматриваемого вида преступления неразрывно связано с понятием собственности, так как собственность, являясь социально-экономической категорией, всегда связана с вещами и материализуется в них.

Однако произведение (программа для ЭВМ) и материальный объект, на котором оно зафиксировано, находятся в различных правовых режимах: материальный объект охраняется правом собственности, а программный продукт нормами авторского права. В тех случаях, когда преступное посягательство направлено на материальный носитель (дискету, компакт-диск и др.), а не на программный продукт, который на нем зафиксирован, действия виновного следует квалифицировать по статьям уголовного закона, предусматривающие наступление ответственности за совершение преступления против собственности (гл. 21 УК РФ).

3. Аргументировано предположение, что уголовно наказуемы лишь те нарушения права авторства или использования программ для ЭВМ или баз данных, которые характеризуются наличием вины в форме умысла, который может быть как прямым, так и косвенным: виновный осознает, что своими противоправными действиями нарушает авторские права создателей или иных законных обладателей прав на программное обеспечение, предвидит реальную возможность или неизбежность причинения им крупного ущерба и при этом желает или сознательно допускает наступление этого последствия либо относится безразлично к его наступлению. Мотивы и цели, которые преследует виновный, посягающий на авторские права, не называются законодателем в качестве обязательного признака. Эти психические явления, обусловленные определенными потребностями и внутренними побуждениями могут быть весьма различными.

4. Раскрыто содержание всех квалифицирующих признаков незаконного использования объектов авторского права и смежных прав, предусмотренных ст. 146 УК РФ.

5. Охарактеризованы признаки, присущие объективной стороне нарушений авторских прав создателей и пользователей программ для ЭВМ и баз данных.

Изучена юридическая природа и проанализированы конкретные формы незаконного использования объектов авторского права как проявления внешней стороны преступного деяния, установлено их соотношение с общественно опасными последствиями, при этом дано толкование основных дефиниций диспозиции ст. 146 УК РФ, определены пределы действия названной уголовной нормы во времени и пространстве.

В результате проведенного сравнительного правового анализа, выявлены и сформулированы особенности уголовно-правовой охраны имущественных и личных неимущественных прав создателей программных продуктов.

В отношении личных неимущественных прав обоснованно утверждается, что такая защита предоставляется не всем существующим авторским правомочиям, а только главному — праву считаться автором программы для ЭВМ или базы данных.

Также, в отличие от иных объектов авторского права, уголовно-правовая охрана предоставляется не всем имущественным правомочиям автора или иного законного правообладателя программных продуктов. Объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, составляют только незаконное воспроизведение или распространение чужой программы для ЭВМ или базы данных.

На основании проведенного анализа предложено определить общественно-опасное деяние, посягающее на авторские права создателей и других законных правообладателей, как совершение одного или нескольких следующих действий:

— полное или частичное незаконное присвоение авторства создателя программы для ЭВМ или базы данных, т. е. выдача чужого творческого труда за свой собственный;

— использование контрафактных программ для ЭВМ или баз данных в виде незаконного воспроизведения программных продуктов или в виде их незаконного распространения.

Также обосновывается гипотеза о том, что при оценке материального ущерба, причиненного создателю программы для ЭВМ или базы данных либо иному другому законному правообладателю в результате ее незаконного использования, можно говорить только об упущенной выгоде. Гипотеза основана на том, что такой вид ущерба, как реальный ущерб, может быть причинен только объектам вещного права, т. е. предметам материального мира, к которым не относятся компьютерные программные продукты. Специфический характер программного обеспечения позволяет нарушителю незаконно воспроизводить и распространять экземпляр программы для ЭВМ или базы данных, не нарушая при этом ни одного из трех правомочий собственника владения, пользования, распоряжения.

6. Отмечены и проанализированы достоинства и недостатки бланкетного способа построения диспозиции ст. 146 УК РФ.

В частности сделано утверждение, что бланкетные диспозиции имеют определенные преимущества, которые заключаются в том, что нет необходимости всякий раз вносить изменения в уголовный закон в случае изменения специальных правил. Такой подход позволяет эффективно реализовать принцип рационализма нормотворчества.

С другой стороны, знание уголовно-правового запрета в значительной мере зависит от специальных правовых предписаний, к которым отсылает уголовный закон, от ясности и доступности их изложения, т. е. установление субъективной стороны преступления в таких нормах тесно соприкасается с принципом презумпции знания гражданином уголовно-правового запрета, а в конечном счете — со знанием специальных правил.

Высказано предположение, что в результате установления существенной зависимости уголовного закона от ведомственных актов, возникает серьезная опасность передачи функций определения основания уголовной ответственности от законодательной власти к органам исполнительной власти, т. е. ситуации, когда источником права становится не закон, а подзаконный нормативный акт.

На основании сказанного делается утверждение, что проблема изучения объективной стороны «авторского» преступления — это прежде всего проблема анализа бланкетной диспозиции, ее содержания, используемых понятий, а также влияния на установление уголовной противоправности.

7. На основе правоприменительной практики, смоделированы типичные ситуации, после изучения которых сделан вывод, что основные сложности реализации связаны с рядом важных процессуальных особенностей, характерных для дел о нарушении авторских прав и которые обусловлены своеобразной правовой природой носителей прав на объекты интеллектуальной собственности.

Это своеобразие, в первую очередь, заключается в системе защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, которая в российском национальном законодательстве строится по системе сочетания частного (ч. 1 ст. 146 УК РФ) и публичного (ч. 2 ст. 146 УК РФ) права, а также сложностью экспертиз, проводимых в рамках расследования уголовных дел о нарушениях авторских прав создателей компьютерных произведений.

8. Разработаны и посильно обоснованы критерии отграничения уголовно-наказуемых нарушений авторского права и смежных прав владельцев программных продуктов от смежных составов преступлений, которые основаны на использовании ряда объективных и субъективных признаков.

В частности, в случаях совершения преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, наименования мест происхождения товара или сходных с ними обозначений, разграничение может быть проведено по объектам посягательства: в этом случае ущерб причиняется общественным отношениям, складывающимся по поводу осуществления предпринимательской деятельности, при этом нарушается исключительное право субъекта экономической деятельности на использование своего товарного знака.

Рассмотрены также случаи, когда действия компьютерных «пиратов» могут быть квалифицированы как «введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара» потребителей этой продукции (ч. 1 ст. 200 УК РФ), либо как «использование в рекламе заведомо ложной информации относительно товаров, работ или услуг, а также их изготовителей (исполнителей, продавцов), совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности и причинившее значительный ущерб», предусмотренное ст. 182 УК РФ.

Также проанализированы общие черты и отличия нарушения авторского права с незаконным предпринимательством, уголовная норма которого предусматривает наступление уголовной ответственности за «осуществление предпринимательской деятельности без регистрации либо без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением условий лицензирования» (ч. 1 ст. 171 УК РФ).

9. На основе ретроспективного изучения исторических корней преступности в сфере незаконного использования программ для ЭВМ и баз данных в России, обосновано утверждается, что первая фаза развития компьютерного «пиратства» была, в основном, обусловлена неспособностью государства адекватно и своевременно отреагировать на это противоправное явление.

Отсутствие законодательной регламентации творчества программистов, надежной правовой охраны результатов их труда, фактически поощряло безудержный рост незаконного копирования программ и катализировало создание российского «черного» рынка программных продуктов.

Сложность выработки адекватных правовых средств заключалась в том, что традиционные правовые средства, которые обеспечивали эффективную защиту интересов собственников материальных ценностей, были не в состоянии обеспечить охрану и защиту интересы творцов программной продукции.

10. На основе использования методов исследования, применяемых современной криминологией, предпринята попытка составления комплексной криминологической характеристики компьютерного «пиратства» и его детерминант, выявлены основные тенденции развития этого преступного явления.

В частности, в ходе исследования нашла свое подтверждение гипотеза о том, что в отличие от других развитых государств, складывающиеся реальные «рыночные» отношения по поводу использования объектов интеллектуальной собственности в современной Росрии не только не увеличивают ее национальный доход, но и развиваются крайне опасным для страны образом.

Проанализированы и высказаны обоснованные предположения о действительном состоянии компьютерного «пиратства» в стране, названы и оценены основные факторные комплексы, обуславливающие динамику и структуру преступности в этой сфере.

Аргументированы установленные временные границы исследования: в частности обоснованно утверждается, что действовавшая до1 мая 1997 г. ст. 141 УК РСФСР не обеспечивала уголовно-правовую охрану программных продуктов в полном объеме, что не позволило использовать данные правоприменительной практики по этой норме в сравнительном исследовании.

Оценивая правоприменительную практику по делам, связанным с расследованием случаев компьютерного «пиратства», установлены причины низкой эффективности деятельности правоохранительных органов, среди которых :

— отсутствие практики выявления и расследования преступлений как у органов дознания, так и следователей прокуратуры, что стимулирует правоохранительные органы организовывать уголовное преследование «пиратов» посредством иных, чем ст. 146 УК РФ, норм уголовного закона;

— сложность процедуры возбуждения уголовного дела, связанную с розыском законного правообладателя, определением величины нанесенного ущерба и наличием заключения специалистов об установлении наличия признаков контрафактности.

На основе анализа динамики преступности в сфере нарушения авторского права и смежных прав, социальных, экономических и иных факторов составлен и прокомментирован прогноз развития преступности в этом секторе правоотношений.

11. Выделены наиболее значимые специфические причины компьютерного «пиратства» .

По мнению автора, в основе явления лежат противоречия между потребностями в программных продуктах и невозможностью их удовлетворения законными способами и средствами.

Также укрепляют решимость преступников в совершении преступления и недостатки в области организации борьбы с этим видом правонарушений, к которым можно отнести проблемы юридического и организационного плана.

В частности, обращено внимание на несовершенство оценки причиненных виновным общественно-опасных последствий в виде крупного ущерба, который выступает единственным критерием разграничения уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности за нарушение в сфере интеллектуальной деятельности.

12. Процесс поиска правовых способов совершенствования борьбы с компьютерным «пиратством», по мнению диссертанта, должен учитывать сложный, специфический характер авторского права, так как его защита организуется нормами нескольких различных отраслей права.

В ходе исследования доказывается, что основная проблема борьбы с компьютерным «пиратством» заключается в строительстве правового механизма, способного установить и закрепить состояние устойчивого равновесия между интересами правообладателей и государственными институтами. Такое равновесие позволит активизировать позицию правообладателей в защите собственных прав при условии обоснованного и взвешенного вмешательства правоохранительных органов. Фактически речь идет об оптимальном сочетании и соотношении частно-правовых и публично-правовых методов защиты.

Для этого обосновывается необходимость внесения изменений и дополнений в такие базовые нормативные акты, как Закон РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах», УПК РСФСР и Таможенный кодекс РФ.

Предполагается также, что серьезной реконструкции целесообразно подвергнуть ст. 146 УК РФ в целях повышения эффективности ее применения.

В частности, необходимо в диспозиции ст. 146 УК РФ установить возможность наступления альтернативных общественно опасных последствий в виде извлечения преступником противоправного дохода. Это позволит организовывать уголовную репрессию виновных в наиболее распространенных случаях — когда потерпевший не установлен, но имеются доказательства незаконного предпринимательства в виде полученного преступного дохода.

Дополнение ст. 146 УК РФ новыми положениями потребует разъяснения предлагаемых дефиниций «доход в крупном размере» и «доход в особо крупном размере». Предполагается, что базовым критерием для определения понятий «дохода в крупном размере» и «дохода в особо крупном размере» может быть минимальный размер оплаты труда и кратность. Кроме того, в целях усиления превентивного воздействия на нарушителей авторского права и смежных прав, более полной реализации принципов социальной справедливости, а также с учетом сложившейся международной практики, целесообразно усилить наказания за совершение «пиратства» .

13. Ответственное место в стратегии борьбы с компьютерным «пиратством» отводится организационным мерам, которые выполняют роль обеспечения наиболее рационального применения специальных мер социального предупреждения.

В ходе исследования высказывается предположение, что существенным резервом повышения эффективности борьбы с «пиратством» является использование современных средств накопления и обработки информации о противоправных деяниях, совершаемых в этой сфере, применение которых позволит создать единую автоматизированную систему сбора, обработки и представления информации о фактах «пиратства» для всех заинтересованных организаций, и в первую очередь для всех органов уголовной юстиции.

В отношении вопросов финансового и материально-технического обеспечения антипиратских мер, обосновывается гипотеза возможности использования потерпевшей стороны в финансировании мероприятий, проводимых правоохранительными органами и направленных на защиту интересов правообладателей.

Соискатель полагает, что реализация государственной политики в сфере защиты интеллектуальной собственности может осуществляться последовательно и эффективно только при условии совершенной организации системы межведомственной координации и контроля.

Непременными ее условиями должны быть четкое распределение между соответствующими государственными органами их функций, прав и обязанностей по правовой охране и защите объектов интеллектуальной собственности.

По мнению диссертанта, Федеральный межведомственный центр по защите объектов интеллектуальной собственности мог бы стать межведомственным координационным рабочим органом тех министерств и ведомств, которые заинтересованы в его деятельности, а создание аналогичных центров в субъектах РФ позволит говорить о создании централизованной системы государственных органов по защите интеллектуальной собственности.