Определенным считается умысел, при котором лицо осознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит конкретные, определенные его последствия, желает данные последствия или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично. В то же время лицо может предвидеть, желать или допускать одно определенное последствие. В таком случае умысел определяется как простой. Лицо может желать или допускать сразу несколько определенных последствий, например, совершая преступное деяние, лицо может допускать как смерть потерпевшего, нанесение ему определенного увечья, то есть что получится. В подобных случаях умысел называют альтернативным.
Неопределенным считается умысел, при котором лицо осознавало общественно опасный характер своего деяния, предвидело, что в результате наступят какие-то конкретно неопределенные общественно опасные последствия, желало их наступления или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Например, совершая хищение чужого имущества, при этом нанося вред здоровью потерпевшего, лицо может не конкретизировать последствия своего деяния (размер хищения, тяжесть причиненного вреда, сумму, подлежащую уплате).
Таким образом, рассмотрев и исследовав иные виды умысла, их понятие и правовое значение, можно сказать, что кроме широко известных и закрепленных в действующем российском законодательстве умыслов, существуют и иные его виды.
Данные виды умыслов не закреплены в уголовном законодательстве Российской Федерации, они излагаются в юридической литературе уголовного права. К ним относятся: внезапно возникший, заранее обдуманный и аффектированный умыслы (это по времени формирования) и определенный и неопределенный умысла (это подразделение по степени определенности).
Точное определение умысла дает возможность установить лицо, совершившее его, почему оно его совершило, и привлечь его к законному и самое главное справедливому уголовному наказанию.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Таким образом, рассмотрев и исследовав понятие и виды умысла в российском уголовном праве, можно подвести итоги и сделать определенные выводы.
Следует отметить, что цели и задачи данной курсовой работы были достигнуты и выполнены.
В процессе написания данной курсовой работы было установлено, что в качестве основного и обязательного признака субъективной стороны выступает вина. Под виной лица следует понимать психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному действующим российским уголовным законодательством, и его последствиям. В настоящее время уголовное законодательство Российской Федерации предусматривает следующие формы вины: умышленная форма вины (прямой или косвенный умысел) и неосторожная форма вины (небрежность или легкомыслие).
Умысел является более тяжелой формой вины по сравнению с неосторожной формой вины и при этом лицо действительно желает совершить преступное деяние против жизни, здоровья, имущества лица, в отличие от неосторожно формы вины. Правильное установление умысла у лица, совершившего преступное деяние, позволяет в полной мере эффективное раскрыть преступление и вынести виновному лицу справедливое наказание.
На практике точное установление умысла у преступника является достаточно сложной задачей, так как в большинстве случае многие лица могут маскировать умысел.
Традиционно умысел подразделяется на прямой и косвенный. Данные виды умысла закреплены в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации.
Умышленная форма вины в отличие от формы вины по неосторожности носит более серьезный и тяжелый характер.
Однако, кроме широко известных и закрепленных в действующем российском законодательстве умыслов, существуют и иные его виды. Данные виды умыслов не закреплены в уголовном законодательстве Российской Федерации, они излагаются в юридической литературе уголовного права. К ним относятся: внезапно возникший, заранее обдуманный и аффектированный умыслы (это по времени формирования) и определенный и неопределенный (по степени определенности).
Нормативные правовые акты.
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. — 2014. — № 30. — Ст. 4202.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 года № 63-ФЗ (в ред. от 03.
04.2017 № 60-ФЗ) // Российская газета. — 1996. — № 113; // Российская газета. — 2017. — № 71.
Судебная практика.
1. Приговор Орловского районного суда Ростовской области от 27.
01.2011 № 1−24/2011.
2. Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 22.
02.2012 № 1−2/2012.
Научная и учебная литература.
1. Агачева А. В. Проблема вины в уголовном праве России. // Марийский юридический вестник. — 2016.
— № 2. — С. 89−91.
2. Акимочкин В. И. Виды умысла и их влияние на квалификацию. // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. — 2012. — № 2. — С. 124−130.
3. Борзенков Г. Н. Уголовное право Российской Федерации: учебное пособие. — М.: Проспект, 2014. — 458 с.
4. Боровиков В. Б. Уголовное право России: учебник.
М.: Норма, 2013. — 495 с.
5. Бриллиантов А. В. Уголовное право России: учебник. М.: Норма, 2015. — 537 с.
6. Голубев Н. А. К вопросу о вине в уголовном праве. // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. ;
2013. — № 21. — С. 81−83.
7. Журавлев М. П. Уголовное право России: учебник.
М.: Норма, 2014. — 581 с.
8. Здравомыслова Б. В. Уголовное право России: учебник. — М.: Юристъ, 2013. — 639 с.
9. Игнатов А. Н. Уголовное право России: учебник. — СПб: Питер, 2012. — 465 с.
10. Кудрявцева В. Н. Уголовное право России: учебник. — М.: Спарк, 2014. — 406 с.
11. Немчинов Е. В. Эволюция законодательного представления о понятии умысла. // Молодой ученый. — 2014. — №.
12. — С. 215−217.
12. Никулина С. И. Уголовное право Российской Федерации: учебник. — М.: Норма, 2013. — 557 с.
13. Подройкина И. А. Уголовное право России: учебное пособие. — М.: Юристъ, 2009. — 361 с.
14. Попов А. Н. К вопросу об эвентуальном умысле. // Криминалист. — 2012. — № 1. — С. 5−12.
15. Ревин В. П. Уголовное право Российской Федерации: учебник. — М.: Проспект, 2015. — 507 с.
16. Тарбагаев А. Н. Российское уголовное право: учебник. — М.: Проспект, 2015. — 529 с.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 года № 63-ФЗ (в ред. от 03.
04.2017 № 60-ФЗ) // Российская газета. — 1996. — № 113; // Российская газета. — 2017. — № 71.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. — 2014. — № 30. — Ст. 4202.
Агачева А. В. Проблема вины в уголовном праве России. // Марийский юридический вестник. — 2016. — № 2. ;
С. 89.
Боровиков В. Б. Уголовное право России: учебник.
М.: Норма, 2013. — С. 81.
Голубев Н.А. К вопросу о вине в уголовном праве. // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. ;
2013. — № 21. — С.
81.
Агачева А. В. Указ. Соч. С. 90.
Никулина С. И. Уголовное право Российской Федерации: учебник. — М.: Норма, 2013. — С. 103.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 года № 63-ФЗ (в ред. от 03.
04.2017 № 60-ФЗ) // Российская газета. — 1996. — № 113; // Российская газета. — 2017. — № 71.
Немчинов Е. В. Эволюция законодательного представления о понятии умысла. // Молодой ученый. — 2014. — №.
12. — С. 216.
Журавлев М. П. Уголовное право России: учебник.
М.: Норма, 2014. — С. 109.
Боровиков В. Б. Указ. Соч. С. 82.
Игнатов А. Н. Уголовное право России: учебник. — СПб: Питер, 2012. — С. 86.
Тарбагаев А. Н. Российское уголовное право: учебник. — М.: Проспект, 2015. — С. 129.
Бриллиантов А. В. Уголовное право России: учебник. М.: Норма, 2015. — С. 105.
Подройкина И. А. Уголовное право России: учебное пособие. — М.: Юристъ, 2009. — С. 39.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 года № 63-ФЗ (в ред. от 03.
04.2017 № 60-ФЗ) // Российская газета. — 1996. — № 113; // Российская газета. — 2017. — № 71.
Попов А.Н. К вопросу об эвентуальном умысле. // Криминалист. — 2012. — № 1. — С. 8.
Борзенков Г. Н. Уголовное право Российской Федерации: учебное пособие. — М.: Проспект, 2014. — С. 73.
Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 22.
02.2012 № 1−2/2012.
Приговор Орловского районного суда Ростовской области от 27.
01.2011 № 1−24/2011.
Акимочкин В. И. Виды умысла и их влияние на квалификацию. // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. — 2012. — № 2. — С. 125.
Ревин В. П. Уголовное право Российской Федерации: учебник. — М.: Проспект, 2015. — С. 115.
Борзенков Г. Н. Указ. Соч. С. 75.
Здравомыслова Б. В. Уголовное право России: учебник. — М.: Юристъ, 2013. — С. 127.
Кудрявцева В. Н. Уголовное право России: учебник. — М.: Спарк, 2014. — С. 89.
