Это дает возможность отграничить преступления со сложной (двойной) виной от смежных преступлений. Наступление более тяжких производных последствий, причиненных по неосторожности, порой превращает основной вид преступлений в квалифицированный, отягчает ответственность. При посягательствах на личность установление сложной (двойной) вины позволяет разграничивать умышленное убийство и иные умышленные преступления, повлекшие смерть потерпевшего по неосторожности, которые, как правило, являются менее тяжкими. Установление формы вины в этих случаях имеет значение не только для правильной квалификации, но и для индивидуализации ответственности и наказания.
Отношение к уголовно-противоправному деянию в определенной степени предопределяет отношение к последствию, а поэтому в абсолютном большинстве случаев эти отношения являются однородными. Отношение виновного к последствиям при сложной (двойной) форме вины является характерным для неосторожности. Желание или сознательное допущение производных последствий при сложной (двойной) вине исключается, так как в этом случае преступление в целом является умышленным. Можно выделить несколько вариантов неоднородного отношения лица к деянию и производному последствию: прямой умысел к деянию — легкомыслие к последствию, прямой умысел к деянию — небрежность к последствию, косвенный умысел — легкомыслие, косвенный умысел — небрежность, В статье 27 УК законодатель прямо указывает на возможность только неосторожной вины в отношении последствий, явившихся побочными по отношению к основному преступлению. Вина в этих случаях может быть как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности.
Сочетание в этих случаях двух форм вины в одном преступлении не превращает такие преступления в умышленнонеосторожные, такие преступления отнесены законодателем к числу умышленных.
Преступления с двумя формами вины нельзя смешивать с неосторожными преступлениями, имеющими одно последствие и одну неосторожную форму вины. Такого рода ошибки допускают, как правило, в случаях, когда неосторожное преступление заключается в несоблюдении или нарушении каких-то правил предосторожности.
Преступления с двумя формами вины характеризуются следующими признаками:
наличие в результате совершения преступления двух последствий;
сочетание различных форм вины в отношении этих двух последствий;
две формы вины могут иметь место только в квалифицированных составах;
неосторожным может быть только отношение к квалифицирующим деяние признакам;
преступления с двумя формами вины отнесены законодателем к числу умышленных преступлений.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вопрос о необходимости отражения в законе специфики вины преступлений с двумя последствиями обсуждался уже давно.
В теории уголовного права и проектах УК предлагались различные формулировки соответствующих статей. И дальнейшее развитие теории уголовного права и уголовного законодательства показало, что существование преступлений с двумя формами вины получило признание большинства ученых-криминалистов. В ходе многочисленных дискуссий по проблемам вины, и двойной вины возобладало мнение, что к данной категории следует относить деяния, где основной состав — самостоятельное преступление, отношение к которому у виновного умышленное, а последствие — квалифицирующий признак этого деяния, и отношение к нему — неосторожное. Субъективная сторона таких деяний характеризуется умыслом и неосторожностью, которые устанавливаются в отношении разных преступлений, объединенных законодателем в одной статье особенной части УК РФ, и нет оснований говорить о наличии в таких деяниях третьей, смешанной или сложной, вины.
Установление действующим законодательством правил ответственности за преступления с двумя формами вины является одной из существенных новелл УК РФ и шагом в дальнейшем развитии принципа субъективного вменения. В то же время признание таких деяний в целом, закрепленное в статье 27 УК РФ 1996 года, неоднократно критиковалось как противоречащее принципу субъективного вменения.
Выделение преступлений с двумя формами вины необходимо для квалификации преступлений, в особенности для разграничения некоторых смежных составов. Так, установление двойной формы вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, позволяет отграничить этот состав преступления, с одной стороны, от убийства (статья 105 УК), а с другой от состава причинения смерти по неосторожности (статья 109 УК). От убийства этот состав отличается особенностью психического отношения к наступлению смерти потерпевшего: при убийстве — только умысел, от причинения смерти по неосторожности — умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью.
В некоторых случаях преступление с двойной формой вины необходимо оценивать однозначно, то есть определять, каким же преступлением (по субъективной стороне) оно является в целом — умышленным или неосторожным. Это необходимо, например, для отнесения соответствующего преступления к категории особо тяжких преступлений, которыми в соответствии с частью 5 статьи 15 УК признаются лишь умышленные преступления. Для «перевода» в этом случае преступления с двойной формой вины в разряд преступлений с одной формой вины за основу берется только психическое отношение к совершенному им общественно опасному деянию (действию или бездействию), образующему основной состав преступления (без отягчающих обстоятельств). Точно такую же «операцию» для перевода того или иного преступления с двойной формой вины в «одновиновное» преступление требуется и в ряде других случаев. Например, для определения рецидива преступлений (статья 18 УК), для решения вопроса о признании преступления неоконченным (статьи 29, 30 УК), совершенным в соучастии (статьи 32−35 УК) для решения вопроса об отмене условного осуждения (статья 74 УК), для отмены условно-досрочного освобождения (статья 70 УК).
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Комментарий к уголовному кодексу РФ, общая часть. Под общей редакцией Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева, ИНФРА. М.:НОРМА, 1996 год;
Комментарий к уголовному кодексу РФ, общая часть. Под общей редакцией Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева, ИНФРА. М.:НОРМА, 2001 год;
Комментарий к уголовному кодексу РФ. Ответственный редактор В. И. Радченко, научный редактор А. С. Михлин. 2 издание переработанное и дополненное — М.: Спарк, 2004 год;
Ваулина Т. И. Уголовное право, общая часть. Учебник для вузов. ИНФРА. М.:НОРМА, 1997 год;
Здравомыслов Б. М. Уголовное право России. Общая часть. М.: Юрист, 1996 год;
Никитина Н. А. Укрепление правопорядка и борьба с преступностью. Преступления с двумя формами вины. Правоведение № 5, 2004 год;
Осипов В. О преступлениях с двумя формами вины. Законность № 5, 2001 год;
Смирнов М. М. Уголовное право РФ. Общая часть. Конспект лекций (пособие для подготовки к экзаменам). М.: Приор, 1999 год.
Ваулина Т. И. Уголовное право, общая часть. Учебник для вузов. ИНФРА. М.:НОРМА, 1997 год стр. 25
Комментарий к уголовному кодексу РФ. Ответственный редактор В. И. Радченко, научный редактор А. С. Михлин. 2 издание переработанное и дополненное — М.: Спарк, 2004 год стр.
36;
Комментарий к уголовному кодексу РФ. Ответственный редактор В. И. Радченко, научный редактор А. С. Михлин. 2 издание переработанное и дополненное — М.: Спарк, 2004 год стр.
86;
Комментарий к уголовному кодексу РФ. Ответственный редактор В. И. Радченко, научный редактор А. С. Михлин. 2 издание переработанное и дополненное — М.: Спарк, 2004 год стр.
88;
Ваулина Т. И. Уголовное право, общая часть. Учебник для вузов. ИНФРА. М.:НОРМА, 1997 год стр. 28
Ваулина Т. И. Уголовное право, общая часть. Учебник для вузов. ИНФРА. М.:НОРМА, 1997 год, стр. 29
Никитина Н. А. Укрепление правопорядка и борьба с преступностью. Преступления с двумя формами вины. Правоведение № 5 2004 год, стр.
Никитина Н. А. Укрепление правопорядка и борьба с преступностью. Преступления с двумя формами вины. Правоведение № 5 2004 год, стр.
Ваулина Т. И. Уголовное право, общая часть. Учебник для вузов. ИНФРА. М.:НОРМА, 1997 год, стр. 31
Комментарий к уголовному кодексу РФ. Ответственный редактор В. И. Радченко, научный редактор А. С. Михлин. 2 издание переработанное и дополненное — М.: Спарк, 2004 год, стр.
Комментарий к уголовному кодексу РФ, общая часть. Под общей редакцией Ю. И. Скрутова и В. М. Лебедева, ИНФРА. М.: НОРМА, 2001 год, стр.
