Актуальность темы
исследования. Конституция Российской Федерации 1993 года впервые провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью общества и государства. Это нашло свое отражение и в ст. 2 Уголовного кодекса России. Ст. 119 УК РФ, предусматривающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, справедливо, на наш взгляд, заняла место в разделе Особенной части Уголовного кодекса — «Преступления против личности». В УК РСФСР 1960 года аналогичная норма располагалась в главе — «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения» .
Однако, расположение в Уголовном кодексе состава угрозы сегодня, хотя и более точно отражает ее уголовно-правовую природу, но, к сожалению, не разрешает вопросы, которые возникают в теории уголовного права и в су-дебно-следственной практике, касающиеся определения ее оценочных признаков: реальности и общественной опасности. В науке уголовного права никогда не прекращались споры также относительно объекта уголовно-наказуемой угрозы. Законодательное признание объектом этого преступления жизни и здоровья человека, на наш взгляд, еще более затрудняет разграничение угрозы убийством от начальных стадий убийства. Нет единства мнений среди ученых и по вопросам соотношения этого деяния с обнаружением умысла на убийство.
За последнее десятилетие заметно снизилась латентность угроз и, соответственно, увеличилось число уголовных дел, возбужденных по ст. 119 УК РФ. Если в России вплоть до середины 90-х годов прошлого столетия возбуждались только единицы уголовных дел по угрозе убийством, причинением тяжких телесных повреждений и уничтожением имущества путем поджога (ст. 207 УК РСФСР), то в 1995 году только по Республике Башкортостан велось расследование уже по 331 преступлению, предусмотренному ст. 207 УК РСФСР, а в 1998 г. — по 527 случаям угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ). За три года данные преступления выросли в 1,6 раза. В последующие годы рост уголовных дел с квалификацией по ст. 119 УК РФ продолжался. В 2003 году за год по Республике было зарегистрировано 1651 преступление, соответствующее составу ст. 119 УК, на 325 преступлений больше предыдущего года. Из них только по городу Уфа возбуждено 435 преступлений — на 75 угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью больше предыдущего года.
В 2004 году на территории Республики совершено уже 1869 угроз, предусмотренных ст. 119 УК РФ, а за 9 месяцев 2005 года — 1919 этих преступлений, заявления о которых поступили в правоохранительные органы.1.
В целом по России за 2004 год в правоохранительные органы от граждан поступило 16 тыс. заявлений и сообщений о посягательстве на их права и свободы. Зарегистрировано 2 млн. 900 тыс. насильственных преступлений, что на 5% больше предыдущего года. Из них только около половины раскрыто, в том числе 26 тыс. убийств (92 заказных) — 251,4 тыс. грабежей (+27%) — 55,4 тыс. разбойных нападений (+13,9%) — с использованием оружия — 22 тыс. 690 преступлений (- 8%).
В первой половине 2005 года на территории России зарегистрировано 116 вооруженных преступных сообществ, в число которых входят банды, организации рэкета, незаконные вооруженные формирования и др. В число способов насилия этих преступных организаций (сообществ) входят угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью.
Все это свидетельствует об актуальности темы нашего исследования. Разрешение наиболее спорных проблем определения состава угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, ее отграничение от погранич.
1 Аналитические таблицы по состоянию и структуре преступности в Республике Башкортостан за 1995 — 2003 гг.- за 2004 г.- за 9 месяцев 2005 г. — Уфа, МВД РБ, 2005.
2 Сведения о состоянии преступности и результатах деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений за январь — декабрь 2004 г. /Анал. справка. — М., 2005.
Из выступления министра вн. дел России на расширенном заседании Коллегии МВД РФ /Официальный интернет-сайт МВД РФ, 2005 г. ных составов преступлений, разработка предложений по профилактике и пресечению угроз убийством позволяют надеяться на повышение эффективности статьи 119 УК РФ в деле защиты прав и свобод личности в современных условиях и в профилактике умышленных убийств.
Степень разработанности темы исследования. Различные аспекты преступных угроз, в том числе угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, в системе насилия и насильственных преступлений рассматривались в научных трудах: С. Н. Абельцева, Ю. И. Авдеева, Ю. П. Азарова, М. А. Алексеева, JI.A. Андреевой, Ю. М. Антоняна, Р. А. Базарова, И.А. Боб-ракова, С. В. Бородина, А. И. Бойцова, Ю. И. Бытко, В. В. Витюка, Б.В. Вол-женкина, P.P. Галиакбарова, Л. Д. Гаухмана, М. Н. Гернета, А. А. Герцензона, П. Ф. Гришанина, М. В. Данилевской, С. У. Дикаева, А. И. Долговой, Н. Д. Дурманова, А. В. Дягилева, B.C. Егорова, М. И. Еникеева, В. В. Иванова, Н. В. Иванцовой, А. Н. Игнатова, В. И. Зубковой, П. А. Кабанова, И. И. Карпеца, И. Я. Козаченко, B.C. Комиссарова, Н. Н. Кондрашкова, О. В. Корнелюка, М. Ф. Костюка, Г. К. Кострова, А. Н. Красикова, А. А. Крашенинникова, Г. Л. Кригер, Н. Ф. Кузнецовой, Р. А. Левертовой, Н. С. Лейкиной, В. В. Лунеева, Ю. И. Ляпунова, С. Х. Мазукова, С. В. Максимова, В. В. Мальцева, И. М. Мацкевича, Г. М. Миньковского, А. В. Наумова, В. А. Номоконова, И. С. Ноя, В. Е. Петрищева, В. П. Петрунева, А. А. Пионтковского, Э. Ф. Побегайло, А. И. Рарога, В. П. Ревина, М. С. Рыбака, Р. А. Сабитова, А. Б. Сахарова, Н. К. Семерневой, Л. В. Сердюка, В. И. Симонова, Н. В. Стерехова, Н. С. Таганцева, В.И. Ткачен-ко, А. И. Чучаева, Р. Д. Шарапова, М. Д. Шаргородского, A.M. Яковлева и ряда других ученых.
Однако после принятия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года на монографическом уровне угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью как преступление, направленное против личности, исследуется впервые. Работы отдельных авторов касаются ст. 119 УК РФ фрагментарно наряду с исследованием других разновидностей психического насилия. Целесообразность такого исследования обусловливается отсутствием единства мнений по отмеченным выше вопросам, связанным в свою очередь с вопросами квалификации угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью и выработки мер по их предупреждению. Значимость исследования увеличивается также в связи с принятием нового уголовно-процессуального и административного законодательства Российской Федерации.
Цели исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе действующего законодательства, материалов судебной практики, результатов социологического исследования дать уголовно-правовую характеристику объективных и субъективных признаков угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в составе самостоятельного преступления, а также внести предложения по совершенствованию законодательной регламентации анализируемой нормы, практики ее применения и предупреждения данного преступления.
Из этого вытекают следующие задачи:
— раскрыть социальную и психологическую сущность угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью;
— дать анализ характера, последствий, общественной опасности и реальности уголовно-наказуемой угрозы как одного из видов психического насилия, направленного против личности;
— отграничить угрозу убийством от обнаружения умысла на убийство, от приготовления к убийству и покушения на убийство;
— разработать предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства об ответственности за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью;
— дать криминологический анализ угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, исследовать причинный комплекс факторов, способствующих совершению этого преступления, и разработать предложения по его предупреждению.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, охраняемые уголовным законом, связанные с нормальным функционированием психики человека и свободой его волеизъявления, которые нарушаются при угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью.
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, связанные с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, где угроза является объективным составляющимсостояние, структура, динамика и тенденции распространения этого преступленияпричины и условия его совершения, а также уголовно-процессуальное и административное законодательство России, уголовное законодательство зарубежных государств, труды отечественных и зарубежных криминалистов по проблеме ответственности за угрозу убийством и причинение тяжкого вреда здоровью, судебно-следственная и прокурорская практика, статистические данные.
Методология и методы исследования. Методологическую базу исследования составляют основные положения общей теории права, философии, социологии, психологии, уголовного права, уголовного процесса, криминологии и других отраслей знания, а также общенаучные методы познания: диалектический, гносеологический, формально-логический, а также ряд ча-стнонаучных методов: историко-юридический, анализа, синтеза, сравнительный, типологический, статистический, системно-структурный, социологический, анкетирования и интервьюирования. Использованы системный и структурный подходы.
Нормативную базу исследования в соответствии с темой диссертации составляют международные правовые акты в области прав человекаКонституция РФ, действующее и утратившее силу отечественное и зарубежное уголовное, уголовно-процессуальное и административное законодательство.
Теоретическую основу составили труды ученых в области уголовного и административного права, криминологии, теории права и государства, касающиеся темы диссертационного исследования. Использованы: специальная литература конца XIX и начала XX веков России и зарубежных странопубликованная и неопубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерациидиссертации и авторефераты диссертаций, посвященные проблемам психического насилия и угрозиные научные работы, публикации и статьи в научных сборниках и периодических изданияхофициальная статистика органов МВД.
При написании диссертации использованы труды ученых: С.Н. Абель-цева, Ю. М. Антоняна, Р. А. Базарова, С. В. Бородина, И. Б. Бойко, В. А. Владимирова, А. А. Жижиленко, Л. Д. Гаухмана, А. С. Горелика, А. Н. Игнатова, И .Я. Козаченко, Н. И. Коржанского, Г. К. Кострова, А. А. Крашенинникова, JI.JI. Кругликова, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Р. А. Левертовой, В.В. Лу-неева, С. Х. Мазукова, В. В. Мальцева, Г. М. Миньковского, А. В. Наумова, Б. С. Никифорова, И. С. Ноя, В. П. Петрунева, А. И. Рарога, Л. В. Сердюка, В. И. Симонова, О. Ф. Сундурова, Н. В. Стерехова, Н. С. Таганцева, А. И. Чучаева, М. Д. Шаргородского, Р. Д. Шарапова, A.M. Яковлева и других.
Эмпирическая база исследования, обусловившая научную обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендаций включает в себя фактический материал 270 уголовных дел об угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, а также преступлений, связанных с угрозой убийством- 120 материалов об угрозе убийством, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, взятых из судебных архивов и архивов органов внутренних дел Республик Башкортостан и Татарстан, Оренбургской, Самарской и Челябинской областей. Проанализированы официальные статистические данные о состоянии и динамике угрозы убийством и другие аналитические материалы (обзоры, справки) МВД России, МВД РБ, опубликованные материалы исследований специалистов в области уголовного права и криминологии. Проведен экспертный опрос 250 судей, следователей, дознавателей, 146 лиц, обвиняемых в угрозе убийством, и 60 потерпевших от угрозы убийством.
Проанализированы данные статистической отчетности о деятельности судов по вопросам применения ст. 119 УК РФ за период с 1993 по 2005 год. Кроме того, автором использован собственный опыт работы в качестве следователя и судьи в течение 12-ти лет.
Научная новизна исследования состоит в том, что после принятия Уголовного кодекса 1996 года впервые на монографическом уровне проведен комплексный социально-психологический, уголовно-правовой и криминологический анализ одного из наиболее общественно опасных видов психического насилия — угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. Изучение объекта этого преступления, критериев реальности и общественной опасности исследуемой угрозы, отграничение от обнаружения умысла, приготовления к убийству и покушения на убийство представляется важным как в теоретическом плане, так и в плане совершенствования судебно-следственной практики.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. Объектом угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью признаются правоотношения, связанные с психическим спокойствием и свободой волеизъявления личности или действий. Делается вывод, что угроза не посягает на жизнь независимо от ее содержания, а здоровье угроза нарушает лишь в факультативном порядке.
2. Предлагается перенести состав угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью из главы 16 в главу 17 — «Преступления против свободы, чести и достоинства личности», что позволит отграничить ее от преступлений непосредственно направленных против жизни и здоровья.
3. К обязательным условиям общественной опасности угрозы диссертант относит ее последствия — фактическое причинение угрожающим психической травмы потерпевшему (возбуждение чувства страха, беспокойства за жизнь и здоровье) и ограничение свободы его волеизъявления или действий с условием действительной способности угрозы достичь этой цели по усмотрению следствия и суда. На этом основании предлагается последствия угрозы ввести в состав ст. 119 УК РФ в качестве обязательного признака.
4. Предлагается усиление уголовной ответственности за угрозу, совершаемую с применением оружия либо с причинением потерпевшему побоев или легкого вреда здоровью в целях достижения реальности угрозы, а также за угрозу, совершаемую группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Данные обстоятельства предлагается включить в состав ст. 119 УК РФ в качестве квалифицирующих.
В связи с этим предлагается состав ст. 119 УК РФ изложить в двух частях в следующей редакции:
1. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, причинившая лицу психическую травму или ограничившая свободу его волеизъявления, если имелись объективные основания опасаться осуществления этой угрозы, — наказывается.
2. Те же действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, либо совершенные с применением оружия, либо сопряженные с причинением побоев или легкого вреда здоровью потерпевшего, -наказываются.
5. На защиту выносятся критерии отграничения угрозы убийством от стадий убийства, а также анализ ошибок, допускаемых на практике при квалификации преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.
6. Дается отграничение состава ст. 119 УК РФ от других смежных составов угроз, посягающих на другие объекты, и являющиеся специальными по отношению к угрозе, направленной против личности.
7. Предлагается введение в кодекс административных проступков ответственности за угрозы причинением побоев и шантаж.
8. На защиту выносятся выводы по эффективности борьбы с угрозами и влиянию на нее факторов объективного и субъективного плана (сложность правовой оценки психического насилия, осуществляемого в форме угрознесовершенство законаюридическую неграмотность работников правоохранительных органов, применяющих закон).
9. Делается вывод, что основной причиной угроз являются социально-психологические качества личности угрожающего независимо от того, носит ли угроза бытовой характер или ее мотив формировался на криминальной основе.
10. Даются рекомендации по нейтрализации причин и условий совершения угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также по предупреждению боле тяжких преступлений насильственного характера, которым часто предшествуют угрозы.
Эти выводы говорят о целесообразности и эффективности индивидуального метода профилактики угроз, а вместе с тем и значительно более тяжких преступлений против личности. Бытовые ссоры, доходящие до угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, не должны оставаться без реакции со стороны других окружающих лиц. Это уже тот предел, когда целесообразно вмешаться в межличностные отношения в виде посредника или защитника лица более слабого при условии реальной угрозы для его жизни или здоровья. Это сделать не просто по многим причинам. Часто в семьях «едят» друг друга, но это выступает как образ жизни, в котором субъекты отношений видят истинную свою жизнь. Эти отношения хорошо исследованы американскими социологами. «Побуждение к агрессии может быть врожденным, — пишут они, — может являться результатом реакции на агрессивное окружение, результатом фрустрации, социального научения у других возбуждающих агрессивность факторов» .195.
Профилактика угрозы, как и многих других насильственных преступлений осуществляется системой методов. Рассмотрим некоторые из них. а) Социальные методы предупреждения угроз.
Многие ученые — криминологи зарождение насилия, в том числе и угроз видят в семейных отношениях. И. Н. Платонов, характеризуя влияние семейных конфликтов на преступность, приходит к выводу, что все начинается с.
193 Эфроимсон В. Отвергнутые угрозы // Лит. Газета, 1967, № 21. С. 14.
194 Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии. — М., 1968. С. 52.
195 Megargee Е. I., The Psichology of Violence and Agressionm, Morris-Town. New jerseu. 1972/ P. 5. семьи.196 «В итоге все сосредоточено в семье, — пишут К. Е. Игошев и Г. М. Миньковский, — она связана с обществом тысячью нитями, а „управляет“ всем этим, выступая на передний план, — личность» 197. «Думается, не будет ошибкой, если сказать, что семейные проблемы для многих это также про.
1 QS блемы насилия" , — пишет С. Н. Абелыдев.
Изучая семью и семейные отношения, а в связи с этим быт и досуг, ученые, прежде всего, обращают внимание на «преступный опыт», который проявляется при противоречиях, конфликтах и т. д. Имея в виду семейные отношения, быт и досуг, эти же ученые отмечают, что этот опыт глубоко сидит в неправильно складывающихся отношениях, опыт связанный с «комплексом неудовлетворенности собой и окружающими». В семейных и досугово-бытовых отношениях этот «комплекс» сочетается с невоспитанностью, низким уровнем образования, тунеядством, пьянством и алкоголизмом, нарко.
199 маниеи, проституциеи и т. д, а последствия — разрушение личности .
Но, думается, вряд ли прав председатель комиссии по помилованию при Президенте России А. Приставкин, который пишет, что «народ сам организовал свою собственную преступность» .200 Преступность, особенно современная, в основном организована перестроечной властью страны. Откуда же будет в обществе воспитанность, если перестройка начисто смела идеологию, объявив полную свободу не только слова, но и нравов. Свобода перестала быть познанной необходимостью и превратилась в утверждение эгоистических устремлений, именуемых «бизнес любым путем». Так что не народ здесь виноват, а те, что организовали «дикую демократию» для народа. Не только думай и говори что хочешь, но и делай что хочешь. Особенно это пагубно не.
196 См.: Платонов И. Н. Быт, досуг и семейные преступления // Преступления в сфере быта и досуга. Материалы научно-практической конференции. — Челябинск, 1996. -С. 59−60.
197 См.: Игошев К. Е., Миньковский Г. М. Семья, дети, школа. — М., 1989. -С. 204.
198 Абельцев С. Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия. — М., 2000. С. 67.
199 См.: Урупин С. С. Психология семьи // Семья и общественные отношения. — М., 1984. С. 28−29- Храмов И. Н. Семья, дети и улица. — М., 1989. — С. 7−8- Абельцев С. Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия. — М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2000. — С. 75.
200 Комсомольская правда. 1998. -8 октября. для тех, кто уже воспитан, а для нового поколения. В разгуле молодежной преступности мы уже давно пожинаем плоды этой новой бездумной демократии. Это не могло не сказаться и на отношениях в семье.
Наши исследования показывают, что значительная роль в порождении насилия, точнее, в его воспитании, принадлежит часто жестокому обращению в семьях взрослых по отношению к детям. По нашим данным, в семьях от побоев и жестокого обращения погибает до 4% детей. По результатам исследований других ученых этот процент значительно выше. Например, по данным И. А. Захарьевой до 10% детей погибает, став жертвами жестокого с.
7/ч] ними обращения. Выжившие дети грубеют, ожесточаются. Многие из них сбегают из дома, превращаясь в беспризорников, а затем уходят в преступность. По данным исследования А. Волковой, из дома убегают 75% избиваемых в семьях детей и 9 тыс. родителей лишаются родительских прав ежегодно. «Чрезмерное развитие агрессивности, — пишет она, — начинает определять весь облик личности, превращая ее в конфликтную, а в крайнем выражении является патологией (социальной и клинической).202 Психологи утверждают, что даже пассивная жертва может становиться активной и часто начинает повторять события, случившиеся в ее предшествующем травматическом опыте. Создавая семьи, эти бывшие беспризорники воспитывают себе подобных, повторяя поведение своих родителей. При исследовании личностных качеств отцов — насильников, почти у всех выявлена низкая культура и пристрастие к алкоголю, а в детстве большинство из них испытали «травматический опыт» .
201 Захарьева И. А. Образовательная программа «Нет насилию» в свете нового уголовного законодательства о профилактике правонарушений несовершеннолетних. / В сб. Проблемы применения нового уголовного законодательства. Уфа, Изд. УЮИ МВД РФ, 1999. С. 151.
202 Волкова А. Понятие «жестокое обращение с детьми» и его формы. // Профессионал. 2000. № 4.
202 См.: Руководство по предупреждению насилия над детьми / Под ред. Директора Института детской психиатрии и психоанализа П. К. Асановой. — М., 1997 С. 57.
203 См.: Руководство по предупреждению насилия над детьми / Под ред. Директора Института детской психиатрии и психоанализа Н. К. Асановой. — М., 1997 С. 57.
Все это говорит о том, что профилактику угроз надо начинать с семьи, с повышения культуры быта, с повышения экономического уровня малоимущих семей, часто не имеющих нормального жилья из-за его дороговизны. Часто по две семьи ютятся в двухкомнатной «хрущевке». Это приводит к конфликтам и к психическому насилию родственников по отношению друг к другу.
Созданная в Санкт-Петербурге программа — «Нет насилию», о которой рассказывает И. А. Захарьева, провозглашает хорошие идеи, но трудноосуществимые. К тому же, эти идеи носят слишком расплывчатый характер. Например:
1. «Формирование виктимологически грамотной личности» .
2. «Создание личностных качеств социальной адаптации» .
3. «Формирование навыков защиты от насилия» и т. д.
Все эти качества в людях, естественно, предполагается формировать именно в детском возрасте, в детских садах и в школах. В более позднем возрасте эта задача практически не решаема. Однако программа носит экспериментальный характер. Кроме того, мы бы на первое место поставили правовое воспитание школьников, что почему-то замалчивается на всех уровнях профилактических программ.
Угроза, также возродившись в основном из семейно-бытовых, межсемейных, соседских отношений, тесно соприкасается, взаимодействует с другими преступлениями, такими, как убийство, изнасилование, вымогательство и т. п., в то же время она не является порождением или продолжением других преступлений, а имеет свою природу, свою преступную сущность. При этом угроза убийством как бы является универсальным явлением, всегда содержит, хотя бы частичку другого преступления. Возможна угроза убийством в целях принуждения сожительства, либо с целью избежать исполнения каких-либо законных требований другой стороны и т. д. При этом в большинстве случаев угроза совершается в присутствии посторонних лиц, членов семьи, малолетних детей, что негативно отражается в их сознании.
Серьезное отношение к проблеме борьбы с угрозами убийством или причинением тяжкого вреда здоровью на сегодняшний день ещё не востребовано обществом. Кроме того, свобода личности, чести и достоинства человека, хотя и провозглашены на конституционном уровне высшей ценностью, но в силу социальных, экономических и политических противоречий наше только что оторвавшееся от тоталитарного режима государство не в состоянии гарантировать защиту этих ценностей.
Исследования практики показывают, что условиями, а иногда и причинами совершения угрозы убийством и причинением тяжкого вреда личности являются нищета, безработица, социальное неравенство. Правоохранительные органы не в состоянии разрешить сложные социальные проблемы. Их роль, на наш взгляд, должна заключаться в налаживании тесных контактов с населением, чтобы держать под контролем каждую неблагополучную семью на территории своего участка или района. В первую очередь это должно касаться трудоустройства мужчин — глав семейств, а также лиц, которые имеют на своем иждивении других членов семьи.
Имеет право на существование точка зрения, выдвинутая некоторыми учеными о создании убежищ для жертв семейных конфликтов204. В целом ряде стран существует и применяется «охранный судебный приказ» или, по другому, — «судебный ордер», который выдается правоохранительными органами и является средством защиты женщин от семейного физического и психического насилия. На основании этого ордера насильник может быть выдворен даже из собственного дома на определенное время. Ордер может предписывать потенциальному насильнику запрет находиться в местах, где его жертва живет и работает. Признается, что охранные ордера являются эф.
204 См. например: Максимов С. В., Ревин В. П. Насильственные преступления в сфере семейно — бытовых отношений и проблемы их профилактики. — М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1993. — С. 41. фективным средством защиты от бытового насилия. Эта мера социальной защиты существует в США, в Англии, в Австралии, в Гонконге, на Ямайке, в Новой Зеландии, в Уэльсе, на Багамских островах, в Гренаде и в Шотландии.
Заслуживает внимания предложение С. Х. Мазукова о целесообразности принять меры, направленные на обеспечение раздельного проживания бывших супругов (или сожителей), если развитие отношений внутри семьи все же привели к ее распаду. По его мнению, такими мерами могут быть:
— предложение суда или органа ЗАГСа, оформляющего развод, о немедленном решении вопроса о размене общего жилья бывших супругов;
— включение в бюджеты различных уровней статей расходов, связанных с обеспечением разведенных супругов раздельным жильем.
По мнению С. Х. Мазукова, это связано с тем, что размен общего жилья на раздельное, как правило, влечет для бывших хозяев общего жилья определенные потери. Эти потери могут иметь или чисто финансовое выражение, когда общее благоустроенное жилье разменивается на два также благоустроенных жилья с денежной доплатой, или качественное выражение, когда, например, общее благоустроенное жилье обменивается без доплат на два менее благоустроенных жилья. Подобного рода потери нередко удерживают бывших супругов, не располагающих соответствующими финансовыми возможностями, от размена общего жилья. Автор считает, что государству стоит взять на себя потери, связанные с разменом. Это внесет весомый вклад в оздоровление общественных отношений, а экономические затраты государства окупятся за счет того, что не придется тратить денег на лечение жертв конфликтов между бывшими супругами и на иные составляющие «цену преступности» .205.
Думается, государство вряд ли пойдет на такие расходы, так как это прямое поощрение разводов, в том числе разводов искусственных, совершаемых ради получения лишней квартиры. По нашему мнению, более реальным явится предупреждение потенциальных бытовых насильников работниками правоохранительных органов. Предложение же Комитета Государственной Думы об организации для жертв бытового насилия специальных убежищ в случае, если жертве удастся доказать, что в отношении ее существует реальная угроза для ее жизни или здоровья, представляется малоэффективным, в чем мы вполне согласны с зам. министра юстиции JT. Завадской.206 б) Превентивный (карательный) метод предупреждения угроз Безусловно, раскрытие преступлений и наказание виновных имеет определенное превентивное влияние на лиц, склонных к совершению правонарушений, как предостережение о неотвратимости наказания за совершенное противоправное деяние. Как писал Н. С. Таганцев, деяние, чтобы быть преступным, должно быть воспрещено законом под страхом наказания, причем страх этот не есть что-либо отвлеченное, не есть фантом, только пугающий того, кто посягает на нормы права, а реально ощущаемое последствие того посягательства, есть действительное наказание, как проявление того особого юридического отношения, которое возникает между карательной властью и ослушником велений авторитетной воли законодателя207.
Одной из наиболее действенных превентивных мер в отношении угрозы является неотвратимость наказания за нее. Между тем, исследование материалов дел об угрозе, по которым отказано в возбуждении уголовного преследования за отсутствием состава преступления показало, что в 48% случаев угроза признается не уголовно наказуемой в связи с неправильным пониманием её содержания. В 93% случаев не проводится осмотр места происшествия, в 89% - не изымаются и не приобщаются к делу в качестве вещественных доказательств орудия преступления. Противоречия в показаниях потерпевших, виновных и свидетелей не устраняются. Материалы в основном состоят из заявления потерпевшего и его объяснения, объяснения виновного, в.
205 См.: С. Х. Мазуков. Указ. соч. -С. 136−137.
206 См., Руководство по предупреждению насилия над детьми. С. 304. редких случаях свидетелей. Крайне редко — только около 12% изученных нами уголовных дел содержат данные, характеризующие личность виновного. Неквалифицированное расследование угроз убийством в первую очередь и является причиной ошибочного принятия отрицательного решения по уголовным делам об угрозе.
Например, уголовное дело по факту угрозы убийством гр-ке Н. гр-ном Д. завершилось оправдательным приговором за примирением сторон, так как, по мнению суда, угроза была нереальной, поскольку Д. любил Н. и угрожал ей лишь потому, чтобы заставить с ним встречаться. Однако после суда Д. продолжал преследовать девушку. Она вынуждена была от него скрываться, что вызвало у последнего агрессию, и он совершил покушение на ее жизнь, ударив ножом, после того, как застал ее с другим молодым челове.
ЛЛО ком. Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Причиной ошибочного оправдательного приговора по факту угрозы убийством явилось именно отсутствие в уголовном деле полной характеристики Д. Угрожавший, хотя и не был ранее судим, о чем имелась справка спецотдела в уголовном деле, но по второму уголовному делу было выяснено, что он наркоман, ранее был груб и агрессивен с девушками, неоднократно избивал некоторых из них за то, что они отказывались с ним дружить. Думается, эта характеристика виновного в угрозе не позволила бы суду признать угрозу нереальной. Уголовное наказание в данном случае было необходимо как превентивная мера. Это непременно сыграло бы предупредительную роль независимо от того, какое наказание вынес бы суд.
Отсутствие установления возможных психических аномалий личности виновного отмечено по большинству уголовных дел, возбужденных по составу ст. 119 УК РФ. Несмотря на то, что около 70% угроз убийством совершается виновными в нетрезвом состоянии и по 65% уголовных дел имеются.
207 См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т.2. -М.: Наука, 1994. -С. 4.
208 См.: Архив Кировского районного суда. Дело № 12/441. данные о систематическом употреблении спиртных напитков, только в 4% случаев проведена наркологическая экспертиза. Мотив и цель угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью судебно-следствеными органами специальному анализу, как правило, подвергаются поверхностно, что ослабляет профилактику этих преступлений.
Следует обратить внимание и на то, что наше законодательство совершенно не реагирует на привитие молодому поколению интереса к насилию средствами массовой информации, особенно телевидением. В этом плане в качестве хорошего примера для России, на наш взгляд, могло бы послужить уголовное законодательство Швейцарии, где ст. 135 УК устанавливает категорический запрет на демонстрацию населению насилия в любом виде и под любым предлогом. «Кто производит, складирует, пускает в обращение, выставляет, показывает, представляет или делает доступным звуковые записи, фотоснимки, изображения, другие предметы или показы, которые. изображают жестокость в отношении людей или животных и тем самым тяжким образом нарушает элементарные ценности, наказывается тюремным заключением или штрафом». Именно так, по нашему мнению, должна реагировать на пропаганду насилия среди населения любая уважающая свой народ страна.
Исследования показывают, что угрозы, направленные против правосудия, совершаются довольно часто. Об этом свидетельствуют сами судьи, прокуроры, следователи и другие участники судебного процесса в своих интервью. Однако мы нашли в архивах только 4 уголовных дела, возбужденных по ст. 296 УК РФ, ни по одному из которых не было назначено лишение свободы. К угрожавшим был применен штраф. Опрошенные представители правосудия объясняют это тем, что такая уж у них работа, где приходится иметь дело часто с людьми низкой культуры и с психическими аномалиями, которые иногда высказывают угрозы, связанные не с обдуманным умыслом, а с эмоциями временного характера. В других случаях судьи и прокуроры просто не хотят затевать судебную тяжбу с указанными людьми, а потому не придают угрозам серьезного значения.
Таким образом, само правосудие не придерживается принципа неотвратимости наказания, что также не способствует предупреждению угроз, позволяет преступным элементам вести себя развязно во время судебного следствия, не стесняясь в выражениях и высказывая угрозы в открытом и завуалированном виде в адрес суда, а также в адрес свидетелей и потерпевших. Часто такие угрозы достигают цели. Не желая связываться с угрожавшими, участники правосудия в то же время бывают запуганы, хотя и стараются это скрывать. Это же можно сказать и о потерпевших, и о свидетелях, интересы которых, хотя и защищены законом, но фактически остаются незащищенными в связи с отсутствием механизма защиты.
Мы не нашли ни одного уголовного дела, возбужденного по ст. 311 УК РФ — «Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса». Объясняется это тем, что разглашать, как правило, нечего за отсутствием таких мер безопасности, в) Медико-профилактический метод предупреждения угроз Как уже отмечалось, нередко угрозы совершают лица, имеющие аномалии в психике. Для их поведения характерны такие особенности, как конфликтность, повышенная импульсивность, спонтанность побуждений, дефекты второй сигнальной системы, ослабленность механизма понятийно-мотивационной регуляции, преобладание импульсивно-агрессивных поведенческих реакций209.
Еще в 20-х годах XX в. отечественными психиатрами была отмечена корреляция между видом преступного деяния и психической аномалией. Например, известный психиатр Е. А. Краснушкин писал: «Слабоумные, не умеющие приспосабливаться к обычной жизни, совершают воровство, а иногда и убийство в целях удовлетворения своих низких потребностей. Безвольные психопаты с их неустойчивостью и податливостью влияниям среды легко пополняют кадры привычных воровпсихопаты с тупыми душевными чувствами и мощными влечениями низшего порядка легче других делаются бандитами, корыстными убийцамипсихопаты, отличающиеся патологической возбудимостью, легко приходят в столкновение с окуржающими по самым пустячным обстоятельствам, нарушая общественный порядок210.
Удельный вес (коэффициент) лиц, страдающих психическими аномалиями, в общей массе правонарушителей составляет около 70%. В тоже время, при расследовании уголовных дел об угрозе убийством, психическое состояние виновных не исследуется. Милиция в целях предупреждения эксцессов со стороны лиц с психическими аномалиями должна быть осведомлена о них и совместно с работниками медицинских учреждений принимать соответствующие меры по предупреждению проявлений таких агрессий, как угроза убийством.
Ни одно преступление нельзя объяснить исключительно внешними причинами, игнорируя особенности совершившей его личности" , — справедливо писал профессор Московского государственного психоневрологического института С. В. Познышев. Однако внутренние (психологические) особенности личности, которые приводят ее к преступлению, в свою очередь, вырабатываются под воздействием определенных внешних обстоятельств. Как правило, это неблагоприятные для формирования личности обстоятельства, но практика показывает, что и чрезмерно благоприятные условия формируют часто самовлюбленную и бездушную личность. Все это вполне можно отнести к психическим аномалиям, хотя здесь еще речь об ограниченной вменяемости не идет.
209 См. подробнее об этом: Еникеев М. И. Указ. соч. — С. 35.
210 Краснушкин Е. А. Избранные труды. М., 1960. -С. 91.
211 См.: Допреступное поведение и механизм совершения преступления при нарушениях психики пограничного характера // Проблемы изучения личности правонарушителя. М., 1984. — С. 145.
212 Познышев С. В. Криминальная психология. Преступные типы. — Л., 1926. С. 6.
Говоря о преступнике, Э. Ферри писал: «Вследствие своих органических и психических ненормальностей, наследственных и приобретенных, он составляет специальный класс, особую разновидность человеческого рода» .213.
Думается это не совсем так. У большинства преступников «психическая ненормальность» заключается только в его мировоззрении и нравственных качествах. Но попадая в неблагоприятную среду, эти аномалии могут усиливаться в большей или меньшей степени в зависимости от самой личности. Например, в местах лишения свободы у одних осужденных возникают определенные психические расстройства, на других с более сильной волей эти условия мало влияют и практически не имеют негативных последствий. Думается, вполне можно согласиться с Ю. И. Полищуком, что многие психические заболевания являются не чисто наследственными, а «болезнями предрасположения». Это результат взаимодействия организма с факторами природными и социальными.214 г) Общественные методы предупреждения угроз Важнейшим средством профилактики угроз убийством является борьба с пьянством и алкоголизмом. Хотя в настоящее время государство и общество терпят поражение в борьбе с этим социальным злом, ослаблять борьбу с ним нельзя. Вопрос лишь в том, какими методами следует вести эту борьбу.
Опыт исполнения решений партийных и государственных органов бывшего СССР, направленных на искоренение пьянства и алкоголизма, показал, что одними запретительными мерами добиться долговременных успехов в этом деле невозможно. Следовательно, основной упор должен быть сделан на воспитательную и просветительную работу, разумную организацию досуга граждан, на правовое воспитание школьников.
213 Ферри Э. Уголовная социология. — М., 1908. С. 37.
214 Полищук Ю. И. О методологическом и научно-методическом значении принципа единства человеческого организма и среды в психиатрии. — М., 1981. С. 66.
Профилактика пьянства и алкоголизма, правовые меры борьбы с этими явлениями достаточно полно освещены в научной литературе215. В связи с этим мы полагаем нужным затронуть лишь две недавно возникшие проблемы борьбы с пьянством и алкоголизмом.
Первая проблема состоит в том, что сегодня фактически прекратили существование традиционные формы общественной самодеятельности советского периода — товарищеские суды, общества трезвости, комиссии по борьбе с пьянством на предприятиях и т. д., которые вносили определенную лепту в сдерживание пьянства и алкоголизма. Важным сдерживающим началом было и членство в КПСС, лишь при наличии которого возможно было сделать карьеру в любой сфере общественной жизни. С целью восполнения объема работы, выполнявшейся ранее различными формами общественной самодеятельности, нужно активно сотрудничать в деле борьбы с пьянством и алкоголизмом со вновь образованными общественными объединениями, в том числе национальными и религиозными движениями.
Вторая проблема состоит в том, что в настоящее время институт принудительного лечения алкоголиков прекратил существование. Верховный Совет Российской Федерации решением от 21 июля 1993 г. постановил считать утратившими силу с 1 июля 1994 г. Указы Президиума Верховного Совета РСФСР, посвященные принудительному лечению и трудовому перевоспитанию хронических алкоголиков, а также ликвидировал систему лечебно-трудовых профилакториев МВД РФ. В дополнение к этому, статья 32 Ос.
215 См. например: Бейсенов Б. С. Алкоголизм: уголовно — правовые и криминологические проблемы. — М.: Юрид. лит., 1981. -199 с.- Боровиков В. Б., Владимиров В. А., Никулин С. И. Уголовно — правовая борьба органов внутренних дел с пьянством и алкоголизмом. — М.: МВШМ МВД СССР, 1988. — 88 с.- Жигарев Е. С. Профилактическая деятельность милиции в системе мер борьбы с пьянством и алкоголизмом / Под ред. А. П. Коренева. — М.: МВШМ МВД СССР, 1989. — 84 с. — Лозбяков В. П. Реализация органами внутренних дел законов о борьбе с пьянством и профилактика правонарушений. — М.: МВШМ МВД СССР, 1989. — 59 с.
216 См.: Постановление Верховного Совета РФ «О порядке введения в действие Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» «от 24 июля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1993.-№ 33. Ст. 1317. нов законодательства РФ об охране здоровья граждан установила, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является ч информированное добровольное согласие гражданина .
Между тем, целесообразность решения о ликвидации принудительного лечения от алкоголизма является более чем спорной. Значительная часть ученых — наркологов полагает необходимым принудительное лечение лиц, уклоняющихся от добровольного лечения, и указывает, что порой и добровольное обращение за наркологической помощью, как правило, является ито I о гом серьезного нажима со стороны родных и близких больного .
Другая же часть наркологов, ратующих только за добровольное лечение, вынуждена признать, что помимо лечебного эффекта, хоть и не столь существенного, принудительное лечение больных вне семьи давало последнюю хоть какую-то передышку, а значит и новые силы, и терпение жить вместе219.
Мы полностью согласны с мнением С. Х. Мазукова о целесообразности создания специализированных охраняемых стационаров для лечения хронических алкоголиков при условии, если такие лица представляют опасность для окружающих.220 Такая общественная опасность может проявляться в тунеядстве, попрошайничестве, бродяжничестве, мелком хулиганстве, грубом обращении с членами семьи и других правонарушениях. Кроме лечения с такими лицами необходимо проводить пусть не воспитательную, но разъяснительную работу.
С контингентом населения, в потенциале представляющем возможных жертв бытового насилия, проводить беседы, в содержание которых желательно включать вопросы:
217 См.: Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1993. — № 33. — Ст. 1318.
218 См. например: Иванец Н. Н., Валентик 10. В. Алкоголизм. — М.: Наука, 1988. — С. 134.
219 См.: Озенжокова М. Алкоголики не принадлежат себе // Газета Юга. — 1996, 27 сентября. — № 39. -С.З.
220 См.: Мазуков. Ука. Соч. -С. 139−140. а) касающиеся правил обеспечивающих максимальную личную безопасность в процессе профессиональной и бытовой жизнедеятельностиб) разъяснения оптимального образа действий при столкновении с преступником, включая точное описание адресатов и порядка обращения в правоохранительные органыв) вопросы, касающиеся мер правового воздействия на правонарушителей в случае, если их поведение носит злостный характерг) а также мер по снижению латентности угрозы убийством и других форм насилия, что, несомненно, даст положительный результат в деле профилактики бытового насилия.
Говоря о современных методах предотвращения угроз убийством, необходимо отметить, что при всем их многообразии, основная организующая роль принадлежит милиции. Ее главная цель — предупредить и защитить потенциальные жертвы угрозы убийством в тех ситуациях и в тех семьях, общественных местах, населенных пунктах, микрорайонах города, где они могут произойти.
Поэтому органы внутренних дел должны строить свою работу так, чтобы ее присутствие было обязательно в наиболее тревожных местах, с точки зрения возможности совершения там преступления. Сам факт присутствия милиции будет сдерживать бытовых насильников и будет вселять в потенциальных жертв чувство большей защищенности от возможных посягательств на их права и свободы.
Органы внутренних дел также должны принимать активное участие и в социальных программах, направленных на раннюю профилактику правонарушений, в том числе угроз убийством, путем участия в правовом воспитании учащихся средних школ, бесед с населением, путем выявления и постановки на профилактический учет лиц, злоупотребляющих алкоголем и наркоманов, лиц, пришедших из мест лишения свободы и склонных к насильственным действиям в быту.
К сожалению, система оценок работы органов внутренних дел традиционно ориентирована в основном на раскрытие преступлений. Такие виды деятельности, как обеспечение безопасности свидетелей и потерпевших, полнота возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, остаются за пределами учета качества проделанной работы. Поэтому часты случаи нарушения регистрационной дисциплины со стороны работников органов внутренних дел.
В связи с этим заслуживает внимания практика оценки работы правоохранительных органов за рубежом, где на одном из первых мест стоит нравственный критерий оценки работы полиции. Хотя в директивных документах МВД России на протяжении последних лет указывается на необходимость учета общественного мнения о работе милиции, однако, на практике это указание не осуществляется. Требуется усиление социальной направленности деятельности милиции. Это будет способствовать росту ее авторитета в обществе и обеспечит более активное и реальное участие граждан в охране правопорядка, в том числе и в борьбе с угрозами.
2.6. Вопросы эффективности применения правовых норм в борьбе с угрозами.
Происходящие в России непрерывные социальные катаклизмы, политическая и экономическая нестабильность, кризис власти, углубляющийся правовой нигилизм, ошибки и просчеты осуществляемых реформ, социальное расслоение общества, снижение качества жизни подавляющей части граждан, отсутствие надлежащей системы профилактики правонарушений, упущения в деятельности правоохранительных органов породили массу трудностей, препятствующих реальному и эффективному осуществлению прав и свобод граждан. «Нынешняя криминогенная ситуация в России, — пишет директор НИИ Генеральной прокуратуры РФ А. Я. Сухарев, — качественно новый феномен как по масштабам преступных проявлений, так и по степени разрушительного влияния на жизнеспособность общества, функционирование и безо.
Л^ f пасность государства, права и свободы его граждан" .
В первую очередь это относится к насильственной преступности. Если преступления против собственности, конституционных прав граждан, деятельности государственных и местных органов власти и управления причиняют материальный ущерб, препятствуют работе учреждений и должностных лиц, дезорганизуют отношения в обществе, то насильственные преступления посягают на самое ценное благо — жизнь человека, его здоровье, телесную неприкосновенность, создают атмосферу страха, неуверенности в своей безопасности, беспокойства о судьбе близких. Насилие — наиболее опасная форма преступной деятельности, и к борьбе с ней нужно быть достаточно подготовленными.
Психическое насилие не менее опасно для здоровья человека, чем физическое. Мы не можем не согласиться с мнением ученых в том, что «чем дольше и чаще угрозы используются в конфликтах между близкими людьми, тем выше вероятность насильственного разрешения возникающих инциден-тов» .222.
Эффективной борьбы с преступными угрозами по линии применения права, по нашему мнению, можно достичь:
1. Более активным применением ст. 119 УК РФ и других статей, где психическое насилие выступает в качестве способа совершения преступлений.
2. Совершенствованием уголовного и административного законодательства в части усиления санкций за преступления, совершаемые с применением угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.
221 Сухарев А. Я. Феномен российской преступности в переходный период: тенденции, пути и средства противодействия: Автореф. дисс. докт. Юрид. наук. М., 1996. С. 10.
2 2 Насильственная преступность / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. — М.: Издательство «Спарк», 1997.-С. 47.
Изучение уголовных дел об угрозе убийством, направленных в суд, показало, что в 66% случаев они прекращаются в связи с примирением виновного с потерпевшим. В то же время изъявление в суде потерпевшим примирения с виновным не всегда отражает его действительное желание на это. В одних случаях примирению предшествуют дополнительные угрозы со стороны виновного совершить более тяжкие преступления, чем было ранее выражено, в других — осознание потерпевшим своей незащищенности в будущем перед виновным, если тот будет наказан.
Нам представляется, что повальное прекращение в суде дел об угрозе убийством в связи с примирением потерпевшего с виновным не служит защите интересов личности. 72% опрошенных сотрудников ОВД, расследующих данную категорию дел, отрицательно относятся к такой практике. Суд вопрос об уголовной ответственности или освобождении от него должен решать только на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности. Закон не обязывает суд прекращать дело в случаях примирения сторон, а дает только такую возможность. Так, в статье 76 УК сказано, что «лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности.» Уголовно-процессуальный закон также говорит только о праве, а не обязанности суда, прокурора, а также следователя и дознавателя с согласия прокурора на основании заявления потерпевшего освободить от уголовной ответственности лицо, в отношении которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в преступлении небольшой или средней тяжести (ст. 25 УПК РФ).
Закон требует также заглаживания причиненного потерпевшему вреда, что может означать реальное возмещение в денежной либо иной форме причиненного имущественного ущерба, или устранение своими силами материального вреда, или возмещение морального вреда, а также выдачу достаточных гарантий возмещения вреда в обусловленный срок. Компенсация за причиненный вред должна быть достаточной с точки зрения самого потер
223 певшего.
Однако эти условия примирения сторон при решении вопроса освобождения виновного от уголовной ответственности далеко не всегда учитываются. Неукоснительное следование суда букве закона поставило бы виновного в невыгодное для него положение как в материальном, так и в моральном аспектах. Однако, на сегодняшний день суды в основном довольствуются лишь одним наличием заявления потерпевшего о примирении с виновным, не устанавливая при этом сам факт заглаживания последним вреда или его степень, а часто не вникая и в причину такого заявления.
223 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть. Под общей редакцией Генерального прокурора Российской Федерации, профессора Ю. И. Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедева. — М., Издательская группа ИНФРА М-Норма, 1996.-С. 213.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Все возрастающее уважение к личности, ее неприкосновенности в современном обществе требуют и более широкого включения ее в сферу уголовно-правовой охраны. Проблема ответственности за угрозу в уголовном праве представляет особую сложность. Однако, в силу некоторых объективных и субъективных причин, она длительное время не привлекала к себе должного внимания. Новое уголовное законодательство, закрепившее приоритетность общечеловеческих ценностей, хотя и обратило внимание на проблему ответственности за угрозу, но поверхностно. На современном этапе развития общества, нам представляется, нужен иной подход к рассматриваемой проблеме. На основе наших исследований мы приходим к следующим выводам и вносим следующие предложения по совершенствованию уголовной ответственности за угрозу и ее предупреждению:
1. Исследование уголовно-правового аспекта угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, как разновидности психического насилия, представляющей самостоятельное преступление в составе ст. 119 УК РФ, позволяет дать следующее ее определение: угроза как преступление — это умышленное, противоправное воздействие па психику другого человека путем доведения до его сведения ипформании о возможном посягательстве на его жизнь или здоровье, с целью вызвать у него страх или ограничить свободу его волеизъявления.
Угроза имеет общие признаки с принуждением, являясь одним из его способов. Принуждение с использованием угрозы преследует цель, заключающуюся в требовании от потерпевшего определенного поведения в категорической форме. Угроза как принуждение способна причинять также психическую травму, но этот результат угрозы в составе принуждения является побочным, факультативным. Принуждение — более широкое понятие, чем угроза, так как может осуществляться и другими способами, минуя угрозу (путем физического воздействия, электронной стимуляции мозга, с помощью гипноза и др.).
В свою очередь, угроза, возможна и безотносительно требования определенного поведения потерпевшего, т. е. не содержать свойства принуждения, например, осуществляться с целью вызвать страх, боязнь, т. е. в целях исключительно причинения психической травмы потерпевшему.
Угроза всегда совершается с прямым умыслом путем действий (устно, письменно, жестом).
2. Правильное определение объекта преступления способствует пониманию социальной сущности и общественной опасности любого преступного посяательства. Законодатель состав уголовно-правовой угрозы (ст. 119 УК) поместил в Главу 16 — «Преступления против жизни и здоровья», определив тем самым объектом угрозы жизнь и здоровье человека. Это относится и к тем угрозам, которые являются способами совершения других насильственных преступлений. Жизнь и здоровье в этих составах предполагаются в качестве дополнительных объектов.
Нам представляется более верно поступили законодатели таких стран, как США, ФРГ, Франция, Испания Швейцария и др. поместив составообра-зующие нормы об угрозе в главы с преступлениями против личной свободы, чести и достоинства, где объектом угрозы признали психическую неприкосновенности личности, ее свободу, честь и достоинство, так как очевидно, что угроза не посягает на жизнь, а здоровье затрагивает в факультативной форме. Причинение побоев или легкого вреда здоровью при совершении угрозы должно, на наш взгляд, рассматриваться как квалифицирующее обстоятельство данного преступления, а угроза, повлекшая тяжкий вред или вред средней тяжести здоровью потерпевшего, требует совокупности состава ст. 119с соответствующими составами УК РФ.
К отягчающим обстоятельствам угрозы, по нашему мнению, необходимо отнести также ее совершение группой лиц либо организованной группой не только потому, что такие угрозы стали все более распространенными, но главным образом потому, что они представляют значительно большую общественную опасность, выражающуюся в абсолютном подавлении волеизъявления жертвы и в причинении ей более серьезной психической травмы.
Основываясь на этих выводах, объектом угрозы в составе ст. 119 УК РФ мы предлагаем признать психическое спокойствие, свободу волеизъявления личности и достоинство человека, которому угрожают. Поэтому мы считаем, что состав преступления, предусмотренного статьей 119 УК, должен быть расположен в главе 17 УК РФ — «Преступления против свободы, чести и достоинства личности» .
С учетом изложенного статью 119 УК РФ предлагается сформулировать в следующей редакции:
1. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, причинившая лицу психическую травму или ограничившая свободу его волеизъявления. если имелись объективные основания опасаться осуществления этой угрозы,.
— наказывается исправительными работами до 1 года или лишением свободы на срок до двух лет.
2. То же деяние, совершенное группой лии по предварительному сговору или организованной группой, либо совершенное с применением оружия, либо сопряженное с причинением побоев или легкого вреда здоровью потерпевшего,.
— наказывается исправительными работами до 2 лет или лишением свободы на срок от 2 до 5 лет.
Таким образом, состав ст. 119 УК РФ предлагается сформировать как материальный в связи с тем, что это определит более четко степень общественной опасности и реальности наказуемой угрозы. Угроза, не достигшая указанного результата, по нашему мнению, не должна быть уголовно наказуемой.
3. Потерпевшими от угрозы могут являться не только лица, в отношении которых она непосредственно направлена, но и их близкие. Например, возможна угроза убийством, причинением вреда ребенку, с целью вызвать страх у матери или принудить ее совершить действия в пользу виновного. Угроза в данном случае направлена на свободу волеизъявления и психику матери, но фактически страдает и психика ребенка, если он способен осознавать происходящее. Такая угроза должна, по нашему мнению, признаваться более общественно опасной, что должно учитываться при вынесении наказания.
4. В науке и судебной практике имеются различные, иногда противоположные точки зрения относительно понятия реальности угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а именно, в отношении законодательного определения — «если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы «.
Указанный признак реальности угрозы в действующем уголовном законодательстве действительно не вполне понятен и фактически ставит наказуемую угрозу на одну плоскость с покушением на убийство или причинением тяжкого вреда здоровью, либо с обнаружением умысла на указанные преступления.
Во избежание недоразумений при квалификации угрозы в составе ст. 119 УК РФ предлагается примечание к этой статье следующего содержания:
Под основаниями опасаться осуществления угрозы следует понимать ее убедительность не только субъективно для самого потерпевшего, но и объективно выражающуюся в наличии серьезного мотива, характеристики личности угрожающего и реальной возможности исполнения угрозы.
5. При отграничении угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью от обнаружения умысла, приготовления и покушения на эти преступления нужно учитывать, что, обнаруживая умысел, субъект информирует о своем желании знакомых, друзей, а не предполагаемого потерпевшего. Целью такого поведения может быть совет, проявление эмоций, хвастовство.
При угрозе убийством же информация адресована непосредственно потерпевшему и имеет совершенно иное смысловое и эмоциональное содержание.
Отграничивая угрозу от приготовления к убийству или причинению тяжкого вреда здоровью, необходимо иметь в виду, что угроза всегда доводится до сознания потерпевшего, а приготовление скрывается. В то же время, нельзя исключить, что угроза убийством может предшествовать приготовлению к убийству и не иметь с ним четких границ.
При отграничении угрозы от покушения на убийство или причинения тяжкого вреда здоровью надо иметь в виду, что по внешним признакам эти преступления могут иметь сходство. Оба активно воздействуют на потерпевшего, причем способы могут быть по внешним признакам почти одинаковыми — приставление ножа к телу потерпевшего, нанесение ударов, удушение, выстрел из ружья. Однако при их разграничении следует учитывать обстановку, в которой была высказана угроза, способ ее выражения и возможность ее реализации, характер действий виновного, мотив этих действий, личность угрожавшего, причину, по которой угроза не была реализована.
6. По содержанию детерминанты, формирующие мотивы угроз, мы предлагаем разделить на четыре вида: а) корысть (эгоизм) на основе пренебрежительного отношения к требованиям норм социального поведения в обществе, к правам и законным интересам граждан, в том числе близких людейб) недоброжелательное отношение к окружающим людям под влиянием личных неудач, зависти, социального дискомфортав) межличностные конфликты: неприязнь, обида, месть, ревностьг) агрессивность, жестокость, извращенная потребность в самоутверждении, самореализации.
На наш взгляд, этот перечень детерминант достаточно полно охватывает причины и условия формирования побуждений к совершению угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, которые могут сопровождаться (подтверждаться) различного рода действиями, в том числе с причинением физического вреда потерпевшему, возможно с применением оружия и иных предметов, используемых в качестве оружия в целях подтверждения реальности угрозы.
7. Исследования свидетельствуют о необходимости при установлении вины угрожавшего определять и степень викгимности потерпевшего, степень его «вины» в совершенной в отношении него угрозы, так как при формировании преступного мотива существенную роль играет характер поведения потерпевшего, предшествовавшего угрозе в его адрес. Угроза чаще всего бывает спровоцирована жертвой.
8. Угроза, являясь конструктивным элементом любого состава преступления (грабежа, разбоя, угроза террористическим актом и т. д.) должна обладать признаками реальности, аналогичными признакам реальности рассматриваемого нами состава, так как в противном случае она не может представлять общественную опасность на уровне способа преступления или самого преступления.
9. В целях усиления уголовной ответственности за угрозу в связи с осуществлением правосудия или производства предварительного расследования предлагается следующая конструкция ст. 296 УК РФ:
Угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, независимо от формы и способа выражения угрозы.
Аналогичное дополнение рекомендуется также к части 2 ст. 296 УК РФ, касающейся уголовной ответственности за угрозу в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание и других указанных в законе лиц, а равно их близких в связи с производством предварительного расследования, рассмотрением дел или материалов в суде либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта.
10. По нашему мнению, вопросы психической неприкосновенности личности должны найти отражение и в административном законодательстве. Ответственность за менее опасные проявления неуважения к конституционным правам и свободам личности в административном порядке способствовала бы предупреждению как преступных угроз, так и других преступлений против личности. Такая норма могла бы найти свое место в главе 5 КоАП «Административные правонарушения, посягающие на права граждан». Ее мы предлагаем в следующей редакции:
Угроза насилием, не опасным для жизни и здоровья либо уничтожением имущества, совершенная с целью нарушить спокойствие другого человека или свободу его волеизъявления,.
— влечет наложение штрафа в размере до 20 тыс. рублей либо административный арест на срок до 15 суток.
Данная норма явилась бы шагом законодателя в укреплении защиты прав и свобод человека и гражданина России.
11. В связи с несоответствием по степени общественной опасности террористического акта и угрозы террористическим актом, которая часто осуществляется и несовершеннолетними из хулиганских побуждений или по личным мотивам, предлагается угрозу террористическим актом перенести из ст. 205 УК РФ в ст. 207 УК РФ, озаглавив последнюю: «Угроза террористическим актом и ложное сообщение о террористическом акте». Эту норму представить в двух частях следующего содержания:
1. Угроза террористическим актом, совершенная в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти,.
— наказывается штрафом в размере до 500 тыс. рублей, исправительными работами до 2 лет или лишением свободы до 3 лет.
2. Те же действия, совершенные организованной группой либо с демонстрацией оружия или взрывных устройств,.
— наказываются лишением свободы от 3 до 8 лет.
3. — по тексту ст. 207 УК РФ.
12. Исследуя криминологический аспект уголовно-наказуемой угрозы, мы приходим к выводу, что причиной насильственных преступлений, в том числе противоправных угроз, и соответственно, причиной их мотивации являются социальные и биологические свойства и качества угрожающего: его культура, ценностные ориентации, морально-волевые качества, возможные психические аномалии.
Социальные качества призваны регулировать и поведение человека, и его эмоциональное состояние. Детерминанты, их формирующие (недостатки воспитания, экономический уровень жизни, влияние микросреды, пьянство, наркомания, провоцирующее поведение потерпевшего и т. д.), являются лишь условиями, создающими причину уголовно-наказуемых угроз. В связи с этим диссертант делает вывод о том, что государство должно обратить более серьезное внимание на воспитательные процессы детей, на устранение бедности многодетных семей, беспризорности и безнадзорности, что сегодня остро стоит на повестке дня, но практически не решается.
13. Другая, не менее важная проблема — социальная адаптация лиц пришедших из мест лишения свободы. Попадая в проблемную ситуацию в связи с отсутствием работы, а иногда и жилья, многие из них вынуждены вновь становиться на преступный путь. Сегодня эта проблема имеет теоретическое решение в предложении создания в регионах адаптационных центров, которые взяли бы на себя заботу о трудоустройстве этих лиц и контроль над их жизненными условиями в течение первого года их пребывания на свободе. Предлагается лишь ускорить решение этой проблемы на государственном уровне.
14. Учитывая значительный процент прекращенных в суде уголовных дел, возбужденных по ст. 119 УК РФ за примирением сторон, считаем целесообразным обратить внимание судий на то, что вопрос об уголовной ответственности за угрозу суд должен решать на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности и не стремиться прекращать данную категорию дел по любому склонению потерпевшего к примирению. Исследования показывают, что потерпевший запуган и часто дает согласие на примирение под давлением обстоятельств, связанных с виновной стороной. Особенно, если он зависим от виновного в угрозе, и может опасаться его в будущем.
15. Делается вывод, что предупреждение угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в основном ложится на правоохранительные органы — на деятельность милиции. Участковые инспекторы, отделы по борьбе с правонарушениями несовершеннолетних и уголовный розыск должны строить свою работу так, чтобы держать под постоянным контролем все места возможных конфликтов: неблагополучные семьи, места общественных мероприятий. Сам факт присутствия работника милиции в этих местах будет сдерживать бытовых насильников, а также будет вселять в потенциальных жертв чувство защищенности от возможных посягательств на их права и свободы, что подтверждается нашими исследованиями.
Мы поддерживаем мнение значительной части врачей наркологов в необходимости возрождения принудительного лечения лиц, уклоняющихся от добровольного лечения от алкоголизма. Особенно в тех случаях, когда эти лица становятся потенциально опасными для членов их семьи и для других граждан.
Мы приходим также к выводу о целесообразности восстановления товарищеских судов в рабочих и иных коллективах, обществ трезвости, комиссий по борьбе с пьянством на предприятиях. В борьбе с психическим насилием над личностью, по нашему мнению, должно участвовать все общество в самых различных формах. Только такой подход к предотвращению угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью может дать эффективный положительный результат, в том числе и в борьбе с другими более тяжкими преступлениями.
