Управленческая культура органов судебной власти

Актуальность исследования. Сложный этап становления российской государственности требует профессионального анализа, научного и практического осмысления проблем социального управления в структурах публичной власти. В настоящее время происходит преобразование всей государственной системы, меняется и система управления судебной властью. Ее динамическое развитие в рамках судебной и административной реформы, а также корпоративность обуславливают трудности социологического изучения судебной системы.

Проводимая в России административная реформа связана с проблемой эффективности функционирования государственного аппарата. Как отмечено в Концепции реформирования системы государственной службы в Российской Федерации, построение демократического правового федеративного государства требует создания адекватной системы органов-государственной власти и соответствующей ей целостной системы государственной службы, которые обеспечивают реализацию функций государства, повышение эффективности экономики и развитие гражданского общества1. Без учета потребностей населения, специфики норм и ценностей, которые определяют на данный момент деятельность государственных служащих как внутри организации, так и во внешней среде, трудно рассчитывать на успех административных и судебных реформ. Ценности, нормы поведения в организации являются составной частью ее управленческой культуры. Понятие «управленческая культура» является междисциплинарным. Оно используется относительно недавно и, главным образом, представителями организационно-управленческих дисциплин, менеджмента, теории организации, организационного поведения и организационной психологии, управления персоналом. Интерес социологов к проблемам культуры организации, корпоративной культуры обу.

1 Концепция реформирования системы государственной службы Российской Федерации от 15 августа 2001 г. № Пр-1496 // Интернет-ресурс: ууу. Ьи51пс55ргауо.гиЛЗосит/Восит5Ьоу словлен необходимостью комплексного анализа управленческой культуры.

Использование всесторонней и адекватной социологической информации позволяет институтам государственной власти и управления получать реальную возможность снизить количество ошибок при выборе стратегических целей, а также использовать адекватные механизмы при проведении практических управленческих решений. Эффективное решение проблем, связанных с управленческой культурой на современном этапе можно обеспечить путем управления формированием культуры госаппарата, опираясь на положительный отечественный и зарубежный опыт решения подобных проблем и создавая с помощью судебной власти определенные социальные гарантии.

Актуальность темы

обусловлена сложнейшим процессом реформы судебной системы России и спецификой судебной власти, связанной с ее закрытостью, вызванной как объективными причинами (особенности органов судебной власти и их деятельности), так и субъективными особенностями менталитета работников судебной системы, общей культуры работников судов и других судебных органов.

Судебная власть занимает особое место в системе разделения властей. Отсутствие у суда какой бы то ни было ведомственной заинтересованности, подчинение его только закону, широкая гласность обсуждения, устное и непосредственное исследование всех обстоятельств, состязательность процесса, детальная процессуальная регламентация судебного разбирательства и вынесения решения, небольшая государственная пошлина, а также иные демократические принципы^ судопроизводства являются общепризнанными достоинствами судебной процедуры. Социологический подход к оценке специфики судебной власти целесообразен для выработки мер по укреплению самостоятельности и независимости судебной власти, что активизирует проблему формирования управленческой культуры в органах судебной власти.

Степень научной разработанности темы. В настоящее время достаточно много теоретических публикаций, в которых тем или иным образом освещается проблема управленческой культуры. Прежде всего, это исследования менеджмента, теории организации, организационного поведения и организационной психологии, управления персоналом, представители которых рассматривают проблему управленческой культуры с позиций школ М. Вебер, Т. Парсонс, А.Маслоу. С развитием управленческих процессов, формулированием принципов, методов управления и управленческой культуры, возникли и специальные теории управления Р. Мертона, Г. Саймона, А. Файоля, А.Этциони. Важно отметить воздействие «школы человеческих отношений» на развитие управленческой культуры в трудах К. Леви, Д. Макгрегора2, Э. Мэйо, Д. Морено, Ф. Ротмейбергера, М.Уоллет. Исследованиями аспектов, управленческой культуры в области государственной службы занимались В. Аленочкин, Г. Атаманчук, Е. Бабосов, Т. Бейдина, Н. Глазунова, А. Кравченко, Ю. Тихонравов, И. Тюрина, М.Удальцова. Исследованию социальных процессов в различных сферах управления посвящены труды В. Добренькова, А. Здравомыслова,, Р. Каргиной, Т. Кононенко, К. Магомедова, Н. Романовой, О. Рукавишникова, Г. Силласте, А. Турчинова4, Ц. Чойропова, В.Ядова.

Судебную власть, и судебную реформу исследовали В. Жуйков, Г. Золотухина, В. Лебедев, Р. Рафиков, А.Цихоцкий.5 Как отмечает государственный советник юстиции 3 класса Г. Ермошин: «Управленческий аспект отражен недостаточно, по проблемам статуса судей в РФ мало мо.

2 McGregor Douglas. The Human Side of Enterprise // ReflectionsFall 2000.Vol.2(l). P.6−15.

3 Атаманчук, Г. Сущность государственной службы: история, теория, закон, практика. Монография — M.: Изд-во РАГС, 2002. -272 с.

4 Турчпнов, А., Магомедов, К., Кононснко, Т. Современные проблемы кадровой политики и управления персоналом в России. Социологический анализ: Монография. — М.:Изд-во РАГС, 2009. — 136с.

5 Жуйков, В. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию / В. Жуйков.- M.: Статут, 2006. Золотухина Б. Концепция судебной реформы в России / Б. Золотухина — М.:Инфра, 2002. — 280с.- Лебедев, В. Судебная власть в современной России / В. Лебедев. — M.: Лань, 2001.-370с.- Рафиков, Р. Особенности судебной власти в РФ как особой формы государственной деятельности / Р. Рафиков. -М.:Инфра, 2004. — 325 е.- Цихоцкий, А. Судебная власть в государственном механизме современного российского общества / А.Цихоцкий. — М.:Всстник, 2004. — 430с. нографических исследований".6 Судейскую деятельность как вид государственной службы рассматривали В. Леонтьев и А. Попова7, которые оценивали судебную власть как специфический элемент социального контроля, власть, представляющую собой «независимую ветвь, характеризующуюся высокой степенью самоконтроля и непосредственно реализующую задачу защиты прав личности"8. Качество управленческой культуры в органах судебной власти изучали С. Лопатина, Ю. Рябцов9. Несмотря на данные работы, следует отметить недостаточный уровень изученности вопросов управленческой культуры судебного аппарата в России, в отличие от США, где этот вопрос исследовали У. Оучи, Л. Фридмэн и другие10.

К потенциалу управленческой культуры обращались Е. Гапоненко11, М. Каган, П. Сорокин, О. Ходоренко, В.Хренков. Масштабные исследования управленческой культуры, связанные с десоветизацией судебной системы, проводилось в 90-х гг. XX века в Москве и Санкт-Петербурге. Значительный интерес для теоретического восприятия существующих проблем в сфере управленческой культуры представляют диссертационные исследования ряда российских социологов и юристов, посвященные направлениям судебной реформы, изучению судейского сообщества и учитывающих региональную специфику: С. Алейник, А. Вишнякова, Е. Кремнева, Т. Коваленко, А. Лазарева, Д. Обухова, А. Перельман, Б. Хохрякова, А. Ядрищенского и других12. Корпоративную культуру как фактор, формирующий эффективность организации и как.

6 Нрмошнн, Г. Судья в системе государственной службы//Государственная служба. -2008. -№ 2. — С. 18−27.

7 Леонтьев, В. Социальный контроль и политико-правовая детерминация судебной власти / В. Леонтьев — М.:РАП, 2006. — 162 с — Попова, А. Становление правового статуса судей' прошлое и настоящее // Государственная служба / - 2008. — № 2. — С.28−32.

8 Леонтьев, В. Социальный контроль и политико-правовая детерминация судебной власти / В. Леонтьев — М.:РАП, 2006. — 162 с.

9 Лопатина, С., Рябцов, Ю Совершенствование государственной судебной власти в Российской Федерации / С. Лопатина, Ю Рябцов.//Правоведение.-2001.-Л°5. с. 108−119.

10 Фридчэн, Л.

Введение

в американское право. -М, 1993. — 358 е.- Ouchi W Theory «Z». How American Business can meet the Japanese challenge. Reading MA: Addisn-Wcsley, 1981, p 21−24. Гапоненко, E. Бизнес-образование как фактор повышения управленческой культуры (социолого-прогностический анализ) / Авторефер. дне. на соиск. уч. ст. канд. соц наук — М, 2006. Режим доступа к ст.: http //www mosGU ni/nauclinava/publi'catinns/.

12 Алейник, С. Корпоративные нормы в российском праве / Автореф. дне. па соиск. уч. ст. канд юр. наук. М., РАГС, 2007. -21с.- Вишняков, А. Реализация административно-правовой реформы в сфере управления культурой и массовыми коммуникациями в Российской Федерации / Авторефер. дис. на соиск. уч. ст соц наук. М., 2006. Режим доступа к ст httpV/www moseu ni/nauchnava/puhlicntinn'-/: Лазарев, А Управленческая культура как основа развития современных бизнес-процессов / Автореф. дис. па соис уч ст канд. соц.наук. — М. — 2004. — 189 сЯдрищенский А. Роль управленческой культуры в формировании адаптивного поведения работников (на примере Забайкальского края) Автореф. дис. на соис уч.ст. канд. соц наук -4irra, 2009. — 23 с. комплекс отношений между людьми рассматривали И. Грошев, В. Козлов, Л. Косторнова, Е. Терещук, А. Черных, Э.Шейн.13 Необходимо отметить, что, несмотря на разработанность проблемы, ощущается недостаток конкретных социологических исследований управленческой культуры органов судебной власти.

Объектом исследования является управленческая культура.

Предмет исследования — формирование управленческой культуры органов судебной власти Забайкальского края (на примере судов общей юрисдикции).

Цель диссертационной работы — выявить и изучить особенности содержания и структуры управленческой культуры органов судебной власти.

Реализация поставленной цели> предполагает решение следующих задач:

— обобщить теоретические аспекты анализа управленческой культуры, управления, управленческой деятельности в контексте социологического знания;

— описать структуру организационной и управленческой культуры, определить — факторы, влияющие на формирование управленческой культуры;

— рассмотреть основные научные концепции понимания управленческой культуры в структурах судебной власти;

— осуществить анализ юридических, моральных, организационных норм управленческой культуры, выявить специфику процесса формирования управленческой культуры в судах общей юрисдикции Забайкальского края на современном этапе;

13 Грошев, И. Организационная культура / И. Грошев. — М. ЮНИТИ-ДАНА. -2004 -187 е.- Козлов, В. Управление организационной культурой / В. Козлов. — М «Изд-во МГУ. — 2001. — 24с — Косторнова Л Культура управления как проблема философско-антропологического исследования Автореф. дне. на соис уч ст кшщ фил наук — Ростов-на-Дону, 2001 // Интернет-ресурс. №Уго/1Н551апс1/сот/, Терещук Е. Особенности корпоративной культуры в органах государственной службы. Автореф дне на соис уч ст. дис. канд соц наук. -Екатеринбург, 2006 // Интернет-ресурс ууу/Шз51апс1/сот/, Терещук Е. Особенности корпоративной культуры в органах государственной службы. Автореф. дис. на соис.уч ст. дис. канд.соц.наук. -Екатеринбург, 2006. // Интернет-ресурс. тулу/сЬББЬги^сот/- Черных А. Управление корпорацией как инструмент достижения эффективности в условиях рыночных отношений. // Автореф. дне на соиск уч ст.канд. соц. наук. — Чита, 2006.21 е.- Шейн, Э. Организационная культура и лидерство / Под ред. Э. Шейн — СПб 'Изд-во «Питер», 2002. — 135 с.

— определить приоритетные направления по развитию и совершенствованию управленческой культуры в органах судебной власти.

На основании изучения и анализа литературных источников, фактического материала по теме диссертационного исследования были сформулированы следующие исследовательские гипотезы:

— уровень управленческой культуры работников органов судебной власти различен, имеет иерархизированный характер из-за сложной структуры судейской системы и органов судейского сообщества;

— управленческая культура является условием конкурентоспособности и эффективности управления органами судебной власти и предполагает наличие у работников судебной системы ценностей и норм, направленных на профессионализм, ответственность;

— существует соответствие между уровнем общей культуры работников — судебной власти и повышением качества управленческой культуры.

Теоретико-методологическую основу работы составили труды зарубежных и отечественных ученых по проблемам управленческой культуры и судебной системы, которые позволили рассматривать управленческую культуру как элемент системы государственного управления, находящийся в зависимости и неразрывной связи с потребностями общества. В основу работы положены теории «рациональной бюрократии» М. Вебера, «структурного функционализма» Р. Мертона, «системного анализа» Т. Парсонса и «иерархическая теория потребностей» А.Маслоу.

Методы исследования: анализ научной литературы, документов, статистических данныхопросные методысистемный и исторический методы. При исследовании подходов к формированию культуры в органах судебной власти использовалась интерпретация для установления связей между исходными понятиями (управление, организационная культура, управленческая культура) и переменными (процесс формирования управленческой культуры, взаимодействие между факторами влияния).

Эмпирическая база диссертационного исследования представлена материалами прикладных социологических исследований, проведенных в 2008;2009 гг., в которых автор выступала в качестве непосредственного исполнителя.

В диссертационном исследовании нами использованы:

— метод анкетного опроса работников судов общей юрисдикции Забайкальского края,.

— вторичные данные социологических исследований корпоративной и профессиональной культуры, проведенных кафедрой государственной службы и кадровой политики РАГС.

При анализе рассматриваемой проблемы диссертантка использовала документы сайтов судов Забайкальского края и Управления Судебного департамента в Забайкальском крае, сайты Забайкальского краевого суда.

Научная новизна исследования:

— выявлены концептуальные подходы к изучению управленческой культуры в органах судебной власти;

— описаны факторы, обусловливающие функционирование управленческой культуры органов судебной власти;

— выделены особенности и структура управленческой культуры в судах общей юрисдикции Забайкальского края;

— определен механизм эффективного функционирования судебной власти через систему развития управленческой культуры, которая предполагает соблюдение юридических, моральных и организационных норм управленческой культуры;

— сформулированы практические и научно-методические рекомендации органам судебной власти Забайкальского края по улучшению управленческого воздействия на общество и работников судов.

Достоверность и правомерность полученных результатов обеспечена применением взаимодополняющих методов, привлечением конкретных социологических данных (в том числе и собственного исследования), представительностью выборки и ее репрезентативностью, стати-стико-математическим анализом эмпирических данных (SPSS 13).

Положения, выносимые на защиту:

1. Результаты анализа теоретико-практических аспектов управленческой культуры позволили связать ее развитие с состоянием судов общей юрисдикции, ориентированных на эффективное функционирование, информационную открытость, формирование гражданских институтов, стимулирующих расширение полномочий судебной власти как. формы государственного управления;

2. Структура управленческой культуры формируется под воздействием социально-экономических, организационно-административных и нормативно-правовых факторов. На развитие управленческой культуры в судах оказывают влияние: стимулирование труда, совершенствование технической и законодательной базы, создание оптимального морального климата, стиль руководства, деятельность, связанная с транспарентностью (прозрачностью) судебной системы.

3. Результаты социологического анализа позволяют выявить корреляции между факторами управленческой культуры судебного аппарата. Установлена важность социально-экономических факторов, имеющих сложную внутреннюю структуру и способных повлиять на управленческую культуру, среди которых выделяют: хорошие перспективы должностного роста, стабильность и высокий заработок работников судов.

4. К особенностям управленческой культуры органов судебной власти относятся их закрытость, иерархичность и корпоративность, что необходимо учитывать при совершенствовании системы управления культурой аппарата судов. Влияние социально-экономических условий на управленческую культуру проявляется не прямо, а опосредованно через воздействие юридических, моральных и организационно-административных норм.

5. Выявлены оптимальные механизмы повышения качества управленческой культуры в органах судебной власти, предполагающие обучение практическим навыкам по формированию управленческой культуры, внедрение новых управленческих технологий в судебном аппарате, в том числе нормативной регламентации судебных решений.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что результаты обоснования подходов к формированию культуры в судах общей юрисдикции Забайкальского края вносят вклад в развитие социологической науки и могут быть применены при разработке программ социологического исследования по проблемам управленческой культуры.

Практическая значимость исследования определяется тем, что положения и выводы работы могут быть использованы: в практической деятельности судами общей юрисдикции, при подготовке учебных спецкурсов, издании учебных пособий, учебно-методических комплексов по курсам: социология управления, государственная и муниципальная служба, государственное и муниципальное управление, управленческая культурапри проведении семинаров и курсов повышения квалификации работников судебной системы.

Апробация и практическая реализация результатов исследования. Основные идеи, теоретические положения и результаты исследования диссертации отражены в опубликованных работах и выступлениях на научно-практических конференциях: всероссийской научно-практической конференции в Читинском государственном университете и Третьих университетских социально-гуманитарных чтениях в г. Иркутске. Основные положения исследования опубликованы в пяти печатных работах, две из которых — в реферируемых изданиях (Вестник БГУ и Известия РГПУ им. А.И. Герцена).

Структура работы состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка.

Основные результаты исследования обобщены нами в систему выводов.

1. Проблему управленческой культуры нужно решать, используя все элементы профессиональной культуры и собственно управленческие принципы: наличие четко выраженных идеалов, здравый смысл, экспер-тирование, дисциплина, учет, стандартизация, вознаграждение за эффективный труд.

2. Управленческая культура является пространством социальных процессов и представляет систему ценностей, норм, мотивов, установок.

3. Исследование регионального аспекта позволило отметит, что органы судебной власти Забайкальского края закрыты, иерархичны и корпоративны.

4. Воздействие социально-экономических условий на управленческую культуру проявляется не прямо, а опосредованно через воздействие культурных, социальных и организационно-административных факторов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Система органов государственной власти представляет собой совокупность взаимосвязанных и тесно взаимодействующих общественно-политических институтов, называемых государственными органами. В РФ государственная власть осуществляется в соответствии с требованиями ст. 10 Конституции на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Система органов государственной власти РФдвухуровневая и состоит из федеральных органов и органов государственной власти субъектов РФ.

Заимствование опыта должно также происходить скоординировано, с учетом всех социокультурных и социально-политических составляющих. Модернизация и использование уже апробированного опыта других стран, доказавшего свою эффективность, осуществимо только в условиях четкого контроля. Следовательно, даже при наличии сходных условий и эффективности применения опыта, прежде всего, необходимо управление культурой госаппарата со стороны власти, как инициатора и координатора этого процесса, последствия которого отражаются на эффективности управления в частности, и на стабильном развитии общества в целом.

Необходимо совершенствование новой системы управления на всех уровнях на основе целостного и системного подходов. Осуществляемая сегодня децентрализация в управлении требует, с одной стороны, четкого соблюдения принципа «проблема решается там, где она возникает», с другой — появляется острая необходимость последовательной координации усилий всех субъектов управления, действующих на разных уровнях в интересах одной генеральной цели, хотя и разными средствами. Поэтому вопрос согласования усилий разных субъектов управления, координации и объединения их деятельности — один из главных в управлении, от правильного решения которого во многом зависит судьба России.

Управленческим приоритетом достижения такой целостности (генеральная цель и главная стратегия) в местном сообществе является человеческий фактор. Необходимо понять, что человеческий фактор не реализуется «вообще», он превращается в абстракцию и не имеет механизма реализации, когда только многократно декларируется на макроуровне. Человек живет на микроуровне — в местном сообществе, здесь реализуются его важнейшие потребности, и если этого не происходит, то теряется смысл всех заявлений о человеческом факторе.

Особенности организации управления состоит в том, что, во-первых, в нем сочетаются два вида воздействия: административного, государственного и самоорганизации, самоуправленияво-вторых, достижение целостности этих видов воздействия, саморегулирования осуществляется на основе постановки местных социальных и духовно-культурных целей, понятных каждому члену местного сообщества.

Что касается государственного управления, то вектором его разрешения, разрядки сложившейся напряженности между центром, субъектами Федерации и муниципальными образованиями является неукоснительный принцип разделения полномочий, ресурсов, властных функций и ответственности, что должно получить закрепление в Конституции РФ.

В ней должны быть четко сформулированы ответственность и основные функции центральной власти и управления перед обществом, перед гражданами: социальное государство гарантирует своим гражданам на основе имеющейся национальной ресурсной базы, промышленного и сельскохозяйственного производства минимальный прожиточный уровень, наполнение потребительской корзины, достойный семейный и душевой доход.

И только такой подход делают власть и управление антикризисными, перспективными, рациональными, позволяющими учитывать долгосрочные интересы развития общества, а также ответственными перед обществом, которое в состоянии через свои гражданские институты осуществлять контроль за деятельностью органов государства в различных сферах. Без решения этих вопросов невозможно добиться распределения функций власти и управления, координации разных усилий и достижения сбалансированного и устойчивого развития. Тогда становится понятным, что государственное управление на местном уровне сосредоточено не только на реализации государственных интересов, в русле которых находится максимальное развитие местных сообществ, интересы которых не противостоят национальным. Каждое местное сообщество отстаивает национальные интересы государства, согласовывая их с интересами каждого гражданина. В противном случае развал общества, дезорганизация его жизни, кризис власти и управления обеспечены.

Рационализация структуры государственных органов должна предваряться рационализацией их внутренней структуры. При этом в отношении федеральных министерств целесообразен переход к модульному принципу построения, при котором основным структурным подразделением станет департамент, наделенный определенным кругом самостоятельных полномочий.

Важнейшей задачей реформирования государственной службы является разработка и применение к российской практике современных экономических методов, известных по зарубежному опыту. Осознание того, что основной задачей государства является обслуживание интересов общества и конкретных категорий граждан (клиентоориентирован-ный подход), требует переориентации значительной части государственных органов с исполнения процедурных и самоподдерживающих функций на осуществление четко сформулированных задач и достижение конкретных (в том числе количественно выраженных) целей. Важнейшим механизмом здесь являетсяпереход от сметного финансирования, ориентированного на расходы государственного органа, к программно-целевому, ориентированному на достижение результата и основанному на оценке стоимости оказания конкретных услуг конечному потребителю, на развитие контрактных отношений между государственными органами, которые определяют политику в данной сфере и выступают заказчиком, и государственными агентствами, непосредственно предоставляющими услуги.

Необходимое условие качественного и эффективного функционирования гражданской государственной службы — конкурентоспособность на конкретных рынках труда, уточнение функций, существенное повышение самостоятельности в организации оплаты труда, дополнительное финансирование. Для работников «агентств» решение проблемы облегчается возможностями применения новых форм и методов планирования и организации работы и финансирования, повышающих свободу руководителей в распоряжении бюджетными средствами, в том числе и возможности их направления на оплату труда. В ядре же государственной службы («политических» структурах) не обойтись без прямого существенного увеличения бюджетных ассигнований. Помимо прочего, эти меры потребуют существенной информационной поддержки (РЫ-программы) для преодоления сложившихся в массовом сознании негативных стереотипов относительно государственных служащих, которые делают принятие решений о повышении оплаты политически болезненным.

Перечень и этапы проводимых в настоящее время мероприятий определяются утвержденной Президентом Российской Федерации Концепцией реформирования системы государственной службы Российской Федерации. Однако следует заметить, что вследствие развития теории и практики в процессе государственного строительства оптимальный сценарий не может быть задан. Нам представляется, что принимаемые в настоящее время меры по созданию системы органов государственной власти и соответствующей ей целостной системы государственной службы будут способствовать повышению ее качественного уровня, что подтверждает анализ ответов респондентов на вопрос «.является ли повышения качества управления одной из самых главных задач в рамках совершенствования механизма правосудия?», (см. табл.13).