Аристократизм — неоднозначно воспринимаемое в обществе явление, оценка роли и значения которого варьируется от положительной («эталон общества») до крайне негативной («пережиток прошлого»). Разнообразие мнений и оценок объясняется многогранностью аристократизма, данное явление затрагивает практически все стороны общественной жизни. По этой же причине различные научные дисциплины пытались обосновать аристократизм по-своему, каждая наполняла его содержание чем-то новым и часто смешивала с другими понятиями. Так, в политологии возникла теории элит, в философии — философия неравенства, в этике — идеи ценностного сознания центра и периферии и т. д. Фрагментарное изучение такого важного достояния человечества как аристократизм привело к утрате им изначальной целостности, что не способствует его объективному пониманию и создает препятствия для проведения исследований, в которых в той или иной степени оно затрагивается. Таким образом, существует необходимость в исследовании аристократизма как единого целостного явления. Восстановить его целостное восприятие и понимание возможно с помощью междисциплинарного подхода, в основе которого будет лежать социальная философия.
Актуальность темы
исследования. После исчезновения родового аристократизма в конце XIX — начале XX в. интерес к его исследованию в' научных кругах можно охарактеризовать как незначительный, о чем свидетельствует, в частности, малочисленность работ по этой тематике. Подобная тенденция не способствовала пониманию последнего, и хотя отдельные стороны этого явления затрагивались в тех или иных социальных исследованиях, тем не менее, как целостное явление аристократизм остается малоизученным.
Актуальность данной темы видится и в контексте ценностного кризиса современного общества, связанного с утратой им нравственных ориентиров и общественных идеалов. Все увереннее заявляющая о себе вседозволенность отражается на обществе негативным образом и угрожает привести его, в конченом счете, в тупик социального развития. В подобных условиях очевидна необходимость в более ясном понимании таких ценностных ориентиров, которые способствовали бы самоидентификации члена общества как ответственного субъекта общественной жизни. Этому могло бы способствовать исследование личностного аристократизма, его сущности и содержания, акцентируемого в трудах Платона, Аристотеля, Сенеки, а позже А. де Токвиля, Ф. Ницше, О. Шпенглера, X. Ортега-и-Гассета, Б. Расселя, К. Н. Леонтьева, Н. А. Бердяева, И. А. Ильина и других философов, понимавших аристократизм прежде всего как способность к ценностному сознанию (поступанию).
Обнаружение ценностных оснований аристократизма дает возможность экстраполировать их на современное общество с тем, чтобы рассмотреть происходящие в современном мире социальные процессы под новым углом зрения. Это позволяет проанализировать стороны общественной жизни, которые традиционно мало принимались во внимание или даже необоснованно игнорировались.
Степень разработанности проблемы. Наибольшее развитие тема аристократизма получила в XIX — начале XX вв., на что в значительной степени оказали влияние социальные изменения, в ходе которых сословный аристократизм прекратил свое существование. Прежде всего, в этой связи стоит отметить произведения таких русских философов как К. Н. Леонтьев, Н. А. Бердяев и И.А. Ильин1. К. Н. Леонтьев, исследуя национальные движения XIX в., во многом предсказал демократизацию и.
1 См.: Бердяев Н. А. О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистической метафизики. Париж: YMCA-Press, 1972; Бердяев Н. А. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии. Письмо шестое. Об аристократии // Собрание сочинений. Т. 4. Париж, 1990; Бердяев Н. А. Царство Духа и царство Кесаря. М.: Республика, 1995; Ильин И. А. О грядущей России. Избранные статьи. Под ред. Н. П. Полторацкого. М.: Воениздат, 1993; Ильин И. А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948 — 1954 гг. В 2 т. Т.1.М., 1992; Леонтьев К. Н. Избранное. М., 1993; Леонтьев К. Н. Восток, Россия и Славянство. М., 1996. милитаризацию европейских государств, также последовавшие за ними господство «средних людей», «средних способностей» и гибель аристократизма. Рассматривая причины подобных социальных изменений, мыслитель проанализировал не свойственные аристократизму рационализм, эгалитаризм, космополитизм идей и чувств. Леонтьев пришел к выводу, что настоящий духовный обмен возможен только при культурном разнообразии и, наоборот, невозможен до тех пор, пока не будет достигнута точка насыщения равенством и однородностью. Н. А. Бердяев, остро переживая утрату аристократизма, в своих трудах попытался обосновать социальную значимость такового, проанализировать его слабые стороны, приведшие к минимизации его влияния на общество. Хотя мыслителю и не удалось избежать противоречий, в частности по вопросу соотношения аристократизма личностного и родового, он одним из первых обратил внимание на социальную значимость привилегий и ведущую роль аристократизма в социально-культурном развитии общества. И. А. Ильин исследовал аристократизм, определив его как ранговое миросозерцание в противовес эгалитарному и обозначив тем самым одну из наиболее существенных черт этого феномена. Философ обосновал природное различие и своеобразие людей, указав на справедливость общественной дифференциации, а также на ключевую роль, которую играет в эволюции общества степень соответствия действительного ранга человека его социальному статусу. Также следует обратить внимание на исследования Ф. Ф Куклярского1, внесшего вклад в развитие философии неравенства и индивидуализма.
Из зарубежных авторов, обращавшихся к анализу феномена аристократизма в XIX—XX вв., следует отметить работы таких авторов как А. де Токвиль, Ф. Ницше, О. Шпенглер, X. Ортега-и-Гассет, Б. Рассел и.
1 См.: Куклярский Ф. Ф. Осужденный мир: Философия человекоборческой природы. СПб., 1912; Куклярский Ф. Ф. Философия индивидуализма. СПб., 1910; Куклярский Ф. Ф. Философия культуры. Идеалы человеческой культуры в свете трагического миропонимания. СПб., 1917. др1. Будучи аристократом по происхождению и в то же время исследуя феномен демократии в Америке, французский исследователь А. де А. де Токвиль попытался объяснить невидимые его современникам причины происходящих социальных изменений, приведшие к отмиранию сословных привилегий. Он рассмотрел социально-историческое содержание таких явлений как свобода, равенство, ответственность и попытался понять скрытые мотивы революций, таким образом приоткрыв завесу, за которой скрывалось желание обогатиться любой ценой, вкус к деловым операциям, беспрепятственная погоня за благополучием и наслаждением. Исследователь полагал, что во Франции аристократия была единственным реальным противовесом тиранической власти королей, а затем и революционных правительств. Многие из сделанных им выводов оказались столь точными, а предположения относительно будущего развития человечества настолько верными, что его труды до сих пор оказывают значительное влияние на социальные исследования, в том числе изучение аристократизма.
Немецкий философ Ф. Ницше подошел к исследованию аристократизма с точки зрения «воли к власти», таким образом, придав аристократизму личностный характер, что сближает его понимание аристократизма с тем, как его трактовали Платон и Аристотель. Тем не менее, Ницше не отрицал влияние наследственности, уделив достаточно внимания психологическому портрету аристократа. Интересно, что Ницше поставил развитие человечества в непосредственную зависимость от той роли, которую занимает в нем аристократизм. Другой немецкий философ О. Шпенглер попытался подвести солидный философско-исторический.
1 Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. М.: Культурная революция, 2005; Ницше Ф. К генеалогии морали. Минск: Попурри, 2001; Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. Минск: Попурри, 1997; Ницше Ф. Так говорил Заратустра. Минск: Попурри, 2001; Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое. Минск: Попурри, 1997; Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Избранные труды: Под общ ред. Л. М. Руткевича. 2-е изд. М.: Весь мир, 2000; Токвиль, А Де. Демократия в Америке. М.: «Весь мир», 2000; Токвиль А. де. Старый порядок и революция. М., 1997; Шпенглер О. Закат Европы. Т.2. М.: Мысль, 1998; Russell В. In praise of idleness. London: Taylor Francis, 2004. базис под ницшеанскую критику европейской культуры. Согласно мыслителю, цивилизация проникнута стремлением к равенству и апеллирует к количеству, поэтому цивилизация по своей сути демократична. Культура же, напротив, аристократична. На многочисленных исторических примерах Шпенглер рассмотрел условия, при возникновении которых существование сословной аристократии и развитие высокой культуры становятся невозможными.
Испанский философ Ортега-и-Гассет, анализируя становление демократических государств в XX в., вслед за Токвилем попытался объяснить зависимость происходящих социальных изменений (как положительных, так и негативных) от внутренних потребностей народных масс, их сущностной природы. Философ выявляет последствия отказа от аристократических ценностей в Европе, показывает и анализирует скрытые причины стремительного разрушения общественных устоев, складывавшихся на протяжении многих веков.
Возвращаясь к отечественным авторам, следует отметить, что в советское время тема аристократизма практически не исследовалась, и лишь к концу XX в. она получила свое дальнейшее развитие. Отдельные стороны аристократизма рассматривались в работах М. М. Бахтина, Г. К. Ашина, П. Л. Карабущенко, Ю. М Лотмана, О. С. Муравьевой и других авторов1. М. М. Бахтин понимал аристократизм как способность личности к настоящему поступку. В дальнейшем одним из основных направлений анализа стал исторический аристократизм. Муравьева О. С., Лотман Ю. М. и многие другие авторы обратились к истории дворянского сословия, дворянского образа жизни и дворянского воспитания. В работах же Г. К. Ашина и П. Л. Карабущенко прослеживается иное направление в изучении.
1 Ашин Г. К. Элитология. Издательство: МГИМО-Университет, 2005; Бахтин М. М. Автор и герой. М.: Academia, 2000; Карабущенко П. Л. Антропологическая элитология. Астрахань: МОСУ, 1999; Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII-начало XIX века). Спб.: Исскуство-СПБ, 2002; Муравьева О. С. Как воспитывали русского дворянина. М.: Л инка-Пресс, 1995. аристократизма — основное внимание уделено аристократизму личностному. К примеру, Г. К. Ашин ставит понимание аристократизма в зависимость от ценностных трансформаций, определяющих вектор общественного развития. Карабущенко, обращаясь прежде всего к античным авторам, попытался вернуть изначальный смысл аристократизма, под которым понимался «человек величавый».
В современной зарубежной литературе преобладает внимание к сословному аристократизму, в частности стоит отметить таких авторов как Д. Белл, Э. Вассон, JL Доминик, Д. Каннадин1. Личностный аристократизм, представляющий для данной диссертации наибольший интерес, затрагивается в работах Ж. Бодрийяра, П. Ворстхорна, А. Макинтайра, А. Фушара, М. Янга, М. Оссовской и других авторов .
Вместе с тем, в существующей научной литературе до сих пор не сложилось целостного теоретического осмысления явления аристократизма. Недостаточная теоретическая разработанность и практическая значимость проблемы обусловили выбор темы исследования, объектом которого является аристократизм в динамике его исторических форм, а предметом — отличительные особенности аристократизма как целостного социального явления.
Цели и задачи исследования. Целью диссертации является исследование аристократизма как значимого явления социальной жизни во взаимосвязи с историческими процессами и явлениями современности.
1 Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. A Venture in Social Forecasting, N.Y., 1973; Wasson E. Aristocracy and the Modern World. Palgrave Macmillan, 2006; Dominic L. The aristocracy in Europe, 18 151 914. MacMillan, 1992; Cannadine D. Aspects of Aristocracy: grandeur and decline in modern Britain. Yale University Press, 1994.
2 Оссовская M. Рыцарь и буржуа: исследования по истории морали / Пер. с польск. М.: Прогресс, 1987; Baudrillard J. For a Critique of the Political Economy of the Sign. Telos press Ltd., 1981; Mclntyre A. Sovereignty Of Joy Nietzsche. University Of Toronto Press, 1997; Fouchard A. Aristocratie et democratie. Ideologies et societes en Grece ancienne. Paris: Annales Litteraires de l’Universite de Franche-Compte, 1997; Worsthorne P. Democracy Needs Aristocracy. Harper Perennial, 2005; Young M. The Rise of the Meritocracy. Transaction Publishers, 1994; Aristocratie antique. Modeles et cxemplarite sociale. Sous la direction de Henri-Louis Fernoux, Christian Stein. Universite de Dijon, 2007; Anciennes ct nouvelles aristocraties de 1880 a nos jours. Sous la direction de Didier Lancien et Monique de Saint Martin. Foundation Maison des sciences de l’homme: Paris, 2007.
Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач:
— понятийно разграничить личностный и сословный аристократизм, исследовать их соотношение и взаимозависимостьвыявить основные качества личности в феноменологии аристократического самосознания;
— рассмотреть ранговое мировоззрение как основу аристократического самосознания;
— исследовать основания кризиса аристократизма и появление его философии;
— изучить влияние становления общества формальной рациональности на аристократизм и его ценности;
— проанализировать нормативно-ценностные последствия утраты оснований аристократизма;
— провести анализ граней общества потребления в контексте дихотомии массового общества и аристократизма;
— раскрыть соотношение современного ценностного сознания и аристократических ценностей.
Источниками исследования, прежде всего, стоит назвать произведения Аристотеля, Платона, Сенеки, являющихся основоположниками изучения аристократизма, а также теоретическое наследие А. Токвиля, Ф. Ницше, О. Шпенглера, К. Леонтьева, Н. Бердяева, И. Ильина и других авторов, чье идейное наследие сформировало тематическое поле исследования аристократизма. К числу источников следует отнести также произведения философов Античности, Нового времени и современности, касающиеся данной проблематики. Источниковая база диссертации включает новейшие исследования современных российских и зарубежных авторов, посвятивших свои труды изучению аристократизма.
Методологические основы исследования. Используемые методы исследования определены особенностями темы. В диссертационном исследовании используется структурно-функциональный метод. Он позволяет систематизировать различные аспекты аристократизма, затрагиваемые в научных дисциплинах. Применение метода сравнительного анализа, в частности сравнительно-исторического метода, дает возможность сопоставить явление аристократизма с личностными качествами его представителей. В контексте работы были также использованы герменевтический и реконструирующий методы.
Научная новизна исследования заключается в следующих положениях:
1. Исследованы личностный и сословный аристократизм, их соотношение, взаимозависимость и взаимообусловленность. Показано, что на начальном этапе возникновения этого явления важную роль играла выдающаяся личность, не имеющая юридически закрепленных наследственных социальных преимуществ, что в корне противоречит традиционному сословному пониманию аристократизма. Таким образом, в диссертации сделана попытка преодоления дихотомического противопоставления этих двух различных явлений, обладающих единой ценностной основой.
2. Исследовано ранговое мировоззрение как основной маркер аристократизма, сквозь призму которого становится возможным изучить присущие аристократизму качества. В работе обозначено принципиальное различие между эгалитарным и ранговым мировоззрением, что позволяет определить сущностные основы аристократизма.
3. Изучены такие основные качества личности в феноменологии аристократического самосознания как благородство, гордость, высокая мораль и др. Выявлены истоки возникновения сословного аристократизма и проведен сравнительный анализ ценностно-нормативных систем аристократии отличных друг от друга народов. В качестве примера рассмотрены европейское рыцарство и японское самурайство как наиболее репрезентативные образцы аристократического сословия. Как показывают результаты исследования, явление аристократизма и коррелятивные ему феномены сознания свойственны не только европейским странам определенного периода, а скорее любым традиционно сословным обществам.
4. Изучены последствия кризиса сословного аристократизма и, как следствие, возникновение его философии. Раскрыты основания аристократического ценностного сознания, в котором весь ценностный мир порожден и воспроизведен конкретным автором, горизонт видения которого и является границей самого аристократизма, а также человечества в целом.
5. Исследовано соотношение аристократизма и общества «формальной рациональности», рассмотрено значение праздности и профессионализма в истории аристократизма. Изучены нормативно-ценностные последствия утраты основ аристократизма для современного общества. Проанализированы попытки массового общества создать суррогат аристократизма в некоторых областях общественной жизни, которые прежде были связаны с деятельностью его представителей.
6. Исследовано общество потребления в контексте ценностного противостояния аристократизма и массового общества. В диссертации рассмотрена проблема индивидуализма и выдвигается предположение о возможности реабилитации аристократического начала в информационном обществе (обществе образования, обществе риска и самосовершенствования), в связи с чем анализируется теория меритократии.
Заключение
.
Анализ материала, приведенного в диссертации, позволяет сделать следующие выводы:
1. Соотношение личностного и сословного аристократизма дает возможность характеризовать аристократизм как социальное явление, характерными чертами которого являются ценностная направленность деятельности, ответственность, мышление категориями благородства, храбрости и т. д. Более того, аристократизм как личностный, так и социальный изначально центричен по отношению к внешнему миру. Отличительными чертами сословного аристократизма являются: стабильность, закономерность, постоянство, т. е. речь идет о сложившемся за многие поколения определенном душевном, психологическом и даже физическом типе благородного человекаключевыми словами при его характеристике являются порода, кровь, род, семья, среда, почва. Определяющими же характеристиками личностного аристократизма могут быть случайность, счастливое исключение, уникальность, дар природы, гений, талант, т. е. нечто кратковременное и единичное.
Именно личностный аристократизм некогда послужил основой для формирования сословного аристократизма. Кроме того, закрепление данного образования в качестве общественного института, поддержание его жизнедеятельности немыслимо без явления, которому мы дали название аристократизма личностного. Таким образом, эти два во многом непохожих друг на друга феномена взаимозависимы и взаимообусловлены. Как личностный, так и сословный аристократизм имеют природное и социальное происхождение. Гениальная наследственность может проявиться через десятки поколений, так же как талантливому человеку предоставляется больше возможностей для развития и реализации в, благоприятной социальной среде.
Утрата жизнеспособности сословного аристократизма как социального института привела также к снижению значимости аристократизма личностного, который, как уже было сказано, находился с ним в тесной взаимосвязи. Тем не менее, явление личностного аристократизма не может исчезнуть вслед за его социальным выражением. Следовательно, с исчезновением сословного аристократизма, единственной формой его проявления остается личностный (духовный, ценностный) аристократизм.
2. Разноценность (т.е. ценностное различие, предполагающее существование ранга, иерархии) является ключевым понятием, движущей силой, маркером аристократизма, для которого ценность человека определяется не его идентичностью другим, а его уникальностью и неповторимостью. Ранговое мировоззрение является пограничной чертой, по разные стороны которой располагаются аристократизм и его антипод, условно называемый мещанством, по своей сути стремящейся к стиранию рангов и эгалитаризму. Характерно, что оба явления находились в состоянии постоянного противоборства во всех сферах жизни общества (и находятся в настоящее время, хотя и не столь явно, т.к. современное человечество во многом утратило чувство ранга). Аристократизму же присуще чувство ранга, которое считает различие между людьми естественным, обусловленным природой человека. На социальном уровне ранговое мировосприятие выражалось в общественной иерархии.
3. Общими и основными качествами личности, запечатленными феноменологией аристократического самосознания, являются:
— благородство как высшая чуткость к справедливости;
— способность ощущать пространственную, временную и культурную связь с прошлым;
— храбрость, мужество и отвага в любых жизненных ситуациях;
— самодисциплина, самообладание как умение владеть своими чувствами, мыслями и поступками;
— простота, воздержанность, умеренность и самоконтроль;
— гордость, неразрывно связанная с чувством собственного достоинства и стойкостью;
— преданность идеалам и долгу.
Понятие благородства выводилось из понятия справедливости и сводилось к способности незамедлительного принятия решения в соответствии с требованием совести. Мужество включало в себя также понятия «храбрость», «отвага», «смелость» и было результатом физической и психологической тренировки. Самоконтроль и самообладание были возведены в ранг добродетели и считались ценными качествами характера. Самообладание предписывало аристократу необходимость в совершенстве владеть собой, уметь управлять своими чувствами и помыслами, контролировать свои поступки. Однако самообладание, как правило, не распространялось на их отношение к простому населению. Признаком благородства и воспитанности, как у самураев, так и рыцарей были мера, простота и воздержанность. Следовало взвешивать каждое слово, быть умеренным и избегать распущенности. Воины были верны долгу и преданны своим идеалам. На войне верность как рыцаря, так и самурая проявлялись в готовности пожертвовать своей жизнью, если того требует долг. Верность, справедливость и мужество суть три природные добродетели воинов. Рядом с верностью стоял принцип долга, превративший естественную настойчивость и упорство воинов в возвышенное начало морального порядка.
Еще одним важным качеством является авторство мира — это исходное начало аристократической системы ценностей, поскольку аристократ созидает ценности. Ценностное сознание с точки зрения «центра» (в противоположность ценностному сознанию «периферии»), свойственное аристократизму, характеризует уникальность и единственность. Ценностный мир создается и воспроизводится конкретным автором, горизонт видения которого и является границей человечества. И наоборот, такие понятия как «мораль рабов», «буржуазное начало» и т. п. являются специфической формой ценностного сознания, которая выражает периферийную локализацию человека.
Для аристократизма ценностный мир создается и воспроизводится конкретным автором, горизонт видения которого и является границей человечества. Периферия отличается от центра множественностью, что предполагает его равенство любому другому человеку периферии. Именно поэтому для человека данного круга важно наличие внешнего ориентира, который бы подтверждал его ценностное качество. Человеку периферийной локализации свойственно восприятие мира как череды обстоятельств и условий, являющихся внешними по отношению к мотивам и задачам самого деятеля. Выстраивая свой внутренний мир в соответствии с внешними ориентирами, человек периферии отличается мимикрией, а также «равнинпостью» по сравнению с аристократической возвышенностью центра.
Явление аристократизма не зависит от географического положения и временных координат. Поскольку на протяжении длительных исторических периодов этот феномен был распространён среди различных обособленных друг от друга народов, можно говорить о наличии предпосылок к его возникновению в природе самого общества, способствующего на определённом этапе своего развития социальному оформлению аристократизма. Несмотря на то, что сословный аристократизм — явление традиционного общества, личностный аристократизм является первичным. Но и его существование возможно при наличии определенной среды, благодаря которой он обрастает в традиционном обществе сословными рамками.
4. Становление общества формальной рациональности пришло на смену традиционному обществу, вытеснив из общественной жизни многие ставшие неактуальными явления, в том числе ярко выраженную ценностную и социальную иерархию, а также праздность — важнейшие составляющие сословного аристократизма. В условиях социальной и ценностной трансформации, происходило постепенное отмирание сословного аристократизма. Ориентация на профессионализм и узкую специализированную деятельность, находящаяся в контексте отчужденного существования человека, стала единственным способом его социализации. Критерием значимости человека становится не уникальность личности и его способность к ответственности, культивировавшиеся в условиях аристократизма, а рациональная полезность индивида для социума, требующая лишь выполнения перечня стандартных функций.
Праздность являлась важной составляющей сословного аристократизма. Это явление означает высокую степень личностной свободы, ведь единственный достойный результат деятельности человека аристократического ценностного сознания — сам деятель, а не нечто внешнее ему, поскольку он собой придает ценность деяниям. Следовательно, аристократ не мог преобразовать внешний мир для того, чтобы занять в нем достойное место и стать как все, действовать в соответствии с внешними идеалами и стандартами, поскольку для него внешнего мира не существовало, а повседневный малозначительный мир оказывался недоступен. Любое аристократическое дейстие происходило в замкнутом на себя ценностном мире, в котором никакое деяние не является актом трудовой деятельности, отчужденной от субъекта. Любое деяние, в конечном счете, праздно и обращено лишь к внутренней символике и значениям аристократизма. Праздность, таким образом, противостояла деятельности, разрушающей состояние всеохватности, полноты и индивидуализма.
Но с усложнением социальных структур и механизмов, действующих внутри общества, а также с увеличением роли государства, ценность труда переосмысливается, участие в специализированной деятельности становится важным фактором обретения человеком своего места в обществе, а следовательно и своего достоинства. И лишь служение в более широком его значении (например, Государю, Отечеству) как элемент естественной иерархии, еще продолжало сохранять некоторые черты сословного аристократизма вплоть до XX века. В настоящее время добытая государству слава на международной арене, значимый вклад в развитие общества по-прежнему поощряются государственными наградами, а служение призвано подчеркнуть исторически значимую роль государства и верховную власть главы государства. Это может выражаться, например, в награждении Главой государства наградами деятелей культуры, спорта или науки. Однако подобное служение отличается от «старого» понимания служения, носившего персонифицированный, личностно-преданный характер службы государю.
5. Сословная аристократия была единственным реальным противовесом тиранической власти королей, а затем и революционных правительств. Многие страны мира обязаны в исторической перспективе аристократизму своим благополучием, развитой политической и правовой культурой, которая ставит свободу личности превыше всего. С исчезновением сословного аристократизма девальвации подверглись и аристократические ценности. Доминирующей стала (сначала в Европе, а затем и во всем мире) тенденция нивелировки уникальности людей, социальных групп, и даже государств. Постепенно человечество приходит к единообразию ценностного мира под эгидой периферийных ценностей массового человека.
Общемировой процесс глобализации осуществляет перманентную трансформацию социальной системы посредством слома ее традиционных форм, повсеместно возникают транснациональные объединения, основанные на принципе производства-потребления, который в силу своей ценностной периферийности свойственен массовому человеку и антагонистичен аристократизму. Анализ современности приводит к выводу о том, что нормой стали не культивация внутреннего ценностного мира, характерная для аристократизма, а ориентация на внешние образцы и стандарты. При этом морализаторская риторика зачастую выполняет функцию про-мещанской критики в отношении отдельных составляющих аристократических ценностей, препятствуя проявлению аристократизма в современном мире и способствуя существованию в подражании и по инерции. Попытка стать автором своего ценностного мира (напомним, что это одно из существеннейших свойств аристократизма) в настоящее время трудно осуществима.
6. С конца XIX в. качественно доминирующее в обществе аристократическое ценностное сознание, основанное на индивидуализме и идее духовной иерархии, уступило место эгалитарным ценностям массового общества. Аристократические ценности не являются более значимыми в современном обществе, однако человечество не смогло преодолеть пагубные последствия, вызванные утратой нормативно-ценностных оснований аристократизма. Современное общество имеет ярко выраженный потребительский характер, а человек периферии замыкается в рамках рыночного дискурса. Экономика на сегодняшний день — это единственный задействованный социальный лифт, и материальная обеспеченность рядового потребителя прямо пропорциональна его общественному статусу. Помимо накопления и потребления другие занятия имеют характер факультативных и скорее декоративных, социальные же сферы помимо экономической оказываются невостребованными в рамках сложившей общественной модели.
Свобода стала всеобщим достоянием, однако концепция «индивидуализма для каждого» привела к девальвации индивидуальных прав и свобод, к ограничению жизненного пространства носителей возвышенных и благородных ценностей и делегированию массовому человеку исключительных привилегий в сфере трансляции мещанских ценностей и распространения конформистских моделей поведения. Благородное стремление преобразовать сущность инертного человека в сторону индивидуальной ответственности потерпела крах. Утопическое представление о гибкости человеческой природы и необходимости освобождения масс из-под гнета высших классов посредством упразднения аристократии предопределило господство периферийных ценностей массового человека и утрату аристократизма. Ценностная периферия стала общественным «центром». Здесь мы и обнаруживаем тупик для индивидуализма, и таким образом, видим серьезное препятствие дальнейшему развитию человека. Попытка придать смыслу жизни потребительский характер может привести к негативным последствиям, как для отдельных потребителей, так и для человечества в целом.
7. С уходом с исторической сцены аристократизма, массовое общество отвергло аристократические ценности, но не смогло предложить плана долгосрочного и устойчивого социального развития, ограничившись реагированием на сиюминутную внешнюю необходимость. Выход из подобного положения может находиться в плоскости реабилитации в обществе тех ценностей, которые некогда назывались аристократическими. Возможное решение данной проблемы можно найти в теории меритократии. Не родовитость (как в традиционном обществе), не богатство (как в индустриальном обществе), но знание, компетентность — основа рекрутирования элит постиндустриального общества. В основу такого отбора положен принцип индивидуальных заслуг. Заслуги (merits) складываются из интеллекта и усилий, из знаний и трудолюбия. Равенство возможностей является основой нового общественного устройства. Меритократия может возникнуть в обществе высокого уровня потребления, где развиваются интересы и потребности людей, а также создаются материальные условия для их удовлетворения, что в наибольшей степени соответствует современному уровню развития значительного числа государств.
В постиндустриальном обществе элитные посты занимаются благодаря личным достоинствам, достижениям, талантам, компетентности, высокому уровню образования. Меняется социальная база: знания, высокая квалификация, высокие моральные качества являются главными основаниями для достижения элитных позиций. Привилегированное положение элиты заслуг — это награда за их собственные неоспоримые достижения. Не обладание собственностью, а высокий интеллект и научные и технические знания превратились в главное условие достижения высокого общественного положения.
Однако в данной теории присутствуют определенные недостатки. Во-первых, меритократия со временем способна трансформироваться в аристократию если не классического образца, то, по крайней мере, в аристократию постиндустриальную. Меритократии в чистом виде существовать не может, поскольку родители, обладающие высоким статусом, будут передавать его своим детям. То есть в следующем поколении меритократия просто становится замкнутой группой. Во-вторых, интеллект не является принципиальным качеством, характеризующим личностный аристократизм, в то время как, например, честь и достоинство не являются существенным качеством для меритократии. Еще одним спорным положением можно считать соотношение меритократии и капитала: меритократия сохраняет капитализм, и, вместе с тем (в перспективе, пусть отдаленной), делает статус человека независимым от обладания имуществом и размеров дохода. Тем не менее, идея меритократии все же уместна на современном этапе развития постиндустриального общества, поскольку она противостоит принципам наследственной аристократии, и в то же время в ней присутствуют элементы личностного (духовного) аристократизма. Однако, общество должно еще дорасти до ее воплощения в жизнь.
