Материальность – идеальность; устойчивость – изменчивость объекта

Особенности объекта естествознания и обществознания можно выявлять с точки зрения различных критериев. Выше мы рассмотрели их различение по критерию «объективное — субъективное». С таким критерием коррелирует, но не совпадает полностью различение по линии «материальное — идеальное». Объекты наук о природе имеют материальный характер. Более того, развитие естествознания — это углубление представлений о сущности материи, ее разновидностях и формах существования. Так, механика Ньютона описывала один вид движения — механическое, неклассическая физика выявляет специфику физического движения на разных уровнях: макро-, микрои мегамира. Если классическая картина мира знала один вид материи — вещество, то открытия М. Фарадея и Дж. Максвелла привели к убеждению в существовании поля как особого вида материи.

Социально-гуманитарные науки также изучают специфический вид материального бытия — социальное бытие и специфический вид движения — социальное движение. Однако специфика человека состоит в том, что он является биопсихосоциальным существом, его сущность — это тесная взаимосвязь материального (человек — существо биологическое) и идеального (проявляющегося в психике человека, его разуме, эмоциях и чувствах). Человеческое общество — это также неразрывное взаимодействие материального (выступающего в форме общественного бытия) и идеального (общественное сознание). Такой дуализм объекта наук о природе и культуре приводит к тому, что эти науки могут быть дифференцированы на те, которые изучают преимущественно материальные факторы существования общества (экономика, демография, социальная экология и др.), и такую систему наук, в которой изучаются идеальные стороны общественной жизни (психология, в том числе социальная психология, религиоведение, литературоведение и др.).

Природные и социальные объекты различаются и по степени их устойчивости. Так, физики или химики уверены в том, что элементарные частицы или химические элементы сотни миллионов лет остаются неизменными. В сравнении с масштабами человеческой жизни природные объекты весьма стабильны. В противоположность этому динамика социальных объектов вполне сопоставима с протяженностью жизни отдельного человека. Так, современному старшему поколению россиян пришлось жить, как минимум, в двух принципиально различных типах общества.

Таким образом, обособление гуманитарных и естественных наук имеет объективные основания. Однако не следует преувеличивать их различия. Между естественными и гуманитарными науками происходит постоянное взаимодействие и взаимообмен, в том числе и по линии методологии. Необходимо учитывать, что современная постнеклассическая наука исследует сложные социоприродные системы, а для такого рассмотрения необходимы совместные усилия естествознания и обществоведения. К тому же, если ранее процесс интеграции наук осуществлялся в рамках только одного типа знания (физическая химия, биофизика и др.), то в современной науке нередко интегрируются разные типы (пример — социальная экология).

Генерализация — индивидуализация; метод номотетический — метод идиографический

Рассмотренные особенности объекта двух видов научного знания оказываются тесно связанными с характером их методологии. Неокантианцы проводили жесткое разделение: для естественных наук характерен метод генерализирующий (выделяющий общее в вещах), для социально-гуманитарных — индивидуализирующий (подчеркивающий неповторимость, уникальность явления).

Действительно, цель наук о природе — отыскать общее в разнообразных явлениях, подвести их под единую тенденцию, общую взаимосвязь. Чем больше различных объектов подпадает под найденное обобщение (генерализацию), тем фундаментальнее данный закон. Так, закон всемирного тяготения характеризует взаимосвязи между любыми предметами, обладающими массой, независимо от их природы и сущности.

Гуманитарная наука, если она хочет оставаться именно наукой, также обязана выявлять общие тенденции и законы в объектах своего исследования, и эта задача гуманитарных наук относится прежде всего к объективной составляющей механизма социальных законов, к установлению «поля необходимости». Такого рода закономерности выявляют, например, экономика, общая социология, статистика.

Однако в механизме социальных законов существенное место занимают не просто субъективные, но часто индивидуальные факторы, поэтому науки, ориентированные на выявление этой стороны социальных законов, оказываются в большей мере идиографическими, выявляющими индивидуальные отличия в поведении разных людей. Если же рассмотреть весь корпус социально-гуманитарного знания, выяснится, что обществознание выявляет общие закономерности общественного развития в тесной взаимосвязи с индивидуальными особенностями.

Однако методология индивидуализации не чужда и естествознанию. Так, специфика географии в том и состоит, что она обстоятельно описывает индивидуальные отличия конкретных регионов планеты Земля. Астрономия интересуется не только общими законами движения небесных тел (выраженными, например, через законы Кеплера, полученными путем генерализации), но и индивидуальными характеристиками конкретных планет Солнечной системы, конкретных галактик и иных звездных скоплений и др. Парадокс состоит в том, что чем лучше в естествознании реализуется метод индивидуализации применительно к конкретному объекту, конкретному эксперименту, тем более надежной эмпирической базой располагает естествоиспытатель для генерализации — выявления общих закономерностей.

Таким образом, противопоставлять «индивидуализирующий» метод наук гуманитарных и «генерализирующий» метод наук естественных можно лишь относительно, только как тенденцию. Связь этих методологий гораздо более сложна: в той или иной мере эти подходы используются в каждой из двух групп наук.