Актуальность исследования.
В современном философско-методологическом анализе выделяют как когнитивные, так и социальные, психологические факторы, влияющие на научное познание. Социально-психологические факторы, наряду с когнитивными факторами признаются некоторыми исследователями детерминантами научного познания. Но их роль на протяжении истории развития науки оценивалась по-разному. Практически до 60-х годов прошлого столетия философско-методологический анализ был ориентирован в основном на изучение когнитивных факторов науки. Социальные факторы рассматривались как несущественные, считалось, что если они и оказывают влияние на научную деятельность, то это касается только функционирования науки как социального института. Социально-культурные факторы в той или иной мере принимались во внимание, когда заходила речь о темпах развития науки, её связи с промышленно-экономическими, военными и другими практическими потребностями общества. Но социологи, изучающие науку, не рассматривали возможное влияние социальных факторов на само содержание научного знания. Соответственно и психологи, как представители эмпирической, так и социальной психологии, изучая индивидуальные личности учёных и научные школы, в основном занимались исследованием индивидуально-психологических параметров сенсорики, интеллекта, особенностями возрастного развития и типологией личности учёных, а также ролевыми взаимоотношениями и мотивацией деятельности научных коллективов. Как влияют факторы индивидуальной и социальной психологии на содержание научной деятельности — практически не изучалось.
Между тем, ещё родоначальником научного метода Ф. Бэконом, были систематизированы и описаны в терминологии его времени факторы, достаточно серьёзно влияющие на человеческое познание, которые бы сегодня мы отнесли к группе социально-психологических факторов. И именно Ф. Бэкон, задумывая великое восстановление наук, указывает на то, что «всё открытое до сих пор науками, почти целиком подчинено., тому, что на современном языке называется социально-психологическими факторами,.или весьма мало удаляется от них» (18, с. 18). Ф. Бэкон называл эти факторы «призраками», которые имеют своим источником общую или индивидуальную природу человека, а также «вытекают из союза, устанавливающегося между различными семьями человеческого рода» (18, с.23). «Учение, имеющее предметом эти призраки, имеет отношение к толкованию природы», — пишет Ф. Бэкон (18,с.23). То есть, один из первых философов и методологов науки — так можно назвать на современном языке Ф. Бэкона — совершенно явно подчёркивает неизбежное влияние социально-психологических факторов на содержание науки, а также необходимость создания классификации и систематизации этих факторов и включение их в философскометодологический анализ содержания научного знания. Правда, сам Ф. Бэкон надеялся и предполагал, что, осознав действие «призраков», учёный сможет встать на путь очищения от них, так как действие социально-психологических условий на исследователя мыслилось им как, безусловно, ограничивающее и искажающее чистоту познания.
Желание Ф. Бэкона видеть науку свободной от влияния социально-психологических факторов совпадало с общей тенденцией классического периода развития науки, отказавшей социально-психологическим факторам в какой-либо позитивной роли. Это привело к формированию классического идеала научного знания, где нормативно были закреплены ценности, которые выделяли науку как особую специфическую сферу познания. Предполагалось, что учёный должен ориентироваться в своих исследованиях исключительно на объективные свойства физического мира, не привнося никаких субъективных воздействий. Но вопрос о том, как он может следовать такому идеалу, был снят. Допускалось, что во всех жизненных проявлениях и не научных сферах познания учёный может быть подвластен действию социально-психологических факторов, но как только он вступает в сферу науки, то действие этих факторов, как по мановению волшебной палочки, исчезает. И тот же самый учёный становится не предвзятым, эмоционально нейтральным, не подверженным желанию найти подтверждение своей теории и т. д. Специфический характер науки, исключающий субъективность, декларировался, идеально предполагался, но не соответствовал реальности науки. Так как социально-психологические факторы продолжали оказывать своё влияние. Но поскольку они были исключены из сферы исследования, то не могли рассматриваться как факторы, тоже имеющие определённое воздействие на содержание научного знания.
Наконец, в 60−70 гг. прошлого века многочисленные работы философов, методологов и социологов науки вновь поднимают вопрос о социально-психологических факторах и их роли в развитии науки.
Проблема социально-психологических факторов в науке опять стала актуальной. Оказалось, что провозглашения определённых научных ценностей не достаточно для их реализации в практике науки. А сложившийся образ науки, её стандартная концепция, поддерживаются лишь в официальной сфере научной деятельности, а не в действительном научном процессе. Для анализа объективных процессов в самой науке приходится включать в философско-методологические исследования субъективные факторы — действующие как на уровне отдельной личности, так и на уровне группы, когда группа выступает как субъект познания.
B.C. Стёпин в своей работе «Теоретическое знание» (129) пишет о том, что на современном этапе развития науки, который он назвал постнеклассическим, происходит всё большее «включение самого человека в систему научного знания — и через внутреннюю логику науки, и как выражение общих социокультурных тенденций» (129, с.635).
Поэтому особенно важно на современном этапе развития науки реально оценить, какие социально-психологические воздействия на содержание научного знания являются неизбежными. Необходимо отдельно изучать и учитывать их влияние на структуру научного знания. А каких — можно избежать или скорректировать последствия их влияния. Например, результаты изучения психологами психосенсорики необходимо применять в условиях лабораторно-исследовательской научной практики. Это поможет избежать и скорректировать незначительные расхождения в наблюдениях и регистрации научных явлений. История «королевского астронома» — английского учёного Маскелейна, который уволил своего подчинённого Киннебрука за то, что тот систематически регистрировал прохождение небесных светил на полсекунды позже самого метра, потому что скорость его нервных процессов была несколько ниже, чем у Маскелейна, а не из-за недобросовестности, тогда будет не возможна.
Актуальность предпринимаемого исследования заключается и в том, что признание неустранимости некоторых социально-психологических детерминант познания требует их описания и включения в не стандартную концепцию науки и новый формирующийся идеал знания, учитывающий «человеческий фактор». Большой, но не систематизированный материал, складывающийся из многочисленных исследований психологов, социальных психологов, социологов, философов и методологов, историков науки, нуждается в систематизации и критической оценке.
Современная философия и методология науки, включая влияние самого субъекта в анализ структуры научного знания, нуждается в ответах на целый ряд вопросов. Какие качества и свойства субъекта нужно учитывать? При каких условиях субъективные влияния уменьшаются, а при каких — приобретают наибольшую силу? Существуют ли методы и процедуры, позволяющие в некоторой степени избавляться от действия социально-психологических факторов? И какие типы учёных наиболее подвержены им? Эти и другие вопросы, поднимавшиеся ещё Ф. Бэконом, который пытался выработать методологию, максимально уменьшающую влияние социально-психологических факторов на содержание науки, теперь актуальны вновь. Но на новом, постнеклассическом этапе развития научного знания, акценты уже расставлены по-другому. Прежде всего, роль социально-психологических факторов не оценивается только как негативная. Целый ряд философов, методологов, социологов и психологов науки усматривают в этих факторах движущие силы развития науки, положительно мотивирующие и стимулирующие учёных к научной деятельности. К тому же, поскольку современная наука создаётся не учёными-одиночками, а научными коллективами, школами, направлениями, то роль факторов социальной психологии усиливается и начинает приобретать всё большее значение, нуждающееся в осмыслении и специфическом исследовании.
Необходимо и более чётко определиться с выработкой терминологии. Так как в литературе употребляются разнообразные наименования социальнопсихологических факторов. Социологи науки часто именуют их «социально-культурные» или просто «социальные» факторы. Психологи и социальные психологи науки — факторы социальной психологии, психологические факторы, социально-психологические факторы, личностные или индивидуально-типические особенности. Философы и методологи науки говорят о личностном знании, исторических и субъективных факторах, обусловленности стилем мышления, парадигмой и т. д. Какова корреляция между различными областями знания и как перейти к единой классификации изучаемых факторов — это тоже одна из актуальных проблем исследования.
Таким образом, начиная с 60-х годов прошлого столетия, на протяжении последних десятилетий в исследовании науки произошли существенные изменения. Они совпали с изменением оснований в ценностных ориентациях в самой науке, которая перешла в постнеклассическую стадию развития, и самосознанию которой стала больше соответствовать не стандартная концепция науки. Одним из главных аспектов этих изменений было признание социальных и социально-психологических детерминант развития науки. Причём действие этих детерминирующих факторов распространялось не только на организацию и функционирование научных социальных институтов, но и на само содержание научного знания. В связи с чем, стало актуальным исследование именно социально-психологических факторов на современном этапе развития науки.
Актуальность предпринимаемого исследования связана с недостатком современных исследований, посвящённых этой проблеме. С появлением ряда авторов и работ, которые являлись «пионерами-ласточками» в данной проблематике и не подвергались анализу и изучению, например, работы JI. Флека. А также с отсутствием исследований формирующейся не стандартной концепции науки и новой гносеологии, рассматривающей в качестве субъекта познания не только уровень индивидуальной личности, но и групповой уровень познания.
Кроме того, представляет актуальность попытка систематизации социально-психологических факторов, и возможность показать те каналы, по которым оно «просачивается» в научное познание, изменяя философско-методологические представления о научном процессе. А также внося коррективы в весь философско-методологический аппарат анализа науки.
В настоящее время необходимо осознать реальное влияние и значение социально-психологических факторов, как в истории науки, на разных её этапах, так и в современной науке, вырабатывающей новые ценностные основания для своей деятельности, всё больше ориентированные на человеческий фактор и междисциплинарные исследования.
Анализ социально-психологических факторов, их роль и влияние как на развитие определённых направлений в науке, так и на само содержание научного знания, является своевременным и актуальным для современной философии и методологии науки. Именно это позволит пересмотреть весь аппарат философско-методологического анализа науки и сделать его в большей степени соответствующим реальной науке, включив туда коррекцию на «человеческий фактор» — неизбежное воздействие социально-психологические факторов.
Степень разработанности проблемы.
Уже в 30-е годы прошлого века такие учёные и одновременно социологи науки как J1. Флек, Ф. Знанецкий, Д. Бернал начали исследование социально-психологических факторов, влияющих на научное знание. В конце 30-х годов появляются эпистемологические исследования JI. Флека, где он прямо заявляет- «Зависимость содержания науки от эпохи и среды, тем более очевидная, чем более длительный период развития науки мы рассматриваем и чем резче заявляют о себе социально-политические условия нашего бурного времени, должна получить гносеологический смысл» (146, с.169). С точки зрения JI. Флека речь идёт о зависимости не только проблем науки, но и даже фактических данных. J1. Флек, сам врач-микробиолог, приводит мнения других учёных и специалистов из различных областей знания, которые признают, как и он, что содержание научных воззрений обусловлены средой, в которой они развиваются. В дискуссиях с Т. Биликевичем о влиянии среды на научную деятельность видны принципиально различные позиции по оценке воздействий стиля мышления (или «ходячих мнений» в терминологии Ф. Бэкона) на научные выводы. Т. Биликевич полностью повторяет точку зрения на эту проблему, высказанную ещё родоначальником новой научной методологии. Он считает, что влиянию среды подвержены «как профаны, так и рафинированные специалисты» в науке, он оно «уместно для понимания происхождения ошибок в науке», «данная ошибка была совершена потому, что исследователь безвольно следовал стилю мышления своей среды» (11, с.192).
JI Флек же считает, что «коллективный характер научного стиля мышления и непрерывность его исторического развития практически детерминируют результаты познания исчерпывающим образом» (146, 190). Поэтому он видит изучение науки, опирающимся непосредственно на социологию познания. И выделяет две стороны будущего анализа науки: «зависимость науки от культурной среды и эпохи» и «теснейшая зависимость индивидуального мышления от коллектива в науке» (146, с. 174).
Позицию JI. Флека, философско-методологические взгляды которого не получили должного внимания и признания при его жизни, разрабатывает и продолжает в 60-х годах ключевая фигура в философии и методологии наукиТ. Кун в своей знаменитой работе «Структура научных революций». В предисловии к которой он отмечает, что идеи JI. Флека предвосхитили многие его собственные идеи, и он «обязан им очень многим» (63, с.9). Т. Кун включает понятие «научное сообщество» в методологию науки. Таким образом, проблема социальных и социально-психологических влияний на научное знание оказывается в центре философско-методологических дискуссий 60−70 гг.
Примерно в это же время, английский социолог М. Малкей анализирует тенденции развития социологии знания на протяжении всего прошлого века в своей работе «Наука и социология знания» (72). Он делает вывод о влиянии социальных и культурных факторов не только на темпы развития науки и выбор её направлений исследований, но и на само содержание научного мышления: его понятия, эмпирические результаты и способы интерпретации.
Таким образом, как, обращающиеся к философии и методологии науки учёные, так и социологи знания приходят к осознанию существенной роли социально-психологических факторов на содержание научного знания и необходимости специального выделения этой проблемы и её отдельного изучения.
Появившиеся в 60−70 гг. прошлого века работы философов и методологов науки М. Полани, Ст. Тулмина, И. Лакатоса, П. Фейерабенда, Н. Хэнсона, Д. Холтона и т. д., а также ряда социологов науки Барбера, Марксона, Корнхаузера, Хэгстрома, Сторера, Закермана, братьев Коулов и других, исследовавших, вслед за Р. Мертоном, научный этос и амбивалентность научных нормативов, окончательно изменили взгляд на традиционную концепцию науки.
После исследования Дж. Гильберта и М. Малкея двух контекстов научной деятельности, описанного в работе «Открывая ящик Пандоры» (30), началось систематическое изучение континджентного контекста научной деятельности, выявляющего влияние разнообразных индивидуально-психологических и социально-психологических факторов на научное знание.
Кроме того, многочисленные психологические и социально-психологические исследования параллельно подтверждали важность учёта социально-психологических факторов в науке. В конце прошлого века родилось целое направление, изучающее актуальные социально-психологические проблемы научного познания — социальная психология науки, которое в отечественной науке достаточно полно представил доктор психологических наук, заведующий сектором социальной психологии науки А. В. Юревич в своей монографии «Социальная психология науки» (171).
Таким образом, признание существенного значения социально-психлогических влияний на содержание науки стало в настоящее время доказанным многочисленными исследованиями разных сфер познания. В настоящее время речь идёт об оценке роли этих факторов на разных этапах развития науки. В период классического развития науки, когда господствовал классический идеал научного знания и стандартная концепция науки, любые социально-псхологические влияния на содержание науки расценивались как негативные, искажающие познание и ведущие к ошибкам и заблуждениям. На стадии «неклассической науки» (в периодизации данной B.C. Стёпиным в статье «От классической к постнеклассической науке» (128)) квантовая механика, например, пришла к невозможности понимания измерений, не зависимых от действия и методики, используемых в измерительных операциях. Приборы и экспериментальная ситуация, а также восприятие её самим экспериментируемым, оказывали косвенное воздействие и на ход эксперимента и на его результат. Следовательно, опосредованная роль социально-психологических влияний на научное исследование уже не вызывала сомнений, и было оценено как неизбежное. А в период постклассического этапа развития науки, один из современных философов и методологов науки В. Н. Порус делает вывод, что «наука преобразовалась в междисциплинарное исследование с преобладанием гуманитарных компонентов, в силу чего исследование научного знания становится лишь формой и способом познания человека» (103, с. 178).
Таким образом, в настоящее время необходима разработка нового взгляда на роль социально-психологических факторов в науке с включением этих факторов в структуру и анализ содержания научного знания, и результаты этого анализа могут составить важную часть новой гносеологии, на которую должна опираться современная философия и методология науки.
Нуждается в разработке и проблема систематизации социально-психологических факторов. Она предпринималась, например, в области социальной психологии науки А. В. Юревичем, но не применялась по отношению к философии и методологии науки.
Кроме того, разработка концепции реальной науки, которую пытались выявить в своих работах М. Полани, П. Фейерабенд, Л. Флек, Т. Кун и другие в настоящее время не завершена. Не прояснён и этос современного постнеклассического этапа научного знания, который должен включать изменившееся представление о научном познании.
Таким образом, на современной стадии развития науки стоит не столько вопрос о сведении на нет влияния социально-психологических факторов в научном познании, сколько, наоборот, — о понимании тех каналов, по которым влияние этих факторов проникает в содержание науки. Также актуальным становится вопрос о том, как меняются основоположения науки: понятия истинности, объективности, обоснованности, методы и основные элементы научного знания в связи с действием социально-психологических факторов. Эта философско-методологическая проблематика также мало разработана в современной научно-исследовательской литературе.
Круг, затрагиваемых в данном исследовании проблем, является мало разработанным в современной философии и методологии науки, несмотря на то, что публикаций и исследований, связанных с изучением и оценкой роли влияния социально-психологических факторов на науку и научное знание, более чем достаточно.
Объектом исследования являются:
Социально-психологические факторы, влияющие на научную деятельность и научное знание, которые будут рассматриваться на двух уровнях познания: уровне индивидуальной единицы и уровне группы.
Первое предполагает рассмотрение влияния в основном в сфере социально обусловленных психических процессов: ощущения и восприятия, мышления и речи, неявного скрытого знания, эмоционально-энергетической сферы. Кроме того, исследуется влияние мотивов, установок, бессознательных тенденций и переноса идей из других социально-культурных областей.
Второе предполагает рассмотрение как факторов, действующих внутри группы: влияние межличностных, ролевых, статусных отношений, конкуренции и солидарности, враждебности и доверия и т. п. Так и анализ подходов, рассматривающих группу, как новую единицу познания. Это концепция Л. Флека, которая посвящена анализу малых групп -«мыслительных коллективов». И Т. Куна, анализирующая научное сообщество как единый субъект познания, работающий в рамках одной парадигмы.
Выделение двух уровней предпринимается для удобства исследования, хотя действие их переплетены в реальном процессе научной деятельности.
Предметом исследования является:
Философско-методологический материал, концепции Л. Флека, Т. Куна, М. Полани и других. Результаты и выводы социологии и психологии знания, имеющиеся систематические классификации социальной психологии науки. Открытия и теории современной экспериментальной, когнитивной психологии, генггальтпсихологии, психоанализа и гуманистической психологии. Учение о «призраках» Ф. Бэкона, идеи и методы работы над собой герметической и буддийской традиций.
Целью данного исследования является выявление существенных социально-психологических факторов влияющих на научное познание. Описание механизмов их воздействия на научное познание и тех каналов, через которые они могут оказывать влияние на научное знание. Кроме того, осмысление переоценки роли этих факторов: от негативной оценки к неизбежному принятию и от неизбежного принятия к позитивной оценке некоторых аспектов этих факторов. Всё это должно способствовать приближению философско-методологического исследования науки к построению модели реальной науки, учитывающей выявленные социально-психологические влияния.
А также, предпринимается попытка систематизировать социально-психологические факторы, выделяя для удобства исследования два уровня научного познания: индивидуальный и групповой, подразумевая, что они переплетены в реальном научном процессе, но каждый имеет свою специфику и закономерности. Причём, классификация первого уровня будет в основном совпадать с классификацией индивидуальной структуры психических процессов, а второго — с закономерностями социальной психологии малых и больших групп.
Для достижения этой цели требуется решить следующие задачи:
Показать изменение отношения к социально-психологическим факторам на разных этапах развития науки. В период классической науки — подчёркивание негативной роли этих факторов, и идеал полной автономии от их воздействия. А в период постнеклассической науки — позитивная оценка некоторых аспектов этих факторов и включение их в детерминирующие силы развития научного познания.
Доказать неизбежность социально-психологического влияния на научное познание и выявить, в каких случаях оно играет положительную роль, а в каких — отрицательную. Рассмотреть условия, при которых отрицательное влияние могло бы быть уменьшено.
Проследить постепенное изменение объекта исследования философии и методологии науки. От науки, детерминируемой жёсткими логико-методологическими стандартами к образу науки, детерминируемой как когнитивными, так и социально-психологическими факторами. Показать отличие декларируемой от реальной науки как философско-мегодологических моделей научного познания.
Продемонстрировать изменение ценностных оснований современной постнеклассической науки в связи с переоценкой роли социально-психологических факторов на данном культурно-историческом этапе развития представлений о познании.
Представить систематический обзор социально-психологических факторов, как на уровне индивидуальной единицы познания, так и на уровне группы. И показать при этом каналы влияния на научное познание.
В связи с этим продемонстрировать, как изменяется представление об исследовании научного познания.
Показать новый смысл, который получают традиционные философско-методологические понятия с учётом включения системы социально-психологических факторов в философско-методологический анализ научного познания.
Методология исследования:
Для современного этапа развития научного знания характерно применение компартивистского метода на уровне междисциплинарных исследований. Он будет использоваться и в данной работе. Так как мы широко привлекаем материал из различных сфер познания. Это и философско-методологические исследования, и социологический и социальнопсихологический анализ. Кроме того, привлекаются результаты исследований из различных областей психологии. Сравнение разнообразных научных выводов и данных, установление корреляции и подтверждения их параллельными исследованиями из других сфер — это один из главных методов исследования. В том числе и сопоставления социально-психологических факторов и философско-методологических категорий, используемых для анализа научного познания.
Другим, применяемым в данной работе методом, является метод системного анализа. Он используется для систематизации социально-психологических факторов, причём на индивидуальном уровне познания в качестве основания используется индивидуальная структура психических процессов, а на групповом — соотнесение с феноменами социальной психологии.
Также используется метод исторического толкования, то есть культурно-исторического сопоставления терминологии и понятийного аппарата различных эпох и этапов развития научного знания.
Положения, выносимые на защиту:
Влияние социально-психологических факторов на современном этапе развития науки следует признать не только неизбежным, но и в некоторых своих аспектах играющим позитивную и детерминирующую роль.
Разделить негативное и позитивное влияние социально-психологических факторов на научное познание. Признать, что для уменьшения негативного влияния социально-психологических факторов на содержание научного познания необходима выработка специфических качеств и опыта саморефлексии, присущих особой философии самоосмысления и самотрансформации. Позитивным социально-психологическое влияние является в конггексте научного творчества, ассимиляции научных открытий и скрытых (молчаливых) компонентов знания, интегрирующих социально-психологический научный опыт.
Модель науки как объекта философско-методологического исследования будет максимально приближенной к реальности, если социально-психологические факторы, влияющие на научное познание, станут неотъемлемой частью этой модели.
Система социально-психологических влияний на уровне индивидуальной единицы познания включает в себя влияние ощущения и восприятия, мышления и речи, неявного, скрытого знания, эмоциональной сферы, мотивов, установок, бессознательных тенденций и переноса идей из других социально-культурных контекстов. Все эти влияния сказываются на научных методах: измерении, наблюдении, эксперименте, на критериях отбора научных утверждений, гипотез, теорий, парадигмы, на соотношении эмпирического и теоретического уровней познания. Социально-психологические факторы проникают в содержание научного знания и играют большую роль, как в контексте открытия, так и ассимиляции знания в научной среде.
Социально-психологические влияния на уровне группы имеют особую специфику, которая ещё больше усиливает их роль. Внутригрупповые отношения, отношения между конкурирующими и сотрудничающими научными школами, отношения внутри научного сообщества и междисциплинарные связи — всё это может также существенно влиять на научное познание через приверженность парадигме или определённым стилям мышления, а также при восприятии нового знания и ассимиляции его в научных коллективах.
В результате систематического исследования социально-психологческих факторов показана необходимость формирования нового образа науки, учитывающего «человеческий фактор» и ориентированного на гуманные цели и ценности, формирующиеся самим человечеством в процессе его историко-культурного развития.
Новизну полученных результатов автор видит в следующем:
В исследовании была показана необходимость выделения не только социально-культурного, но и социально-психологического подхода к рассмотрению науки. Социально-психологический подход отличается интериоризацией социально-культурных факторов в структуру психических процессов учёного. Обоснованна целесообразность и наибольшая точность именно такого терминологического словоупотребления.
Было проанализировано сходство этосов и познавательных идеалов различных гносеологических традиций, ставящих своей целью объективное познание. В связи с чем сделан вывод, о необходимости для научного познания некоторой философии самопознания и самотрансформации для приобретения специфических качеств, обеспечивающих это объективное познание.
Сделана попытка, дать новый объект для философско-методологического анализа — реальную науку, включающую социально-психологические факторы в своё изучение. Показано, как изменяются основоположения науки в связи с социально-психологическим подходом.
Представлена систематизация социально-психологических факторов на двух уровнях научного познания: индивидуальном и групповом. Показана взаимосвязь и взаимодействие этих двух уровней в реальном функционировании науки.
Для данного исследования привлечён большой материал из разных сфер знания, который подвергнут критическому анализу и междисциплинарному сравнению. В связи с чем можно видеть, где результаты социологических и психологических изысканий имеют корреляцию и подтверждение выводами философии и методологии науки, а где — являются явными натяжками и необоснованными заявлениями.
Теоретическое и практическое значение исследования.
Состоит в том, что проблема действия социально-психологических факторов в науке получает теоретическое обобщение, благодаря формированию представления о реальной науке и систематизации этих факторов. Систематическое представление и классификация данных факторов имеют прямое практическое значение для дальнейшего использования их в философско-методологическом анализе науки.
В целом, предлагаемый социально-психологический подход к философско-методологическому анализу научного познания может иметь как теоретическое, так и практическое значение для философии и методологии науки. Благодаря этому подходу можно построить новую модель науки — науки с «человеческим лицом» и гуманными ценностными ориентациями.
Апробация диссертации.
Осуществлялась на Международной конференции «Ломоносов 2003» в секции «Философия» по направлению «Философия и методология науки», которая проходила 17 апреля. Последующее обсуждение диссертации проходило на заседании кафедры философии и методологии науки философского факультета МГУ 29 апреля 2003 года. Кроме того, доклад по данной тематике был заслушан и обсуждён на втором Российском философском конгрессе «21 век: Будущее России в философском измерении».
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
Тезисы к выступлению: «Новые возможности для развития ума: Сравнение истоков западной рациональной традиции (Ф. Бэкон и Р. Декарт) и буддийского учения об уме» // Сборник: Онтология, гносеология и методология науки, логика. Т.1, часть 1. — Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 1999.
Статья «Новые возможности для развития ума: Сравнение истоков западной рациональной традиции (Ф. Бэкон и Р. Декарт) и буддийского учения об уме» // Альманах философского факультета № 6.
Тезисы в Вестнике МГУ «Философия» по итогам Международной конференции «Ломоносов 2003».
Тезисы к выступлению: «Эстетические факторы как часть социально-психологической детерминации научного познания» // Сборник: Эстетика научного познания, МГУ, 2003.
Тезисы к выступлению: «Утопия или идеал?» // Сборник 1 Российского философского конгресса. Т.4, СПб, 1997.
Статья «Не так страшен гений.» // Научная среда, выпуск № 11 (51).
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения и библиографического списка литературы. Структура диссертации отвечает логике изложения, согласно поставленным задачам.
4.4. Выводы из четвёртой главы.
Мы проанализировали социально-психологические влияния на уровне группового субъекта познания, выявив особую специфику, свойственную этому уровню. Она заключается в том, что роль социально-психологических факторов здесь ещё больше усиливается, так как стиль мышления или общее видение начинают довлеть над индивидуальным человеком и навязывают ему свои «правила игры». Особенно повышается на этом уровне роль убеждений, пропаганды, использования социально-статусных ролей и факторов, обеспечивающих ассимиляцию знания. Как-то, публикации в научных журналах, выпуск научных монографий и трудов, публичные выступления, награждения и премии, распределение финансовых ресурсов и грантов и т. п.
На содержании научного знания могут сказываться в большей степени ошибки и заблуждения научного коллектива или сообщества, в отличие от ошибок отдельного учёного. Они дольше транслируются и труднее поддаются исправлению, так как коллективное мышление и восприятие подкрепляются большей энергетико-эмоциональной силой и мощью.
Специфическими факторами, свойственными только этому уровню познания являются: внутригрупповые отношения, отношения между конкурирующими и сотрудничающими научными школами, отношения между иерархизированными научными организациями, отношения внутри научного сообщества, междисциплинарные связи. Социально-психологические аспекты всей этой сложной системы взаимоотношений тоже могут существенно влиять на научное познание, особенно при восприятии изложенного знания, при ассимиляции этого знания. И в моменты смены стиля мышления или парадигмы. Так как может обнаружиться эффект несоизмеримости, разных языков и необходимости «перевода». Кроме того, между конкурирующими или враждебными научными школами могут иметься социально-психологические проблемы того же рода.
Таким образом, социально-психологическое влияние на уровне группыэто новый уровень рассмотрения субъекта познания, который уже выступает в виде сети взаимосвязей и взаимоотношений, общности восприятия и мышления, языка и мотивов, участвуя сообща в экспериментально-исследовательской деятельности. Такая новая реальность вносит особые социально-психологические влияния в процесс научного познания.
Заключение
.
В проведённом исследовании было показано, что социально-психологические факторы являются существенным компонентом познания, который должен анализироваться и учитываться при изучении развития науки. Было выявлено, что на разных этапах развития науки эти факторы оценивались неоднозначно. Так при зарождении наука мыслилась как специфическая сфера познания, которая должна полностью исключать субъективные факторы. Учёный мыслился и сопоставлялся по статусу с «посвященным» закрытых мистерий, освобождённым в большей степени от индивидуально-психологических факторов и социальных влияний. Предполагалось, что его главным мотивом и стимулом должно являться только установление истины и по отношению к другим стимулам он проявляет эмоциональную нейтральность. Так же предполагалось, что его саморефлексия настолько высока, что он может отстраняться от личных привязанностей и склонностей к определённым идеям и тотчас же их отбрасывать, если они не соответствуют объективности. То есть, по сути, на роль учёного выдвигалась фигура, имеющая качества святого или посвящённого, которые выходили из закрытых этико-гносеологических школ того времени и были готовы к объективному познанию. На рождение науки герметические традиции оказали определённое влияние через родоначальников научного знания и научной методологии, которые состояли членами герметических союзов. Этика науки также предполагала высокие требования к научным деятелям. Благодаря этому, сложившийся классический идеал науки и её стандартная концепция могли соответствовать только высоко нравственным, и духовно развитым людям.
Как было подчёркнуто в проведённом анализе, сложившийся классический идеал науки продолжает до сих пор разделяться и поддерживаться целым рядом учёных и исследователей. Его живучесть связана с тем, что он оставляет науке её специфическую роль — объективного и истинного познания. Научному сообществу не легко примириться с тем, что их деятельность может носить как временами ошибочный, так и подчас опасный для общества характер. Поэтому, ратуя за объективность, не все согласны объективно взглянуть на сам процесс научного познания и допустить, что там возможно действие и проявление социально-психологических факторов.
Но само развитие научного знания и различные исследования в области социологии, психологии, социальной психологии, как показало это исследование, постепенно подводят нас к необходимости не только признать действие социально-психологических факторов на содержание науки, но и пересмотреть весь философско-методологический аппарат анализа науки.
Прежде всего, меняются основоположения науки. Так раньше понятие об истине не допускало никакой примеси заблуждения, поэтому считалось, что она неизменна. Но если принять, скажем, понимание истины одного из методологов реальной науки М. Полани: «Установление истины зависит от ряда наших собственных, личных оснований и критериев, которые не поддаются формальному определению» (100, с. 105). Или социологов науки Дж. Гильберта и М. Малкея: «Истина — это всего лишь то, во что сегодня склонно верить большинство. Завтра придут другие люди, они не захотят верить данным, которым верили позавчера, изменится и сама истина» (30,139). То, очевидно, что истина исторически меняется, она зависит от уровня развития научного сообщества, в ней могут быть неточности и умолчание, но это то, что на данном этапе позволяет продолжать научное познание. Причём, поскольку при установлении истины задействуются все резервы человека, то она будет подвергаться социально-психологическому влиянию. Интеллектуальные силы и страстный вклад приводят к некой интеллектуальной гармонии, «которая позволяет постигать объективную истину с большим постоянством и глубиной» (100, с.118).
Неизбежно также изменение понятия «фундаментальности» наукиабсолютной достоверности, надёжной обоснованности и доказательности знания. В реальной науке, которую, скажем, представили в своём исследовании.
Дж. Гильберт и М. Малкей, считается, что «если результаты наблюдений согласуются между собой, и если никто не сообщил о чём-то абсолютно противоположном, то они считаются доказательством» (30, с. 140). А К. Поппер вообще считал, что наука «должна освобождать наш разум от старых убеждений, предрассудков и старых фактов, чтобы постоянно выдвигать новые предположения и гипотезы» (101, с.297). Поэтому наука, претендующая на нечто неизменное, раз и навсегда открытое, и не подлежащее пересмотру и уточнению в будущем, похоже, ушла в прошлое.
Как было показано, с развитием науки, роль социально-психологических факторов была переоценена. С одной стороны, потому что научное познание приобретало всё больший социально организованный и социально контролируемый характер, а с другой стороны — так как идеи саморазвития и самосовершенствования учёного для пригодности к научной работе были забыты, и неофиту требовалось лишь формально разделять и официально поддерживать сложившийся классический имидж науки.
Как было доказано всем ходом исследования — в настоящее время на постнеклассической стадии развития науки действие социально-психологических факторов большинством учёных и исследователей науки признаётся как неоспоримое. Хотя и в современной науке продолжает существовать амбивалентность нормативных принципов, когда в официальном контексте поддерживается стандартная концепция науки, а в неформальном контексте учёные и исследователи науки отдают себе отчёт, что она не соответствует реальности науки.
Чтобы выявить эту реальность современного научного процесса, и действительную мотивацию учёных в их научной деятельности в данной работе был собран большой исследовательский материал, показывающий, что действие социально-психологических факторов серьёзно вмешивается в научное познание. И в научном сообществе происходит множество скрытых процессов, которые реально приводят к научному знанию, но являются невидимыми для стороннего наблюдателя. Сами учёные, чаще всего, даже не акцентируют на этом внимание. Так как это — предмет для изучения исследователей самой науки. Но в научном сообществе сложилась традиция определённым образом представлять само научное открытие так, как будто оно подчиняется только когнитивным факторам и логико-методологическим стандартам. Да к тому же учёные и не задаются вопросом о своей истинной мотивации, не всегда осознавая, какие ещё аспекты влияют на само научное открытие и содержание знания. Как было показано в работе — влияние социально-психологических факторов — это вопрос слишком тонкий и деликатный, чтобы он мог быть решён самими участниками познавательного процесса. Здесь необходим взгляд и анализ философии и методологии науки с использованием выводов социологов и психологов науки. Только совместная междисциплинарная работа в этом направлении может привести к реальной картине научного процесса и выявлению факторов, оказывающих на него влияние.
Между тем, признание важной роли социально-психологических факторов в процессе познания имеет существенное значение для самих учёных. Ведь если учёный — лишь посредник в передаче свойств объективной природы, только инструмент фиксации определённых воздействий, то он как бы выключен из самого процесса познания. Его личность обесценена, а его ценностные реакции на получаемое знание — не существенны. Эта модель науки, нивелирующая личность, не раз критиковалась в отечественной литературе. В данной работе предложена другая модель. Науки с «человеческим лицом», учитывающей, что в научном процессе участвуют неповторимые личности, обладающие «скрытым знанием», которое не передаётся полностью вербальными средствами. Следовательно, сама ценность учёных, как хранителей знания и опыта повышается.
В работе также приводятся исследования, показывающие важность личных связей между выдающимися учёными и личного общения, через которое усваивается стиль научной работы и зерно научных проблем. Без такого контакта необходимо было бы перевернуть горы литературы, и всё равно оставалось бы сложным понять «остриё» современных научных проблем.
Поскольку человеческий личностный фактор учитывается в новой концепции науки, то последствием этого является и проблема ответственности за те или иные интерпретации получаемых результатов. Сами способы интерпретации должны подвергаться социальной оценке, поскольку они могут нести в себе негативные моральные последствия, разрушающие общество или быть лишены ответственности за последствия для жизни человечества. В рамках этой предлагаемой модели общественность должна способствовать финансированию такой науки, которая культивирует креативные интерпретационные схемы и стимулирует открытия, приводящие к улучшению жизни всех.
Для того, чтобы решить проблему систематизации социально-психологических факторов была за основу выбрана структура индивидуальных психологических процессов, разработанная в психологии. Она позволила показать, по каким каналам и как осуществляется социально-психологическое влияние на научное познание на уровне индивидуальной единицы. А также были использованы закономерности и подходы социальной психологии, чтобы показать социально-психологическое влияние на научное познание на уровне группы. К тому же было использованы примеры и факты из экспериментальной, гуманистической, когнитивной психологии, психоанализа, социологии и социальной психологии. Все подобные исследования имеют корреляции в своих результатах и указывают на существенную зависимость большинства научных работников и научных школ от влияния социально-психологических факторов. Причём, самими учёными больше осознаются факторы социальной психологии, что было показано на примере анализа работ врача-микробиолога JL Флека, который посвятил несколько работ и проблемам изучения науки. Факторы же, связанные с особенностями психических процессов, например восприятия или сенсорики, лежат в основном за порогом осознания всех, кроме специально исследующих этот процесс экспериментальных психологов. Кроме того, роль психических процессов и индивидуально-психологических факторов вообще мало применялась именно в анализе научной деятельности. Хотя М. Малкей и Л. Флек и указывали на то, что необходимо изучать те способы, благодаря которым создаются интерпретационные схемы в науке. Сам механизм создания таких схем имеет много психологических аспектов, а смыслы и значения — социальных. Таким образом, привлечение серьёзных исследований экспериментальной психологии, сравнительной психологии и т. п., которые приводятся в этой работе, целесообразно использовать в философии и методологии науки для анализа познавательного процесса.
Анализируя факторы социальной психологии, автор подчёркивает центральную проблему этой дисциплины — создание новой единицы познаниянаучного коллектива вместо учёного одиночки. В работе показаны различные подходы к этой единице познания: конкурирующий и коллективный. Так как одни исследователи склоняются к тому, что научные группы и направления, хоть и представляют собой коллектив, но он складывается из индивидуально и самостоятельно мыслящих индивидов, стимулом научного творчества для которых является соперничество, борьба за приоритет в науке. Повышенная эмоциональная энергия, которую даёт накал борьбы, способствует творческим поискам и открытиям. Автор также приводит и другой подход, который наиболее разработан в трудах Л. Флека и Т. Куна. Это коллективный подход, который видит в коллективе не разрозненные единицы, а единое интеллектуальное целое, объединённое стилем мышления или гештальт-восприятием, то есть единым общим направлением видения и понимания решаемых проблем. Действительно, для того, чтобы получать результат, научная группа, совместно работающая над решением какой-то задачи не должна себя вести как «лебедь, рак и щука». Чтобы «воз» сдвинулся с места, необходимы определённая однонаправленность мышления и поиска. Поэтому, единицей познания в современных исследованиях должен выступать научный коллектив, а не разрозненная группа соперников. Но, между тем, автор работы подчёркивает, что вопрос о единице познания на современном этапе развития науки — это вопрос не однозначный, но лежащий в плоскости философско-методологических проблем и интересов. Учитывать разные позиции в связи с этим особенно важно, поэтому в работе показаны альтернативные взгляды на эту проблему.
Таким же не однозначным в социальной психологии науки представляется и вопрос о научных школах. Автор также приводит две точки зрения на вопрос их образования и функционирования. Одни исследователи считают, что научную школу создаёт лидер, а его ученики продолжают разрабатывать заложенные лидером идеи. Програмно-ролевой подход отечественной социальной психологии науки и примыкающие к нему исследования разрабатывали направление научной школы с однозначным лидером и чётким репертуаром ролей.
Другой подход, который разработан в работах того же Л. Флека, предполагает не иерархическую модель научного коллектива, а горизонтально-круговую. В ней нет чёткого лидера, и объединяющим моментом выступает сам стиль мышления. Складывается круг лиц, наиболее посвящённый в проблему и причастный к данному стилю мышления — «эзотерический», как писал Л. Флек. А вокруг него — уже «экзотерический» круг лиц — менее приверженный данному стилю мышления. Кстати, подобную же схему использовал И. Лакатос, когда вводил свою модель «пояса защиты» научно-исследовательских программ.
С подходом Л. Флека рассматривать научный коллектив как объединение не столько вокруг лидера, сколько вокруг общего стиля мышления, согласны и некоторые наши отечественные социальные психологи науки. Поэтому в данной работе оба этих подхода представлены, как имевшие место в истории научных школ.
Кроме того, в исследовании подробно представлен анализ философско-методологических взглядов самого Л. Флека. Практически это также делается впервые, так как его работы были переизданы только на рубеже веков, и их анализом, оценкой и введением в философско-методологический контекст ещё никто не занимался. А также даётся сравнительная характеристика концепции Л. Флека с концепцией Т. Куна.
Самой значительной частью работы был анализ каналов влияния социально-психологических факторов на науку. Было показано, это влияние, как на эмпирическом, так и на теоретическом уровне познания, вследствие чего представление в философии и методологии науки о соотношении этих уровней подлежит изменению. Понятия «факт» и «теория» так же получили принципиально иное истолкование и соотношение, по сравнению с ранее существующими методологическими стандартами. Так же были подвергнуты пересмотру все методы научного исследования, особенно такие «не подверженные» ранее социально-психологическому анализу как наблюдение, измерение. Была показана и несостоятельность такого понятия, как «воспроизводимость» эксперимента с социально-психологической точки зрения.
Кроме того, оказалось, что в содержание научного знания социально-психологические факторы могут проникать благодаря выборам и оценкам учёных различных компонентов знаний и даже теорий, благодаря переносу на содержание познания культурных ресурсов, психологических качеств и закономерностей самого восприятия и мышления, мировоззренческих склонностей, бессознательной мотивации и т. п. Под прицелом оказались и критерии научного знания — подверженные конвенционалыюсти и контекстуальности. «Научная проблема», «научный закон», «цели и области исследования» — все методологические понятия после проделанной работы изменили «стилевую окраску», как сказал бы Л. Флек. Они «насытились» социально-психологической детерминацией и стали уже больше описывать реальную науку, чем декларируемую.
Таким образом, проделанный систематический анализ влияния социально-психологических факторов на науку позволяет говорить о формировании нового идеала научного знания, в котором учтён «личный фактор» и критерий «интеллектуального доверия» (100, с.40). В приближении к реальной науке должен измениться и быть пересмотрен и весь философско-методологический аппарат анализа. И данное исследование — одна из первых попыток этого.
Итак, в работе были поставлены и решены следующие задачи:
1. Проанализирована роль социально-психологических факторов на различных этапах развития науки. Показано их возросшее значение на современном этапе познания.
2. Рассмотрены условия и возможности, при которых действие социально-психологических факторов может быть минимизировано. Показана несостоятельность попытки полного отказа от учёта влияний социально-психологических факторов на содержание науки.
3. Проделан анализ моделей декларируемой и реальной науки, линией демаркации между которыми выбрано отношение к социально-психологическим факторам.
4. Показано изменение ценностных оснований на современном постнеклассическом этапе развития науки. Приведена модель будущего ценностно-ориентированного развития науки, с включением человеческого фактора: ответственности и социального контроля.
5. Дан систематический обзор социально-психологических факторов и их влияния на научное познание как на уровне индивидуальной единицы, так и на уровне группы.
6. Показано содержательное изменение философско-методологического аппарата, используемого для анализа науки.
7. Проделана необходимая работа для нового философско-методологического анализа научного познания, с учётом влияния на него системы социально-психологических факторов.
Таким образом, исследование решило поставленные задачи и достигло своей цели.
