Эволюция учения о домостроительстве в контексте формирования экономической системы России

Актуальность темы

исследования. В условиях глобализации теоретическое исследование национальных моделей хозяйственного устройства и развития приобретает особую актуальность. Во-первых, в мире эффективно функционируют многие национально-ориентированные экономические системы, не утратившие свой культурно-исторический тип. Во-вторых, наблюдается обострение противоречий в ходе интеграции национальных экономик в глобальную экономику при тенденции подчинения страновых экономик глобалистическому мировому экономическому порядку, внедряемому западной цивилизацией. В-третьих, нынешняя пореформенная Россия испытывает необходимость органично приемлемого для себя национального социохозяйственпого мегапроекта, способного обеспечить суверенное долговременное и комплексное развитие страны.

Одна из глубинных причин социохозяйственных «неисправ» в современной России восходит к пренебрежению генетическими чертами развития страны, концептуальному игнорированию и фактическому отрицанию в ходе проводимых с начала 1990;х гг. рыночных преобразований ряда архетипических базовых ценностей, традиций, институтов. Последние определяют культурно-историческую целостность и имеют непреходящее значение для ее движения по пути необходимой в настоящее время модернизации, мобилизации и гармонизации хозяйства и жизни. Практика ясно демонстрирует, что на чисто либеральных основах, не учитывающих главных национальных, культурных и «ментальных» особенностей, никакой прорывной модернизации не осуществить. Инновационное развитие российской экономики и общества неизбежно требует такой модели социохозяйственного устройства, при которой созидательная роль общественных институтов и государства реализуется в интересах всего общества, а не отдельных его слоев. Оно соответствует специфике хозяйственного строя России, ее реальной истории, а также разрабатываемой ныне в мире модели гармонического общества и экономики.

Во всей истории отечественных экономических учений и хозяйства России, включая Киевскую и Московскую Русь, Российскую Империю, Советскую Россию (СССР) и даже Россию 2000;х гг. — в определенной, хотя и в разной степени, содержится, в качестве одного из стержней, скрепляющих её многовековое развитие, домостроительное начало. Оно представляет собой в обобщённом виде созидание социально-экономического бытия на принципах общего (народного, государственного, общественного, странового) дома} Анализ этих принципов означает раскрытие важнейших черт национальной хозяйственной системы.

1 До. и-имущество, хозяйство. См.: Савельев В. С. Законодательные источники древнерусского права: Хрестоматия. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2006. С. 256.

России, а исследование эволюции учения о домостроительстве показывает особенности отечественной экономической мысли в её историко-научном контексте.

Практика домостроительства и учение о нем2 — не только российский феномен и ее рефлексия по своим истокам и началам, как и не только древнегреческое, византийское, средневековое западноевропейское или азиатское экономическое явление. Домостроительство имело и имеет воплощение в Европе, найдя определённое отражение и в различных течениях мировой экономической мысли Х1Х-ХХ вв., таких, к примеру, как: историческая школа, ранний институционализм, кейнсианство, а также в современных экономических науках и теориях, как: институционально-эволюционная теория, новая политическая экономия, философия хозяйства, теория международной интеграции (особенно в контексте того, что создание Европейского Союза — это строительство общеевропейского дома), как: в экономической истории и истории экономических учений. Поиск целостной самодостаточной национальной модели хозяйственного развития идет параллельно с разработкой адекватной России идейно-концептуальной парадигмы. Современное состояние обществоведческой науки можно характеризовать в этом отношении как «предпарадигмальное».

Все это актуализирует концептуальный, историко-теоретический и методологический аспекты исследования домостроительных учений' и институциональных принципов домостроя, в особенности в контексте формирования хозяйственной системы России, что подтверждает его практическую актуальность.

Степень разработанности проблемы. В мировой и российской экономической науке не существует специальных системных, комплексных работ, посвященных анализу домостроительства как целостной хозяйственной системы, в частности, отечественной, и учению о нём. Первое упоминание в русской экономической мысли о домострое, причем негативное, принадлежит В. В. Святловскому. В XIX в. слово «домострой» приобрело в силу разных причин отрицательную коннотацию. Однако в XX в. в ряде исследований отдельные проблемы российского домостроительства и «домостроительной» мысли нашли позитивное отражение. Следует отметить прежде всего «Историю русской экономической мысли» в трех томах, написанную в 50-е и 60-е гг. XX в. коллективом советских авторов под редакцией А. И. Пашкова. Жесткий идеологический подход предопределил некоторую односторонность.

Учение о домостроительстве, домостроительная- (экономическая) теория — особая концептуальная, историческая основа экономического мышления, которая синергетически из прошлого переходит в настоящее и будущее. Однако даже в рамках современного экономического мышления (рыночного) есть категория домохозяйства. Она выступает как важнейшая часть реального сектора рыночной экономики, где осуществляется воспроизводство человека, потребление и формирование некоторых факторов производства. в оценках и игнорирование многих идей и имен. В. В. Колесов3 в процессе исследования средневекового памятника XVI в. «Домострой» провел анализ аристотелевских учений о домострое и хрематистике, основываясь на выводах IV главы «Превращение денег в капитал» I тома «Капитала» К. Маркса. Место домостроительной мысли М. В. Ломоносова, некоторых членов Императорского Вольного Экономического Общества в истории отечественных экономических учений раскрыто В. В. Орешкиным, 4.

В трудах Д. Н. Платонова5 впервые в истории экономических учений фундаментально исследован домостроительный вклад представителей отечественной институционально-экономической науки первой половины XVIII в. И. Т. Посошкова и В. Н. Татищева на основе аналитических работ Б. Б. Кафенгауза, Н. П. Павлова-Сильванского и др. Д. Н. Платоновым заложены начала исследования домостроя и домостроительства прежде всего с позиций аксиологии и морфологии, им введено в научный оборот понятие домостроительного синтеза, показаны особенности методологии отечественной институционально-домостроительной науки в России. Он сделал научное открытие, доказав её начало в Российской империи в первой половине XVIII в. Д. Н. Платонов позиционирует домострой как хозяйственный строй (порядок), главным образом как хозяйственную культуру РусиРоссии XVI — даже XVIII вв., но прежде всего как новгородскую хозяйственную культуру, обобщённую Сильвестром, а домостроительство как совершенствование домостроя. В исследованиях О. А. Платонова рассмотрены особенности экономики русской цивилизации, 6 сделана попытка периодизации домостроительных идей и учений, разработана «хрестоматия» по домостроительству. В 2006 г. под его редакцией вышла энциклопедия «Русское хозяйство», где он является автором многих статей.

Домостроительные основы в их альтернативном противопоставлении аспектам чисто рыночной организации на ростовщических, спекулятивных принципах содержатся уже в работах Аристотеля («о!коуо|дш» или же «домострой» и «хрематистика»). Идеи.

3 Колесов В. В. Домострой как памятник средневековой культуры // Домострой / Изд. подготовили-В. В. Колесов, В. В. Рождественская. СПб.: Наука, 1994. С. 301−356.

4 Орешкин В. В. Русская экономическая мысль // Экономическая Энциклопедия. Политическая экономия / Гл. ред. А. М. Румянцев. М.: «Советская энциклопедия», т. 3., Н-Социологическая школа, 1979. С. 513−522- Орешкин В. В. Вольное экономическое общество в России. 1765−1917." Историко-экономический очерк / Отв. ред. Полянский Ф. Я. М.: Изд-во АН СССР, 1963. 193 с.

5 Платонов Д. Н. Начало экономической науки в России (первая половина XVIII века) //Автореферат дисс. на соиск. учен, степени докт. экон. наук. М.: МГУ, 1997. С. 9−11,17- Историко-экономический альманах.: Вып. 2 / Ред. и сост. Д. Н. Платонов. М.: Академический проектГаудеамус, 2007. С. 99−112- Платонов Д. Н. О принципах саморегулирования частного домохозяйства в древнерусском «Домострое» // Сб. Принципы хозяйственной самоорганизации // Под. ред. Ю. М. Осипова. М.: Изд-во МГУ, 1993.

6 Слово цивилизация — сложное, не получившее в, социальных науках, в том числе экономической, однозначной трактовки. Вслед за Н. Я. Данилевским, А. Тойнби в диссертации это понятие рассматривается в контексте культурно-исторического типа и культурно-исторической 1елостности, что позволило снять представителям школы русской мыслительной традиции историческое внутреннее противоречие, какой быть России: православной или цивилизованной. противопоставления, сравнения, анализа экономических систем получила новое развитие в трудах В. Ойкена («центрально-управляемое хозяйство» и «свободное рыночное хозяйство») и Ф. Листа, старой и новой исторической школ, а также марбургской и фрайбургской школ, представленными такими именами, как: Э. Хопманн, А. Шюллер. Нерыночные экономические системы представлены в работах К. Поланьи, Э. де Сото. Их идеи развиваются в следующих концепциях Новосибирской экономико-социологической школы: во-первых, в теории так называемой «раздаточной экономики» О. Э. Бессоновой, во-вторых, «макросоциологической теории институциональных матриц» С. Г. Кирдиной. Современная постановка и «начала» анализа модели национальной хозяйственной системы России как преимущественно домостроительной с момента образования Государства Российского до середины 80-х гг. XX в. содержатся в статьях и монографиях И. Д. Афанасенко, В. Г. Белолипецкого, М. И. Гельвановского, А. К. Попова.

В настоящее время в своих научных исследованиях и учебных пособиях в той или иной п мере обращаются к домостроительной проблематике экономисты У. Ж. Алиев (Республика Казахстан), О. И. Ананьин, Р. М. Нуреев, К. Поланьи (Канада), И. Г. Чаплыгина, Н. С. Шухов, Ю. В. Якутиифилософы и социологи П. Козловски (Германия), Л. И. Ростовцева (к. э. н., д. с. н. — экономист-социолог) — историки И. В. Лёвочкин, К. М. Т. Мак-Киббен (США), Л. П. Найдёнова, К. Поунси (США), которая перевела «Домострой» на английский язык в 1994 г., другие иностранные исследователи: Р. Ягодич, X. Поукка и историки-богословы.

Отдельным аспектам или разным периодам развития самобытной целостной хозяйственной системы России, экономической истории и российской школы экономической.

7 См.: Домострой. 2-е изд. М.: Издательский дом «Экономическая газета», 2007. 304 е.- Алиев У. Ж. От «Домохозяйства» Ксенофонта до «Теории хозяйства» Осипова'// Философ хозяйства / Под ред. Е. С. Зотовой. М.- Екатеринбург.: Изд-во УрТИСИ, 2006. С. 215−226- Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. В 5 т. / Сопред. редкол. Г. Г. Фетисов, А. Г. Худокормов. Т. 1. От зари цивилизации до капитализма / Отв. ред. Г. Г. Фетисов. М.: Мысль, 2004. С. 12, 18−19, 80−100- История экономических учений/ Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2000. С. 1517. Ростовцева Л. И. Домострой как идеал хозяйственной культуры // Тульские епархиальные ведомости. 2008. С. 92−102- Цыганов В. В., Бородин В. А, Шишкин Г. Б. Интеллектуальное предприятие: механизмы овладения капиталом и властью (теория и практика управления эволюцией организации). М.: Университетская книга, 2004. С. 332, 333, 335, 395, 412, 662. Экономическая теория на пороге XXI века — 2 / Под ред. Ю. М. Осипова, В. Т. Пуляева, В. Т. Рязанова, Е. С. Зотовой. М.: Юристь, 1998. С. 633−637- Россия державная. В 2 ч. Ч. I / Под ред. Ю. М. Осипова, М. М. Гузева, Е. С. Зотовой. М.: Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2006. С. 384−397- Валовой Д. В. Блеск и нищета политэкономии. М.: Издательский дом «Экономическая газета», 2003. С. 12−17- Козловски П. Принципы этической экономии. СПб.: Экономическая школа, 1999. 344 е.- Мак-Киббен К.М. Т. Новый взгляд на динамический процесс между «стяжателями» и «нестяжателями» (историческая перспектива) // Этика и организация труда в странах Европы и Америки. М.: Институт всеобщей истории РАН, 1997. С. 313−329- Найденова Л. П. Мир русского человека XVI — XVII вв. (по Домострою и памятникам права) / Отв. ред. чл.-корр. РАН Я. Н Щапов. М.: Издание Сретенского монастыря, 2003. Koslovski Р. Haus und Geld: Zur aristotelischen Unterscheidung von Politik, Okonomik und Chrematistik // Philosoph. Jahrb. 1979. Bd.86. S.60−83- Pouncy Carolyn Jonston. The Origins of the Domostoi: A Study in Manuscript History // The Russian Review, vol. 46, 1987. Pp. 357−373. и др. мысли посвящены работы8 Л. И. Абалкина, Е. Ф. Авдокушина, В. С. Автономова, М. Ф. Антонова, Ю. Ф. Воробьева, С. Ю. Глазьева, Г. Д. Гловели, Л. Г. Горячевой, М. М. Гузева, В. В. Дроздова, С. А. Дятлова, Л. И. Зайцевой, О. В. Иншакова, О. В. Карамовой, А. С. Квасова, В. М. Кулькова, Д. С. Львова, С. П. Макарова, Н. А. Макашевой, А. Н. Марковой, Н. Д. Матрусова, С. К. Никитиной, Ю. Я. Ольсевича, М. Г. Покидченко, А. А. Пороховского, В. Т. Рязанова, Т. Г. Семенковой, А. В. Сидоровича,.

A. А. Соболевской, М. И. Суворовой, Ю. К. Федулова, Н. К. Фигуровской, Д. П. Фролова, Г. Н. Хадиуллиной, А. Г. Худокормова, О. В. Шведова, Ф. Я. Шипунова, Й. Цвайнерта (Германия).

Заметное достижение в освоении глубинных принципов хозяйственной организации России принадлежит отечественной научной школе философии хозяйства:

B. Г. Белолипецкий, И. Р. Бугаян, С. Н. Булгаков, В. В. Ильин, Ю. М. Осипов, М. А. Румянцев.

Междисциплинарное научное исследование интегрального историко-философского, философско-хозяйственного и социологического плана, в котором научный анализ хозяйства российской цивилизации, её культурно-исторической целостности обосновывается на большом информационном материале, на метаисторическом и метаэкономическом методе анализа, содержится в работе И. В. Можайсковой. Большой вклад в разработку отечественной социальной, политической и философской мысли, имеющей касательство к особенностям социохозяйственного устройства России, внесли представители исторической, юридической науки, философии: С. А. Ермишина, М. А. Маслин, Г. Р. Наумова,.

C. В. Перевезенцев, А. В. Пролубников, А. В. Савка, И. П. Смирнов, В. А. Томсинов, Н. Б. Шулевский, С. В. Юшков. Однако данная диссертационная работа представляет собой не компиляцию работ вышеназванных исследователей по проблемам русской социальной мысли, представленной в различных науках, и даже не «наддисциплинарный» анализ особого предмета — домостроительства и учения о нём. В ней содержатся разные контексты домостроительства и домостроя сквозь призму историко-экономической теории домостроительства, учения о нем и формирования хозяйственной системы России.

Попытки анализа Дома-Хозяйства предприняты в западной литературе, в частности, О. Шпенглером. Анализ связи русского Домостроя с византийским сделан С. П. Шестаковым в начале XX в. «Основы социальной концепции Русской православной церкви» содержат взгляды РПЦ на следующие экономические проблемы модели хозяйственного развития в.

8 Труды вышеназванных ученых-экономистов содержатся в списке использованной литературы диссертации.

России: труд и его плодысобственностьмеждународные отношенияпроблемы глобализации и секуляризма.

Есть традиция исследования домостроя на факультете государственного управления МГУ имени М. В. Ломоносова, касающаяся прикладных экономических наук, в частности, менеджмента. В. К. Борисов и Ю. Ю. Петрунин включили в свой проект анализ произведения XVI в. «Домострой», провели его актуальное исследование в контексте современной культуры бизнеса. Ф. М. Волков проанализировал библейские подходы к экономической жизни, что помогает позиционированию социо-культурно-экономических отношений и институтов домостроительства.

Вместе с тем происходит запаздывание в осмыслении и адаптации общеметодологических концепций к специфике домостроительства как целостного, самодостаточного социально-экономического феномена. Успешным в данном методологическом разрезе является проект Д. Н. Платонова, осуществляемый в журнале «Историко-экономический альманах». Другой альманах «История мысли. Русская мыслительная традиция» под редакцией И. П. Смирнова вносит заметный позитивный вклад в познание русской мыслительной, в частности, домостроительной традиции.

В целом обращение к исследованию эволюции учения о домостроительстве в контексте формирования хозяйственной системы России9 стало возможным благодаря вышеназванной социально-экономической, институционально-эволюционной, исторической исследовательской литературе в России и за рубежом. Оно осуществлено не только с позиций отечественной, но и зарубежной мысли, ориентированной на домостроительные аспекты, в особенности близкой к России европейской мысли, а также современной китайской, в учениях которой содержится постановка и разработка теоретической модели гармонического общества и экономики.

Отсутствие в экономической науке целостного анализа практики домостроительства и эволюции учения о нем в контексте формирования хозяйственной системы России обусловили выбор темы, цели и задачи исследования, а также круг вопросов, требующих первоочередного изучения.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационной работы является раскрытие эволюции учения о домостроительстве и основных принципов практического домостроя в связи с поиском и нахождением подходов к построению целостной модели отечественной.

9 В данном исследовании национальная экономическая модель (НЭМ) или национальная модель экономики является синонимом национальной экономической системы или национальной экономики. Аналогичный взгляд на трактовку данных категорий имеет В. М. Кульков. См.: Кульков В. М. Национальная экономика: российская модель: Учебное пособие. М.: МАКС Пресс, 2008. С. 9. социально-экономической системы, а также с попытками социохозяйственного самоопределения России XXI в.

В работе поставлены следующие задачи-.

• Охарактеризовать методологические, историко-концептуальные и теоретические основы учения о домостроительстве в отечественной интерпретации.

• Рассмотреть отечественное домостроительство как процесс созидания некоторых специфических моделей самодостаточного хозяйства Руси — России (вторая половина IX — начало XX вв.), обращая внимание на актуальные задачи российского социально-экономического строительства.

• Показать российское домостроительство как целостный социо-культурно-хозяйственный процесс и систему, имеющих практическую реализацию в течение длительного периода (вторая половина IX — начало XX вв.), выявить этапы его исторического воплощения и рефлексии.

• Показать эволюцию отечественной экономической мысли о домостроительстве в диалектическом сочетании идей традиции и модернизации, в свете особенностей российской хозяйственной действительности и реконструкции его институтов и отношений без их архаизации.

• Рассмотреть домостроительство как специфическую форму реализации российской «хозяйственной цивилизации» («экономики русской цивилизации»), представив в соответствующей содержательно-институциональной матрице, отражающей систему отечественных домостроительных институтов как «медленных, переменных» сквозь призму экономики, социологии и культуры, а также экономики, политики и идеологии.

• Раскрыть домостроительные проекты, выдвинутые с течением времени в России, показать недоиспользованный потенциал домостроительных учений и домостроительства, его институтов и инструментов.

• Раскрыть концептуальное экономическое содержание домостроительства и домостроя, показать их альтернативный западному либерализму и чисто либеральной экономике характер, а также специфику отечественного хозяйственного либерализма, сочетающего патернализм (зачастую властный) и либерализм.

• Выявить некоторые подходы к обоснованию возможного для современной России нового домостроительного проекта.

Объектом исследования выступают мировая «домостроительная» (экономическая) мысль и наука, домостроительство как феномен реального исторического хозяйственного процесса.

Предметом исследования является историческое развитие учения о домостроительстве в контексте многовекового вариативного формирования хозяйственной системы России.

Методологические, информационные и теоретические основания исследования.

Главной методологической основой диссертационной работы стал общий науковедческий подход, включая эмпирический, общелогический и теоретический уровни экономического исследования, а также комплексный системный и структурный анализ, диалектический, историко-экономический, историографический и исторический («сквозной»), позволяющий исследовать объекты на протяжении тысячелетнего периода времени, эволюционно-институциональный, гетелеологический (генетика + телеология), эконометрического моделирования, матричный, философско-хозяйственный методы. Особое внимание уделено метаисторическому, историографическому и тематическому методам экономического и метаэкономического анализа.

Информационную базу исследования составили труды по домостроительству, 10 прежде всего отечественная экономическая мысль-XI — начала XX вв., традиционно богатая на домостроительную проблематику. Отдельные проблемы и аспекты домостроительства были уже отражены в таких произведениях, как: «Русская Правда», «Поучения» Владимира Мономаха, Рукописания князя Всеволода, «Домострой» под редакцией Сильвестра, «Домостроительство» А. П. Сумарокова. Труд «Книга о скудости и богатстве» И. Т. Посошкова представляет собой домостроительный проект развития России в первой четверти XVIII в., содержащий уникальное учение о вещественном и невещественном богатстве — правде как отечественном институте, а также «начало» оригинальной целостной отечественной институциональной науки о домостроительстве. Домостроительные принципы и идеи представлены в трудах Авраамия, И. С. Аксакова, К. С. Аксакова, И. К. Бабста, С. Н. Булгакова, Г. В. Бутми, А. И. Бутовского, А. И. Васильчикова, В. П. Воронцова, А. Гакстгаузена, Н. П. Гиляров-Платонова, Н. Ф. Даниельсона, Н. Я. Данилевского, Ермолая-Еразма, И. Е. Забелина, Илариона (Иллариона), И. И. Каблица, К. Д. Кавелина, Н. В: Калачева, Н. А. Карышева, К. Р. Качоровского, М. М. Ковалевского, В. А. Кокорева, Ю. Крижанича, М. В. Ломоносова, Д. И. Менделеева, А. Д. Нечволодова, И. X. Озерова, А. Л. Ордин-Нащокина, И. С. Пересветова, Т. В. Прохорова, П. А. Столыпина,.

10 Исследования авторов указаны в библиографии диссертации.

Ю. Ф. Самарина, А. П. Сумарокова, В. Н. Татищева, J1. А. Тихомирова, А. С. Хомякова, Д. А. Хомякова, A.B. Чаянова, А. И. Чупрова, С. Ф. Шарапова, А. К. Шторха, М. М. Щербатова, А. Н. Энгельгардта, В. Ф. Эрна, И. И. Янжула и др. В Уставе и трудах членов Императорского Вольного Экономического Общества (А. Т. Болотова, П. И. Рычкова) зафиксированы и разработаны идеи домостроительства.

Особо следует указать на Поучения и учения о домостроительстве, институционально-экономические принципы хозяйства Государства Российского, содержащиеся в трудах и указаниях русских великих князей и княгинь, царей и цариц, императоров и императриц, «строивших» Дома-Хозяйства Рюриковичей и Романовых. Основными принципами их социально-экономической политики было домостроительство и патернализм, зачастую «властный».

В диссертационной работе использованы архивные материалы, законодательные документы Государства Российского (X — начала XX вв.), статистические материалы XIXXX вв.

Теоретической базой диссертационного исследования послужили труды отечественных и зарубежных учёных, отобранные сквозь призму темы диссертационного анализа и поставленной в нём цели, в области истории экономических учений, отечественной экономической мысли, истории экономики, политической экономии, экономической теории, а также монографии и статьи отечественных и зарубежных ученых по проблемам целостной российской хозяйственной системы — домостроительства, её «внутреннего строя» -домостроя, их идейных основ, исторического развития, включая работы исследователей из смежных обществоведческих дисциплин: философии, социологии, антропологии, политологииистории, права. Этой основой стали теоретические работы А. В. Аникина, И. С. Бака, А. Г. Брикнера, Е. Г. Василевского, Б. Б. Кафенгауза, А. Г. Кузьмина, П. И. Лященко, Л. М. Мордуховича, Н. П. Павлова-Сильванского, А. И. Пашкова, М. П. Погодина, Ф. Я. Полянского, В. В. Святловского и других ученых. Особо следует отметить работы К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, посвященные воспроизводственной экономической теории, учению о домашней промышленности, общине, внутреннему строю экономической системы.

Личный вклад диссертанта заключается в том, что впервые в экономической науке проведено целостное историко-теоретическое исследование учения о домостроительстве сквозь призму формирования экономической системы России.

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

1. Впервые дано обоснование домостроительства как системы и процесса реализации хозяйственной деятельности на принципах самодостаточности, соборности, справедливости, самоуправления и нестяэ/сателъства, а домостроя как особого хозяйственного порядка всегда с хозяином — его внутреннего строя, складывающегося в виде общины, артели при отношении к земле как к «священной основе» хозяйства в органическом единстве труда, собственности и богатства, обеспечивающего практическую реализацию общественного воспроизводства вещественных благ, невещественных ценностей и «духовно-нравственного капитала».

2. Впервые выделены и обоснованы основные этапы домостроительства и эволюции учения о нем в поиске национальной модели и формирования хозяйственной системы, связанного с качественными изменениями в экономической и духовной жизни России после принятия христианства: I этап — вторая половина IX — конец XVII вв. — период домостроительного процесса, становления хозяйственной традиции (формирование домохозяйства — преимущественно семейной общины аграрного характера, общинного землепользования и землевладения, трансформировавшегося в княжеское (вотчинное) и монастырское, создание самоуправляемых артелей), поземельной формы крепостничества, постепенного перехода от вотчины к поместьюсозревания ядра (внутреннего хозяйственного строя) домостроительной системы на микроуровне — домостроярефлексии домостроя как хозяйственной культуры, отражённой в «Домострое" — разработки самобытных домостроительных (хозяйственных) идей и учений. II этап —начало XVIII — 60-е гг. XIX вв. -период развития домостроительных традиций (домашних хозяйств аграрных и промышленных отраслей, сельской общины, раздатка (дистрибуций) и рынка) в условиях модернизации (прокапиталистических тенденций, институционально-экономических изменений, развития товарно-денежных отношений, сосуществования непосредственно общественных и опосредованно общественных отношений, личной формы крепостничества, крепостной мануфактуры-и крепостного поместья, работающих на рынок) — становления и развития российского хозяйства как преимущественно «государственной экономики», начал индустриального развития и отечественной экономической («домостроительной») наукив эпоху феодализма в крепостнической России макроэкономика была представлена «государем-хозяином», микроэкономика — помещиком-домохозяином, который олицетворял «семью», а крестьяне были его работниками, а также «заводчиками». III этап — 60-е гг. XIX в. — 1917 г. — развитие капитализма и промышленности в России, столкновение двух «исторических» экономических систем: домостроительства и хрематистики, сочетание общины и индивидуального «участкового» землевладения (отрубов, хуторов), передел земли и уравнительное землепользование, развитие артелей как антикапиталистических предприятий (особенно в сфере железнодорожного строительства) — технический прогресс при взаимодействии экономических отношений натурального и товарного производства, укрепление земского самоуправленияпериод зрелой «домостроительной (экономической) науки», революционного разрушения Российской Империи в условиях империализма и Первой мировой войны.

3. Обосновано различие и взаимодействие формационных и цивилизационных черт домостроительства. Впервые установлено, что домостроительство — сложная, нелинейная, историческая, «конституирующая» (как основополагающая, над которой располагаются другие экономические системы, рассмотренные либо с формационной, либо с цивилизационной точки зрения) социо-культурно-хозяйственная система, в зависимости от той или иной общественной формы национальной экономики, цивилизации представляющая собой общественно-полезное хозяйство, реализующееся в различных общественно-экономических формациях и технологических укладах. При формационном подходе экономика России показана в рамках домостроительства на основе общемировых закономерностей (феодализм, капитализм, азиатский способ производстваточнее как специфическая макроэкономическая среда: «домостроительно-феодальная», «домостроительно-капиталистическая»), а при цивилизационном — через специфику социально-экономического развития («экономика русской цивилизации»).

Раскрыта взаимосвязь византизма и русского домостроя с точки зрения феномена натурального хозяйства с рынком, вертикальной системы управления, духовных начал и «государственничества» (как верноподданичества, патернализма). Показана связь русского «Домостроя» с византийским, французским, немецким и итальянским «Домостроями» в контексте трудовой теории богатства и трудового достатка и адекватной им формы собственности.

Установлена новая комбинация источников историко-теоретического исследования домостроя и домостроительства: эллинские и византийскиеНовый Завет и Священное Писание- «самобытная» отечественная и зарубежная (западноевропейская) «домостроительная» (хозяйственная) мысль и наука.

4. Показана реализация домостроительства в практической и теоретической деятельности российских государственных деятелей в рамках эволюции домостроительного учения и самобытных национальных моделей хозяйственной системы России. В контексте социо-культурно-хозяйственной модели «Святая Русь» обоснованы институциональные основы домостроительства. Согласно «Русской Правде» Х1-ХШ вв.

Ярослава Мудрого и его сыновей (Ярославичей) справедливость определена как основной институт домостроительства. «Стоглав» (1551 г.) заложил основы духовно-нравственной экономики. «Соборное Уложение» (1649 г.) институционализировало государя (царя) как хозяина национальной экономики. С точки зрения модели «Великой России» раскрыты институционально-экономические новаторские преобразования Петра I, приведшие к модернизации традиционной российской экономики, начал её индустриального развития, введению оброка, борьбе по ликвидации экономической отсталости и обеспечению хозяйственной независимости, к созданию науки — «ученой экономии», и особого хозяйственного строя — нелиберальной «государской экономии" — показана «царская правда». Выявлены «имперские проекты», выдвинутые во времена правления российских самодержиц Елизаветы Петровны и Екатерины Великой, продолжавшие «дела» Петра I (развитие отечественного предпринимательства, в т. ч. «казенного», финансовые реформы, институционализация коммерческих банков, просвещение и др.). Сквозь призму модели «Россия Державная» раскрыты либеральные экономические реформы Александра II, положившие юридические основы для отмены крепостного права, создавшие новую институционально-макроэкономическую среду для развития отечественной промышленности и индустриализации, земского домостроительства в условиях капитализма.

5. Определён совокупный вклад российских мыслителей, экономистов, занимавшихся научными проблемами домостроительства в контексте поиска национальной модели хозяйственного развития Руси-России, что нашло отражение в учении об общине и развитии «русского земледелия» (А. Т. Болотов, А. Я. Ефименко, Н: А. Каблуков, К. Р. Качоровский, С. Ф. Шарапов и др.), трудовой теории богатства (И. Т. Посошков, Д. И. Менделеев), началах трудовой теории строения стоимости и цены (Авраамий), «государственной экономии» (Ю. Крижанич, В. Н. Татищев), в учениях о «благословенной (благодатной) денежке» («Домострой»), «духоугашении» как основной причины экономических провалов (В. А. Кокорев), об «особых путях» социально-экономического переустройства в пореформенный период путем использования и преобразования коллективистских начал сельской общины (В. П. Воронцов, Н. Ф. Даниельсон), о нравственном капитале и о «м1ре — хозяйстве» (С. Н. Булгаков), о «пространственной экономике» и «о сохранении и размножении российского народа» (М. В. Ломоносов) — в первоначальных домостроительных идеях и концепциях: «учении о двух правдах» И. С. Пересветова, негативного отношения к ростовщичеству.

6. Выявлены фундаментальные институциональные категории в учении о домостроительстве, определяющие характер, направленность и результативность функционирования и развития конкретно-исторических экономических систем: «идеология» (совокупность духовно-нравственных ценностей, отражающих отношения отдельного человека и общества в целом к труду, собственности и богатству) — «цель» ('как совокупность общих, корпоративных и частных экономических интересов и приоритетов и характеризует направленность действия и развития общественного хозяйства в диапазоне от «чистого» домостроительства до «чистой» хрематистики) — «механизм» (способ достижения вышеуказанных целей).

Установлено, что российское домостроительство отличалось православной идеологией, обусловившей отношение к труду как к «спасительной обязанности» и «соработничеству с Богом», где труд и собственность — два взаимосвязанных элемента хозяйственной культуры, а справедливая собственность — функция трудак богатству как к одному из средств спасения через «благотворение». Российское домостроительство как хозяйствование включает «раздаток» как основную подсистему и рынок как вспомогательную подсистему, где осуществляется обмен не только материальными благами, но и интеллектуальными ценностями. Доказана необходимость более активного включения в предметное пространство истории экономических учений социо-кулътурных факторов, влияющих на долговременные экономические тенденции: развитие и рост. Сделан вывод о культуре и духовно-нравственных ценностях как информационных и интеллектуальных ресурсах и факторах производства, формирующих определенный менталитет субъектов экономических отношений.

7. Разработан особый методологический подход к исследованию эволюции учения о домостроительстве, в том числе: целостность (как совокупность принципов: системности, нелинейности, гармоничностиотражает внутреннее единство и относительную самостоятельность исторической экономической системы) — историографический (обнаруживающий изменяющуюся и развивающуюся систему социо-культурно-экономических отношений и институтов) и применен второй исторический метод Ф. Броделя (позволяющий анализировать домостроительство в России на протяжении более тысячелетнего периода) — триалектика (предполагающая в отличие от «диалектики: двойственности» большее разнообразие сторон, отражающее органическое единение материальных и духовно-нравственных начал) — «институтоцентризм» (означающий воздействие на совместную хозяйственную деятельность людей. сквозь призму внутренних норм) и метод институциональных матриц (позволяющий трактовать домостроительство в контексте «коммунальных институтов») — синергетика (согласованность и сопряженность' различных качественных начал, отличающаяся принципиально от западноевропейского принципа «объект — субъект»,) и др.

8. Показано значение учения о домостроительстве для современности. Оно может быть использовано для поиска целостной, самодостаточной, эффективной в контексте природо-и народосбережения национальной модели хозяйственной системы России, ориентированной на жизненные потребности человека и социума в их исторической и современной цивилизационной обусловленности. Не отрицая индивидуальной экономической инициативы и рынка, частной собственности в определенных границах, учение о домостроительстве обосновывает эффективное действие общественных институциональных и функциональных механизмов социохозяйственной организации, утверждает в силу народного менталитета необходимость общего для нации владения и распоряжения основными жизненными ресурсами, как и возможность эффективного функционирования не частных производств, что соответствует реализации национальных интересов в условиях растущей глобализации. Домостроительство не приемлет ростовщического кредита. Это учение может послужить теоретической основой практической реализации трудовой природы богатства, гармонической, инновационной национальной модели хозяйственной системы России — нового домостроительства с адекватными ему принципами, институтами и инструментами.

Практическая (экономическая, социальная) значимость полученных результатов работы.

Во-первых, выводы настоящей диссертации в определенной мере могут быть использованы в разработке новых концептуальных основ следующих экономических дисциплин: «Экономическая теория», «Национальная экономика», «Государственное регулирование экономики». Во-вторых, результаты анализа, отдельные положения могут быть включены в преподавание курсов «История экономических учений», «История экономической мысли России», «Институционально-эволюционная экономика», «История и методология экономической науки». В-третьих, материалы диссертационного исследования используются при чтении спецкурсов: «Целостные, самодостаточные и самобытные экономические системы», «Теория хозяйственного строя России».

Обоснованные в диссертации положения и выводы о подходах к исследованию учения о домостроительстве позволяют расширить и углубить методологические разработки в области тематических исследований, а также национальных моделей самодостаточной, целостной хозяйственной системы. Они могут способствовать согласованию отдельных научных инструментов, преодолению фрагментации экономического знания в области национальных моделей хозяйственной системы.

На основе научных изысканий автора по истории отечественной экономической мысли, институциональных принципов домостроя проводились экспертные и консультационные работы в Госдуме РФ при принятии закона о финансово-промышленных группах (1994 г.), а также разрабатывалась программа научно-практической конференции (г. Лимассол, Республика Кипр) и заседания Круглого стола бизнеса России (КСБР) в 1993;1994 гг., образовательный проект для персонала концерна «Подольск» в ходе его приватизации и акционирования (1992;1993 гг.).

Результаты исследования включены в НИР (1998;1999 гг.) кафедры экономической теории (ранее кафедры экономической теории и хозяйственного регулирования) факультета государственного управления МГУ имени М. В. Ломоносова по теме «Эволюция экономической мысли и реформы в России ХУ1-Х1Х вв.», выполненной при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 98−02−2 310а).

Концептуальные положения диссертационного исследования в виде пяти авторских научных проектов использовались при подготовке и проведении международных научных конференций и семинаров в Центре Общественных Наук при МГУ имени М. В. Ломоносова, посвященных 350-летию со дня рождения И. Т. Посошкова (ноябрь 2002 г.), 240-летию со дня смерти М. В. Ломоносова (апрель 2005 г.), 100-летию со дня смерти Д. И. Менделеева (февраль 2007 г.), «Ломоносовских чтений-2006» по теме: «Институт как предмет экономической теории и фактор современной хозяйственной практики» (апрель 2006 г.), а также Первых Всероссийских Бахрушинских чтений (Москва, октябрь 2003 г.).

Научные результаты исследования используются аспирантами кафедры экономической теории факультета государственного управления МГУ имени М. В. Ломоносова при подготовке к семинарам по «Истории отечественной экономической мысли» (2007;2009 гг.) — слушателями в системе повышения квалификации и переподготовки специалистов, работающих на предприятиях при ГОУ ВПО «Российская экономическая академия имени Г. В. Плеханова» (2006;2009 гг.) при изучении дисциплины «Национальная экономика" — а также магистрантами НОУ ВПО «Московская академия экономики и права» при прохождении курса «История и методология экономической науки» (2007;2009 гг.).

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации прошли апробацию в научных и научно-методических публикациях автора общим объемом 77,5 п. л., в том числе в монографиях: «Институциональные принципы домостроя (идейная основа конституирующей национальной модели хозяйственной системы.

России IX — начала XX вв.) (2006 г., 12 п. л.), «Институциональные особенности предпринимательства и благотворительности в России IX — начала XXI вв.» (2007 г., 23,75 п. л., в соавторстве, авторских — 8 п. л.), «Ойкономикос — Домострой — ЭкономикаНехрематистика» (2008 г., 17,5 п. л.), а также в главах и разделах экономической энциклопедии «Русское хозяйство», коллективных монографий, сборников и учебных пособий, статьях в научных периодических изданиях и других публикациях, содержащихся в списке основных опубликованных авторских работ.

Концептуальные подходы и выводы освещались в докладах и выступлениях на Ломоносовских чтениях факультета государственного управления и экономического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова (1997 — 2009 гг.), X Всемирном Конгрессе Латиноамериканистов (2001 г.) на испанском языке (X Congreso de la Federacion internacional de estudios sobre America Latina y el Caribe — Moscu, 2001), на I Международной научной конференции «Интеллектуальная собственность и формы ее реализации» (г. Нижний Новгород, декабрь 1997 г.), многочисленных международных научных конференциях и семинарах Центра Общественных Наук при МГУ имени М. В. Ломоносова (1996 — 2009 гг.), а также на научно-теоретических и научно-методических конференциях и «круглых столах», проходивших на факультете государственного управления и на экономическом факультете МГУ имени М. В. Ломоносова, Государственном университете — Высшая школа экономики, в Финансовой академии при Правительстве РФ, Московском государственном университете печати, Санкт-Петербургском государственном университете экономики и финансов, в других вузах и в администрации следующих городов: Астаны (Республика Казахстан), Боровска, Гаваны (Республика Куба), Егорьевска, Костромы, Лимассол (Республика Кипр), Перми, Пскова, Ростова Великого, Санкт-Петербурга, Севастополя (Украина), Ярославля.

На «Народном радио» в цикле «Традиция» в течение 2005;2009 гг. апробированы пять авторских проектов-передач на тему: «Ломоносов М. В. — апостол русской науки и веры», «Из сокровищницы отечественной экономической мысли: В. А. Кокорев и Д. И. Менделеев», «Домострой и домостроительство», «Благословенная денежка и домостроительство», «Этапы домостроительства», которые повторяются, а также четыре авторских проекта на радиостудии «Голос России» (2004 г., 2009 г.).

Заключение

.

1. Концептуальной основой экономического образа мышления может быть не только неоклассическая экономическая теория (парадигма), взаимодополняемая институциональной экономикой, но и «домостроительство» как особая экономическая мысль, учение о нём и теория. Даже в рамках «мейнстрима» домохозяйства (households) выступают как традиционный сектор, экономическая единица и институт рыночной экономики. Они представляют собой самую реальную часть реального сектора экономики, что особо ощутимо в условиях современного мирового экономического кризиса. Домохозяйства связаны не только со сферой потребления, поставкой ресурсов на рынок, но и с воспроизводством человека. Значение человека в экономике усиливается, что прослеживается хотя бы сквозь призму роста доли человеческого капитала в объеме национального богатства, развития экономики знаний, разработки новой концепции гармонического общества и экономики, позволяющей «перегнать не догоняя».

Вызовы глобализации, мирового и даже глобального экономического и экологического кризисов, а для России — демографического кризиса (депопуляции) направляют современную экономическую мысль на поиск:

• во-первых, новой экономической парадигмы, адекватной историческим и современным хозяйственным реалиям и культурно-исторической целостности, а также жизнедеятельности человека и человечества;

• во-вторых, другой концептуальной основы современного экономического мышления, когда человек, экология, а не только монетарные показатели становятся целью экономического развития;

• в-третьих, целостной национальной модели целостной хозяйственной системы России с точки зрения самодостаточности, экономической безопасности и даже конкурентоспособности в рамках гармонического общества и экономики.

2. Новое введение в научный оборот в начале XXI в. понятия «домостроительство» — это не намеренная его архаизация, а реконструкция домостроительства как первого названия российской экономики до XVIII в., историческая и современная социо-культурно-хозяйственная система со своими экономическими целями, институтами, инструментами и отношениями. Это не демонстрация и апология «ретроградных» идей мыслителей, экономистов-«домостроителей», а развивающаяся с первой половины XVIII в. отечественная институционально-экономическая («домостроительная») наука, вполне современный российский и даже в определённой степени зарубежный экономический мегапроект.

Евросоюз как Общеевропейский дом, исламская экономика со своими банками с беспроцентными неростовщическими кредитами). Домостроительство в данном исследовании — не этический и духовный язык, а язык конкретных экономических инструментов, базирующихся на принципах «5 с»: справедливости, самодостаточности, соборности, самоуправления, самоограничения. История домостроительства, учение и теории о нем — это не только следствие исторического экономического развития, но предпосылка и начало современной экономической (домостроительной) теории.

3. Домостроительство как хозяйственный процесс и экономическая система в России имеет определенный «жизненный цикл». В его рамках определены этапы отечесгвенного домостроительства на протяжении второй половины IX — начала XX вв. Согласно авторской концепции российское домостроительство как традиция отечественной экономической мысли, её модернизация, трансформация, крушение и возрождение включает три этапа: / этап — вторая половина IX — конец XVII вв. — период домостроительного инстинкта и процесса, становления хозяйственной традиции, строительства «идеального хозяйства» «Святой Руси» от Киевской Руси до Московского царствапериод созревания ядра домостроительной системы — домостроярефлексия домостроя как хозяйственной культуры, прежде всего новгородской культуры, отражённой Сильвестром в «Домострое" — домостроительство Московского царства и Российской империи с самобытными домостроительными идеями, институтами и инструментами. II этап — начало XVIII — 60-е гг. XIX вв. — от «нового времени» («Новой России») Петра I до отмены крепостного права Александром Ипериод развития домостроительных традиций в условиях модернизации, становления и развития российского хозяйства как преимущественно «государственной экономии» Российской империи — «Великой России» в аспекте развития «пространственной экономики» и начал индустриального развития. III этап — 60-е гг. XIX в. -1917 гг. — реализация домостроительства в форме национальной (народной) и государственной экономии «России Державной» в условиях нового этапа индустриализации, зрелой домостроительной мысли в рамках развивавшегося капитализма и краха Российской Империи.

4. Можно продолжить периодизацшо домостроительства в XX — начале XXI вв. Однако домостроительство в этот период уже не будет целостной хозяйственной системой, поскольку он о подчинено другой идеологии и развивается в иных социально-политических условиях, т. е. находится под влиянием иной институциональной матрицы. Период — 1917 — 1991 гг. — этап строительства социализма как оригинального социально-экономического строя, который мог так долго держаться только на российском экономическом пространстве в силу своих геохозяйственных и геополитических особенностей, культурно-исторической целостности, «ментальных конструкций», и в то же время это уже не трансформация дореволюционного домостроительства с его традициями и модернизацией, это домостроительство в виде строительства социализма без православия и самодержавия, сложившегося под влиянием изменившейся институциональной матрицы, когда идеологией стал коммунизм. Новый этап — 1991 г. — по настоящее время — период возрождения домостроительства, т. е. реконструкция учения о домостроительстве без архаизации (крепостничества и т. д.), без отживших своё время институтов и экономических отношений для разработки новой экономической теории, которая может быть положена в основу реализации гармонической, самодостаточной модели отечественного хозяйства и экономик других стран и современной экономической теории.

Критерии выделения этапов домостроительства в России следующие: мировоззренческие, макроэкономические, формационные, цивилизационные. В действительности периодизация домостроительства более сложная, т.к. наблюдаются исторические разрывы (например, в период татаро-монгольского ига), и, соответственно, экономическая мысль может находиться в ситуации этих разрывов.

5. Отечественная домостроительная (экономическая) мысль имеет двойственное происхождение, как собственное, так и заимствованное от древних греков и из Византии. Еще в Древнерусском государстве — Киевской Руси и позже во времена Московского (Древнерусского) царства имело место распространение эллинских идей об ойкономикос — домострое. Великие князья Древней Руси выбирали для молодого государства хозяйственный строй из открытых Аристотелем двух конституирующих моделей хозяйственной системы (ойкономикос-домостроя и хрематистики) так же, как в свое время в конце X в. выбирал религию для Древнерусского государства князь Владимир (Рюрикович).

Мощный импульс развитию древнерусской домостроительной мысли дала христианизация Руси в 988 г., когда «земное» и «небесное домостроительство» соединились. Заимствование и зависимость от Византии, от византийского образца проявилась первоначально в протодомострое через посредничество южнославянской литературы. Но и в условиях протодомостроя отдельные темы домостроя определялись уже особенностями национального хозяйствования и культурно-цивилизационными условиями быта. Можно проводить параллели между византийским типом Домостроя и чертами сходства его с «Домостроем» в сильвестровской редакции с точки зрения отношения византийского и русского народов к государству как одной из своих личных ценностей.

Документально (в летописях) подтверждено, что Великие князья, прежде всего Ярослав Мудрый, были знакомы с эллинскими трудами об ойкономикос — домострое Ксенофонта.

Афинского и Аристотеля Стагирита. Высокая образованность Владимира Мономаха объясняется изучением им эллинских трудов, а также осведомлённостью о хозяйственной, интеллектуальной и культурной связи Древней Руси с Византией.

6. На основе историко-экономического, сквозного, тематического и синергетического анализа собрана воедино и исследована целостная домостроительная (хозяйственная) мысль от «Ойкономикос» («Домостроя») Ксенофонта Афинского и учения о домострое Аристотеля Стагирита до домостроительных идей и проектов начала XXI в. Второй исторический метод Ф. Броделя из «Грамматики цивилизаций» позволил исследовать домостроительство в России и её домостроительную мысль на протяжении почти тысячелетнего периода показать связь эллинской домостроительной мысли с древнерусской. Отдельные проблемы и аспекты домостроительства были уже отражены в таких произведениях, как: «Русская правда», «Поучения» Владимира Мономаха, Рукописания князя Всеволода, «Домострой» под редакцией Сильвестра, «Домостроительство» А. П. Сумарокова. Труд «Книга о скудости и богатстве» И. Т. Посошкова представляет собой домостроительный проект развития России в первой четверти XVIII в., содержащий уникальное учение о вещественном и невещественном богатстве — правде как отечественном институте, начало целостного учения о домостроительстве. Хозяйственные (домостроительные) принципы и идеи представлены в трудах мыслителей-домостроителей Авраамия, И. С. Аксакова, К. С. Аксакова, И. К. Бабста, С. Н. Булгакова, А. И. Васильчикова, С. Ю. Витте, В. П. Воронцова, А. Гакстгаузена, Н. П. Гиляров-Платонова, Н. Ф. Даниельсона, Н. Я. Данилевского, Илариона (Иллариона), Ермолая-Еразма, И. И. Каблица, К. Д. Кавелина, Н. В. Калачева, Н. А. Карышева, K.P. Качоровского, М. М. Ковалевского, В. А. Кокорева, Ю. Крижанича, М. В. Ломоносова, Д. И. Менделеева, А. Д. Нечволодова, И. X. Озерова, А. JI. Ордин-Нащокина, И. С. Пересветова, Т. В. Прохорова, П. А. Столыпина, Ю. Ф. Самарина, А. П. Сумарокова,.

B. Н. Татищева, Л. А. Тихомирова, А. С. Хомякова, Д. А. Хомякова, А. И. Чупрова,.

C. Ф. Шарапова, М. М. Щербатова, А. Н. Энгельгардта, В. Ф. Эрна, И. И. Янжула и др. В Уставе и трудах членов Императорского Вольного Экономического Общества (А. Т. Болотова, П. И. Рычкова) зафиксированы и разработаны идеи домостроительства.

7. Домостроительство — это экономическая категория и феномен. Оно представлено как целенаправленное созидание целостной, эффективной с точки зрения самодостаточности, экономической безопасности и даже конкурентоспособности системы общественного хозяйства, способной обеспечить гармоничное включение всех членов и ячеек общества в реализацию совместного хозяйства и труда с учетом неоднородности и разнообразия социума, а также присущих ему социо-культурных традиций. Домостроительство ведет к возникновению целостной хозяйственной системы, включающей в себя наряду с обычно присущими любой экономике элементами (труд, ресурсы, блага, деньги, кредит и т. д.) особую подсистему, обеспечивающую общественные (в интересах общества) контроль, опеку и регулирование социохозяйственных процессов в целях реализации стоящих перед обществом задач («общего блага»), гармонизации социохозяйственного бытия, недопущения и ослабления доминирования эгоистических эксплуататорских, паразитических и спекулятивных тенденций.

В целом домостроительство — сложная, нелинейная, историческая и современная социо-культурно-хозяйственная система, основанная на домострое, в зависимости от той или иной общественной формы национального хозяйства и/или национальной экономики, цивилизации, точнее культурно-исторического типа и эпохи, т. е. экономического пространства и исторического времени, и представляющая собой общественно-полезное хозяйство всегда с хозяином, реализующееся в различных способах производства и общественно-экономических формациях, а также технологических укладах (ступенях). В работе домостроительство представлено с точки зрения теории и практики, в контексте инстинкта, феномена, системы, рефлексии, принципа и теории. Доказано, что домостроительство — система, проверенная веками, ядром которой, его сущностью является домострой.

8. Домострой трактуется в работе как достигаемый в результате домостроительства социо-хозяйственный строй (порядок), подлежащий практической реализации. «Домострой» под редакцией Сильвестра (XVI в.) — это по сути энциклопедия домашнего духовно-нравственного хозяйства — своего рода микроэкономическая модель. Домострой в «Домострое», заняв среднее положение между этикой и хозяйством, нравственностью и политикой, по сути стал философией русского хозяйства, т. е. философией хозяйственной человеческой жизни, хозяйственной культурой, занятой поиском духовных оснований экономической жизни со специфическими инструментами («благодатной денюжкой», отрицанием ростовщичества).

Домострой и домостроительство — всеобщие экономические феномены. Историческими примерами домостроя и домостроительства как всеобщих явлений являются экономики Византийской империи (У-ХУ вв.) и таких западноевропейских стран ХШ-ХУ вв., как: Италия, Франция, Чехия, а также Россия (IX — начало XX вв.). Домострой как экономический порядок, основанный на духовно-нравственных началах, прежде всего — справедливости, со своей доминантой и архетипом, — феномен, не ограниченный Античной Грецией и Россиейэто в принципе всеобщее экономическое явление. Домостроительство — это также всеобщая экономическая система, практическая и концептуальная. Из первоисточников следует, что такого рода домостроительные сочинения встречаются в литературе древнеиндийской и древнегреческой. Начиная с XIII в. образцы «Домостроя» встречаются: у итальянских мыслителей (заточника в Бари, Елидия Колонна, А. Пандольфини), французских (Жоффруа-де-Латур-Ландри, автор Menagier de Paris), немецких (автор Vridankes bescheidenheit), чешских (Фома Щитный, Смил Фляшка, Шимон Ломницкий) и др. Вышеназванные «Домострой» объединяет прежде всего трудовая теория богатства и достатка.

9. Отечественная наука, начало которой было положено первым российским академиком М. В. Ломоносовым, и в целом Императорской Академией Наук, вошла в историю мировой науки позже некоторых других народов. Российским ученым пришлось одновременно учиться в двух школах — византийской и западноевропейской. Однако начала самобытной отечественной экономической (домостроительной) науки были положены в первой половине XVIII в., хотя «Домострой» как «самостоятельно-русское учение о хозяйстве», по определению В. В. Розанова, появился раньше (XV-XVI вв.).

В исследовании этапы развития отечественной домостроительной (экономической) мысли и теории связаны с периодами развития домостроительства на Руси — в России. Во второй главе определены предпосылки появления начальных форм религиозной и гораздо позже научной рациональности отечественной экономики (домостроя) в XI — XVII вв. Бесспорно, главными «домостроителями» выступили такие Великие князья, как: Ярослав Мудрый, Владимир Мономах, Иоанн III, цари: Иоанн IV Васильевич Рюрикович и Алексей Михайлович Романов. О воздействии сочинений царя Иоанна IV Грозного на русскую домостроительную мысль свидетельствует факт, что они сохранялись в рукописной традиции вплоть до XVIII в. Институциональные принципы домостроя на этом этапе отражены в трудах Ермолая-Еразма, И. С. Пересветова, А. Л. Ордин-Нащокина, даже Ю. Крижанича, когда они не расходились со взглядами на домостроительство Алексея Михайловича Романова, и др.

Своей вершины домостроительная мысль достигла на II этапе домостроительства. Это связано, прежде всего, с экономикой «России Великой», с домостроительной мыслью и новаторской деятельностью Петра I — создателя «государственной экономии», его последовательниц — Елизаветы Петровны и Екатерины Алексеевны Романовых, а также Александра II. Вершиной домостроительной мысли является труд И. Т. Посошкова «Книга о скудости и богатстве» (1724 г.) с его учением о невещественном богатстве — правдео «напрасной скудости» и о строительстве «России Державной» как единства «Святой Руси» и «России Великой». На этом этапе трудятся отечественные энциклопедисты: во-первых,.

В. Н. Татищев, развивая идеи «доброй економии или домостроительства», во-вторых, М. В. Ломоносов, определивший главное богатство Российской империи как «сохранение и размножение российского народа». Домостроительная мысль в России укрепляется трудами членов Императорского Вольного Экономического Общества (А. Т. Болотов, П. И. Рычков и ДР-).

В результате проведенного анализа определено, что на третьем этапе развития домостроя и домостроительства, когда строилась «Россия Державная», а точнее во второй половине XIX — начале XX вв., появляются первые самобытные домостроительные теории и направления теории экономики. Это, прежде всего, теория славянофилов о самобытном национальном хозяйственном строе Российской империи с его самобытными институтами: общиной и артельюлиберально-народническая теория об особом пути развития России (В.П. Воронцов, Н. Ф. Даниельсон), а также «Философия хозяйства» (1912 г.) С. Н. Булгакова. Уникальное отечественное научное знание в формате домостроя как «национальная (народная) экономия» Д. И. Менделеева — апофеоз отечественной домостроительной (экономической) науки. Фактически необходимый для исследования хозяйственного строя и экономической науки России начала XX в. понятийный аппарат содержится в трудах отечественного энциклопедиста Д. И. Менделеева. Неоднозначные взгляды на народное и государственное хозяйство России, основанные на идеях национальной экономики Ф. Листа, представлены в работах С. Ю. Витте.

10. Проведенный анализ национальных моделей исторической конституирующей хозяйственной системы России — домостроительства, сменявших друг друга в различные периоды развития российского государства IX — начала XX вв. позволил их классифицировать следующим образом:

• строительство идеального хозяйства «Святой Руси», домостроительство «России Великой», государственное и народное хозяйство «России Державной»;

• первоначальная монетарная модель хозяйства Киевской Руси до татаро-монгольского ига, аграрная модель после татаро-монгольского ига Московского царства и Российской империи до отмены крепостного права, индустриальная «догоняющая» модель после отмены крепостничества, строительство социализма с моделью государственного предпринимательства в СССР, строительство «второго капитализма» с национальной моделью рыночной экономики в Российской Федерации.

Поиск национальной модели целостной, самодостаточной хозяйственной системы России с хозяином позволил определить его. Если первоначально хозяином на макроуровне на первых трёх этапах домостроительства выступал государь (великий князь, царь, император), то в СССР хозяином стало государство. Модель «государь — хозяин» трансформировалась в модель «государство как хозяин». На современном этапе домостроительства (с появлением института частной собственности в ходе приватизации, распыления прав собственности) фигура хозяина постепенно исчезает, в связи с чем появляются проблемы неэффективного собственника.

Показаны особенности всех этих моделей и определены объективные социально-экономические, культурно-исторические и институциональные причины их трансформации в каждом из рассмотренных периодов. Выявлены и охарактеризованы элементы преемственности формирования данной исторической и современной хозяйственной системы России в контексте её культурно-исторической целостности. Показана решающая роль патернализма, иногда властного патернализма и специфического либерализма в реализации принципов домостроя.

11. Домостроительство как историческая экономическая система, реализовывавшаяся в национальных моделях хозяйства «Святой Руси», «России Великой» и «России Державной», показала себя жизнеспособной, самодостаточной в контексте расширенного воспроизводства населения как главного богатства, обеспечения внутренними источниками развития, восприятия к техническим новациям индустриального технологического уклада, эффективных форм хозяйствования: общины и артели, в которых полнее реализовались институциональные принципы домостроя, его «5 С». Однако институционально-хозяйственные модели домостроительства в России характеризуются рядом основных социально-экономических противоречий:

• между «подлым сословием» (крепостным крестьянством) и правящим бюрократическим;

• между хозяйственным порядком (гармоничным строем с адекватными элементами экономической системы) и беспорядком (наличием неадекватных системе принципов, целей, инструментов, институтов, нарушающих гармонию), между которыми необходим определенный баланс, поскольку нельзя стремиться к бесконечному росту порядка, должно быть найдено «золотое сечение» — их оптимальное соотношение;

• «двух правд» (справедливости и истины): правды народной, «царской правды» и неправды.

12. Домостроительство — это не только историческая, но и современная экономическая система. О её актуальности свидетельствует институциональные принципы домостроя, его «5 с», проявляющиеся на разных уровнях хозяйственной системы. Прежде всего на микроуровне — домашних хозяйствах и некоторых организационно-правовых формах хозяйствования: самоуправляемых фирмах, народных предприятиях и др. Лауреат нобелевской премии 2009 г. в области экономики Элинор Остром доказала, что общая собственность зачастую эффективно управляется самими пользователями, которые могут создать и обеспечить соблюдение правил и норм, смягчающих возможность чрезмерной эксплуатации «общего пула ресурсов». Это свидетельствуют о том, что коллективные формы хозяйствования в виде современной общины и артели — эффективные институты. Такие инструменты домостроительства как хозяйственной системы: беспроцентные кредиты, неростовщические проценты — используются в современной исламской экономике и исламских банках, которые показывают свою экономическую эффективность в условиях современного глобального финансового и экономического кризиса. Домостроительство как гармоническая социально-ориентированная система жизнедеятельности человека и человечества находит свое современное отражение в китайской концепции гармонического общества и экономики.