Актуальность темы
исследования. Современная экономика России находится на пути трансформации. Этапы становления российской экономики не решили задачу становления и совершенствования институционального механизма. Институциональный механизм не сложился в силу отсутствия конкуренции, неадекватному технологическому способу производства, не сформировавшейся системы собственности, неэффективности взаимодействия институциональных секторов.
До сих пор в экономической литературе продолжаются дискуссии по поводу категории «институциональный механизм». В связи с этапами развития экономики данная категория приобретает новые свойства. Возникает необходимость изучения категории институциональный механизм, характеризующей современный этап трансформации экономики.
Проблемой является отсутствие критерия эффективности институционального механизма. Так же не намечены подходы к оценке эффективности институционального механизма в условиях трансформируемой экономики. Следовательно, отсутствуют методики оценки эффективности институционального механизма в трансформируемой экономике.
При трансформации экономики возникают субмодели институционального механизма, отражающие специфические особенности экономико-исторического этапа развития. Отсутствует субмодель институционального механизма, учитывающая современный этап трансформации экономики России.
Все выше изложенное и определяет актуальность диссертационного исследования. Приоритетным в этой связи становится уточнение категории институциональный механизм, выявление особенностей институционального механизма в трансформируемой российской экономике, разработка методики оценки эффективности институционального • механизма и субмодели институционального механизма в трансформируемой экономике.
Степень научной разработанности проблемы.
Первое упоминание об институциональном механизме встречается у К.Поланьи. Он определял институциональный механизм в рыночной экономике через механизм обмена: реципроктность, или взаимный обмен на натуральной основе, редистрибуция как развитая система перераспределения и товарообмен.
Д.Р. Комманс рассматривал институциональный механизм через трансакционные издержки. Он полагал, что. институциональный механизм должен реализовать ожидания через процесс определения ценности с учетом* трансакционных издержек.
Дж. К. Гэлбрейт анализирует влияние институционального1 механизма на поведение людей через влияние техноструктуры, а характеристики индивидов, возникающие при влиянии институционального механизма, рассматриваются как функции институциональной среды.
К. Эрроу представлял институциональный механизм как механизм. распределения ресурсов, который должен основываться на достижении эффективности по Парето.
Д. Норт выделял институциональный механизм как особый вид механизма, обеспечивающий создание правил и отлеживающий последствия его применения.
Л. Тевено определял институциональный механизм как координацию действий, проявляющуюся через функциональность и согласованность отдельных элементов, для достижения равновесия в экономике.
К. Менар рассматривал институциональный механизм, действующий в рамках организации. Определял институциональный механизм как объединение партнеров для создания предприятия. Основой институционального механизма, действующего в рамках организации, считал контрактные отношения, возникающие между партнерами, сгруппированными в иерархическую координационную структуру для достижения общих целей.
Среди отечественных экономистов большой вклад в изучение сущности институционального механизма привнесли исследователи Я. Кронрод, J1. Абалкин, О. В. Иншаков, В. Н. Шевченко, H.H. Лебедева.
Я. Кронрод обосновал, что посредством системы хозяйственных форм, интересов и материальных стимулов, которую он обозначил как объективный механизм хозяйственного функционирования, осуществляется реализация экономических законов.
В работах JI. Абалкина появляются предпосылки исследования институционального механизма, как особой подсистемы организационно-экономических отношений и отношений, обеспечивающих общественные взаимосвязи. В новую подсистему Л. Абалкин • предложил включить организационный опыт, психологический климат, нормы, правила, привычки, традиции.
О.Н. Иншаков предложил выявить из общего хозяйственного механизма его специфические виды. Специфические виды должны отражать основные структурные, функциональные и генезисные аспекты функционирования хозяйственного механизма через нормативные правила.
В. Шевченко отождествлял институциональный механизм и институциональную систему, и анализировал динамику данной системы.
H.H. Лебедева под институциональным механизмом понимает систему трансформации неупорядоченных взаимосвязей хозяйственных субъектов и агентов с целью социального упорядочения и закрепления их функции в соответствии с требованиями традиционно существующих и легитимно установленных обществом институтов, реализующиеся в пространственно-временном, структурно-функциональном и историко-логических аспектах генезиса общесистемного хозяйственного механизма.
Ни представители зарубежной экономической мысли, ни российские экономисты не определяли содержание ни институционального механизма, ни эффективности институционального механизма, адекватных современному этапу развития экономики. Таким образом, в качестве актуальных проблем институционального механизма можно назвать следующие: проблема определения содержания категории институциональный механизм в трансформируемой экономике и эффективности институционального механизма в трансформируемой экономике, проблема выявления особенностей институционального механизма в трансформируемой экономике, проблема количественной оценки эффективности институционального механизма в трансформируемой экономике, проблема субмоделей институционального механизма современного этапа развития институциональной экономики. Анализу и изучению этих проблем и посвящено диссертационное исследование.
Цель исследования — разработать субмодель институционального механизма в трансформируемой экономике.
Достижение цели требует решения следующих задач:
1. Уточнить содержание категории «институциональный механизм», «эффективность институционального механизма в трансформируемой экономике» на основе институциональной и неоинституциональной экономической теории с учетом особенностей развития экономики России.
2. Исследовать особенности институционального механизма в трансформируемой экономике на современном этапе развития.
3. Разработать методику оценки эффективности институционального механизма в трансформируемой экономике.
4. Предложить и проверить гипотезы эффективности институционального механизма в трансформируемой экономике России.
5. Разработать концептуальные аспекты субмодели институционального механизма в российской экономике.
Область исследования: в соответствии с паспортом специальности ВАК «Экономическая теории» область исследования соответствует содержанию п. 1.4 «Институциональная и эволюционная теория», а именно — теория переходной экономики и трансформации социально-экономических систем.
Объектом диссертационного исследования выступает институциональный механизм в трансформируемой экономике.
Предмет исследования — экономические отношения между субъектами хозяйственной деятельности по поводу роста эффективности институционального механизма.
Теоретической и методологической базой исследования послужили работы отечественных и зарубежных экономистов, исследовавших вопросы в рамках институциональной и неоинституциональной теории развития экономики, а также материалы периодической печати, научных конференций.
Решение теоретических задач осуществлялось с использованием общенаучных методов исследования: анализа, синтеза, индукции, дедукции, абстракции, сравнения, группировки, аналогии, обобщения. Расчетная часть работы выполнена с использованием специальных методов: графического, корреляционного, регрессионного анализа.
Информационную основу исследования составили материалы, опубликованные российскими и зарубежными компаниями на официальных сайтахотчеты согласно Российским стандартам бухгалтерского учета, а также Международным стандартом финансовой отчетности, Интернет-ресурсы международных и российских рейтинговых агентств, ассоциаций и форумов.
Наиболее значимые научные результаты, полученные автором, и их научная новизна. В процессе исследования автором получены следующие результаты, определяющие новизну и являющиеся предметом защиты:
1. Уточнена категория «институциональный механизм».
Институциональный механизм представляет собой реализацию сущностного содержания того или иного института в момент взаимодействия между субъектами в трансформируемой экономике.
2. Исследованы особенности институционального механизма в трансформируемой экономике. Во-первых, институциональный механизм является структурной составляющей хозяйственного механизма. Институциональный механизм влияет на взаимоотношения хозяйствующих субъектов посредством формирования норм и правил и их реализацией, установлением системы контроля, корректировкой' и интериоризацией. Во-вторых, выявлены различные формы институционального механизма, присущие различным уровням! взаимоотношения хозяйствующих субъектов. В-третьих, структура институционального механизма проявляется* через их двойственную природу: с одной стороны выявлены, признаки механизма, с другой-стороны признаки института.
3. Разработана методика' оценки эффективности институционального механизма в трансформируемой, экономике. Методика основана на совокупности общего и частных показателей. В основу методики положен субъектный подход. Общий показатель оценивает поведение всех субъектов хозяйствования на различных уровнях взаимодействия. Частные показатели предложены на основе выделения, факторов, влияющих на эффективность институциональногомеханизма в трансформируемой экономике. Институциональный механизм рассмотрен на двух уровнях взаимодействия: первый уровень предполагает взаимодействие государства и организаций, второй — взаимодействие между различными организациями. С этой точки зрения и сгруппированы факторы, влияющие на эффективность институционального механизма в трансформируемой экономике.
4. Предложены и проверены гипотезы. эффективности институционального механизма в трансформируемой экономике на различных уровнях взаимодействия субъектов. Для подтверждения гипотез были проанализированы данные в разрезе четырех институциональных секторов. Выдвинутые гипотезы подтвердили снижение эффективности институционального механизма в трансформируемой экономике России, вызванное снижением эффективности взаимодействия субъектов институциональных секторов. Существующий институциональный механизм неэффективен с позиции создания условий для передачи собственности в виде финансовых активов и нефинансовых непроизводственных материальных активов>во временное пользование с целью получения дохода. Институциональные сектора корпорации и некоммерческие организации неэффективно развиваются в рамках существующего институционального механизма. Институциональный механизм создает условия для появления новых субъектовв рамках институциональных секторов, которые являются наиболее способными для эффективного функционирования в институциональном механизме. Институциональный механизм создает предпосылки для нарушения принципа социальной справедливости, что снижает эффективность экономики России.
5. Разработаны концептуальные аспекты субмодели институционального механизма в трансформируемой экономике России. Модель построена при применении структурно-логического метода. Субмодель раскрывает сущность эффективности институционального механизма, показывая зависимость эффективности институционального механизма от поведения основных экономических субъектов.
Научная и практическаязначимость исследования. Научную значимость составляют разработанные концептуальные положения, представляющие собой дальнейшее развитие неоинституционального направления. Теоретические и методологические положения могут быть применены при проведении учебного процесса по дисциплинам: экономическая теория, макроэкономика, институциональная экономика.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования результатов при разработке программ повышения эффективности функционирования экономики.
Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на II Молодежной международной научной конференции «Тинчуринские чтения» (Казань, 2007), Международной научно-практической конференции «Теоретико-практические аспекты модернизации социальных, экономических, психолого-педагогических и информационных технологий» (Шадринск, 2008), Международной научно-практической конференции «Факторы устойчивого развития права, экономики и исторической науки» (Шадринск, 2008), Международной научно-практической конференции «Топорковские чтения» (Рудный, 2008), Региональной научно-практической конференции «Исследование проблем и процессов социально-экономического развития региона в современных условиях» (РГТЭУ, Челябинск, 2009), XXVII международной научно-практической конференции «Социально-экономическое развитие России в посткризисный период: национальные, региональные и корпоративные аспекты» (УрСЭИ, Челябинск, 2010), I Международной конференции «Экономические, юридические и социокультурные аспекты развития регионов» (НОУ ВПО ЧИЭП им. М. В. Ладошина, 2010).
Публикации. По теме диссертации опубликовано 12 научных статей и тезисов общим объемом 5,6 п.л. авторского текста.
1. ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО МЕХАНИЗМА В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ.
1.1. Природа и эволюция институционального механизма.
Проблемы выделения институционального механизма как самостоятельного объекта из общехозяйственного механизма развивалось на протяжении минимум трех этапов. На первом этапе ученые выделяли наличие различных неэкономических механизмов в структуре хозяйственного механизма экономики. На втором этапе многие исследователи пришли к выводу, что хозяйственный механизм представляет собой совокупность форм и методов хозяйствования, а также предполагает сознательное воздействие на производство. На третьем этапе происходит методологическое отделение институционального механизма от хозяйственного механизма. В каждой сфере хозяйствования складываются особые специальные механизмы для разрешения противоречий между субъектами противоположных интересов.
Таким образом, происходит выделение институциональных механизмов как особой сферы взаимодействия и разрешениявозникающих противоречий по поводу распределения обязанностей и присвоения выгод от хозяйственной деятельности.
Необходимость изучения институционального механизма обусловлена тем, что возникает вопрос о внедрении институтов в организационную систему и в профессиональную деятельность хозяйственных субъектов.
Институциональный механизм как функциональная подсистема, блок хозяйственного механизма, создавая организационно — условия стабильной работы субъектов экономики, законодательно — закрепляя складывающиеся экономические отношения, способствует эффективной реализации целей и задач, поставленных хозяйственным механизмом. Институциональный механизм — структурный блок последнего и самостоятельно организованная структура, основанная на горизонтальном и вертикальном взаимодействии конкретных субъектов и агентов хозяйствования, призванная обеспечить упорядоченность их взаимосвязей в рамках экономической системы. Это полностью соответствует сформулированному Л. И. Абалкиным положению о сложности, многоплановости хозяйственного механизма, который нельзя однозначно отнести лишь к базису или надстройке общества1.
Предпосылки и условия выделения и анализа институционального механизма, как самостоятельного феномена экономической действительности, обозначеныв рамках теории организаций, трактующей решения как результат выбора под влиянием сложившихся норм и правилтеории общественного выбора, акцентирующей" внимание на необходимости превращения формальных правил в неформальныенеоинституциональной теории, подчеркивающей роль рутин в институционализации взаимодействий субъектовновой институциональнойтеории, считающей необходимым наличие институционального механизма, обеспечивающего передачу правил, принятых в институтев работах советских и российских ученых, создавших методологическую базу исследования, и выделивших институциональный механизм как самостоятельное явление из общесистемного хозяйственного механизма.
Постановка и разработка проблемы институционального механизма обусловила потребность изучения соотношения институтов и организаций. Эти понятия зачастую смешивают, например, считая профсоюз, семью, предприятие институтом. Институт, как система отношений, упорядочивающих взаимодействия хозяйственных субъектов на основе согласования ограничений их жизнедеятельности, реализует свое содержание через организации. Организация выступает как объединение институциональных агентов, как оформленная часть ассоциированного субъекта. Через организации и в организациях происходит реализация.
1 Абалкин Л. И. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. М.: Изд-во «Мысль», 1973, с. 64. институциональных требований и их модификация, посредством организации происходит интериоризация норм и правил хозяйственными агентами, продвижение и закрепление образцов поведения через экспансию в окружающую среду норм и ценностей, функций и услуг, предлагаемых институтами. Организация в такой интерпретации является субъектом институционального механизма, что подтверждает и Д. Норт: «.не существует иных решений, кроме использования институциональных механизмов, чтобы установить правила игры, и использования организаций — чтобы обеспечить соблюдение этих правил». Гибкость, присущая организациям, которые вынуждены в целях адаптации к изменениям окружающей среды, приспосабливать поведение экономических агентов ценою нарушения некоторых правил, создает основу модификации институтов в долгосрочной перспективе. Как отмечает Д. Норт: «.по мере своего развития изменяют институты». Накопившиеся отклонения от установленных образцов, норм, правил, отражая интересы определенных социальных групп, могут изменить содержание института, модифицировав или трансформировав ограничения и предпочтения хозяйственных взаимодействий. Экономический субъект, вступая в организацию, получает доступ к обширной информации, которая ему недоступна при функционировании в автономном режиме. Участвуя одновременно в деятельности разных организаций («совместительство», перекрестное владение акциями, система участия и т. п.), индивид получает возможность доступа к разным институциональным системам, что повышает степень оптимальности его выбора, снижает риск неопределенности, способствует получению информации о поведении соперников. Как справедливо подчеркивает Ю. Осипов: «отношения не простой передачи управленческой информации, а отношения обмена информацией с выработкой новой.
2 Д.Норт. Вклад неоинституционализма в понимание проблем переходной экономики, httpV/www wider unu edu.
3 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. С. 23 информации, имеющей важное функциональное значение для участников отношения."4. Тем самым подчеркивается наличие канала обратной связи, посредством которого субъекты институционального механизма корректируют и создают новые институциональные параметры хозяйствования, обеспечивают саму возможность взаимодействия субъектов, обеспечивающего производство товаров и услуг. Организация как субъект институционального механизма выполняет ряд функций: выступает средством институционализации экономических отношений между субъектамиусловием продвижения институциональных требований в экономическую деятельностьисточником накопления и каналом передачи институциональных изменений на уровень институтов.
Количественные и качественные характеристики институтов — еще одна исследовательская проблема. При каком количестве институтов происходит оптимизация функционирования экономической системы, анализ совокупности каких институтов обеспечивает адекватное понимание сущности и содержания экономической системы, сколько агентов должны вступить во взаимодействия, чтобы институт стал полноценным? Норма, используемая во взаимоотношениях субъектов, становится институтом, когда ее разделяет большинство. Каковы количественные границы? Решение этих вопросов позволит выработать алгоритм институционального анализа, обеспечит его математическую формализацию и, значит, более строгую интерпретацию институциональных изменений.
Еще одно направление в изучении институционализма — степень обоснованности институционализации отношений с точки зрения трансакционных издержек. Теория трансакционных издержек, разработанная Р. Коузом, получила широкое признание в мире, так как позволила обосновать выбор рыночной или административной формы взаимодействия хозяйственных субъектов. Анализ обоснованности выбора того или иного.
4 Крапивенский С. Э. Общий курс философии Волгоград, 1998. С. 44. способа координации деятельности хозяйственных субъектов с позиций экономии трансакционных издержек в пространственном поле России мог бы не только объяснить феномен, но и обосновать оптимальное сочетание рыночных и административных форм регулирования экономики. Анализируя влияние трансакционных издержек на формирование благоприятного инвестиционного климата в России, сопоставляя варианты комбинаций легального и нелегального поведения ограниченно рационального человека и на основе проведенного анализа можно сделать вывод, что комбинация поведенческих альтернатив в России больше нацеливает менеджеров предприятий на максимизацию своего чистого теневого дохода, чем на' соблюдение интересов инвесторов. Серьезный инвестор, если. и встречается в России, то в виде исключения ¦ — вывод, не только констатирующий факт, но и нацеливающий, на поиск таких альтернатив, которые бы обеспечили перелом ситуации. Выдвинутая" В". Кокоревым гипотеза о росте трансакционных издержек в переходный период от плана, к рынку, дополнилась новыми аргументамипредложенными В. М. Полтеровичем. Анализируя особенности трансформации институтов, он предложил включить в традиционный^ перечень трансакционных издержек затраты, связанные с переходом от одной нормы к другой, которые обозначил как издержки институциональной трансформации. К ним относятся:
1. Составление проекта трансформации.
2. «Институционализация» проекта.
3. Создание и поддержание трансформационных институтов для реализации проекта.
4. Реализация проекта.
5. Адаптация системы к новому институту5.
Введение
понятия издержек институциональной4 трансформации помогает объяснить феномен развития теневой экономики и наличие.
5 Полтерович В. М. Институциональные ловушки и экономические реформы: ЦЭМИ РАН и РЭШ. — М.1999. СЛ. барьеров для входа на легальные российские рынки. Теневая экономика, базирующаяся на неформальных нормах и правилах, позволяет значительно снизить издержки трансформации и преодолеть высокие затратные барьеры проникновения и закрепления на легитимных российских рынках. Интересным направлением исследования также является проектирование институтов, сознательно создающихся на основе выявления реальной потребности в них. Такое проектирование становится одной из институциональных функций государства, которая формирует институциональные1 предпосылки экономического, роста, создавая прогрессивную структуру собственности, развитую банковскую систему, фондовый рынок, привлекательный инвестиционный климат и т. п. Исследователи предлагают при институциональном проектировании учитывать основные принципы: этапной-полноты проекта, его компонентной полноты, достаточного разнообразия’стимулов, максимальной защищенности от девиантного поведения,' а также принцип соучастия в разработке определенного института.,.
Институциональное проектирование выступает как сознательная целенаправленная деятельность, направленная^ на организациюинститутов, средство решения проблемы упорядочения взаимоотношений, преодоления негативного состояния экономики, снижения уровня неопределенности. Альтернативой проектированию институтов выступает их заимствование или трансплантация из других экономических систем. Институты, которые предлагают развитые государства, не могут быть адекватно использованы в условиях другой страны и не могут быть трансплантированы под конкретную страну. Каждая система, правил, по мнению В. М. Полтеровича, допускает множество реализаций в зависимости от культурной и специфически исторической среды. С другой стороны, в заимствуемых институтах могут быть учтены особенности развития и специфика экономического состояния в процессе их модификации к конкретной среде. Поэтому существуют два основных ограничения? при выборе институциональной системы, из которой заимствуют отдельные институты. Первая — это проблема совмещения исторического времени или времени развития разных стран. Хотя календарно страны и находятся в одних координатах, хронологически они различаются в зависимости от уровня зрелости и состояния социокультурной среды. Вторая проблема — проблема темпов и сроков внедрения новых институтов. Нужно ли внедрять развитые институтысразу или постепенно, поэтапно и таким образом переходить к более совершенному состоянию. В. М. Полтерович предлагает использовать четыре типа стратегии внедрения6:
1.Стратегия модификации института^ в рамках которой происходит его адаптация к новой среде.
2.Стратегия институционального эксперимента, когда различные модификации определенного института проходят проверку на совместимость с другими институтами в различных регионах страны.
3. Стратегия выращивания института, заимствованного в незрелой форме из. истории другой страны.
4. Стратегия построения последовательности промежуточных институтов. Этот вид стратегии позволяет сочетать преимущества выращивания и проектирования, а также управления процессом создания собственных институтов.
Учитывая, что заимствуемые институты в развитых экономиках тоже эволюционируют, возникает асинхронная эволюция институционального развития разных стран с целью перехода к какой — то общей институциональной системе, которая позволила бы субъектам хозяйства нормально функционировать в разных экономиках. Возникает открытость экономики, открытость, понятая не механистично, как перенос институтов, а как процесс их эволюционного развития в направлении создания унифицированных норм и правил, позволяющих субъектам хозяйствования.
6 Полтерович В. М. Институциональные ловушки и экономические реформы: ЦЭМИ РАН и РЭШ. — МЛ 999. С.27−28. понимать и прогнозировать действия других субъектов, находящихся в иных экономических системах.
Актуальной проблемой является также выявление институтов, необходимых и достаточных для функционирования экономики. Если институты собственности, труда и хозяйствования как обязательный компонент необходимы для функционирования экономики, то достаточно ли ' только государственной формы собственности или найма в форме всеобщей трудовой повинности, или предприятий одного размера и, формы собственности и т. п. В настоящее время в России действительно трудно найти институт, который не предлагалось бы реформировать. В то же время никто пока не пытается провести реформу институтов с целью определения среди них жизнеспособных и необходимых для функционирования экономики. Исследователи сталкиваются не столько с проблемой создания, проектирования новых институтов, сколько с проблемойпознания их < зрелости или достаточности для данного уровня развития хозяйственных отношений. Степень достаточности будет меняться в зависимости от уровня зрелости, что предполагает мониторинг состояния институтов и своевременное законодательное оформление произошедших изменений.
Становление институциональной структуры России как незрелой актуализирует проблему использования' институционального механизма, не только обеспечивающего закрепление норм и правил в обыденной жизнедеятельности субъектов, но и своевременное их изменение в определенном обществом направлении развития.
Таким образом, • стремления российских ученых на основе традиции глубокого философского осмысления проанализировать феномен института нашли отражение в ряде сформированных направлений исследования, многие из которых пока лишь обозначены, но некоторые уже имеют теоретические и практические результаты. Координация усилий и согласование исследовательских проектов позволили бы активизировать работу по изучению институциональной структуры российского общества и предложить рекомендации, значимые для экономической практики.
Институциональный механизм неразрывно связан с понятием института, который устанавливает правила и ограничения работы в рамках экономки в целом. Основную нагрузку по инициации институциональных ограничений и установления поля деятельности фирм несет государство. После установления норм и ограничений возникает механизм внедрения данных требований в рутинную жизнь субъектов хозяйствования. Такой механизм выступает как целостная система упорядочения ролей и взаимоотношений субъектов экономики в соответствии с традициями и новыми установленными институтами общества.
Институциональный механизм — это способ установления определенного порядка взаимодействия, направленного на стабилизацию экономических взаимоотношений. Институциональный механизм не может быть константой. Он призван обеспечить адаптацию субъектов экономики к быстро меняющейся внешней среде на основе мобилизации* внутренних факторов развития экономики.
Следуя установленным институциональным механизмам необходимо, чтобы институты были внедрены и реализованы, в нормах, правилах и формах взаимодействия хозяйствующих субъектов.
Одним из первых, кто выделил решающую роль соблюдения правил для адаптации хозяйствующих субъектов к окружающей среде, был А. Маршалл. Он отмечал, что «адаптация кастовой системы к тем специальным видам труда, которые ей надлежало выполнять, позволила ей процветать вопреки ее крупным недостаткам, прежде всего жестокости и принесения индивидуума в жертву. некоторым особым требованиям общества» .
В своей работе «Границы свободы» Дж. Бьюкенен отводил значительную роль всевозможным правилам в жизнедеятельности.
7 Маршалл А. Принципы экономической науки. Книга четвертая. Факторы производства. Земля, труд, капитал и организация, http://booksterier.ru. индивидов. Он выделил формальные и неформальные правила и связал их с достижением поставленной цели. Подчинение людей формальным правилам, как утверждал Дж. Бьюкенен, не требует соответствующего формального механизма. Дж. Бьюкенен употребляет понятие институционального механизма только в политической сфере, подразумевая под ним механизм ограничения общественного вмешательства в индивидуальные права. Процедуру внедрения различных правил, норм и ограничений должна осуществлять особая группа агентов — бюрократия. Бюрократия извлекает о экономическую ренту, при этом выделяется в особую социальную группу .
В продвижении познания институционального механизма особую роль сыграла работа Р. Нельсона иС.Уинтера под названием «Эволюционная теория экономических изменений». В качестве объектов анализа в их работе выступали рутины, как объект различных организационных взаимодействий. Они пришли к выводу, что рациональное поведение различных организаций зависит от наличия высокой доли рутин в деятельности экономических агентов. Проанализировав рутины, как элемент, связывающий различных членов организации друг с другом и окружающей средой, Р. Нельсон и С. Уинтера отвели им роль «информационных генов», обеспечивающих передачу информации от одного поколения, к другому и обеспечивающих взаимосвязь и сохранения наработанного организацией опыта9.
Свое понятие институционального механизма привнесли в экономику представители школы «старого» институционализма Т. Веблен, К. Поланьи, Дж.К.Гэлбрейт, Д. Р. Коммонс.
Т.Веблен анализировал роль привычек. Привычки являются одним из институтов, задающих механизм взаимодействия между индивидами на рынке, в политической сфере, семье. Поведение людей выводится Т. Вебленом из двух очень древних привычек, которые он называет.
8 Бьюкенен Дж.М. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном: Сочинения: Пер. с англ. Т. 1 / Гл. ред. кол. P.M. Нуреев и др. M.: Таурус Альфа, 1997. С. 532.
9 Нельсон Р., Уинтер С.Дж. Эволюционная теория экономических изменений. М: ЗАО «Финстатинформ». 2000. С. 186−189 инстинктом соперничества" и «инстинктом мастерства"10. Инстинкт соперничества, согласно данному автору, лежит в основе собственности и механизма конкуренции на рынке.
Аналогичным образом в анализе первоначального накопления К. Поланьи можно увидеть институциональный подход. К. Поланьи анализируя различные законодательные акты, утверждает, что именно создание механизма вмешательства государства в экономику лежало в основе формирования национальных рынков ресурсов и рынка труда. В работе «Экономика^ как институализированный процесс» он рассматривает механизм обмена и выделяет три типа отношений обмена: реципроктность, или взаимный, обмен на натуральной основередистрибуция как развитая система перераспределения^ и товарообмен, лежащий в. основе рыночной экономики11.
К старому институционализму также можно отнести Дж.К.Гэлбрейта и его, теорию техноструктуры, изложенную в. работах «Новое индустриальное общество» и «Экономические теории и цели общества». Дж.К.Гэлбрейт анализирует информацию и ее распределение среди участников обмена. Главный тезис его работы — на современном рынке никто не обладает полной информацией, знанияносят специализированный и частичный • характер. Полнота информации достигается' с помощью механизма объединения^ этих частичных знаний в рамках организаций или техноструктуры. Данный автор анализирует механизм влияния техноструктуры на поведение индивидов, а характеристики индивидов рассматриваются в качестве функций институциональной среды. Дж.К.Гэлбрейт «в современном обществе существует две системы: планирующая и рыночная. В первой ведущую роль играет техноструктура, которая основана на монополизации знаний. Именно.
Т.Веблен. Теория праздного класса: экономическое исследование институций, http://revsoc.org/archives/1957.
11 К. Поланьи. Экономика как институционально оформленный процесс//Экономическая социология. 2001. Т. 3. № 2, http://ecsoc.hse.ru, С.68−73. она осуществляет принятие основных решений помимо владельцев капитала"12.
Большой вклад в развитие старого институционализма внес Д. Р. Коммонс. В своих работах, «Распределение богатства», «Промышленное управление» и «Институциональная экономическая теория», он ищет инструменты компромисса между организованным трудом и крупным капиталом. Вводится понятие трансакции. В структуре трансакции выделяется три основных элемента: переговоры, принятие обязательства и его выполнение. С его точки зрения, институциональный механизм мы можем понимать как трансакционный процесс — это процесс определения «разумной ценности, которая завершается контрактом, реализующим «гарантии ожиданий"13.
Необходимо отметить работы Т. Парсонса и Н. Д. Смелсера, которые анализировали механизм взаимодействия экономики и социологии как целостной теории, способной адекватно объяснить происходящие изменения.
После школы «старого» институционализма возникает направление неоинституциональной экономики. Основными представителями данной школы являются Рональд Коуз, Дуглас Норт, Кеннет Эрроу, Оливер Уильямсон, Гарольд Демсец, Костас Азариадис.
Ее основателем по праву считается Р.Коуз. В своих работах «Природа фирмы», «Проблемы социальных издержек» рассматривается широкий спектр форм собственности и контрактных форм. Р. Коуз сопоставляет их эффективность в обеспечении сделок на рынке.
Хозяйственная система, согласно утверждениям Р. Коуза, — это своеобразно упорядоченная система связи между производителями и потребителями. Координация этой связи может осуществляться двумя способами: спонтанным и иерархическим. Спонтанный или стихийный порядок — это рынок, в условиях которого информация о наличии товаров,.
12 Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества, http://bookz.ru/authors/djon-kennet-gelbreit/gelbrejt.
13 Commons J.R. Institutional Economics // American Economic Review. — 1931. — V. 21. цен на них и т. п. распылена. Она может передаваться только через механизм колебанияцен, а ее поиск связан с большими трансакционными издержками. Другим способом получения необходимой информации является иерархия, т. е. система при которой из одного, центра идут приказы и поручения исполнителям.
Иерархия, имеет место в любой фирме, где руководитель отдает приказания подчиненным. Непосредственные работники не занимаются? благодаря этому поисками информации. Это позволяет существенно сократить трансакционные издержки.
Ставить вопрос, что лучше — спонтанное регулирование или иерархия, утверждает Р. Коуз- - неправомерно: — Решать этот вопросследует с позиции трансакционных издержек14.
Сокращение трансакционных издержек, аследовательно — повышение эффективности* функционирования экономики, по? Р. Коузу, обеспечивается существованием правовых* норм и их исполнением. Р. Коуз подчеркнул, что между юридическими нормами и трансакционными издержками существует тесная связь. Он отметил, что определение прав собственности является важным предварительным условием рыночных соглашений. А функционирование экономики без трансакционных издержек невозможно. Для успешного' функционирования рынка важное значение имеют как. трансакционные издержки, так и права собственности. Если первый, из этих элементов невелик, а второй четко определен и исполняется субъектами хозяйствования^ тогда рынок способен к саморегулированию настолько, что может устранить социально-значимые внешние эффекты, так называемые «экстерналии». Р. Коуз доказал возможность трансформации подобных внешних эффектов во внутренние затраты участников рыночного соглашения без какого-либо вмешательства государства. Этот вывод получил название «теоремы, Коуза» .
Государственное вмешательство не всегда желательно. Оно будет эффективным тогда, когда издержки государственного вмешательства будут меньше издержек, связанных с нестабильностью рынка.
О.Уильямсон развил теорию рутин и выявил взаимовлияние трансакций на их установление и закрепление в нормах и правилах различных организаций. Рутинизация норм и взаимодействий в организациях способствует снижениюнеопределенности в предпринимаемых хозяйственными субъектами действиях. О. Уильямсон обратил внимание на соотношение выполнения требований и наличия оппортунизма в изменении институциональных составляющих. Оппортунизм, как «преследование личного интереса» способствует изменению в институциональных требованиях, что приводит к изменению института в целом.
Кеннет Эрроу в своей статье «Возможности и пределы рынкакак механизма распределения ресурсов» рассматривает распределение ресурсов через механизм экономической системы. Рынки и преследование личных интересов. могут в принципе обеспечивать высокую степень координации-без открытого обмена информацией (хотя при этом конечные результаты могут существенно отличаться от тех целей, которые ставили перед собой отдельные индивиды), безусловно, является самым крупным интеллектуальным вкладом экономической мысли в общее понимание социальных процессов. Механизм распределения ресурсов с помощью рынка должен основываться на достижении эффективности по Парето.
Привычку сравнивать реальные, но несовершенные институты с совершенным, • но недостижимым идеальным образцом Г. Демсец окрестил «экономикой нирваны» 15. Оценки действующих институтов должны исходить из сопоставлений не с некими воображаемыми конструкциями, а с альтернативами, осуществимыми на практике. Нормативный анализ, настаивают неоинституционалисты, должен вестись в сравнительно.
15 Demsetz, Harold. «Information and Efficiency: Another Viewpoint». Journal of Law and Economics, 7 (1966): 1, 11−26. институциональной перспективе. Такая смена точки отсчета неизбежно ведет к переоценке многих традиционных механизмов и форм государственного вмешательства в экономику. В модели «Laissez-faire economy» Демсеца государство присутствует имплицитно — оно гарантирует соблюдение законов, но ни во что не вмешивается. Это как бы Бог за сценой. Но реально государство играет более важную роль.
Теория имплицитного контракта или самоподдерживающихся соглашений (self-enforcing agreements), разработана 1970;ых годах Костас Азариадис. Вопрос self-enforcing agreements рассматривал и Джордж А. Акерлоф (George A. Akerlof) в статье «Трудовые контракты как частичный обмен подарками» — «Labour Contracts as a Partial Gift Exchange» (1982).
Имплицитный контракт, с позиции институциональных механизмовэто контракт, приведение которого в действие гарантировано исключительно правом другой стороны прервать данные отношения.
Поскольку в имплицитном контракте нет внешних сил, к которым можно было бы апеллировать, устойчивость механизма отношений базируется только на долгосрочной взаимной выгоде от соблюдения данной договоренности. Акерлоф считает, что любые сколько-нибудь устойчивые отношения основаны на том, что стороны сознательно не стремятся достичь оптимального распределения своих ресурсовв каждый данный момент времени, а останавливаются на неком более приемлемом для партнера варианте.
Здесь накладываются два процесса. Один — стремление к достижению оптимального распределения ресурсов, который, в конечном счете, не нарушается, ибо он сходится в точке оптимального распределения с другим процессом — процессом страхования взаимоотношений.
Экономическую выгоду с соблюдением норм и правил обосновал Д. Норт, который подчеркнул, что «если люди не верят в незыблемость правил. издержки заключения сделок или трансакционные издержки будут возрастать». Одним из факторов сокращения издержек в рамках институционального механизма он считал степень распространенности идей и идеологии в обществе.
В своей работе «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики» подчеркивалась необходимость выделения особого механизма, обеспечивающего создание правил и отслеживающего последствия его применений. В этой же работе было выделено принципиальное различие между институтами и организациями.
Основными представителями школы эволюционного институционализма являются Ричард Нельсон, Сидней Уинтер, Джеффри Ходжсон.
Если же новый институционализм в какой-то мере уходит своими корнями в работы Дж. Коммонса, то эволюционный институционализм1 вряд ли возник бы без трудов Т. Веблена. По общему мнению, эволюционный институционализм (называемый также эволюционной экономической теорией) «родился» в 1982 году, когда была опубликована вышеназванная пионерная работа Р. Нельсона и С. Уинтера, изданная на русском языке в.
2000 году. Основными свойствами этого направления институционализма.
16 являются следующие: а) Отказ от предпосылок оптимизации и методологического индивидуализма. Эволюционные институционалисты вслед застарыми отвергают представление о человеке как о «рациональном оптимизаторе», действующем в отрыве от общества. Поэтому их теории также не вписываются в магистральное направление. б) Акцент на исследовании экономических изменений. Эволюционисты, как и Т. Веблен (и другие старые институционалисты) рассматривают рыночную экономику как динамическую систему. в) Проведение биологических аналогий. Если же, например, многие классики и неоклассики уподобляли рыночное хозяйство механической.
16 Нельсон Р., Уинтер С.Дж. Эволюционная теория экономических изменений. М: ЗАО «Финстатинформ». 2000. С. 186−189 системе, то эволюционисты трактуют хозяйственные изменения в значительной мере по аналогии с биологическими (например, уподобляя совокупность фирм популяции и т. д.) г) Учет роли исторического времени. В этом плане эволюционные институционалисты похожи на посткейнсианцеводнако же если последние акцентируют внимание больше на неопределенности будущего, то первыена необратимости прошлого. В связи с этим ими подчеркиваются различные динамические феномены, являющиеся следствием необратимости исторического времени и приводящие к неоптимальным для хозяйства в целом результатам. Подобные феномены являются проявлением зависимости от прошлой траектории развития. К таким феноменам они относят «кумулятивную причинность» (исследованную еще Т. Вебленом), а также «гистерезис» и «блокировку». Гистерезис [hysteresis] представляет собой зависимость конечных результатов системы от ее предшествующих результатов. Блокировка [lock-in] является неоптимальным состоянием системы, которое является результатом прошлых событий, и из которого не существует мгновенного выхода. д) Понятие рутин и эволюционная теория фирмы. По мнению эволюционистов, в поведении хозяйствующих субъектов главенствующую роль играют рутины, представляющие собой нечто вроде устойчивых стереотипов поведения. В эволюционной теории этот термин «. может относиться к постоянно повторяющемуся шаблону деятельности всей организации, к индивидуальному умению или (прилагательное „рутинный“) к гладкому бессобытийному эффективному функционированию такого рода на уровне индивидуума или организации». Иными словами, рутины в значительной мере являются аналогом привычек, с той разницей, что первые во многом носят бессознательный характер.
Это понятие является базовым в эволюционной теории фирм (оно является здесь «общим термином для всех нормальных и предсказуемых.
I 7 образцов поведения фирм.") Согласно данной теории, поведение фирм управляется не оптимизационными расчетами, а рутинами. Это означает, что в случае изменений окружающей фирмы среды последние далеко не всегда будут менять свое поведение, что противоречит неоклассической теории. Фирмы соглашаются на замену старых рутин новыми лишь при чрезвычайных обстоятельствах. При этом сам процесс изменения рутин, называемый поиском, управляется соответствующими рутинами. Причины устойчивости рутин заключаются в следующем.
Во-первых, рутины являются своеобразными активами фирм, на приобретение которых были осуществлены определенные расходы. Иными словами, рутины связаны с безвозвратными издержками. Поэтому замена старых рутин новыми требует больших затрат.
Во-вторых, смена рутин может привести к ухудшениям (или даже разрыву) отношений данной фирмы с ее другими партнерами или отношений внутри этой фирмы.
В-третьих, рутины прочны также вследствие их вышеуказанной бессознательности. е) Благосклонное отношение к государственному вмешательству. Предыдущие свойства эволюционно-институционального анализа указывают на то, что экономические изменения не имеют внутренней тенденции обеспечивать оптимальные результаты. Поэтому, с точки зрения эволюционистов, государственное вмешательство — например, в сфере технического прогресса — может оказать позитивное влияние на экономику.
Новый французский институционализм. Основные представители: Лоран Тевено, Люк Болтянски, Оливье Фаворо, Франсуа Эмар-Дюверне.
Новый французский институционализм — или экономика соглашенийнаиболее позднее течение в институционализме, возникшее на рубеже 19 801 990;х годов. Специфика этого течения состоит в том, что рыночная.
17 Нельсон Р., Уинтер С Дж. Эволюционная теория экономических изменений. М: ЗАО «Финстатинформ». 2000. С 196. экономика рассматривается не как отдельно взятый объект исследования, а как подсистема общества. Последнее рассматривается с точки зрения анализа различных «институциональных подсистем» или «миров», каждая из которых характеризуется особыми способами координации между людьми -«соглашений» — и особыми требованиями к действиям людей — «норм поведения». Такой анализ, являющийся «сердцевиной» исследований новых французских институционалистов, выделяет следующие институциональные подсистемы18.
1) Рыночная подсистема. Она включает в себя «рынок», анализируемый в неоклассической теории. Объектами, функционирующими в рыночной подсистеме, являются добровольно обмениваемые товары и услуги. Основную информацию об этих товарах предоставляют цены. Поведение субъектов должно быть рациональным. Координация действий осуществляется через достижение равновесия посредством функционирования ценового механизма. Здесь интересен тот аспект, что выполнение норм поведения в рыночной подсистеме оказывается необходимым условием рационального действия. Иным словами, согласно новым французским институционалистам, рациональное поведение и следование нормам отнюдь не противоречат друг другу, как полагали представители других школ институционализма.
2) Индустриальная подсистема. Она состоит из промышленных предприятий. По мнению новых французских институционалистов, «рынок никогда не является местом производства, а предприятие всегда им является». Это один из ключевых пунктов их учения. В отличие от «рынка», в индустриальной подсистеме объектом является стандартизированная продукция, а основную информацию несет не цена, а технические стандарты. Координация деятельности осуществляется через функциональность и согласованность отдельных элементов производственного процесса. Таким образом, индустриальный мир является материальной основой для общественного производства.
3) Традиционная подсистема. Она включает персонифицированные связи и традиции и играет ведущую роль в традиционных обществах. В этой подсистеме важную роль играет разделение на «своих» и «чужих» и личная репутация. Деятельность участников данной подсистемы направлена на обеспечение и воспроизводство традиций. К традиционной подсистеме можно отнести не только отношения внутри и между домохозяйствами, но и, например, «мир» мафии и прочих криминальных групп.
4) Гражданская подсистема. Она базируется на принципе подчинения частных интересов общим. Врамках этой подсистемы функционируют государство и его учреждения (полиция, суды) и многие важные общественные организации (например, церкви).
5) Подсистема общественного мнения. Здесь, координация деятельности людей строится на основе наиболее известных и привлекающих всеобщее* внимание людей событий. К этой подсистеме, например, можно отнести некоторые финансовые рынки, где большую роль играет ориентация на среднее мнение.
6) Подсистема творческой деятельности. В этом мире основной нормой поведения является стремление к достижению неповторимого, уникального результата. К данной подсистеме относится такая сфера общественной жизни, как искусство.
7) Экологическая подсистема. В данной подсистеме координация действий осуществляется в соответствии с природными циклами и направлена на поддержание «баланса окружающей среды». Соответственно, объектами деятельности являются различные природные объекты.
Таким образом, рациональность как способ поведения и стремление к рыночному равновесию как способ координации трактуются новыми французскими институционалистами лишь как «частные случаи» С их точки зрения, ошибочно объяснять всю хозяйственную жизнь при помощи только этих двух понятий: Например, деятельность российских предприятий в 1990;е годы, которая зачастую не соответствовала канонам неоклассической теории, вполне можно объяснить, если исходить из того, что эта деятельность осуществлялась в рамках индустриальной и традиционной подсистем.
При этом каждый хозяйствующий субъект одновременно функционирует в нескольких «мирах». Например, любая фирма действует в «рыночном мире», когда занимается сбытом своей продукции, и в «индустриальном мире», когда непосредственно организует производство.
Особые проблемы возникают на «стыке» различных «миров» или «соглашений», т. е. в ситуации, когда одно и то же взаимодействие (будь то покупки, потребительских благ или принятие политических решений) может потенциально приниматься на основе норм поведения разных подсистем. Здесь зачастую> к неблагоприятным последствием может привести так называемая «экспансия соглашений», при которой осуществление взаимодействий происходит на основе норм одного из «миров» в тех сферах, где прежде использовались нормы других «миров». Примером может служить замена гражданских «соглашений» на рыночные в политической сфере.
Ясно, что, хотя новый французский институционализм ближе к неоинституционализму, чем эволюционная экономическая теория, он также не вписывается в магистральное направление современного экономического анализа.
В 1995 году, в работе «Экономика организаций» К. Менар дает определение институционального механизма как объединение партнеров для создания предприятия «на основе контракта, включающего ряд обязательств, льгот и санкций, группирующих данных партнеров в иерархизированную координационную структуру: одни обладают властью, чтобы управлять деятельностью других для достижения общих целей». В этом случае «мы имеем дело с институциональным механизмом, действующим в рамках организации"19.
Большое значение для разработки содержания институционального механизма имел анализ организации как активного субъекта институциональных отношений, обеспечивающего коллективный выбор в контексте, созданном отношениями власти и иерархии, а так же выяснения роли иерархических структур в снижении сложности выбора и неопределенности последствий.
Параллельно с зарубежными исследованиями, советские ученые так же анализировали способы, формы и методы достижения согласованности между экономическими субъектами. Я. А. Кронрод обосновал, что посредством системы хозяйственных форм, интересов и материальных стимулов, которую он обозначил как объективный механизм хозяйственного функционирования, осуществляется реализация экономических законов социализма.
Л.И. Абалкин выдвинул идею о необходимости рассмотрения хозяйственного механизма как способа реализации потенциальных возможностей системы. Анализируя структуру хозяйственного механизма, Л. И. Абалкин выделил в нем особую подсистему организационно-экономических отношений или отношений, обеспечивающих общественные взаимосвязи. Важным компонентом хозяйственного механизма Абалкин предложил считать организационный опыт, психологический климат, нормы, правила, привычки, традиции.
Ю. М. Осипов развил теорию хозяйственного механизма. В его структуре появляются институты и определяют как общественную систему «хозяйствующих субъектов с присущими им механизмами хозяйствования и присущими всей системе общественными* хозяйственными институтами, лл регулирующими деятельность хозяйствующих субъектов». Ю. М. Осипов.
19. Менар К. Экономика организаций. М., 1996. с. 120.
20 Осипов Ю. М. Основы теории хозяйственного механизма — М.: Изд-во МГУ, 1994. с. 61 предлагает рассматривать хозяйственный механизм как сеть самоорганизующихся информационно-решающих центров.
О.В. Иншаков анализируя хозяйственный механизм в АПК предложил в рамках общего хозяйственного механизма выделить его специфические виды, отражающие основные структурные, функциональные и генезисные аспекты.
В.А. Шевченко в работе «Институциональный механизм системной нестабильности экономики"21 отождествляет институциональный механизм и институциональную систему и анализирует ее динамику.
Лебедева H.H. в работе «Институциональные механизмы в экономике Росси"22 под институциональным, механизмом» понимает систему трансформации неупорядоченных взаимосвязей" хозяйственных субъектов с целью социального упорядочения и закрепления их функции в соответствии с требованиями* традиционно существующих и легитимно установленных обществом институтов, реализующиеся в пространственно-временом, структурно-функциональном и историко-логическом аспектах генезиса общесистемного хозяйственного механизма. Институциональный механизм с одной стороны, является частью хозяйственного, обладая однородными с ним феноменальными и логическими признаками. С другой стороны, представляется сложной системой, объединяющей в рамках его исторического типа множества видов элементарных или частичных институциональных механизмов, отражающих его пространственную, временную, отраслевую, уровневую, стадийную и фазовую многоаспектность.
Такимобразом, несмотря на вклад различных представителей школы «старого» институционализма (Т.Веблен, К. Поланьи, Дж.К. Гелбрейт, Д.Р. Коммонс), неоинституциональной экономики (Рональд Коуз, Дуглас Норт, Кеннет Эрроу, Оливер Уильямсон, Гарольд Демсец, Костас Азариадис),.
21Шевченко В. Л. Институциональный механизм системной нестабильности экономики / Общество «Знание» Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. СПб., 1999.
22 Лебедева H.H. Институциональный механизм экономики и его трансформация в России. — с. 67 школы эволюционного институционализма (Ричард Нельсон, Сидней Уинтер, Джеффи Ходжсон) и школа нового французского институционализма (Лоран Тевено, Люк Болтянски, Оливье Фаворо, Франсуа Эмар-Дюверне), а так же отечественных экономистов (Л.И. Абалкина, О. В. Иншакова, В. Н. Шевченко, Ю. М. Осипова, В. Кокорева, В.М. Полтеровича) в исследование теоретических и методологических работ в области институционального механизма вопрос о содержании категории институционального механизма, взаимосвязи и поведении субъектов в рамках институционального механизма с учетом этапа трансформации экономики, особенностей институционального механизма и эффективности институционального механизма остается дискуссионным. Рассмотрев природу институционального механизма и эволюцию взглядов на данную категорию, под институциональным механизмом будем понимать реализацию сущностного содержания того или иного института в момент взаимодействия между субъектами в трансформируемой экономике. Основываясь на природе институционального механизма в трансформируемой экономике и особенности исторического этапа развития России, появляется возможность для выделения и исследования особенностей институционального механизма.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Рассмотрены содержание, виды и структура институционального механизма в экономической литературе, которые позволили, дать авторскую трактовку категории «институциональный механизм». Институциональный механизм представляет собой реализацию сущностного содержания того или иного института в момент взаимодействия между субъектами в трансформируемой экономике.
На следующем этапе диссертационного исследования были выявлены особенности институционального механизма в трансформируемой и развивающейся экономике. Во-первых, институциональный механизм является структурной составляющей хозяйственного механизма. 'Институциональный механизм влияет на взаимоотношения хозяйствующих субъектов посредством формирования норм и правил и их реализацией, установлением системы контроля, корректировкой и интериоризацией. Во-вторых, выявлены различные формы институционального механизма, присущие различным уровням взаимоотношения хозяйствующих субъектов. В-третьих, структура институционального механизма проявляется через его двойственную природу: с одной стороны выявлены признаки механизма, с другой стороны института.
Следующим этапом стала разработка методики оценки эффективности институционального механизма в трансформируемой экономике. Методика основана на совокупности общего и частных показателей. В основу методики положен субъектный подход. Общий показатель оценивает поведение всех субъектов хозяйствования на различных уровнях взаимодействия. Частные показатели предложены на основе выделения факторов, влияющих на эффективность институционального механизма в трансформируемой экономике. Институциональный механизм рассмотрен на двух уровнях взаимодействия: первый уровень предполагает взаимодействие государства и организаций, второй — взаимодействие между различными организациями. С этой точки зрения и сгруппированы факторы, влияющие на эффективность институционального механизма в трансформируемой экономике.
Далее были сформулированы и подтверждены следующие гипотезы:
Гипотеза 1. Эффективность сложившегося институционального механизма в трансформируемой экономике Росси снижается.
Гипотеза 2. Институциональный механизм не создает условий для эффективного размещения финансовых активов и нефинансовых непроизводственных материальных активов.
Гипотеза 3. Сложившийся институциональный механизм неэффективен для развития институциональных секторов корпораций и некоммерческих организаций.
Гипотеза 4. Институциональный механизм способствует созданию новых субъектов в институциональных сегментах.
Гипотеза 5. Институциональный механизм на современном этапе развития экономики нарушает требования социальной справедливости.
Для проверки гипотез был проведен анализ четырех институциональных секторов: корпорациигосударственное управлениедомашние хозяйстванекоммерческие организации, обслуживающие домашние хозяйства.
Исходя из вышеизложенного, следующим этапом исследования стала I разработка субмодели институционального механизма в трансформируемой экономике России. Предложенная субмодель проявляется через поведение субъектов институциональных секторов.
Поведение домашних хозяйств проявляется в следующих действиях:
1. Изменения степени рациональности поведения.
2. Изменения степени преследования личных интересов.
3. Изменения степени ориентированности деятельности на рыночные отношения. Поведение, ориентированное на «домашнюю экономику». Это означает, что домохозяйство стремится к полной самостоятельности и обособленности от других субъектов рыночной экономики (за исключением членов семьи, друзей, сослуживцев и проч.). Все необходимые ресурсы и блага для жизнедеятельности домашних хозяйств либо производятся самим домашним хозяйством, либо обеспечиваются через взаимопомощь и обмен с другими домохозяйствами.
4) Поведение, ориентированное на «иерархичную экономику» .
5) Поведение, ориентированное на «теневую экономику» .
Можно выделить следующие аспекты поведения государства в рамках существующего институционального механизма:
1) Ограничение выбора.
2) Влияние на структуру стимулов.
3) Снижение степени неопределенности и выполнение координирующей функции.
4) Выполнение распределительной функции.
5) Влияние на степень рациональности поведения.
6) Влияние на степень следования личным интересам.
7) Формирование предпочтений.
В рамках существующего институционального механизма можно выделить две модели поведения индивида:
1. Рациональное поведение.
1.1 Максимизация.
1.2 Ограниченная.
1.3 Слабой рациональностью процесса является органическая рациональность.
2. Следование своим интересам.
2.1 Оппортунизм.
2.2 Простое следование своим интересам.
2.3 Послушание.
В рамках представленной субмодели институционального механизма поведение институционального сектора корпораций представляется в следующих аспектах:
1. Формулирует правила институциональной среды.
2. Корпорация извлекает выгоды из использования существующих правил.
3. Корпорации осуществляют поиск и формирование набора новых институтов.
4. Поведение в краткосрочном периоде направлено на получение максимальной ожидаемой предельной полезности.
5. В долгосрочном периоде поведение направлено на максимизацию ожидаемой общей полезности.
6. Максимизирующее поведение корпораций.
8. Создание институциональных инноваций.
