Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Институциональные инновации в воспроизводстве отношений российской корпоративной собственности

Диссертация: Институциональные инновации в воспроизводстве отношений российской корпоративной собственности
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Имея особую правовую форму и формально не являясь акционерными обществами, госкорпорации фактически выступают в качестве субъектов отношений государственной корпоративной собственности: владея акциями акционерных обществ и участвуя в уставном капитале ФГУПов, они являются собственниками с уникальным статусом и правомочиями. Госкорпорации формируют новый уровень отношений, выходящий за рамки… Читать ещё >

Институциональные инновации в воспроизводстве отношений российской корпоративной собственности (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОРПОРАТИВНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
    • 1. 1. Методология институционального анализа экономических институтов
      • 1. 1. 1. Методологические принципы исследования экономических институтов
      • 1. 1. 2. Институциональная матрица и механизм институциональных инноваций в воспроизводстве экономических институтов
    • 1. 2. Инновационный потенциал корпоративной собственности
  • Глава 2. СЕЛЕКЦИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ИННОВАЦИЙ В ВОСПРОИЗВОДСТВЕ ОТНОШЕНИЙ РОССИЙСКОЙ КОРПОРАТИВНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
    • 2. 1. Институциональная матрица и траектория развития российской корпоративной собственности
    • 2. 2. Институциональные инновации в отношениях российской корпоративной собственности и их деструктивный результат
      • 2. 2. 1. Институциональные инновации в отношениях частной корпоративной собственности
      • 2. 2. 2. Институциональные инновации в отношениях государственной корпоративной собственности
      • 2. 2. 3. Финансово-экономический кризис — индикатор институциональных патологий в воспроизводстве отношений российской корпоративной собственности
    • 2. 3. Основные направления реализации институциональных инноваций, обеспечивающих повышение эффективности корпоративной собственности в российской экономике

В современных условиях корпоративная собственность все в большей мере определяет направление и интенсивность развития экономических систем. Заложенный в ее основу простой, устойчивый механизм, инициирующий приумножение конечного результата хозяйственной деятельности и обеспечивающий расширенное воспроизводство социально-экономических отношений, является определяющим институциональным условием экономического развития.

По мере развития и усложнения отношений в экономической, политической и социальной сферах общественной жизни, эволюционирует внутреннее содержание этого механизма, образуя сложную и многомерную систему отношений корпоративной собственности, которая в зависимости от особенностей национальных экономических систем может либо служить ^ катализатором инновационного развития, либо препятствовать ему.

В развитых странах институт корпоративной собственности является, а важнейшим элементом национальных инновационных систем. Инновационное развитие определяется не только динамикой становления и * развития наиболее современных производств, но и, прежде всего, способностью субъектов корпоративной собственности генерировать институциональные инновации, создающие условия для восприятия, воспроизводства и опережающей широкомасштабной диффузии промышленных и технологических инноваций.

Практика формирования и развития корпоративной собственности в России показала, что недооценка сложившихся противоречий в плановой экономической системе и отсутствие комплексного понимания механизма формирования и закрепления институциональных норм обусловили многочисленные просчеты в регулировании отношений корпоративной собственности, определив, тем самым, патологии в механизме институциональных инноваций.

Данные основания в контексте декларируемых сегодня приоритетных задач обеспечения инновационного развития и технологической модернизации российской экономики делают все более актуальной задачу системного анализа корпоративной собственности: формирующих ее элементов и внутрисистемных связей, выявление механизма институциональных инноваций и внутренних факторов ее эволюции, способных преодолеть существующие институциональные ограничения.

Институциональный подход получил широкое распространение в современных экономических исследованиях, однако по многим позициям он не имеет общепризнанных оснований. Прежде всего, в экономической науке отсутствует единая общепризнанная теория институциональных изменений. Среди исследователей в разной степени объясняющих закономерности противоречивой эволюции экономических систем особого внимания заслуживает вклад К. Поланьи и Д. Норта, которые предположили, что в основе эволюции любой экономической системы лежит институциональная матрица, определяющая диапазон возможных траекторий дальнейшего развития. Развивая их идеи, — О. Э. Бессонова, С. Г. Кирдина и др. проанализировали влияние институциональных матриц на характер функционирования национальных экономических систем.

Проблема институциональных инноваций и их значения в раскрытии механизма институциональных изменений находит свое отражение в теории «индуцированных институциональных инноваций» В. Раттена и Ю. Хайями, в «распределительной» теории институциональных изменений Г. Лайбкепа и различных концепциях таких исследователей как Дж. Найт, Д. Норт, С. Пейович, В. Л. Тамбовцев, А. Н. Олейник и др. Институциональный контекст инновационной деятельности рассматривается в работах таких исследователей как Й. Шумпетер, К. Фримен, Ф. Хайек и др.

Анализу различных аспектов отношений корпоративной собственности посвящено значительное количество работ зарубежных и отечественных исследователей. Процессы концентрации и централизации производства и капитала как основы формирования и функционирования крупных корпораций нашли свое отражение еще в первой половине XX столетия в трудах Р. Гильфердинга, В. И. Ленина и др. В дальнейшем, работы А. Берли и. Г. Минза в 1930;е годы положили начало анализу внутренних противоречий в отношениях корпоративной собственности.

Наиболее значимый вклад в анализ проблем развития корпорации и целей ее функционирования, структуры корпоративной собственности, организации контроля в корпоративных структурах и отношений прав собственности внесли основатели и представители различных направлений институционализма во второй половине XX столетия: теории постиндустриального и информационного общества (Д. Белл, Дж. Гэлбрейт, М. Кастельс и др.), теории прав собственности и трансакционных издержек (А. Алчиян, Р. Вишны, Г. Гроссман, Г. Демсец, Р. Коуз, Д. Норт, О. Уильямсон, О. Харт, А. Шлейфер, Т. Эггертссон и др.), теории агентских отношений (М. Дженсен, У. Меклинг, Ю. Фама и др.).

В числе работ, посвященных общим проблемам институциональных и структурных преобразований в России, прежде всего, анализу трансформации отношений собственности, особого внимания заслуживают исследования В. Андреффа, Г. Гроссмана, Я. Корнай, М. Макфола, С. Пейовича, К. Поланьи, Д. Старка, Дж. Стиглица и др. Среди отечественных работ данной проблематике посвящены исследования Л. И. Абалкина, Р. И. Капелюшникова, Г. Б. Клейнера, В. Найпгуля, А. Некипелова, P.M. Нуреева, А. Н. Олейника, В. Полтеровича, В. Тамбовцева, А. Шаститко, Е. Г. Ясина и ДР.

Наиболее значимый теоретический и эмпирический вклад в анализ различных аспектов отношений корпоративной собственности в России внесли такие отечественные исследователи, как С. Б. Авдашева, С. С. Дзарасов, В. Дементьев, Т. Долгопятова, В. Л. Иноземцев, Р. И. Капелюшников, Б. З. Мильнер, В. Г. Наймушин, Я. Ш. Паппэ, А. Д. Радыгин, P.M. Энтов, A.A. Яковлев и другие.

Высоко оценивая вклад этих исследователей и полученные ими результаты, следует, однако, признать, что большая часть их трудов носит контекстуальный характер. Как следствие, нечеткость в определении содержания корпоративной собственности, ее внутрисистемных связей и противоречий. Исследования в основном посвящены прикладным аспектам корпоративного контроля и управления, воспроизводству корпоративного капитала или развитию корпоративного сектора, размывая при этом границы между отношениями хозяйствования и собственности. Следовательно, фрагментарность и дискуссионность таких исследований не позволяет системно проанализировать базовые характеристики корпоративной собственности и выявить институциональные факторы, определяющие ее эволюцию.

Таким образом, недостаточная степень научной разработанности отношений корпоративной собственности, ее особая роль в обеспечении инновационного развития экономики обусловили актуальность темы исследования, определили его цель и задачи.

Целью диссертационного исследования является выявление оснований и условий институциональных инноваций в воспроизводстве отношений российской корпоративной собственности и определение возможных направлений ее развития.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач исследования: раскрыть механизм осуществления институциональных инновацийсформулировать общие критерии эффективности экономических институтоввыявить сущностные характеристики и противоречия отношений корпоративной собственностираскрыть инновационный потенциал отношений корпоративной собственности и рассмотреть эволюцию ее конституирующих основрассмотреть влияние институциональной матрицы плановой экономической системы на характер формирования и воспроизводства сущностных черт корпоративной собственности в Россииосуществить селекцию институциональных инноваций в воспроизводстве отношений российской корпоративной собственности и выявить ее институциональные патологииопределить институциональные основания, обеспечивающие конструктивное развитие отношений корпоративной собственности в России.

Объектом диссертационного исследования являются отношения российской корпоративной собственности, особенности ее формирования и развития в условиях современной экономики.

Предметом диссертационного исследования являются институциональные инновации, определяющие характер воспроизводства российской корпоративной собственности в условиях современной экономики.

Методологические и теоретические основы исследования.

•ч.

Методологической базой диссертационного исследования послужили общенаучные принципы познания экономических явлений и методологические основания институционального подхода, в самом широком его смысле, как сложного сочетания различных междисциплинарных концепций: теорий конструирования социальной реальности, теорий институциональных изменений, теории институциональных матриц, экономической теории прав собственности и пр.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили научные достижения, представленные в трудах зарубежных и отечественных исследователей, посвященных процессам институциональных изменений и проблемам развития отношений корпоративной собственности.

В качестве эмпирической базы исследования использовались данные Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, нормативные документы и законодательные акты Российской Федерации, реферативные обзоры, публикации в периодической печати и сети Интернет, а также материалы научных и практических конференций.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в комплексном анализе воспроизводства отношений корпоративной собственности, субъекты которой генерируют институциональные инновации, определяющие характер ее эволюции в современной российской экономике. К наиболее существенным результатам, полученным в ходе исследования, составляющих ее научную новизну, относятся следующие:

1. Реализован исследовательский подход, согласно которому эволюция институтов представляет собой последовательную генерацию субъектами институциональных инноваций как способа преодоления статусных противоречий: статус какой-либо формы коллективных взаимодействий всегда требует коллективного признания, а ее функция реализуется относительно индивидуальных компетенций субъектов.

2. Раскрыт механизм реализации институциональных инноваций, осуществляемый на основе институциональной матрицы, конституирующими элементами которой являются отношения собственности, отношения власти и культура институциональных взаимодействий.

3. Выявлен противоречивый характер воспроизводства отношений корпоративной собственности: система статусных противоречий, основанных на постоянной трансформации статусов и функций субъектов и объектов корпоративной собственности, формирует мотивы ее субъектов к осуществлению институциональных инноваций. В. рамках данного подхода уточнено соотношение категорий «корпоративный контроль», «корпоративное управление» и «корпоративная собственность».

4. Доказан преимущественно деструктивный характер институциональных инноваций в воспроизводстве отношений корпоративной собственности в современной российской экономике, осуществляемых лишь крупными акционерами и политической элитой и обуславливающих институциональные патологии.

5. Определены институциональные основания конструктивного развития отношений корпоративной собственности в России, которые заключаются в создании конкурентных условий участия всех ее субъектов в процессе институционального строительства.

Теоретическая значимость исследования состоит, во-первых, в значительном расширении методологических оснований структурированной эволюционной микрои макро-теории, позволяющих проводить системный анализ формирования и воспроизводства экономических институтов. Во-вторых, в расширении методологического аппарата для комплексного анализа эволюции корпоративной собственности. Представленные теоретические положения и выводы могут найти применение при чтении учебных курсов «Экономическая теория», «Институциональная экономика», «Микроэкономика», а также разработке спецкурсов по экономическим дисциплинам.

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы органами государственной власти при разработке стратегии государственного регулирования отношений корпоративной собственности и совершенствовании ее нормативно-правового обеспечения.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научно-практических семинарах и конференциях: VI' Всероссийской конференции студентов и молодых ученых «Энергия молодых — экономике России» (г. Томск, Томский политехнический университет, 2005 г.), Конференции «Наука и образование» (г. Томск, Томский государственный педагогический университет, 2005 г.), II Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Теоретические проблемы экономической безопасности России в XXI веке» (г. Томск, Томский политехнический университет, 2005 г.), III Региональной научно-практической конференции студентов, молодых ученых Сибирского региона и предпринимателей города Томска «Бизнес и этика» (г. Томск, Томский политехнический университет, 2005 г.), VII Международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых «Энергия молодых — экономике России» (г. Томск, Томский политехнический университет, 2006 г.), Российской научной конференции «Экономико-теоретические представления о будущем развитии России» в рамках VII Экономических чтений (г. Томск, Томский государственный университет, 2006 г.), IX Экономических чтениях «Политика модернизации и социальная политика: проблемы сопряжения» (г. Томск, Томский государственный университет, 2011 г.).

По теме диссертации опубликовано 10 работ общим объемом 2,26 п.л., в том числе две публикации — в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, входящих в список ВАК РФ.

1. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОРПОРАТИВНОЙ.

СОБСТВЕННОСТИ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В ходе проведенного исследования автором были получены следующие основные результаты:

1. В рамках анализа теоретических и методологических основ упорядочены и уточнены существующие категории и исследовательские подходы институционального анализа: выявлены сущностные характеристики категорий «институт» и «организация» и определено их соотношение. Институты представляют собой относительно устойчивые отношенческие образования, выступающие в качестве нормативных моделей, которые фиксируют сложно распределенную общественную систему статусов и функций, определяющую выбор экономического субъекта и его поведение. Организация представляет собой интенциональную систему, закрепляющую производственно-технологические, организационно-управленческие и социокультурные условия устойчивого воспроизводства существующих и генерации новых нормативных моделей, регулирующих индивидуально-коллективную деятельность экономических субъектов.

Фундаментальным основанием эволюции любого института является объективное противоречие между статусом и функцией (статусное противоречие): статус, как элемент институционального действия, требует коллективного признания, а функция реализуется относительно индивидуальных компетенций экономических субъектов. Формирование статусных противоречий определяется системой внутренних факторов: противоречивой комбинацией норм в рамках конкретного института, спецификой различных организационных форм хозяйствования, конкуренцией между экономическими субъектами за дополнительные статусные возможности в реализации своих частных интересов в рамках данной организации и пр. К факторам внешней среды относятся: смена технологических укладов, особенности законодательной базы и правоприменительной практики, спецификация прав собственности, противоречия в системе культурных ценностей, конкурентная среда, качество институтов инфраструктуры рынка, система государственного регулирования, особенности глобальных экономических процессов и т. д.

Статусные противоречия порождают внутренние стимулы экономических субъектов к осуществлению институциональных инноваций (включая их импортирование) на производственно-технологическом, организационно-управленческом и социокультурном уровнях, расширенному воспроизводству соответствующего институционального окружения, обеспечивающего самоподдерживающий характер этого процесса. Следовательно, наряду с нормативностью и информационностью, сущностной характеристикой институтов является их инновационность, которая раскрывается в способности преодолевать статусные противоречия посредством постоянной генерации институциональных инноваций.

Под институциональными инновациями понимаем появление новых форм в системе коллективных взаимодействий или рекомбинации элементов уже существующих форм, обуславливающих значимые изменения статусов и функций в каком-либо компоненте нормы или системе норм, которые приносят определенную частную, коллективную или общественную выгоду. При этом получение частной или коллективной выгоды инициаторами институциональных инноваций, не обязательно предполагает получение общественной выгоды.

Институциональные инновации как разновидность институциональных изменений предполагают соответствие следующим критериям: а) на передний план выдвигается субъектность и планомерность институциональных изменений (кто, в чьих интересах и как осуществил инновации) — б) фиксируется значимость результата институциональных изменений, как соотношение частных, коллективных, общественных выгод от институциональных инновацийв) институциональное пространство предстает сферой действия разнонаправленных конкурентных сил.

С точки зрения упрощенной функциональной классификации институциональные инновации подразделяются на: а) повышающие эффективность использования ресурсов (производственную эффективность) и инновации, имеющие чисто перераспределительную природу (перераспределяющие доходы, экономические возможности и преимущества в доступе к тем или иным ресурсам и пр.). Между двумя этими типами инноваций предполагается взаимное соответствие, нарушение которого может привести к появлению институциональных патологий в эволюции экономического института. б) конструктивные и деструктивные институциональные инновации — в зависимости от характера их влияния на экономические отношения в рамках конкретного института или экономики в целом. Экономические субъекты, осуществляющие институциональные инновации в условиях развитых демократических институтов, обладают способностью сочетать свои личные интересы с общественными, получение частной выгоды сопровождается формированием общественной выгоды, а институциональные инновации носят конструктивный характер.

Следовательно, инновационность каждого института и характер генерируемых институциональных инноваций имеет определяющее значение для анализа противоречивой эволюции экономических систем.

В рамках предложенного подхода к анализу эволюции экономических институтов раскрыт общий механизм институциональных инноваций. Основанием этого механизма является институциональная матрица. Институциональная матрица представляет собой взаимосвязанную совокупность базовых институтов, которые задают конституирующие основы для воспроизводства любой общественно-экономической системы. Она обеспечивает взаимосвязанное функционирование трех базовых формирующих подсистем: отношений собственности, отношений власти и культуру институциональных взаимодействий.

Унаследованная система базовых институтов есть результат длительной эволюции технологической и социально-экономической сфер общественных отношений, которые определяют характер расширенного воспроизводства их традиционных составляющих. Институциональная матрица формирует основания для институциональных инноваций на основе противоречивого сочетания ее элементов, каждый из которых закрепляет свои базовые статусные противоречия.

Вместе с тем, институциональная матрица не сводится к простой совокупности базовых институтов, она устанавливает противоречивые связи между ними и инициирует институциональную мультипликацию, механизм которой формирует расширенное воспроизводство институциональных связей и отношений, а, благодаря особой роли экономического и институционального результата в воспроизводственном процессе, обеспечивает закрепление и эволюцию экономических институтов.

Наделение какой-либо формы экономических взаимодействий статусом и функцией еще не означает закрепление ее в качестве устойчивой нормы. Необходимыми условиями такого закрепления являются: получение результатов коллективной деятельностилегитимность ранее утвердившихся норм и правилразвитость системы информационных коммуникаций.

Институциональные ограничения, которые задает институциональная матрица, в зависимости от особенностей конкурентной среды, могут приводить к возникновению патологий и институциональных ловушек. Возникающие деструктивные состояния обуславливаются информационной природой экономических институтов: способностью передавать достоверную информацию экономическим субъектам, в зависимости от развитости институциональных коммуникаций.

Сформулированы общие критерии эффективности экономических институтов, к числу которых относятся: выгодность / затратность следования норме (определяется величиной трансакционных издержек и необходимыми организационными ресурсами) — степень взаимного соответствия статусов и функций различных форм экономических взаимодействийстепень реализации преимуществ рыночных и планомерных механизмов координацииадаптивность института и его способность продуцировать конструктивные инновациистепень конгруэнтности (соответствия) импортируемых норм институциональной матрицеинформационное обеспечение институциональных коммуникаций субъектов экономической деятельностистепень формализации правил в законодательстве и их соответствия реальным экономическим отношениямстепень обеспечения социальной справедливости, равноправия экономических субъектов и соответствия норм их долгосрочным интересам в рамках экономической деятельности.

2. Раскрыт противоречивый характер воспроизводства отношений корпоративной собственности. К субъектам внутреннего окружения отношений корпоративной собственности относятся акционеры корпорации как физические или юридические лица (включая государство как акционера), менеджмент корпорации и трудовой коллектив. К субъектам внешнего окружения — кредиторы, потребители, бизнес-ассоциации, некоммерческие общественные организации, правительство и общество в целом.

Объект корпоративной собственности носит двойственный характер, с одной стороны, он выступает как объект отношений хозяйствования в форме реального капитала, которым владеет и распоряжается корпорация как интегральный субъект. С другой стороны, объект отношений собственности представлен в виде акции, как капитальной ценности, фиксирующей экономический интерес акционера и закрепляющей за ним определенный перечень прав собственности.

Ее конституирующие основы раскрываются в противоречивой взаимосвязи отношений индивидуально-коллективного присвоения и отношений хозяйствования на основе сочетания рыночных и планомерных механизмов координации. Частный и коллективный уровни присвоения диалектически взаимосвязаны, в процессе воспроизводства сочетание взаимно отрицающих и переходящих друг в друга разнородных коллективных и индивидуальных статусов и функций субъектов и объектов собственности формирует статусные противоречия.

Статусные противоречия, обусловлены различием в целевых установках субъектов корпоративной собственности, объективными ограничениями контрактации (прежде всего, сложностью информационного обеспечения контракта) и распределением остаточных прав, неоднородной структурой акционеров («проблема безбилетника» в отношениях контроля и пр.), переплетением в статусе менеджера статус-функции собственника человеческого капитала и части статусных возможностей акционеров, трансформацией статуса наемного работника в условиях информационной экономики и пр. Эти противоречия формируют внутренние стимулы субъектов корпоративной собственности к осуществлению институциональных инноваций, которые позволили бы реализовать как частный, так и коллективный интерес.

Система статусных противоречий между субъектами корпоративной собственности обуславливает ее инновационность, которая раскрывается в способности формировать мотивы и стимулы всех субъектов корпоративной собственности к генерации институциональных инноваций. Необходимо при этом заметить, что характер генерируемых инноваций может быть различным. Конструктивный характер институциональных инноваций обеспечивается только на основе: а) участия всех экономических субъектов в институциональном строительствеб) ориентации на достижение максимальной коллективной выгодыв) планомерного согласования частных экономических интересов через сформировавшуюся систему институтов корпоративного контроля и управления. В условиях информационной закрытости, отсутствия эффективных механизмов согласования интересов между субъектами корпоративной собственности основными генераторами институциональных инноваций становятся субъекты, обладающие в данный момент наибольшей властью.

В процессе воспроизводства отношений корпоративной собственности властные функции субъектов корпоративной собственности обособляются от собственности и воплощаются в разветвленной системе корпоративного контроля и управления. Под корпоративным контролем понимается система властных отношений, направленных на уменьшение риска негативного воздействия внутренних и внешних факторов на результативность хозяйственной деятельности и обеспечение дополнительных преимуществ в распределении остаточных прав. Корпоративное управление представляет собой систему отношений по согласованию и обеспечению целенаправленной хозяйственной деятельности экономических субъектов направленной на извлечение полезности из экономических благ и ресурсов, включая специфические активы корпорации — человеческий и социальный капиталы.

Отношения корпоративного контроля и управления являются формами реализации отношений корпоративной собственности. Корпоративная собственность — это взаимосвязанная система отношений хозяйствования и отношений индивидуально-коллективного присвоения (отчуждения) условий и результатов хозяйственной деятельности через сложнораспределенную систему правомочий. Реализация корпоративной собственности заключается не только в реализации субъектами своих правомочий (включая права собственности на человеческий капитал менеджмента и трудового коллектива или правомочия общества в целом), но и в постоянной генерации организационных, управленческих, правовых и общекультурных институциональных инноваций, снижающих затраты согласования интересов между ними.

Инновационность корпоративной собственности определяется не только внутренними статусными противоречиями, но и ее реализацией на организационном уровне. Форма крупных корпоративных структур обеспечивает высокую устойчивость к неопределенности: реагируя на сложные ситуации через разделение рисковмеханизмы координации в рамках интегрированных структур позволяют экономить на издержках передачи знаний и относительно небольших информационных барьерах их распространенияпреимущество в обеспеченности ресурсам, накопленным знаниям и пр.

Инновационность корпоративной собственности определяется и внешними факторами: сменой технологических укладов, законодательными инициативами государства, процессом глобализации и т. д. По отдельности или в сочетании друг с другом, каждый из этих факторов способен сформировать новые или обострить уже существующие статусные противоречия, создав новый уровень неопределенности для субъектов корпоративной собственности, побудив их осуществлять институциональные инновации.

Анализ эволюции конституирующих основ корпоративной собственности развитых стран подтвердил способность всех ее субъектов генерировать институциональные инновации на всех уровнях экономических отношений. Большинство институциональных инноваций носили конструктивный характер, поскольку усиливали инновационность корпоративной собственности на основе: демократизации, повышения прозрачности, социализации отношений корпоративной собственности, расширению числа ее субъектов и т. д. Среди деструктивных институциональных инноваций в отношениях корпоративной собственности можно назвать сращивание корпоративных и правительственных структур (на основе «системы участия» и «личной унии»), а также внедрение норм, устанавливающих в качестве интегральной оценки эффективности корпоративного развития динамику капитализации. Эти институциональные инновации в зависимости от особенностей национальных экономических систем и под влиянием изменяющейся институциональной среды (формирующихся рыночных институтов, судебной системы, процессов финансовой глобализации и т. д.) могут приводить к деструктивному институциональному развитию отношений корпоративной собственности.

3. Доказан преимущественно деструктивный характер институциональных инноваций в воспроизводстве отношений российской корпоративной собственности. Деструктивная направленность была предопределена статусными противоречиями в институциональной матрице плановой экономической системы, а именно: отношениями «властиг собственности», иерархическими и сложносубординированными неформальными отношениями власти в рамках политической, правовой и судебной систем, потестарным характером правового регулирования и существенными различиями в системе ценностей советской номенклатуры и других экономических субъектов.

Недооценка этих базовых противоречий обусловила скоротечный характер внешнего заимствования формальных норм англо-американской модели корпоративной собственности, нелегитимность и бессистемность их внедрения, а также многочисленные просчеты в регулировании отношений корпоративной собственности.

В сложившейся в России инсайдерской высококонцентрированной модели корпоративной собственности сформировались статусные противоречия, наиболее значимыми среди которых стали: несоответствие формально закрепленных статусов большей части собственников реальным возможностям своих прав (их неполнота и ограниченные возможности реализации) — совмещение статусных функций акционера и менеджера в одном лице, с одной стороны, вследствие невозможности реализации интересов акционера без монополизации в своих руках исполнительских функций, с другой — в силу высоких трансакционных издержек для самого менеджера по защите статуса собственника человеческого капитала и крена в сторону реализации им своей частной выгоды, поскольку менеджер без права реального голоса — марионетка в руках акционеровпротиворечие между наемными работниками, менеджментом и акционерами, проявляющееся в отношении к квалифицированным работникам как к элементу издержек, а не как к определяющему субъекту производственного процессанесоответствие корпоративного законодательства реальной практике экономических отношенийпротиворечия между государством и частными собственниками (политизация управленческих решений, нелегитимная деятельность государства по отстранению частных собственников от процесса присвоения принадлежащего им капитала и др.).

Статусные противоречия обусловили формирование патологий в механизме институциональных инноваций. В отличие от стран с развитой рыночной экономикой, в России единственными субъектами институциональных инноваций на уровне отношений корпоративной собственности стали крупные частные собственники и политическая элита. Другие субъекты корпоративной собственности (работники предприятий, мелкие акционеры, институциональные инвесторы и пр.) были вытеснены из этого процесса, что обусловило их индифферентное отношение к любым институциональным изменениям.

В условиях отсутствия эффективных механизмов согласования интересов и закрытого характера воспроизводственных процессов, единственными субъектами институциональных инноваций в воспроизводстве отношений корпоративной собственности становятся субъекты власти. Оппортунизм хозяйствующих субъектов, рентоориентированное поведение субъектов власти, использование неформальных, коррупционных и силовых схем в реализации своих интересов и т. д., предопределили генерацию ими соответствующих институциональных инноваций, которые создавали им дополнительные возможности в изъятии ренты, оказывая при этом деструктивное влияние на эволюцию всей системы отношений корпоративной собственности.

Данный механизм институциональных инноваций был единым для частной и государственной корпоративной собственности, однако его реализация имела свои особенности. На этапе институционального строительства отношений корпоративной собственности (сер. 90-х — начало 2000;х гг.) основными субъектами институциональных инноваций стали акционеры-менеджеры и крупные собственники.

Наиболее значительными институциональными инновациями на уровне отношений собственности и организационно-управленческом уровне стали: механизм залоговых аукционовсложные непрозрачные системы корпоративного контроля через аффилированные фирмы и оффшорные компанииформирование крупных интегрированных бизнес-групп, с непрозрачным механизмом принятия решенийсращивание корпоративных и правительственных структур в форме сетевых взаимодействий, на основе системы персонифицированных и неформальных связей («системы участия», «личной унии» и коррупционных механизмов) и др. В результате институциональной селекции одни формы использовались постоянно, другие — нет.

Институциональным результатом стало формирование неэффективной системы отношений собственности и хозяйствования, характеризующиеся нелегитимным статусом собственников, воспроизводством рентоориентированного поведения субъектов собственности, спекулятивным характером российских финансовых институтов и пр. Важным результатом стало также формирование институциональных патологий в отношениях власти и бизнеса: на основе активного использования коррупционных механизмов они становились друг для друга источниками важнейших ресурсов и ограничений, как на федеральном, так и региональном (местном) уровнях, вследствие чего, корпоративные структуры не только успешно противостояли любым регулирующим воздействиям государства, но и подчиняли его своим интересам.

На втором этапе эволюции корпоративной собственности (нач. 2000;х по н.в.), наряду с крупными частными собственниками, высокую институциональную активность стала проявлять политическая элита.

Наиболее значимыми институциональными инновациями в отношениях частной корпоративной собственности стали: постепенное разделение функций собственности и управления, вхождение в советы директоров бывших или действующих госчиновников, институт независимых директоров, формальные нормы «good corporate governance», лоббирование частных интересов при помощи бизнес-ассоциаций, формирование новых и реструктуризация старых корпоративных структур и др.

Только институт независимых директоров и нормы «good corporate governance» в долгосрочной перспективе имеют конструктивный потенциал, поскольку в их конституирующих основах содержатся механизмы, позволяющие разрешать статусные противоречия, обеспечивать легитимизацию осуществляемых управленческих решений и получаемых доходов, прозрачность корпоративного управления и т. д. Однако вынужденный характер внедрения этих норм (в связи с выходом на внешние финансовые рынки и пр.) и рентоориентированное поведение субъектов • власти обусловили их деструктивный характер.

Особенностью данного этапа является также значительные институциональные инновации в отношениях государственной корпоративной собственности: создание новой организационной формы — «госкорпорация», комбинированное применение административных и рыночных методов установления государственного корпоративного контроля (через давление Налоговых служб, Счетной палаты РФ, Прокуратуры), формирование института независимых директоров и профессиональных поверенных в корпорациях с госучастием. Наиболее негативное влияние на развитие корпоративной собственности оказало создание госкорпораций.

Имея особую правовую форму и формально не являясь акционерными обществами, госкорпорации фактически выступают в качестве субъектов отношений государственной корпоративной собственности: владея акциями акционерных обществ и участвуя в уставном капитале ФГУПов, они являются собственниками с уникальным статусом и правомочиями. Госкорпорации формируют новый уровень отношений, выходящий за рамки правового статуса акционерного общества, что позволяет государству превышать свои статусные возможности как собственника. Для госкорпораций характерно: отсутствие реального публичного контроля за их деятельностью, возможность менеджмента манипулировать имуществом и денежными потоками госкорпораций, возможность избирательно влиять на правоприменительную практику через ресурсы «полицейских» ведомствналоговой, антимонопольной службы, прокуратуры и др. Это обостряет противоречия между субъектами корпоративной собственности, а на общество возлагаются чрезмерные агентские издержки по контролю над госкорпорациями и т. д.

На протяжении двух этапов эволюции корпоративной собственности институциональные инновации на социокультурном уровне, образующиеся, как правило, стихийно и имеющие значительно более длительный период своего закрепления, формировались в русле следующих тенденций: потестарной правовой культуры, низкой культуры, контракта, низкой исполнительской дисциплины, низкого уровня доверия и пр.

Институциональные инновации в отношениях частной и государственной корпоративной собственности обеспечили получение субъектами власти значительных экономических результатов, обусловленных также конъюнктурными факторами и экстенсивным характером хозяйственной деятельности. Однако институциональный результат этих инноваций состоял в постоянном воспроизводстве старых и формировании новых институциональных патологий: системной неравноправности между субъектами корпоративной собственности, ограничивающей возможности реализации прав собственностиориентации значительной части российских финансовых институтов на реализацию преимущественно спекулятивных целейиерархический и рентоориентированный тип взаимодействия между государством и бизнесом и т. д.

Отсутствие системной политики государства по преодолению институциональных патологий привело к формированию институциональной ловушки в отношениях корпоративной собственности, когда частные интересы политической и экономической элиты, субординируя внутренние отношения собственности и отношения хозяйствования, приводят к воспроизводству закрытой и рентоориентированной системы отношений корпоративной собственности. В рамках такой системы отношений, генерируемые институциональные инновации реализуют интересы только субъектов власти, приводя к деформации институциональной среды, постоянному воспроизводству деструктивных стимулов и искажению информационных сигналов как внутри самих корпоративных структур, так и тех, которые поступают на внешние рынки.

Доказано, что сформировавшаяся в России институциональная система отношений частной и государственной корпоративной собственности, показала свою неэффективность, как в условиях экономического роста, так и в период экономического кризиса. Рассмотренные институциональные патологии, ограничивающие институциональные коммуникации между субъектами корпоративной собственности в реализации ими своих правомочий, не способны создать условия для инновационного развития.

4. Определено, что для изменения деструктивной направленности институционального развития отношений корпоративной собственности в России необходимы системные изменения на всех уровнях российской институциональной матрицы:

1) на уровне отношений собственности — формирование жесткой системы гарантий прав и интересов всех собственников (акционеров, менеджеров, наемных работников), исключение использования антимонопольных практик в целях «защиты» отдельных групп участников рынка, противодействие коррупционным посягательствам в отношении частной собственности и пр.;

2) на уровне отношений власти — демократизация политических институтовограничение возможностей правоохранительной системы как инструмента конкурентной борьбы между различными группами влиянияуход от политизации экономических отношений и ограничение влияния на них неформальных связейполное и исчерпывающее пооперационное описание выполняемых государственными ведомствами функцийчеткое определение приоритетов имущественного присутствия государства в корпоративном секторе и сохранение степени его влияния только в тех отраслях, где оно действительно необходимо, чтобы не создавать искусственную конкуренцию между государством и частными корпоративными структурами;

3) на социокультурном уровне — повышение контрактной и исполнительской дисциплиныограничение оппортунистического поведения экономических субъектов посредством развития социальных сетей, способных осуществлять мощный социальный контроль и приводить к стабилизации прав собственности, повышая способность к коллективному действию по их защите от произвольных действий властейстимулирование социальной ответственности бизнесаактивная политика государства по созданию современной образовательной и академической инфраструктуры, подготовке профессиональных управленцев (прежде всего, для госкомпаний) — развитие инновационной корпоративной культуры, способствующей реализации молодежью своей креативности и способности к инновациям, а также снижающей влияние межкультурных различий и т. д.

Изменения в рамках института российской корпоративной собственности должны быть направлены на расширение числа субъектов корпоративной собственности участвующих в институциональном строительстве, создание между ними конкурентных условий в процессе формирования институциональных инноваций и демократизацию институциональных коммуникаций. Считаем, что для решения этих задач необходимо:

1) законодательно закрепить нормы, стимулирующие участие работников в управлении корпорацией и в распределении результатов ее хозяйственной деятельности;

2) предоставить возможность университетам и научным институтам, получающим средства из государственного бюджета, выступать в качестве полноправного и легитимного субъекта корпоративной собственности;

3) унифицировать систему финансовой отчетности корпоративных структур (в том числе госкорпораций) и законодательно ужесточить требования к раскрытию информации;

4) стимулировать создание внутренних и внешних регулирующих механизмов, уменьшающих социальное неравенство субъектов корпоративной собственности;

5) отказ от персонифицированного и неформального характера связей между государством и крупными частными корпорациями;

6) принять законодательные меры, снимающие статусные противоречия в институтах, субординирующих процесс саморегулирования в отношениях корпоративной собственности (институт третейского суда и другие институты альтернативного разрешения споров).

Показать весь текст

Список литературы

  1. Alchian A. Economic Forces at Work. — 1. dianapolis: Liberty Press, 1977. — 523 pp.
  2. Alchian A., Demsetz H. Production, information cost, and economic organization // American Economic Review. 1972. — Vol.62. — P.777−795.
  3. Berle A.A., Means G. The Modern Corporation and Private Property. New York: Macmillan. 1932.-380 pp.
  4. Davis Lance E., Douglass C. North. Institutional Change and American Economic Growth. Cambridge (UK): Cambridge University Press. 1971. viii+282 pp.
  5. Epstein, G. Financialization and the World Economy. Edward Elgar: Aldershot. 2005.
  6. Furudoth E. The economics of property rights / E.G. Furudoth,. S. Pejovich. Cambridge: Ballinger Pub., 1974. — 367 p.
  7. Grossman S.J., Hart O.D. The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration // Journal of Political Economy. 1986. — Vol. 94, №.4. — P.691−719.
  8. Heiner R. The Origin of Predictable Behavior // American Economic Review. 1983. №.73(4). — P.560−595.
  9. Heinrich A., Pleines H. Factors influencing the corporate governance of postsocialist companies. Examples from the oil industry. Working paper WP1/2006/02. — Moscow: State University Higher School of Economics, 2006. — 28 p.
  10. Hellman J.S., Jones G., Kaufman D. Seize the State, Seize the Day: An Empirical Analysis of State Capture and Corruption in Transition. Paper Prepared for the ABCDE 2000 Conference, April 2000 — 18−20, Washington, D.C.
  11. Kevin C.W. Chen, Zhihong Chen, K.C. John Wei Legal protection of investors, corporate governance, and the cost of equity capital // Journal of Corporate Finance. № 15(2009) P.273—289.
  12. Knight J. Institutions and Social Conflict. Cambridge: Cambridge University Press, 1992. — 252 pp.
  13. Langlois R.N. Rationality, Institutions and Explanation, in R.N. Langlois (ed.) Economics as a Process: Essays in the New Institutional Economics, — New York: Cambridge University Press, pp. 225−255.
  14. McFaul M. State Power, Institutional Change, and the Politics of Privatization in Russia // World Politics, Vol. 47, № 2, (January 1995), — pp. 210−243.
  15. Newman G. An Institutional Perspective on Information // International Social Science Journal, 28. 1976. — P.466−492.
  16. Pejovich S. Fundamentals of economics: a property rights approach. Dallas, 1981.
  17. Pejovich S. The Economics of Property Rights: Towards a Theory of Comparative Systems. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1990.
  18. Polanyi K. The Livelihood of Man. New York. San Francisco. — London: Academic Press, Inc. 1977.
  19. Rodrik D. Institutions and High Quality Growth: What They Are and How to Aquire Them. NBER Working paper 7540. February 2000. — 48 p.
  20. Ruttan V. IV., Hayami Y. Toward a Theory of Induced Institutional Innovation // Journal of Development Studies. 1984. — Vol. 20. — pp. 203−223.
  21. Schotter A. The Economic Theory of Social Institutions // Cambridge: Cambridge University Press.-1981.-Pp. xiii+117.
  22. Shleifer A., Vishny R. W. A survey of corporate governance // Journal of Finance. — 1997. Vol. 52. № 2. — P.737−783
  23. Shumilov A., Volchkova N. Russian Business Groups: Substitutes For Missing Institutions? // CEFIR Working Paper No 50. 2005.
  24. Stepan A. The state and Society: Peru in Comparative Perspective / Princeton NJ: Princeton University Press. -1978.
  25. Vernikov A. Corporate governance institutions in Russia: import and mutation. MPRA Paper. — P. 5. — Online at http://mpra.ub.uni-muenchen.de/15 379/
  26. William G. Weaver Corporations as Intentional Systems / Journal of Business Ethics 17: 8797, 1998.
  27. Yakovlev A. State-business relations in Russia in the 2000s: From the capture to a variety of exchange models?: Working paper WP1/2010/04. Moscow: Publishing House of the University — Higher School of Economics, 2010. — 20 p.
  28. Zucker L. G. Organizations as institutions // Research in the sociology of organizations / Ed. by B. Bacharach. Greenwich: JAI Press, 1983. P. 1−42.
  29. A.E., Радыгин А. Д. Финансовый рынок России в условиях государственного капитализма // Вопросы экономики. — 2007. № 6. — С.28−44.
  30. С.Б. Бизнес-группы как форма реструктуризации предприятий: движение вперед или шаг назад? // Российский журнал менеджмента. — 2005. — № 3(1). — С.3−26.
  31. С.Б. Количество против качества экономического роста: эффективность использования ресурсов в российской промышленности в 1997—2001 гг. // Российский журнал менеджмента. 2003. — Т.1№ 2. — С.51 -78.
  32. С.Б. Российские холдинги: новые эмпирические свидетельства // Вопросы экономики. 2007. -№ 1. — С.98−111.
  33. С.Б. Холдинги с участием государственных и смешанных компаний: оценка российской практики в контексте мирового опыта. Препринт WP1/2003/04. М.:ГУ-ВШЭ, 2003 г.-36 с.
  34. С.Б. Хозяйственные связи в российской промышленности: проблемы и тенденции последнего десятилетия. — М.: ГУ-ВШЭ, 2000 г. 184 с.
  35. С.Б., Долгопятова Т. Г., Пляйнес X. Корпоративное управление в АО с государственным участием: российские проблемы в контексте мирового опыта. Препринт WP1/2007/01. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2007. — 52 с.
  36. С.Б., Сгшачев Ю. Государственные корпорации: можно ли оценить корпоративное управление? // Вопросы экономики. 2009. — № 6. — С.97−110.
  37. Н. и др. Российская экономика на фоне мирового кризиса: текущие тенденции и перспективы развития // Вопросы экономики. 2009. — № 9. — С.71−92.
  38. Е., Таранов П. Рыночное и нерыночное начало в рыночной трансформации народнохозяйственной системы // Общество и Экономика. — 2001. — № 6. — С.47−55.
  39. Р. Планирование будущего корпорации. / Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1985. -327 с.
  40. О.И. Структура экономико-теоретического знания: Методологический анализ / О.И. Ананьин- Ин-т экономики. М.: 2005. — 244 с.
  41. Н.Ф., Каган Е. С., Курбатова М. В. Выбор работниками способов защиты своих трудовых прав // Социологические исследования. 2009. — № 7. — С.48−60.
  42. Афанасьев Мст., Кузнецов П., Фоминых А. Корпоративное управление глазами директората // Вопросы экономики. 1997. — № 5. — С.84−102.
  43. Э.Р., Шустрова Е. А. Влияние вознаграждения топ-менеджмента и совета директоров на стоимость крупных российских компаний // Корпоративные финансы. -2008. -№ 4(8). -С.60−80.
  44. А.А., Додлова М. Ч., Подколзина Е. А. Причины оппортунистического поведения в иерархических структурах. Препринт WP10/2006/07. М.: ГУ ВШЭ, 2006. -36 с.
  45. Л. Социализм. Капитализм. Трансформация / Л. Бальцерович: пер с польского ун-т Гос. акад. образования. М.: Наука, 1999 г. — 380 с.
  46. С.Ю. Неформальная экономика и система ценностей россиян // Социологические исследования. 2001. — № 1. — С.57−61.
  47. Г. А. Инновационный (венчурный) бизнес в структуре инновационной экономики. Томск: Изд-во Том ун-та, 2002. — 180 с.
  48. Г. А., Нехорошее Ю. С. и др. Проблемы теории и методологии экономической науки. М., 2006. — 62 с.
  49. М.Н. Акционерные компании в России в начале XX века: баланс интересов и институциональные ограничения (теоретические аспекты проблемы) // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2010. — Т.8. -№ 2. — С.95−101.
  50. А.Н., Кузнецова Е. С., Смирнова М. В., Цыганков Д. Б. Измерение эффективности и оценивание в государственном управлении: международный опыт. УР8/2005/01. — М: ГУ ВШЭ, 2005.-56 с.
  51. Бернарден Акнтоби, Ричард Хеммннг, Герд Шварц Государственные инвестиции и государственно-частные партнерства. Доклад МВФ. Серия Вопросы экономики. -2007. — 30 с.
  52. О.Э. Образ будущего России и код цивилизационного развития. -Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2007. 124 с.
  53. О.Э. Раздаток: институциональная теория хозяйственного развития России / О. Э. Бессонова. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАИ, 1999 г. — 152 с.
  54. О.Э. Феномен теории институциональных матриц: реставрация устаревшей парадигмы // Экономическая наука современной России. 2007. — № 2. — С.23−33.
  55. Т. Собственность и процветание / Том Бетелл- пер. с англ. Б. Пинскера. М.: ИРИСЭН, 2008.-480 с.
  56. А. Мутантный капитализм как продукт полураспада мутантного социализма // Вопросы экономики. 2000. — № 6. — С. 10−113.
  57. А., Колганов А. Глобальный капитал. М.: Едиториал УРСС, 2004 г. — 512 с.
  58. А., Колганов А. Мировой экономический кризис и сценарии посткризисного развития: марксистский анализ // Вопросы экономики. 2009. — № 1. — С.119−132.
  59. А., Колганов А. Теория социально-экономических трансформаций. М.: ТЕИС, 2003. — 680 с.
  60. В.В. Новая архитектура фондового рынка и финансового пространства России / В. В. Булатов. М.: Наука, 2009. — 275 с.
  61. A.B. Асимметрия между инсайдерами и аутсайдерами: проблемы двойственности активов компании // Российский журнал менеджмента. 2008. — Том 6, № 4. -С. 17−48.
  62. А.П. Введение в экономическую теорию: Курс лекций. 4.1. Общие основы теории экономического развития. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002 г. — 156 с.
  63. С. Социальный капитал и неформальная экономика в России. // Мир России. — 2002. № 2. — С.93−104.
  64. JI.C. Феномен власти-собственности. К проблеме типологии докапиталистических структур // Типы общественных отношений на Востоке в средние века. М.: Наука, 1982. С.60−99.
  65. М. Избранные произведения: Пер. с нем./Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова- Предисл П. П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. — 808 с.
  66. Т. Теория праздного класса. — М., 1984 г. — 367 с.
  67. A.B. Проблемы участия государства в акционерных обществах и управление ими: правовой аспект // Вопросы государственного и муниципального управления. 2009. — № 3. — С. 126−142.
  68. Ю. Становление отечественного корпоративного управления: теория, проблемы, подходы к решению // Российский экономический журнал. 2001. — № 2. — С.15−28.
  69. В., Дементьев В. Инновации, институты и эволюция // Вопросы экономики. -2010. № 9. — С.41−62.
  70. В. Госкорпорации: институциональный эксперимент // Pro et Contra. — 2008. — № 5−6 (сентябрь-декабрь). С.75−88.
  71. В. Проблема надежных гарантий прав собственности и российский вариант вертикальной политической интеграции / В. Волков // Вопросы экономики. — 2010. -№ 8. С.4−27.
  72. A.M., Королев В. А. Оценка состояния государственно-частного партнерства в регионах (по результатам мониторинга): Препринт WP8/2009/01. — М.: Издательский дом Государственного университета — Высшей школы экономики, 2009. -28 с.
  73. Всемирный банк. Собственность и контроль предприятий // Вопросы экономики. — 2004. — № 8. — С.9−13.
  74. М.И. Согласование экономических интересов в корпоративных структурах. М.: ИПУ РАН. Изд-во «Анко», 2005. — 293 с.
  75. С.П. Приватизация: концепции, реализация, эффективность / С.П. Глинкина- Ин-т экономики РАН. М.: Наука, 2006. — 235 с.
  76. В.В., Яковлев A.A. Анализ моделей взаимодействия крупных и средних российских компаний с местными и региональными органами власти и негосударственными предпринимательскими объединениями: Препринт WP1/2007/06. -М.: ГУ ВШЭ, 2007.-76 с.
  77. В.В., Долгопятова Т. Г., Кузнецов Б. В., Сгшачев Ю. В., Яковлев А. Спрос на право в сфере корпоративного управления: экономические аспекты. — М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2004.-164 с.
  78. Ф. Инновационная стратегия ОЭСР: достижение новых ценностей // Форсайт. -2009.-№ 1,-С. 16−28.
  79. K.P. Инновационное поведение сверхкрупных компаний: ленивые монополии или агенты модернизации?: Препринт WP1/2009/02. — М.: Издательский дом Государственного университета — Высшей школы экономики, 2009. — 48 с.
  80. А. Государство и корпорации в институциональной стратегии // Экономист. 1999. — № 6. — С.28−36.
  81. Государственно-частное партнерство: теория и практика. Учебное пособие / В. Г. Варнавский, A.B. Клименко, В. А. Королев и др., М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2010 г. — 288 с.
  82. JI.M., Салихов М. Финансовый кризис-2008: вхождение в мировую рецессию // Вопросы экономики. 2008. — № 12 — С.27−45.
  83. Я.М. Корпоративные отношения: Правовое регулирование организационных форм / Я. М. Гританс М.: Волтерс Клувер, 2005. — 160 с.
  84. С., Лазарева О., Рачииский А. и др. Корпоративное управление в российской промышленности. М., 2003. — С.34. (Аналитический отчет ЦЭФИР). — Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.cefir.ru/download.php?id=71 (дата обращения: 10.10.2010)
  85. Гэлбрейт Джеймс К. Какова американская модель на самом деле. Мягкие бюджеты и кейнсианская деволюция // Логос. 2003 — № 2(37). — С.13−30.
  86. Д.К. Экономические теории и цели общества / Общ.ред. и предисловие Н. Ы. Иноземцева. М.: Прогресс, 1979. — 328 с.
  87. И.Г. Государство, наука и бизнес в инновационной системе России / Дежина И. Г., Киселева B.B. М.: ИЭПП, 2008. — 227 с.
  88. В.Е. Возможности повышения эффективности государства как акционера российских компаний / Теория и практика институциональных преобразований в России. Вып. 7.-М.: ЦЭМИ РАИ, 2006.
  89. В.Е. Госкорпорации и стратегия экономического развития России. Доклад на семинаре «Стратегическое планирование». Московская Школа Экономики, МГУ им М. В. Ломоносова, Центр стратегического планирования, 6 марта 2008 г. — 44 с.
  90. В.Е. Доверие — фактор функционирования и развития современной рыночной экономики // Российский экономический журнал. — 2004. — № 8 — С.46−65.
  91. В.Е. Инновационная ориентация российских экономических институтов. / Под ред. В. Е. Дементьева. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. -368 с.
  92. В.Е. Институциональная инерция и реформирование институтов // Вестник университета, серия Институциональная экономика, № 1(5) — М.: ГУУ, 2005.
  93. В.Е. К дискуссии о роли госкорпораций в экономической стратегии России // Российский экономический журнал. — 2008. — № 1−2. — С.27−41.
  94. В.Е. Корпоративные планы как инструмент корпоративного управления в компаниях с государственным участием // Проблемы теории и практики управления. -2007. № 8. — С.69−75.
  95. В.Е. Корпоративные структуры в период макроэкономической нестабильности / Теория и практика институциональных преобразований в России. Вып. 15.-М., ЦЭМИ РАН, 2009. С.6−21.
  96. В.Е. Ловушка технологических заимствований и условия ее преодоления в двухсекторной модели экономики // Экономика и математические методы. — 2006. — № 4.-С. 17−32.
  97. В.Е., Авдашева С. Б. Тенденции эволюции официальных финансово-промышленных групп в 2000—2001 годах // Российский экономический журнал. 2002. -№ 3.-С.11−26.
  98. ДемсецХ. Еще раз о теории фирмы // Природа фирмы: Пер. с англ. М.: Дело, 2001. — С.237−267.
  99. М.А. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода // Вопросы экономики. 2002. — № 2. — С. 108−125.
  100. М.А. Корпоративное управление в переходной экономике // Общественные науки и современность. 2001. — № 5. — С.39−47.
  101. М.А. Реструктуризация российской экономики через передел собственности и контроля // Вопросы экономики. -2001. -№ 10. С.55−70.
  102. Джинг Донг, Минг Ю Система корпоративного управления, дискреционная власть менеджмента и инвестиции компаний в НИОКР: эмпирическое исследование на примере Китая // Корпоративные финансы. 2007. — № 4. — С.34−44.
  103. P.C., Новоженов Д. В. Крупный бизнес и накопление капитала в современной России. Изд. 2-е. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009 г. — 512 с.
  104. P.C., Новоженов Д. В. Инвестиционное поведение российских корпораций в условиях инсайдерского контроля // Менеджмент в России и за рубежом. 2003. — № 5. -С. 15−25.
  105. Динамика корпоративного развития / В. Ж. Дубровский, O.A. Романова, А. И. Татаркин, И. Н. Ткаченко. — М.: Наука, 2004 г. — 502 с.
  106. Т.Г. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности (опыт эмпирического исследования) // Вопросы экономики. — 2001. — № 5. С.46−60.
  107. Т.Г. Российская промышленность: институциональное развитие. Вып. 1 / Под ред. Т. Г. Долгопятовой. М.: ГУ ВШЭ, 2002.
  108. Т.Г. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М.: Дело, 1995 г. — 228 с.
  109. Т.Г. Собственность и корпоративный контроль в российских компаниях в условиях активизации интеграционных процессов // Российский журнал менеджмента. 2004. — Т.2. — № 2. — С.3−26.
  110. Т.Г. Становление корпоративного сектора и эволюция акционерной собственности. Препринт WP1/2003/03 М.: ГУ ВШЭ, 2003 г. — 44 с.
  111. Т.Г., Ичиро Ивасаки, Яковлев A.A. Российский бизнес 20 лет спустя: путь от социалистического предприятия к рыночной фирме // Мир России. — 2009. — № 4. — С.89−114.
  112. Т.Г., Уварова О. М. Эволюция отношений собственности в российской промышленности: факторы, тенденции и влияние на деятельность предприятий. Препринт WP1/2005/05. М.: ГУ ВШЭ, 2005. — 44 с.
  113. Т.Г., Уварова О. М. Эмпирический анализ организации корпоративного контроля в российских компаниях: Препринт WP1/2007/03. — М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2007. 60 с.
  114. Е.А. «Инсайдерская рента» и стоимость российских компаний // Вестник СПбГУЭиФ. 2002. — № 1. — С.55−64.
  115. А., Соколов А. Интегрированные бизнес-группы в российской экономике // Вопросы экономики. 2002. — № 4. — С.78−95.
  116. Р.Н. Концептуальные проблемы рыночной трансформации в России / Сб. статей под ред. Р. Н. Евстигнеева. М.: ИЭ РАН, 2009. — 298 с.
  117. .А. Является ли институциональная матрица институциональной матрицей // Экономическая наука современной России. —2007. — № 2. — С.52−63.
  118. E.JI., Степанова А. Н., Кокорева М. С. Корпоративное управление: направление дискуссий // Электронный журнал Корпоративные финансы. — 2008. — № 4(8).-С. 122−142.
  119. М.Г. Институциональные изменения и экономическое развитие. // ЭиММ. 1998. — Том 34, Выпуск 3. — С.18−29.
  120. Т.Н. Социетальная трансформация российского общества: Деятелыюстно-структурная концепция. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Дело, 2003 г. -568 с.
  121. В.В., Пресняков В. Ф., Розенталъ В. О. Анализ системных функций экономики: институциональный аспект. // ЭиММ. — 1998. — Том 34, Выпуск 2. — С.5−15
  122. В.В., Пресняков В. Ф., Розенталъ В. О. Проблемы институционального анализа российских предприятий // Экономическая наука современной России. 2002. — № 3. — С.40−56.
  123. В.В., Пресняков В. Ф. Фирма как экономическое явление и институт общества // ЭиММ. 1995. — Том 31, Вып.2, — № 2. — С.32−40.
  124. А.Ю. Ассоциации — бизнес — государство. «Классические» и современные формы отношений в странах Запада. // Зудин А. Ю. — Институт анализа предприятий и рынков ГУ-ВШЭ, WP1/2009/05. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2009. — 68 с.
  125. А. Ю. Режим В. Путина: контуры новой политической системы // Общественные науки и современность. 2003. — № 2. — С.67−83.
  126. В. Государство и корпорации // Экономист. 2000. — № 1. — С.68−74.
  127. КВ. Влияние корпоративного управления на стратегическую эффективность компании в России // Финансы и кредит. — М., 2009. -№ 8(384). С.21−28.
  128. КВ., Шамраева С. А., Грыгориади Е. Е. Эмпирический анализ эффективности корпоративной диверсификации на развивающихся рынках капитала // Экономический журнал Высшей школы экономики. Том 13. — М., 2009. — № 3. -С.360−382.
  129. , П. Собственность, её истоки в настоящем и будущем // Экономист. -1999. № 11. — С.43−54.
  130. П. Экономические интересы и противоречия // Экономист. — 2002. — № 3. С.28−39.
  131. И.Н. Институциональные искажения в российском обществе. — М.: Изд-во Директмедиа Паблишинг, Кнорус, 2003. — 152 с.
  132. Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991, — 464 с.
  133. Инвестиционное поведение российских предприятий. М.: ИЭПП., 2003. — 497 с.
  134. Индикаторы инновационной деятельности: 2009. Статистический сборник. М.: ГУ-ВШЭ, 2009. — 488 с.
  135. Инновационное развитие — основа модернизации экономики России: Национальный доклад. М.: ИМЭМО РАН, ГУ-ВШЭ, 2008. — 168 с.
  136. В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. Учебное пособие, М.: Логос, 2000. — 303 с.
  137. В.Л. Цель и структура корпорации как основы ее конкурентоспособности // Проблемы теории и практики управления. 2001. — № 3. — С.62−68.
  138. Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования. — М.: ИЭПП, 2005.-432 с.
  139. Институциональная экономика: Учеб. пособие / Под рук. акад. Д. С. Львова. — М.: ИНФРА-М, 2001 г. 318 с.
  140. О.В., Фролов Д. П. Институционализм в российской экономической мысли (IX-XXI вв.): в 2 т. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. -Т.1.-486 с:
  141. О.В., Фролов Д. П. Эволюционная перспектива экономического институционализма // Вопросы экономики. 2010. — № 9. — G.63−77.
  142. Г. Г., Назруллаева Е. Ю. Удельные затраты в отраслях российской промышленности: ведут ли прямые инвестиции к их снижению? // Экономический журнал ВШЭ. 2009. — Т.13. -№ 1. — С.59−79.
  143. М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ. под науч. ред. О. И. Шкаратана. -М.: ГУ ВШЭ, 2000. 608 с.
  144. Р.И. Концентрация собственности в системе корпоративного управления: эволюция представлений // Российский журнал менеджмента. 2006. -Т.4. -№ 1. — С.3−28.
  145. Р. И. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы экономики. — 2000. — № 1. С.99−119.
  146. Р.И. Множественность институциональных миров: Нобелевская премия по экономике-2009 // Экономический журнал ВШЭ. 2010. — Т.14. — № 1. — С. 12−69.
  147. Р.И. Собственность без легитимности?: Препринт WP3/2008/03. — М.: ГУ ВШЭ, 2008.-40 с.
  148. Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). Москва: ИМЭМО АН СССР, 1990. — 68 с.
  149. Капелюшников Р. К, Демина Н. В. Влияние характеристик собственности на результаты экономической деятельности российских промышленных предприятий //. Вопросы экономики. 2005. — № 2. — С.53−68.
  150. Капелюшников Р. К, Демина Н. В. Обновление высшего менеджмента российских промышленных предприятий: свидетельства «Российского экономического барометра» // Российский журнал менеджмента. — Том 3, № 3, — 2005. — С.27−42.
  151. A.M. Модели корпоративных кредитных рейтингов. / Препринт # WP 2009/Х R. М., Российская экономическая школа, 2009 — 39 с.
  152. С.Г. Х- и Y-экономики: Институциональный анализ / С.Г. Кирдина- Ин-т экономики. М.: Наука, 2004 г. — 256 с.
  153. С.Г. Модели экономики в теории институциональных матриц // Экономическая наука современной России. 2007. — № 2(37). — С.34−51.166- Кирдина С. Г. Собственность в Х-матрице // Отечественные записки. 2004. — № 6. -С.113−129.
  154. Г. А., Кузнегрва Т. Е., Самоволева С. А. Государство в инновационных проектах: возможности и ограничения. // Форсайт. 2007. — № 1. — С.54−61.
  155. Г. Б. Предприятие упущенное звено в цепи институциональных преобразований в России // Проблемы теории и практики управления. — 2001. — № 2. -С.104−110.
  156. Г. Б. Современная экономика России как «Экономика физических лиц» // Вопросы экономики. 1996. — № 4. — С.81−95.
  157. Г. Б. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя // Вопросы Экономики. 2000. — № 5. — С.62−74.
  158. Г. Б. Эволюция институциональных систем. ЦЭМИ PATI. — M.: Наука, 2004 г. — 240 с.
  159. А., Кузнецов П., Крючкова П. Корпоративное управление в России в 1995 -1996 гг. // Вопросы экономики. 1996. — № 12. — С.73−87.
  160. КпепачА. Яковлев А. О роли крупного бизнеса в современной российской экономике. // Вопросы экономики. 2004. — № 8. — С. Зб-45.
  161. Коалиции для будущего. Стратегии развития России: Коллектив экономистов «СИГМА». -М.: ООО «Издательство «Промышленник России», 2007. 112 с.
  162. В.В., Либман A.B. Управление агентскими издержками в корпорации: Введение в проблему // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. Экономика. 2001. — Вып. 4. -С.47−60.
  163. А.Н., Наймушин В. Г. Корпоративная собственность в трансформационной экономике // Экономический вестник Ростовского государственного университета. -2003. Т.1. — № 2. — С.39−44.
  164. А. К вопросу о власти кланово-корпоративнывх групп в России // Вопросы Экономики. 2000. — № 6. — С.114−126.
  165. Н.П. Формы собственности государственных корпораций // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2009. — № 4. — С.41−54.
  166. Я. Тенденции постсоциалистического развития: общий обзор // Вопросы экономики. 1996. — № 1. — С.5−16.
  167. Корпоративное управление в переходных экономиках: Инсайдерский контроль и роль банков / Под ред. Масахико Аоки и Хьюнг Ки Кима. СПб.: Лениздат, 1997 г. — 558с.
  168. Корпоративное управление и работа совета директоров в российских компаниях / Под ред. А. А. Филатова и К. А. Кравченко. М.: Альпина Бизнес Букс, 2008. — 345 с.
  169. Р. Фирма, рынок и право / Пер. с англ. М.: Дело ЛТД при участии изд-ва «Catallaxy», 1993 г. — 192 с.
  170. П., Куишир И. Скрытые «группы интересов» как фактор перераспределения ресурсов // Общество и Экономика. 2001. — № 1. — С.57−67.
  171. Кризисная экономика современной России: тенденции и перспективы / А. Абрамов, Е. Апевалова, Е. Астафьева и др.- науч. ред. Е. Т. Гайдар. М.: Проспект, 2010. — 656 с.
  172. О. Бизпес-элита и олигархи: итоги десятилетия // Мир России. -2002. T.XI. — № 4. — С.5−61.
  173. О. Трансформация бизнес-элиты России: 1998−2002 // Социологические исследования. 2002. — № 8. — С. 17−29.
  174. П.В. Развитие саморегулирования бизнеса и государственное вмешательство в экономику // Информационно-аналитический бюллетень БЭА. № 59 (июнь 2004). — 33 с.
  175. П., Муравьев А. Структура акционерного капитала и результаты деятельности фирм в России. // Экономический журнал ВШЭ. 2000 г. — № 4. — С.475−503.
  176. О.В., Кузнецов A.B., Туровский Р. Ф., Четверикова A.C. Инвестиционные стратегии крупного бизнеса и экономика регионов / Под ред. О. В. Кузнецовой. — М.: Издательство ЛКИ, 2007. 440 с.
  177. В., Эйделъман Я. Базовые социальные институты в человеческом измерении // Общество и Экономика. 2001. — № 6. — С.5−31.
  178. М.В. Субъекты развития в условиях территориально фрагментированной институциональной среды российской экономики / М. В. Курбатова, К. С. Саблин // Terra economicus. 2010. — T. 8, N 2. — С. 57−70
  179. М.В., Левин С. Н. Деформализация правил в современной российской экономике (на примере взаимодействия власти и бизнеса) // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2010. — Т.8. — № 1. — С.27−50.
  180. С. Эволюционное моделирование и критический реализм / С. Кюнтцель // Вопросы экономики. -2009. -№ 1. С.101−118.
  181. N.M., Ясин Е. Г. Культура и инновации: к постановке проблемы // Форсайт. -2009.- № 2. -С. 16−26.
  182. Р.Я. Эволюция категории «собственность» в экономической теории // Экономика и математические методы. 2002. — Т. 38, — № 3. — С.30−39.
  183. В.И. Империализм как высшая стадия капитализма // Полное собр. соч. Т.21., 5-е изд-е. — М.: Политиздат, 1969. — 644 с.
  184. К. Влияние размера, возраста и отраслевой принадлежности предприятия на его эффективность // Вопросы экономики. — 2000. — № 1. — С. 120−136.
  185. P.M. Формирование доверия. Препринт WP1/2005/07. М.: ГУ ВШЭ, 2005. -32 с.
  186. О.Ю. Конкурирующее государство // Вестник ОГУ. 2006. — № 4 — С.83−89.
  187. A.B. Сравнительные корпоративные финансы и корпоративное управление // Управление корпоративными финансами. 2005. — № 2. — С.2−11.
  188. П.О. Применение моделей общей теории самовоспроизводства в эволюционной экономике // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2006. — Т.4. — № 1. — С.84−88.
  189. Д., Толпегин П. Проблемы взаимодействия власти и бизнеса в современной России. -М.: ЛЕНАНД, 2009. 144 с.
  190. Р.Г. Эволюция подходов к присвоению и ее институциональное сопровождение // Проблемы современной экономики — 2010. № 1(33).
  191. Г. Н., Радыгин АД. Рынок корпоративного контроля и государство // Вопросы экономики. 2006. — № 3. — С.62−85.
  192. A.B. Опыт интернационализации финского концерна KONE // Российский журнал менеджмента. 2004. — Т.2., № 1. — С. 151−161.
  193. May В. Модернизация в условиях политической стабильности. Реформы второй половины XIX века / В. May // Вопросы экономики. 2009. — № 9. — С.32−50.
  194. May В., Волосатое А. Правовая база экономической реформы: проблема устойчивости // Вопросы экономики. 1998. — № 8. — С.85−97.
  195. May В. и др. Импортированные институты в странах с переходной экономикой: эффективность и издержки. М.: ИЭПП, 2003. — 234 с.
  196. А.Н. Социология права / А.Н. Медушевский- Гос. ун-т Высш. шк. экономики. М.: ТЕИС, 2006. — 613 с.
  197. К. Теория организаций: разнообразие соглашений в развитой рыночной экономике / Институциональная экономика. Под общ.ред. А. Олейника. — М.:ИНФРА-М, 2005 г.-С.191−241.
  198. С.М. Анатомия российского капитализма М.: Международные отношения, 2004. — 432 с.
  199. МилинчукА.А. Инвестиционный активизм: краткий обзор // Корпоративные финансы. -2009, — № 1(9). — С.87−94.
  200. В. Финансовые группы в России: объективность развития корпоративного контроля // Политэконом. 1998. — № 2. — С.56−63.
  201. . Крупные корпорации — основа подъема и ускоренного развития экономики // Вопросы экономики. 1998. — № 10. — С.66−76.
  202. Я. Рынок ценных бумаг России: воздействие фундаментальных факторов, прогноз и политика развития. М.: Альпина Паблишер, 2002 г. — 624 с.
  203. А. Соглашение акционеров // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2006. — № 9. — С.44−53.
  204. А. Институционализм: теория, основа принятия решений, метод критики // Вопросы экономики. 2009. — № 3. — С.110−124.
  205. A.A. Государственные пакеты акций в российских компаниях // Вопросы экономики. -2003. № 5. — С. 101−120.
  206. A.A. Обновление директорского корпуса на российских приватизированных предприятиях // Российский журнал менеджмента. 2003. — Т.1. -№ 1. — С.77−90.
  207. A.B. Банки и банковская система России: состояние и пути развития эффективного корпоративного управления. Москва: НП «Национальный совет по корпоративному управлению», 2007. — 444 с.
  208. В.Г. О роли интегрированных корпоративных структур в развитии экономики России // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2006. — Т.4. — № 3. — С.90−93.
  209. В.Г. Рыночные реформы в России: возможно ли преодолеть замкнутый круг истории? // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2004. — Т.2. -№ 3. — С.22−33.
  210. В.Г., Астальцев В. Н. Корпоративные отношения и формирование инновационной культуры корпорации // Экономический вестник Ростовского государственного университета. -2008. -Т.6. -№ 4. С. 107−114.
  211. Т. Образование, социальный капитал и экономическое развитие // Вопросы экономию! — 2010. — № 8. — С.112−122.
  212. Национальные инновационные системы в России и ЕС / Под ред. В. В. Иванова, Н. И. Ивановой, Й. Розебума, X. Хайсберса. М.: ЦИПРАН РАН, 2006. — 280 с.
  213. А.Д. Очерки по экономике посткоммунизма. -М.: ЦИСН, 1996. 340 с.
  214. Р., Уинтер С.Дж. Эволюционная теория экономических изменений / Пер. с англ. М.: Дело, 2002 г. — 536 с.
  215. А.Н. Экономика и институциональная теория. — М.: Эдиториал УРСС, 2002 г.-415 с.
  216. Д.В. Экономическая теория и реальность: влияние на эффективность инвестиционных решений российских корпораций инсайдерских способов распределения доходов // Проблемы прогнозирования. 2004. — № 2. — С.93−103.
  217. НортД. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. A.II. Нестеренко. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997 г. -190 с.
  218. НортД. Понимание процесса экономических изменений / пер. с англ. К. Мартынова, Н. Эдельмана. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2010, — 256 с.
  219. P.M. Эволюция институциональной теории и ее структура / Институциональная экономика. Под общ.ред. А. Олейника. — М.:ИНФРА-М, 2005 г. — С.26−75.
  220. P.M., Рунов А. Назад к частной собственности или вперед к частной собственности? // Общественные науки и современность. — 2002. — № 5. — С.5−24.
  221. P.M., Рунов А. Россия: неизбежна ли деприватизация? (Феномен власти-собственности в исторической перспективе) // Вопросы экономики. — 2002. — № 6. — С. 10−32.
  222. А.Н. Институциональная экономика: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2005 г. -704 с.
  223. А.Н. Модель сетевого капитализма // Вопросы экономики. 2003. — № 8. -С.132−149.
  224. A.II. О природе и причинах административной ренты: особенности ведения бизнеса в российском регионе N // Вопросы экономики. — 2010. — № 5. — С.58−80.
  225. А.Н. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до государственной власти. М.:ИНФРА-М, 2001 г. — XIV, — 416 с.
  226. О. Современный корпоративный конфликт // Вопросы экономики. — 2003. -№ 10. -С.50−65.
  227. Ю.Г. Корпоративная экономика в институциональном контексте. Институт экономики РАН, 2002. 171 с.
  228. ПаппоЯ.Ш. «Олигархи»: Экономическая хроника, 1992−2000. М.: ГУ-ВШЭ, -232 с.
  229. Я.Ш. Российский крупный бизнес как экономический феномен: особе становления и современного этапа развития // Проблемы прогнозирования. -№ 1. С.29−46.
  230. Я.Ш. Российский крупный бизнес как экономический фе специфические черты и модели его организации // Проблемы прогнозирования. -№ 2. С.83−97.
  231. Я.Ш., Галухина Я. С. Российский крупный бизнес: первые 1 Экономические хроники 1993−2008 гг. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2009, — 422 с.
  232. Т. О структуре социального действия. М.: Академический Проект, 880 с.
  233. С.П. Корпорации, общество, государство. Эволюция отношений^ Наука, 2003. 352 с
  234. С.П. Крупная корпорация как субъект публичной политики . Перегудов- ГУ-ВШЭ. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006, — 163 с.
  235. Н. Отношения собственности: анализ трансформации в пере- экономике // Проблемы теории и практики управления. — 2006. — № 2. С. 13−20
  236. Н. Создание эффективного собственника // Экономическая современной России. 1998. — № 1. — С.67−74.
  237. Ю. Реформа корпоративных институтов и создание социального рьпзг., хозяйства // Российский экономический журнал. — 2000. — № 4. — С.58−75.
  238. Д.С. Институциональные патологии национальной экономики // финансовый анализ. — 2007. — № 2. С.372−391.
  239. Н.К., Бобрышев H.A. Взаимосвязь агентских издержек и стр-^. собственности на примере российских и восточноевропейских компаний // «Корпоративные финансы». 2009. -№ 2(10). — С.40−56.
  240. Е. Экономические системы и их трансформация // МЭиМО. — 199S:.- С.30−40.
  241. Полищук JI. H Корпоративная социальная ответственность или государс-х-— регулирование: институциональный анализ с приложением к России: Пр> WP10/2009/01. М.: ГУ ВШЭ, 2009. — 24 с.
  242. В.М. Гипотеза об инновационной паузе и стратегия модерни^^ Вопросы экономики. 2009. — № 6. — С.4−22.
  243. В.М. Институциональные ловушки: есть ли выход? // Общестг-^ науки и современность. 2004. — № 3. — С.5−16.
  244. В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы. // 1999. — Том 35. — № 2. — С.3−20. '
  245. В.М. Ловушка отсталости: Россия имеет шансы выйти из нее // инвестиции. 2009. — № 5(85). — С.8−11.
  246. В.М. Проблема формирования национальной инновационной си"^— Экономика и математические методы. 2009. — № 2. — С.3−18.
  247. В.М. Трансплантация экономических институтов. // Эконом^^ наука современной России. 2001. — № 3. — С.24−50.
  248. А.К., Гончар К. Р. Альянсы бизнеса и государства в инноват-^--проектах. ^^^/гООг/Об. М.: ГУ ВШЭ, 2002. — 18 с. Нных
  249. В. Стечение обстоятельств или историческая закономерность? // 3^., экономики. 2009. — № 7. — С.75−84.1. Просы
  250. E.B. Эволюция институтов миниэкономики / Е.В. Попов- отв. ред. А. Д. Некипелов.- Институт экономики УРО РАН. М.: Наука, 2007. — 542 с.
  251. В.Ф. Предмет и задачи институциональной теории организации / В. Ф. Пресняков // Вестник Государственного университета управления. Серия Институциональная экономика. — 2001. — № 1(2). — С.103−123.
  252. Приватизация по-российски / Под ред. А. Б. Чубайса. М.: Издательство «Вагриус», 1999 г.-365 с.
  253. Природа фирмы: Пер. с англ. М.: Дело, 2001 г. — 360 с.
  254. В. В. Новый институциональный подход и деформализация правил в российской экономике. Препринт: WP1/2001/01. — М.:ГУ-ВШЭ, 2001 г. — 42 с.
  255. А.Д. Государственный капитализм и финансовый кризис: факторы взаимодействия, издержки и перспективы // Экономическая политика. 2008. — № 6. — С.88−105.
  256. АД. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы. // Вопросы экономики. -2002. -№ 1. С.101−125.
  257. А.Д. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России // Вопросы экономики. 1999. — № 6. — С.54−75.
  258. А.Д. Российская приватизация: национальная трагедия или институциональная база постсоветских реформ? // Мир России. 1998. — № 3. — Том VII. — С.3−32.
  259. АД. Российский рынок слияний и поглощений // Вопросы экономики. -2009. -№ 10. С.23−45.
  260. А.Д. Россия в 2000—2004 годах: на пути к государственному капитализму? // Вопросы экономики. 2004. — № 4. — С.35−39.
  261. АД. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе // Вопросы экономики. — 2001. № 5. — С.26−46.
  262. АД., Малъгинов Г. Н. Государственная собственность в российских корпорациях: проблемы эффективности управления и государственного регулирования. М.:ИЭПП., 2001 г. — 95 с.
  263. АД., Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества? // Вопросы Экономики. 2000. — № 5. — С.45−61.
  264. АД., Энтов P.M. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. М: ИЭ1И1., 1999 г. — 271 с.
  265. Радыгин А. Д, Энтов P.M. Корпоративное управление и защита прав собственности: эмпирический анализ и актуальные направления реформ. — М.: ИЭПП, 2001 г. 391 с.
  266. АД., Энтов P.M. и др. Внешние механизмы корпоративного управления -М.: ИЭПП, 2007.-301 с.
  267. АД., Энтов P.M. и др. Экономико-правовые факторы и ограничения в становлении моделей корпоративного управления. — М.: ИЭПП, 2004. 278 с.
  268. А. Д., Энтов Р. М., Межераупс И. В. Особенности формирования национальной модели корпоративного управления. М.: ИЭПП, 2003 г. — 167 с.
  269. АД., Межераупс КВ., Швецов П. Корпоративное управление и саморегулирование в системе институциональных изменений. М.: ИЭПП, 2006. — 461 с.
  270. Д. Риторика новой институциональной экономической теории / Д. Расков // Вопросы экономики. — 2010. — № 5. С.81−95.
  271. Г. А. Экономика взглядов на отношения собственности: от «старой» к «новой» экономике // Вестник Московского университета. Серия 6, Экономика. — 2006. № 4. -С.3−24.
  272. Н., Бирдцелл JI.E. Как Запад стал богатым. Экономическое преобразование индустриального мира. — Пер. с англ. — Новосибирск: «Экор», 1995 г. 352 с.
  273. H.A. Механизмы получения доходов и корпоративное управление в российской экономике // Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сделки. -М.: ГУ ВШЭ, 2002. С. 168−182.
  274. КБ. Неопределенность и институциональная эволюция в сложных экономических системах: посткейнсианский подход / И. В. Розмаинский // Вопросы экономики. № 6. — 2009. — С.48−59.
  275. O.A., Ткаченко И. Н. Социальная ответственность корпораций: опыт территориального исследования // Экономическая наука современной России. 2001. -№ 2. — С.23−36.
  276. Россия в глобализирующемся мире: стратегия конкурентоспособности / отв.ред. ак. Д. С. Львов, д.э.н. Д. Е. Сорокин. М.: Наука, 2005. — 508 с.
  277. Л.С. Развитие совета директоров как внутреннего механизма корпоративного управления // Корпоративные финансы. — 2007. — № 4. — С.14−33.
  278. Л.С., Лукьянов С. Особенности дивидендной политики российских компаний и интересы инвесторов // Вопросы экономики. 2010. — № 3. — С.132−146.
  279. Р.В. Драма перемен. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Дело, 2001. 472 с.
  280. В.Т. Экономическое развитие России: Реформы и российское хозяйство в XIX XX вв. — СПб.: «Наука», 1998 г. — 796 с.298- Саркисянц А. О роли банков в экономике // Вопросы экономики. 2003. — № 3. -С.91−102.
  281. Я. Рыночные модели развития корпоративного сектора // Вопросы экономики. 2002. -№ 1. — С. 125−139.
  282. СерлДэю. Рациональность в действии. Пер. с англ. А. Колодия, Е. Румянцевой. — М.: Прогресс-Традиция, 2004 г. 336 с.
  283. Дж. Открывая сознание заново. Перевод с англ. А. Ф. Грязнова. М.: Идея-Пресс, 2002. — 256 с.
  284. Дж. Что такое институт? // Вопросы экономики. 2007. — № 8. — С.4−27.
  285. С.Н., Зельднер А. Г. Государственные корпорации в экономическом развитии России (научный доклад). — М: Институт экономики РАН, 2009. — 33 с.
  286. H.A. Инновационная экономика: Учебное пособие. Томск: Изд-во «Курсив», 2002. — 116 с.
  287. С.А. Генеральные директора в России: кто достигает вершины?: Препринт PI5/2009/09. М.: Изд. дом Государственного университета — Высшей школы экономики, 2009. — 32 с.
  288. С.А. Мобильность топ-менеджеров: инсайдеры или аутсайдеры?: Препринт WP15/2008/01. М.: ГУ ВШЭ, 2008. — 36 с.
  289. С. Теория оптимального контракта: моделирование контрактных отношений / Институциональная экономика. Под общ.ред. А. Олейника. М.:ИНФРА-М, 2005 г. -С.152−190.
  290. Социокультурные особенности российской модернизации: материалы круглого стола. -М.: Экон-Информ, 2009. 152 с.
  291. Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма // Вопросы Экономики. 1996. — № 6. — С.4−24.
  292. А.Н. Корпоративное управление и корпоративные результаты: эмпирические доказательства на опыте стран с растущим рынком капитала // Корпоративные финансы. 2007. — № 4. — С.64−75.
  293. М. Акционерная собственность и корпоративные отношения // Вопросы экономики. 2001. — № 5 — С. 61 -72.
  294. Стиглиц Дж. Quis costodiet ipsos custodes? Неудачи корпоративного управления при переходе к рынку // Экономическая наука современной России. 2001. — № 4. — С.108−146.
  295. В.Л. Введение в экономическую теорию контрактов: Учеб.пособие. — М.: ИНФРА-М, 2004 г. 144 с.
  296. Тамбовг{ев В. Л. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. М.: Экономический факультет МГУ, 1997 г. — 238 с.
  297. Тамбовг{ев ВЛ. Контрактная модель стратегии фирмы. — М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000 г. 83 с.
  298. А.И., Романова O.A., Ткаченко H.H. Становление и развитие внутрифирменных институтов корпоративного управления (Опыт регионального исследования) // Экономическая наука современной России. 2000. — № 3−4. — С.22−34.
  299. И.Н. Опыт исследования внутрифирменных институтов и системы корпоративных ценностей в промышленных корпорациях. В сб.: Ясин Е. Г. (ред.). Конкурентоспособность и модернизация экономики. Кн.1. М.: ГУ-ВШЭ., 2004. -С.З 87−393.
  300. Трансформация роли государства в условиях смешанной экономики / Отв.ред. А. Г. Зельднер, И.Ю. Ваславская- Институт экономики РАН. М.: Наука, 2006. — 261 с.
  301. Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономический анализ) / Под ред. д.э.н., проф. P.M. Нуреева. — Выпуск XIV. — М.: Московский общественный научный фонд, 2000 г. 304 с.
  302. М. Конвергенция моделей корпоративного управления // Вопросы экономики. -2004. -№ 1. С. 129−146.
  303. Три исследования по конкурентной политике / Под ред. А.Е. Шаститко- Бюро экон. анализа. М.: ТЕИС, 2002 г. — 384 с.
  304. А. Новые русские чеболи / А. Трушин // Прямые инвестиции. — 2008. — № 11. -С.13−16.
  305. О. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки «отношенческая» контрактация. Спб.: Лениздат, CEV Press, 1996. — 702 с.
  306. A.B. В ожидании кризиса: ход и противоречия экономических реформ в России. М.: ООО «Издательство Стрела», 1999 г. — 208 с.
  307. Э.Т. Регулируемость рыночной экономики. Томск: Изд-во НТЛ, 2000. — 308 с.
  308. Я. И., Михалъченко В. А., Хвалей В. В. Акционерное общество: история и теория (диалектика свободы). Минск: Амалфея, 1999 г. — 608 с.
  309. И.А. Современные общественные движения: инновационный потенциал российских преобразований в традиционалистской среде. М.: Институт социологии РАН, 2007. — 300 с.
  310. Ф. Индивидуализм и экономический порядок. — М.: Изограф, 2000. 256 с.
  311. . Зарубежные инвестиции российского бизнеса: итоги 2009 года, тенденции и перспективы. Электронный ресурс. — Институт экономики РАН. — Режим доступа: littp:/Avvw.imepi-eurasia.ru/baner/heifctz grp. pdf (дата обращения: 10.10.2010)
  312. . Офшорные финансовые сети российского бизнеса / Б. Хейфец // Вопросы экономики. 2009. -№ 1. — С.52−67.
  313. Д. и др. Глобальные трансформации: Политика, экономика, культура / Пер. с англ. В. В. Сапова и др. М.: Праксис, 2004. — 576 с.
  314. Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории / Пер. с англ. М.:Дело, 2003 г. — 464 с.
  315. Дж. Эволюция институтов: направления будущих исследований // Журнал экономической теории. 2005. — № 2. — С.5−25.
  316. К. Становление акционерной формы производства // Экономист. 2000. -№ 11.- С.55−62.
  317. В.Н. Государственная собственность в экономике России и других стран. Вопросы истории и теории / Под ред. В. Н. Черковца. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. — 593 с.
  318. Л. Государственно-корпоративное партнерство: проблема системности // Экономист. 2009. — № 7. — С. 16−21.
  319. В.А., Яковлев A.B. Институциональная теория права // НУЛ теоретических исследований права и государства ГУ-ВШЭ, 2009. Т. Научные исследования. — Выпуск 4. — С. 1−25.
  320. М.В. Анализ трансформации институтов: методология исследования // Вестник Томского государственного университета. Томск: Издательство ТГУ, январь 2007 г. (№ 294) — С.212−214.
  321. М.В. Выгоды и угрозы взаимодействия корпоративных структур и финансовых рынков в условиях глобальной экономики // Вестник Томского государственного университета. — Томск: Издательство ТГУ, май 2009 г. (№ 322) — С.178−182.
  322. Е.В. Действует ли менеджеры в интересах акционеров? Корпоративные финансы в условиях неопределенности. — М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 1999 г. — 288 с.
  323. М.А. «Неправовая свобода» и социальная адаптация // Свободная мысль. — 1999. -№ 11. С.54−67.
  324. М.А. Образы свободы в реформируемой России // Социологические исследования. 2000. — № 2. — С.29−38.
  325. . Типы и уровни правил в организациях, институтах и системах // Вопросы экономики. 2003. — № 6. — С.4−21.
  326. . Эволюционный путь от социализма // Вопросы экономики. 1999. — № 6. — С.4−26.
  327. Ф.И. Корпоративная культура: концептуальный аспект // Журнал «Регионология» 2008. — № 2 — Электронный ресурс. — Режим доступа: http://regionsar.ru/node/85
  328. А.Е. Мировой финансовый кризис возможность для ремонта институтов // Вопросы экономики. — 2008. — № 12. — С. 133−138.
  329. А.Е. Неоклассическая экономическая теория: критический анализ предпосылок // МЭиМО. 1995. — № 10. — С. 18−31.
  330. А.Е. Новая институциональная экономическая теория. — 3-е изд., перераб. и доп. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002 г. — 591 с.
  331. А.Е. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории // Вопросы экономики — 2003. — № 1.— С.24−41.
  332. А.Е. Проблемы корпоративного управления и особенности перераспределения прав контроля в России // Информационно-аналитический бюллетень БЭА. 2004. — № 56.
  333. А.Е., Авдашева С. Независимый директор в компаниях с государственным участием: Кассандра или Ариадна? // Вопросы экономики. 2009. -№ 6.-С.111−124.
  334. А.Е., Радчепко Т. Механизмы корпоративного управления: место акционерных соглашений // Вопросы экономики. — 2008. № 10. — С.49−61.
  335. С. Стратегия современного предпринимательства и социального развития корпораций: Учебник. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2004.-243с.
  336. В. Институты и инновации: взгляд когнитивной науки // Вопросы экономики. 2010. — № 5. — С.43−37.
  337. А.Н. Теория и практика взаимодействия бизнеса и власти. // ГУ-ВШЭ, М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004. — 25 с.
  338. Й. Капитализм, социализм и демократия: пер. с англ. / Предисл. и общ. ред. В. С. Автономова. — М.: Экономика, 1995. 540 с.
  339. Т. Экономическое поведение и институты / Пер. с англ. — М.: Дело, 2001 г.-408 с.
  340. Экономические субъекты постсоветской России (Институциональный анализ) / Под ред. P.M. Нуреева. М.: МОНФ, 2001 г. — 804 с.
  341. М.А. Развитие корпоративных отношений в современной российской экономике. — М.: Республика, 1999 г. — 368 с.
  342. A.A. Агенты модернизации. 2-е изд., М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2007. — 432 с.
  343. A.A. Корпоративное управление и реструктуризация предприятий в России: формальные институты и неформальные интересы собственников // Экономический журнал ВШЭ. 2003. — Т.7. — № 2. — С.221−230.
  344. A.A. Правовые институты в России в 2000—2007 годах: взгляд со стороны бизнеса // Общественные науки и современность. 2008. — № 4. — С.21−37.
  345. A.A., Сгшачев Ю. С., Данилов Ю. А. Корпоративное управление в российских компаниях: до и после кризиса. // WP1/2010/02. М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2010.-68 с.
  346. A.A., Симачев Ю. С., Данилов Ю. А. Российская корпорация: модели поведения в условиях кризиса // Вопросы экономики. 2009. — № 6. — С.70−82.
  347. Е.Г. Модернизация и общество // Вопросы экономики. 2007. — № 5. — С.4−29.
  348. Е.Г. Модернизация экономики и система ценностей. М.: ГУ ВШЭ, 2003 г. — 83 с.370: Ясин Е. Г. Российский бизнес и государство: поиск путей взаимодействия // Неприкосновенный запас, 2006. — № 4. — С.46−54.
  349. Е.Г., Снеговая М. Институциональные и культурные ограничения догоняющих стран // Вопросы экономики. 2009. -№ 11. — С.32−49.
  350. Е.Г., Снеговая М. Роль инноваций в развитии мировой экономики // Вопросы экономики. 2009. — № 9. — С. 15−31.
  351. Акционерное соглашение как контрактный механизм интернализации внешних эффектов в отношениях между акционерами.
  352. Институт акционерных соглашение получил правовое закрепление в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 г. № 115-ФЗ «О внесении изменений’в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и статью 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»
  353. А. Соглашение акционеров // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. — 2006. — № 9. — С.44−53.
  354. А., Радченко Т. Механизмы корпоративного управления: место акционерных соглашений // Вопросы экономики. 2008. — № 10. — С.52.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!