Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Влияние рынка производных финансовых инструментов на риски российской экономики

Диссертация: Влияние рынка производных финансовых инструментов на риски российской экономики
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В настоящее время распространен и альтернативный, так называемый функциональный подход к классификации участников рынка ПФИ. При его использовании принято делить круг участников, рассматриваемый в предыдущем делении, на эмитентов ПФИ, инвесторов, выступающих противоположной стороной по сделкам (покупающих ПФИ для различных целей), и финансовых посредников — организации, осуществляющие дилерскую… Читать ещё >

Влияние рынка производных финансовых инструментов на риски российской экономики (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • 1. Рынок производных финансовых инструментов как составная часть экономики
    • 1. 1. Теоретические основы функционирования рынка производных финансовых инструментов
    • 1. 2. Современный рынок деривативов: параметры и тенденции
    • 1. 3. Использование производных финансовых инструментов в государственном регулировании
  • 2. Риск-ориентированные критерии оценки роли рынка производных финансовых инструментов в экономике
    • 2. 1. Роль рынка производных финансовых инструментов в макроэкономических процессах: функциональный аспект
    • 2. 2. Классификация сделок: мотивация, типы взаимодействия, критерии влияния на экономику
    • 2. 3. Систематизация, оценка и снижение рисков, связанных с рынком производных финансовых инструментов
  • 3. Методическое обеспечение анализа рынка производных финансовых инструментов
    • 3. 1. Комплекс показателей для анализа рынка производных финансовых инструментов
    • 3. 2. Методические вопросы применения и интерпретации показателей
    • 3. 3. Элементы методик оценки некоторых типов взаимосвязанных финансовых рисков

Рынок производных финансовых инструментов на протяжении двух-трех последних десятилетий развивался очень высокими темпами, и к настоящему времени приобрел значительные масштабы. Оборот только биржевого сектора данного рынка за 2005 год превысил 1,4 квинтиллиона (тысячи триллионов) долларов США. Объем открытых позиций на 1 января 2006 года вплотную приблизился к 350 трлн. долларов США, что более чем в 10 раз превосходит мировой ВВП.

В российской экономике рынок производных финансовых инструментов — относительно новое образование. В настоящее время может даже показаться, что доля данного рынка в экономике ввиду относительной сложности механизмов его работы несущественна, а отсутствие полноценной законодательной базы осуществления данного вида сделок на территории России может создать впечатление, что для широкого круга отечественных инвесторов рынок производных финансовых инструментов не интересен. Однако статистика говорит о том, что его развитие осуществляется в русле общемировых тенденций. На 1 января 2006 года объем открытых позиций только в банковском секторе превысил 1,5 триллиона рублей, что примерно в 2 раза превосходит объем выданных в России на начало года кредитов.

Рынок производных финансовых инструментов возник из потребности субъектов экономики в снижении неопределенности и повышении эффективности хозяйственной деятельности. Он предоставляет субъектам экономики новые возможности по управлению финансовыми рисками, являющимися мерой неполучения ожидаемой прибыли. При этом в силу особого характера заключаемых сделок, расширения контрактных отношений рынок производных финансовых инструментов пронизывает самые различные сферы экономики, трансформирует наиболее фундаментальные принципы рыночного хозяйства. Например, с появлением производных финансовых инструментов цена на товар по-прежнему формируется по законам спроса и предложения, однако вместо одной цены субъектам экономики предлагается целый спектр цен, соответствующих поставке товара в различные моменты в будущем.

При достижении определенных масштабов у рынка производных финансовых инструментов появляются новые свойства. Разрозненные, но объемные операции участников этого рынка начинают влиять на риски экономики, являющиеся причинной мерой наступления кризисов, дефолтов и других негативных явлений, то есть снижают устойчивость экономики.

Как следствие, уже имеются примеры системных финансовых кризисов и громких банкротств, во многом обусловленных рискованными операциями на рынке производных финансовых инструментов. Причем финансовые потери огромны и в ряде случаев составляют миллиарды долларов США. Даже короткая история российских производных финансовых инструментов знает и колоссальные потери большинства российских банков от операций с валютными форвардами, и крах почти всех организаторов торговли в 1998 -1999 годах.

В связи с этим насущными становятся вопросы: насколько опасно для экономики столь быстрое развитие рынка производных финансовых инструментов, где пределы его роста, какие соотношения могут свидетельствовать о нарастании кризисных тенденций и так далее. При этом подавляющее большинство научных работ все еще сосредоточено на внутренних проблемах данного рынка, на технологических особенностях операций на нем, и не затрагивает проблемы его воздействия на экономику в целом. Этим обусловлена актуальность настоящего исследования.

Основная цель работы состоит в разработке подходов к анализу влияния рынка производных финансовых инструментов на риски российской экономики и предложений по их снижению. Для достижения цели ставились следующие задачи:

— уточнить роль и функции рынка производных финансовых инструментов в современной экономике;

— исследовать закономерности коэволюции рынка производных финансовых инструментов и экономики;

— сформулировать критерии воздействия рынка производных финансовых инструментов на устойчивость экономики;

— разработать инструментарий для анализа влияния рынка производных финансовых инструментов на риски российской экономики;

— выработать рекомендации по управлению рисками с использованием производных финансовых инструментов.

Объект исследования — процесс формирования рынка производных финансовых инструментов в экономике, предмет исследования — изменение рисков в российской экономике под влиянием рынка производных финансовых инструментов с позиций обеспечения ее устойчивости.

Методологической основой диссертации является подход к изучению рынка производных финансовых инструментов как системы его участников, с одной стороны, и как части экономической системы — с другой. В процессе работы применялись логические методы, метод сравнений, метод экстраполяции, аналитический и синтетический методы.

Теоретической основой работы послужили работы теории рынка производных финансовых инструментов следующих российских авторов: А. Буренин, JI. Ибрагимова, К. Бобров, И. Дорожкин, И. Дарушин, А. Забулонов,.

A. Кавкин, К. Кожин, Е. Лазорина, А. Алексеев, JI. Кузнецова, В. Соколов, П. Соловьев, М. Суханов, Д. Щукинзарубежных исследователей: Дж. Кейнс, Ч. Харди, Дж. Хикс, Ф. Блэк, Р. Мертон, М. Шоулз, Ф. Джорион. При выработке подхода к проблеме использовались некоторые категории теории экономической безопасности и теории инвестиций, авторы работ: В. Сенчагов,.

B. Рудько-Силиванов, А. Аюшиев, С. Афонцев, В. Бурцев, Д. Плисецкий, Н. Потрубач, Ю. Рожков. Кроме этого, использовались материалы Банка России, Банка международных расчетов и Базельского комитета по банковскому надзору как его подразделения, и материалы других международных организаций.

Информационная база диссертации была сформирована на основе данных, полученных автором в Региональном методическом центре по контролю за рисками, вызванными операциями кредитных организаций на срочных рынках Главного управления Банка России по Приморскому краю, из литературных источников, а также данных, размещенных на официальных сайтах зарубежных и отечественных банков, бирж и других финансовых институтов в сети Интернет.

Основные научные результаты, полученные автором:

1) сформулированы риск-ориентированные критерии оценки роли рынка производных финансовых инструментов в экономике, введено понятие и дана характеристика режимов функционирования данного рынка;

2) разработаны предложения по снижению рисков экономики России на основе исследования влияния на неё функционирования рынка производных финансовых инструментов и тенденций его развития;

3) предложен инструментарий количественного анализа влияния рынка производных финансовых инструментов на экономику в разрезе выполняемых им функций и связанных с ним рисков;

4) разработан теоретико-практический подход к бинарной оценке рисков для производных финансовых инструментовсформулированы предложения по совершенствованию управления данными рисками.

Научная новизна полученных результатов заключается в следующем: обоснована трансформация функций рынка производных финансовых инструментов в процессе изменения его масштабоввыявлены особенности его влияния на замену частных рисков системным и формирование мирового финансового рынкапроизведена типологизация сделок с производными финансовыми инструментами в зависимости от мотивации участников рынка и их страновой принадлежности, на основании чего сформулирован ряд критериев для оценки его влияния на риски российской экономикиразработаны элементы методики кумулятивной оценки попарно взаимосвязанных финансовых рисков (рыночного и кредитного, частного и системного), позволяющие рассчитывать уточненную величину совокупного риска по производным финансовым инструментам, а также исследовать асимптотические свойства экономических систем.

Предложенные в работе критерии, инструменты и методики, в частности, комплекс показателей для анализа влияния рынка производных финансовых инструментов на риски экономики, элементы методики оценки попарно взаимосвязанных рисков, могут применяться регуляторами данного рынка (ФСФР, Банком России) в процессе надзора, при совершенствовании нормативной базы по производным финансовым инструментам. Предложения по оценке рыночного, кредитного, частного и системного рисков могут использоваться в процессе риск-менеджмента участниками рынка производных финансовых инструментов. Предложенные изменения в оценке кредитного и рыночного рисков по операциям с производными финансовыми инструментами экономического субъекта и некоторые показатели для анализа влияния данного рынка на устойчивость экономики используются в Региональном методическом центре по контролю за рисками, вызванными операциями кредитных организаций на срочных рынках на базе Главного Управления Банка России по Приморскому краю при подготовке аналитических и методических документов.

Результаты исследования нашли применение в учебном курсе «Производные финансовые инструменты» кафедры «Финансы и кредит» ТГЭУ.

Основные выводы и предложения по теме диссертации докладывались автором на региональных научно-практических конференциях «Российские регионы: проблемы устойчивого развития и экономическая безопасность» (Владивосток, 2003 год), и «Промышленно-ресурсный потенциал региона и проблемы обеспечения экономического роста» (Владивосток, 2004 год). По теме исследования опубликовано шесть работ общим объемом авторского текста 2,13 п. л.

Данные выводы были получены в результате экстраполяции основных тенденций, проявляющихся в развитии рынка ПФИ, эволюция которого происходит в коэволюции с окружающей его экономической системой. Из всех функций данного рынка в экономике были исследованы те, которые имеют наибольшее влияние на устойчивость экономической системы, о чем подробнее будет сказано ниже. Каждый из исследованных макроэкономических процессов мы определенным образом соотнесем с некоторыми параметрами российской экономики и дестабилизирующими экономику факторами (подраздел 2.3).

2.2 Классификация сделок: мотивация, типы взаимодействия, критерии влияния на экономику.

В соответствии с подходом «классической школы» (к которой принадлежат такие известные экономисты, как Дж. М. Кейнс, Ч. Харди и Дж. Хикс) к классификации участников рынка ПФИ, их можно разделить на 3 группы: хеджеры, спекулянты и арбитражеры, а операции применительно к конкретным участникам — соответственно на операции хеджирования, спекулятивные и арбитражные. Спекулятивные и арбитражные операции достаточно полно исследованы в литературе как по рынку ПФИ, так и по фондовому, валютному и другим рынкам. Операции хеджирования являются специфическими для рынка ПФИони используются для страхования рисков, связанных с рынками базисных активов. Несмотря на поверхностное сходство страховых операций и операций хеджирования, они имеют ряд сущностных отличий, а именно:

— операции хеджирования не всегда связаны с дополнительными затратами, напротив, могут приносить доход сами по себе;

— хеджинговые сделки на рынке ПФИ и страхование имеют принципиально различное отражение в бухгалтерском учете и отчетности, а также механизмы регулирования, что не только является следствием, но и изначально обусловило их сущностные различия;

— в то время как при операциях страхования один участник сделки является страхователем, а другой — страховщиком, при операциях хеджирования оба участника могут являться хеджерами, если их интересы в отношении определенного рыночного параметра (базисного актива данной сделки) противоположны.

В настоящее время распространен и альтернативный, так называемый функциональный подход к классификации участников рынка ПФИ. При его использовании принято делить круг участников, рассматриваемый в предыдущем делении, на эмитентов ПФИ, инвесторов, выступающих противоположной стороной по сделкам (покупающих ПФИ для различных целей), и финансовых посредников — организации, осуществляющие дилерскую и брокерскую деятельность. В данной классификации кроме указанных присутствуют еще два компонента: органы регулирования рынка ПФИ (как государственные, так и саморегулируемые организации), и организации, обслуживающие рынок ПФИ (биржи, клиринговые палаты и др.) Это обстоятельство делает классификации неравнозначными по объему и поэтому несопоставимыми (в классической присутствуют только покупатели и продавцы ПФИ, при функциональном подходе в классификацию включены инфраструктурные элементы).

В данном параграфе мы будем исходить из классического подхода и сосредоточим свое внимание на следующих параметрах взаимодействия контрагентов в отдельно взятой сделке ПФИ:

1. мотивации каждого из них;

2. направлении перетока риска в исследуемой сделке;

3. последствия исследуемой сделки для экономики в целом.

Исходя из этого обоснуем существование и выявим характеристики трех моделей существования рынка производных финансовых инструментов.

Производный финансовый инструмент — это срочная сделка, по которой стоимостная оценка величины обязательств одного контрагента фиксирована, а стоимостная оценка величины обязательств другого контрагента определяется в зависимости от стоимости базового актива" [14, с. 15].

Из данного определения, принимая стоимостную оценку за некий абсолютный уровень, следует, что предметом купли-продажи при заключении сделки ПФИ является неопределенный параметр (ценовой, процентный и т. п.). Один контрагент освобождается от воздействия неопределенности данного параметра, получая взамен твердые обязательства, а другой — принимает его воздействие. Все мотивы принятия этой неопределенности условно разделим на две группы:

1) не получая никакого вознаграждения за принятие неопределенности, контрагент рассчитывает, что неопределенность разрешится в выгодную для него сторону, например, если куплен форвард, он ожидает повышения цены базового актива, а если продан — понижения.

2) получая определенное вознаграждение за принятие неопределенности, контрагент рассчитывает, что это вознаграждение, за вычетом возможных убытков от неблагоприятного разрешения, обеспечит ему определенную норму прибыли.

В соответствии с приведенной выше классификацией участников рынка, назовем контрагента, избавляющегося от воздействия неопределенного фактора, хеджером, а его оппонента — спекулянтом. Хеджер получает прибыль за счет основной деятельности (производственной, торговой и т. п.) и выходит на срочный рынок для того, чтобы избавиться от воздействия тех из множества неопределенностей (рис. 9), которые:

— оказывают на его деятельность наибольшее влияние;

— уменьшение или устранение влияния которых возможно путем заключения сделок на рынке ПФИ;

— издержки по этому устранению, по оценке хеджера, не превысят возможных потерь за промежуток времени, на который производится хеджирование.

И мотивы выхода на рынок, и источники существования экономического субъекта, избавляющегося от риска, понятны. Однако для функционирования рынка ПФИ (а на практике рынок успешно функционирует, и более тогорастет значительными темпами) необходимо наличие противоположной стороны по сделке, принимающей на себя воздействие неопределенности. За счет каких источников существует рынок ПФИ, а точнее, те его участники, которые не получают прибыли от производственной деятельности (данная проблема более ста лет известна в экономической науке как вопрос Кейнса.

Конрагент по сделке спекулянт).

Рисунок 9 — Передача риска в операции хеджирования.

Харди)? В качестве ответа на данный вопрос мы предлагаем следующие три режима функционирования рынка производных финансовых инструментов, под которыми понимаем характер функционирования данного рынка при различных внутренних условиях, в данном случае — составе участников22:

1) «Казино». Потери спекулянтов превышают доходы, однако рынок существует за счет притока новых членов, заменяющих выбывших по причине невыгодности операций, то есть существование рынка (удачливых профессиональных участников) оплачивают неудачливые профессиональные участники. Такого взгляда на источники существования срочного рынка придерживался Ч. Харди. Рынок ПФИ в данном режиме способен существовать полностью в отрыве от реального сектора экономики, то есть может быть реализован и при отсутствии хеджеров, и схематически может быть обозначен как спекулянт — спекулянт). Напоминает по принципу действия финансовую пирамиду и игорный дом, по аналогии с которым и получил свое название. В данном режиме деятельность спекулянтов как класса убыточна, однако убытки распределяются настолько неравномерно, что деятельность некоторых спекулянтов все же прибыльна. В условиях неполной информации на рынок приходят новые участники, привлеченные их примером, терпят убытки и уходят, оплачивая «трение рынка», доходы хеджеров и удачливых спекулянтов, что усиливает аналогию с казино. При этом привнесенные таким образом извне ресурсы могут распределяться между хеджерами, удачливыми спекулянтами и трением рынка следующим образом: трение рынка оплачивается в любом случае, доходы удачливых спекулянтов также, а вот хеджеры могут и не иметь доходов на рынке ПФИ, получая достаточно средств от основной деятельности. Напротив, они вполне могут нести на данном рынке расходы, оплачивая определенность своей хозяйственной деятельности, а также информацию о.

22 Данная классификация по сути является обобщением различных гипотез и моделей функционирования рынка ПФИ как указанных авторов, так и других, в частности, А. А. Афанасьева [14,15]. Однако классификация в таком виде является авторской. Названия режимов также авторские, носят весьма условный характер, однако призваны по возможности отразить сущностные характеристики каждого режима. будущих ценах. Здесь мы вплотную подходим к следующему режиму функционирования рынка ПФИ.

2) «Организующая надстройка». Деятельность спекулянтов в данном режиме носит скорее прибыльный характер, то есть выполняется одно из двух условий: или неопределенность разрешается в выгодную для спекулянта сторону, или вознаграждение за принятие неопределенности в целом по сумме операций превышает потери от неблагоприятного разрешения неопределенности. Отсюда вытекает, что существование рынка ПФИ и спекулянтов как класса оплачивают хеджеры, или реальный сектор экономики. Такой точки зрения придерживались Дж. М. Кейнс и Дж. Хикс. Рынок ПФИ, работающий в данном режиме, напоминает рынки страховых и банковских услуг. В самом деле, и страховые компании, и банки принимают на себя неопределенность результатов деятельности тех экономических субъектов, которые желают снизить ее влияние, получая за ее принятие определенное вознаграждение. Страховые компании получают это вознаграждение в явном виде, а банки — или в явном (в виде премии за риск при выдаче кредита), или в косвенном виде — как разницу между ценой привлеченных и выданных средств. Отличаясь во внешнем выражении, эти два случая являются выражением одного сущностного процесса — принятие неопределенности за вознаграждение — и аналогичны двум мотивам деятельности спекулянтов. При этом в рамках данного режима логически необходимым условием для перемещения риска является его меньшая субъективная величина в направлении передачи, что достигается при выполнении как минимум одного из трех условий:

• контрагент, принимающий риск за плату, обладает более значительными ресурсами (капиталом), чем его оппонент, то есть относительно его возможностей тот же абсолютный риск меньше;

• контрагент, принимающий риск, обладает более полной рыночной информацией о величине принимаемого риска, то есть с учетом имеющейся у каждого информации, для него он меньше, чем для контрагента даже в абсолютном (денежном) выражении.

• принимаемые риски являются противоположными по направленности и полностью или частично, прямо или косвенно исключают друг друга. В этом случае общая сумма рисков при их целостном рассмотрении оказывается меньше, чем просто сумма отдельно взятых рисков.

При принятии данного режима, который можно схематически обозначить как «хеджер — спекулянт», так как в этом случае необходимы оба этих класса участников рынка, рынок ПФИ представляется плодом эволюции и усложнения финансовых рынков. По сути он представляет собой рынок, где перераспределяются риски и финансовые потоки, а его профессиональные участники выглядят авангардом реальной экономики, принимающим на себя риски ее деятельности и концентрирующим для этого огромные денежные ресурсы. При сущностном совпадении функций традиционных финансовых рынков и рынка ПФИ, последний отличается несравненно большим разнообразием предлагаемых форм и методов передачи риска, вплоть до дробления актива на составляющие с разным содержанием риска и фактическим отделением риска от самого актива. Таким образом, рынок ПФИ выполняет функции по перераспределению рисков и финансовых потоков в более явном и чистом виде, чем традиционные составляющие финансовых рынков, и выглядит организующей структурой более высокого уровня.

3) «Планирование». В данном режиме покупателями неопределенного фактора являются хеджеры с интересами, противоположным интересам его продавцов — также хеджеров. Например, неопределенный фактор — цены на зерно. Фермеру невыгодно их падение, хлебозаводу — их рост. Заключая между собой форвард на зерно по взаимоприемлемой цене, они передают риск изменения его цены фактически «в никуда», одновременно теряя и потенциальные выгоды от благоприятного его разрешения. Практически в данной хозяйственной цепочке, состоящей из двух предприятий, устанавливается фиксированная цена на зерно на период действия контракта ПФИ. Если в случае сделки по схеме «спекулянт-спекулянт» (режим «Казино») происходит не оправданное интересами хозяйственной деятельности принятие на себя воздействия неопределенного фактора обоими контрагентами, в случае преобладания сделок типа «хеджер-спекулянт» (режим «Организующая надстройка») происходит передача неопределенности, появляющейся в результате хозяйственной деятельности, то в данном случае имеет место устранение воздействия неопределенного фактора на обоих контрагентов, причем как положительного, так и отрицательного. При этом нужно иметь в виду, что для хеджера, в отличие от спекулянта, преимущественное значение имеет стабильная норма прибыли, а не незапланированные доходы в результате положительного разрешения неопределенностей. Это означает, что такое понятие, возникающее в результате хеджирования, как «риск недополучения прибыли» применимо к нему в очень незначительной степени. В этом режиме рынок с его законами фактически вытесняется из пространства между контрагентами. Такое взаимодействие объединяет их в единую технологическую цепочку, а сотрудничество становится похоже на работу цехов в пределах одного предприятия.

Заключение

.

В настоящее время в российской экономической науке отсутствует конвенциональный подход к определению ПФИ, роли и функций рынка ПФИ в экономике, а также оценке его влияния на возможность экономического ^ кризиса. Предложенные нами критерии и методики разработаны на основе классических подходов с учетом современных реалий. Результаты работы могут послужить элементами при создании механизмов анализа и регулирования данного рынка в целях обеспечения устойчивости экономики. О необходимости создания таких механизмов давно говорят организаторы торговли ПФИ, реальные и потенциальные участники рынка, а также значимые специалисты в данной области.

Главную проблему, стоявшую в начале исследования, можно сформулировать следующим образом: развитие рынка ПФИ, происходящее I быстрыми темпами в мировой и российской экономике, оказывает как позитивное, так и негативное влияние на экономическую систему в целом через присущие ей риски. Поэтому обострилась необходимость сформулировать условия, при которых возможен каждый из указанных видов воздействия, и понимания механизмов такого воздействия. На базе этого возможно развитие анализа и коррекции параметров рынка ПФИ в целях обеспечения эффективного и устойчивого функционирования российской экономики.

Резюмируем основные этапы исследования:

В первой главе представлены результаты критической переработки классических и современных подходов к определению места и роли рынка ПФИ в экономикевыявлены закономерности трансформации теоретических представлений о данном рынке. Предложен оригинальный конструктивный подход к оценке роли рынка ПФИ в экономике и его воздействия на такие важные экономические параметры, как устойчивость и эффективность, который лег в основу всего исследования. Приведена развернутая характеристика как мирового рынка ПФИ, так и российского в разрезе базисных активов, инструментов, типов участников и территориальном. Обозначены основные тенденции развития-рынка ПФИ в России и мире в краткосрочной перспективе.

Произведен анализ практики и возможностей использования ПФИ в качестве инструмента государственного регулирования как в области денежно-кредитной и валютной политик, так и в регулировании стратегически важных направлений торговли.

Во второй главе исследованы основные направления эволюции рынка ПФИ как системы экономических субъектов — его участников и подсистемы в коэволюции с экономикой в целом. По каждому направлению определены: характер происходящих изменений, их конечная цель и ограничения на пути ее достижения. Исходя из этого сформулированы критерии оценки влияния рынка ПФИ на устойчивость и эффективность национальной экономики.

Основываясь на классическом делении участников рынка ПФИ на хеджеров и спекулянтов предложено понятие режимов функционирования данного рынка, оценены возможные источники его функционирования. Исследовано влияние рынка, работающего в каждом из режимов на экономику в целом с точки зрения изменения количества риска в ней.

После произведенного введения в исходную классификацию участников рынка параметра резидент-нерезидент выделено 5 типов сделок, при проведении каждого из которых происходит особенное изменение количества риска в национальной экономике. Определено влияние сделок каждого типа на устойчивость и эффективность национальной экономики.

Произведены систематизация и комплексное исследование рисков национальной экономики, связанных с рынком ПФИ — как тех, источником или проводником которых он является (реально или потенциально), так и тех, которые могут быть уменьшены с его помощью.

В третьей главе, основываясь на критериях оценки влияния рынка ПФИ на национальную экономику, предложенных во второй главе, разработаны показатели для углубленного анализа и количественной оценки этого влияния. Показатели сгруппированы по двум признакам: исходя из функций рынка ПФИ в экономике, и исходя из основных дестабилизирующих национальную экономику факторов, источником которых является данный рынок. Предложены общие принципы анализа рынка ПФИ с использованием разработанных показателей. Определены границы возможных колебаний для каждого показателяпредложены базовые направления интерпретации значений показателей, их пороговые значения, превышение которых сигнализирует об опасности для национальной экономики. Произведена апробация показателей путем имитационного моделирования экономической ситуации в диапазоне данных, близком к реальному.

Предложена концепция и метод оценки рисков по операциям с ПФИ участников внебиржевого рынка, отличающаяся от существующих подходом к оценке кредитного и рыночного рисков, а также к оценке рисков по сальдо длинных и коротких позиций. Выявлены количественные закономерности изменения частного и системного рисков в экономике в результате заключения сделок ПФИ.

Таким образом были охвачены как концептуальные вопросы снижения рисков национальной экономики в части, связанной с функционирванием рынка ПФИ, так и практические механизмы мониторинга его параметров и адекватного реагирования на изменение этих параметров. Практический инструментарий сознательно не формировался в виде системы показателей и способов анализа и реагирования в расчете на то, что он в дальнейшем может быть дополнен, модернизирован или урезан для использования в практике государственного и негосударственного управления экономикойтакой подход обусловлен прикладной направленностью данного исследования.

Полученные научные результаты создают основу для продолжения исследований в направлениях эмпирического определения и проверки как пороговых значений предложенных показателей, так и апробации методики оценки рисков по производным финансовым инструментам.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Государственная стратегия экономической безопасности Российской Федерации (основные положения). Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 608.
  2. О первоочередных мерах по реализации Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (основных положений), одобренной Указом Президента Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 608: Постановление от 27 декабря 1996 г. № 1569
  3. Об установлении лимитов открытой валютной позиции и контроле за их соблюдением уполномоченными банками Российской Федерации: Инструкция Банка России от 22 мая 1996 г. № 41 (с изменениями и дополнениями).
  4. О порядке организации внутреннего контроля в кредитных организациях -участницах финансовых рынков: Указания от 29 августа 1997 г. № 510.
  5. О порядке расчета кредитными организациями размера рыночных рисков: Положение ЦБР от 24 сентября 1999 г. № 89-П.
  6. Об организации внутреннего контроля в банках: Положение от 28 августа 1998 г. № 509.
  7. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24.
  8. О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери: Положение ЦБР от 9 июля 2003 г. № 232-П.
  9. Методика расчета кредитного риска по срочным сделкам: Приложение 3 к Инструкции Банка России от 16 января 2004 г. № 110-И «Об обязательных нормативах банков».
  10. Вопросы Федеральной службы по финансовым рынкам: Постановление Правительства РФ от 9 апреля 2004 г. № 206.
  11. Абалкин J1. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. 1994. № 12.
  12. С., Гаврилова JI. Кредитные деривативы в операциях хеджирования // Рынок ценных бумаг. 2000. № 3. С.50−51.
  13. Д. Валютная политика элемент экономической безопасности // Обозреватель. 2002. № 7−8.
  14. А. А. Коммерческие банки на рынке производных финансовых инструментов: методология, риски, регулирование. Владивосток: Изд-во ДВГАЭУ, 2002. — 308 с.
  15. А. А. Методологические основы и механизмы деятельности коммерческих банков на рынке производных финансовых инструментов: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. М.: 2003. — 62 с.
  16. А. А., Мостовой В. В. Формирование рынка производных финансовых инструментов // Вестник ДВГАЭУ. 2000. № 4.
  17. С. А. Национальная экономическая безопасность: на пути к теоретическому консенсусу // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 10. С. 30−39.
  18. А. Д. Финансы предприятий и организаций. 2-е изд., перераб. и доп. — Иркутск: Изд-во БГУЭП. 2005.
  19. С. Срочные сделки // Бухгалтерия и банки. 2004. № 6. С. 13.
  20. Р., Барков А. Управление рисками с помощью сделок с финансовыми деривативами / Б. А. Жебрак // Социальные и гуманитарные науки. Серия 2. Экономика: РЖ. 1999. № 3. С. 56−66.
  21. В. А. О показателях одной из подсистем социально-экономической безопасности развития региона//Вестник ДВГАЭУ. 2003. № 4. С. 11−16.
  22. JI. Поощрение иностранных инвестиций и политика протекционизма в России // Внешняя торговля. 1999. № 6. С. 10−12.
  23. А. Срочный рынок: мифы и реальность // Рынок ценных бумаг. 2002. № 3. С. 40−43.
  24. А. В. Банковский аудит. Измерение процентного риска // Аудит и финансовый анализ. 1999. № 3. С. 28−50.
  25. К. А. Срочный валютный рынок России: становление и развитие: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. СПб.: 2000. — 30 с.
  26. Е.Н., Ковалев Д. А. Финансовые злоупотребления в сфере государственных фондов и ценных бумаг// Финансовый бизнес. 2003. № 2.
  27. А.В. Инструменты управления кредитными рисками на предприятии//Банковские услуги. 2002. № 10. С.17−28
  28. А. Н. Рынок ценных бумаг и производных финансовых инструментов: Учебное пособие М.: 1 Федеративная Книготорговая Компания, 1998.-352 с.
  29. А.Н. Рынки производных финансовых инструментов. М., 1996.
  30. А. Н. Теория срочного рынка Дж. М. Кейнса // Международный бизнес России. 1995. № 5. С. 32−35.
  31. А. Н. Фьючерсные, форвардные и опционные рынки. 2-е изд., переработанное и дополненное. М.: Тривола, 1995. — 237 с.
  32. С. Инструменты срочного рынка и их функциональная роль // Финансовый бизнес. 1999. № 7. С. 35−46.
  33. В. В. Финансовый контроль в аспекте государственной экономической безопасности // Финансы и кредит. 2003. № 19. С. 2−8.
  34. Д. О. О новом регуляторе российского фондового рынка // Рынок ценных бумаг. 2004. № 11. С. 19−23.
  35. С. Кредитные деривативы в России // Рынок ценных бумаг. 2000. № 7. С. 43−46.
  36. С., Нестеров JI. Россия в меняющемся мире: внешние и внутренние вызовы // Вопросы экономики. 2002. № 3.
  37. А., Колосов А., Сотникова Ю. Мониторинг фактических рисков на срочном рынке ММВБ // Рынок ценных бумаг. 1997. № 14.
  38. Н. М. Быстрый рост рынков производных финансовых инструментов// Банковское дело. 2003. № 7. С. 42−44.
  39. Н. А. Правовые проблемы становления рынка производных финансовых инструментов в России // ЭКО. 2000. № 10. С. 130−145.
  40. К. В. Деривативы как инструмент управления рыночным риском // Банковское дело. 2003. № 6. С. 28−30.
  41. JT. Как использовать кредитные деривативы // Рынок ценных бумаг. 2000. № 7. С. 37−42.
  42. Ф. Р. Управление валютными рисками // Деньги и кредит. 1999. № 9. С. 66−69.
  43. М. Ф. Фьючерсная торговля сельскохозяйственной продукцией // Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий. 1994. № 5. С. 15−16.
  44. А. Опционы как средство защиты от спекулянтов // Финансист. 1995. № 22. С. 28−29.
  45. В.М. Экономический риск: сущность, методы измерения, пути снижения. Уч. пособие. М.: Дело и сервис. 1999.
  46. И. Теоретические основы функционирования срочного рынка и его социально-экономическая роль // Рынок Ценных Бумаг. 2003. № 4
  47. А. Риск-менеджмент: применение метода оценки опционов // Управление риском. 2000. № 2. С. 15−17.
  48. К. Д. Золотовалютные резервы: проблемы роста и размещения // Бизнес и банки. 2004. № 21. С. 1−2.
  49. И. В. Развитие производных финансовых инструментов в мировой экономике: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М.: 2000. — 32 с.
  50. Ем В. Фьючерсные сделки на фондовой бирже: экономическая сущность и правовая природа // Хозяйство и право. 1999. № 6. С. 26−38.
  51. Ефимова J1. Г. Срочные сделки в теории и практике // Бизнес и банки. 2004. № 41. С. 1−6.
  52. А. Б. Производные финансовые инструменты и формирование их рынка в Российской Федерации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Саратов: 2002.
  53. А. Б. Производные финансовые инструменты: теоретический подход с учетом реалий рынка // Вопросы экономики. 2003. № 8. С. 41−55.
  54. А. Н. Международная экономическая безопасность как основа экономической безопасности РФ в условиях финансовой глобализации // Бизнес и банки. 2004. № 14 (апрель). С. 3−5.
  55. Т. К вопросу об определении уровня достаточности официальных золотовалютных резервов // Вопросы экономики. 2002 г. № 3.
  56. JI. Ф. Зарубежная практика судебной защиты прав сторон по срочным сделкам //Банковское дело. 1998. № 8. с. 36.
  57. JI. Ф. Регулирование рынка срочных сделок в условиях перехода к рыночной системе хозяйствования: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М.: 1999. — 24 с.
  58. А. В. Современные тенденции развития рынка кредитных деривативов// Бизнес и банки. 2001. № 23. С 1−3.
  59. А. В.Нетрадиционные способы управления кредитными рисками // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 11. С. 79−87.
  60. А.В. Возможности опционных контрактов на рынке кредитных деривативов: опционы на кредитный спрэд // Финансовый бизнес. 2001. № 4−5. С.26−32.
  61. А.В. Новые способы страхования кредитного риска с помощью производных финансовых инструментов // Финансовый бизнес. 2000. № 910. С. 40−43.
  62. Дж. М. Избранные произведения. М.: Экономика, 1993.
  63. Дж. М. Трактат о денежной реформе М.: Экономическая жизнь, 1925.
  64. А. Б. Рынки фиктивного капитала как глобальная угроза // Русский предприниматель. 2002. № 1. с.54−59.
  65. К. Все об экзотических опционах // Рынок ценных бумаг. 2002. № 15. С. 53−57.
  66. Креймер Г. J1. Производные финансовые инструменты: принципы осуществления надзора/ Доклад. Вашингтон, 1995 г.
  67. А. Развитие рынка опционов в России // Рынок ценных бумаг. 2000. № 6. С. 88−90.
  68. В. М. Эффективность внешнеторговых операций // Финансовый бизнес. 2004. № 3. С. 47−50.
  69. М. А. Риски на финансовом рынке России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. -М.: 2000. -22 с.
  70. Кузнецова J1. Г. Деривативы в экономическом пространстве России: вопросы терминологии // Рынок ценных бумаг. 2006. № 7. с. 37−40.
  71. JI. Г. Структура и операции финансового рынка: теоретический и институциональный анализ. Хабаровск: Издательство «РИОТИП». 2005.-416 с.
  72. Кузнецова J1. Г. Экспликация деривативов в пространстве рыночной экономики // Управление риском. 2006. № 1.
  73. А.Е. Волатильность доходности и подход к построению системы контроля и управления рисками // Банковское дело. 2004. № 6. С.35−38.
  74. В. В. СВОПы всякие важны, СВОПы всякие нужны // Банковское дело. 2004. № 11. С 32−39.
  75. О. И. Повышение роли банков в обеспечении экономической безопасности // Банковское дело. 2004. № 9. С. 11−15.
  76. Е., Алексеев А. Процентные деривативы и страхование рисков. Рынок ценных бумаг. 2001. № 1 (184).
  77. Э. Скрытые фондовые опционы // Финансист. 2001. № 11. С. 60−64.
  78. С. Фьючерс на ГКО: стратегии и спецификация // Рынок ценных бумаг. 1996. № 5. С. 25−27, № 6. С. 13−18.
  79. Д. Фьючерсный рынок в условиях «валютного коридора» // Финансовая газета. 1993. № 50. С. 9.
  80. М.А. Финансовый срочный рынок в России: проблемы и перспективы развития: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. экон. наук:08.00.10. -М., 1999.-24 с.
  81. М.Э., Мохов А. В. Управление рисками по производным финансовым инструментам // Финансовый бизнес. 1998. № 8−9.
  82. Н., Камышенко С. Золотые займы и банковские риски на форвардном рынке золота // Рынок ценных бумаг. 2000. № 3 (162).
  83. Г. А. Кредитные деривативы как способ регулирования кредитного риска // Бизнес и банки. 2004. № 12. С. 4−6.
  84. . Правовой смысл фьючерсов // Рынок ценных бумаг. 1999. № 3. С 67−70.
  85. С. Некоторые варианты применения процентных свопов для управления финансами компаний // Управление риском. 2000. № 1. С. 15−36.
  86. С. Расчет параметров связанных процентных свопов // Управление риском. 2000. № 2. С. 23−30.
  87. В. В. Решающая роль волатильности на опционных рынках // Финансы и кредит. 2002. № 13. С. 46−52.
  88. В. В. Срочный рынок в России // Внешнеэкономический бюллетень. 2002. № 11. С. 50−62.
  89. Е. Валютная политика Банка России: цели и результаты // Бизнес и банки. 2004. № 5. С. 4−5.
  90. B.C. Оценка рисков при работе с производными ценными бумагами // Финансы. 1999. № 4.
  91. В. Экономическая безопасность России в условиях глобализации мирового хозяйства // Оболенский В., Поспелов В. Глобализация мировой экономики: проблемы и риски российского предпринимательства. М.: 2001.
  92. М. В. К вопросу о роли Центрального банка в регулировании финансовых рынков// Деньги и кредит. 2002. № 4. С. 12−17.
  93. А. П. Финансовое регулирование воспроизводственного процесса и экономическая безопасность // Финансы и кредит. 2003. № 19. С. 66−69.
  94. М. Оптимизация портфеля из ГКО с помощью фьючерсных контрактов // Рынок ценных бумаг. 1996. № 1. С. 23−25.
  95. К. Современное состояние и тенденции развития мирового рынка биржевых опционных контрактов // Рынок ценных бумаг. 2001. № 15. С. 4650.
  96. Н. Риски на русском фьючерсе. Надо ограничить ответственность // Рынок ценных бумаг. 2000. № 10 (169).
  97. Г. И. Налогообложение финансовых инструментов срочных сделок // Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке. 2004. № 1.С. 59−66.
  98. Д. Е. Система мониторинга финансового сектора экономики // Банковское дело. 2004. № 9, с 6−10, № 10, с. 42−46.
  99. Д. Е. Финансовая глобализация и национальная экономическая безопасность // Финансы и кредит. 2004. № 4. С. 88−99.
  100. Д. Е. Экономическая безопасность: валютно-финансовые аспекты // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 5. С. 28−37.
  101. В. В. Коммерческие банки России: год после кризиса // Деньги и кредит. 1999. № 9. С. 17−22.
  102. М.Б. Налоговые и юридические вопросы построения сделок РЕПО // Бухгалтерский учет в кредитных организациях. 2004. № 4.С.74−76.
  103. Н. Н. Утечка капитала важная составляющая экономической безопасности // Социально-гуманитарные знания. 2001. № 6. С. 97−108.
  104. Проблемы управления рисками // Деньги и кредит. 2004. № 4. С.56−62.
  105. А., Корнилов М., О проблеме критериев и оценок экономической безопасности // Общество и экономика. 2003. № 4−5.
  106. А. На российском рынке существует потребность в хеджировании // Рынок ценных бумаг. 1998. № 9 (120).
  107. Романова 3. Иностранные инвестиции: латиноамериканские уроки // Экономист. 2004. № 8. С. 14−28.
  108. Т. И. Теоретические аспекты деятельности кредитных организаций на рынке срочных сделок: Сборник трудов молодых ученых «Проблемы эффективности региональной банковской системы. -Владивосток: Издательство ДВГАЭУ, Выпуск 3. 2001.
  109. Рудько-Силиванов В. В. Базельские соглашения по банковскому капиталу и риски производных финансовых инструментов // Деньги и кредит. 2004. № 2. С. 20−25.
  110. Рудько-Силиванов В. В., Афанасьев А. А. Концептуальные положения развития рынка производных финансовых инструментов в России // Финансы и кредит. 2002. № 20.
  111. Рудько-Силиванов В. В. Управление коммерческими банками финансовыми рисками на рынке производных финансовых инструментов // Вестник ДВГАЭУ. 2002. № 2. С. 26−34.
  112. Рудько-Силиванов В. В. Коммерческие банки на рынке производных финансовых инструментов // Деньги и кредит. 2004. № 7. С.8−10.
  113. С. Деривативы для бюджета //Валютный спекулянт. 2002.-N3.- С.60−63.
  114. Г. И. Методология научного исследования: Учеб. пособие для вузов. М&bdquo-: ЮНИТИ-ДАНА, 1999.
  115. К., Хьюс С. Управление финансовыми рисками / Пер. с англ. М.: Инфра-М. 1996.-288 с.
  116. Г. Опционные, фьючерсные и форвардные контракты: сверхприбыльные инвестиции в период инфляции. М:., 1994. 160 с. (Инвестиционные стратегии- Вып. 1, 1994).
  117. Т.Ю. Формирование рынка производных финансовых инструментов в Российской Федерации : Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. экон. наук :08.00.10. -М., 2003.-24 с
  118. В. К. Экономика России: состояние, угрозы, вызовы, безопасность // Бизнес и банки. 2003. № 49 (ноябрь). С 1−5.
  119. В. К. Экономическая безопасность: геополитика, глобализация, самосохранение и развитие (книга четвертая) / Институт экономики РАН. -М.: ЗАО «Финстатинформ», 2002.
  120. В. Российский рынок деривативов: взгляд из Санкт-Петербурга//Рынок ценных бумаг. 2004. № 1−2. С. 26−31.
  121. П. Риски срочных бирж // Рынок ценных бумаг. 2004. № 12. С. 39−41.
  122. П. Российские биржи на рынке производных инструментов // Рынок ценных бумаг. 2004. № 1−2. С. 32−37.
  123. Дж. Новая глобальная финансовая архитектура // Вопросы экономики. 2000. № 12. С. 56−84.
  124. Срочный рынок: мал, да удал // Рынок ценных бумаг. 2004. № 1−2. С. 2325.
  125. М. С. О кредитных деривативах // Деньги и кредит. 2002. № 9. С. 41−42.
  126. Схема надзорной информации об операциях банков и компаний по ценным бумагам с производными финансовыми инструментами/ Совместный доклад Базельского Комитета по банковскому надзору и Технического Комитета МОКЦБ, 1995.
  127. В. Глобализация мировых финансовых рынков // Страховое дело. 2000. № 8. С. 22−29.
  128. М. А. Мировой рынок производных финансовых инструментов: перспективы развития // Вестник МГУ, Сер. 6: Экономика. 2004. № 2. С. 4558.
  129. В. Финансовое оружие массового поражения // Валютный спекулянт. 2003. № 11. с. 3−8.
  130. Г. Г. Методологические основы формирования устойчивой банковской системы//Финансы и кредит. 2002. № 15. С.2−13.
  131. Дж. Р. Стоимость и капитал. М.: Прогресс, 1993.
  132. О. В. Синтетические кредитные деривативы // Финансы. 2002. № 5. С.13−14.
  133. А. Монстры и шулера финансового мира // Валютный спекулянт, 2002, № 2, с. 58−63.
  134. А. Золотых дел «мастер» // Валютный спекулянт, 2002, № 5, с. 70−73.
  135. Г. Ш. Страхование индивидуального и группового рисков на основе коммутационных эффектов. Препринт / Институт прикладной математики ДВО РАН. Владивосток, 1992, 10 с.
  136. А. П. Суверенитет в условиях торговой зависимости. Дилеммы экономической безопасности в отношениях западных независимых государств и России // Вестник МГУ. Серия 18: Социология и политология. 2000. № 2. С. 41−59.
  137. Ф., Реут А. Нефть потекла на РТС // Известия. 2006. № 102. С. 7.
  138. А. А. Теоретические основы формирования политики экономической безопасности на фондовом рынке // Финансы и кредит. 2003. № 16. С. 2−7.
  139. М. В. Загадки и тайны опционной торговли: Механика биржевого успеха / М.: ИК Аналитика, 2001. 432 с.
  140. В., Федотов В., Вечерин С. Макро- и микроэкономические риски бурного роста долгового и фондового рынков РФ // Рынок ценных бумаг. 2003. № 8. С.56−59.
  141. А. Перспективы преодоления банковского кризиса в России // Вопросы экономики. 1999. № 5. С. 65−70.
  142. А. С. Роль фьючерсов и опционов в управлении инвестициями // Страховое дело. 2003. № 7. С. 12−23.
  143. И. Безрисковое управление активами как это возможно? // Рынок ценных бумаг. 2000. № 19 (178).
  144. Д. Рынок своп-соглашений // Рынок ценных бумаг. 2002. № 24. С.48−53.
  145. В. В. Страхование банковских рисков // Управление риском. 2002. № 4. С. 43−49.
  146. А. А. Европейский центральный банк: инструменты денежно-кредитной политики // Деньги и кредит. 2000. № 2. С. 58−65.
  147. М. Кредитные деривативы движущая сила кредитного рынка // Бизнес и банки. 2003. № 19. С. 6−8.
  148. Д. Минимизация риска операций, основанных на прогнозе динамики цен, для рынка опционов // Рынок ценных бумаг. 2000. № 19 (178).
  149. Д. Ф. Банковский портфель: оценка риска, управление с помощью опционов// Аудит и финансовый анализ. 2000. № 1. С. 76−131.
  150. Экономическая безопасность России: Общий курс: Учебник / Под ред. В. К. Сенчагова. М.: Дело, 2005. — 896 с.
  151. Экономическая безопасность России (Тенденции, методология, организация) Книга третья. М.: Институт экономики РАН. 2000.
  152. Экономическая безопасность. Производство, финансы, банки / Под ред. Сенчагова В. К. М.: 1998.
  153. Экономическая безопасность. Финансы, банки. М.: Институт экономики РАН. 1996.
  154. А. А. Фьючерсный валютный рынок в России: тенденции и перспективы развития // Экономика и математические методы. 1996. № 1. С. 70.
  155. Basle Committee on Banking Supervision. Consultative Document. The New Basel Capital Accord. 2003. — April.
  156. Basle Committee on Banking Supervision. International Convergence of Capital Measurement and Capital Standarts. 1998. — July.
  157. Bielecki, Tomasz, Marek Rutkowski, Credit Risk: Modeling, Valuation and Hedging, Springer, New York. 2001.
  158. Black F. and Scholes M. The Valuation of Option Contracts and a Test of Market Efficiency // Journal of Finance. 1972. Vol. 27, pp. 399−417.
  159. Carr, Peter, Xing Jin, Dilip Madan, Optimal Investment in Derivative Securities, Finance and Stochastics, 2001. № 5. 33−59
  160. DeSouza Ed., Boulder P. J, Economic Strategy and National Security. 2000.
  161. Financial Soundness Indicators: Analytical Aspects and Country Practices. Occasional Paper № 212. International Monetary Fund, 2002.
  162. Miller Merton H. Merton Miller on Derivatives // John Wiley & Sons, Inc. 1997
  163. Jorion Ph. Big bets gone bad: derivatives and bankruptcy in Orange County / by Philippe Jorion, with the assistance of Robert Roper. Academic Press, Inc. 1995. 176 p.
  164. Jorion Ph. Financial Risk Manager Handbook Second Edition. John Wiley & Sons, Inc. 2003. 708 p.
  165. Источники в сети Интернет:
  166. Банк России http://www.cbr.ru/
  167. Московская межбанковская валютная биржа http://www.micex.ru/
  168. Санкт-Петербургская валютная биржа http://www.spcex.ru/
  169. Фондовая биржа «Санкт-Петербург» http://www.spbex.ru/
  170. Фондовая биржа РТС http://www.rts.ru/
  171. Хеджирование нефти и нефтепродуктов. http://www.hf.ru/an/articles/hedge/hedge oil. htm
  172. Центральный Банк Евросоюза, http://www.ecb.int
  173. BIS, Quaterly Review, International banking and financial market developments, June 2006. http://www.bis.org/
  174. Derivative Expert, http://www.derex.ru/
  175. Futures Industry Association, Trading Volume: Global Futures and Options Volume 2005, April 2006. http://www.futuresindustrv.org/.
  176. OCC bank derivatives report fourth quarter 2005 http://www.occ.ustreas.gov/
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!