Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Закономерности развития единого экономического пространства в рамках финансовой интеграции

Диссертация: Закономерности развития единого экономического пространства в рамках финансовой интеграции
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Важность финансовой интеграции объясняется тем, что финансовый сектор может выполнять роль механизма, сглаживающего негативные последствия внешних экономических шоков за счет перераспределения рисков через механизмы долговых ценных бумаг (преимущественно ЕС за счет еврооблигаций и традиционно сильных фискальных инструментов) и фондовые механизмы корпоративного сектора-акции (преимущественно в США… Читать ещё >

Закономерности развития единого экономического пространства в рамках финансовой интеграции (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • 1. Теоретике — методологические основы формирования единого 13 экономического пространства в контексте глобальных тенденций его развития
    • 1. 1. Методологические подходы исследования единого экономического 13 пространства в условиях глобализации
    • 1. 2. Признаки единого экономического пространства в рамках финансовой 37 интеграции
    • 1. 3. Финансовая глобализация и регионализация единого экономического 56 пространства
  • 2. Инструменты формирования единого экономического 76 пространства в рамках финансовой интеграции
    • 2. 1. Развитие единого экономического пространства инструментами 76 валютной интеграции
    • 2. 2. Формирование единого экономического пространства инструментами 95 фискальной интеграции
    • 2. 3. Достижение единства экономического пространства инструментами 117 фондовой интеграции
  • 3. Сравнительная оценка формирования единого экономического 138 пространства и ЕС
    • 3. 1. Формирование единого экономического пространства в ЕС
    • 3. 2. Пространственное позиционирование РФ в рамках «Большой 160 Европы»
    • 3. 3. Перспективы и тенденции развития валютного союза на постсоветском пространстве

Актуальность темы

исследования. Развитие межнациональной интеграции на постсоветском пространстве актуализируется трансграничным взаимодействием стран СНГ, таких как РФ, Казахстан, Украина, Беларусь и их стратегическим стремлением в развитии единого экономического пространства, 1 а так же активизацией отдельных стран СНГ в функционировании других политических и экономических союзах. Проблемы целостности межстрановой интеграции определяется взаимовыгодностыо участников интеграционных процессов и взаимодополняющем кооперированием совместных действий, влияющих на качественные характеристики объединенного экономического пространства в целом.

Развитие единого экономического пространства обусловливается двумя главными тенденциями, которые находятся в сложном взаимодействии с одной стороны — отмечается ускоренный процесс глобализации экономического пространства, с другой — рост региональной и субрегиональной фрагментации экономического пространства. В последние годы широко используется понятие «глокализация"2, в котором выражена неразрывность прямо противоположных процессов: глобализации и локализации, интеграции и фрагментации.

Противоречивость взаимодействия глобализации и регионализации экономического пространства проявляется и в неоднозначном теоретическом осмыслении сущности, характера проявления, типов, роли национальных.

1 ЕЭП — экономическое пространство, объединяющее таможенные территории, на котором функционируют механизмы регулирования экономик, основанные на единых принципах, обеспечивающих свободное движение товаров, услуг, капитала и рабочей силы, и проводится единая внешнеторговая и согласованная в той мере и в том объеме, в каких это необходимо для обеспечения равноправной конкуренции и поддержания макроэкономической стабильности, налоговая, денежно-кредитная и валютно-финансовая политика. Ст. 1 Соглашения о формировании Единого экономического пространства, подписана президентами стран-участниц 19 декабря 2003 г. в Ялте (Украина), / http://www.kremlin.ru/text/docs/2003/.

2 Robertson R. Glocalization: Time-Space and Homogeneity-Heterogeneity // Global Modernities / Ed. by M. Featherstone, S. Lash, R. Robertson. L., 1995. государств в развитии данных тенденций формирования экономического пространства. Все это вызывает необходимость поиска новых концептуальных и понятийных подходов к характеристике взаимосвязи данных процессов.

Интенсивность проявления качественной целостности экономического пространства может быть различной в зависимости от типов интеграционных механизмов лежащих в основе «свзазанности» и взаимозависимости межстрановых интеграционных процессов. В качестве механизмов, определяющих степень взаимодействия различных компонентов экономического пространства, могут служить разные интеграционные инструменты такие, как элементы политической, валютной, финансовой, торговой, институциональной интеграции экономического пространства.

В этой связи достижение единого экономического пространства в рамках различных инструментов финансовой интеграции, а именно валютной, фискальной и фондовой интеграции, выявляет не только его качественные характеристики, но и определяет своеобразные границы и пределы достижения единства функционирования экономического пространства.

Степень разработанности проблемы Проблематика целостности экономического пространства максимально исследована с точки зрения глобализации. Однако поляризация методологических подходов рассмотрения феномена глобализации представлена резкой амплитудой: от безоговорочной поддержки данного понятия и достаточно убедительных аргументов в пользу глобализации до категорического неприятия с резкой критикой ее негативных последствий.

Рассмотрению проблем глобализации финансовых рынков и международного движения капиталов посвящены работы М. В. Белякова, О.Т.Богомо-лова, М. Г. Делягина, С. Ю. Глазьева, Р. Н. Евстигнеева, М. И. Гельвановского, В. П. Комиссарова, Г. Г. Матюхина, О. М. Прексина, Э. Г. Кочетова, А. И. Уткина, Ю. В. Яковца и др.

Исследование эффективности инструментов финансовой интеграции как механизмов глобализации и формирования глобального финансового капитала развито в работах зарубежных и отечественных ученых как Д. К. Баскус, Л. Болл, П. Боссаэрт, П. Витале, М. Д. Голдберг, М. Девре, К. М. Дробышевский, Д. Итон, П. Кадочников, П. Кругман, Р. К. Лайонс, К. К. Лыоис, С. Р. Моисеев, Д. Монтгомери, С. Д. Нили, М. Обстфилд, Б. Пирс, Л. Сарно, С. Д. Турновский, Д. А. Френкель, Ю. Чанг, Н. А. Четвериков, М. Д. Эванс, Х. Д. Эдисон, Ф. Юргенсен и др.

Проблемы регионализации исследуются в рамках «старого» и «нового» регионализма в работах отечественных ученых М. А. Боровской, О. Н. Воронковой, А. Г. Гранберга, С. Н. Грибовой, С. И. Барзилова, В. Я. Гельмана, О.Ю.Маме-дова, А. С. Макарычева, Л. В. Смирнягина, Н. Х. Токаева, А. И. Трейвиша, Р.Ф.Ту-ровского, А. Г. Чернышова, О. В. Плотниковой, М. Ю. Шинковского, Л.Б.Вар-домского и других авторов, а также работах зарубежных авторов К. Арви, О. Бланшара, А. Де ла Торе, П. Кругмана, Д. Куя, Р. Манделла, Э. Прасада, К. Рогоффа, А. Стокмана и др.

В тоже время в рамках различных экономических концепций, свойства экономического пространства весьма разнообразны, поскольку, во-первых, многогранна смысловая наполненность терминов, составляющих данное понятиево-вторых, различные авторы понимают экономическое пространство в разной степени абстрагированностив-третьих, механизмы финансовой интеграции постсоветского пространства основывается исключительно на опыте ЕС, в то время как условия, предпосылки и характер проявления интеграционных процессов на постсоветском пространстве существенно отличаются от европейского опыта его глобализации и регионализации.

Актуальность данной темы и ее недостаточная научная разработанность определили цель и задачи диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования

Цель исследования состоит в изучении закономерностей развития целостности постсоветского экономического пространства на основе различных инструментов финансовой взаимосвязанности через механизмы валютной, фискальной и фондовой интеграции для определения степени единства постсоветского экономического пространства в его качественной и количественной определенности.

Реализация поставленной в диссертационном исследовании цели потребовала решения следующих задач, определивших его логику и структуру:

— рассмотреть методологические подходы исследования единого экономического пространства в условиях глобализации;

— обозначить признаки единого экономического пространства в рамках финансовой интеграции;

— определить механизмы финансовой глобализации и регионализации единого экономического пространства;

— исследовать формирование единого экономического пространства инструментами валютной, фискальной и фондовой интеграции;

— дать сравнительную оценку формирования единого экономического пространства в РФ и ЕС;

— раскрыть перспективы и тенденции развития валютного союза на постсоветском пространстве;

Объект и предмет исследования Объектом являются закономерности, принципы развития единого экономического пространства, определяющие его качественно-количественную определенность в условиях глобализационных процессов. Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе финансовой интеграции постсоветского экономического пространства и их сравнение с зарубежным опытом развития глобального финансового пространства.

Теоретико-методологической основой исследования выступают фундаментальные исследования, представленные в трудах зарубежных и российских ученых в рамках теорий глобализации и регионализации экономического пространства. В работе используются методы междисциплинарного исследования, что позволило с разных сторон рассмотреть процессы финансовой интеграции экономического пространства. При изучении целостности экономического пространства использовался диалектический принцип, рассматривающий общественные процессы согласно причинно-следственной обусловленности во всей их сложности, противоречивости и многообразии. Инструментарно-методический аппарат исследования составили принципы диалектической логики, обеспечивающие возможность применения системного анализа к исследованию проблем в единстве его субъектно-объектного, функционально-структурного аспектов формирования единого экономического пространства.

Работа выполнена в рамках Паспорта специальностей ВАК РФ 008.00.01-экономическая теория п.п.: 1.1. Политическая экономия: закономерности глобализации мировой экономики и ее воздействие на функционирование национально-государственных экономических системвзаимодействие экономических и политических процессов на национально-государственном и глобальном уровнях.

Эмпирической базой исследования послужили аналитические материалы, опубликованные в научной литературе и периодических изданиях, монографических исследованиях и статьях отечественных и зарубежных экономистов. В эмпирическую базу вошли официальные данные Государственного комитета статистики Российской Федерации, научные отчеты ЕБРР, МФК, Standard & Poor’s, размещенные на Web-страницах ведущих научно-исследовательских центров, институтов, вузов и издательств России, материалы, отражающие интеграционные процессы в финансовой сфере на постсоветстском пространстве.

Рабочая гипотеза исследования исходит из предположения о закономерном развитии глобализации и регионализации на постсоветском пространстве, приводящей к формированию взаимодополняющей мультирегиональной мсжстрановой интеграции, но имеющей различные границы и пределы достижения единства функционирования объединенного экономического пространства через механизмы валютной, фискальной и фондовой интеграции. На основе этого автор выносит на защиту ряд положений диссертации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Закономерности создания единого экономического пространства между РФ, Казахстаном, Украиной и Беларусь связаны с возрастанием их трансграничного взаимодействия и формированием торговых, финансовых и экономических предпосылок усиления мобильности факторов производства, открытости и деферсифицированности рыночных систем стран-ЕЭП. Развитие мультирегиональной интеграции обусловлено действием процессов глобализации и локализации экономического пространства, имеющие общую качественную определенность, что не исключает наличие различных предпосылок, причин и факторов их возникновения, проявляющихся в разноплановой количественной определенности.

2. Интенсивность финансовой взаимосвязи стран ЕЭП обеспечивается за счет перелива глокального финансового капитала, специфика которого выражается в следующих свойствах: 1) глокальном межстрановом пространстве своего перелива- 2) сохранении родовых признаков различного типа финансового капитала (банковского, промышленного, фондового и т. д.) — 3) сохранении зависимости от интенсивности товарных потоков- 4) относительной дискретности действия и ограниченной фиктивизации финансового капитала.

3. Валютная интеграция стран ЕЭП предполагает формирование валютного союза и замену многовалютности разнокачественных национальных денежных средств на более устойчивую валюту (российский рубль) и связана с улучшением макроэкономических показателей стран ЕЭП, снижением нелегальной долларизации единого экономического пространства, ростом торгового оборота и снижением трансакционных издержек, присущих внешнеторговым операциям, а так же синхронизацией темпов экономического роста стран валютного союза. В тоже время низкий уровень трансакционных издержек по внешнеторговым операциям (0,05% совокупного ВВП стран ЕЭП) снижает стимулы валютной интеграции стран ЕЭП, однако по мере развития интеграционных процессов потенциальные выгоды от валютной интеграции с точки зрения трансакционных издержек могут оказаться довольно весомыми.

4. В рамках финансовой интеграции самостоятельная фискальная политика стран участниц ЕЭП выступает дополнительным источником конкурентных преимуществ для устойчивости единого экономического пространства, т.к. основные ее параметры согласовываются и координируются между странами интеграционного процесса. В то же время стабилизационные свойства фискальных инструментов определены самостоятельностью, проводимой фискальной политики каждой из стран, поэтому пределы данной интеграции ограничены различиями в фискальных системах на постсоветском пространстве. Так для РФ и Казахстана характерен профицит бюджета, а для Беларусь и Украины дефицит, что создает дополнительные межстрановые риски фискальной интеграции единого экономического пространства.

5. Схожесть экономической ситуации в странах ЕЭП вызвала и схожесть процессов, наблюдавшихся на рынках ценных бумаг этих стран. Экономическое доминирование РФ при переливе капитала придало финансовой интеграции инструментами фондового рынка стран ЕЭП специфический характер, важную роль в которых играла российская банковская система, активно проникавшая на рынки ценных бумаг других стран ЕЭП. Однако не смотря различный уровень экономического развития и открытость фондовых рынков в большинстве стран ЕЭП растет зависимость от иностранного капитала и доля активов, принадлежащих государственным банкам, на фоне крупно-концентрированного рынка частных ценных бумаг (за исключением Белоруссии).

6. Достижение целостности экономического пространства при мультирегиональной интеграции и дублирующих институциональных союзов, в которые входят стран ЕЭП, осложняется разновекторностью военных, политических и экономических интересов, требующих постоянной корректировки и согласования механизмов их реализации. Перспективы развития стран ЕЭП связаны с различной степенью готовности данных стран к интеграции единого экономического пространства. Наиболее готовым к интеграции в рамках ЕЭП является Казахстан, в свою очередь Беларусь и Украина по ряду показателей не могут быть отнесены к числу готовых к финансовой интеграции.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в определении концептуальных основ закономерностей достижения целостности и декомпозиции единого экономического пространства через механизмы финансовой взаимосвязанности в рамках валютной, фискальной и фондовой интеграции.

Элементы приращения научного знания, заключаются в следующем:

— уточнены качественные характеристики целостности экономического пространства, проявляющиеся как «превращенная форма» экономической взаимосвязи стран ЕЭП под воздействием процессов глобализации и локализации в качестве «средовых» характеристик межстрановой мультирегиональной интеграции;

— показана противоречивая сущность глокального финансового капитала и выявлены его специфические свойства, которые имеют различную степень качественной взаимозависимости и количественной интенсивности проявления, что изменяет структурно-функциональные параметры развития финансового рынка стран ЕЭП;

— определено, что в рамках валютной интеграции за счет снижения трансакционных издержек и введения единой валюты на территории стран ЕЭП трансформируются основные функции института денег под воздействием глокального финансового капитала как пространственноорганизованной формы движения единой валюты, выполняемой устойчивой национальной денежной единицей в рамках ЕЭПраскрыты ограничения фискальной интеграции единого экономического пространства, связанные с неравномерностью реагирования фискальных систем стран ЕЭП на межстрановые риски и глобальные экономические шоки, что сопряжено с дополнительными издержками по согласованию и корректировке механизмов фискальной стабилизации в рамках самостоятельной бюджетно-налоговой политики стран ЕЭП;

— выявлены границы глокального фиктивного финансового капитала, которые обусловлены «капиталодефицитным» характером фондовых рынков и крупноконцентрированной структурой частного сектора ценных бумаг, ограничивающим использование инструментов, технологий и механизмов фиктивизации глокального финансового капитала, что в свою очередь снижает стабилизационные свойства фондовых элементов интеграции и финансовые характеристики объединенного экономического пространства стран ЕЭП.

Теоретическая и практическая значимость Теоретическая значимость исследования определяется научной актуальностью поставленных задач и достигнутым результатом рассмотрения закономерностей достижения целостности единого экономического пространства через механизмы финансовой взаимозависимости в рамках валютной, фискальной и фондовой интеграции.

Практическая значимость исследования заключается в разработке инструментария анализа интеграционных процессов под воздействием процессов глобализации и регионализации экономического пространства. Выводы исследования могут быть использованы в системе подготовки бакалавров и магистрантов, специалистов при разработке и чтении соответствующих разделов учебных курсов «Экономическая теория», «Институциональная экономика», а так же при подготовке профилированных спецкурсов, кейс-материалов «Глобализация и международная экономическая интеграция», «Национальная экономика в условиях глобализации», проблемных лекций.

Апробация исследования. Основные теоретические выводы и результаты работы докладывались на трех научно — практических конференциях вузов Владикавказа, г. Ростова-на-Дону. Полученные результаты исследования используются в учебном процессе при преподавании таких дисциплин, как «Экономическая теория», «Институциональная экономика», «Государственное регулирование и экономическая политика.

Публикации и структура работы. По теме диссертации опубликовано девять работ общим объемом 5,7 п. л., в том числе 2 научные статьи общим объемом 1,2 п.л. в журналах, рекомендованных ВАК России.

Диссертация состоит из введения, трех глав (включающих девять параграфов), заключения и списка использованной литературы, приложений.

Заключение

.

Исследование закономерностей развития целостности постсоветского экономического пространства на основе различных инструментов финансовой взаимосвязанности через механизмы валютной, фискальной и фондовой интеграции для определения степени единства постсоветского экономического пространства в его качественной и количественной определенности, позволило сделать следующие выводы.

Теоретическое осмысление экономического пространства основывается на признании его многомерности и многоуровневости, что сообразуется с многогранностью экономической деятельности. В работе проведен анализ различных подходов понятия «экономического пространства» и сделан вывод, что достижение высокого уровня «связанности» единого экономического пространства в рамках различных инструментов интеграции, а именно валютной, фискальной и фондовой интеграции, выявляет не только его качественные характеристики, но и имеет собственные пределы и ограничения.

Закономерности создания единого экономического пространства между РФ, Казахстаном, Украиной и Беларусь связаны с возрастанием их трансграничного взаимодействия и формированием торговых, финансовых и экономических предпосылок усиления мобильности факторов производства, открытости и деферсифицированности рыночных систем стран-ЕЭП. Развитие мультирегиональной интеграции обусловлено действием процессов глобализации и локализации экономического пространства, имеющие общую качественную определенность, что не исключает наличие различных предпосылок, причин и факторов их возникновения, проявляющихся в разноплановой количественной определенности.

Новый формат развития торгово-экономических отношений на постсоветском пространстве связан с увеличением интеграционного характера по сравнению с «большим» СНГ, и формированием локализованного его варианта ЕЭП в рахмках которого действуют: 1) единые правила по определению страны происхождения товара и его таможенной стоимости- 2) единые правила лицензирования экспортных и импортных товаров- 3) единые правила транзита через территорию стран ЕЭП- 4) единые принципы предоставления сельскохозяйственных и промышленных субсидий- 5) единые правила в рамках соглашения о таможенном контроле за реэкспортом- 5) соглашение об инвестиционной деятельности и свободном движении капитала на территории стран ЕЭП и другие.

Качественная целость единого экономического пространства зависит от действия процессов глобализации и локализации, проявляющиеся как «превращенная форма» экономической взаимосвязи стран ЕЭП и формировании дублирующих мультирегиональных соглашений, выполняющих роль «буферов» для экономических систем от глобальных шоков на финансовых рынках.

В работе проведен сравнительный анализ различных критериев финансовой интеграции с одной стороныв рамках традиционного подхода, стремящегося выработать единый количественный параметр интеграции, а с другойв рамках альтернативного подхода, основывающегося на возможности сравнения потенциальных выгод и издержек при финансовой интеграции для каждого участника мультирегионального интеграционного соглашения. В качестве таких соглашений страны участницы-ЕЭП используют ГУАМ, ЦЕИ, ОЧЭС, СГБМ, БРИК, ШОС, ЦАС, ОЭС. наличие множества мультирегиональных интеграционных соглашений по сотрудничеству с целью урегулирования трансграничного взаимодействия стран приводит к формированию мобильных «коридоров» движения капиталов по типу «ось-спицы», открытости и деферсифицированности рыночных систем стран ЕЭП. В тоже время взаимовыгодность и мотивация в развитии интеграции на территории стран ЕЭП зависит от степени согласования экономических интересов на «дополнительных» площадках мультирегиональных интеграционных соглашений.

В работе рассматривается экономическая природа глокального финансового капитала, проявляющегося как совокупность экономических отношений между поставщиками и потребителями по поводу купли-продажи различных финансовых объектов-ресурсов на глокальном экономическом пространстве при дискретности времени действия и ограниченной фиктивизации с целью получения глобальной квазиренты в рамках мультирегиональных интеграционных соглашений.

Интенсивность финансовой взаимосвязи стран ЕЭП обеспечивается за счет перелива глокального финансового капитала, специфика которого выражается в следующих свойствах: 1) глокальном межстрановом пространстве своего перелива- 2) сохранении родовых признаков различного типа финансового капитала (банковского, промышленного, фондового и т. д.) — 3) сохранении зависимости от интенсивности товарных потоков- 4) дискретности действия и ограниченной фиктивизации финансового капитала.

В работе показана противоречивая сущность глокального финансового капитала и выявлены его специфические свойства, которые имеют различную степень качественной взаимозависимости и количественной интенсивности проявления, что изменяет структурно-функциональные параметры развития финансового рынка стран ЕЭП.

Финансовая глобализация и регионализация превращает экономическое пространство в структуру наднационального типа при реализации интеграционных решений и декомпозиции пространства в подвижной иерархии мирового порядка, что способствует неоднозначной оценке экономических последствий глобализации и регионализации. Все это приводит и к неоднозначной теоретической трактовке сущности, характера проявления, типов, роли национальных государств в развитии данных тенденций формирования экономического пространства.

Различия между суперглобалистами и эволюционистами лежит в плоскости различного понимания «целостности» трансформирующего экономического пространства. В рамках первого подхода единство экономического пространства понимается как принципиально новое состояние финансовой взаимосвязи через отдельные механизмы валютной, фискальной и фондовой интеграции, поэтому в рамках данного подхода доминируют количественные исследования глобализации целостности финансового пространства. В рамках институционально-глобального подхода главный акцент делается на качественных характеристиках «целого» пространства по отношению к предшествующим историческим этапам его развития, поэтому в рамках данного подхода рассматриваются качественная стороны развития этой же самой системы в плоскости ее исторической эволюции.

Различия взглядов на финансовую регионализацию в рамках «нового» регионализма и традиционного регионализма связаны с тем, что в рамках «нового» регионализма процесс регионализации экономического пространства выступает как постоянное расширение границ мыслимости региона и организации его разнообразных связей с соседними регионами, то в рамках традиционного регионализма процесс регионализации проявляется как подчиненный процесс трансформации роли государства при трансграничном взаимодействии независимых государств.

В работе сделан вывод относительно общих черт глобализации и регионализации как «средовых» характеристик экономического пространства, наполняемых различным функциональным содержанием, применяемых механизмов информационной, валютной, фискальной и фондовой интеграции.

В работе определено, что в рамках валютной интеграции за счет снижения трансакционных издержек и введения единой валюты на территории стран ЕЭП трансформируются основные функции института денег под воздействием глокального финансового капитала как пространственно-организованной формы движения единой валюты, выполняемой устойчивой национальной денежной единицей в рамках ЕЭП.

За счет выбора более устойчивой валюты в рамках валютного союза повышается доступность к фондовым инструментам и их производных элементов, изменяющих функцию денег как средства обращения. В свою очередь за счет снижения валютного риска качественно изменяются функция средства обращения и платежа, которая зависит от размеров валютного союза, т.к. чем больше его размер, тем выше уровень выгод, обусловленных устранением необходимости осуществления валютных операций.

Вплоть до 2000 г. наблюдается рост трансакционных издержек, несмотря на падение торговой активности как среди СНГ, так и стран ЕЭП. Для стран ЕС данный показатель составляет около 0,25−2% совокупного ВВП стран, которые входят в данный союз. Однако низкий уровень трансакционных издержек по внешнеторговым операциям (0,05% совокупного ВВП стран ЕЭП) снижает стимулы валютной интеграции стран ЕЭП, однако по мере развития интеграционных процессов потенциальные выгоды от валютной интеграции с точки зрения трансакционных издержек могут оказаться довольно весомыми.

Дополнительным источником риска является противоречие в фискальной интеграции стран ЕЭП, с одной сторонысхожесть дискреционной фискальной политики в ЕС и ЕЭП, предполагает использование строгих фискальных ограничений относительно размеров долга (60% ВВП) и бюджетного дефицита (3%), а с другой стороны-количественное копирование данных бюджетных ограничений в странах ЕЭП не учитывает специфики развития фискальных систем данных стран, неравномерный характер их развития, которые строятся на основе самостоятельной фискальной политики, в отличие от ЕС, где используются надстрановые органы ее регулирования, придающие централизованный характер фискальной интеграции в целом.

В работе раскрыты ограничения фискальной интеграции единого экономического пространства, связанные с неравномерностью реагирования фискальных систем стран ЕЭП на межстрановые риски и глобальные экономические шоки, что сопряжено с дополнительными издержками по согласованию и корректировке механизмов фискальной стабилизации в рамках самостоятельной бюджетно-налоговой политики стран ЕЭП.

В рамках финансовой интеграции самостоятельная фискальная политика стран участниц ЕЭП выступает дополнительным источником конкурентных преимуществ для устойчивости единого экономического пространства, т.к. основные ее параметры согласовываются и координируются между странами интеграционного процесса.

Хотя стабилизационные свойства фискальных инструментов определены самостоятельностью, проводимой фискальной политики каждой из стран, однако пределы данной интеграции ограничены различиями в фискальных системах на постсоветском пространстве.

Для РФ и Казахстана характерен профицит бюджета, а для Беларусь и Украины дефицит, что создает дополнительные межстрановые риски фискальной интеграции единого экономического пространства. Вместе с тем необходимо учитывать, что заметное улучшение бюджетных, стран ЕЭП было достигнуто прежде всего благодаря высоким доходам от экспорта сырьевых товаров на мировой рынок таких стран, как РФ и Казахстан, поэтому потенциальное снижение мировых цен является одним из основных факторов риска, который необходимо учитывать в рамках при определении границ использования фискальных инструментов формирования единого экономического пространства.

Важность финансовой интеграции объясняется тем, что финансовый сектор может выполнять роль механизма, сглаживающего негативные последствия внешних экономических шоков за счет перераспределения рисков через механизмы долговых ценных бумаг (преимущественно ЕС за счет еврооблигаций и традиционно сильных фискальных инструментов) и фондовые механизмы корпоративного сектора-акции (преимущественно в США за счет распыленного и высоко капитализированного корпоративного рынка ценных бумаг и его производных инструментов).В количественном выражении стабилизационная роль долговых инструментов в ЕС определяется следующим соотношением: при росте на 10% внешних рисков -1,5% из них «гасится» за счет еврооблигаций, а в США на 10% роста внешних рисков — 4,8% из них перераспределяются за счет рынка акций.

Экономическое доминирование РФ при переливе капитала придало инструментами фондового рынка стран ЕЭП специфический характер, важную роль в которых играла российская банковская система, активно проникавшая на рынки ценных бумаг других стран ЕЭП, несмотря на внешние и внутренние экономические шоки своего развития.

Схожесть экономической ситуации в странах ЕЭП вызвала и схожесть процессов, наблюдавшихся на рынках ценных бумаг этих стран. Для стран Украины и РФ характерны общие тенденциирост доли активов принадлежащих государственным банкам (при незначительном снижении их доли в Казахстане) и рост объемов еврооблигаций (за исключением Беларусь).

В тоже время рост иностранного присутствия максимально проявлялся в РФ и Украине, в то время как в Казахстане и Беларуси он замедлился. На территории стран ЕЭП сложились неравномерные механизмы сглаживания внешних экономических шоков: с одной стороныза счет рыночных долговых механизмов (еврооблигацийКазахстан, Украина, РФ), а с другойза счет государственных механизмов в финансовом секторе (Беларусь).

В тоже время проявились и отличия формирования финансового рынка: во-первых в странах ЕЭП более интенсивно допускались иностранные инвесторы, чем в РФ (особенно в Казахстане и Белоруссии) — во-вторых, инвестиции из стран ЕЭП в РФ, не выполняли стабилизационную роль, которую играл российский капитал в данных странах, в отличие от стран дальнего зарубежья, чьи площадки использовались российским капиталом преимущественно при стратегии «бегства финансовых потоков» из страны.

Фондовая интеграция тормозится во многом тем, что взаимодействие бирж и участников торгов ограничено действующими национальными законодательствами. Кроме того, на биржах часто не определен порядок обращения ценных бумаг эмитентов из стран — соседей по ЕЭП, взаимный допуск к биржевым торгам, условия расчетов по операциям и пр. Проект создания наднациональной площадки весьма интересен, но сейчас он труднореализуем. Основная проблема — общая неопределенность на финансовых рынках. С другой стороны, существует риск, что с появлением иностранных бумаг на том или ином внутреннем рынке упадет спрос на местные акции.

В работе выявлены границы фиктивизации глокального финансового капитала, которые обусловлены «капиталодефицитным» характером фондовых рынков и крупноконцентрированной структурой частного сектора ценных бумаг, влияющим на использование инструментов, технологий и механизмов фиктивизации глокального финансового капитала, что в свою очередь снижает стабилизационные свойства фондовых элементов интеграции и финансовые характеристики объединенного экономического пространства стран ЕЭП.

В работе показано, что опыт европейской интеграции применим для анализа возможных вариантов образования единой валютной зоны на территории стран ЕЭП. Однако достижение целостности экономического пространства при мультирегиональной интеграции и дублирующих институциональных союзов, в которые входят стран ЕЭП, осложняется разновекторностыо военных, политических и экономических интересов, требующих постоянной корректировки и согласования механизмов их реализации. Хотя для стран ЕЭП наиболее привлекателен западноевропейский вариант валютной интеграции, в тоже время наблюдаются опредеделенные отличия от ЕС, которые проявляются в том, что:

— во-первых, для стран ЕЭП характерен меньший уровень трансакционных издержек трансграничного обмена между странами, чем для ЕС, что существенно снижает мотивацию к интеграции на постсоветском пространстве (уровень для стран ЕЭП -0,05% совокупного ВВП, а для ЕС от 0,25% - 2% совокупного ВВП стран ЕС);

— во-вторых, максимальную выгоду от интеграции в рамках ЕС имеют малые страны, в то время как в ЕЭП, входят самые большие страны СНГ, что так же снижает их заинтересованность в интеграционных процессах (особенно для РФ, как самой крупной страны в СНГ и ЕЭП);

— в-третьих, различная степень открытости экономических систем стран ЕС и ЕЭП, так для Украины и Казахстана свойственна большая зависимость от внешних экономических шоков на фондовом рынке, чем для РФ и Белоруссии;

— в-четвертых, отличие заключается в том, что периоду финансовой интеграции в ЕС, предшествовал длительный этап гармонизации таможенного законодательства (1957;1995 г.), позволившему действительно сделать границы максимально прозрачными для мобильного движения факторов производства, в то время как страны ЕЭП находятся в самом начале этапа гармонизации своего налогового и таможенного законодательства;

— в-пятых, формирование интеграционных процессов стран ЕС изначально шло как объединение «Европы-регионов», в то время как для стран ЕЭП характерно их образование как независимых государств;

— в-шестых, для стран ЕС наблюдается большая степень конвергенции в развитии национальных инструментов финансовой интеграции, чем между странами ЕЭП, которые имеют более выраженные специфические отличия в развитии финансовых, фискальных и валютных системах, что снижает роль данных инструментов при финансовой стабилизации единого экономического пространства.

Однако данные отличия не снимают закономерности интеграционных процессов на территории стран ЕЭП, а лишь указывают на необходимость взвешенного подхода при учете всех выгод и издержек финансовой интеграции, которые требуют проведения сравнительного анализа различных аспектов развития экономического пространства с целью минимизации издержек для поддержания достигнутой сбалансированности экономических параметров при воздействии на экономику внешних негативных возмущений.

Существующие для стран-ЕЭП различия требуют дальнейшей сбалансированности инструментов финансовой интеграции и, таким образом, сближения значений соответствующих экономических характеристик. Выполнение этих условий наряду с ростом политической интеграции позволит снизить потенциальные издержки от валютной интеграции вместе с увеличением потенциальных выгод и сможет повысить устойчивость валютного союза в будущем.

Перспективы развития стран ЕЭП связаны с различной степенью готовности данных стран к интеграции единого экономического пространства. Наиболее готовым к интеграции в рамках ЕЭП является Казахстан, в свою очередь Беларусь и Украина по ряду показателей не могут быть отнесены к числу готовых к финансовой интеграции, поэтому движение по пути интеграции и достижения качественного нового уровня целостности единого экономического пространства должны постоянно корректироваться, а не заимствоваться из нормативных документов Европейского валютного союза.

Формирование единого экономического пространства не является жестким механизмом интеграции стран-участниц, а подразумевает более мягкие формы интеграции, это позволяет: во-первых, проводить самостоятельную фискальную и финансовую политику странам-участницам ЕЭП, но принимать определенные усилия для повышения степени унификации макроэкономических показателей, а во-вторых, рассматривать новые потенциальных участников интеграционного образования.

Показать весь текст

Список литературы

  1. , Э. М. Страхование инвестиционных рисков, специфика контрактных отношений и роль исламской системы инвестирования / Э. М. Автурханов. // Менеджмент в России и за рубежом. — 2007. — № 2. — с.41
  2. , Н.Т. Территориальная организация общества: состояние и пути обновления./ Н. Т. Агафонов, М. Н. Межевич Л.: ИСЭП АН СССР, 1990.
  3. , Э. А. Глобализация: катастрофа или путь к развитию? Современные тенденции мирового развития и политические амбиции. / Э. А Азроянц. М.: Новый век, 2002. — С. 256, 289−292.
  4. Анализ европейских и мировых тенденций в реформе транспорта можно найти на сайте Экспертного совета по промышленной политике (http://vvv.prompolit.ru/transport).
  5. А.В. Барьеры и резервы многостороннего экономического сотрудничества стран СНГ// Федерализм. 2002. — № 3. — с.225.
  6. Безопасность Европы в лучшем мире (Securing Europe in a Better World), документ предложен X. Соланой Европейскому совету 19−21 июня 2003 г.
  7. Бек У. Что такое глобализация? / Пер. с нем. А. Григорьева и В. Седельника. -М.: Прогресс-Традиция, 2001. 304с.
  8. Бюллетень биржевой статистики МАБ Электронный ресурс. -http://rus.mab-sng.org/files/bbslhalfyear2007.pdf
  9. М., Методология экономической науки или как экономисты объясняют. М., — 2005. — С.23.
  10. С. Налоговый кодекс в Украине может быть принят через 3−5 месяцев//РБК-Украина— Электронный ресурс. http://64.233.183. — 5.02. 2008
  11. В.И., Игнатов В. Г., Кетова Н. П. Основы региональной экономики. М., Ростов н/д., — 2000.
  12. ., Дробышевский С., Кочеткова О., Мальгинов Г., Петров В., Федоров Г., Хехт А., Шеховцов А., Юдин А. Типология регионов РФ. М., -2002.
  13. А. Исторический шанс России Евразийская интеграция и трансконтинентальная кооперация (к 15-летию распада СССР и образования СНГ) // Российский экономический журнал. — 2006. — № 5−6. — С.36−47.
  14. И.Г., Глобализация мировой экономики: проблемы и последствия/ И.Г.Владимирова//Менеджмент в России и за рубежом. 2001. -Ж3.
  15. М.Ю. Модели и перспективы валютной интеграции на постсоветском пространстве центр проблем интеграции институтамеждународных экономических и политических исследований российской академии наук (цпи имэпи ран), 2005., с.455
  16. Г. Г. Развитие региональной банковской системы на основе финансовой интеграции. М: Финансы и статистика, 2006 -288с.
  17. Л.Г. Основы региональной экономики. — М., — 2000.- Тургель И. Д. Региональная экономика и управление. М., — 2001.
  18. Т. 15 лет СНГ: синдром пессимизма // Свободная мысль. -2006. № 11−12. — С.29−39.
  19. С., Козловская А., Левченко Д., Пономаренко С., Трунин П., Четвериков С. (2003). Сравнительный анализ денежно-кредитной политики в переходных экономиках. Научные труды ИЭПП. № 58Р. М.: ИЭПП.
  20. С., Козловская А., Левченко Д., Пономаренко С. Друнин П., Четвериков С. (2003). Сравнительный анализ денежно-кредитной политики в переходных экономиках. Научные труды ИЭПП. № 58Р. М.: ИЭПП
  21. Евро дитя Манделла?. -М.: Дело, 2002, — с. 186−187.
  22. Европейская Комиссия, Большая Европа соседство: новые рамки отношений с нашими восточными и южными соседями- СОМ (2003)104 final, 11.5.2003.
  23. В.Р. Финансовый рынок в переходной экономике. М.: Эдиторал УРСС, 2000, — с. 182.
  24. Единое экономическое пространство. Льготы государств-участников: Республика Беларусь, Республика Казахстан, Российская Федерация, Украина: справочное пособие / сост. И. С. Шунько, Л. И. Тарарышкина. -2006.- 160 с.
  25. А.В. Интеграция: процесс пошел.// Банковское обозрение. -2002. ЛЬ9.
  26. Комарова, А. Н. Влияние рынка производных финансовых инструментов на эффективность государственной денежно-кредитной политики/ А. Н. Комарова //Финансовый менеджмент. 2006 — .N"2.
  27. Л. Регион СНГ: фазы трансформации и нынешние стратегические возможности России // Российский экономический журнал. -2006. Лг2 9−10. — С.40−62.
  28. , Н.А. Глобализация: территориально-пространственный аспект/ Н. А. Косолапов // Мировая экономика и международные отношения. -2005.- № 6.
  29. , Л.Н. Международные валютно-кредитные и финансовые отношения —М:Финансы и статистика, 2008 — 576с.
  30. А. К вопросу о теории регионального развития // Федерализм. 1997. № 1.
  31. , О.Л., Мошкович Е. М. Качественные методы принятия решений: вербальный анализ решений. / О. Л. Ларичев, Е. М. Мошкович -М.:Наука, 1996.-С. 199.
  32. А. К вопросу о реформировании Содружества Независимых Государств / Александр Лебедев, Михаил Крук // Проблемы теории и практики управления 2007. — № 1. — С.8−15.
  33. , Е.В., Транснационализация капитала. / Е. В. Ленский, О. Н Сосков. -М.:Амрита-Русь. -2001. -326с.
  34. В.Е., Одесс В. И., Завьялова Г. Б., Соколова А. С., Чернявский С. В., Колосветова С. А. Макроэкономическая и денежно-кредитная политика. Лаборатория инфраструктуры рынка, 2004,
  35. К., Энгельс Ф. Соч., т. 26, т. III, с. 507.
  36. Мегатренды мирового развития / отв. ред. М. В. Ильин, В. Л. Иноземцев. М: Экономика, 2001. — 304с.- Лапкин, В. В., Пантин В. И. Геоэкономическая политика и глобальная политическая история./ В. В. Лапкин, В. И. Пантин. — М. Юлита, 2004. — 280с.
  37. Международные валютно-кредитные и финансовые отношения: Учебник/ под ред. Л. М. Красавиной.- 2-е изд.- М.: Финансы и статистика, 2001 601с, International Monetary Fund. Articles of Agreement, — IMF, Wash., 1993, p. 10−24.
  38. , O.A. Феномены изменяющегося мира и парадоксы глобализации./ О. А. Миронова Г. П. Солодков /Технологии и формы международного экономического сотрудничества. — Ростов нД .2003. — С.26.
  39. Михайлов Д. И. Мировой финансовый рынок. Тенденции развития и инструменты. М: Инра-М, 2001 -207с.
  40. В.В., Что такое антимонопольное законодательство и как оно борется против конкуренции. Экономическая теория преступления и наказаний. 2003b. № 6 (http://corruption.rsuh.rU/maga-zine/6/n6−14.html).
  41. P.M. Экономические субъекты постсоветской России. М. 2001
  42. Об экономическом развитии в странах Содружества независимых государств в 2005 году (по материалам статкомитета СНГ) // Вопросы статистики. 2006. — № 6. — С.56−61.
  43. Д. Дезинтеграция: новые симптомы старой болезни. / Д. Ольшанский // Центр и регионы России. 2000. — № 3.
  44. Опыт ЕС и перспективы валютно-финансовой интеграции СНГ.// Известия 2002 — 4 октября.
  45. Основные макроэкономические тенденции развития стран СНГ в 20 012 005 годах // Вопросы статистики. 2006. — № 2. — С.61−65.
  46. Основные направления денежно-кредитной политики на 2005−2007 годы. Одобрены постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 29января 2005 года № 10. (www.№atio№alba№k.kz).
  47. Н., Шагалов Г. Валютный фактор в экономической интеграции стран СНГ.// Вопросы экономики.- 2003.- № 2.- с. 64.
  48. А., Лавровский Б. Масаков, В. Политика регионального выравнивания в России// Вопросы экономики. 2000. — № 10. — С.74.
  49. , A.M. Деньги: их виды и функции. М.: Анкил, 1998. С. 7.
  50. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи./ Под.ред. Делягина М. Г. М.:Инфра-М. 2000. Региональная интеграция и Европа / Под ред. Л. И. Глухарева. — М.: Изд-во МГУ, 2001. — 200с.
  51. Россия и страны Содружества независимых государств: Январь июнь 2005 г. / Российская Федерация. Федеральная служба гос. статистики. — М., 2006. — 37с.
  52. Россия и страны содружества независимых государств: Январь-сентябрь 2005 г. / Федер. служба гос. стат. М.: Росстат, 2006. — 34с.
  53. , И.В. Концептуальные проблемы регионализации Российской Федерации./ И. В. Следзевский, // Регионы и регионализм в странах Запада и России. М., 2001.
  54. Содружество Независимых Государств в 2005 г.: (Крат, справ, предварительных стат. итогов) / Статкомитет СНГ. М., 2006. — 435с.
  55. С.В., Тропаревская Л. Е., Щукин Е. П., Живица В. И., Пономарев А. Г., Ремезова М. Ю. Финансово-денежная политика и стратегия социально-экономического развития. Лаборатория проблем теории рыночной экономики, 2005.
  56. , В.Н. Этнокультурные предпосылки регионализации России/ В.Н.Стрелецкий// Регионализация в развитии России: географические процессы и проблемы. -М., 2001.
  57. Территориальное управление экономикой: Словарь-справочник. 3-е изд., доп. и перераб. / Гл. ред. В. П. Колесов, А. П. Сысоев, В. М. Шупыро. — М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2005. С. 686.
  58. И.Д. Региональная экономика и управление. — М., 2001.
  59. Н. Россия-СНГ: время собирать камни // Мировая экономика и, международные отношения. 2006. — № 1. — С. 104−111.
  60. Н. Содружество независимых государств 15 лет спустя // Мировая экономика и международные отношения. — 2006. — № 12. — С.82−91.
  61. М. Искусство и пространство // Хайдеггер М. Время и бытие.-М., — 1993.-С. 313.
  62. Е.Д., Крозе И. Н. Мировая экономика: Учебник. — М.: Юристь, 2001.- 304с.
  63. И.П., Минин Б. В. Финансовая интеграция стран ЕС и ее влияние на экономику России.// Банковские услуги. — 2000. № 10−11
  64. , И.З. Концепция целостности./ И. З Цехмистро, В. И. Штанько и др. Харьков, 1987.
  65. В.В. Экономическое пространство как объект и как предмет экономической науки // Философия хозяйства. — 2000. № 3. — С.59- 81.-
  66. Н.М. Пространственная экономика: проблемы теории, методологии и практики. Екатеринбург. — 2003. — С.34.
  67. . Б. Модели рынка ценных бумаг. Спб: Питер, 2006. — 435с
  68. А. Н. Исторический процесс в категориях «культура», «цивилизация», «глобализация»/ А. Н. Чумаков// Материалы междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». — Выпуск 3(26). М., -2003.
  69. Г. Н., Андреев В. В., Демидович Н. Б., Табелев В. В., Выогина И. П., Серебрянникова Л. Г. Конкурентоспособность российского экспорта. Лаборатория теоретических проблем механизма включения России и стран СНГ в мировое хозяйство, 2004.
  70. Е.В. Процесс формирования метафорического значения: когнитивный аспект. М., — 2002. — С. 17.
  71. Шифф М Региональная интеграция и развитие/ М Шифф, А.Уинтерс./пер. с англ.:Всемирый банк М.: «Весь мир», 2005 -375с.
  72. П. Стратегия развития Содружества Независимых Государств // Вопросы экономики. 2006. — № 12. — С. 128−138.
  73. Экономика стран СНГ в 2006 году: По материалам статкомитета СНГ // Вопр. статистики. 2007. — N 3 — С.31−64.
  74. М. Формирование политических рамок Большой Европы // Современная Европа. Июль-сентябрь 2004. № 3. С. 90−95.
  75. А.Я. Территориальная организация региональной политики. — Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1994.
  76. J., Wincoop Е. (2001). Borders, Trade and Welfare //Brookings Trade Forum.
  77. R., Wyplosz Ch. (2004). The Economics of European Integration // McGraw-Hill Education. P. 460.
  78. BarroR. (1995). Inflation and economic Growth // NBER. WP. № 5326.
  79. Т., Eichengreen B. (1997). Ever Closer to Heaven? An Optimum Currency Area Index for European Countries // European Economic Review. P. 761−770
  80. Т., Goldstein M., Woglom G. (1993). Do Credit Markets Discipline Sovereign Borrowers? Evidence from US States // Unpub. ms. International Monetary Fund.
  81. BayoumiT., Eichengreen B. (1993). Schoking Aspects of European Monetary Integration/ Torres F., Giavazzi F. (eds.). Adjustment and Growth in the European Monetary Union, Cambridge University Press
  82. Berg С (1996). Monetary Policy for the European Central Bank and their Implementation // Sveriges Ricksbank. Arbets Rapport. № 31.
  83. Calvo G., Reinhart С (2002). Fear Of Floating // Quarterly Journal of Economics. № 117. P. 379−408.
  84. Committee of the Regions//Annual Report 1999. Amsterdam, 2000. P. 112.
  85. W. (1973). The Adjustment Problem // European Monetary Unification and Its Meaning for the United States. Washington: The Brookings Institution. P. 159−184
  86. Daniel Drache. Globalisation: Is there Anything to Fear? Centre for the Study of Globalisation and Regionalisation //Working Paper The University of Warwick, -№ 23/99. -1999. -P.5.
  87. De Grauvve (2003). Economics of Monetary Union // Oxford University Press, 5th ed. P. 272
  88. De Grauvve (2003). Economics of Monetary Union // Oxford University Press, 5th ed. P. 272.
  89. ECB, Review of the international role of the euro, Frankfurt am Main, September 2006
  90. Emerson M., Tocci N. The Rubik Cube of the Wider Middle East. CEPS, 2003.
  91. European Commission, Directorate-General for Economic and Financial Affairs, Quarterly Review of the Use of the Euro: Third Quarter 2001, Brussels, 2001
  92. Featherstone K, Kazamias G. and al. Europeanisation and the Southern Periphery. London, 2001.
  93. J. (1971). On Exchange Rate Unification // Economic Journal. № 81. P. 467−488.
  94. J., Rose A. (1998). The Endogeneity of the Optimum Currency Area Criteria // The Economic Journal. № 108. P. 1009−1025
  95. Global Financial Stability Report. IMF.April.2006.
  96. EC Committee on the Regions. Regions, Regional and Local Governments in European Union. Brussels, 2004. P. 23−24.
  97. EC. Environment anAl the Regions. Luxembourg, 1999.
  98. EC. Europe at the Service of Regional Development. Luxembourg, 2005. P. 15.
  99. Halizak E. Regionalism in Post-Cold War International Relations // The Polish Quarterly of International Affairs. 1996. Spring. P. 31—32.
  100. Hamilton CB. Russia’s European Economic Integration Escapism and Realities. Working Paper. Stockholm School of Economics. April 2003.
  101. Hettne B. Globalization and the New Regionalism. London, 1999. P. 7, 8.
  102. Heathcote J Perri F Financial Globalization and Real Regionalization //Working Papers from National Bureau of Economic Research № 10(9292) — 2002.
  103. Y. (1975). The Theory of Optimum Currency Areas: A Survey// IMF Staff Papers. № 42(2). P. 344−383
  104. J. (1969). Comment: The Currency Area Problem // Monetary Problems of the International Economy. University of Chicago Press. P. 95−100
  105. P. (2003). Assesing The Euro: Expectations andAchievments// The Queen’s Prize Lecture Series. London School of Economics.
  106. P. (1969). The Theory of Optimum Currency Areas: AnEclectic View // Monetary Problems in the International Economy. Chicago: University of Chicago Press. P. 41−60
  107. P. (1969). The Theory of Optimum Currency Areas: AnEclectic View // Monetary Problems in the International Economy. Chicago: University of Chicago Press. P. 41 -60
  108. Lane, Philip R., and Gian Maria Milesi-Ferretti. The External Wealth of Nations Mark II: Revised and Extended Estimates of Foreign Assets and Liabilities, 1970−2004//Journal of International Economics, 73(2): 223−250.
  109. Marinheiro (2002). Output smoothing in the EMU: A View from the International Risk Sharing iterature with a Focus on the Stabilization Achieved via the Financial Markets' //Mimeo, University of ambridge: Cambridge University Press.
  110. McKinnon R. (1963). Optimum Currency Areas // American Economic Review. № 53. P. 717−725.
  111. Mishkin F. Is Financial Globalization Beneficial? // Working Papers from National Bureau of Economic Research. № 12(11 891). 2005.
  112. R. (1961). A Theory of Optimum Currency Areas // American Economic Review. № 51. P. 657−665.
  113. R. (1997). Currency Areas, Common Currencies and EMU //American Economic Review. № 87. P. 214−216.
  114. M. (1997). Political and Institutional Commitment to a Common Currency//American Economic Review. № 87. P. 217−221
  115. W.A. (1998). On the Welfare Gains from Fiscal Decentralization, U. Maryland Econ. Dept. WP 98−05.
  116. R. (1993). Optimum Currency Areas and The International Monetary System //Journal of International Affairs.
  117. Perroni C, Whalley J The new regionalism: trade liberalization or insurance?//Canadian Journal of Economics, 2000, vol. 33, issue 1, pages 1−24
  118. Pons-Novell, Jordi and Daniel Tirado Specialization and asymmetries in macroeconomic fluctuations: Evidence for the European regions//Regional Studies, 2006, vol. 40, — issue 7, — p.p. 695−706.
  119. Robertson R. Globalization or Glocalization? / Globalization. Critical Concepts in Sociology. Edited by R. Robertson and K.E. White. Vol. 3. L., N.Y.: Routledge, Taylor and Francis Group. — 2003.
  120. Robertson R. Glocalization: Time-Space and Homogeneity-Heterogeneity // Global Modernities / Ed. by M. Featherstone, S. Lash, R. Robertson. L., 1995.
  121. P.C. (2004). Fiscal Policy and Inflation Volatility // European Central Bank Working Paper. 317
  122. Russian Federation: Selected Issues, December 2005
  123. Russian Federation: Selected Issues, December 2007
  124. Sala-I-Martin X., Sachs J. (1991). Fiscal Federalism and Optimum Currency Areas: Evidence for Europe from the
  125. V. (2005). Fiscal Policy and Fiscal Rules in the European Union // CESifo Forum,
  126. G. (1993). The «New» Theory of Optimum Currency Areas Blackwell Publishers Ltd
  127. The Benefits of Liberalizing Product Markets and Reducing Barriers to International Trade and Investment in the OECD, OECD Working Paper No. 463. 2005.
  128. Tumpel-Gugerell G. Six Years after the Euro: Success and Challenges // Member of the Executive Board of the ECB. United States // NBER Working Paper. 3855.
  129. R. (1976). Real Exchange Rate Changes in the European Community: The Empirical Evidence and Its Implications for European Currency Unification //Weltwirtshaftliches Archive. № 112. P.429−470.
  130. R. (1976). Real Exchange Rate Changes in the European Community: The Empirical Evidence and Its Implications for European Currency Unification //Weltwirtshaftliches Archive. № 112. P.429−470
  131. Veltmeyer H Globalization and Antiglobalization: Dynamics of Change in the New World Order, L. 2006.
  132. Von Hagen J., Eichengreen B. Federalism, Fiscal Restraints, and European Monetary Union // The American Economic Review. — 1996- 86 (2). -P. 134−138.
  133. Waldkirch A. The «New Regionalism»: Integration as a Commitment Device for Developing Countries // International Trade from EconWPA. — 2004. -№ 12.
  134. Wyplosz C. Who’s Afraid of Euroisalion? CEPS Commentary, www.ceps.be, June 19, 2003.137. www.cbr.ru138. www.ecb.int139. www.ereport.ru140. www.federalreserve.com.141. www.imf.org
  135. Соглашение о единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕЭП Российская Федерация
  136. Общий таможенный тариф Российская Федерация
  137. Соглашение о единой таможенно-тарифной политике и едином перечне товаров из стран, в отношении которых государства-участники ЕЭП предоставляют преференции Российская Федерация
  138. Номер договора включает: № рабочей группы, страну — исполнителя, № позиции Перечня, дату регистрации
  139. Соглашение о едином порядке экспортного контроля государств-участников ЕЭП Республика Беларусь
  140. Соглашение об отмене количественных ограничений во взаимной торговле Украина
  141. Соглашение об организации обмена информацией о перемещении товаров и транспортных средств между таможенными органами государств-участников ЕЭП Республика Казахстан
  142. Соглашение об отмене специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер во взаимной торговле Украина
  143. Протокол ГВУ о завершении гармонизации таможенных тарифов государств-участников ЕЭП и перечней товаров и стран, которым предоставляются преференции Украина¦
  144. Протокол ГВУ о завершении гармонизации таможенно тарифной политики в отношении третьих стран Украина
  145. Межправительственные протоколы о поэтапной или одномоментной отмене вывозных таможенных пошлин во взаимной торговле Украина
  146. Межправительственные протоколы о поэтапной или одномоментной отмене ввозных таможенных пошлин во взаимной торговле Украина
  147. Протокол ГВУ о завершении гармонизации правил и процедур таможенного оформления и таможенного контроля государств-участников ЕЭП Украина
  148. Списки товаров, реэкспорт которых может быть осуществлен при наличии надлежаще оформленного письменного разрешения уполномоченного органа Республика Казахстан
  149. Соглашение, зарепляюшее единые принципы регулирования деятельности естественных монополий Российская Федерация
  150. ЗУ32 от 19.07.04 Соглашение о взаимном признании систем аккредитации Украина, Национальное агентство по аккредитации Украины Председатель Казанцев Сергей Андреевич 2 160, г. Киев, проспект Воссоединения, 15/17. тел. 550−94−44, т/ф. 550−94−90.
  151. ЗУ41 от 19.07.04 Украина, Государственное предприятие «Украинский институт промышленной собственности» директор Красовская Алла Георгиевна 4 119 г. Киев-42, ул. Семьи Хохловых, 15
  152. Перечень налоговых льгот и преференции применяемых в государствах — участниках ЕЭП Республика Беларусь
  153. Рекомендации по единому перечню подакцизных товаров и применению минимальных ставок акцизов Украина
  154. Доклад ГВУ о приведении национальной методологии статистики государственных финансов (СГФ) государств- участников ЕЭП к международным стандартам (СГФ МВФ в редакции 2001 г) Украина
  155. Установление согласованных критериев в области бюджетной политики, в том числе предельных размеров дефицита бюджета и государственного долга Украина
  156. Перечень единых критериев сближения по согласованным макроэкономическим показателям Российская Федерация
  157. План мероприятий по унификации методологии макроэкономической статистики на основе международных стандартов. Разработка Плана мероприятий Российская Федерация
  158. План мероприятий по достижению критериев сближения установленных макроэкономических показателей Российская Федерация
  159. Соглашение о консолидированном надзоре, обмене информацией, сотрудничестве органов финансового надзора и регулировании финансовых рынков* Республика Казахстан
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!