Манипулятивные технологии и их применение в условиях смены политического режима: опыт оранжевой революции на Украине

Актуальность темы

исследования.

События последних лет на постсоветском пространстве, получившие название цветных революций, справедливо расценивать как процесс смены политического режима и сопутствующий ему процесс смены политических элит. Формы, которые приобретает данный процесс, когда оппозиционным лидерам с помощью направляемых ими масс демонстрантов удаётся сместить правящие политические элиты, требуют соответствующего научного осмысления.

Такое осознание, отделённое от идеологической интерпретации произошедших и планировавшихся цветных революций, позволяет вскрыть их реальные причины, их механизм, а также позволяет оценить их последствия. Этот анализ даёт возможность сделать выводы, являются ли эти события революцией или политической технологией, или же можно говорить о каком-то промежуточном явлении.

Конфликтный потенциал оранжевой революции на Украине проявлялся как на уровне элит, так и в обществе в целом, и вылился в глубокий раскол украинской элиты в сочетании с социальной напряжённостью икризисом легитимности власти. Факторы социальной напряжённости — духовные и социально-экономические — открыли для противоборствующих элит широкие манипулятивные возможности, использованные для направления общественного недовольства в нужное русло с целью достижения своих интересов.

Актуальность исследования обусловлена, таким образом, необходимостью более глубокого понимания природы и движущих сил цветных революций (на примере оранжевой революции на Украине), осуществляемых в основном несиловыми методами. Проблема, манипулирования в контексте этих революций становится особенно актуальной, так как анализ этих событий создает основу для оценки роли-политических технологии в*процессе смены политического режима:

Объектом-} исследования является политическаяборьба на Украине в период с 1999 по 2006 гг., приведшая к смене правящей элиты и политических установок руководства страны.

Предметом.исследованиямявляются-технологии* и-ресурсы политического манипулирования в период оранжевой революции и средства борьбы за политическую власть.- между украинскими* политико-экономическими группами.

Цель, и задачи. Целью исследования является? анализ политических технологий, использованных противоборствующими украинскими элитарными, группами в период оранжевой? революции' на Украине, w определение роли манипулирования в данном процессе.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи: проанализировать, структуру украинской" элиты и ресурсы, находившиеся в распоряжении! элитарных групп- '/. .

2) выделить линии межэлитного противостояния-!приведшие к оранжевой революции, и мотивы элитарных-групп;

3) проанализировать средства борьбы? за гегемонию • в4 период оранжевой, революции;

4) проанализировать манипулятивную составляющую борьбы за гегемонию и выявить использованные техники манипулирования.

Хронологические рамки диссертационного? исследования определяются следующими временными границами: 1999 г. — год избрания Л. Кучмы на второй президентский срок: и назначения В. Ющенко председателем Кабинета министров Украины и 2006 г. — год выборов в Верховную Раду Украины и вступления в силу политической реформы. •.

Нижняя: граница характеризуется началом раскола украинской элиты, приведшего? впоследствии к, оранжевой революции. Назначение В. Ющенко председателемКабинета министров и приход в его правительствоЮ.

Тимошенко в качестве вице-премьера ознаменовали собой начало конфликта между политико-экономическими группами, кульминацией которого стали события конца 2004 г.

Верхняя граница связана с определённой стабилизацией общественно-политической ситуации в стране после выборов в Верховную Раду и вступления в силу политической (конституционной) реформы, принятие которой стало результатом оранжевой революции. Как следствие, появилась возможность перенесения политической борьбы в стены парламента.

Внутри данного периода, без изучения которого невозможен анализ событий оранжевой революции, выделяются два особенно важных отрезка времени: политическая борьба в ходе президентских выборов на Украине 2004 г. и события оранжевой революции с 22 ноября по 8 декабря 2004 г. Нижняя граница хронологических рамок революции определяется началом массового митинга оппозиции на площади Независимости в Киеве после завершения второго тура президентских выборов, верхняя — принятием Верховной Радой компромиссного пакета, создавшего основу для окончания острой фазы политического противостояния. Отметим, что предвыборная борьба оппозиции являлась подготовительным этапом революции.

Научная новизна исследования заключается в анализе феномена цветных революций (на примере оранжевой революции на Украине) с использованием комплекса методов и теоретических положений (теорий гегемонии, «мягкой силы», понятий элиты, легитимности политической власти и др.), что позволило выявить специфику этих революций с учётом их внутренних и внешних факторов.

В исследовании определена роль манипулятивных технологий в оранжевой революции, применённых противоборствующими элитами для оказания влияния на избирательный процесс.

Выявлены причинно-следственные связи между социальными факторами, обусловившими начало оранжевой революции: конфликт между украинскими политико-экономическими группами определен в качестве главной причины революции, факторы массового недовольства — в качестве её предпосылок.

Впервые выявлен дуализм цветных революций, который предполагает рассмотрение существующих революционного и политтехнологического подходов к ним как не противоречащих друг другу и дополняющих друг друга.

В ходе рассмотрения структуры украинской элиты и анализа борьбы между украинскими элитарными группами выделены линии межэлитного противостояния, приведшие в итоге к оранжевой революции.

В настоящем исследовании ряд украинских источников переведены на русский язык и используются впервые.

Методологической основой исследования^ являются положения теории гегемонии А. Грамши, а также элитистский подход. В рамках этих подходов в качестве главного субъекта политической власти рассматривается элита, а в качестве показателя прочности властного положения правящей элиты рассматривается идеологически-культурное доминирование, обеспечивающее ей необходимый уровень легитимности.

Политическая борьба между элитарными группами, таким образом, в качестве важнейшей составляющей включает в себя идеологическое противостояние.

В настоящей работе были использованы две группы методов: общенаучные и методы политической науки.

К общенаучным методам относятся анализ и синтез, индукция и дедукция, исторический и логический методы, классификация. К специальным методам политологии относятся:

1) системный анализ — применялся при рассмотрении роли украинских элитарных групп в политической системе страны, а также при изучении политического пространства в рамках социальной системы в целом;

2) структурно-функциональный анализ — использовался для изучения украинской элиты, обладающей собственной структурой, элементы которой направлены на выполнение определённых функций.

3) сравнительный анализ — использовался при анализе динамики формирования украинских элитарных групп и перераспределения ресурсов между ними, а также при анализе манипулятивной составляющей' борьбы за гегемонию;

4) дискурс-анализ — использовался при анализе выступлений и обращений лидеров противоборствующих политических сил.

Эмпирическая база работы представлена в виде следующих групп.

Электронные досье и другие источники, позволяющие описать структуру украинской элиты и проанализировать её динамику, описать ресурсы, находящиеся в распоряжении элитарных групп и характер их перераспределения.

Выступления и обращения политических лидеров в ходе предвыборной борьбы и оранжевой революции, декреты, оппозиционного Комитета национального спасения, отрывки из стенограммы заседания Верховной Рады Украины 23 ноября 2004 г. Эти тексты необходимы для анализа интерпретации участниками политического процесса событий оранжевой революции и связанных с ней фактов и явлений общественной жизни.

Постановления и решения государственных органов и органов местного самоуправления Украины в период революции: решение Верховной Рады Украины № 2214-IV от 27 ноября 2004 г. «О политическом кризисе в государстве в связи с выборами Президента Украины», «Решение Всеукраинского съезда депутатов Верховной Рады АР Крым, местных советов всех уровней» на съезде в Северодонецке 28 ноября 2004 г.

Фрагменты документов наблюдателей за, выборами: из промежуточных отчётов международной миссии наблюдения за выборами президента Украины, организованной Бюро демократических институтов и прав человека ОБСЕ, Парламентской ассамблеи ОБСЕ, Парламентской ассамблеи.

Совета Европы, Европейским парламентом и Парламентской ассамблеи НАТОПредварительный доклад Британской Хельсинской группы по правам человека о втором туре выборов.

При рассмотрении степени" изученности проблемы необходимо разделить рассматриваемую проблематику на ряд компонентов: 1) общетеоретический фундамент- 2) манипулирование- 3) явление цветных революций- 4) политические процессы на Украине- 5) события оранжевой революции.

В" первом случае в исследовании используются несколько общетеоретических подходов: во-первых, положения теории гегемонии А. Грамши, во-вторых, рассмотрение элиты в качестве субъекта политического процесса, в-третьих, понятие легитимности политической^ s власти, в-четвёртых, понятие социальных сетей. Все эти подходы тесно взаимосвязаны. В"работах С.Г. Кара-Мурзы [Кара-Мурза 2004, 2005], P.P. Вахитова [Вахитов 2003], Г. Маева [Маев-2004], Дж. Лестера [Лестер 2003], гегемония (понятие, теоретически разработанное А. Грамши) рассматривается в качестве основы стабильной политической власти, отмечается связь понятий «гегемония» и «легитимность». Понятия элиты и легитимности достаточно хорошо разработаны в современной политологии, в исследовании использованы прежде всего работы А. И. Соловьёва [Соловьёв 2001], К. Ф. Завершинского [Завершинский 2001], С. Мирзоева [Мирзоев 2006], В. В. Танчера [Танчер 1999]. Понятие социальных сетей в связи с идеей «умной толпы» рассматривается в работе исследователя Г. Рейнгольда [Рейнгольд 2006].

Проблеме манипулирования посвящены работы таких пишущих на русском языке исследователей, как В. П. Пугачёв и А. И. Соловьёв [Пугачёв, Соловьёв 1998, 2003], С.Г. Кара-Мурза [Кара-Мурза 2004, 2005], А. Цуладзе [Цуладзе 2000], Н. Э. Тройская [Тройская 2005], А. В. Швидунова [Швидунова 2003], А. Купцов [Купцов" 2004], Г. Филиппов [Филиппов 2004], а также зарубежных исследователей Г. Шиллера [Шиллер 1980], Б. Багдикяна.

Багдикян 1987]. Явление манипулирования многоаспектно, данные работы помогают определить его и сформулировать его основные черты.

Анализу специфики цветных революций способствует работа Г. Рейнгольда, где, в частности, описывается, как с помощью современных средств коммуникации можно мобилизовать большие массы людей для свержения правящего режима, что является примером реализации идеи «умной толпы». Работа Дж. Шарпа (Шарп 2005] является пособием для активистов цветных революций, в котором рассматриваются источники политической власти правящего режима и способы его свержения.

В работе группы авторов А. А. Мухина, Я. И. Здоровец, А. В. Луневой [Мухин, Здоровец, Лунева 2005] рассматривается, структура украинской постсоветской элиты и связь отношений между элитарными группамис политическими и экономическими процессами. В работах А. Окары анализируется политическая ситуация на Украине 2004 — 2008 гг. [Окара! 2004; Окара 2005, 2006; Окара^ 2007; Окара^ 2008], а также связанные с ней проблемы этнокультурной и цивилизационной идентичности украинского-общества [Окараг, з 2008]. В аналитическом докладе Киевского центра политических исследований и конфликтологии «Первые шаги новой власти (первая половина 2005 года)"1 анализируются политические тенденции после прихода к власти оранжевых, политика оранжевого режима в социально-экономической, политической и духовной сферах, отмечается наличие разногласий в правящем лагере, рисуются возможные сценарии развития политической и социально-экономической ситуации в 2005 и в начале 2006 г.

В течение двух лет после оранжевой революции вышло достаточно много для такого короткого периода работ, посвящённых данным событиям, причём в свет вышли не только аналитические статьи, составляющие основную* массу этих работ, но и монографии. Речь идёт о трудах Г. Г.

1 Первые шаги новой власти (первая половина 2005 года) [Электронный ресурс] // Аналитический доклад Киевского центра политических исследований и конфликтологии. — Киев, июнь 2005. — Режим доступа: http://www.analitik.org.ua/files/Filosofiy.doc (дата посещения 11 декабря 2006).

Почепцова [Почепцов 2005], С.Г. Кара-Мурзы [Кара-Мурза 2005], Е. Афанасьевой [Афанасьева 2005] и С. Мирзоева [Мирзоев 2006]. Работы первых двух авторов являются масштабными, в них анализируется опыт как цветных, так и бархатных революций, под который подводится теоретический фундамент, вскрываются глубинные причины этих событий. Е. Афанасьева анализирует события оранжевой революции. В работе С. Мирзоева подробно рассматривается правовой аспект революции — анализируются соотношение понятий легального и легитимного, решения Верховного и Конституционного судов Украины, так называемый Временный закон. Б. А. Ширяев [Ширяев 2007] в своей работе, посвященной внешней политике США, анализирует внешний фактор оранжевой революции и рассматривает её как реализацию политики «мягкой силы» со стороны Соединённых Штатов. В большом количестве аналитических статей российских и зарубежных исследователей — А. Литвиненко [Литвиненко 2005], В. Малинковича [Малинкович 2005], С. Маркова [Марков 2005], А. Миграняна [Мигранян 2005], А. Мошеса [Мошес 2005, 2006], В. Никонова [Никонов^ 2005], М. Погребинского [Погребинский 2005], А. Попова [Попов 2005], A. Papa [Pap 2005], М. Стрихи [Стриха 2005], А. Толпыго [Толпыго 2005], В. Фесенко [Фесенко 2005], А. Финько [Финько 2005], А. В. Дахина [Дахин 2005], Л. Шевцовой [Шевцова 2005], П. В. Шульце [Шульце 2005], М. Кордонского [Кордонский 2005], Г. Павловского [Павловский 2004, 2005], С. Белковского [Белковский 2007], А. Бузгалина [Бузгалин 2006], Р. Шайхутдинова [Шайхутдинов>2 2005] и в целом ряде другихрассматриваются различные аспекты оранжевой революции: причины, механизм, роль внешнего влияния, сетевых организаций и пр.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость исследования состоит в комплексном анализе оранжевой революции на основе положений различных теорий и подходов — элит, гегемонии, «мягкой силы», понятий легитимности, манипулирования, социальных сетей. Использование этих положений и подходов в исследовании может претендовать на. роль, непротиворечивого теорётического фундамента цветных революций. Особенное значение имеет выявление манипулятивной составляющей оранжевой революции, что создаёт основу для оценки роли манипуляции в процессе: смены элит.

Диссертационное исследование также-имеет практическое значение. В: — нём анализируются, и выявляются: взаимосвязи между различными факторами — политическими, социально-экономическими, социально-психологическими, внешнеполитическими^ которые приводят к цветным: революциям, а также механизм, с помощьюкоторого эти революции осуществляются (на примереоранжевой революции на Украине). Таким образом, в: работе предлагается основа для-комплексной оценки условийпри которых возможно развитие общественно-политической: ситуации по сценарию цветных революций в той или инойстране. Необходимость такойоценки особенно актуальна в условиях, возможной внутрии внешнеполитической напряжённости на. постсоветском!-4 пространстве. Материалы, диссертации и результаты* исследованияновейших политических, событий могут быть также использованы в учебном процессе по различнымполитологическим дисциплинам.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Цветные революции являются формой борьбы между элитарными группами за гегемониюцелью оппозиционных элит в ходе этих революций является приход к власти путём такого смещения правящих элит, которое бы не влекло за собой, принципиальных изменений политической системы.

2. Борьба за. гегемонию в период оранжевой революции носила манипулятивный характер. К манипуляциям прибегали. обе противоборствующие стороны. Элитарные группы, используя болевые точки общественного сознания, активно влияли на. избирательный процесс. Целью элит было вшервую очередь распределение в: свою пользу ресурсов власти.

3. В ходе борьбы между украинскими элитами за гегемонию' были актуализированы три элемента массового сознания: этнокультурный — со стороны обоих противоборствующих лагерей, моральные и ценностныепредставления о справедливости, европейская идентичность и демократические убеждения — со стороны, оппозиции.

4. В процессе: борьбы за гегемонию противоборствующие элиты опирались на массы населения, профессиональные группы (журналисты, дипломаты и ¦ т.д.) и социальные институты (органы местного самоуправления, CMKD и т. д.);

5. В основе борьбы политических элит за легитимность лежала борьба за право говорить: от имени народа и в его интересах, сопровождавшаяся интерпретацией и оценкой легальных, процедур (хода избирательного процесса, решений. ЦИК и Верховного" суда), связанныхс президентскими? выборамиОбъектомлегитимации иделегитимации являлись, таким/ образомкак субъекты, политического" процесса-, таки связанные с этим процессом процедуры;

6. Оранжеваяреволюция? явилась результатомвоздействия на политическую ситуацию в стране внутренних и внешних факторов и не была следствием, только^ внешнего влияния, или, исключительно результатом внутренних процессов. Революция совмещает в себе: революционную и политтехнологическую составляющиепри этомеё политтехнологическая-составляющая во многом определялась фактором внешнего влияния, революционная — фактором внутренних предпосылок.

Апробация исследованияОсновные положения диссертации, нашли отражение в шести публикациях общим объёмом 1,9 п.л., в выступлениях на IV научно-практической конференции «Коммуникативистика: прикладные аспекты, социально-гуманитарного знания» (Нижний Новгород, 2008), VI Межрегиональном Симпозиуме «Историяи Политика: Новые ресурсы региональногоразвития России» (НижнийНовгород, 2008),. в докладах на научных семинарах кафедрымеждународныхотношений и политологии НГЛУ (2006;2008 гг.), в серии лекцийпрочитанных в рамках спецкурсов «Политическаяфиторика», «Языковая политика».

Структура диссертации соответствует цели и задачам исследования и представлена введением, четырьмя главами, заключением, приложениями, списком использованных сокращений, списком использованных источников и литературы. Каждая глава подразделена на тематические параграфы.

4. выводы по поводу основных направлений манипуляции сознанием.

Нетрудно заметить, что анализ манипулятивной составляющей во многом носит характер реконструкции: восстановление через анализ текстов и динамики социально-политических процессов манипулятивного проекта, частью которого является и манипулирование процессамикоторое мы также рассмотрим.

Однакопрежде всего необходимо рассмотреть особый тип манипуляции? сознанием — невербальный, при анализе которого для нас важен характер воздействия на аудиторию. Невербальные средства воздействия имели место во время митинга-праздника на площади Независимости в.

Киеве (Майдаш Незалежност!). К таковым мы относим: I обстановку — повышенная эмоциональность события не может не способствовать снижению критичности восприятия сообщенийсудя по одному из материалов [Соколов-Митрич 2004], во время акции в центре Киева были задействованы так называемые аниматоры — молодые люди, которые должны поддерживать на территории мероприятия чувство праздника (в том числе и вербальными средствами) — на Майдане аниматоры каждый день привносили что-то новое в оранжевую моду: сначала оранжевые ленточки на рукаве, потом апельсины в рукахаудиовизуальные средства включали в себя «лазеры, плазменные экраны, навороченные звуковые системы, рок-концерты. и огромное количество оранжевой атрибутики» [Лафлэнд 2004]- даже музыка на Майдане играла по совету западных спецслужб, чтобы удерживать агрессивность толпы в пределах [Почепцов.2005]- вопрос химических средств очень непростой — один из обитателей палаточного городка утверждал, что на территории городка чётко действовал сухой закон, однако по словам демонстранта позже (судя по-дате публикации материала, — к началу декабря) поддерживавший дисциплину «сотник» (по-видимому, член «Поры» — Д.С.) перестал появляться на вверенной ему территории, что привело к нарушению этого закона [Соколов-Митрич 2004]. По целому ряду материалов также можно судить о том, что молодёжь на Майдане употребляла пиво [Голоскоков 2006; Леонтьев 2006 и др.], С. Вальцев же пишет следующее: «Управляемый протест, разбавленный* дискотекой и подогретый выпивкой, очень хорошо направляется в определенное русло и служит для выполнения задач, о которых молодежь даже не догадывается» [цит. по Кара-Мурза 2005: гл. 14]. Из данного утверждения, тем не менее, всё равно не ясно, кто подогревал молодёжь выпивкой: было ли это неявно инициировано оранжевыми, или же это была изначально инициатива самой молодёжи, инициатива, которая, тем не менее, всё равно была выгодна оппозиции: опьянение вкупе с музыкой, визуальными эффектам и эмоциональной обстановкой явно снижало критичность восприятия поступаемой информации. В связи с химическими — средствами вызывает интерес эпизод с «наколотыми апельсинками». Утверждение о том, что апельсины, которые едят участники акции на Майдане, «наколоты» было высказано на митинге в Донецке супругой В. Януковича Людмилой109. Однако то, как это было сделано, вкупе с утверждением об «американских валенках» вызвало лишь насмешливую реакцию на слова супруги кандидата в^Президенты. Тем не менее, мы бы не стали отметать саму возможность введения какого-либо химического вещества в еду на Майдане.

Нетрудно заметить, что манипулятивными данные средства воздействия являются потому, что призваны оказать влияние на иррациональную сферу психики и нивелировать критическое отношение к происходящему.

Как пишет С. Кара-Мурза, «все наблюдатели, изучавшие ход „оранжевой“ революции на Украине, отмечали умелое сочетание множества каналов воздействия на массовое сознание — текста и образов, музыки и пластики, света и цвета». Воздействие оказывалось на все органы чувств участников акции на Майдане [Кара-Мурза 2005: гл. 4]: зрение — через светоцветовые эффекты, слух — через музыку и речи, вкус и обоняние — через вкус и запах апельсинов, осязание — через оранжевые ленточки на рукаве, апельсины в руках, людей, стоящих локоть к локтю. Комплекс вербальных и невербальных средств воздействия на все каналы восприятия был использован по словам В. Осипова для подключения масс к изменённому состоянию сознания [Кара-Мурза 2005]. Профессор Татьяна Титаренко так описывает психологическое состояние Майдана: «Если вначале все радовались общему дружелюбию, покладистости, взаимопринятию, то в последние дни в массы проникало и быстро распространялось разочарование,.

109 Жена Януковича: На Майдане раздают «наколотые апельсинки» [Электронный ресурс] // NEWSru.com, 30 ноября 2004. — Режим доступа: http://vvww.newsru.com/world/30nov2004/zhinka.html (дата посещения 30 сентября 2007).

197 нетерпимость к компромиссам, раздражение" [цит. по Почепцов 2005: 234].

Что касается анализа вербальных средств манипулирования, то их выявление осуществляется при анализе прежде всего идеологии противоборствующих сторон и её сопоставлении с социально-политической ситуацией — то есть через характер интерпретации. И начать необходимо с анализа теоретико-концептуального уровня идеологии, а именно: анализа использования лидерами оппозиции социально-философской идеи 5К.-5К. Руссо — права народа на восстание, в основе которого лежат идеи общественного договора и народного суверенитета.

Манипулятивная составляющая использования этих идей заключается, в частности, в таких эпизодах: по сообщению УНИАН 27 июля 2004 г. в Черновцах представитель партии УРП «Собор», экс-генеральный прокурор Украины Виктор Шишкин «процитировал декларацию ООН по правам человека, где указывается, что народ имеет право на вооружённое восстание против тирании, и статьи Конституции И' УК Украины, где не предусматривается уголовная’ответственность лиц, которые поднимаются на восстание в состоянии крайней необходимости» [цит. по Попов 2005: 151]. А. Попов указывает на то, что таких положений нет ни в международных пактах, ни в законах Украины и зарубежных стран, отмечая при этом, что единственная конституция, в которой было записано право на восстание, -это французская якобинская конституция 1793 г. При этом в августе 2004 г. в ходе теледебатов на Пятом канале между главами штабов кандидатов в Президенты А. Зинченко, считающимся одним из идеологов оранжевой революции, и С. Тигипко «утверждалось, что конституцией гарантировано право на восстание» [Попов 2005: 151]. То есть речь идёт либо о тенденциозной оценке положений конституции, оценке, имеющей форму факта, — то есть о скрытом мненгш, в основе которого неразделение в эксплицитной форме фактов и рефлексии на них, либо о фабрикаг{гш фактов — в зависимости от того, что именно было сказано.

Необходимо подчеркнуть при этом, что В. Шишкин мог быть прав с формально-логической точки зрения в той части, где он утверждал, что статьи Конституции и УК Украины не предусматривают уголовной ответственности лиц, которые поднимаются на восстание в состоянии крайней необходимости — прямой запрет на подобное восстание наверняка отсутствует в законах Украины. Однако «право на восстание в состоянии крайней необходимости», насколько можно судить по комментарию А.

Попова, вообще не является на сегодняшний день юридической категорией и действия по осуществлению подобного восстания могут вступать в прямое противоречие как раз с легальными нормами. Таким образом, если слова В.

Шишкина в источниках приведены полностью, то можно говорить о препарировании факта, когда представитель оппозиции* артикулирует достоверный факт отсутствия прямого запрета на восстание в законах.

Украины, но при этом замалчивает важную деталь: нарушение легальныхже норм, к которому явно приводит любое восстание, в ситуации отсутствия" в законах права на восстание как-такового. t.

Манипулирование идеями Ж. Ж. Руссоносит также* и более фундаментальный характер, чем попытки, легитимировать право народа на восстание путём тенденциозной интерпретации правовых норм. Ж. Ж. Руссо является представителем теории коллективистской (идентитарной) демократии, базовыми принципами которой являются «целостность народа (нации, класса), наличие у него единой воли ещё до акта её публичного выражения и идентичности этой воли и действий представителей власти» [Пугачёв, Соловьёв 1998: 219]. Нетрудно заметить, что в духе с последним принципом строилась легитимация оранжевых путём идентификации населения и оппозиции в ходе перетягивания легитимности.

Теория демократии Ж. Ж. Руссо в своей основе исходит из неделимости народа, обладающего единой, общей волей и неотчуждаемым суверенитетом. Внутри народа нет устойчивого большинства или меньшинства, поэтому в защите меньшинства нет необходимости. Сам народ образовывается путём слияния атомизированных индивидов в единое целое. Появление же частных интересов в обществе является патологией, поэтому эти интересы подавляются [Пугачёв, Соловьёв.1998].

Уже при сопоставлении базовых принципов этой теории выявляется их явное расхождение с практикой оранжевых. Во-первых, как было показано, мотивы стоящего за лидерами оппозиции крупногокапитала представляли собой как раз ни что-иное, как частный материальный интерес. Как отмечает А. Аслунд, «Ющенко осмотрительно критикует „бандитизм“ и коррупцию, но не олигархов, так как более мелкие олигархи поддерживают его самого» [цит. по Финько 2005: 211]. Это обстоятельство вступает в прямое противоречие с ещё одним принципом Ж. Ж. Руссо: имущественное равенство (выравнивание и ограничение размеров частнойсобственности) как, предпосылка общности интересов^ и воли народа [Пугачёв, Соловьёв' 1998]- истоки вражды между людьми лежат как. раз в вопросах собственности: «Ни один гражданин, говорит Руссо, не должен быть настолько богат, чтобьг быть в состоянии купить другого, и ни один настолько беден, чтобы быть вынужденным продавать себя» [Ивин 2003: 28]. Совершенно определённо можно говорить о том, что мотивы оппозиционной элиты не имели ничего общего с этим принципом в ситуации, когда политические процессы направляются частными материальными интересами* олигархии — не важно крупной или сверхкрупной, обладающей огромной собственностью. Явным примером продажи себя была оплаченная «массовка» на Майдане.

Во-вторых, в прямое противоречие с реальным положением дел в ходе оранжевой революции вступает принцип единства и непротиворечивости воли народа: в ходе революции украинское общество оказалось, наоборот, расколото. Оппозиция, как было отмечено, интерпретировала такую ситуацию как результат обмана (манипулирования) состороны власти, фактически отождествив народ со своими сторонниками. Оппозиция по сути-напрямую следовала якобинцам, которые в соответствии с идеей Ж. Ж. Руссо о единстве и непротиворечивости воли народа распространяли принцип равноправия лишь на своих единомышленников. Вследствие этого идеи Ж. Ж. Руссо стали в период Французской революции оправданием якобинского террора [Пугачёв, Соловьёв 1998]. Наиболее адекватным современным реалиям является понимание народа в плюралистической теории демократии, в которой народ «представляет собой сложное, внутренне противоречивое образование, состоящее из' разнообразных конкурирующих в борьбе за власть групп» и по этой причине не может выступать главным субъектом политики [Пугачёв, Соловьёв 1998: 224].

Адекватным украинской ситуации оказывается понимание народа как раз в контексте плюралистической теории демократии, в основе которой лежит установление равновесия^ разнонаправленных групповых интересов в результате «сложного конкурентного взаимодействия на основе политических блоков и компромиссов» [Пугачёв, Соловьёв 1998: 225]. Именно на такой компромисс вынуждены были пойти оранжевые, согласившись на политическую реформу в, условиях опасного раскола общества, грозящего перерасти в открытое противостояние. Сама оппозиция, как отмечалось, представляла из себядостаточно рыхлую коалицию блоков, которая после революции постоянно меняла свой состав, а в период революции сама стала результатом компромисса между «Силой народа» и СПУ и включала в себя широчайший спектр политических сил — от консервативных националистов (КУН) до социалистов (СПУ). Представляя, таким образом, самые разнородные слои общества — от селян до киевлян, от буржуазии до наёмных работников, связанная непрочным компромиссом (А. Мороз прямо увязывал участие СПУ в коалиции с принятием политической реформы и не исключал выхода партии из коалиции в ситуации, когда принятие реформы становилось всё менее вероятным [Мухин, Здоровец, Лунева 2005]), сама оппозиция была прямым подтверждением несостоятельности её собственного обращения к идеям Ж. Ж. Руссо, не говоря уже о собственных мотивах и действияа также о том, что вторая половина народа оранжевых не поддержала.

Интересно, что противодействиелидеров оппозиции принятию политической реформы, как может показаться, соответствовало принципу Ж.-Ж. Руссо, заключающемуся в том, что-«народ как коллективное существо1 может быть представлен только самим собой, а не избранными' представителями» [Пугачёв, Соловьёв 2005]. Ю. Тимошенко заявила на Майдане: «Но может произойти и так, что Верховная Рада — вы знаете, какая она у нас, — не наберёт соответствующего количества голосов. И тогда единственной легитимной властью в Украине будет народ Украины и больше никто"110. Таким образом, на уровне риторики был ясно обозначен примат прямой воли народа над представительным органом.' Тем не менее, такая позиция является манипулятивной, так как альтернативой решениям Верховной Рады (или отсутствию таковых) на практике, а не в заявлениях и теориях в ходе оранжевой революции являлись, как было показано, действия и решения оппозиционной элиты, использовавшей реальное общественное недовольство для реализации прежде всего своих собственных интересовМайдан являлся «не столько самостоятельным субъектом, сколько-управляемым реваншистами объектом политического действия» [Малинкович 2005: 32].

Одним из аргументов того, что оранжевые манипулировали понятием «народ» в ходе революции, также может служить стремление уже Президента В. Ющенко в 2008 г. сделать Украину членом НАТО, в то время как большинство украинских граждан не хотят вступления страны в альянс. Таким образом, в реальности очевиден примат интересов оранжевой элиты над волей народа, стремление же реализовать эти элитарные интересы вступают при этом ещё и в прямое противоречие с волей народа [см. Окара2 2008; Рудаков 2007]. Следовательно, один из принципов идентитарной демократии — идентичность воли народа и действий представителей властине соблюдается.

110 Виступ Юли Тимошенко на мггингу в Киев122 листопада 2004 року [Электронный ресурс] // БЮТ. Блок Юли Тимошенко. — Режим доступа: http://wwv.byut.com.ua/ukr/publications/promova-22 (дата посещения 22 ноября 2007).

Таким образом, использование оппозицией идей Ж. Ж. Руссо носило манипулятивный характер, который заключался в отборе лишь выгодных ей принципов — например, права народа на восстание, но не имущественного равенства, их использовании в тенденциозных оценках — нормативных актов, косвенно — электоральной ситуации, в расхождении целого ряда неартикулированных идей Ж.-Ж. Руссо с реальными мотивами и действиями оппозиции, а также с реальной общественно-политической ситуацией.

Возможно, неслучаен тот факт, что в основу борьбы за гегемонию оппозиция положила именно идеи Ж.-Ж. Руссо, которые сыграли свою роль во Французской революции: «соединение протестантской Реформации с политической моделью Французской революции Грамши считает теоретическим максимумом в эффективности установления гегемонии» [Кара-Мурза 2004: гл. 4, пар. 2]. В-связи с обращением оппозиции к идее народного суверенитета актуальной дляукраинской ситуации является t положение теории Г. Моски, о котором речь идёт во Второй главе (стр: 54): теоретик рассматривает понятия «народа-суверена» и доминирующей общей «воли народа» как политические образы, призванные оправдать правомерность господства элиты.

Наличие в оранжевой революции манипулятивной составляющей отмечается и исследователями [см., например, Лафлэнд 2008; Лебедева 2008]: о манипулировании толпой в ходе революции пишет С. Кара-Мурза [Кара-Мурза 2005]- о противопоставлении легального и легитимного в конъюнктурно-манипулятивных целях говорит С. Мирзоевоб использовании «спирали умолчания», манипулятивной техники, представляющей различными способами волю меньшинства как волю большинства, пишет Г. Г. Почепцов. С. Мирзоев описывает эту же технику и проводит мысль о том, что её применение было* необходимо оппозиции для того, чтобы, использовать право народа на восстание в качестве основания своей легитимности [Мирзоев, 2006; Почепцов 2005].

Необходимо при этом внести важное уточнение: разграничить две связанные друг с другом техники, имеющие одну цель — создание впечатления у большинства, что оно является меньшинством, но достигаемую несколько различными средствами. Строго говоря, «спираль умолчания» — это прежде всего манипулирование социологическими опросами, результаты которых должны свидетельствовать о безоговорочном преимуществе кандидата и таким образом заставить сторонников оппонента молчать из опасения оказаться в социально-психологической изоляции или применения к ним каких-либо санкций [Пугачёв, Соловьёв 1998; Швидунова 2003]. Техника же «фургона с оркестром» («грохочущей таратайки») прямо пересекается со спиралью умолчания, так как тоже предполагает обращение к социологическими опросам, однако имеет важную особенность: создание впечатления о подавляющей поддержке кандидата достигается в том числе и путём проведения массовых акций [Купцов 2004].

Применением спирали умолчания со стороны оппозиции являлось обращение к результатам национального экзит-пола, результаты которого, как отмечалось, не могут считаться-бесспорными. Что касается «фургона с оркестром», то применением этой техники являлись митинги в поддержку оппозиции и сам Майдан. Обе техники дополняли друг друга.

Необходимо внести одно уточнение: строго говоря, термин «меньшинство» применим лишь на уровне визуальной картинки (создание впечатления, что Майдан представляет народ) — если рассматривать электоральную ситуацию в целом, то корректнее говорить о подаче воли возможной половины избирателей в качестве воли народа.

С. Кара-Мурза анализирует применение в ходе революции ряда техник, которые в нашей классификации обозначены следующим образом:

• толпотворение — исследователь говорит о том, что манипуляторы использовали особенности психологии толпы для постановки спектакля на Майдане [Кара-Мурза 2005]- необходимо отметить, что о возможности применения теории общества спектакля Э. Ги Дебора для анализа событий на.

Майдане фактически обмолвился Г. Павловский: «Театр Ги Дебора вдруг закрывается, массовка расходится по домам, уныло оглядываясь в поисках демократии.» [Павловский 2005: 6]- что касается технологии «умных толп», использовавшейся, как отмечалось, для мобилизации Майдана, а также методов Дж. Шарпа, то их, на наш взгляд, корректно рассматривать только в контексте событий как технологические средства, использованные в манипулятивных целях- • использование слов-идеологем — С. Кара-Мурза, приводя слова В. Осипова, пишет, что таким словом была «свобода" — судя по источнику, логика использования*этого понятия оппозицией была следующая: выборы были сфальсифицированы, следовательно народ был лишён возможности что-либо решать, а значит и собственной свободы [Кара-Мурза<2005].

Заявления оппозиции, обусловленные политической конъюнктурой и противоречащие друг другу или же реальнымдействиям самой же оппозиции, являются ещё одним примером манипулирования. Речь идёт, во-первых, об упоминавшемся эпизоде, когда оппозиция проголосовала против выборов исключительно по пропорциональной системе, за что сама же и выступала. И сделано это было для того, чтобы заручиться поддержкой не заинтересованных в принятии такой системы выборов депутатов-мажортариев, представляющих крупный и средний бизнес [Малинкович 2005].

Во-вторых, речь идёт о партии УНП «С», позиция которой заключалась в создании системы сдержек и противовесов, которая не допускала бы узурпации власти одним человеком или органом. При этом после прихода к власти В. Ющенко именно А. Матвиенко, на тот момент уже лидер УРП «С», а не УНП «С», заявил, что народные депутаты обратятся в Конституционный суд Украины с представлением относительно конституционности закона «О внесенииизменений в Конституцию Украины» (№ 2222), который как раз предусматривал ограничение полномочий Президента [Мухин, Здоровец, Лунева 2005]. Объяснением такого кардинального изменения позиции может служить тот факт, что формально А. Матвиенко представлял уже несколько другую партию, однако наиболее вероятным представляется объяснение В. Малинковича: оранжевые не были заинтересованы в изменении политической системы, так как стремились сохранить всю полноту власти после победы В. Ющенко на выборах [Малинкович 2005]. Об этом свидетельствуют их действия после президентских выборов, направленные, как было показано, на недопущение вступления политической реформыв силу.

Третьим примером конъюнктурных заявлений является* предвыборное обещание В. Ющенко «не притеснять русский язык и изучить вопрос о двойном гражданстве» [Попов, Толпыго 2005: 411]. Что касается русского языка, то В Ющенко • является противником ратификации Украиной Европейской Хартии о национальных языках — таким образом, позиция В'. Ющенко сильно напоминает позиции прибалтийских элит, которые явно относят свои общества к европейскому культурному пространству, но при этом открыто и грубо нарушают фундаментальные европейские принципыв случае с Прибалтикой речь идёт об ущемлении прав, русского населения. Подобным же образом В. Ющенко, провозгласив вступление в ЕС национальной идеей, явно не стремится соблюдать европейские же принципы — положение русского языка на Украине после прихода оранжевых резко ухудшилось [Терентьев 2008] - по сути, как и в Прибалтике, речь идёт о дискриминации. Что же касается обещания В. Ющенко, то на фоне насильственной украинизации его нельзя не рассматривать как лживое.

Четвёртым примером, когда оппозицией делались конъюнктурные заявления, являются события- 2000 — 2004 гг. — в данном случае речь идёт только о В'. Ющенко. В! ходе акции «Украина без Кучмы» в конце 2000 -начале 2001 г. председатель Кабинета министров В. Ющенко подписал в начале февраля 2001 г. обращение «по поводу последних политических событий в государстве», так называемое «обращение трёх» (вместе с JI. Кучмой и председателем Верховной Рады Иваном Плющом), в котором оппозиция сравнивалась с. фашистами [Мухин, Здоровец, Лунева 2005]. Однако к 2004 г. В. Ющенко являлся уже лидером правой оппозиции, к которой, по-видимому, и относилось сравнение с фашистами в 2001 г. (к 2004 г. В. Ющенко поддерживали такие радикальные организации, как КУН и УНА-УНСО). Превращение В. Ющенко из премьера-антифашиста в «народного президента» (Г. Павловский назвал данное обозначение «криптофашистским концептом» [Павловский 2005]), поддерживаемого правонационалистическими силами — это яркая политическая метаморфоза.

Что касается позиции В. Ющенко по вопросу собственности, то и в ней можно выделить манипулятивную составляющую. Критика кандидатом в Президенты процесса приватизации в 90-х гг. справедлива — фактическое расхищение государственной собственности криминальными и полукриминальными группами в’ходе приватизации общеизвестно, причём на Украине этот процесс имел вопиющий характер. Как отмечает IT. Павловский, «оргия разворовывания на Украине 90-х была4 более головокружительной, чем у нас, и еще более безнаказанной. Она породила, я бы сказал, „гетто-капитализм“ — экономику, в которую не допущено большинство населения. Там значительно^ более, чем у нас, богатая политическая элита. Она просто более компактная. В отличие от России понятие депутат Рады и миллионер — в принципе синонимы» [Павловский 2004]. Более того, «Криворожсталь» действительно была реприватизирована за более высокую цену. Тем не менее, как отмечалось, реальные мотивы оппозиционной элиты заключались в перспективе установления контроля над ещё не приватизированной государственной собственностью, а также перераспределения в свою пользу экономических ресурсов в ходе реприватизационных процессов [Финько 2005], следовательно оппозиционной элитой двигало не желание восстановить справедливостьсделки, подобные приватизации «Криворожстали», по словам В. Ющенко унижают украинскую нацию", а стремление перераспределить собственность в свою пользу — во всяком случае, понятие справедливости осмыслялось лидерами оппозиции не без выгоды для себя. Также в связи с «оргией разворовывания на Украине 90-х» встаёт вопрос о происхождении капиталов бизнесменов, стоящих за лидерами оппозиции.

Тему криминальной власти также несложно проследить в выступлениях оппозиционных лидеров. Обозначения режима Л: Кучмы — В. Януковича криминальными авторитетами", «бандой, которая осела в кабинетах», бандитами у власти", «господством преступников» небезосновательны: как отмечалось, современная донецкая элита, возможно, была связана в прошлом с криминальными кругами своего региона111. Что же касается окружения JI.

Кучмы, то, как отмечалось, убийства А. Брагина и Е. Щербаня в 1995;1996 гг. были предположительно осуществлены спецслужбами по указанию режима.

Л. Кучмы. [Мухин, Здоровец, Лунева 2005]. Совершены, они были явно не по закону и являлись именно преступлениями-даже несмотря на то, что сами А. t Брагин и Е. Щербань, вероятно, были, связаны, с криминальнымикругами.

Тем не менее, о1 безгрешности самих оппозиционеров' говорить также не приходится — на факт того, что немало подозреваемых в коррупции-было и в рядах оппозиции, указывает В. Малинкович [Малинкович 2005]: как отмечалось, против Ю. Тимошенко в 2001;2002 гг. Генеральная прокуратура.

Украины выдвигала обвинения в экономических преступлениях — нужно при этом иметь в виду, что обвинения, вероятно, были выдвинуты по политическим причинам. Также ранее отмечалось, что ЗАО ПФК «ЕЭСУ».

Ю. Тимошенко занималось несанкционированным реэкспортом российского газа [Мухин, Здоровец, Лунева 2005]. Сама Ю. Тимошенко в период премьерства П. Лазаренко, как отмечалось, являлась частью.

Днепропетровского ФПК и режима ЛКучмы. Таким образом, создание образа преступной власти из режима Л. Кучмы — В. Януковича является атакой с помощью двойного стандарта.

Другим примером использования данной техники со стороны оппозиции являлось обвинение власти в фальсификации выборов. Как отмечалось, это обвинение основывалось прежде всего на неправдоподобно высокой явке избирателей в восточных регионах, однако, как отмечает В. Никонов, «90-процентная явка на западе [Украины], где огромная часть населения находится на заработках за границей, чудо не меньшего порядка, чем 94-процентная явка в Донецке» [Hhkohobi 2005: 120]. Иными словами, фальсификацией результатов выборов, вероятно, занимались обе стороны.

По отношению к своему оппоненту В. Януковичу оппозиция использовала технику диффамации. Для компрометации кандидата в Президенты оппозиция использовала прежде всего факты двух его судимостей. Что касается других эпизодов — более десятка ошибок, допущенных В. Януковичем в своей* автобиографии, предметом особого.

I 1 О внимания стало слово «профессор», написанное кандидатом с двумя'"ф", а также выступление супруги кандидата на* митинге в' Донецке, то повод дали сам В. Янукович и его супруга. В-этом нетрудно убедиться, если взглянуть на текст выступления Людмилы Янукович — оппозиции ничего не оставалось, как применить технику осмеяния в форме цитирования: «Дорогие друзья, я из Киева, я могу сказать, что там происходит. Там просто оранжевый шабаш! Значит, стоят валеночки рядами — все везде американское! От! И горы оранжевых апельсин. И это на фоне: «Оранжевое море, оранжевое небо.» От такое от! Это просто. Это кошмар! И хочу вам сказать, что эти апельсинки не простые, а наколотые. Люди берут апельсин, съели — взяли другой. От! И она тянется и тянется — рука.

Сейчас я ехала сюда — были новости. И сказали — на площади массовое отруення почалось (отравление началось — прим. ред.). Частые случаи обращения в больницу. Людей везут с менингитом! До чего мы дожилисьГИ.

I 1 о стоят, и стоят! Глаза просто лубяные! Просто!".

Можно говорить и о применении также и техники распускания слуховкогда определённая, выгодная распространителю информация не находит своего подтверждения. Речь идёт о сообщении штаба, В. Ющенко 23 ноября 2004 г. о том, что в Киеве якобы находится российский спецназ, переодетый в украинскую милицейскую форму. На следующий, день СБУ опроверг эту информацию, и в дальнейшем подтверждения она не нашла [см. Попов, г.

Толпыго 2005].

Особо необходимо выделить реальные ситуации, истоки которых выяснить не представляется возможным, однако оппозиция интерпретировала эти ситуации в• свою пользу. Речь идёт о: пропаже Г. Гонгадзе и появлении плёнок Н. Мельниченко* - на основании этих плёнок виназа^ убийство журналиста была I возложена на режим JI. Кучмы [Бердник.2006; Малинкович 2005]- • - судимостях В. Януковича — оппозиционная* украинская' пресса, ч ссылаясь на неких участников и свидетелей инцидента, ставшего" • причиной второй судимости, утверждала, что уголовное дело на самом деле было возбуждено за изнасилование по статье 118 УК УССР [Вавилов 2004], притом что истинную картину событий многолетней давности восстановить уже невозможно [Вавилов 2004]: несмотря на то, что председатель Апелляционного суда Донецкой области А. Кондратьев заявил, что уголовные дела в отношении В. Януковича были закрыты в 1978 г. в связи с отсутствием состава преступления, он не предоставил соответствующие документы на том основании, что они содержат информациюо частной жизни В. Януковича, которая не подлежит разглашению в. соответствии со ст. 37 Закона Украины i.

113 '.

Жена Януковича: На Майдане раздают «наколотые апельсинки» [Электронный ресурс] // NEWSru.com, 30 ноября 2004. — Режим доступа: http://wvw.newsru.com/world/30nov2QQ4/zhinka.html (дата посещения 30 сентября 2007).

Об информации"114;

• болезни В. Ющенко, обезобразившей его лицо в период предвыборной кампании и в ходе собственно оранжевой революции, — эта ситуация интерпретировалась командой В. Ющенко как попытка отравления оппозиционного кандидата диоксином115, однако эта версия не бесспорна [см. Кара-Мурза 2005; Лафлэнд 2008];

• реальное волеизъявление граждан достоверно установить вряд ли возможно — как отмечалось, вызывают сомнения как данные ЦИК, так и результаты соцопросов, однако оппозиция уверенно заявляла о победе В. Ющенко.

Также можно говорить об активизации оппозицией антирусского стереотипа: «Избирательная кампания Ющенко — это сплошной черный пиар, цель которого разжечь антирусские настроениями заставить поверить, что украинцы живут плохо из-за России. Абсолютное большинство) ющенковцев верит вто, что в Украину приехал русский спецназ, готовый убивать беззащитных украинцев. Все видели этот эфемерный спецназ, а отличили его по говору. Люди верили не только в ахинею про русский спецназ, но и про российские войска на границе, про тайные планы вторжения российских войск, про то, что русские обворовывают бедных украинцев и т. д.» (С.Вальцев) [цит. по Кара-Мурза 2005: гл.4].

Если говорить об образе объекта, создаваемом оппозицией с целью манипулирования сознанием, то, как отмечает С. Кара-Мурза, в его основе лежит миф о борьбе оппозиции с коррумпированной властью, в котором «Ющенко был представлен как сила Добра-(„борец с режимом“), а Янукович — как сила Зла („ставленник режима Кучмы и Москвы“)» [Кара-Мурза 2005:

114 Судимости премьер-министра Украины [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://mvv.compromat.ru/main/kuchma/yanukovicbstrad.htm (дата посещения 02 октября 2007). гл.4], в то время как целый ряд исследователей отмечает, что большое число оппозиционеров сами в прошлом являлись частью режима JI. Кучмы, а их мотив на самом деле представлял собой реваншизм — стремление возвратить утраченные позиции и перераспределить ресурсы власти в свою пользу.

Использование оранжевыми эмоционально-оценочной лексики не является априори манипулятивным — корректнее рассматривать её в качестве подкрепления манипулятивного проекта. Речь идёт об употреблении таких слов, как «героизм», «мужество», «беззаконие», «враньё». Что касается эмоционального состояния Майдана, его основной чертой была одновременно атмосфера страха, нагнетаемая' информацией о готовящемся силовом разгоне акции, а также позитива, создаваемого революционной риторикой [Кара-Мурза 2005; Почепцов 2005].

Что касается? манипуляции процессами, то с целью обеспечения, победы в «третьем туре» оранжевые использовали административный ресурс для манипулирования избирательным процессом. Речь идёт о принятии в компромиссном пакете т.н. Временного закона, который' ограничивал голосование на дому и по открепительным талонам. Положения данного закона как минимум де-факто отсекали от процесса голосования пожилых людей, голосовавших в основном за В. Януковича. Несмотря на то, что 24 декабря 2004 г. Конституционный суд признал неконституционными ряд ограничений закона, данное решение было принято слишком поздно и избиратели, которых оно касалось, не успевали о нёмузнать, а если и узнавали, то не успевали оформить заявление с просьбой о голосовании на дому или в больнице [Мирзоев 2006]. С. Мирзоев свидетельствует, что в день голосования 26 декабря 2004 г. на многих избирательных участках Киева он видел с трудом передвигающихся пожилых людей, которым помогали родственники, соседи, знакомые. Эти пожилые люди пришли на участки, чтобы проголосовать несмотря на то, что это было для них не только тяжело, но и связано с риском для жизни — по сообщениям прессы на избирательных участках или недалеко от них в день голосования умерли девять избирателей.

Мирзоев 2006]. Таким образом, оранжевые использовали технику изменения законодательства путём лоббирования выгодных положений (особенность применения техники, приведённой А. Купцовым, состоит в том, что положения законодательства были изменены в пользу оппозиции с согласия части правящей элиты — режима JI. Кучмы). Также с целью обеспечения победы В. Ющенко в «третьем туре» были нужным образом сформированы избирательные комиссии на местах [Малинкович 2005]. На уровне риторики эти действия интерпретировались оранжевыми выгодным для себя образом: в день принятия пакета 8 декабря В. Ющенко заявил, что «изменения в закон о выборах делают невозможными фальсификации и обеспечивают ему победу в большинстве регионов» [Попов, Толпыго 2005]. При этом, как отмечалось, основания подозревать оранжевых в фальсификациях также имеются, а что касается Временного закона, то он был направлен на получение преимуществ одним из кандидатов — В. Ющенко. Следовательно, речь идёт о стремлении обеспечить не справедливость, а победу оранжевого кандидата — причём победу не бесспорную. Таким образом, налицо отмеченная нами связь между двумя видами манипуляции — процессами и сознанием — в случае с оранжевыми речь идёт о расхождении между сутью инициированных ими действий и интерпретацией ими этих действий.

Что касается синих, то манипулятивная составляющая тоже присутствовала в их риторике и действиях. Прежде всего речь идёт о политической технологии раскола Украины, представляющей собой намеренное углубление культурной неоднородности страны и превращения этой неоднородности в раскол. В результате, благодаря численному преимуществу побеждает кандидат от Востока. Хотим отметить, что А. Купцов, описывая эту технологию, пишет о виртуальном расколе [Купцов 2004] - на наш же взгляд, применительно к оранжевой революции корректнее говорить о реальном расколе, который имел реальную же предпосылку — культурный контраст на Украине, являющийся результатом особенностей исторического развития страны [см. Афанасьева 2005,.

Малинкович 2005]. Русская тема в предвыборной кампании В. Януковича, имевшая своей целью привлечь голоса избирателей Востока, является тем основанием, которое даёт право говорить о том, что синие использовали именно эту технологию — о таком вероятном сценарии президентских выборов 2004 г. писал и сам А. Купцов, причём он отмечал, что теоретически этот сценарий является частичным повторением первых выборов>Президента Украины — JI. Кравчук против В. Чорновила [Купцов 2004]. Явно по этой причине В. Ющенко на уровне риторики критиковал попытки разделить Украину подобным^ образом, так как сценарий раскола был для него проигрышным: «Власть хочет нас расколоть, нас делят на „восточных“ и „западных“,-нас делят на первый, на второй и на третий сорт граждан, делят церковью, делят верой, делят языком. С плакатов и экранов брата подстрекают на брата. Не выйдет! Мы — единый украинский народ, мы, вместе и мы знаем, что наш выбор укрепит наше украинское единство!»" 6 ВЯнукович же в своих выступлениях отрицал, что Восток спровоцировал раскол Украины: «Хочу обратить ваше внимание на активное использованиев том числе для давления на страну, словосочетания „раскол Украины“. Никакого раскола страны, слава богу, нет, и никогда не будет, как говорится, даже не надейтесь! Шантаж с использованием угрозы „раскола“ действительно имеет место. Но вовсе не с востока. Вопрос о так называемой „автономии юго-востока“, или „Новороссии“, — это всего лишь эмоциональная реакция людей в Донецке, в Харькове или Одессе на реальную угрозу раскола, которая является частью стратегии напряженности. Я могу понять такую реакцию своих земляков. Но это не соответствует моей позиции» [цит. по сборнику Погребинского 2005: 338−339].

М. Погребинский подчёркивает, что несмотря на то, что многие t наблюдатели считают, что раскол Украины был спровоцирован командой власти, ещё за год до выборов 85% активных и пассивных избирателей В'.

116 Виступ 23 жовтня 2004 року на майдан! шд Центрвиборчкомом [Электронный ресурс] // Моя УкраТна: Персональний сайт Вжтора Ющенка. — Режим доступа: http://wmv.yuschenko.com.ua/ukr/Press centre/168/1378/ (дата посещения 22 ноября 2007).

Ющенко проживали на западе и в центре страны, и раскола, таким образом, избежать всё равно не удалось бы [Погребинский 2005].

С политической технологией раскола Украины была напрямую связана технология напряжённо-дестабшизационного сценария, заключающаяся в том, что власть, намеренно провоцируя очаги общественной напряжённости, должна была остаться единственным гарантом стабильности для граждан. s.

Раскол страны был как раз средством создания этой напряжённости [Стриха 2005]. Подтверждением того, что синими реализовывался напряжённо-дестабилизационный сценарий, может служить обращение Промышленной лиги «Юго-Восток» к населению, в котором заявлялось, что избрание В. Ющенко грозит «возвратом к экономическому кризису, остановке промышленных предприятий, к массовой безработице, политической нестабильности, хаосу» [Попов, Толпыго 2005: 411].

С напряжённо-дестабилизационным сценарием напрямую связана и техника «тоталитаризм решения», когда в условиях созданной напряжённости кандидат от власти фактически предлагался в качестве единственного гаранта стабильности. Интересно, что В. Янукович, как видно из его выступления, фактически признал существование стратегии напряженности и угрозу раскола Украины как часть этой стратегии. Но при этом он подчеркнул, что эти стратегии не соответствуют его позиции, и исходят они не с Востока [сборник Погребинского 2005: 338−339].

Что касается манипулирования процессами, то исследователи отмечают использование властью административного ресурса в ходе предвыборной кампании В. Януковича [Фесенко 2005], а также прямо [Мошес 2006] или косвенно [Почепцов- 2005] указывают на использование ею темников. Использовались и так называемые «технические кандидаты», которые обеспечивали преимущество команды В. Януковича в избирательных комиссиях и информационном пространстве [Стриха 2005]. Пропрезидентские ПЭГ также, как отмечалось, попытались обеспечить политическое долголетие JL Кучмы в качестве ключевого политического актора через осуществление конституционной реформы, то есть попытались применить технику изменения законодательства путём лоббирования выгодных положений.

Необходимо отметить, что представители обоих противостоящих друг к другу лагерей использовали понятие «манипуляция» в своих публичных заявлениях. 10 ноября 2004 г. постоянный представитель В. Януковича в ЦИК С. Гавриш сказал, что «у Януковича- „украли“ победу в первомтуре путём манипуляций» [Попов, Толпыго 2005: 409]. В. Янукович, оценивая ситуацию после второго тура, говорит о смычке бывшей власти (то есть оранжевых) с «так называемым административным ресурсом (выделено нами — Д.С.)» [сборник под. ред. Погребинского 2005: 337], а также о применении двойных стандартов, описывая ситуацию4 с отказом судьи.

Верховного суда Григорьевой в рассмотрении ряда пунктов его жалобы по 1 поводу повторного голосования второго тура.

Bt Ющенко и его политические союзники заявляли об использовании властью административного ресурса, описали ситуацию манипуляций с явкой избирателей и открепительными удостоверениямитакже В. Ющенко описал ситуацию с «поездами, сформированными* Кирпой» [сборник под. ред. Погребинского 2005], которая была рассмотрена в третьей главе. Таким образом, кандидат оранжевых обвиняет власть в применении конкретных техник использования административного ресурса для манипулирования избирательным процессом, которые в нашей системе обозначены как манипуляции с открепительными удостоверениями и «карусель» («вертолёт»).

Также В. Ющенко и его союзники прямо говорят о том, что «вi ночь с.

J 14.

21-го на 22 октября к процессу фальсификации была подключена Центральная избирательная комиссия, которая путем старательно рассчитанных манипуляций с дозированной подачей информации (выделено нами — Д.С.) «вывела в лидеры» 'Виктора Януковича" [сборник под. ред.

В тексте явная ошибка — речь идёт о ноябре —Д. С.

Погребинского 2005: 334]. Таким образом, кандидат в Президенты и его союзники называют конкретную группу техник манипулирования сознанием, которая, как видно из текста, должна была выгодно интерпретировать ход манипулируемого избирательного процесса. То есть речь идёт об отмеченной нами в первой главе связи между двумя видами манипуляции — процессами и сознанием.

Выступая 23 ноября-2004 г. в. Верховной Раде, В. Ющенко описал ещё один механизм манипуляции избирательным процессом, задействованный в первом туре выборов действующей на тот момент властью, а именно: использование так называемого «транзитного сервера», когда «весь массив электронных данных шёл не на сервер ЦИК, ана сервер кЯнуковичу и Медведчуку. Там. происходили манипуляции, группирование и потом уже в режиме втором передавались, на сервер ЦИК» [цит. посборнику Погребинского 2005: 365]. Об использовании транзитного сервера ещё 5 ноября заявлял П. Порошенко. 11 ноября, эту информацию^ опроверг заместитель главы Администрации Президента Базив. Однако- 24 -ноября-руководитель офиса В'. Ющенко О. Рыбачук обнародовал в СМИ распечатки перехваченных телефонных разговоров с голосами, похожими на голоса главы Администрации Президента В. Медведчука, председателя ~ЦИК С. Кивалова, заместителя председателя Кабинета министров А. Клюева и других лиц, из которых следует, что эти лица причастны к фальсификации выборов, в том числе посредством транзитного сервера [Попов, Толпыго 2005].

Как отмечалось, административный ресурс для манипулирования избирательным процессом использовался обеими сторонами конфликта. Обвиняя друг друга в манипуляциях, противоборствующие стороны умалчивали о собственных аналогичных действиях и таким образом применяли по отношению друг к другу технику атаки с помощью двойного стандарта.

Итогом анализа оранжевой революции стали следующие выводы:

1. основной причиной оранжевой революции стал межэлитный конфликт на Украине и столкновение интересов внешних субъектов;

2. кризис легитимности правящего режима являлся предпосылкой революции;

3. оранжевая революция совмещает в себе революционную и политтехнологическую составляющие;

4. в ходе борьбы за гегемонию в период революции были актуализированы три элемента культурного ядра: этнокультурный — со стороны обоих противоборствующих лагерей, моральные и ценностные представления о справедливости, европейская идентичность и демократические убеждения — со стороны оппозиции.

5. в основе борьбы за легитимность в ходе борьбы за гегемонию лежало «перетягивание народа» — борьба за право говорить от его имени и в его интересах;

6. борьба за гегемонию имела манипулятивную составляющую, которая выражалась прежде всего в умолчании противоборствующими элитами своих главных мотивов, заключающихся в распределении в свою пользу ресурсов власти.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Прежде всего необходимо отметить, что адекватность причинно-следственной цепочки, описанной в* самом начале первой главы (стр. 16−17), реальности подтверждена результатами исследования: интересы оппозиционной элиты и внешних игроков, вызвали необходимость с их стороны в организации оранжевой революции. Как следствие, были избраны технологические средства, воплотившиеся в проекте «каштановая революция». Успеху революции способствовали предпосылки в виде кризиса легитимности правящего режима и отсутствия в нём единства. Данные заключения являютсяютправной* точкой дальнейших выводов.

Глубокий раскол украинской элиты в 1999 — 2004 гг. привёл к формированию двух основных элитарных лагерей с разнонаправленными интересами'. Данные лагеря, тем не менее, не представляли собой прочного союза — каждая из политико-экономических групп в них вела собственную' игру. Основным мотивом оппозиционнойэлиты являлся реваншизмстремление перераспределить ресурсы власти в свою пользу, вернуть ' утраченные позиции и обрести перспективу установления контроля над ещёне приватизированной государственной собственностью, а1 также перераспределения в свою пользу экономических ресурсов, в ходе реприватизационных процессов [Финько 2005; Малинкович 2005]. Мотивом правящей элиты являлось прежде всего сохранение своей собственности [Толпыго 2005], которая могла быть утрачена после прихода к власти оппозиции, — речь, в частности, идёт о предприятии «Криворожсталь».

С тем чтобы заручиться поддержкой населения и установить свою гегемонию, оппозиционная элита апеллировала к трём основным элементам массового сознания: этнокультурному, моральным и ценностным представлениям о справедливости, европейской идентичности и демократическим убеждениям. Правящая же элита с целью-сохранения своей гегемонии использовала сочетание мер социально-экономического характера с апеллированием к этнокультурному элементу массового сознания — к так называемой «русской теме».

В основе-, оранжевой-, революции лежало формирование противоборствующими элитами коллективной воли, направленной на установление их гегемонии — путём опоры, на массы, населения, профессиональные группы" (журналисты^, дипломаты, и т. д.) и социальные институты (представительные органы, органы местного самоуправленияСМИ и т. д.). В основе борьбы, за легитимность в ходе борьбыза гегемонию-лежало, образно' выражаясь, «перетягивание народа» — борьба за право говорить от его имени и в его интересах, сопровождавшаяся интерпретацией • и оценкой легальных процедур (ход избирательного процесса, решенияЦИК и Верховного суда) — связанных с президентскими выборами. Объектом легитимации^ и делегитимации являлись, таким образомкак.: субъекты политического процессатак и связанные с этим процессом процедуры.

Ко времени президентских выборов на Украине налицо были признаки- •кризиса легитимности режима 'JE. Кучмы, вызванные духовными и социально-экономическими: факторамиКризис: легитимности ^ власти, слабость собственных украинских институтов гражданского обществаотсутствие единства внутри правящего режимараскол истеблишмента, открывали оппозиции и поддерживавшим её внешним силам широкие возможности установления своей’гегемонии.

Манипулирование в ходе борьбы за гегемонию играло важную роль по той причине, что противоборствующим элитам было необходимо сблизиться с широкими слоями населения, чтобы заручиться их поддержкой для реализации своих целей. Манипулятивная составляющая: выражалась прежде всего в умолчаниш элитами: — своих главных мотивов. Основой манипулятивного образа, создаваемого оппозициейявлялся: миф о её борьбе с коррумпированнойвластью! [Кара-Мурза 2005]. При: этом: оппозиция использовала средстваневербального1 воздействия- — обстановку и аудиовизуальные средства во время митинга на площади: Независимости в.

Киеве, манипулировала понятием права народа на восстание, использовала техники «спираль умолчания», «фургон с оркестром» («грохочущая таратайка»), атака с помощью двойного стандарта, диффамация, распускание слухов, активизация антирусского стереотипа, интерпретировала до конца не прояснённые обстоятельства в свою пользу. Оппозиция также использовала административный ресурс для манипулирования избирательным процессом, речь идёт прежде всего об изменении законодательства путём лоббирования выгодных положений и формировании нужным образом избирательных комиссий на местах при повторном голосовании второго тура. Методы Дж. Шарпа помогали оппозиции осуществить манипулятивный проект. Действовавшая' власть в ходе предвыборной кампании также прибегла к манипуляции — речь идёт прежде всего о применении политических технологий раскола Украины, напряжённо-дестабилизационного сценария, а также административного ресурса в ходе избирательного процесса [Стриха 2005; Фесенко-2005].

В' связи с манипулятивной составляющей рассматриваемых процессов необходимо сделать важное замечание: сведение цели манипуляции исключительно к интересам манипулятора — это упрощение проблемы баланса интересов и намерений сторон [Гронская 2005]. По этой^причине социальные группы, поддержавшие противоборствующие стороны, были вправе рассчитывать на удовлетворение в той или иной степени собственных интересов, несмотря на присутствие в действиях и заявлениях противостоящих элит манипулятивных характеристик.

Вмешательство внешних субъектов в политический процесс на Украине был вызван столкновением их принципиальных интересовполитических, военных, экономических. Россия оказала Украине финансово-экономическую поддержку, которая дала возможность В. Януковичу освободить часть бюджетных средств для реализации социальных программ '[Малинкович 2005]. Данные программы, а также инициативы по введению двойного гражданства и по приданию русскому языку статуса государственного позволили В. Януковичу заручиться поддержкой широких слоев населения Востока и Юго-Востока Украины. Западные страны, прежде всего США, помогали оппозиции готовить оранжевую революцию ещё задолго до президентских выборов. Путём опоры на не менее широкие социальные слои Центра и Запада Украины, не довольные действующей властью, использования альтернативных СМИ каналов коммуникации и другими средствами оппозиции удалось мобилизовать сразу после президентских выборов массы демонстрантов для того, чтобы использовать создавшуюся общественную напряжённость для прихода к власти. Раскол истеблишмента, давление извне и согласие JI. Кучмы передать власть оранжевым в обмен на принятие политической реформы позволило В. Ющенко стать Президентом Украиньъ квазиправовым путём — в результате повторного голосования^второго тура.

Отличительной чертой оранжевой революции является круговорот элит, при котором отсутствует принципиальная установка на системные изменения: хотя> в процессе революции и произошло изменение политической системы, ему всячески сопротивлялись, инициаторы революции. Отличительной чертой также является совмещение революционной и политтехнологической составляющей, причём революция была вызвана совокупностью внутренних и внешних факторов, при которых политтехнологическая составляющая во многом определялась фактором внешнего влияния, революционная — фактором внутренних предпосылок. Оранжевую революцию можно рассматривать как революцию по следующим параметрам:

1. наличие противоборствующих элит — правящей и оппозиционной;

2. выход за пределы правового поля в ходе революции, борьба элит в поле легитимности за гегемонию;

3. наличие идеологии революции у оппозиционной элиты;

4. динамика социально-экономических процессов явилась предпосылкой революционных процессов (нарождение среднего класса, протест наёмных работников, огромный децильный коэффициент);

5. направленность массового недовольства в революционное русло;

6. участие больших масс людей с обеих сторон в акциях протеста и готовность ещё больших масс на активные решительные действия, что потенциально могло привести* к гражданскому конфликту [Павленко 2004];

7. открытый переходлегитимных органов власти на сторону противоборствующих сторон (ряд областных советов, фактически Верховная Рада, съезд депутатов местных советов в Северодонецке);

8. создание альтернативного правительства и стремление оппозиционной элиты захватить власть (Комитет национального-спасения, блокада правительственных зданий);

9. косвенное вовлечение вооружённых сил в конфликт- (армия, СБУ).

Политической технологией оранжевая революция является по следующим параметрам:

1. инициатором и организатором революции являлись оппозиционная элита и внешние субъекты, революция проводилась в их интересах;

2. революция являлась заранее разработанным проектом -«каштановая революция»;

3. в ходе реализации этого проекта прослеживается использование ряда технологий: технологии «умных толп», а также методов ненасильственных действий Дж. Шарпа;

Оранжевая революция и цветныереволюции в целом ярко продемонстрировали те социальные противоречия, которые приводят к дестабилизации постсоветских государств. Для того, чтобы отвратить от стран СНГ угрозу социальных конфликтов, стагнации и десуверенизации, элитам жизненно важно создать прочные основания своей легитимности такими социально-экономическими и духовными средствами, которые придавали бы осмысленность социальному существованию граждан и мотивировали бы их на не протестное созидательное поведение.