Взаимоотношения Временного правительства и Украинской Центральной Рады

Великая Российская революция 1917 года, привела к грандиозным трансформациям, имеющим планетарное значение. Кризис 1917 года, по мнению В. П. Булдакова, был частью процесса «смерти—возрождения» империи Он был обусловлен прежде всего национальным (этническим) или, лучше сказать, национально-территориальным факторомЛ.

В этой связи представляется важной проблема изучения взаимоотношений между Временным правительством и национальными общественно-политическими образованьями вообще, и Украинской Центральной Радой в частности. Необходимо переосмыслить роль Центральной Рады в процессе федерализации и распада России. Без понимания этой темы невозможно объяснить механизм распада многонациональных государств, в том числе, и распада России, в следствие революционного процесса.

Важным фактором распада многонационального государства является столкновение национализма «официального» и национализма снизу"л. В случае победы национализм «снизу» становится «официальным», и тогда наступает формирование нового независимого государства, т.к., согласно теории Э. Геллнера, в государстве господствует один национализм, призванный защитить национальную культуру данного общества от посягательств или влияния чужой культурьЛ 1.

БулдаковВ.П. Имперство и российская революционность. Критические заметки // Отечественная ртория. 1997. № 1. С. 44.

Гаджиев К.С.

Введение

в политическую науку. М., 1997. С. 269.

См.: Миллер А. И. Украинский вопрос в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX в.). СПб., 2000. С. 10. 4.

См.: Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991, С. 23- Его же. Пришествие национализма: мифы нации и класса. // Путь. 1992. № I. С. 9, 17−18, 22−25.

В нашем случае, следует отметить, что в дореволюционной России под «официальным» национализмом следует, лишь отчасти, понимать идеологию партии русских националистов, базирующуюся на концепции триединства русской или, «обш-ерусской» нацииЛ. Слабость этой конструкции заключалась в частичном признании особенностей всех «трех ветвей единого русского народа», что давало пишу для размышления «национальных будите л ей».

Национализм «снизу» формировался, согласно теории М. Гроха, «национальными будителями"л. Если говорить о народах России, то его теория применима лишь в отношении народов Прибалтики, Закавказья и Молдовы. Что касается Украины, то в хронологических рамках существования Российской империи она не прошла выделяемые М. Грохом стадии национально-освободительного движения. По мнению представителей украинского национального возрождения, связано это с т.н. «низким уровнем национального самосознания» украинского народа, а по мнению их противников — с «искусственностью» украинской национальной идеи.

Даже в настоящее время украинская национальная идея, несмотря на существование независимого государства и довольно мощную государственную пропаганду, все равно не нашла четкого выражения а, значит и поддержки у большинства населения Украины. Такое же состояние отмечалось и в 1917 г., когда украинский национализм превратился из национализма «снизу» в «официальный». Данное.

Л См.: Линниченко И. А. Малорусский вопрос и автономия Малороссии. ПетроградОдесса, 1917; Царинный А. Украинское движение. // Украинский сепаратизм в России. Идеология национального раскола. М., 1998. С. 133−252- Трубецкой Н. С. К украинской проблеме. Б. м. Б. г. (находится в Отделе редкой книги Парламентской библиотеки Украины).

Hroch М. Social Preconditions of National Revival in Europe. Cambridge, 1985. См. объяснение схемы М. Гроха: Каппелер А. Россия — многонациональная империя. Возникновение, история, распад. М., 1996. С. 174−203- Схема М. Гроха применительно к украинцам см.: Шпорлюк Р. Украина: от периферии империи к суверенному государству // Украина и Россия: общества и государства / ред. Д. Е. Фурман. М., 1997. С. 47. состояние можно объяснить либо незавершенностью процесса формирования украинской нации (ведь наличие национализма и поддержка национальной идеи со стороны населения определенной страны является доказательством существования нацииЛ), либо 8 анархическими стремлениями украинского народа, а также русификацией", силой фактора русской диаспоры как среди населения, чувством провинциальности" среди представителей элиты УкраиныЛ.

Наличие мощного фактора русской диаспоры и доминирование малороссийского сознания среди украинцев вызывали противоречия между украинским и русским национализмом, используя терминологию В.

П. Булдакова, не только «вертикального», но и «горизонтального» характералл. Возможно, именно этот факт позволял Т. Масарику полагать, что лучшим решением украинского вопроса может быть только автономия, но никак не независимость УкраиныЛ В этом сложность и особенность изучения предложенной проблемы.

Особенностью изучения материала по проблеме взаимоотношений.

Временного правительства и Украинской Центральной Рады является то, что большая часть документов была опубликована в печати, сразу же после их принятия. Многие из них опубликованы в различных сборниках 12 документов. Одним из наиболее удачных в плане широты спектра См.: Лапичак Т. Укра’шський нац1онал1зм: Критика i оборона. Нью-Йорк, 1962. С. 23. Гольденвейзер Из киевских воспоминаний. // Революция на Украине по мемуарам белых. М.- Л., 1930. С. 11- Рудакевич О. Ментальшсть i пол1тична культура украТнсько! нацп. // Розбудова держави. 1995. № 10L С. 29. 9.

Рудакевич О. Пол1тична культура Украши: руйнац1я та шляхи вщродження. // Розбудова держави. 1995. № 1. С. 19- Рудич Ф. В одному геопол1тичному простор! // Полкика i час. 1995. № 12. С. 42. Булдаков В. П. Красная Смута: природа и последствия революционного насилия. М., 1997. С. 140−142. т. Масарик высказывал эту мысль как в Киеве в 1917 г., так и в уже независимой Чехо-Словакии. См.: Професор Масарик про украшське питания. // Пародия воля. 1917. 13 (26) вересня. С. 1- Masaryk Т. Nova Evropa (Stanovisko Slovanske). Praga, 1920. S. 88.

Революция и национальный вопрос. 1917 г. февраль—октябрь. Документы и материалы по истории национального вопроса в России и СССР в XX веке. / под ред. С. М. Диманштейна. В 3-х т., М., 1930; Революционное движение в России после свержения самодержавия. Документы и материалы. М.: АН СССР, 1957; Революционное движение в России в мае—июле 1917 г. Документы и материалы. М., 1959; публикуемых документов является сборник «Революция и национальный вопрос», изданный в Москве в 1930 году. Данный сборник до сих пор не заменен более новым, и наиболее часто используется отечественными историками. Вместе с тем, слабой стороной сборника является то, что, большая часть текстов источников представлена на основании их газетных публикаций 1917 г., без ссылок на их архивные варианты, и без истории создания приведенных документов. Например, «Докладная записка Центральной Рады Временному правительству. 16 мая 1917 г.» представлена без помет министров на полях этого документа, и, кроме того, не приведен более ранний документ — «Памятная записка комитета Украинской Национальной Рады в Петрограде Временному правительству 17 апреля 1917 г.». «Памятная записка.» была опубликована только в 1997 г. со вступительной статьей и комментариями А. А. Танина-ЛьвоваЛЛ.

В 1996 г. украинские ученые издали двухтомник «Украинская.

Центральная рада. Документы и материалы" .

В соответствии с общепринятой классификацией видов исторических источников, иззд1енные автором документы и материалы распределяются по следующим группам:

I. Материалы официального характера. Большинство нормативно-правовых актов Временного правительства опубликованы в официальной прессе 1917 г. Вместе с тем автор обнаружил некоторые акты закрытого характера в Архиве внешней политики Российской империи, например. Циркуляр министра иностранных дел М. И. Терещенко дипломатическим представителям России во Франции, Великобритании, Японии, США и.

Революционное движение в России (август—сентябрь 1917 г.). Документы и материалы. М., 1960.

Исходя из интересов населения края". Памятная записка комитета Украинской Национальной Рады в Петрограде Временному правительству. / вступительная статья и комментарии А. А. Танина-Львова. // Исторический архив. 1997. № 2. С. 35−42.

Укра’шська Центральна Рада: Документи 1 матер1али. В 2-х т., Т.1: 4 березня — 9 грудня 1917 р. КиУв: Наукова думка, 1996.

Швеции по украинскому вопросу 3 (16) июля 1917 г. (Архив внепхней политики Российской Империи. Ф. Секретный архив. Оп. 467. Д. 652. Л. 83−84)лл.

К делопроизводственной докзпментации относятся журналы Юридического совещания Временного правительства, протоколы Особого совещания 21−22 мая 1917 г., совещания губернских и уездных комиссаров Украины 25−26 июля 1917 г., хранящиеся в Государственном архиве Российской Федерации Ф. 1800. Оп. 1. Д. 38. Л. 44−45 об., 157−164 об.- телеграфная переписка товарища министра внутренних дел Д. М. Щепкина, комиссара Киевской губернии М. А. Суковкина, Н. Ф. Страд омского и С. Шликевича, май 1917 г. (Государственный архив Российской Федерации. Ф. 1800. Оп. 1. Д. 38. Л. 78, 97, 100−105, 127.

Существенные для исследования факты содержатся в судебно-следственных документах по делу «полуботковцев», хранящихся в Российском государственном военно-историческом архиве. Ф. 1759. Оп. 4. Д. 1688.

П. Документы политических партий и организаций. В условиях развивавшегося коллапса государственной власти в России в 1917 г. ее функции взяли на себя многочисленные политические структуры. В силу этого документы данной группы представляют собой наибольшее значение для исследования. Среди них: Памятные записки делегации Украинской Национальной Рады в Петрограде 14, 17 и 29 апреля 1917 г. (Государственный архив Российской Федерации. Ф. 1800. Оп. 1. Д. 38. Л.

1−2, 6−13 об, 14−14 об) ллрезолюции съездов беженцев галичан 9 апреля 1917 г. (Государственный архив Российской Федерации. Ф. 1800. Оп. 1. Д. 43. Л. 7) и жителей Холмской губернии, апрель — июнь 1917 г.

Существование циркуляра упомянуто без ссылки на документ и без даны документа в: Национальная политика России: история и современность. М., 1997. С. 212. Памятная записка 17 апреля опубликована в журнале: Исторический архив. 1997. № 2. С. 37−42.

Государственный архив Российской Федерации. Ф. 1800. Он. 1. Д. 39. Л. 1−9- Д. 40. 7 об) — письма Южнорусского демократического союза товарищу министра внутренних дел Д. М. Щепкину, май 1917 г. (Государственный архив Российской Федерации. Ф. 1800. Оп. 1. Д. 38. Л. 62, 89−93 об, 111 112 об) — запись телеграфных переговоров делегации Генерального Секретариата в Петрограде с Киевом 21 июля — 6 августа 1917 г. (Центральный государственный архив высших органов власти и управления Украины. Ф. 1063. Оп. 3. Д. 3. Л. 4−67).

III. Периодическая печать. Многочисленные периодические издания 1917 г. применительно к исследуемой проблеме можно классифицировать по двум критериям:

1) национально-территориальному:

— центральная («Вестник Временного правительства», «Речь», «Новая жизнь»);

— местная русская («Киевлянин» и «Киевская мысль»);

— украинская («Нова Рада», «Народня воля»).

2) по отношению к Временному правительству:

— официальная («Вестник Временного правительства».

— оппозиционная, которая в свою очередь может быть разделена на две группы. К первой относится русская «государственная» оппозиция, исходящая из принципа неделимости Российского государства (умеренные «Новая жизнь», «Речь», «Киевская мысль», консервативный «Киевлянин»). Ко второй — украинская оппозиция (умеренная «Нова Рада» и радикальная «Народня воля»).

Особенностью украинской прессы было то, что некоторые документы центральной власти не публиковались, но при этом указывалось их существование, и даже проводился некоторый анализ. В качестве примера можно привести резолюцию Сената по вопросу издания.

Временной Инструкции Генеральному Секретариату Временного правительства на Украине и правительственную телеграмму, содержащую вызов генеральных секретарей в Петроград для объяснений.

IV. Источники частного происхождения: дневники, мемуары, переписка. Среди них имеются опубликованные воспоминания представителей Временного правительства (П. Н. МилюковаЛ л, И. Г. 18 19 20.

Церетели, А. Ф. Керенского), военной элиты (А. А. Брусилова, А. И.

21 22 23 24.

Деникина, А. С. Лукомского, П. П. Скоропадского, К. И. Оберучева), и русского движения на Украине (В. В. Шульгиналл), представителей.

26 27.

Центральной Рады (М. С. Грушевского, В. К. Винниченко и Д. И.

28 29 30.

Дорошенко, Н. П. Ковалевского, А. И. Лотоцкого).

Мемуары как источник исследования заявленной проблемы требуют очень осторожного подхода в силу того, что все перечисленные выше деятели были активно включены в процесс формирования отношений «Петроград-Киев». Поэтому в некоторых воспоминаниях почти полностью отсутствует роль мемуариста в данном вопросе (А. Ф. Керенский и А. А. Брусилов). Воспоминания И. Г. Церетели наполнены симпатией к Центральной Раде и оправданием ее действий, и умалчивают Милюков п. И. Воспоминания. В 2-х т. Т. 2. М., 1990. Церетели И. Г. Воспоминания о Февральской революции. В 2-х кн. Париж, 1963. Керенский А. Ф. Россия на историческом повороте. Мемуары. М.: Терра, 1996. Брусилов А. А. Мои воспоминания. М., 1983.

Деникин А. И. Очерки Русской Смуты. Борьба генерала Корнилова. Август 1917 — апрель 1918. М.: Наука, 1991; Крушение власти и армии. Февраль — сентябрь 1917 г. М.: Наука, 1991. Лукомский А. С. Из воспоминаний // Февральская революция. М.- Л., 1925. С. 205−236. Скоропадський П. Спогади. КишФшадельф1я, 1995.

Оберучев К. Воспоминания о Великой Русской революции 1917 года. Нью-Йорк, 1919. «'ШульгинВ. в. 1917;1919.//Лица. 1994. Вып. 5. С. 121−328.

Грушевський М. Спомини // Кшв. 1989. № 8. С. 103−154- № 9. С. 108−149- № 10. С. 122−158- № 11. С. 113 155.

Винниченко В. В1дродження нащ!'. В 3-х ч. Ч. I и II. КшвВ1день, 1920.

Дорошенко д. Мо1 спомини про недавне минуле // Украшський 1сторичний журнал. 1992. № 6. С. 131−142-№ 7−8.С. 140−147.

30 Ковалевський М. При джерелах боротьби. 1нсбрук, 1960. Лотоцький О. Стор1нки минулого. у 3-х ч., Ч. III. \Лаг8га?а, 1934. о роли и позиции их автора в период июльско-августовских переговоров между правительством и Генеральным Секретариатом. О четкой и жесткой позиции И. Г. Церетели в отношении требований Рады в указанный период мы узнаем из прессы, но не из его мемуаров.

Воспоминания В. В. Шульгина являются одними из немногих, в которых видна неизменность позиции автора в украинском вопросе, как в период революции, так и на момент написания мемуаров. В. В. Шульгин был ярым противником украинской автономии. Более того, он пытался доказать неправомерность использования самого термина «Украина», а.

31 Л деятелям украинского движения дал определение «украинствующие». В.

В. Шульгин, а также представители генералитета (А. И. Деникин, П. П.

Скоропадский и Ю. Д. Романовский), выдвигали идею связи украинского движения. Рады, и самого М. С. Грушевского с германским Генеральным 32.

Штабом .

Среди мемуаров украинских лидеров, адекватно оценивающих положение России и правильно понимающих ее интересы, можно выделить Д. И. Дорошенко А. И. Потоцкого. В воспоминаниях же М. С. Грушевского, Н. Н. Ковалевского и В. К. Винниченко четко прослеживается неприятие России как «тюрьмы народов"ЛЛ. Более того, В. К. Винниченко уже на первых страницах подчеркивает свое преклонение перед Германией. Это были не просто слова, если учесть, что его мемуары изданы в 1920 г., т. е. в период, когда поверженная Германия находилась в полном упадке и не претендовала на роль великой державы.

Л' Шульгин в. в. Указ. соч. С. 151−152, 162.

Шульгин В. в. Указ. соч. С. 152- Деникин А. И. Очерки Русской смуты: Крушение власти и армии. Февраль—сентябрь 1917 г. М., 1991. С. 52−53, 199, 320−321, 324−327, 385−387- Скоропадский П. Указ. соч. С. 62- Романовский Ю. Д. Украинский сепаратизм и Германия // Украинский сепаратизм в России. Идеология национального раскола. / Вступ. ст. и ком. М. Б. Смолина. М., 1998. С. 300, 302. Винниченко В. Указ. соч. Ч. I. С. 37−41.

Проблема взаимоотношений Временного правительства и.

Украинской Центральной Рады практически не была предметом специального рассмотрения, за исключением известной идеологически тенденциозной статьи В. Манилова, опубликованной в 1927 году в.

34 журнале истпарта УССР «Летопись революции». Вместе с тем многочисленная историческая литература, связанная с революцией, естественно, не могла совсем обойти ее стороной. Для советской историографии революционных событий 1917 г. проблема взаимоотношений «Петроград-Киев» в ее национальном аспекте вообще не существовала. И Временное правительство, и Центральная Рада рассматривались как органы власти буржуазии, идеологически идентичные друг другу, враждебные пролетариату и Советам. Эта позиция представлена в итоговых работах: «История Великого Октября» И. И.

Минца, многотомная «История Украинской ССР», под редакцией Ю. Ю.

Кондуфора. К достоинствам работы И. И. Минца следует отнести обращение к малоизвестному тогда документу — «Памятной записке.

Украинской Национальной Рады в Петрограде Временному правительству"ЛЛ, также подробный анализ хода и результатов переговоров Временного правительства и Центральной РадыЛл. И. И. Минц подверг критике ответ Временного правительства на требования.

Центральной Рады об одобрении идеи украинской автономии, предъявленные на майских переговорах 1917 г., называя его «образцом кадетской великодержавной политики, едва прикрытый ханжеской эсеро— 1 37 меньшевистской фразеологией», а сами переговоры — вынужденной с.

Манилов в. Из истории взаимоотношений Центральной Рады с Временным правительством. (К июльским событиям 1917 г.) // Летопись революции. 1927. № 3 (24). С. 7−25. Минц И. И. История Великого Октября. В 3-х т. М.: Наука, 1978. Т.2. С. 188−189. Минц И. И. Указ. соч. Т.2. С.162−163, 165,451. «Там же. С. 452. обеих сторон мерой, целью которой была совместная борьба с.

38 революционным движением .

Украинская советская историография 1950;70-х гг. вообще старалась обойти все вопросы, связанные с Центральной Радой. В ряде.

39 работ историков революции на Украине Рада либо вообще не упомянута ,.

40 либо как орган буржуазии и контрреволюции. Более подробно вопросы связанные с Радой были освещены в монографии Ю. И. Терещенко, посвященной выборам в местные думы в период 1917 г. Однако, автор, анализируя выборы, не видит противоречий между общероссийскими и украинскими политическими партиями, рассматривая последние как филиалы первых, и объединяя их как «мелкобуржуазные"'*.

В 1970;80-е гг. в украинской советской историографии, в частности в многотомной «Истории Украинской ССР», I Универсал.

Центральной Рады характеризовался как «показная фронда» (что было коренным отличием от концепции В. Манилова, который рассматривал данный документ как «кульминационный пункт революции, на которую.

42 способен был украинский национализм"). II Универсал авторы многотомного коллективного труда, вслед за В. Маниловым, предпочли рассматривать как «сговор Центральной Рады с русской буржуазией с.

43 целью не допустить дальнейшего развития революционного движения" .

В современной украинской историографии все стороны Там же. С.453−454, 758−759, 760.

Супруненко М. I. Перемога Велико! ЖовтиевоУ Сощал1стично1 революци на Укра’ш. Ки’ш, 1957; Скляренко Е. М., Лисевич И. Т. Победа Советской власти на Украине. Киев, 1968; Великая Октябрьская Социалистическая революция и победа Советской власти на Украине. Февраль 1917 — февраль 1918. В 2-хч. Ч. 1. Киев, 1978; Украина в 1917;1921 гг.: Некоторые проблемы истории. Киев: Наукова думка, 1991.

Кульчицький в. С. Утворення Украшсько! Радянсько! держави. Льв1в: ЛДУ, 1957. С. 8−9- Симоненко Р. г. 1мпер1ал1стична пол1тика США щодо Украши в 1917;1918 рр. Ки1 В, 1957.

Терещенко Ю. I. Пол1тична боротьба на виборах до м1ських дум Украши в пер1од пщготовки Жовтнево! революци Ки1 В, 1974. С. 75−76, Манилов В. Указ. соч. С. 9.

История Украинской ССР. В 8-ми т., 10-ти кн. Киев: Наукова думка, 1987.^6. С.33−37, 104. деятельности Центральной Рады, и в том числе — ее взаимоотношения с Петроградом — приобрели приоритетное идеологическое значение. «Эпоха Центральной Рады» освещается как один из этапов национально-освободительной борьбы украинского народа, как первый шаг к возрождению своей государственности'^.

В то же время в работах некоторых современных российских исследователей следует отметить определенную тенденцию к замалчиванию «украинского вопроса» и его роли в распаде Российской империи в современной историографии государства и права России. В частности, И. А. Исаев в главе «Распад Российской империи.» своего учебника выдвинул тезис (на наш взгляд, весьма ошибочный) о том, что толчком к распаду России явилась Декларация прав народов России Совета народных комиссаров, на основе положений которой получили независимость Финляндия и автономию — народы Кавказа, Закавказья, Средней Азии и Сибирино при этом ни слова об Украине. Признавая факт, что национально-сепаратистские тенденции в России начались после Февраля 1917 г., И. А. Исаев даже не упоминает Центральную Раду в своей работеМЛЛ. Та же картина и в ряде других вузовских учебниках по истории России, одобренных Министерством народного образования России’лл.

Как интересную попытку источниковедческого анализа следует выделить уже упоминавшуюся выше вступительную статью А. А. Танина.

Львова к «Памятной записке .». К сожалению, автор некритически.

См. например: Верстюк В. Ф. Украшска Центральна Рада. Киш: Запов1т, 1997. Копиленко О. Л. «Сто дшв» Центрально! Ради. Киш: УкраГна, 1992. Мироненко О. М. Св1точ укршнсько! державност1: Полиико-правовий анал1з д1яльност1 Центрально! Ради. Кшв, 1995; Лисяк-Рудницький 1.1сторичн1 есе. В 2-х т. КиТв: Основи, 1994; Гунчак Т. УкраУна: перша половина XX стол1ття. Нариси пол1тично1 icTopii. Кшв: Либ1дь, 1993. Исаев И. А. История государства и права России. М.: Юрист, 1996. С.381−382.

Орлов A.C., Георгиев B.A., Георгиева Н. Г., Сивохина Т. А. История России. С древнейших времен до наших дней. М.: Проспект, 1999. С.356- Мунчаев Ш. М., Устинов В. М. Политическая история России. От становления самодержавия до падения Советской власти. М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. С.263−270. Исторический архив. 1997. № 2. С. 35−36. воспроизводит требования украинской стороны, не учитывая общеполитическую обстановку в стране. Он идет вслед за утверждениями.

Рады, что она якобы получила «общенациональную легитимность на.

Украинском Национальном конгрессе 6−8 апреля 1917 г.", что суть.

48 проекта Рады — «сберечь единство России», что требования Рады носили реалистичный и умеренный" характер, что «лояльность и.

49 конструктивность предложений Рады. очевидны". Кроме того, анализируя идеологические установки украинских политических партий, представленных в Центральной Раде, автор, по неясной причине, заключает, что «украинские эсдеки и эсеры твердо ориентировались на 50 единство России». В качестве аргумента, опровергающего точку зрения.

А. А. Танина-Львова, следует привести мнение по данному вопросу В. П.

Булдакова: «домогательства украинских лидеров несли на себе отпечаток правового нигилизма — обычного спутника революционного разрушения.

51 государственности" .

В украинской эмигрантской историографии 1920;х гг., достижения которой, по обоснованному утверждению В. Ф. Солдатенко, лежат в основе всех последующих работ, сложилась однозначная оценка взаимоотношений Центральной Рады и Временного правительства. Центральная Рада рассматривается как легитимный орган если не государственной, то, по крайней мере, политической власти, ее требованиякак адекватно выражающие волю украинского народа. С таких позиций все действия Временного правительства оцениваются как «антиукраинские» и «шовинистические».

Там же. С. 35. Там же. С. 36.

Там же.

Булдаков в. П. Кризис империи и революционный национализм начала XX в. в России. // Вопросы истории. 2000. № I.e. 35−36. Солдатенко В. Ф. Украшська револющя: концепщя та юторюграф1я. Кшв: Просв1та, 1997.С.7−9.

В современной российской историографии, наоборот, действия Центральной Рады рассматриваются как «шовинистические». В. П. Булдаков отметил, что: «Былые культурнические настроения украинских лидеров в этом контексте обернулись разливом вульгарнейшего шовинистического чванства низов. Но это было лишь начало наплыва психоза, доходившего до «революционной» этнофобии"лл.

Говоря о частных вопросах отношений «Петроград-Киев» следует отметить, что в отечественной историографии, начиная с работ П. Н.

Милюкова, л" л и, заканчивая трудами современных исследователей, высказывается мнение, отрицающее причинно-следственную связь между договором, подписанным делегациями Временного правительства и Рады 2 июля 1917 г. и последовавшим за ним министерским кризисом 3−7 июля. Считается, что договор явился лишь поводом для отставки министров-кадетов, причина была в ином факторе. Той же позиции придерживается и известный американский историк А. Рабиновичлл. Ш. М. Мунчаев и В. М. Устинов отрицают «украинский вопрос» даже как повод к министерскому кризису, полагая, что настоящим поводом послужило неудачное наступление на фронтелл.

Необходимо отметить, что некоторые исследователи как зарубежные, так и отечественные придерживается противоположной, на наш взгляд, более обоснованной точки зрения, о том, что именно киевское соглашение правительственной делегации с Радой послужило причиной л Булдаков В. П. Феномен революционного национализма в России. // Россия в XX веке: Проблемы рациональных отношений. М., 1999. С. 210. Милюков П. Н. История второй русской революции. Т.1. София, 1921. С.235—Л236.

См. например: Герасименко Г. А. Трансформация власти в России в 1917 году // Отечественная история. 1997. № 1. С.67- Рабинович А. Кровавые дни: Июльское восстание 1917 года в Петрограде. М., 1992. С. 158.

Мунчаев Ш. М., Устинов В. М. Указ. соч. С. 263. отставки министров-кадетов и вызвало министерский кризисЛЛ.

С. В. Яров, в частности, отмечает: «Ослабление власти, неспособность правительства быстро решать проблемы национальных окраин, равно как и нежелание слишком расширять их права ~ все это обусловило постепенный рост влияния национальных политиков, выступавших за независимость от России. националисты не воспользовались Советами, подозревая их как проводников русского 58 влияния». По его мнению. Центральная Рада возглавляла национальноосвободительное движение на Украине, а «украинский вопрос», точнее попытка его решения министрами-социалистами в пользу Центральной.

Рады, послужил причиной отставки министров-кадетов и привел к общ-ему.

Кризису министерства .

И. Л. Афанасьев полагает, что июльское соглашение Временного правительства с Центральной Радой породило кризис власти в стране, и было обусловлено «в первую очередь беспрецедентным по своим последствиям превышением полномочий, которое себе позволило Временное правительство, что резко подрывало доверие к его, так называемым, демократическим элементам, а это в свою очередь вело к Корниловш-ине"л°. Также И. Л. Афанасьев утверждает, что Временное правительство удовлетворило все требования Центральной Рады на июльских переговорах 1917 г. и в дальнейшем безвольно наблюдало, как «власть явочным порядком приватизируют органы или учреждения, государственно-правовая полномочность которых весьма сомнительна"л л' Pipes R. The Fonnation of the Soviet Union. Cambridge: Harvard University Press, 1964. P.61- Сенин A. C.

Военное министерство Временного правительства. М., 1995. С. 197. '*Яров С. В. Новейшая история России 1917;1991. СПб., 1998. С. 51. Там же.

Афанасьев И. Л. Проблема двоевластия и национальные движения на Украине и в Закавказье. // Анатомия революции. 1917 год в России: массы, партии, власть. СПб.: Глаголь, 1994. С. 328. Афанасьев И. Л. Указ. Соч. С.324−325.

Тезис о «приватизации власти» отражает скорее намерения, нежели реальную действительность. Центральная Рада так и не смогла сформировать эффективного управления, в особенности — на местах. Недаром среди зарубежных авторов существует мнение об анархических стремлениях украинского народа, которые выступали противниками всякой государственности, поэтому, разрушив российскую государственность, украинцы не создали свою .

Отмечая деструктивные и радикальные настроения Центральной Рады, эскалацию требований правительству, политический шантаж, и курс на дестабилизацию в стране, М. В. СоколоваЛЛ разделяет точку зрения И. Л. Афанасьева о том, что соглашение 2 июля снизило роль Временного правительства в управлении Украиной и создало опасный прецедент для будущей самостийности УкраиныЛл. Вместе с тем, она отмечает, что.

Временная инструкция Генеральному Секретариату Временного правительства на Украине", изданная 4 августа, несколько изменила.

65 ситуацию в пользу центра .

Соглашение с Временным правительством 2 июля в эмигрантской украинской историографии вызывает полярные точки зрения. Первая была высказана еще Д. И. Дорошенко, который рассматривал соглашение как.

66 момент «триумфа для политики Грушевского». К. Костив поддержал эту точку зрения, высказав суждение о том, что правительство было вынуждено признать Украинскую Центральную Раду «как легальное представительство украинского народа». Генеральный Секретариат стал.

Riasanovsky N. А History of Russia. New York: Oxford University Press, 1977. P. 537- Society and Politics in the Russian Revolution / Ed. by R. Service. New York: St. Martin’s Press INC, 1992. P.53−54.

Соколова M. Центр и периферия: Россия и Украина в 1917 году. // Россия — Украина: история взаимоотношений. / ред. А. И. Миллер, В. Ф. Репринцев, Б Н. Флоря. М., 1997. С. 221−222. Там же С. 224−225. Там же С. 225−226.

Дорошенко д. 1стор1я Укра1ни.1917;1923. Т.1. Доба Центрально!" ради. Ужгород, 1932. СПб. базироваться на легальных основах", и, наконец, была легализирована.

67 автономия Украины". Вторую точку зрения представил И. Нагаевский, который полагает, что в данном случае «победителем вышел Петроград"лл.

В современной украинской исторической науке также суш-ествует несколько точек зрения на результаты соглашения 2 июля 1917 г. Перваяоно было вынужденным для правительства и состоялось под давлением, нарастаюш-его украинского движения по всей стране, и в том числе в армиилл. Вторую точку зрения представил А. Коцур, что выиграло от соглашения только правительство, которое объявило Генеральный Секретариат своим органом и не спешило с официальным признанием Центральной Радылл. Компромиссную точку зрения исповедует В. Ф. Верстюк. Он склонен полагать, что от соглашения 2 июля выиграли обе стороныл Вместе с тем, В. Ф. Верстюк не отказывается от обвинений в адрес Временного правительства, общепринятых в украинской историографии. В частности, он считает, что причина радикализации украинских требований связана с инертностью и несговорчивостью.

Временного правительства. Данная точка зрения В. Ф. Верстюка нашла поддержку в отечественной исторической науке, в частности, подобную мысль высказал В. П. Булдаковлл.

Важным вопросом отношений между правительством и Радой.

Косив к. Конституцшн! акти вщновленно! украшськоТ держави 1917;1919 рок1 В 1 Ухня пол1тично-державна яккть. Торонто, 1964. С. 51−52. Нагаевський 1.1стор1я украшсько! держави двадцятого стол1ття. КиУв, 1993. С. 81. Боечко В. Д., Ганжа О. I., Захарчук Б. I. Формування державних кордон1 В Украши 1917;1940. Кшв, 1991. С. 4- Их же. Кордони Украши: 1сторична ретроспектива та сучасний стан. КиТв, 1994. С. 14−15- Верига в. Визвольш змагання в УкраМ 1914;1923. У 2-х т. Льв1 В, 1998. Т. 1. С. 136. Конур А. Украшська державн1сть: 1стор1я та сучасшсть. Черн1вц1, 2000. С. 171. Верстюк В. Центральная Рада и Временное правительство (к истории украинско-российских отношений в 1917 году). // Россия — Украина: история взаимоотношений. М., 1997. С. 216−217. «там же С. 212−213.

Булдаков В. П. Кризис империи и революционный национализм начала XX в. в России. // Вопросы истории. 2000. № 1. С. 36. являлась украинизация армии. Впервые данный вопрос был поднят еще в.

74 советской украинской историографии А. Г. Ткачуком, который собрав обширный фактический материал не проанализировал должным образом исследуемое явление, а лишь преподнес его как солдатское движение и обратил внимание, что украинизированные части затем легко большевизировались. В целом следует отметить, что данная проблема в советской историографии рассматривалась в контексте борьбы солдат и Л 75 матросов за Советскую власть. В современной отечественной историографии по данному сюжету оригинальная точка зрения высказана только В. П. Булдаковым о том, что украинизация подрывала боеспособность армии и являлась поводом для саботирования приказов и.

76 легальным способом дезертирства. По его мнению, лидеры Рады.

77 оказались под давлением радикализма неуправляемой солдатской массы .

В то же время в ряде работ других отечественных авторов, посвященных морально-политическому состоянию русской армии в 1917 г., этот сюжет или отсутствует^, или упомянут вскользьЛЛ. Украинизация Черноморского флота затронута только в монографии Б. И. Колоницкого, посвященной.

80 Л л революционной символике. Зарубежные авторы в своих исследованиях, посвященных либо русско-украинским отношениям 1917 г., либо.

Ткачук А. г. Крах спроб Центрально! Ради використати украУшзоваш в1йськов1 формуван1м в 1917 р.// Украшський 1сторичний журнал. 1967. № 8. С. 75−84. Голуб П. А. Солдатские массы Юго-Западного фронта в борьбе за власть Советов. Киев, 1956; Гречанюк Н. М., Попов П. И. Моряки Черноморского флота в борьбе за власть Советов. Симферополь, 1957; Революционное движение в Русской армии в 1917 г. М., 1981; Хесин С. С. Моряки в борьбе за Советскую власть. М., 1977.

Булдаков В. П. Красная Смута: природа и последствия революционного насилия. М., 1997. С. 146−148- Его же Кризис империи и революционней национализм начала XX в. в России. // Вопросы истории. 2000. I.e. 37.

Булдаков в. П. Феномен революционного национализма в России. // Россия в XX веке: Проблемы национальнь! х отношений. М., 1999. С. 210.

См., например: Жилин А. П. К вопросу о морально-политическом состоянии русской армии в 1917 г.// Первая Мировая война: Дискуссионные проблемы истории. М.: Наука, 1994. С. 153−165. Маслов К. Н., Нэх В. Ф. Россия в Первой Мировой войне. М., 1999. С. 14−15.

SO.

Колоницкий Б. И. Символы власти и борьба за власть: к изучению политической культуры Российской революции. 1917 год. СПб., 2001. непосредственно русской армии революционного периода, отмечают важность данного вопросаЛ В современной украинской историографии проблема украинизации армии, как фактор, строительства украинской государственности приобретает все большее значение. Здесь следует.

82 83 84 назвать работы В. Вериги, В. Голубко и Я. Тинченко. Среди указанных по широте использованных источников необходимо особо выделить работу В. Голубко: автор, один из немногих украинских исследователей использовал документы архивов России (Российского государственного военно-исторического архива и Российского государственного архива военно-морского флота).

На наш взгляд, в оценке политической природы Центральной Рады и ее отношений с законной российской властью современные украинские историки во многом повторяют предшественников. В частности, легитимность Центральной Рады и ее способность к созданию государственного аппарата не подвергается сомнению. Характерный пример: А. Коцур вслед за Д. Дорошенко утверждает, что Центральная Рада представляла собою настоящее представительство «национально сознательного, организованного украинского гражданства». Более того. Малая рада и Генеральный Секретариат без каких-либо оговорок, автором называются в качестве законодательного и исполнительного органов власти. В целом большинство исследователей склонны считать.

Френкин М. С. Русская армия и революция 1917;1918 гг. Мюнхен, 1978. С. 218−223, 332−334- Хаген М. фон Русско-украинские отношения в первой половине XX в. // РоссияУкраина: история взаимоотношений. М., 1997. С. 188- Wildman А. The End of the Russian Imperial Army. Princeton, 1980; 1987.

Верига в. Указ. соч. Т. 1. С. 82−164.

Голубко в. Арм1я Укршнсько! народно! республик! 1917;1918. Утворення та боротьба за державу. Льв1 В, 1997.

Тинченко Я. Укршнське оф1церство: Шляхи скорботи та забуття 1917;1921. Кшв, 1995. Дорошенко Д. Указ. Соч. С.71−72- Коцур А. Укршнська державн1сть: 1стор1я та сучасн1сть. Чершвщ: 3олот1 литаври, 2000. С. 166.

Центральную Раду «украинским парламентом», что, на наш взгляд, выглядит весьма сомнительно, так как Рада по своей структуре, принципу формирования и способу действия скорее копировала Советы.

Исключением из апологетики Центральной Рады явились отдельные работы. Украинский эмигрантский историк И. Лысяк.

Рудницкий отметил: «Украина не сумела перейти от фазы революционной» к фазе «легитимной», всеукраинские учреждения носили характер созданных «явочным порядком», экспериментом без.

87 авторитета и стабильности, без опоры в правовом сознании обпдества" .

B. Ф. Верстюк поставил под сомнение профессионализм деятелей РадыАА.

Ю. Павленко и Ю. Храмов отметили недееспособность и классовзА ограниченность Центральной Рады, радикальность в решении языкового 89 вопроса. Канадский историк-украинец Р. Млыновецкий подверг критике политику Рады с более радикальных позиций «самостийников"АА.

В тесной связи с проблемой политико-правовой природы Центральной Рады находится проблема природы изданных ею актов. Украинская историография (за немногочисленными исключениями) оценивает универсалы как конституционные актыАА.

Одна из отличительных черт украинской историографии данной проблемы — негативная оценка Временного правительства как основного противника украинской автономии. Однако, если обратиться к.

Кост1 В к. Конститущйн! акти в! дновленно1 украшсько! держави. С. 42- Музиченко П. 1стор! я держави { права Украши. Киш, 1999. С. 319. Лисяк-Рудницький I. Правопорядок 1 револющя. // Его же М1ж 1стор! ею й пол1тикою. Мюнхен, 1973.

C. 336.

Верстюк В. Ф. Украшська Центральна рада. С. 170.

Павленко Ю., Храмов Ю. Украшська державшсть у 1917;1919 рр. КиУв, 1995. С. 251, 253.

Млиновецький Р. Нариси з 1сторп украшських визвольних змагань 1917;1918 рр. Торонто, 1970. С. 100−103,122−124, 305.

Кост1 В К. Конституцшш акти вщновлено! украшсько! держави 1917;1919 рок1 В { Ухня пол1тично-державна як1сть. Торонто, 1964; Конституцшш акти УкраУни, 1917;1920: Нев1дом1 конститущУ УкраУни. КиУв, 1992; Яневський Д. Б. Маловадом! конституц1йш акти УкраУни, 1917;1920 рр. КиУв, 1991. источникам, таким как, пометы министров на полях Докладной записки Центральной Рады, протоколы Особого совещания 21−22 мая 1917 г. и Юридического Совещания Временного правительства 13 июня 1917 г., а также обращение премьер-министра князя Г. Е. Львова к украинскому народу 17 июня 1917 г., то предстанет совсем противоположная картина. В частности, изучив запись № 62 заседания Юридического совещания от 13 июня 1917 года, мы можем прийти к выводу о том, что Временное правительство не только не было противником украинской автономии, оно лишь требовало законного решения этого вопроса органами местной власти и реального волеизъявления народа путем всеобщего голосования. Правительство было против удовлетворения требований организации, полномочия которой для правительства были сомнительнылл.

Наконец, при изучении украинской историографии проблемы создается впечатление, что авторами совершенно не принимаются во внимание внутриполитические и внешнеполитические факторы деятельности Временного правительства, а именно — нестабильность состава правительства, нарастание анархии в стране, наконец, продолжающаяся война с Германией и Австро-Венгрией.

Поэтому, на мой взгляд, рассматриваемую проблему следует иззд1ать с таких позиций:

1) взаимоотношения Временного правительства и Центральной Рады — это не отношения двух органов власти, а законного правительства страны и общественно-политической организации;

2) эти отношения, к чести обеих сторон, носили мирный характер. Поэтому весьма плодотворным направлением исследования является изучение практики переговоров между Центральной Радой и Временным красный архив. 1928. № 5(30). С. 51−55. правительством.

В этом направлении сделаны первые шаги: «Украинский исторический журнал» опубликовал добротную по фактическому материалу статью О. Б. Кудлай, хотя вывод автора о признании Временным правительством автономии Украины в июле 1917 г. представляется несколько поспешным и опять-таки зависимым от историографии 1920;х гг. ЛЛ;

3) взаимоотношения «Петроград-Киев» следует рассматривать с учетом сложнейшей обстановки в России и мире в тот момент, и не пренебрегать социально-психологическим и личностным фактором. В частности, на наш взгляд, на исход майских переговоров большое влияние оказал непрофессиональный и неавторитетный состав украинской делегации;

4) от апологетики одной из сторон и конструированию образа врага из другой стороны пора перейти к объективной оценке этой непростой проблемы. Лишь с позиции «sine irae et studio» возможно выявление подлинного значения взаимоотношений Временного правительства и Центральной Рады в трагических событиях 1917 г.

В данной работе автор намерен рассмотреть проблему, исходя из следуюш-его положения: перед нами — взаимоотношения двух, созданных Февралем, институтов, а не центра и региональной автономии, как это представляется в украинской историографии, кроме того, как уже было отмечено выше, это отношения не двух органов власти, а правительства страны и обгцественной организации.

Автор также намерен выявить факторы противоречий между вышеназванными сторонамипересмотреть их роль в разложении армии.

Кудлай О. Б. Переговори Центрально! Радш представник1 В Тимчасового уряду (28−30 червня 1917 р.)// сползании страны к хаосу, поражении России в войне и, что особенно важно, рассмотреть роль УЦР в распаде России. Именно в распаде, а не в федерализации, как пытается доказать украинская историография, начиная.

С М. С. Грушевского .

Данная работа состоит из трех глав. Первая глава посвящена теоретическим проблемам легитимности революционной власти, а также стратегии и тактики Центральной Рады. Рассмотрение данных вопросов необходимо для понимания происхождения конфликта как по линии.

Петроград—ЛКиев, так и внутри Киева между украинскими и общероссийскими политическими организациями. Во второй главе представлен ход и дан анализ майских и июньских переговоров между правительством и Украинской Центральной Радой, указаны причины временного компромисса. Основной задачей третьей главы — реализация.

Центральной Радой своих целей и задач в условиях ослабления центральной власти (лето-осень 1917 г.).

Методологической основой исследования являются теория национализма Э. ГеллераЛл, и концепция революционного национализма.

В. П. Булдаковалл. Кроме того, в работе использованы теории переходного.

97 периода Г. О’Доннелла и Ф. Шметтера, революционного кризиса В. П.

98 99.

Булдакова, и разрешения конфликтов В. П. Пугачева и А. И. Соловьева, историко-политологический и историко-юридический подходы.

Лкрашський 1сторичний журнал. 1999. № 6. С. 43−54.

См.: Грушевський М. С. Хто таю украшщ i чого вони хочуть? Кшв, 1991. С. 123—124. ' Геллер Э. Нации и национализм. М., 1991; Его же Пришествие национализмамифы нации и класса. // Путь. 1992. № I.e. 9−61.

Булдаков в. П. Кризис империи и революционный национализм начала XX в. в России. // Вопросы истории. 2000. № I.e. 29−45- Его же. Феномен революционного национализма в России. // Россия в XX веке. Проблемы национальных отношений. М.: Наука, 1999. С. 204−220.

O’Donnell G., Schmitter P. Transition from Authoritarian Rule. Tentative Conclusions about Uncertain Democracies. BaltimoreLondon: The Johns Hopkins University Press, 1993.

Булдаков в. П. Имперство и российская революционность. (Критические заметки) // Отечественная история. 1997. № 1. С. 42−60, № 2. С. 20−47.

Пугачев В. П., Соловьев А. И.

Введение

в политологию. М., 1999.

Заключение

.

Сложность и противоречивость взаимоотношений Временного правительства и Украинской Центральной Рады были предопределены, с одной стороны, непоследовательной, нечеткой позицией правительства в украинском вопросе: автономии было сказано «да», но неуверенно и реактивно, с другой стороны, нежеланием украинских организаций ждать Учредительного Собрания, революционным стремлением к решению вопроса не юридическим путем. Здесь следует добавить, что отсутствие законного парламента привело к усилению квазипредставительских структур, с которыми Временное правительство вынуждено было считаться.

Украинская Центральная Рада не желала ждать законного решения вопроса. Для сравнения Белорусский Национальный комитет выразил полное доверие Временному правительству и призвал ждать решение белорусской автономии на Учредительном Собрании. Т. е., Рада, как и Петросовет опирались на революционную эйфорию неправового «творчества масс». Однако, когда «праздник революции закончился», ясно обнаружилась неспособность Центральной Рады к реальной и позитивной творческой работе, и к переговорному процессу.

Реактивная политика правительства, неспособность задавать тон в решении вопроса об автономии, влиять на политическую ситуацию и реально формировать как ситуацию, так и обш-ественное мнение украинцев, а также использовать инициативу Центральной Рады в свою пользу привели к потере контроля со стороны законной власти над территорией Украины, и позволили Раде выходить с инициативами по переустройству России, в частности, отметим проведение Съезда народов России.

Вместе с тем. Рада была вынуждена ограничиваться декларацией об автономии, не о независимости, зЛитывая общественное мнение на Украине, не желавшее отделения от России. Объявление о полном отделении от России вызвало бы дестабилизацию в украинской среде, кроме того, не исключало возможности оправданного применения силы в отношении Центральной Рады со стороны правительства для сохранения единства государственного организма.

Требование газеты кадетов «Речь» к применению силы «для 1 отрезвления украинцев» означало, что реальная угроза к распаду государства существовала. Необходимо заметить, что позиция генералов (Л. Г. Корнилова, А. И. Деникина, П. П. Скоропадского) по силовому решению вопроса отвечала реальной ситуации. Однако, реализована она была только лишь немцами: роспуск Украинской Центральной Рады, и замена ее режима гетманством П. П. Скоропадского 30 апреля 1918 г.

Итак, во взаимоотношениях Временного правительства и Центральной Рады следует выделить целый ряд ключевых проблем. Среди них: Противоположность интересов и целей, которая проявилась в стремлении правительства России сохранить территориальную целостность государства, а в стремлении Центральной Рады, во-первых, под видом автономии создать независимое украинское государство, во-вторых, под видом требования федерации развалить Россию на массу квазигосударств. Яркими примерами, подтверждающими этот тезис, явились концепция «широкой национально-территориальной автономии» Речь. 1917. 2 (15) августа. С. 1.

М. С. Грушевского и Съезд народов России, проведенный по инициативе Центральной Рады;

Здесь же следует выделить украинизацию армии, как попытку создать собственную армию, т. е. атрибут суверенного государства. Украинизация армии в период войны вела к подрыву боеспособности русской армии, моральному разложению частей, росту дезертирства.

Идеологическое противостояние: партии, представленные в Центральной Раде, имели ярко выраженную социалистическую направленность, по своим политическим программам были близки к большевикам, главным оппонентам Временного правительства. Особенно ярко это проявилось в отношении к частной собственности: национализация и экспроприация частной собственности были зафиксированы и в Меморандуме Генерального Секретариата от 13 октября 1917 г., и в III и IV универсалах Центральной Рады.

Институциональное противостояние, включая проблему законности и легитимности институтов власти. Временное правительство было единственной законной властью в стране, признанной на международной арене. Вместе с тем, подчеркивая свой временный статус, правительство утратило свою легитимность ввиду частых министерских кризисов и затягивания выборов Учредительного Собрания и его созыва. Особенно это проявилось в создании Предпарламента, имевшего партийно-корпоративное, а не всенародное представительство. Легитимность Центральной Рады отсутствовала полностью: непризнание со стороны органов местного самоуправления, затем, уже после Октября 1917 г., занятие Киева войсками Муравьева без сопротивления, наконец, роспуск Рады немцами в период оккупации. Центральная Рада как институт по своей структуре и принципу формирования (партийно-корпоративный) и способу принятия решений копировала Советы рабочих депутатов. Собственно, она возникла самочинно и незаконно, отстаивала узко классовые интересы и претендовала на власть, как и Советы. Главное отличие — узконациональный характер Рады.

Территориальная проблема или проблема границ украинской 2 автономии. Границы реальные или «этнографические»? Т. е., представление «идеального отечества» украинского национального движения явно противоречило как общегосударственным интересам, так и вызывало протесты соседних народов.

Проблема прав человека. Тотальная украинизация административных органов и сферы образования провоцировала протесты со стороны русского населения Украины. А «концепция национально-персональной автономии» для неукраинцев была ничем иным как дискриминацией по национальному признаку, что Временное правительство не могло допустить.

Недоверие к «украинству» со стороны военной и гражданской власти стимулировалось также финансированием Рады от весьма сомнительных источников, с точки зрения контрразведки, германского происхождения также являлось фактором, исключающим компромисс между правительством и Украинской Центральной Радой.

В любом случае, деятельность Центральной Рады была объективно направлена на поражение России в войне и распад Российского государства. Конфликт между двумя институтами был неизбежен.

В качестве основного фактора конфликта, используя концепцию В. П. Пугачева и А. И. Соловьева, мы можем определить расхождение в базовых ценностях и политических идеалах, радикальные различия во.

Л Под реальными границами Украины следует понимать границы, обозначенные в Инструкции ВП от 4 августа 1917 г., под «этнографическими» — предлагаемые самой Радой: от Припяти до Черного моря, от Карпат до Кавказа и Каспия, от Холма до Курска, или более радикальный вариант — восточная граница Украины по реке Урал, включая Оренбург. мнениях о путях реформирования государственного устройства. Конфликт, в данном случае, был «с нулевой суммой», т. е. победа одной стороны неминуемо ведет к полному поражению другой. Поэтому единственно возможным решением данного вопроса был силовой вариант, а не поиск компромисса и переговоров, как это делало Временное правительство. Сложность данного конфликта также обуславливалась его много мерностью: он носил как вертикальный (правительство ~ Рада), так и горизонтальный (Центральная Рада —АИсполнительный комитет Совета объединенных общественных организаций + Южно-русский демократический союз + Киевский Совет рабочих депутатов) характер. В случае с Центральной Радой, к сожалению, невозможно было локализовать конфликт и изолировать Раду, т.к. последняя изначально исповедовала курс: во-первых, наряду с автономизацией Украиныфедерализацию России, отсюда созыв Съезда народов России, во-вторых, интернационализацию конфликта от обращения к союзникам до открытия фронта немцам.

Мирное урегулирование на основе компромисса было невозможно, но правительство вынуждено было искать компромисс, так как не обладало, по терминологии В. П. Пугачева и А. И. Соловьева, необходимым «ресурсом силы"А, чтобы навязать свою волю оппоненту. С другой стороны, Центральная Рада также не располагала необходимым ресурсом силы для реализации своих идеологических установок, и поэтому была вынуждена также искать компромисс с Временным правительством. Но, компромисс носил временный и весьма шаткий характер и зависел от общей политической ситуации в стране. Например, Пугачев В. П., Соловьев А. И.

Введение

в политологию. М., 1999. С. 369. Согласно концепции авторов подобные конфликты возникают в переходный период и в период создания нового государства. «Там же С. 371. Пугачев В. П., Соловьев А. И. Указ. соч. С. 380. соглашение 2 июля было достигнуто в сложных условиях для Правительства: провал наступления на фронте, сложность ситуации в столице и в стране в целом. Издание правительством Инструкции 4 августа 1917 г. произошло в условиях явно неблагоприятных для Рады: подавление мятежа украинских солдат и вывод украинизированных частей на фронт. Наконец, провозглашение Декларации Генерального Секретариата 29 сентября 1917 г. состоялось в условиях нарастания хаоса, ослабления власти правительства и падения его легитимности после поражения Корниловского выступления. Таким образом, обе стороны пытались выйти победителями, преодолев навязанный компромисс.

Следует согласиться с тезисом В. П. Пугачева и А. И. Соловьева: «В условиях же радикального преобразования обпдества, выбора качественно новых путей будущего развития ориентация исключительно на согласительные методы взаимодействия со своими соперниками вряд ли приведет к устранению напряженности и примирению идейных позиций. В этих случаях целесообразно применять более изощренную тактику поведения, включающую методы как мирного, так и 6 принудительного примирения сторон» .

Как справедливо отметила М. В. Соколова, упущенные возможности правительства состояли в негибкости в плане уступок и требований и отсутствии попытки внести раскол внутри самой Рады, которую правительство рассматривало как одно целое: «Гибкий подход к требованиям и программным положениям Рады (уступки по одним вопросам и четкое однозначное неприятие других) мог бы разрядить напряженность. и способствовать дифференциации в рядах самой Рады"л. л Пугачев В. П., Соловьев А. И. Указ. соч. С. 381.

Соколова М. В. Великодержавность против национализма: Временное правительство и Украинская Центральная Рада (февраль — октябрь 1917) // Исследования по истории Украины и Белоруссии. Вып. 1. М., 1995. С. 128.

Временное правительство, следует отметить, идеологически не было способно на силовые методы решения конфликта. Оно долго не решалось на роспуск Центральной Рады, и реально ограничилось только вызовом генеральных секретарей в Петроград «для объяснений». Скорее всего, надо полагать, судьба секретарей повторила бы судьбу большевиков в июле: арест, а затем скорая амнистия.

Реально применить силу могли генерал Л. Г. Корнилов и большевистские лидеры. После провала дела Л. Г. Корнилова противостояние Украинской Центральной Рады с Временным правительством подталкивало страну к гражданской войне и способствовало приходу к власти большевиков.

Таким образом, все противоречия в отношениях «Петроград — Киев» были решены свержением законного правительства в стране и приходом к власти большевиков, для которых понятие «закон» было заменено понятием «революционная целесообразность». Большевики, которые, находясь в оппозиции, критиковали правительство за противодействие праву наций на самоопределение, захватив власть, не задумывались о применении силы для сохранения территориальной целостности нового, уже социалистического, государства.

Необходимо иметь в виду, что любая федерация, построенная по национально-территориальному принципу (не говоря уже о России 1917 и и и с" и года, обремененной войной и пораженческой пропагандой), обречена на распад. Независимо от того, разрешена ли сецессия субъектов или нет, распад такой федерации происходит революционным путем. Данное утверждение исторически подтверждено рядом примеров, начиная с двуединой Австро-Венгерской империи 1918 г. и заканчивая СССР и.

Баглай М.В., Габричидзе Б. Н, Конституционное право Российской Федерации. М., 1996. С. 258.

Чехословакией 1991 г., а также Югославией, распадавшейся дважды: в 1941 и 1991 гг.

В то же время следует отметить устойчивость федераций, в основе которых лежит не национальный принцип, а, скажем, экономический или исторический. Яркими примерами подобной федерации являются: США, ФРГ, Бразилия, Австралия, Австрия.

Опасным моментом для государственности является признание со стороны государства полномочий общественной организации этнического толка на выражение интересов народа. Подобный прецедент был допущен Временным правительством России в 1917 г.