Факторы дифференциации домохозяйств по уровню экономического благосостояния в условиях рыночной трансформации

Актуальность темы

исследования. Дифференциация населения по уровню благосостояния является частью экономической реальности любого общества. Она постоянно находится в поле зрения исследователей и периодически становится предметом острых социально-политических дискуссий. Но особое значение проблема неравенства1 приобрела в связи с рыночной трансформацией постсоциалистических стран, включая Россию, в которых «исходным пунктом» преобразований была централизованная плановая экономика. Особенностью трансформационного процесса в этих странах стал резкий рост дифференциации доходов.

В конце 1980;х годов Россия и все восточно-европейские государства наряду с Финляндией, Швецией, Норвегией и Нидерландами входили в группу стран с низким уровнем дифференциации доходов [8, с. 28, 98, с.40]. В начале переходного периода во всех постсоветских и большинстве восточно-европейских экономик произошел скачкообразный рост неравенства, в результате которого они по показателям дифференциации доходов стали сопоставимыми с экономиками США и Латинской Америки. Если в 1991 г. в России средние доходы 10% самых богатых превышали доходы самых бедных в 4,5 раза, то в 1992 г. это соотношение выросло до 8 раз, а в 2002 г. достигло 14 раз. (.

Данные процессы стали вызывать серьезную озабоченность международного сообщества, рассматривающего рост неравенства в распределении экономического благосостояния как один из основных.

1 В ряде исследований, посвященных вопросам социально-экономического неравенства, авторы обсуждают различия между такими понятиями как «социально-экономическое неравенство» и «социально-экономическая дифференциация». Для целей и задач данного диссертационного исследования различия между этими понятиями не носят принципиального характера, поэтому в дальнейшем мы будем рассматривать их как синонимы. социально-экономических рисков, порождаемых глобализацией. Признавая важность этого вопроса для стран с переходной экономикой ООН уделила ему особое внимание в Декларации, принятой на Саммите Тысячелетия в сентябре 2000 г. В ней отмечено, что «главный вызов сегодня заключается в том, чтобы глобализация стала позитивной силой для всех,. поскольку ее выгоды и издержки распределяются неравномерно» [122, с. 2, пер. с англ. — Д.П.]. О важности этих проблем для России говорит тот факт, что в Программе социально-экономического развития на среднесрочную перспективу, принятой Правительством РФ, одним из приоритетных показателей результативности программы объявлено «обеспечение роста денежных доходов населения и уменьшения их дифференциации» [33, с.2].

Рыночная трансформация в современных условиях расширяет включенность в глобальную экономику, а значит, создает предпосылки для усиления неравенства. В этой связи возрастает значение той составляющей экономической и социальной политики, которая в странах с переходной экономикой направлена на распределение доходов населения и регулирование их дифференциации. Действенность этой политики во многом зависит от полноты и адекватности представлений о природе и факторах неравенства, возникающих в процессе трансформации.

Эти факторы формируются на разных экономических уровнях. Наиболее приближенным к населению и, вместе с тем, наименее изученным, является микроуровень, то есть уровень домохозяйств, на котором концентрируется все многообразие причин, определяющих параметры благосостояния. Факторы неравенства на данном уровне проявляются через характеристики самих домохозяйств — демографические и социально-экономические (иждивенческая нагрузка, уровень образования, статус занятости и пр.), а также через особенности внешней экономической среды в месте проживания (регион, тип поселения). Анализ указанных характеристик и оценка их влияния на дифференциацию благосостояния позволяют определить основные микроэкономические контуры неравенства. На этой основе путем сравнительных исследований можно установить его проявления, с одной стороны, типичные для переходной экономики, с другой стороны, специфические для отдельных стран.

Актуальность научной проблемы факторов формирования неравенства на микроуровне, таким образом, обусловлена: необходимостью изучения его природы как многоуровнего феноменазначимостью исследования его особенностей в переходных экономикахпотребностями экономической и социальной политики по воздействию на дифференциацию благосостояния на экономических уровнях с учетом эффективности конкретных мер на каждом из них. Это и определило выбор темы, целей и задач данного диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования, единица анализа. Объектом диссертационного исследования является экономическое благосостояние домашних хозяйств в странах с переходной экономикой. Предметом исследования выступают уровень и факторы неравенства в распределении экономического благосостояния в условиях переходной экономики. Единицей анализа является домохозяйство.

Цель и задачи исследования

Цель настоящей работы состоит в том, чтобы выявить факторы дифференциации домохозяйств по уровню экономического благосостояния в условиях становления рыночной экономики. Анализ этих факторов опирается на результаты методологического и методического исследования, данные государственной статистики и авторские расчеты на основе независимых исследований.

Поставленная цель предполагает решение следующих исследовательских задач:

— обзор существующих подходов к определению и оценке неравенства в распределении домохозяйств и населения по уровню экономического благосостояния;

— статический и динамический анализ данных официальной статистики, оценивающих дифференциацию по текущим денежным доходам и расходам;

— выбор и обоснование приоритетных показателей экономического благосостояния при оценке масштабов и факторов неравенства на уровне домашних хозяйств;

— выбор экономико-статистических методов анализа, позволяющих выделить основные факторы, объясняющие неравенство в экономическом благосостоянии применительно к отдельным однородным группам домохозяйств;

— расчет показателей, характеризующих степень неравенства и значимость определяющих его факторов на основе эмпирической базы данных по шести восточно-европейским странам, включая Россию;

— сравнительный анализ масштабов и структуры факторов дифференциации по уровню экономического благосостояния в странах с переходной экономикой;

— выявление детерминирующих факторов дифференциации в условиях рыночной трансформации на основе статического декомпозиционного анализа;

— оценка влияния роста и снижения внутригруппового и межгруппового неравенства на динамику общего неравенства в России в переходный период.

Теоретической и методологической базой исследования послужили результаты работ отечественных исследователей, посвященные проблемам уровня жизни, неравенства и бедности: Авраамовой Е. М., Волковой Г. Н., Жеребина В. М., Кируты, А .Я., Миграновой JI.A., Можиной М. А., Овчаровой JI.H., Рабкиной Н. Е., Римашевской Н. М., Суворова А. В., Суринова А. Е., Тихоновой Н. Е., Шевякова А. Ю. и ряда других исследователей.

Широкое отражение проблема социально-экономического неравенства нашла в фундаментальных работах таких зарубежных ученых как Аткинсон Э., Бургиньон Ф., Кауэлл Ф., Кузнец С., Рэвэльон М., Сен А., Тейл X., Филдс Д., Фей Д., Шоррокс Э., Эрроу К., которые создали основы количественного анализа неравенства, в том числе в переходной экономике.

Эмпирическая база исследования. Для теоретических обобщений и практических разработок в исследовании использовались официально опубликованные данные государственной статистики РФ.

Информационной базой для сравнительного межстранового анализа масштабов и факторов неравенства в условиях рыночной трансформации послужили данные международного проекта «Бедность, этничность и тендер в странах с переходной экономикой», организованного Иельским Университетом (США) при участии ИСЭПН РАН в 2000 г. В рамках этого проекта были проведены национально репрезентативные обследования семей в России и пяти странах Восточной Европы — Болгарии, Венгрии, Польше, Румынии и Словакии. Объем выборочных совокупностей составил около 2500 домохозяйств в России и по 1000 домохозяйств в остальных странах. Эта база данных была специально разработана для межстрановых сопоставлений: все опросы проводились одновременно, на основе единой методологии сбора данных об уровне жизни семей.

Для динамического анализа уровня и факторов неравенства в России в диссертационном исследовании использовались данные Российского Мониторинга Экономического Положения и Здоровья Населения (РМЭЗ), серии общенациональных репрезентативных опросов, проводившихся при поддержке международных организаций, начиная с 1992 г. Диссертационное исследование опирается на данные двух волн первого этапа РМЭЗ (1992 — 1993 гг.), в ходе которых опрашивалось около 6000 домашних хозяйств, и шести волн второго этапа (1994 — 2001 гг.), для которых выборка составила около 4000 домохозяйств.

Работа с базами данных, содержащими первичную информацию о социально-экономическом положении домашних хозяйств, осуществлялась на основе программного обеспечения пакета статистических программ SPSS.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем на основе межстрановых и временных сравнений проведен комплексный анализ факторов дифференциации домохозяйств по уровню экономического благосостояния в переходной экономике.

Элементы научной новизны состоят в следующем:

1. На основе сравнительного анализа различных мер неравенства выявлены преимущества энтропийных индексов над всеми показателями, используемыми при изучении причин и факторов неравенства на уровне домашних хозяйств.

2. Доказано, что в России и в восточно-европейских странах с переходной экономикой определяющее влияние на неравенство оказывают факторы, связанные с местом проживания (регион и тип поселения) и социально-экономическим потенциалом домохозяйств (занятость, образование). Демографические характеристики домашних хозяйств (размер, тендерная и возрастная структура, уровень иждивенческой нагрузки) также оказались в числе детерминирующих факторов неравенства, но их объясняющая сила существенно ниже.

3. Установлено, что, несмотря на совпадение детерминирующих факторов неравенства в большинстве стран с переходной экономикой, отличительной особенностью России является больший вес фактора «регион проживания». Его существенное преобладание над всеми остальными факторами неравенства наблюдалось на протяжении всего периода реформ.

4. Показано, что за годы рыночных реформ в России существенно увеличилась значимость таких факторов неравенства, как «регион проживания» и «образование», а также произошло снижение вклада в общее неравенство фактора «статус занятости».

5. Выявлено, что в России влияние фактора «регион проживания» на рост общего неравенства обусловлено увеличением именно межгрупповых (межрегиональных) различий в уровне экономического благосостояния домохозяйств. При этом фактор «статус занятости» внес свой вклад в рост неравенства за счет внутригрупповых различий, а фактор «образование» — как за счет увеличения внутригрупповых, так и межгрупповых различий.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы определяется актуальностью поставленных задач и состоит в том, что основные выводы и положения могут использоваться:

— при подготовке социально-экономических программ развития на федеральном и региональном уровне;

— при составлении учебных курсов по проблемам уровня жизни;

— при разработке методологического инструментария оценки неравенства по уровню экономического благосостояния для аналитических и практических задач.

Отдельные положения диссертационного исследования применялись при подготовке нормативных и аналитических документов Министерства Труда и Социального Развития РФ и аналитического доклада о реализации Целей Развития Тысячелетия Программы Развития ООН в России, о чем имеются соответствующие справки о внедрении.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования использовались в ходе выполнения научно-исследовательской работы «Уровень и факторы неравенства в переходной экономике: сравнительный анализ для России и стран Восточной Европы» по заказу Российско-Европейского Центра Экономической Политики (2002 г.) — применялись лабораторией распределительных отношений Института социально-экономических проблем народонаселения РАН при разработке научно-исследовательской темы «Дифференциация экономического благосостояния и возможные пути ее снижения» в рамках проекта «Россия в глобализирующемся мире» Программы Фундаментальных Исследований РАН (2003 г.). Основные положения диссертационного исследования были представлены на международной конференции «Интеграция России в мировую экономику и создание общего экономического пространства», проводившейся Российско-Европейским Центром Экономической Политики совместно с Европейским бизнес-клубом и Европейской ассоциацией сравнительных экономических исследований (г. Москва, 20−21 сентября 2002 г.) — на второй региональной конференции Независимого Института Социальной Политики «Социальная политика: реалии XXI века — региональный аспект» (г. Кисловодск Ставропольского края, 16 мая 2003 г.) — на второй научной конференции Независимого Института Социальной Политики «Социальная политика: вызовы XXI века» (г. Москва, 25−26 февраля 2004 г.).

Основные результаты диссертационной работы изложены в 7 научных публикациях общим объемом 4,7 п.л.

Объем и структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений. Основной текст занимает 169 страниц, включает 13 таблиц, 14 рисунков.

Заключение

.

Проведенный в диссертационном исследовании комплексный анализ неравенства в распределении экономического благосостояния в переходной экономике позволил сделать следующие выводы:

1. В условиях становления рыночных отношений в России произошли значимые изменения в экономическом благосостоянии населения, что проявилось не только в падении средних показателей уровня жизни, но и в стремительном росте дифференциации населения по уровню жизни. Эти тенденции были характерны для всех постсоциалистических стран, однако в большинстве стран Восточной Европы глубина социально-экономического кризиса была ниже, чем в России, и рост дифференциации — менее значительным.

2. В отсутствие данных официальной статистики, позволяющих выявить факторы неравенства на уровне домохозяйств, решить эту задачу позволяют альтернативные источники первичных данных, рассматривающие российские домохозяйства как самостоятельный объект для анализа и в контексте межстрановых сопоставлений. Основными условиями надежности сравнительных межстрановых оценок дифференциации на основе данных выборочных обследований домохозяйств выступают одновременное проведение опросов во всех изучаемых странах и использование единой методологии сбора данных об уровне экономического благосостояния домашних хозяйств. В число немногих обследований, соответствующих этим требованиям, входит проводившийся в 2000 г. международный опрос «Бедность, этничность и тендер в условиях переходной экономики», данные которого использовались в диссертационном исследовании для сравнительного анализа масштабов и факторов дифференциации в России и пяти восточно-европейских странах — Болгарии, Венгрии, Польше, Румынии и Словакии. Для изучения дифференциации в динамическом аспекте в диссертационном исследовании использовались данные восьми волн Российского Мониторинга Экономического Положения и Здоровья Населения (РМЭЗ), проводившихся с 1992 по 2001 гг. На данный моментэто единственное в России обследование, охватывающее такой длинный временной период и сохранившее на всем его протяжении единую методологию сбора информации об уровне жизни российских домохозяйств.

3. Анализ различных индикаторов экономического благосостояния показал, что для оценки неравенства по уровню текущего экономического благосостояния в условиях переходной экономики наиболее обоснованным является выбор показателя эквивалентных расходов домашних хозяйств. Приоритетность этого показателя обусловлена более надежной базой первичного статистического учета расходов по сравнению с доходами и устойчивостью к месячным колебаниям, возникающим из-за нерегулярного характера и задержек в получении доходов.

4. Анализ современных методов измерения неравенства позволил сделать вывод о приоритетности аксиоматического подхода к его оценке, основанного на обобщенных энтропийных мерах неравенства. Преимущество энтропийных мер заключается в том, что они, в отличие от всех остальных индексов неравенства, выполняют аксиому декомпозиции, то есть могут четко раскладываться на межгрупповую и внутригрупповую компоненты неравенства, которые в сумме равны значению агрегированного индекса. Статическая декомпозиция энтропийных мер по подгруппам домохозяйств позволяет оценить структуру неравенства в определенный момент времени и выявить значимость различных факторов неравенства на уровне домашних хозяйств. Динамическая декомпозиция позволяет оценить структуру динамики неравенства за определенный период и выявить факторы, влияющие на рост или снижение масштабов неравенства.

5. Полученные в диссертационном исследовании сравнительные оценки дифференциации в России и странах Восточной Европы свидетельствуют о том, что в 2000 г. для отдельных стран с переходной экономикой характерны различные модели распределения по уровню экономического благосостояния. В Словакии и Венгрии уровень неравенства в распределении эквивалентных расходов домашних хозяйств, а также уровень относительной бедности остаются низкими. Румыния отличается высоким уровнем неравенства и относительной бедности. Болгария и Польша попадают в группу стран со средним уровнем дифференциации расходов и относительной бедности. Россия занимает промежуточное положение между странами с высоким и средним уровнем неравенства. По таким показателям, как индекс Джини и индекс Тейла, которые чувствительны к середине распределения по расходам, Россия попадает в группу стран со средним уровнем неравенства. Если же проранжировать страны по значению децильного коэффициента дифференциации, характеризующего разницу в экономическом благосостоянии самых бедных и самых богатых, то Россия приближается к Румынии.

6. Анализ динамики индикаторов неравенства по расходам в России в переходный период, проведенный на основе данных РМЭЗ за 1992 — 2001 гг., выявил картину, несколько отличную от той, которую показывает официальная статистика дифференциации доходов. По данным РМЭЗ, масштабы неравенства по расходам постоянно росли в течение всего периода 1992 — 1998 гг., при этом самого высокого уровня неравенство достигало не в 1994 г. (как показывают данные Госкомстата РФ), а в 1998 г.

Далее, на фоне устойчивого экономического роста в 2000 — 2001 гг. появилась тенденция к снижению дифференциации расходов. Официальные данные Госкомстата РФ в этот период не фиксируют снижения уровня доходного неравенства. Возможно, разница между оценками неравенства, полученными на основе данных РМЭЗ и Госкомстата РФ, объясняется тем, что выборка РМЭЗ не учитывает доходы 2−5% самого богатого населения. Поэтому можно сказать, что данные РМЭЗ отразили снижение дифференциации по уровню экономического благосостояния основной части населения. Однако рост благосостояния самых богатых, не учитываемый в выборке, был настолько значительным, что, по данным Госкомстата, общий уровень доходной дифференциации не изменился.

7. В исследовании выявлены и проранжированы по степени значимости факторы, определяющие уровень неравенства в переходной экономике, проанализированы различия в значимости факторов неравенства для России и восточно-европейских стран. Результаты анализа показали, что для всех стран с переходной экономикой значимые факторы неравенства совпадают. Демографические характеристики имеют наименьший вес для объяснения неравенства. Гораздо большую значимость приобрели факторы, связанные с социально-экономическим потенциалом домохозяйства (наличие высшего образования и положение на рынке труда). Однако самый значительный вклад в объяснение неравенства в странах с переходной экономикой вносят «внешние» по отношению к домохозяйству характеристики — региональные и поселенческие различия. При этом в странах Восточной Европы не наблюдается такого большого разрыва в уровне значимости между «внешними» факторами и факторами «достигнутого статуса», как в России, где вклад межрегионального неравенства в общее неравенство превышает вклад всех остальных значимых факторов как минимум в 2 раза.

8. В исследовании проанализировано, насколько различия в масштабах неравенства в России и восточно-европейских странах зависят от различий в структуре домохозяйств. С этой целью для всех стран была проведена декомпозиция неравенства на внутри-, межгрупповую и структурную компоненты по всем факторным признакам (за исключением фактора «регион») с использованием российских весов. Сравнение индикаторов неравенства до и после применения весов позволило выявить основные структурные особенности, работающие на понижение или повышение общего уровня неравенства в России. К первым относятся: распределение российских домохозяйств по тендерному составу, которое отличается высокой долей домохозяйств, в составе которых есть только женщиныраспределение домохозяйств по уровню детской нагрузки, в котором большой удельный вес имеют семьи со средним уровнем детской нагрузкираспределение по типу поселения (высокая доля городских домохозяйств). Структурной особенностью, которая вносит вклад в увеличение общего неравенства в России по сравнению с другими странами, является высокий удельный вес домохозяйств с полной занятостью. В целом, данный анализ продемонстрировал, что структурные особенности оказывают ограниченное влияние на неравенство в России, так как после применения российской структуры домохозяйств в других странах, все они сохранили характерные модели распределения по уровню расходов.

9. Проведенный в данном исследовании анализ динамики факторов неравенства, характерных для России в период трансформации, свидетельствует о том, что в структуре факторов неравенства произошли существенные изменения. В основе этого процесса лежит усиление неравенства в уровне экономического благосостояния между российскими регионами. На протяжении всего переходного периода увеличивался разрыв в значимости между фактором «регион проживания» и остальными детерминирующими факторами неравенства. В 1992 г., также как в восточно-европейских странах, он был минимальным, и достаточно большой вклад в неравенство вносил фактор «статус занятости». Однако впоследствии значение этого фактора снизилось, что связано с ростом дифференциации оплаты труда. Вместе с тем, в последние несколько лет существенно вырос вес фактора «образование», который в начале переходного периода значимым для объяснения неравенства не был. Если рост неравенства между домохозяйствами в зависимости от достигнутого уровня образования расценивается как позитивная тенденция, то увеличение диспропорций в региональном развитии является негативным результатом реформ, так как накладывает существенные ограничения на возможности адаптации российских домохозяйств к изменившимся условиям.

10. Динамическая декомпозиция общего неравенства позволила выявить факторы, влияющие на рост масштабов неравенства в России в переходный период. Основной вклад в динамику общего неравенства внесло внутригрупповое неравенство. Изменения межгруппового неравенства было значимым для объяснения динамики общего неравенства для таких характеристик, как «образование», «статус занятости» и «регион проживания». Если говорить о факторе «статус занятости», то рост общего неравенства происходил на фоне увеличения внутригруппового и сокращения межгруппового неравенства. Что касается фактора «образование», то увеличение масштабов неравенства объясняется одновременным ростом внутрии межгрупповых различий. В случае с фактором «регион проживания» воздействие на рост неравенства оказало увеличение межгрупповой компоненты неравенства.

11. Динамический декомпозиционный анализ неравенства по фактору «регион проживания» продемонстрировал, что на протяжении всего периода 1992;2001 гг. в России увеличивались межрегиональные различия в уровне экономического благосостояния. Рост межрегионального неравенства происходил и тогда, когда на фоне благоприятной экономической ситуации снизился общий уровень неравенства по расходам, так как фактором этого снижения было уменьшение внутрирегионального неравенства. Данный результат заставляет еще раз вернуться к вопросу о том, что по данным официальной статистики с 1995 г. в России практически не меняется уровень дифференциации доходов, и это происходит в условиях игнорирования самого главного фактора неравенства — регионального. За рамками статистического наблюдения остаются как региональные различия в стоимости жизни, так и в уровне доходов. Поскольку территориальные различия в уровне доходов превосходят аналогичные различия в стоимости жизни, и их вклад в общее неравенство увеличивается, можно предположить, что ошибка в оценке неравенства, обусловленная некорректностью применяемой Госкомстатом методики становится больше.