Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Влияние природных и антропогенных факторов на засоренность и урожайность культур в агрофитоценозе при разных системах обработки почвы в лесостепи Южного Урала

Диссертация: Влияние природных и антропогенных факторов на засоренность и урожайность культур в агрофитоценозе при разных системах обработки почвы в лесостепи Южного Урала
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Сорняки считаются самыми злостными врагами земледельцев. В мире насчитывается около 30 ООО видов сорных трав. Из них 1800 видов ежегодно вызывают серьезные экономические потери. Пятьдесят видов засоряют посевы основных продовольственных культур. В нашей стране распространено свыше 1030 видов сорных растений. Из них наиболее вредоносны 80−120 видов. Вместе с тем на каждом поле насчитывается 15—20… Читать ещё >

Влияние природных и антропогенных факторов на засоренность и урожайность культур в агрофитоценозе при разных системах обработки почвы в лесостепи Южного Урала (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. Состояние изучаемого вопроса
    • 1. 1. История происхождения сорных растений
    • 1. 2. Биологические особенности сорняков, причиняемый вред и меры борьбы с ними
    • 1. 3. Сорные растения как компонент агрофитоценоза
    • 1. 4. Взаимоотношения культурных и сорных растений
  • Глава II. Условия закладки опыта, агротехника и методика исследований
    • 2. 1. Условия закладки опыта
    • 2. 2. Агротехника в опыте
    • 2. 3. Почвенные условия
    • 2. 4. Методика исследований
    • 2. 5. Климатические условия
  • Глава III. Водно-физические и агрохимические исследования в опыте
    • 3. 1. Запасы продуктивной влаги в почве
    • 3. 2. Структурное состояние выщелоченного чернозема
    • 3. 3. Агрохимические показатели почвы и растений
  • Глава IV. Фитосанитарное состояние культур в севообороте
    • 4. 1. Численность и видовой состав элиминируемых растений
    • 4. 2. Масса сегетальных растений в посевах культур
    • 4. 3. Почвенный банк семян сорных растений
    • 4. 4. Засоренность бункерной массы зерна
  • Глава V. Урожайность культур и сорный компонент агрофитоценоза
    • 5. 1. Урожайность, ее слагаемые и сорняки
    • 5. 2. Формирование сорного компонента в агрофитоценозе под влиянием абиотических^ биотических и антропогенных факторов
  • Выводы
  • Предложения производству

Проблема преодоления негативных последствий антропогенного воздействия на биосферу Земли за последнее время значительно обострилась. Ее аспекты обсуждаются не только в научных кругах, но и постоянно упоминаются в средствах массовой информации в связи со значительным воздейст вием окружающей среды на жизнь практически любого человека.

Сельскохозяйственное производство значительно влияет на состояние биосферы планеты. Это зависит в первую очередь от степени интенсификации производства, выбранных технологий, уровня производственных затрат, в том числе энергетических, а также от уровня расхода невозобновляемых ресурсов. При ориентации сельскохозяйственного производства в основном на техногенные факторы возникают проблемы с долговременной устойчивостью экологических систем, увеличивается их зависимость от наличия источников невозобновляемых ресурсов. В условиях повсеместной химизации экономическая эффективность самого процесса производства сельскохозяйственной продукции серьезно зависит от затрат на весь цикл, т. е. на производство, транспортировку и внесение средств химизациина энергию для этого производства, а также неизбежно связанные с этим затраты на очистные сооружения, медицинское обслуживание населения и многое другое.

Поэтому в сфере агропромышленного комплекса страны необходимо стремиться к тому, чтобы система сельскохозяйственного производства была экономически, социально и экологически устойчива. То есть она должна обеспечить потребности ныне живущих, не ущемляя условий жизни будущих поколений. Здесь не должно быть места крайностям — односторонняя ориентация на техногенные факторы может вызвать (и вызывает) экологические проблемы, а ориентация только на биологические проблемы сопряжена со значительным снижением производства продукции сельского хозяйства. На национальном уровне это чревато потерей продовольственной независимости страны. Истина лежит скорее всего посередине: необходимо рациональное использование всех имеющихся возможностей для оптимизации сельскохозяйственного производства.

По данным Российской академии сельскохозяйственных наук (РАСХН) в настоящее время из оборота выведено 33 млн. га сельскохозяйственных угодий, что в 2 раза больше площади освоенных целинных и залежных земель в Российской Федерации (16,3 млн. га). Потенциально на этих землях можно получать около 40 млн. тонн продукции в пересчете на зерновые единицы. Неиспользованные земли, а также значительные площади посевов сельскохозяйственных культур (свыше 60 млн. га) заросли сорными растениями и особенно наиболее вредоносными, трудноискоренимыми" и карантинными видами: осотами, бодяком, вьюнком полевым, пыреем ползучим, горчаком ползучим (розовым), гумаем. По данным В. А. Захаренко (1978), ежегодные потери продукции вследствие высокой засоренности полей превышают 15 млн. т зерновых единиц. Поискам решения проблемы засоренности было посвящено заседание президиума РАСХН, прошедшее 22 июля 2004 года.

При обсуждении данной проблемы выступал вице-президент РАСХН, академик А. А. Жученко, который указал на недостаточное внимание к теоретическим и экономическим аспектам проблемы засоренности. По его мнению, только интегрированная система защиты посевов, совместные исследования всех отделений РАСХН позволят решить эту сложную проблему [61].

Академик М. С. Соколов в своем выступлении остановился на системном подходе к применению гербицидов с учетом гигиенических и экологических аспектов. Он отметил, что еще недостаточно изучены зональные пороги вредоносности сорняков, не учитывается роль технологии внесения в безопасном применении гербицидов. До сих пор не решен вопрос утилизации неиспользованных пестицидов, которых накопилось более 24 тыс. тонн.

Сорняки обычно рассматриваются как конкуренты культуры при использовании ими воды, пищи и солнечного света. Распространение их независимо от численности, а также засорения сельскохозяйственных угодий принято считать неблагоприятным явлением. Однако это не всегда так.

Сорняки имеют разнонаправленное действие на культурные растения.

К сорным растениям на территории бывшего СССР относят около 1000 видовнаиболее вредоносными из них являются-лишь 100−200 видов. Сорняки являются источником распространения как вредных, так и полезных насекомых, а для фитофагов они являются пищевым субстратом. Аналогично сорняки являются промежуточными хозяевами многих фитопатогенных микроорганизмов, но в то же время — резерваторами их антагонистов. Сорняки, рост которых подавляется при обычной обработке почвы, выступают в системах с ее нулевой обработкой как промежуточное хранилище питательных веществ. В этом случае они играют роль полезных продуцентов (перехватчиков подвижных форм азота).

Кроме того, установлено, что многие высшие растения синтезируют вещества, обладающие ингибирующим или стимулирующим действием на растения или другие организмы. Это фитонциды, антибиотики, колины (корневые выделения) и др. Они влияют на сукцессии и видовой состав фитоценозов. Становится понятным явление «почвоутомление», когда почва после пырея угнетала люцерну и пшеницу, после рыжика — лен, горца почечуйного — картофель, лен и т. д.

Традиционные мероприятия по защите от сорняков (чистый пар, междурядные обработки) увеличивают вероятность эрозии почвы. Полное исключение сорняков может способствовать переходу обитающих на них второстепенных вредных видов насекомых на культуру. В ряде случаев сорняки выступают как ее партнеры в симбиотической или ассоциативной азотфиксации. Все чаще публикуются указания о том, что сорнякам принадлежит значительная роль в поддержании оптимальной численности полезных хищных насекомых.

Сорняки как компонент агробиоценоза ответственны за его сукцессию в случае резкого изменения режима, как наиболее приспособленные виды растений.

Сорняк — это источник генетической информации, резервный растительный ресурс для селекционеров. Существует мнение, что многие культуры (рожь, овес и др.) — бывшие сорняки пшеницы. Поэтому не прекращаются попытки использовать генетическую и зародышевую плазму различных 4 5 диких растений для придания новым, сортам культурных растений важных характеристик, имеющихся у дикарей.

В настоящее время в качестве основного традиционного метода борьбы с однолетними и многолетними сорняками по-прежнему рассматривают провокацию их всходов с целью последующего механического, физического или химического их уничтожения.

В агробиоценозах наибольшую опасность представляют однолетние сорняки, поскольку в силу исключительно высокой семенной продуктивности и разнокачественности семян любой из современных методов подавления пока не приносит полного положительного эффекта. Поэтому при борьбе с сорняками, как и с другими вредными организмами, необходимо осуществлять системный подход. Он учитывает взаимодополняющие мероприятия по повышению конкурентоспособности культуры, следствием чего является снижение биомассы сорных растений до безопасного экономического порога вредоносности.

Сорняки считаются самыми злостными врагами земледельцев. В мире насчитывается около 30 ООО видов сорных трав. Из них 1800 видов ежегодно вызывают серьезные экономические потери. Пятьдесят видов засоряют посевы основных продовольственных культур. В нашей стране распространено свыше 1030 видов сорных растений. Из них наиболее вредоносны 80−120 видов. Вместе с тем на каждом поле насчитывается 15—20 особо опасных сорняков [100]. От них потери урожая в год достигают 26% [12- 60- 159]. На Южном Урале в лесостепной части Челябинской области определено до 200 видов сорных растений, приносящих значительный вред сельскохозяйственному производству [80]. Но вопросы формирования урожая культур в зависимости от экологических факторов среды в агрофитоценозах, от взаимодействия культурных и сорных растений изучены недостаточно. Изучение формирования видового состава сорных растений в агрофитоценозах в зависимости от вышеуказанных факторов позволит прогнозировать и планировать эффективные меры борьбы с ними и принесет экономическую выгоду. Это и определяет актуальность темы исследований.

Целью наших исследований является изучение видового состава сорных растений и его формирования в шестипольном зернопаротравяном севообороте при длительном использовании разных систем обработки почвы и влияния засоренности на урожайность культур.

Задачи исследования: изучить видовой состав сорных растений, произрастающих в посевах полевых культур в севооборотевыявить возможные динамические изменения, происходящие в сеге-тальной флоре под различными культурами и при разных системах обработки почвы в севооборотеустановить численность и видовое разнообразие семян сегетальных растений в пахотном слое почвыопределить видовой состав и степень засорения семенами элиминируемых растений бункерной массы зернаt изучить влияние биотических и абиотических факторов среды на формирование сорного компонента и урожайность культурисследовать влияние агроклиматических условий на видовой и количественный состав сорных растений.

Объект исследования — главный продуцирующий блок: почва — растение — внешняя среда.

Предмет исследования: засоренность посевов, почвы и бункерной масссы зерна семенами сегетальных растений, агрономические свойства почвы, урожайность сельскохозяйственных культур и ее изменения под влиянием производственной деятельности, человека и в зависимости от агроклиматических факторов среды.

Для решения поставленных задач проведена следующая работа: изучены правительственные документы по вопросам борьбы с сорной растительностью и повышения урожайности сельскохозяйственных культурпроанализированы труды по практическим исследованиям влияния производственной деятельности человека на засоренность посевовизучена литература по экологии, агроэкологии, земледелию, агрохимии с целью определения состояния проблемыиспользованы общепринятые методики исследований почвы и растений.

Для обработки экспериментальных данных использовались методы математической статистики.

Научная новизна. Впервые в условиях лесостепной зоны Южного Урала в длительном стационарном опыте в зернопаротравяном севообороте изучено формирование сорного компонента под влиянием различных абиотических, биотических и антропогенных условий. Определены видовой состав и численность сегетальных растений в посевах, численность и видовой состав их семян в пахотном слое почвы и бункерной массе зерна культур. Установлены наиболее распространенные виды сегетальных растений. Получены новые данные о формировании сорного компонента при разных системах обработки почвы и влиянии его на урожайность культур.

Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты дают возможность прогнозировать видовой состав сорняков в посевах культур при разных системах обработки почвы и планировать рациональные меры борьбы с ними.

Апробация работы. Основные" положения диссертации обсуждались на научно-практических конференциях в Челябинском государственном агро-инженерном университете (2004, 2005, 2006 гг.), в Челябинском государственном университете (2005 г.), в Челябинском государственном педагогическом университете (2003, 2004, 2005, 2006 гг.), на Всероссийской научно-практической конференции в г. Пензе (2006 г.), в Челябинском научно-исследовательском институте сельского хозяйства (2007 г.).

Публикации. По итогам исследований опубликовано 11 печатных работ.

Объем работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, общих выводов, предложений производству, библиографического списка, 13 приложений. Текстовая часть изложена на 156 страницах и содержит 42 таблицы, 15 рисунков, 13 приложений. Библиографический список включает 191 наименование, из них 18 — на иностранном языке.

выводы.

1. В посевах культур зернопаротравяного севооборота за годы исследований сорный компонент представляли 33 вида сегетальных растений, из них малолетние — 25 видов, многолетние — 8 видов. Среди малолетников превалировала группа поздних яровых сорняков.

2. Представителями часто встречаемых видов малолетних сорных растений были Fagopyrum tataricum L. (гречиха татарская), Atriplex tatarica L. (лебеда татарская), Galeopsis tetrahit L. (пикульник обыкновенный), Setaria vitidis L. (щетинник зеленый) — Amaranthus retroflexus L. (щирица запрокинутая), Echinochloa crus-galli L. (просо куриное), Oberna behen L. (смолевка обыкновенная), Polygonum scabrum Moench (горец шероховатый), Galium aparine L. (подмаренник цепкий).

3. Видовой состав и численность сорного компонента зависели от.

1 климатических условий года, способа обработки почвы, биологических особенностей засорителей, видового состава эдификаторов. Качественный 1 состав сорных растений в посевах одноименных культур, семян в бункерной массе зерна и в пахотном слое почвы по вариантам обработки мало различался, а количественный значительно варьировал по годам, культурам и обработкам почвы.

4. Видовой состав сорного компонента по полям севооборота под влиянием абиои биотических, а" также антропогенных факторов постоянно изменяется. Климатические условия года (тепловой режим, осадки) среди других изучаемых факторов являются решающими в формировании численности и видового состава сорного компонента. В кондоминантных посевах видовой состав сегетальных растений шире и менее зависим от климатических условий года.

5. На каждом отдельном варианте (поле) формируется свой агрофито-ценоз. Выраженность и направленность взаимодействия культурных и.

6.

Введение

любого агротехнического приема ведет к изменению срет ды обитания культурных и сегетальных растений, влияя на их взаимоотног шения с ее абиои биотическими компонентами в течение всего периода вегетации. Это определяет общее состояние и сопротивляемость формируемой агроэкосистемы.

7. Культурные растения благодаря опережающему развитию и преобладающему обилию в агрофитоценозе обладают более высокой конкурентной способностью по отношению к сегетальной растительности, поэтому формирование и состояние внутренней ценотической среды полевого сообщества определяется культурным компонентом, который выступает также в качестве эдификатора полевых фитоценозов.

8. Эдификаторная роль культурных растений разных видов неодинакова. По степени убывания эдификаторного влияния на засоренность посевов в нашем опыте культуры севооборота ранжируются в следующем порядке: озимая рожь, яровая пшеница, горох, ячмень, однолетние травы, а системы обработки почвы — отвальная, комбинированная, минимальная, безотвальная.

9. В пахотном 0−30-см слое насчитывается 65−84 шт/кг почвы семян сорных растений, или 225−291 млн. штук на 1 га. Наряду с самыми многочисленными видами поздних яровых сорняков также часто встречаются.

ОЪегпа behen L. (смолевка обыкновенная) и Polygonum scabrum Moench. горец шероховатый). В бункерной массе зерна культур севооборота наряду с семенами поздних видов сорняков в-значительном количестве (от 72 шт/кг до 1412 шт/кг) отмечаются семена ранних яровых сорняков, таких как Fagopyrum tataricum L. (гречиха татарская), Polygonum scabrum Moench (горец шероховатый), Galeopsis tetrahit L. (пикульник обыкновенный), из зимующих однолетников — Galium aparine L. (подмаренник цепкий).

10. Культурный компонент растительного сообщества агрофитоценоза является самым мощным средством формирования его внутренней среды. Величина-урожайности культур зависит от взаимовлияния абиои биотических, а также антропогенных факторов. Максимальная урожайность отмечается при оптимальном сочетании этих факторов. По зерновым культурам севооборота наибольшая урожайность отмечена при отвальной (контроль) и комбинированной системе обработки почвы — 2,9 и 2,7 т/га (НСРо, 5 = 0,24) соответственно, а по однолетним травам — 24,1 т/га (НСРо, 5 = 2,95) при отвальной системе обработки почвы. '.

11. Самая высокая средняя наземная засоренность за 2003;2006 гг. Л была отмечена при безотвальной — 52,8± 1,937 шт/м и минимальной системе обработки почвы — 46,5± 1,580 шт/м. По мере удаления культуры от поля чистого пара средняя засоренность с 19,1±0,861 на озимой ржи — первой культуре после пара — увеличилась до 65,1 ±2,377 шт/м2 на однолетних травах — четвертой культуре после пара. Максимальным количество семян сорных растений было при безотвальной — 84,4±7,08 и минимальной -76,8±5,40 шт/кг почвы системе обработки почвы.

12. Зная видовой состав сорного компонента в различных субстанциях агрофитоценоза и предполагаемые климатические условия, можно прогнозировать появление тех или иных видов сегетальных растений и их массовость и планировать эффективные меры борьбы с ними в зависимости от применяемой системы обработки почвы.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.

Для успешной борьбы с сорной растительностью следует на каждом поле севооборота выявить видовой состав и степень распространения основных видов сорняковпри необходимости провести картирование полей.

Изучив видовой состав сорных растений, необходимо подобрать наиболее эффективные гербициды с минимальной нормой расхода препарата, что позволит снизить экологическую нагрузку в агроэкосистеме.

При создании агрофитоценозов следует учитывать эдификаторную роль культурного компонента как мощного средства подавления сегетальной растительности.

Предупредительные и истребительные агротехнические мероприятия по борьбе с сорной растительностью при различных системах обработки почвы (особенно при минимальной и безотвальной) следует проводить более тщательно, снижая до минимума поступление семян сорных растений в различные субстанции (почва, бункерная масса зерна) и уменьшая тем самым засоренность посевов. t.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.Ф. Экологические проблемы России и Оренбургской области / В. Ф. Абрамов, Г. В. Соболин, И. В. Сатункин, Ю. А. Гулянов // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. — 2005. — № 4.-С. 7−10.t
  2. Агроэкология / сост. В. А. Черникова, А. И. Чекерес. М.: Колос. — 2000. -536 с.
  3. .А. Наш хлеб / Б. А. Алмазов. Л.: Науч.-худ. кн., 1885. — 207 с.
  4. Т.В. Борьба с просом куриным в посевах кукурузы / Т. В. Алтухова, А. В. Костюк // Земледелие. 2005. — № 6. — С. 32−33.
  5. . Борьба с сорняками в посевах овощных культур в Центральной земледельческой зоне Монголии / Б. Амаржаргал, А.В. Заха-ренко // Земледелие. 2004. — № 5. — С. 41.
  6. В.Н. Засоренность и урожайность кукурузы при разной обработке почвы / В. Н. Багринцева, Г. Н. Борец, И. А. Шмалько, Р. В. Кравченко // Защита растений. — 2006. — № 2. С. 29−30.
  7. Г. И. Земледелие / Г. И. Баздырев, В. Г. Лошаков, А. И. Пупонин, А .Я. Рассадин. М.: Колос, 2000. — 552 с.
  8. Г. И. Почвозащитные системы обработки почвы плюс гербициды / Г. И. Баздырев // Земледелие. 1990. — № 2. — С. 45−46.
  9. Г. И. Система обработки почвы и засоренность посевов / Г. И. Баздырев, С. Л. Дорджиев // Земледелие. 1991. — № 3. — С. 61−63.
  10. Г. И. Сорные растения и борьба с ними / Г. И. Баздырев, Б. А. Смирнов. -М.: Моск. рабочий, 1986. 190 с.
  11. В.Г. Влияние обработки почвы и пестицидов на фитосанитар-ное состояние посевов / В. Г. Безуглов, В. Н. Шептухов, P.M. Гафуров, А. В. Долгих // Земледелие. 2004. — № 2. — С. 33−34.
  12. А.В. Борьба с сорняками на полях Нечерноземья / А.В. Беша-нов, Г. Е. Шилов, О. С. Выдрина. М.: Колос, 1983. — 166 с.
  13. Бзиков’М. А. Влияние севооборотов на засоренность посевов / М. А. Бзиков, К. М. Битаров, Н. А. Мисик, П. М. Шорин // Земледелие. 2003. — № 6. — С. 26−27.
  14. М.Я. Борьба с засоренностью полей на западе Украины / М. Я. Бомба, Ю. А. Ковальчук, М. И. Бомба, Н. В. Ильницкий, Р.В. Стани-шевский // Защита растений. 2006. — № 3. — С. 25−26.
  15. А.А. Гербициды в посевах^ ячменя / А. А. Борин // Земледелие. -2005. № 6. — С. 30.
  16. В.А. Имитационно-статистическое моделирование процессов в агроэкосистемах / В. А. Бородин, А. Ф. Зубков. СПб., 2001. — 176 с.
  17. В.П. Минимализация обработки почвы не снижает продуктивность севооборота / В. П. Борона, Т. Е. Буткалюк, Т. М. Чекалюк // Земледелие. 1991.-№ 11.-С. 52−53.
  18. O.K. Контроль, сорняков в зерносвекловичном > севообороте' / O.K. Боронтов, И. М. Никульников, В. Т. Алехин // Земледелие. 2001. -№ 4. — С. 26−27.
  19. В.Ф. Почвенная экология сельскохозяйственных растений / В. Ф. Вальков. -М.: Агропромиздат, 1986. 208 с.
  20. В.Р. Травопольная система земледелия / В. Р. Вильяме. Воронеж: Облиздат, 1949. — 240 с.
  21. А.Н. Особенности формирования агроценозов ярового рапса в лесостепи западной Сибири / А. Н. Власенко, Н. Г. Власенко // Вестн. РАСХН. 2002. — № 3. — С. 35−37.
  22. А.Н. Ресурсосберегающие технологии возделывания яровой пшеницы в Новосибирской области / А. Н. Власенко, В. К. Каличкин и др. -Новосибирск, 2000. 48 с.
  23. А.Н. Эффективность некоторых приемов снижения засоренности посевов полевых капустовых культур / А. Н. Власенко, Н. Г. Власенко // Доклады РАСХН. 1998. — № 5. — С. 12−13.
  24. В.М. О расширенном воспроизводстве почвенного плодородия /
  25. B.М. Володин // Вестн. с.-х. науки. 1989. — № 6. — С. 24−30.
  26. Н.Е. Основы агрофитоценологии / Н. Е. Воробьев. Киев.: Изд-во отдела УСХА. — 1982. — С. 205.
  27. Н.Е. Сорные растения агрофитоценозов причерноморской степи Украины: автореф. дис.. д-ра биол. наук / Н. Е. Воробьев. — Казань, 1973. 36 с.
  28. С. М. Современные гербициды на яровой мягкой пшенице /
  29. C.М. Вьюгин, Г. В. Вьюгина // Земледелие. 2005. — № 2. — С. 37.
  30. К.К. К вопросу о почвенной структуре и сельскохозяйственном ее значении / К. К. Гедройц // Известия гос. ин-та опытной агрономии. — 1926.-Т. 4.-Вып. З.-С. 15−22.
  31. К.С. Карликовые пшеницы / К. С. Гилл. М.: Колос, 1984. — 184 с.
  32. Г. С. Проблемы борьбы с сорняками на современном этапе / Г. С. Груздев // Актуальные вопросы борьбы с сорными растениями. — М., 1980.-С. 3−14.
  33. А.К. Методы статической обработки экспериментальных данных / А. К. Гуминский // Руководство к лабораторным занятиям по общей и возрастной физиологии. М., 1990. — 240 с.
  34. Г. Г. Борьба с засоренностью полей / Г. Г. Данилов. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1970. — 180 с.
  35. , Г. В. Погода, урожай и качество зерна яровой пшеницы / Г. В. Дегтярева. JL: Гидрометиздат, 1981. — 216 с.
  36. JI.M. Засоренность полей и задачи комплексной борьбы с сорняками / JI.M. Державин, В. В. Исаев, Ю. Н. Березкин // Земледелие. -1984.-№ 2.-С. 45—47.
  37. И.Г. Овсюг / И. Г. Деянов. Баку, 1936.
  38. Д.С. Агроэкостепи против зарослей сорняков / Д. С. Дзыбов // Защита растений. 2006. — № 1. — С. 15−17.
  39. B.C. О происхождении видов культурных растений, для которых не найдены дикие исходные формы / B.C. Дмитриев // Советская агрономия. 1953. — № 1″. — С. 13−21.
  40. Дмитриев В1С. О так называемых фатуоидах и борьбе с засорением овсюгом / B.C. Дмитриев // Земледелие. — 1961. — № 1. — С. 84−90.
  41. В.И. О некоторых закономерностях зависимости урожайности сельскохозяйственных культур от плотности почвы / В.И. Долгов" С. А. Модина. Л.: Гидрометеоиздание, 1969. — Вып. 2. — С. 54−64.
  42. О.М. Применение гербицидов в посевах яровой пшеницы / О. М. Доронина // Проблемы аграрного сектора Южного Урала и пути их решения. Челябинск, 2001. — Вып. 3. — С. 80−82.
  43. А.Г. Факторы жизни растений / А. Г. Дояренко. М.: Колос, 1966.-279 с.
  44. М.Г. Способы обработки почвы и засоренность посевов яровых культур / М. Г. Драганская, А. Т. Куриленко // Плодородие. 2005. -№ 3.-С. 27−28.
  45. Н.И. Комплексная защита посевов сои от сорняков / Н. И. Дробышева // Земледелие. 1999. — № 3. — С. 27.
  46. И.В. Биологические факторы борьбы с засоренностью посевов / И. В. Дудкин // Земледелие. 2004. — № 3. — С. 34−35.
  47. И.В. Эволюция сорного компонента агрофитоценозов Центрально-черноземной зоны / И. В. Дудкин, З. М. Шмат // Земледелие. 2006. -№ 4.-С. 34−35.
  48. И.В. Экономическая система борьбы с бодяком полевым / И. В. Дудкин // Земледелие. 1997. — № 2. — С. 28−29.
  49. Н.А. Пшеница.и ее улучшение / Н. А. Емельянова, Н.М. Рез-ниченко. -М.: Колос, 1970. 519 с.
  50. Г. Б. Определитель сорных растений / Г. Б. Ермилов. — М.: Рос-сельхозиздат, 1978.- 103 с.
  51. JI.M. Накопление и превращение калия в различных почвах при длительном применении удобрений и доступность его растениям / JI. M: Жукова, В.Е. Силаева- // Удобрение и плодородие почв / под. рук. П. Г. Найдина. -М.: Колос, 1966. С. 125−168.
  52. А.А. Адаптивное растениеводство / А. А. Жученко. Кишинев: Штинница, 1990. — 431 с.
  53. JI.A. Сорные растения в агроценозах лесостепи Южного Урала / JI.A. Зайкова // Вестн. Челяб. гос. пед. ун-та. 2005. — № 7. — Сер. 4: Естественные науки. — С. 224−231.
  54. JI.A. Флористический состав шестипольного агробиоценоза / Л. А. Зайкова // Достижения аграрной науки производству: сб. науч. тр. / ГНУ ЧНИИСХ. — Челябинск, 2007. — С. 64−73.
  55. А.В. Взаимоотношения между культурными и сорными растениями в посевох ячменя и их количественная оценка при минимализации обработки почвы /А.В. Захаренко // Известия ТСХА. 1996. — № 4. -С. 66−79.
  56. А.В. Обработка почвы и засоренность посевов / А.В. Захаренко//Земледелие. 1997.-№ 1. — С. 20−22.
  57. А.В. Теоретические основы управления сорным компонентом агрофитоценоза / А. В: Захаренко?// Аграрная наука. — 2000. — № 9.•' е. 16−17. ' ¦ ¦¦' •¦' ' .' ''
  58. В.А. Борьба с сорняками / В. А. Захаренко, А. В. Захаренко // Защита. и карантин растений. 2004. — № 4. — G. 84—85.
  59. В.А. Ме тодика оценки экономической эффективности гербицидов/ В. А. Захаренко // Химия в сельском хозяйстве. 1978. — № 5. — С. 5−10. ' ' ' -. ^ '
  60. Защита растений. 2004. — № 9. — с. 2, 8.
  61. А.К. Альбит повышает эффективность применения гербицидов / А. К. Злотников, В. Р. Сергеев, Н. А. Кудрявцев, А. К. Долгушин, К.М. Злотников//Земледелие.-2006.-№ 1.-С. 34.
  62. ЗузаВ.С. Потери урожая в зависимости от сроков прополки / B.C. Зуза // Земледелие, — 2003. • № 4! С. 34−35. — • •
  63. B.C. Уровень засоренности и картирования полей / B.C. Зуза // Земледелие. 1994: — № 5. — С. 9−11.
  64. B.C. Применение рапса для очистки почвы от сорняков / B.C. Зыбалов // Земледелие. 2002. — № 3. — С. 21.
  65. В.П. Сорные растения и меры борьбы с ними / В. П. Иванов. М.: Изд-во АН СССР, 1955. — С. 1−174.
  66. П.К. Яровая пшеница / П. К. Иванов. М.: Колос, 1971. — 327 с.
  67. Л.И. Сорные растения / Л. И. Казакевич. Саратов: Обл. гос. изд-во, 1951. — 51 с.
  68. А.С. Условия жизни сорных растений в посевах разных культур / А. С. Казанцева, Т. Н. Добрецова // Материалы I межвуз. науч. совещания по вопросам агрофитоценологии. Казань: Изд-во Каз. гос. ун-та, 1969.-С. 92−100.
  69. В.К. Контроль за сорняками в посевах яровой пшеницы / В. К. Каличкин, Г. М. Захаров // Земледелие. 1997. — № 6. — С. 30−31.
  70. В.К. Контроль за сорняками в посевах яровой пшеницы / В. К. Каличкин, Г. М. Захаров, Т. Н. Крупская, М. В. Зобнина // Земледелие.-2003.-№ 1,-С. 30−31.
  71. В.К. Формирование агроэкологических условий для агроцено-зов яровой пшеницы / В. К. Каличкин, Г. М. Захаров, Т. Н. Крупская // Сиб. вестн. с.-х. науки. 2003. — № 4. — С. 5−11.
  72. Н.С. Программа и методика стационарных агробиогеоценозов / Н. С. Камышев // Материалы I межвуз. совещания по вопросам агрофитоценологии. Казань: Изд-во Каз. гос. ун-та, 1969. — С. 214−224.
  73. В.Г. Сорные растения в агрофитоценозах Ростовской области и меры снижения их вредоносности / В. Г. Картамышев, Л. П. Ильина, Г. В. Бокий // Земледелие. 2006. — № 3. — С. 36−37.
  74. Н.И. Есть ли альтернатива химическим средствам / Н. И. Картамышев, С. А. Чалабянц, Н. Ф. Гончаров, Р. И. Овчинникова, О. М. Комарицкий // Земледелие. 1995. — № 1. — С. 28−29.
  75. В.И. Яровая пшеница: прогрессивные технологии / В.И. Ки-рюшин, А. Н. Власенко, В. А. Чулкина. Новосибирск, 1988. — 160 с.
  76. Н.Г. Борьба с засоренностью в адаптивно-ландшафтном земледелии / Н. Г. Ковалев, А. Е. Родионова, Д. А. Иванов // Земледелие. 2004. -№ 5.-С. 34−36.
  77. С.Ф. Растения в опыте / С. Ф. Коваль, В. П. Шаманин. Омск: Изд-во ОмГАУ, 1999. — 204 с.
  78. П.И. Овсюг / П. П. Колмаков. М.: Колос, 1975. — 191 с.
  79. П.П. Сорные растения Урала и меры борьбы с ними / П. П. Колмаков, А. Г. Таскаева. Челябинск: Юж.-Ур. кн. изд-во, 1985. — 87 с.
  80. Н.Ф. Сорная растительность СССР / Н. Ф. Комаров // Растительность СССР. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1940. — Т. 2. — С. 523−576.
  81. Э. Сорные растения современного земледелия / Э. Корсмо. — М-Л.: Гос. изд-во колх. и совх. лит-ры, 1933. С. 91−92.
  82. В.Н. Своевременно бороться с сорняками / В. Н. Корытник, А. В. Маменко // Земледелие. 1994. — № 2. — С. 13−14.
  83. С.А. Сорные растения и борьба с ними / С. А. Котт. М.: Колос, 1969.-200 с.
  84. С.А. Справочное пособие по борьбе с сорными растениями / С. А. Котт. М.: Учпедгиз, 1961.-247 с.
  85. Н.В. Влияние сельскохозяйственных культур на плотность темно-серой лесной1 почвы / Н. В. Красников, Л'.В. Ильина // Сб. науч. тр. аспирантов, соискателей и сотр. Рязанской ГСХА им. П. А. Костычева: — Рязань, 1998.-С. 11−13.
  86. П. Осот розовый и борьба с ним / П. Кузнецов // Уральские нивы. 1981.-№ 5. — С. 20−22.
  87. Кукреш Л .В'. Фитоценотический метод борьбы с пыреем ползучим / Л. В. Кукреш, Н. С. Бысов // Земледелие. 1990. — № 4. — С. 47−48'.
  88. С.А. Засоренность посевов в прифермских кормовых севооборотах / С. А. Курбатов // Земледелие. 1998. — № 6. — С. 28.
  89. К.А. Фитоценотическая конкуренция. Системные особенности и параметрические характеристики / К. А. Куркин // Ботанич. журнал. -1984. Т. 69. — № 4. — С. 437−447.
  90. В.Ф. Биологическая конкуренция кукурузы с сорняками /
  91. B.Ф. Ладонин, М. С. Шевченко, Ю. М. Пащенко, В. В. Хмара и др. // Земледелие. 1999. — № 4. — С. 27.
  92. В.И. Эффективность чистых и сидеральных паров в Курской области / В. И. Лазарев, Н. Я. Колосов // Земледелие. 2002. — № 2.1. C. 20−21.
  93. И.Н. Не допускать пренебрежения к севообороту / И. Н. Листопадов, И. И. Техин // Земледелие. — 2000. — № 1. — С. 14.
  94. В.Ф. Наш опыт борьбы с овсюгом / В. Ф. Лихачев, В. Н. Теплов // Земледелие. 1990. — № 10. — С. 19−21.
  95. В.Н. Определитель сорных растений Мордовской- СССР / В. Н. Лияскин, В. В. Чернышева. Саранск: Изд-во Морд. гос. ун-та, 1993.- 80 с.
  96. В.Г. Развитие учения о (севооборотах / В. Г. Лошаков // Известия ТСХА. 2006. — Вып. 2. — С. 10−20.
  97. А.И. Овсюги и овсы: монография / А. И. Мальцев // Тр. по прикладной ботанике, прил. 36. Л., 1930.
  98. А.И. Сорная растительность СССР и меры борьбы с ней / А. И. Мальцев. 4-е изд. — М-Л.: Изд-во с.-х. лит-ры, журналов и плакатов, 1962. — 272 с.
  99. Г. Ф. Изменение сорного компонента в агробиоценозе под воздействием гербицидов / Г. Ф. Манторова, JI.A. Зайкова // Достиженияаграрной науки производству: сб. науч. тр. / ГНУ ЧНИИСХ.
  100. Челябинск, 2007. С. 57−63.
  101. Г. Ф. Урожайность, ее слагаемые и сорняки / Г. Ф. Манторова,
  102. A.В. Вражнов, А. А. Агеев, JI.A. Зайкова // Достижения аграрной науки -производству: сб: науч. тр. / ГНУ ЧНИИСХ. Челябинск, 2007. — С. 44−49.
  103. Г. Ф. Научные основы-и практические приемы воспроизводства плодородия почв лесостепной зоны Южного Урала: автореф. дис.. д-ра биол. наук / Г. Ф. Манторова. Немчиновка, 2002. — 39 с.
  104. М.В. Агрофитоценология / М. В. Марков. Казань: Изд-во Каз. гос. ун-та, 1972.-268 с.
  105. В.В. Оптимизация агрофизических свойств черноземов /
  106. B.В. Медведев. М.: Агропромиздат, 1988. — 160 с.
  107. Ю.Мельников Н. Н. Тенденция развития производства и применения пестицидов / Н. Н. Мельников // Журнал Всесоюз. хим. о-ва им. Д. И. Менделеева. 1988. — Т. 8. — С. 3−10.
  108. Н.З. Борьба с сорняками на полях Сибири / Н.З. Милащен- • ко. Омск: Зап.-Сиб. кн. изд-во, 1978. — 135 с.
  109. .М. Повышение устойчивости агроэкосистем / Б. М. Миркин, Л. Г. Наумова // Биология в школе. — 1992. № 6. — С. 20—23.I
  110. О.А. Чем грозит глобальное потепление / О. А. Монастырский // Защита растений. — 2006. — № 2. — С. 18—20.
  111. В.И. Сорные растения и регулирование засоренности на сельскохозяйственных угодьях Среднего Поволжья / В. И. Морозов, Ю. А. Злобин. Ульяновск, 1999. — 198 с.
  112. X. Аллелопатическое влияние сорняков на прорастание семян озимой ржи и ячменя / X. Мохаммаддустчаманабад,
  113. A.M. Туликов // Известия ТСХА. 2005. — № 4. — С. 40−46.
  114. И.И. О возможностях применения безотвальной обработкиiпочвы на Подолье / И. И. Назаренко, И. А. Тыминский // Земледелие. -1990.-№ 9. с. 46−47.
  115. В.Г. Борьба с сорняками в посевах гороха / В. Г. Небытов,
  116. B.В. Коломейченко // Земледелие. 2003. — № 4. — С. 33.
  117. В.Г. Особенности засоренности посевов озимой пшеницы под влиянием фосфорных удобрений / В. Г. Небытов, В. В. Коломейченко // Земледелие. 2002. — № 6. — С. 24−25.
  118. В.В. Сорные растения флоры СССР / В. В. Никитин. Л.: Наука, Лен. отд., 1983. — 453 с. I
  119. Н.Г. Вредоносность сорняков / Н. Г. Николаева, С. С. Ладан // Земледелие. 1998. — № 1. — С. 20−22.
  120. М.Н. Сидераты против сорняков / М. Н. Новиков // Земледелие. — 1991. -№ 9. — С. 62−63.
  121. Ю.П. Основы экологии / Ю. П. Одум. М.: Мир, 1975. — 740 с.
  122. Ю.П. Свойства агроэкосистем / Ю. П. Одум // Сельскохозяйственные системы. -М., 1987. С. 12−18.
  123. Ю.П. Экология / Ю. П. Одум. М.: Мир, 1986. — Т. 1, 2.
  124. З.П. Видовой состав и вредоносность сорняков в посевах кукурузы / З. П. Оказова // Земледелие. 1999. — № 6. — С. 25.
  125. В.П. Агрофизическая характеристика почв Западной Сибири /
  126. B.П. Панфилов. Новосибирск: СО АН СССР, 1976. — 544 с.
  127. А.В. Основы агрохимии / А. В. Петербургский. М.: Просвещение, 1979. — 192 с.
  128. З.И. Влияние обработки почвы на ее засоренность семенамиIсорняков / З. И. Порохня, И. Д. Кобяков // Земледелие. — 2006. — № 4. —1. C. 36−38.
  129. Ф.Б. Агроэкологические основы интеркроппинга (поликультуры) / Ф. Б. Прижуков // Агропромышленное производство: опыт, проблемы и тенденции развития // Земледелие. 1994. — № 3. — С. 21−29.
  130. Л.Д. Сорный ценоз парового поля / Л. Д. Протасова, Г. Е. Ларина // Земледелие. 2004. — № 6. — С. 38−39.
  131. А.И. Научные основы снижения засоренности посевов / А. И. Пупонин, А. В. Захаренко // Земледелие. 1999. — № 3. — С. 29−30.I
  132. И.Г. Снижение засоренности зернопропашного севооборота / И. Г. Пыхтин, И. В. Дудкин, Н. Ф. Гончаров // Земледелие. 1995. -№ 4. — С. 23−24.
  133. Т.А. Фитоценология / Т. А. Работнов. М.: Изд-во МГУ, 1983. -296 с.
  134. В.Г. Защита растений в Белгородской области / В. Г. Ржевский, Н. М. Доманов, Н. К. Шаповалов // Земледелие. 2001. — № 5. — С. 19.
  135. В.П. Учет пространственной неоднородности засоренности полей / В. П. Самсонова, Ю. П. Мешалкина // Земледелие. 1998. — № 2. -С. 28.
  136. К.И. Севообороты для Центрального Нечерноземья / К.И. Сара-нин, В. К. Афанасьева, И. А. Сидоренко // Земледелие. 1991. — № 1. -С. 36−38.
  137. А.Ф. Структура сорного компонента агрофитоценоза и урожайность озимой ржи при длительном применении удобрений и известкования в бессменных посевах и в севообороте / А. Ф. Сафонов, В.И. Ла-бунский // Известия ТСХА. 2004. — № 3. — С. 21−32.
  138. В.Е. Роль обработки почвы и средств химизации в распределении сегетальной растительности на выщелоченных черноземах /
  139. B.Е. Синещеков, А. Г. Красноперов, Е. М. Красноперова // Вестн. Рос. акад. с.-х. наук. 2004. — № 5. — С. 30−33.
  140. В.Е. Сорные растения зерновых агроценозов^ почвозащитном земледелии: монография / В. Е. Синещеков, А. Г. Красноперов, Е. М. Красноперова, П. В. Колинко. — Новосибирск, 2005. 120 с.
  141. И.И. Применение удобрений в Сибири / И. И. Синягин, Н. Я. Кузнецов. М.: Колос, 1979. — 373 с.
  142. .А. Минимизация основной обработки почвы и засоренность посевов / Б. А. Смирнов, А. С. Мазохин // Земледелие. 1990. — № 2.1. C. 43−45.
  143. .М. Борьба с сорняками в Поволжье / Б. М. Смирнов. -Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1975. 183 с.
  144. Р.И. Яровая пешница в Западной Сибири / Р. И. Смирнова, Н. А. Беребердин, Д. А. Сапрыкин и др. Новосибирск, 1992. — 86 с.
  145. М.С. Экологизация защиты растений / М. С. Соколов, О. А. Монастырский, Э. А. Пикушова. Пущино, 1994. — 462 с.
  146. Сорные растения СССР / под. ред. Б. А. Келлера и др. Л.: Изд-во АН СССР, 1934.-Т. 1.-324 с.
  147. Ю.Я. Применение гербицидов в звене севооборота при распашке залежных земель / Ю. Я. Спиридонов, М. С. Раскин // Защита растений. 2006. — № 3. — С. 31.
  148. А. Чтобы не было «зеленого пожара» / А. Степановских, С. Речков, Р. Мухаметзянов // Уральские нивы. — 1987. — № 7. — С. 26—27.
  149. М.К. Севообороты без чистого пара / М. К. Сулейменов // Земледелие. 1994. -№ 3. — С. 14−16.
  150. М.М. Система агротехнических мер борьбы с овсюгом / М. М. Султанов, Ф. Х. Халилов // Земледелие. 1999. — № 3. — С. 28.
  151. Я.Т. Засоренность посевов при различных способах основной обработки почвы / Я. Т. Суюндуков, М. Б. Суюндукова, М. Г. Сираев // Земледелие. 2001. — № 2. — С. 26−27.
  152. А.В. Засоренность зерновых культур при прямом посеве их по стерне сои>/ А. В. Сюмак, В. В. Русаков // Земледелие. — 2006. — № 2. -С/40−41.
  153. А.В. Прогнозирование засоренности полевых ценозов / А. В. Тарасов, Н. Ф. Михайлова, Э. М. Шмат // Земледелие. — 1990. № 1. -С.71−73.
  154. А.Г. Определение коэффициента вредоносности сорняков /
  155. A.Г. Таскаева, В. П: Таскаев // Земледелие. 1990. — № 8. — С. 73−75.
  156. Г. Ш. Конкурентоспособность зерновых культур по отношению к сорняком в Северном Зауралье / Г. Ш. Турсумбекова,
  157. B.А. Сапега // Земледелие. 2004. — № 4. — С. 48.
  158. А.В. Борьба с сорняками в современном земледелии / А.В. Фи-сюнов // Земледелие. 1984. — № 2. — С. 51−54.
  159. А.В. Определитель всходов сорных растений / А. В. Фисюнов. -Киев: Урожай, 1976.-232 с.
  160. А.В. Сорные растения / А: В. Фисюнов. М.: Колос, 1984. -. «317с.. '
  161. А.В. Сорняки-паразиты и борьба с ними / А. В. Фисюнов. М.: Россельхозиздат, 1977. — 71 с.
  162. Х.Х. Определение критерия и порога вредоносности сорных растений в посевах зерновых культур / Х. Х. Хабибрахманов // Защита растений и охрана природы в Татарской АССР. — Казань, 1986. -С. 85- 88.
  163. Хлопцева.Р. И. Микогербициды / Р. И. Хлопцева // Экологически безопасные методы и средства защиты растений от вредных, организмов / под ред. В. И. Назаренко. М.: ВНИИТЭ- Агроиром, 1996.- С. 46−51.
  164. Г. А. Борьба с сорняками / Г. А. Чесалин. М.: Foe. изд-во с.-х. лит-ры, 1957. — 136 с.
  165. И.А. В поддержку предложения Е.И. Шиятого / И. А. Чуданов // Земледелие. 1997. — № 4. — С. 24−25.
  166. В.А. Фитосанитарные агротехнологии яровой пшеницы в Сибири и Зауралье / В-А. Чулкина, Е. Ю. Торопова, Г. Я. Стецов, И.11. Шорсев // Зерновое хозяйство. 2006. — № 1. — С. 28−29.
  167. В.В. База данных по плотности сложения почв земледельческой территории Красноярского края/(В-В. Чупрова, Н. А. Ермохина // Вестн. Красноярск. ГАУ. 1999. — Вып. 5. — С. 84−92.
  168. С.В. Промежуточные сидеральные культуры и фитосанитар-ные состояния бессменных посевов ячменя / С. В. Шелайкин, Н.В. Бесе-дин, Н. М. Чернышева // Земледелие. 2005. — № 5. — С. 28−29.
  169. Н.В. Севообороты на севере Казахстана / Н: В. Шрамко. Алма-Ата, 1983.-182 с.
  170. JI.T. Обработка почвы под зерновые в Западной Сибири / JI.T. Шушарина, А. Н. Шушарин // Земледелие. 1993. — № 2. — С. 10−11.
  171. Экологическое состояние территории России / под ред. С. А. Ушакова, Я. Г. Каца. М.: Изд. центр «Академия». — 2001. — 128 с.
  172. П.В. Структура агрофитоценоза и урожай / П. В. Юрин. — М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1979. 280 с.
  173. А.В. Почвозащитная система в севообороте / А. В. Яловой, А. И. Кудрин // Земледелие. 1999. — № 5. — С. 20−21.
  174. Bachtler G. Die Entwicklung der Ackerunkrautflora in Abhagikeit von veran-dert Feldlaumethoden / G. Bachtler // Acker und Pflanzentau. -1968. № 2.
  175. Bachtler G. Getreidestarke Fruchtagen vom standpunkt der Unkrautbiologie und Bekampfung / G. Bachtler. Nachrichten. Dt. Pflanzens chehutzdliens-tes. — 1970. — T. 22. — № 5. — S. 65−71.
  176. Caussanel I.P. La determination des seuils de nuisibiline des: metrodesd etudes / I.P. Caussanel, G. Barralis, C. Vacher // Perspect. Agr. 1986. -T. 108.-P. 58−65.
  177. F., Martin P.Z. // Pflanzenkrank., 64. 1957. — S. 193−205.
  178. Fischer H. Aktualle Probleme der Unkrautbekampfung in Getraidebau Nachrichtinblatt / H. Fischer // Dt. sch. Pflanzenschutz. 1978. — № 4. -S. 16−18.
  179. Glauningen A. Biology and ecology of weeds / A. Glauningen, W. Holzner, M. Numata // Boston etc.: Dr. W. Trunk., 1982. 461 p.
  180. Jensen P.K. Skadentauerskler for ukru dt: En literaturoversigt / P.K. Jensen // Tideskr. Planteavl. 1987. — Jvfe 4. — S. 359−368.
  181. Jordan N. A ststistical analysis for area-of-influence / N. Jordan // Weed Technol. 1989. -T. 3. -N l.-P. 114−121.
  182. Krzymuski J. Wyznaczanie progow szkodliwosci chwastow za pomoca metod matematycznych / J. Krzymuski, I. Rola, H. Rola, K. Filipiak // Szkodliwose chwastow segetalnych. — Warszawa, 1988. P. 67−77.'
  183. Lindguist J.L. Performance of INTERCOM for predicting corn-velvetleaf interference across north-central United States / J.L. Lindguist // Weed Sc. — 2001.-Vol. 49.-N2.-P. 195−201.
  184. Lindguist J.L. Stability of corn (Zea maus) foxtail (Setaria spp.) interference relationships / J.L. Lindguist, D.A. Martenser, P. Westra, W.J. Lambert et al. // Weed Sc. — 1999.- Vol. 47. — N 2. — P. 195−200,
  185. McDonald A.J. Model of crop: weed competition appliedtomaize: abutilon theophrasti interactions. Assessing the, impact of climate: implications for economie thresholds / A.J. McDonald, S.J. Riha // Weed Res. 1999. -Vol. 39.-N 5.-P. 371−381.
  186. Manko Y.P. An integrated system of weed control based on weed situation scouting / Y.P. Manko, I.P. Wesselovski // Proc. of the 2 Intern. Weed control congr. Flakkebjerg (Salgeise). — 1996. — Vol. 3. — P. 1027−1029.
  187. Ognjanovic R. Uticaj nacina primere i kolecina maneralnih na strukturu I dinamiku kolovskih sinuzija u kukuruzu / R. Ognjanovic // Rad. Poljoprivr. Fak. Univ. U Sarajevu. 1990. — T. 38. — N 42. — P. 27−61.
  188. Paltuft B. Zu Fragen der mechanischehemischen Unkrautbckamptung in der Fruchtfolge Pflanzenchutz / B. Paltuft. 1984- - № 3. — S. 3−6.
  189. Pawlowski F. Niektore cechy biologiczne owsa gluchego / F. Pawlowski, A. Kolosa // Roczn. Nauk roln Ser. A. 1986. — T. 106. — N 2. — P. 133−143 .
  190. D., Ozolis I. // Angew. Bot., 26. 1952. — S: 69−93.
  191. D. // Pflanzenbau, 17. 1941. — S. 131−143.
  192. Месяц Средне-много- Среднее за 2002- Осадки по годамлетние 2006 гг. 2002 2003 2004 2005 2006
  193. Январь 19 13,5 25,6 10,1 4,4 7,2 20,0
  194. Февраль 16 15,0 15,3 25,6 6,8 7,2 20,1
  195. Март 18 29,5 25,2 2,3 37,6 53,0 29,4
  196. Апрель 23 33,3 21,7 5,0 57,8 7,9 74,111 4,6 3,3 7,2 3,8 5,7 3,2
  197. Май 12 22,8 15,1 81,8 8,1 0,3 8,915 15,9 15,4 35,7 1,0' 16,4 11,1
  198. Всего 39 43,7 33,8 126,4 12,9 22,4 23,216 29,5 33,5 25,7 19,9 48,6 19,7
  199. Июнь 19 20,6 15,6 44,6 12,0 18,0 12,722 26,0 21,4 1,2 11,0 38,0 58,4
  200. Всего 58 74,6 70,5 71,5 42,9 97,4 90,826 22,8 1,2 18,3 11,6 22,5 60,6
  201. Июль 28 15,2 5,0 3,8 20,5 30,4 16,526 28,6 4,1 29,1 8,3 2,6 98,7
  202. Всего 82 66,7 10,3 51,2 40,4 55,5 175,822 19,4 34,5 13,0 4,1 39,0 6,4
  203. Август 21 31,0 23,3 71,9 33,3 12,7 13,918 18,8 71,8 1,2 0,0, 17,2 3,9
  204. Всего 60 69,2 129,6 86,1 37,4 68,9 24,2
  205. За май-август 239 254,2 244,2 335,2 133,6 244,2 314,014 5,8 1,4 0,0 21,6 5,4 0,4
  206. Сентябрь 12 23,1 7,2 31,3 27,8 26,0 23,312 8,4 10,3 11,4 18,7 0 1,4
  207. Всего 36 37,2 18,9 42,7 68,1 31,4 25,1
  208. Октябрь 37 49,9 58,0 27,7 102,3 16,2 45,4
  209. Ноябрь 26 32,5 56,8 22,4 39,0 1,5 42,8
  210. Декабрь 25 20,2 18,4 9,8 39,6 20,8 12,2
  211. За год 439 485,3 484,1 480,8 489,2 389,4 583,1
  212. Температура по годам (данные по Челябинской гидрометобсерватории), °С
  213. Месяц Средне-многолетняя Среднее за 20 022 006 гг. Температура по годам2002 2003 2004 2005 2006
  214. Январь -16,4 -13,7 -9 -11,8 -11,2 -14,7 -21,6
  215. Февраль -14,0 -12,1 -5,8 -15,4 -10,4 -17,0 -12,1
  216. Март -8,5 -4,5 -1,7 -6,3 —4,8 -6,5 -3,3
  217. Апрель +2,7 з, з 1,7 4,3 1,8 5,0 3,7
  218. Май 9,0 10,4 11,9 10,7 10,6 9,9 9,011,3 14,7 10,8 13,2 17,7 19,2 12,613,6 14,5 7,8 15,2 17,0 15,9 16,7
  219. Всего 11,3 13,3 10,1 13,1 15,2 15,0 12,9
  220. Июнь 15,7 15,5 10,9 13,0 16,9 16,1 20,416,3 17,0 16,4 14,5 17,5 17,3 19,517,7 18,5 15,9 19,4 20,9 18,0 18,4
  221. Всего 16,6 17,0 14,4, 15,6 18,4 17,1 19,4
  222. Июль 18,1 18,8 21,8 21,6 20,3 16,2 14,218,2 19,6 16,5 17,4 24,1 17,7 22,518,1 19,5 21,2 18,0 21,3 23,3 13,9
  223. Всего 18,1 19,4 19,9 19,0 21,9 19,2 16,8
  224. Август 17,4 18,5 17,6 21,9 18,8 20,0 14,116,3 17,8 13,2 22,1 16,9 19,2 17,514,6 15,8 12,0 19,8 18,3 12,1 16,7
  225. Всего 16,1 17,3 14,2 21,2 18,0 16,9 16,1
  226. За май-август 15,2 16,7 14,7 17,2 18,4 17,0 16,3
  227. Сентябрь 12,3 15,6 15,2 17,8 11,9 13,0 20,110,2 11,5 12,1 11,3 11,9 13,9 8,18,0 9,9 9,9 8,3 12,3 9,3 9,6
  228. Всего 10,2 12,4 12,4 12,5 12,2 12,1 12,6
  229. Октябрь 2,3 4,4 3,8 5,1 3,2 5,8 3,9
  230. Ноябрь -6,7 -3,7 -2,4 -6,1 -1,2 -1,7 -7,0
  231. Декабрь -13,5 -10,7 -19,2 -6,2 -12,3 -9,9 -6,1
  232. За год 1,5 3,5 3,2 3,7 4,2 3,4 2,9
  233. Влажность почвы в слоях 0−10 и 0−100 см в годы наблюдений, %
  234. Вариант опыта Объемная масса почвы, г/см3 В слое 0−30 см В слое 0−100 см
  235. Год Среднее за 4 года Год Среднее за 4 года0.30 см 0−100 см 2003 2004 2005 2006 2003 2004 2005 2006
  236. Отвальная 1,10 1Д4 11,3 14,9 17,3 21,1 15,6 11,4 16,1 19,2 20,3 16,8
  237. Комбинир. 1,13 1,16 12,5 17,9 20,5 21,0 18,0 10,1 16,3 19,5 20,9 16,7
  238. Безотвальн. 1,14 1,20 13,8 15,0 19,7 20,5 17,2 11,6 15,7 18,6 20,1 16,5
  239. Миним. 1,14 1,20 14,1 13,4 18,4 19,7 16,5 12,3 14,6 20,1 20,2 16,8
  240. Среднее 1,13 1,18 12,9 15,3 19,0 20,1 16,8 11,4 15,7 19,4 20,4 16,7
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!