Актуальность темы
исследования определяется следующими обстоятельствами.
Во-первых. Разрушение советской системы символов власти произошло без замены ее другой четкой и понятной системой, способной обеспечить целенаправленное воздействие на все слои и поколения российских граждан, привитие им в современных условиях любви и гордости за свою Родину. В 90-е годы прошлого века это привело к извращенному пониманию роли политической символики, следствием чего стало часто безграмотное и необоснованное использование властью тех или иных символов прошлого. Это в свою очередь вызвало резкое и справедливое неприятие новых символов у большинства общества, особенно у старшего поколения. В результате резко понизился престиж государственной и военной символики. Поэтому необходимо на основе использования исторического опыта создавать современную систему символов и атрибутов власти, активно влияющую на формирование общественного сознания гражданина, способствующую возрождению и сохранению чувства любви и преданности Отечеству.
Во-вторых. События, происходящие в России в последние годы, подтвердили значимость символа в государственной и общественной жизни, его огромное влияние на массовое политическое сознание, поведение и культуру народа. Страна возвращается к ценностям и традициям, накопленным за всю ее многовековую историю. В такой обстановке необходимо глубокое изучение и осмысление опыта формирования, функционирования и развития атрибутов и символов власти начальных периодов существования нашего государства.
В-третьих. Происходящими в государстве процессами, свидетельствующими о недооценке роли политической символики и атрибутов власти как мощного средства формирования исторического сознания и исторической памяти, которые уже сами по себе являются важным условием воспитания патриотизма. Поэтому необходимо более активно включать символику в жизнь государства и общества, объяснять гражданам значение символики, пропагандировать и воспитывать на исторических примерах уважение и гордость к символам своей Родины.
В-четвертых. Необходимостью творческого изучения, обобщения и использования незаслуженно забытых древнейших символов власти России. Это послужит сохранению и приумножению отечественных традиций, соединению через исторические знания героического прошлого Родины с настоящим.
В-пятых. Большой исторической значимостью исследуемого периода, в рамках которого появилось само Русское государство и, соответственно, его символиканедостаточной разработанностью и освещением проблемы.
Авторская концепция проблемы. В проблеме развития потестарных и политических отношений, а также генезиса Древнерусского государства существует аспект, которому исследователи зачастую не уделяют внимания, считая второстепенным. Этим аспектом в истории древних и средневековых обществ являются — властная атрибутика и политический ритуал, которые, с одной стороны создают внешний антураж власти, с другой стороны выражают определенные религиозные, идеологические установки, маркирующие статус носителей власти. С этой стороны атрибуты власти можно считать предметно-действенным проявлением определенных сакральных, обыденных, идеологически закрепленных представлений о власти и ее носителях, выражающееся в комплексе регалий власти, геральдике, политическом ритуале, статусных элементах наряда, титулатуре и т. п., и даже, в какой-то мере, формирующее эти представления начало. Это то, что делало власть властью в глазах средневекового человека.
К атрибутам власти мы относим политическую символику, личные эмблемы, знамена, статусные элементы одежды, инсигнии власти, титулатуру, отдельные виды вооружения, политический ритуал.
В исследовании темы можно выделить ряд принципиальных положений:
— атрибуты власти были важнейшей частью средневековой государственности и политической культуры,.
— атрибуты власти Древней Руси формировались на основе праславянской и других соседних этнокультурных традиций,.
— они развивались в русле восточно-христианской европейской культуры,.
— в них нашли отражение социально-политические процессы и явления,.
— сущность и значение атрибутов власти следует рассматривать применительно к конкретно-исторической эпохе, учитывая политические, религиозные, международные факторы,.
— детальный анализ исследуемой проблемы позволяет извлечь уроки и выработать практические рекомендации, необходимые для создания научно и исторически обоснованной системы символов Отечества в современных условиях.
Территориальные рамки исследования. В данной работе представлены сравнительно-историческое исследование и историческая реконструкция атрибутов, ритуалов и символов власти в средневековых социумах и государствах, по следующей историко-географической схеме — Древняя Русь и ее соседи, на фоне возникновения и генезиса государства, в хронологических рамках вторая половина IX — середина XIII в. Древняя Русь (Русь, Русская земля) в период единого государства (до начала XII в.) и раздробленности — территория русских княжеств и земель (кроме Новгорода). Под соседями Древней Руси подразумеваются достаточно локальные в социокультурном и политическом плане регионы: Скандинавия эпохи викингов, западные славяне и католический мир, восточно-христианская ойкумена с центром в Византии, а также кочевые социумы степей Евразии. Так или иначе, Древнерусское государство возникло и развивалось в непосредственном контакте с вышеназванными регионами, очень разными в культурном, религиозном, языковом и этническом отношении. И именно это многоплановое разнообразие Древней Руси и ее соседей стало источником той уникальной картины, сложившейся на территории Восточной Европы в изучаемый период.
История древнерусской атрибутики власти не может ограничиваться изучением традиционных геральдических источников: печатей, монет и знамен. Эти памятники представляют собой «вершину» материального воплощения национально-государственной идеи, выраженной в эмблематической форме. Особый пласт составляют, часто игнорируемые исследователями политический ритуал, статусные элементы одежды и оружия, титулатура, которые являются непосредственными атрибутами власти в эпоху средневековья. Мифологическая и религиозная основа, а также их семантика изучена довольно слабо, что не дает полной картины времени, положения власти в государстве, отношений между человеком и властью.
Сравнительное изучение атрибутов власти на фоне возникновения и генезиса Древнерусского государства с привлечением всего комплекса известных источников, методами исторической науки и смежных наук (в частности политологии, культурологии и этнографии) позволит более полно и достоверно реконструировать и составить представление о власти древнерусского князя, семантике ритуалов и символов, возникших в процессе формирования и развития политических отношений в Древней Руси.
Исследование связано с рядом объективных трудностей. В первую очередь это разобщенность источников, которая породила историографическую разобщенность, а, следовательно, и значительные источниковедческие затраты. Необходима не только кропотливая переоценка уже известных источников, поскольку их ресурсы, как выяснено, освоены далеко не полностью, но и введение в науку новых памятников.
Цель работы — обобщение накопленного к настоящему времени исторического материала по атрибутам и символам власти, его сравнительно-исторический анализ, классификация и определение их места в истории и политической культуре Древней Руси.
Для успешного выполнения поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:
1) обобщить и классифицировать корпус источников по теме,.
2) найти в источниках информацию об атрибутах власти,.
3) произвести историческую реконструкцию с учетом сравнительно-исторического анализа,.
4) выявить генетические связи между отечественными и зарубежными атрибутами власти,.
5) выявить роль атрибутики в истории средневековой Руси,.
6) определить влияние атрибутов власти исследуемого периода на формирование русской политической символики последующих эпох и современности.
Перечисленные задачи определили методологические принципы и методику исследования.
Наряду с общепринятыми принципами научного освещения исследуемой темы — принципами историзма, диалектического подхода к оценке событий и явлений, комплексного анализа и объективности изучения — в полной мере применялся принцип здравого смысла, ибо реальная история Отечества противоречивее и индивидуальнее в своем многообразии и единстве, чем общепринятые теоретические и методологические схемы, принципы и подходы. «Прежде чем излагать историю страны или народа, надо увидеть ее самому, а смотреть тоже можно по-разному: с высоты птичьего полета, с вершины холма, из мышиной норы. только таким путем можно вырваться из прокрустова ложа заданной схемы, не впадая в мелочеведение, при котором теряется сам предмет исследования.».1.
1 Гумилев Л. Н. Поиски вымышленного царства.- М., 2004.-С.16−17.
Комплексный характер работы предполагает использование как общенаучных методов исследования (анализ, синтез, описание, систематизация и т. д.), так и методов опирающихся на принцип историзма и научной объективности: историко-генетический, ориентирующий исследователя на выяснение причин происхождения того или иного явлениясравнительно-исторический (компаративный), позволяющий рассматривать конкретные явления и факты во взаимосвязи и на широком фонетакже целый ряд частных методов комплексного исторического исследованияконтент-анализ и этноидентификационный подход. В исследовании осуществлялся взвешенный, дифференцированный подход к использованию отдельных положений марксистской методологии, которые не утратили своего значения и в современных условиях. Они сочетались с другими методологическими принципами и подходами отечественной и зарубежной историографии.
В работе представлена и авторская методика исследования, состоящая из 4 этапов:
1) локализация во времени и пространстве, выявленных в источниках, атрибутах власти,.
2) выяснение истории их возникновения, развития и функционирования в конкретно-исторических условиях,.
3) анализ данных на основе сравнительно-исторического метода.
4) реконструкция на основе полученной информации конкретных атрибутов власти.
Объектом исследования является атрибутика власти Древней Руси и сопредельных стран второй половины IX — середины XIII вв.
Предмет исследования — истоки, становление, развитие, функционирование и семантика политической атрибутики и ритуала в Древнерусском государстве и сопредельных регионах во второй половине IX — середине XIII в.
Научная новизна представленной работы состоит в том, что в ней впервые в отечественной историографии, на основе комплексного анализа источников в сравнительно-историческом аспекте, обобщен и изучен значительный материал по атрибутам власти Древней Руси на широком фоне сопредельных регионов с разными этнокультурными и политическими традициями. Проведена историческая реконструкция политической символики изучаемого периода. Выявлены историко-генетические связи властной атрибутики Древней Руси и ее соседей. Ряд атрибутов власти вводятся в науку впервые. Сделанные выводы позволяют скорректировать некоторые утвердившиеся в историографии представления и стереотипы, а также по-новому взглянуть на современную национальную символику нашего Отечества.
Изученность проблемы. Как было уже сказано, работа посвящена практически неисследованной в отечественной историографии теме. Скудость, противоречивость и разнохарактерность источников по изучаемому периоду и предмету породила такую же проблему в историографии. В отечественной историографии отсутствуют обобщающие работы, содержащие теоретические основы и разработки проблемы. В XIX и начале XX века в русской и зарубежной историографии появляются разрозненные исследования по нашей теме (А.Б. Лакиер, Н. П. Кондаков, Д. Ф. Беляев, Н. П. Лихачев, А. Ван Геннен и некоторые другие)1. Однако в их работах атрибуты и ритуалы власти рассматриваются как любопытный политико-религиозный орнамент государственности, а не как самостоятельный предмет для всестороннего и тщательного изучения. А. Б. Лакиер по праву считается одним из основателей отечественной геральдики, но к сожалению он лишь эпизодично и поверхностно касается нашего периода, считая, что в эпоху Древней Руси геральдики, в ее западноевропейском смысле не существовало, других же атрибутов власти.
1 Gennen A. van. Les rites de passage. Bruxelles.-I909. Лакиер А. Б. Русская геральдика.-СПб., 1855- Кондаков Н. П. Русские древности в памятниках искусства.- СПб., 1897. Кондаков Н. П. Изображения русской княжеской семьи в миниатюрах.-СПб., 1906; Сказание о венчании на царство русских царей и императоров.-Под. ред. П. П. Пятницкого.-М., 1896. он не касается вовсе. Бельгийский ученый А. ван Геннен1 в начале XX века стал автором термина «rites de passage» — «ритуал перехода» из одного социального статуса в другой. Церемония восприятия власти относится именно к такому типу ритуала. Французский медиевист Ле Гофф особо подчеркивает характер коронационной церемонии, как «ритуала перехода», в большей степени, чем просто «inauguration». Он выявил в ней фазы характерные для ритуала перехода: 1) фаза открепления от занимаемого ранее места в социальной структуре (separation), 2) пороговая фаза (marge), 3) фаза воссоединения (aggregation) — обретение стабильного состояния на качественно ином, более высоком уровне2. Выводы А. ван Геннена и Ле Гоффа очень важны для теоретического осмысления политического ритуала.
В сравнительном аспекте тема атрибутов власти в примитивных социумах и ранних государствах рассматривается в конце XIX в. в фундаментальном, но спорном исследовании Д. Фрэзера «Золотая ветвь», вышедшем в конце XIX в. В своей работе Фрэзэр представил огромный обобщающий этнографический материал, но в некоторых случаях давая ему весьма сомнительную интерпретацию. Заслуживают внимания его выводы о статусе «священных царей», результаты сравнительного анализа этнографических данных, выяснение природы табу в отношении носителей власти, теория сакрального происхождения власти.
Советская историография представлена лишь сюжетными исследованиями, не выходящими за пределы вспомогательных исторических дисциплин. Это работы Б. А. Рыбакова, В. Л. Янина, А.П. и П. П. Толочко, М. Б. Свердлова, Г. Н. Бочарова, Мельниковой Е. А., Кулакова В. Н., А. А. Молчанова, Рабиновича М. Г. и др.3 В фундаментальных исторических Gennen A. van. Les rites de passage.-BruxeIIes.-1909.
2 Канторович Э. Два тела короля. Очерк политической теологии средневековья. // История ментальностей. Историческая антропология.-М., 1996.-С. 154.
3 Бочаров Г. Н. Русские сюжетно-орнаментальные изделия с перегородчатой эмалью.\Средневековое искусство. Русь. Грузия.- М., 1978. Кулаков В. Н. Знамена дружин балтийского региона.// Советская археология.-1989. № 4. Новосельцев А. П. К вопросу об одном из древнейших титулов русского князя.// Вопросы истории, — 1982.-№ 4- Орлов Р. С. Язычество в княжеской идеологии Руси.\ Обряды и верования древнего населения Украины.- Киев, 1990. Рабинович М. Г. Древнерусские знамена (X-XV вв.) по изображениям на миниатюрах.\ Новое в археологии.-М., 1972. Рыбаков Б. А. Из истории культуры Древней работах того времени тема атрибутов власти не затрагивалась даже попутно. Необходимо отметить, что отечественная историография XIX—XX вв. исследует символику власти в основном периода Московской Руси и Российской империи фактически не уделяя внимания начальной эпохе истории Отечества. Современная историография также не балует тему атрибутов власти, однако на фоне изменений в государстве и формирования новой системы символов в свет периодически выходят некоторые работы, авторами которых являются не профессиональные историки, а публицисты, писатели, журналисты. В этих работах зачастую фальсифицируются факты и делаются ссылки на заведомо фальшивые источники (Велесову книгу или Боянов гимн, например, использует в первой главе своей книги архитектор Силаев А. Г. Истоки русской геральдики. — М., 2003). Такие работы более похожи на научную фантастику, чем на серьезное историческое исследование.
В 80-х — 90-х годах XX века под влиянием французской исторической школы анналов в европейской и американской исторической науке оформляется направление, занимающееся изучением идеологии и символики древних обществ. Политика и ее антураж рассматриваются не просто как инструменты организации власти, но как определенные формы социальной коммуникации.1 Кроме того, ставится вопрос о самостоятельной семиотической ценности атрибутов власти.
В 1981 году в Риме основан Международный семинар «От Рима к Третьему Риму», основным содержанием которого стал анализ языка политической идеологии и атрибутики. В 1985 году в Торонто начала работу Международная междисциплинарная комиссия по изучению институтов,.
Руси.-М., 1984. Свердлов М. Б. Изображение княжеских регалий на монетах Владимира Святославича.\ Вспомогательные исторические дисциплины, — Л., 1972. Толочко А. П. царский титул Рюрика Ростиславича, соправителя Святослава Всеволодича.\ Тезисы докладов историко-археологического семинара «Чернигов и его округа в IXXIII вв.», — Чернигов, 1988. Толочко П. П. Про принадлежшсть i функшональне призначення д1адем i барм в древшй Pyci. W Археолопя, — Т.15.-Кшв, 1963. Чичуров И. С. Политическая идеология средневековья. Византия и Русь, — М., 1990. Символы и атрибуты власти.-СПб., 1996., Силаев А. Г. Истоки русской геральдики.-М., 2003.
История ментальностей. Историческая антропология.- М., 1996.-С.155−158. идей и символов древних обществ.1 Доминирующее положение в изучении средневекового политического ритуала занимает в настоящее время американская школа (Р.Джексон, С. Хэнли). Специфика этой школы заключается в том, что атрибуты власти рассматриваются в свете глобальной проблемы генезиса государства с широким использованием компаративистских методик и этнографического материала.
Источниковая база работы состоит из разных по объему и значению групп источников. Как отечественные, так и зарубежные источники можно типологизировать следующим образом:
1) письменные источники — летописи, хроники, жизнеописания, актовые документы, древние литературные памятники, эпиграфический материал, граффити;
2) лингвистические источники;
3) памятники сфрагистики и нумизматики;
4) археологические источники;
5) иконографические источники — мозаики, фрески, книжные миниатюры и др.,.
6) этнографический материал.
Степень достоверности письменных источников достаточно высока по отношению к нашей тематике. Древние авторы, как русские, так в особенности иностранные, достаточно точно и объективно описывают политический ритуал и атрибуты власти своих правителей, лишь изредка встречаются излишние комплименты в их адрес (особенно это касается титулатуры), что сразу бросается в глаза. В большинстве письменных источников описание атрибутов власти не было целью авторов, чаще всего это происходило, походя, и только в немногих случаях встречается подробный рассказ. Поэтому даже незначительные пассажи в письменных источниках часто имеют важное для исследователя значение. В письменных источниках содержится описание обрядов и ритуалов, титулатура, но.
1 Чичуров И. С. Политическая идеология средневековья. Византия и Русь, — М., 1990, — С. 4. практически отсутствует информация об инсигниях власти. В работе использовались древнерусские летописи — Повесть временных лет, Ипатьевская, Лаврентьевская, Троицкая, Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов, Радзивилловскаяактовые памятники Новгорода и Псковадревнерусские княжеские уставыдревнерусская публицистика — Иакова Мниха, митрополита Иллариона, Даниила Заточниказападноевропейские хроники Видукинда Корвейского, Генриха Латвийского, Эйнгардаэпические произведения — исландские саги, Старшая Эдца, Слово о полку Игореве, «Круг Земной» Снорри Стурлусонапутевые заметки арабских ученых и путешественников — Ибн Фадлана, Ибн Хордадбеха, Ибн Русте, Гардизисочинения византийского императора X века Константина VII Багрянородного «О церемониях» и «Об управлении империей», содержащие бесценные сведения о Древнерусском государстве на этапе его становленияи некоторые другие.
Более содержательной, в нашем случае, является группа археологических артефактов. За последние два века было найдено довольно большое число кладов, содержащих регалии власти древнерусских князей (Сахновский, Киевский, Суздальский клады и клады из Старой Рязани), исследованы княжеские захоронения Руси, Скандинавии (Черная Могила, некрополь Владимирского Успенского собора, Еллинг, Уппсала, Конунгахелла). Значительную историческую информацию по титулатуре и регалиям власти содержат сфрагистические (актовые печати русских князей) и нумизматические памятники (в первую очередь первые русские монеты — златники и сребреники Владимира I, Святополка Окаянного и Ярослава Мудрого, а также арабские дирхемы IX—X вв. обращавшиеся на Руси, с уникальными граффити, монеты-подвески), а также граффити на предметах, в интерьерах храмов. Неоценимую, по части информативности, но, к сожалению, очень небольшую группу, составляет иконография, это ктиторские фрески в церквях (София Киевская, новгородский храм Спаса-на-Нередице), книжные миниатюры (Изборник Святослава Ярославича,.
Трирская псалтырь, Радзивилловская летопись) и ряд других. К лингвистическим источникам относится информация словарей позволяющая разобраться с этимологией, как самого понятия, так и происхождением предмета, который оно обозначает. В первую очередь это «Этимологический словарь» М. Фасмера, «Словарь древнерусского языка» И. И. Срезневского, «Словарь русского языка XI—XVII вв.».
В ряде случаев использовался этнографический материал, данные фундаментального словаря «Славянские древности», а также информация этнографических экспедиций.
Хронологические рамки работы охватывают наименее изученный и наиболее сложный и противоречивый период в истории нашей страны со второй половины IX века по середину XIII в.
Нижний временной отсчет определяется тем, что именно во второй половине IX века возникает раннефеодальное Древнерусское государство, формируются институты публичной власти, Русь активно выходит на международную арену.
Верхний временной отсчет обусловлен тем, что в 1237 — 1240 гг. Русь подверглась разрушительному монгольскому нашествию, коренным образом изменившему все Русское государство, политическую структуру, а, следовательно, и атрибуты власти. В ходе монголо-татарского ига изменилось отношение власти к человеку и человека к власти, последняя формирует уже совершенно другую символику.
Апробация работы. Данное исследование обсуждалось на кафедре древнерусской истории и археологии Брянского государственного университета, на кафедре истории и политологии Брянского государственного университета, на кафедре философии, истории и политологии Брянской государственной сельскохозяйственной академии, на кафедре социальной истории и политической культуры Российского государственного социального университета. Основные положения и выводы работы нашли отражение в научных докладах и публикациях на региональных, всероссийских и межгосударственных конференциях: «История и археология Подесенья» межгосударственная конференция памяти Ф. М. Заверняева (Брянск, 1997 г., 1998 г.) — «Проблемы славянорусской археологии Чернигово — Брянских земель» межвузовская конференция (Брянск, 1997 г. —, 1998 г., 1999 г.) — «Куликово поле и Юго-Восточная Русь в XII — XIV вв.» (к 625 — летаю Куликовской битвыМосква, Тула, Куликово поле, 2003 г., 2004 г.):
1. Князь в Древней Руси: проблемы реконструкции убора и регалий // Тезисы докладов XV Международной археологической студенческой конференции.- Брянск, 1997. Печатная. 4 стр.
2. К вопросу о древнерусских знаменах // Проблемы славянорусской археологии Чернигово-Брянских земель. Вып.4.-Брянск, 1998. Печатная. 4 стр.
3. Человек-земля-огонь в мировоззрении древних славян // Наука и образование — возрождению сельского хозяйства России в XXI веке. — Брянск, 2000. Печатная. 3 стр.
4. Эволюция древнерусской княжеской титулатуры в IX — XIII вв. // Через высшее социальное образование к профессиональному и устойчивому экономическому развитию общества.- Брянск, 2004. Печатная. 6 стр.
5. Атрибуты власти скандинавских конунгов в эпоху викингов, (в печати).
6. Политический ритуал в Древней Руси, (в печати).
Кроме того, апробация работы проводилась автором в курсах лекций и на спецсеминарах по истории Отечества, культурологии и политологии в Брянском государственном университете, Брянском филиале Российского государственного социального университета, Брянской государственной сельскохозяйственной академии.
Практическая и теоретическая значимость исследования связана с возможностью использования материалов, выводов и результатов проделанной работы в следующих случаях:
1) в научных исследованиях при подготовке монографических и обобщающих работ по истории атрибутов власти, геральдике, политической истории, идеологии и культуры Древней Руси,.
2) при написании учебников и пособий, общих и специальных лекционных курсов и подготовке спецсеминаров по истории Отечества,.
3) при выявлении историко-генетических связей атрибутов власти Древней Руси и России,.
4) в работе по созданию современной российской государственной и воинской символики и геральдики.
Мир символов и атрибутов власти Древней Руси домонгольского периода до сих пор остается «белым пятном» отечественной истории. Только привлечение всего комплекса источников в свете сравнительно-исторического подхода и синхростадиальности позволяет решить данную проблему. Всякая этнои политикокультурная традиция уникальна, однако можно говорить о «поразительной близости общественно-политических институтов очень далеко и территориально, и этнически и хронологически отстоящих друг от друга обществ"1.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, приложений и списка используемых источников и литературы.
Результаты исследования, теоретические выводы и практические рекомендации могут служить прочной научной основой в создании системы государственной и воинской символики, быть творчески использованы государственными и общественными органами, организациями, политическими партиями и движениями, являющимися субъектами деятельности по формированию патриотизма у граждан, особенно подрастающего поколения в современных условиях.
Естественно, излагаемые в данной связи автором конкретные предложения и рекомендации могут быть соответствующим образом углублены, уточнены в зависимости от содержания и характера специфических задач, решаемых тем или иным ведомством, организацией и объединением. Возможно проведение научной историко-политологической конференции на тему «Символы власти в политической культуре России: прошлое и настоящее». Организатором может выступить кафедра истории и политологии Брянского государственного университета (Брянск, 2006 год, октябрь).
Результаты изучения древнерусских атрибутов власти в сравнительно-историческом плане в исследуемый период позволили извлечь определенные уроки, достаточно актуальные в условиях возрождения государственной символики России.
Первый урок. Проблема древнерусской атрибутики власти периода становления государственности в силу своей многогранности и слабой изученности требует комплексного подхода в изучении, учитывая, что возрождение государственных символов в современных условиях должно проходить на прочной научной и идеологической основе, соответствовать исторической истине и служить укреплению государственности.
Второй урок. Символы власти прошлого, возрождаемые в наши дни должны способствовать консолидации общества, а не разделять его или давать поводы к конфронтации. Период перемен в политической жизни страны требует с определенной осторожностью относиться к отечественной истории, символам, сложившимся в советское время и уважаемым большой частью российского общества, особенно старшего поколения, так как непродуманное внедрение в жизнь новых «старых» символов способно оказать обратное воздействие.
Третий урок. Символы власти и государственности — мощное средство идеологического воздействия и патриотического воспитания — должна быть государственной и обуславливаться характером целей и задач деятельности государства, политическим устройством и особенностями национально-государственных традиций.
Четвертый урок. Эффективный результат из опыта древнерусской атрибутики власти и древнейших символов нашего государства можно извлечь лишь в том случае, если этот опыт изучается критически, объективно и всесторонне, с отражением, как положительных сторон, так и негативных моментов.
Заключение
.
Атрибуты власти есть самостоятельный предмет исторического исследования. Это обусловлено его значимостью в политической истории и культуре средневековья.
В диссертации сделана попытка обобщения накопленного к настоящему времени исторического материала по атрибутам и символам власти, его сравнительно-исторический анализ, классификация и определение их места в истории и политической культуре Древней Руси и сопредельных регионов.
