Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

Диссертация: Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Думается, что решение выявленных и обозначенных проблем будет способствовать более эффективному применению этого института. В этих целях представляется целесообразным внести в УК РФ следующие изменения: дополнить ст. 75 УК РФ примечанием следующего содержания: «Статья 75. Примечание. Лицо не подлежит освобождению от уголовной ответственности по части первой данной статьи настоящего Кодекса… Читать ещё >

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. Правовая природа освобождения от уголовной ответственности. Его виды
    • 1. Правовая природа освобождения от уголовной ответственности
    • 2. Виды освобождения от уголовной ответственности и их классификация
  • Глава II. Освобождение от уголовной ответственности по 4.1 ст. 75 УК
  • Глава III. Освобождение от уголовной ответственности по нормампримечаниям, предусмотренным в Особенной части УК РФ
    • 1. Общие вопросы освобождения от уголовной ответственности по нормам-примечаниям, предусмотренным в Особенной части УК
    • 2. Специфические особенности позитивного постпреступного поведения как условия специальных видов освобождения от уголовной ответственности

Актуальность темы

исследования. В условиях построения в Российской Федерации демократического правового государства важнейшие задачи призвано решать уголовное законодательство. Сегодня в нем на первое место поставлена защита от преступных посягательств прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 УК РФ), в интересах которого должно действовать государство.

Одним из существенных гарантов обеспечения правопорядка, охраны интересов личности, общества и государства является уголовная ответственность. Вместе с тем в российском уголовном праве наказание давно уже не является единственной реакцией государства на совершенное преступление. В ходе многолетнего развития уголовное право выработало средства, позволяющие достичь целей уголовной ответственности вне традиционной схемы: преступление — уголовная ответственность — наказание. Развитию института освобождения от уголовной ответственности и альтернативных наказанию мер уголовно-правового воздействия на преступника во многом способствовала общая тенденция гуманизации нравов в обществе. Она соответствующим образом повлияла на карательную политику государства в сфере борьбы с преступностью. Обретение институтом освобождения от уголовной ответственности своего места среди различных мер борьбы с преступностью является свидетельством прогресса в области уголовной политики государства. «И какие бы на пути его движения не встречались обстоятельства, которые задерживают ход его развития и даже поворачивают временно этот путь назад, — писал A.A. Жижиленко, — ничто не может остановить этого процесса, так как он связан с общим прогрессом человечества, переходящего постепенно к все более и более совершенным формам своего существования и отбрасывающего все то, что стоит на этом пути.

Проблемам сущности и содержания освобождения от уголовной ответственности, а также совершенствованию этого института уголовного права посвятили свои работы многие отечественные криминалисты (X. Д. Аликперов, А. В. Барков, Г. Б. Виттенберг, В. А. Елеонский, Т. Т. Дубинин, И. Э. Звечаровский, С. Г. Келина, В. С. Комиссаров, Г. Д. Коробков, Н. Ф. Кузнецова, Т. А. Лесниевски-Костарева, А. А. Магомедов, Н, И. Мацнев, Ю. Б. Мельникова, А. С. Молодцов, А. В. Наумов, С. И. Никулин, О. К. Павлова, С. Н. Сабанин, А. В. Савкин, В. В. Скибицкий, Э. С. Тенчов, Ю. М. Ткачевский, А. А, Чувилев, С. П. Щерба и другие).

Доктринальные разработки в теории российского уголовного права, общемировые тенденции по созданию в национальном праве механизма альтернативных наказанию форм разрешения уголовно-правовых конфликтов, а также положительный опыт освобождения от уголовной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным в нормах-примечаниях к статьям Особенной части УК РСФСР 1960 г. за такие преступления, как измена Родине, дача взятки, незаконный оборот оружия или наркотических средств привели к появлению в Общей части УК РФ нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и значительному расширению перечня специальных видов освобождения от уголовной ответственности в статьях части Особенной,.

Данные государственной статистической отчетности о деятельности правоохранительных органов свидетельствуют о том, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием стало на практике частым явлением. За 1997;1998 гг. уголовные дела на основании ст. 7 УПК.

1 Жижиленко A.A. Очерки по общему учению о наказании. Петроград, 1923. С. 63.

РСФСР прекращены в отношении свыше 12 тыс. граждан.

Новизна указанных норм, их относительный лаконизм, коллизии и неточности законодательной регламентации, а также отсутствие устоявшейся практики применения порождают целый ряд вопросов, способных вызвать определенные сложности при разрешении конкретных уголовных дел.

В научных работах (X. Д. Аликперов, П. В. Алюшкин, А. Г. Антонов, Л.

B. Головко, А. В. Ендольцева, А. Г. Калугин, Л. В. Лобанова, А. М. Крепышев, А. Ю. Магомедов, В. И. Михайлов, А. В. Савкин, В. В. Сверчков, Э. С. Тенчов, А. А. Чувилев, С. П. Щерба, П. С. Яни и др.) были затронуты многие проблемные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Однако тема настолько многогранна, что ее исследование нельзя считать исчерпанным — осталось много спорных вопросов, решаемых неоднозначно как в теории уголовного права, так и на практикенекоторые аспекты темы вообще не подвергались исследованию.

Указанные обстоятельства обусловили актуальность, научную и практическую значимость темы настоящей диссертации.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является комплекс теоретических, правовых и практических проблем, касающихся института освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Предметом исследования выступают: нормативно-правовая основа освобождения от уголовной ответственности Российского и зарубежного уголовного законодательстванормы действующего конституционного, гражданского, уголовно-процессуального права Россииправоприменительная практика, статистически данные, обзоры, ведомственные материалыработы отечественных юристов по исследуемым вопросам.

1 См.: Аналитическая справка Следственного комитета МВД России «О результатах работы органов предварительного следствия в 1998 году» от 22 февраля 1999 г. М.1999.

C.З.

Цель и задачи исследования

Цель исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа конституционного, уголовного, уголовно-процессуального и гражданского законодательства РФ, а также судебной и следственной практики выявить пробелы законодательной регламентации освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, а также недостатки в практике применения этого правового института и разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства в этой части и рекомендации по его применению.

Достижение указанных целей предполагает постановку и решение следующих задач: показать сущность и правовую природу освобождения от уголовной ответственностидать классификацию видов освобождения от уголовной ответственностипоказать социальную и юридическую обусловленность введения в Общую часть УК РФ нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и значительного расширения перечня норм-примечаний в статьях Особенной части УК РФопределить сущность и значение деятельного раскаяния, его место среди других видов освобождения от уголовной ответственности и роль в индивидуализации уголовной ответственностипроанализировать основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаяниемвыявить недостатки и пробелы в законодательной регламентации освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и проанализировать типичные ошибки в практике применение этого вида освобождениясформулировать предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и практики их применения.

Методология и методика исследования.

Методологической основой исследования служат основополагающие категории современной материалистической диалектики. В качестве частных методов исследования в ходе работы над диссертацией использованы исторический, сравнительно-правовой, социологический, статистический, логический и системно-структурный методы исследования.

Теоретическая и правовая основы работы.

В качестве нормативной основы послужили соответствующие положения Конституции Российской Федерации, нормы уголовного, уголовно-процессуального и гражданского законодательства РФ, источники уголовного права некоторых зарубежных стран (Японии, Испании, ФРГ и др.).

Выводы диссертации базируются на анализе как нового, так и ранее * действовавшего уголовного законодательства, разъяснений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ).

Теоретической основой исследования явились труды отечественных ученых в области уголовного, уголовно-процессуального, гражданского права и криминологии (X. Д. Аликперова, А. В. Баркова, Б. В. Волженкина, Л. В. Головко, С. Г. Келиной, В. С. Комиссарова, Г. Д. Коробкова, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Т. А. Лесниевски-Костаревой, В. И. Михайлова, А. В. Наумова, С. И. Никулина, А. В. Савкина, Э. С. Тенчова, Ю. М. Ткачевского, А. А. Чувилева, С. П. Щербы, А. М. Эрделевского и других).

Эмпирическую основу исследования составили: 1) собственные конкретно-социологические исследования и обобщения материалов опубликованной судебной практики Верховных судов СССР, РСФСР и РФ за 1986;2000 г. г., а также данные других специалистов, работающих над этой проблемой- 2) аналитические обзоры МВД России- 3) свыше 300 уголовных дел, прекращенных судами, органами прокуратуры и УВД в Костромской, Магаданской и Московской областях с 1997 по 2001 гг. 4) результаты анкетирования 120 следователей прокуратуры и УВД в указанных регионах. Учтен личный опыт работы федеральным судьей Магаданского городского суда.

Научная новизна исследования заключается в том, что работа представляет собой попытку комплексного уголовно-правового исследования освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, по результатам которого формулируются предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию, и практики их применения.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Под деятельным раскаянием следует понимать активные добровольные действия, посредством которых лицо, совершившее преступление, руководствуясь любыми внутренними побуждениями, смягчает негативный результат содеянного.

2. Предлагается дополнить п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» словами следующего содержания: «Как явку с повинной следует рассматривать заявление или сообщение (в любой форме) о совершенном преступлении лица, установленного следственными органами, но скрывающегося от следствия и суда, при наличии реальной возможности и далее уклоняться от уголовной ответственности».

3. В случае конкуренции норм, предусматривающих возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим, применению подлежит последняя, т, е. ст. 76 УК РФ, так как, по нашему мнению, является специальной по отношению к ч. 1 ст. 75 УК РФ. Это вытекает из ст. 52 Конституции РФ, гласящей: «.права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». Поскольку возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим поставлена в прямую зависимость от волеизъявления последнего, полагаем, что правоприменитель обязан принять меры к примирению и возмещению причиненного ущерба и (или) вреда. И только в случае отказа потерпевшего примириться с виновным, возможна, при наличии соответствующих условий, постановка вопроса о применении ч. 1 ст. 75 УК РФ.

4. Предлагается дополнить ст. 75 УК РФ примечанием следующего содержания: «Статья 75. Примечание. Лицо не подлежит освобождению от уголовной ответственности по части первой данной статьи настоящего Кодекса в случае совершения преступления в течение двух лет после освобождения от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному указанной нормой».

5. Обосновывается необходимость исключить ч. 2 ст. 75 УК РФ и предусмотреть в Общей части статью 75−1, изложив ее в следующей редакции:

Статья 75−1. Освобождение от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных нормами Особенной части УК РФ.

Лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьями 126, 194, 198, 199, частями первой или второй ст. 204, 205, 206, 208, 222, 223, 228, 275, 276, 278, 291, 307, 337, частью первой ст. 338 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности при наличии условий, указанных в соответствующих примечаниях к статьям Особенной части настоящего Кодекса".

6. В большинстве случаев освобождения от уголовной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным в Особенной части УК РФ, закон указывает на отсутствие в деянии лица иного состава преступления, что вызывает неоднозначное толкование этих норм как в теории уголовного права, так и на практике. Предлагается в примечаниях к статьям 126, 205, 206, 208, 222, 223, 275 УК РФ после слов «освобождается от уголовной ответственности» дополнить словами «за данное преступление», а указание на отсутствие в деянии лица иного состава преступления исключить,.

7. Предлагается дополнить ст. 127 УК РФ нормой-примечанием, изложив ее в следующей редакции: «Статья 127. Примечание. Лицо, добровольно освободившее потерпевшего, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление».

8. Обосновывается целесообразность введения в УК РФ норм, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности за получение взятки или коммерческого подкупа. Предлагается дополнить уголовный закон нормами следующего содержания:

Статья 290. Примечание. Лицо, получившее взятку, освобождается от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные частью первой или четвертой настоящей статьи (за исключением получения взятки, сопряженной с вымогательством), если оно добровольно сообщило об этом органу, имеющему право возбудить уголовное дело, и выдало предмет взятки либо выплатило его стоимость".

Статья 204. Примечание. Лицо, совершившее деяние, предусмотренное частью третьей или четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление, если оно добровольно заявило о совершенном преступлении органу, имеющему право возбудить уголовное дело, и выдало предмет подкупа либо выплатило его стоимость".

9. Предлагается предусмотреть в примечании к ст. 306 УК РФ освобождение от уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сформулировав норму в следующей редакции: «Статья 306. Примечание. Лицо освобождается от уголовной ответственности за данное преступление, если оно добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства, до вынесения приговора суда заявило о ложности доноса и загладило вред, причиненный преступлением».

10. В примечаниях к ст. ст. 337 и 338 УК РФ, как и во всех остальных специальных видах освобождения от уголовной ответственности, предлагается заменить слова «может быть освобождено», на слово «освобождается».

В примечании к ст. 338 УК РФ наряду со стечением тяжелых обстоятельств и совершением преступления впервые ввести в качестве условия освобождения от уголовной ответственности также явку с повинной и изложить эту норму в следующей редакции: «Статья 338. Примечание. Военнослужащий, впервые совершивший дезертирство, предусмотренное частью первой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление, если он добровольно явился с повинной и преступление совершено вследствие стечения тяжелых обстоятельств».

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что: внесены предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаяниемсодержащиеся в нем положения и выводы могут быть использованы для дальнейшего исследования данной проблемы и связанных с ней вопросовразработанные рекомендации могут оказать помощь правоприменительной практикерезультаты исследования могут быть использованы при проведении учебных занятий по курсу Общей и Особенной части уголовного права России и спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы, практические предложения и рекомендации диссертанта изложены в опубликованных работах и нашли отражение на региональной научно-практической конференции, посвященной 60-летию г. Магадана, проходившей 15−16 июля 1999 г., где автор выступила с докладом «Вопросы совершенствования уголовного законодательства об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием». Апробация результатов исследования проходила также в ходе проведения лекционного курса и семинарско-практических занятий со студентами Магаданского филиала МПОА.

Основные положения диссертации обсуждались на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии, где проводилось ее рецензирование.

Структура диссертационного исследования обусловлена ее целями и задачами, кругом рассматриваемых вопросов и состоит из введения, трех глав, включающих в себя четыре параграфа, заключения и библиографии.

Заключение

.

Проведенное диссертационное исследование показало несомненные достоинства введения в Общую часть нового Уголовного кодекса РФ нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и, вместе с тем, выявило ряд проблем, связанных с несовершенством законодательной регламентации этого правового института и, как следствие, сложности в практике его применения.

Исследование позволило сделать ряд теоретических выводов, которые легли в основу предложений по совершенствованию уголовного законодательства в этой области и рекомендаций, адресованных правоприменительной практике.

Думается, что решение выявленных и обозначенных проблем будет способствовать более эффективному применению этого института. В этих целях представляется целесообразным внести в УК РФ следующие изменения: дополнить ст. 75 УК РФ примечанием следующего содержания: «Статья 75. Примечание. Лицо не подлежит освобождению от уголовной ответственности по части первой данной статьи настоящего Кодекса в случае совершения преступления в течение двух лет после освобождения от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному указанной нормой" — исключить ч. 2 ст. 75 УК РФ и предусмотреть в Общей части статью 75−1, изложив ее в следующей редакции:

Статья 75−1. Освобождение от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных нормами Особенной части УК РФ.

Лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьями 126, 194, 198, 199, частями первой или второй ст. 204, 205, 206, 208, 222, 223, 228, 275, 276, 278, 291, 307, 337, частью первой ст. 338 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности при наличии условий, указанных в соответствующих примечаниях к статьям Особенной части настоящего Кодекса";

Показать весь текст

Список литературы

  1. Нормативные акты и иные официальные документы
  2. Конституция Российской Федерации.
  3. Гражданский кодекс Российской Федерации.
  4. Уголовный кодекс Российской Федерации.
  5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.1. УК РСФСР 1960 г.
  6. УК РСФСР 1922 г. — СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.
  7. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Закон от 25 декабря 1958 г.— Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938−1961. Йзд-во «Известия Советов депутатов трудящихся СССР». М., 1961. С.727−775.
  8. Уложение царя Алексея Михайловича 1649. СПб., 1838.
  9. Артикул Воинский с кратким толкованием и процессами. СПб., 1755.
  10. Свод законов Российской Империи. Т. 15. СПб., 1832.
  11. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845.
  12. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1998 г. по делу о проверке конституционности ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О. В. Сушкова. — Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 5. С. 11−14.
  13. Концепция судебной реформы в Российской Федерации./Сост. С. А. Пашин. М.: Республика, 1992. — 111 с.
  14. Модельный уголовный кодекс для государств-участников СНГ // Правоведение. 1996. № 1.
  15. Уголовный кодекс Испании. / Под редакцией Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова. М.: Издательство Зерцало, 1998. — 218 с.
  16. Уголовный кодекс ФРГ / пер. с немецкого А. В. Серебрянникова. М.: Изд-во Юрид. колледж МГУ, 1996.— 202 с.
  17. Уголовный кодекс Франции. Новый уголовный кодекс Франции. М.: Юрид. колледж МГУ, 1993. — 211 с.
  18. Доступ к правосудию: Рекомендация Комитета Министров государствам-членам относительно упрощения уголовного правосудия. № N К (87) 18 от 17 сентября 1987 г. Российская юстиция. 1997. № 8. С.2−5.
  19. Постановление Совета рабочей и крестьянской обороны от 25 декабря 1918 г. «О дезертирстве». — СУ РСФСР, 1919, № 99, ст. 1015.
  20. Постановление Совета рабочей и крестьянской обороны «О мерах к искоренению дезертирства» от 3 июня 1919 г. — СУ РСФСР, 1919, № 25, ст. 287.
  21. Постановление В ЦИК РСФСР от 5 ноября 1919 г. «Об амнистии ко 2-й годовщине Октябрьской революции». — СУ РСФСР, 1919, № 55, ст, 525.
  22. Постановление НКО РСФСР по поручению ВЦИК «О порядке применения амнистии, объявленной к третьей годовщине Октябрьской революции» от 6 января 1920 г.— СУ РСФСР, 1920, № 88, ст. 451.
  23. Постановление Кассационного отдела ВЦИК от 6 октября 1918 г. «О подсудности Революционных трибуналов». — Известия ВЦИК, 6 октября 1918 г.
  24. Декрет СНК РСФСР от 17 октября 1921 г. «О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и обществ».— СУ РСФСР, 1921, № 70, ст. 564.
  25. Декрет СНК РСФСР «О взяточничестве» от 8 мая (25 апреля) 1918 г.— СУ РСФСР. 1918. № 35. Ст. 467.
  26. Декрет СНК РСФСР «О борьбе со взяточничеством» от 8 мая 1921 г. — СУ РСФСР. 1921. № 60. Ст. 421.
  27. Письмо ФСНП России № НК-2356 «О порядке разрешения некоторых вопросов, возникающих в связи с введением в действие новых редакций статей 198 и 199 УК России» от 15 июля 1998 г.
  28. Аналитическая справка Следственного комитета МВД России «О результатах работы органов предварительного следствия в 1998 году» от 22 февраля 1999 г. М., 1999.
  29. Краткая характеристика состояния преступности в России в 2000 году // Российская юстиция. 2001. № 3. С.77−78.1. Постановления Пленумов Верховных Судов СССР н РСФСР (РФ)
  30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда. 2000. № 4. С.5−9.
  31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда. 1999. № 8. С.2−9.
  32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С.2−6.
  33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 27 мая 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 7. С.3−8.
  34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» от 4 июля 1997 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 9. С.3−5.
  35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7. С.2−8.
  36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3. С.9−11.
  37. I. Материалы практики по конкретным делам
  38. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 3. С.21- № 5. С. 13. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 2. С. 11,16,19- № З.С.20- № 5.С.11−12, 22- № 7.С.9.
  39. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 5. С.15- № 6. С.12−13- № 11.1. С. 11.
  40. Материалы архива прокуратуры и УВД Костромской, Магаданской и Московской областей.
  41. С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. Т.1. М.: Юрид. лит., 1981, —359 с.
  42. С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. Т.2. М.: Юрид. лит., 1982,—359 с.
  43. С.С. Проблемы теории права. Курс лекций. В 2-х томах. Т. 1. Свердловск, 1972. — 396 с.
  44. С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975. —263с.
  45. Х.Д. Преступность и компромисс. Баку.: Элм, 1992. — 193с.
  46. Ю.М. Терроризм. Криминологическое и уголовно-правовое исследование. М.: Издательство «Щит-М», 1998. — 306 с.
  47. P.M. Деятельное раскаяние взяточника и его правовое значение. Вестник ЛГУ. 1989. № 3. С.
  48. З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Учебное пособие по спецкурсу. Махачкала, РИО ДГУ, 1987. — 90 с.
  49. Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, «Вывейш. школа», 1976.— 383 с.
  50. Барак Аарон. Судейское усмотрение. Перевод с английского. М.: Изд-во Норма, 1999. — 376 с.
  51. A.B. Уголовный закон и раскрытие преступлений. Минск, 1980.112 с.
  52. Белогриц-Котляревский Л. С. Рецензия на сочинение С. Познышева «Основные вопросы учения о наказании». Киев, 1906. — 34 с.
  53. Библия в русском переводе. World wide printing Duncanville, USA.1998.1224 с.
  54. Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963. — 275 с.
  55. Я.М. Уголовный закон и его применение. М: Юрид. лит., 1967.— 240 с.
  56. С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М.: Юрид. лит., 1976. — 216 с.
  57. А.Б. Теория государства и права: Часть II. Теория права. Том И. М.: Юристъ, 1996. — 152 с.
  58. H.A. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984.
  59. Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. Научно-практическое пособие. М.: Юриспруденция, 2000. — 80 с.
  60. .В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000. — 368 с.
  61. .В., Квашис В. Е., Цагикян С. Ш. Ответственность за взяточничество: Социально-правовые и криминологические проблемы. Ереван: Айастан, 1988. — 198 с,
  62. .С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1975. — 110 с.
  63. О. Опыт начертания Российского уголовного права. Сочинение коллежского ассесора Осипа Горегляда. Часть первая. О преступлениях и наказаниях вообще. СПб., 1815. — 168 с.
  64. П.С. Проблемы советской уголовной политики. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1982. — 124 с.
  65. В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х томах. М.: Рус. яз., 2000.Т.4. Р- у- 2000 — 688 с.
  66. Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1975. — 182 с.
  67. С.Е., Глянцев В. В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1990. — 271 с.
  68. C.B. Государственные преступления (против основ конституционного строя и безопасности государства) и государственная преступность. М.: Издательство Норма, 1999. — 320 с.
  69. В.П. Терроризм и преступления с признаками терроризирования (уголовно-правовое исследование). M.: NOTA BENE, 2000. — 320 с.
  70. A.A. Очерки по общему учению о наказании. Петроград.: «Academia», 1923. — 108 с.
  71. Н.И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М.: Юрид. лит., 1975. — 568 с.
  72. А.Н., Костарева Т. А. Лекция 4. Уголовная ответственность и состав преступления / Под ред. Ю. А. Красикова. — М.: Издательская группа Инфра-М-Норма, 1996. — 64 с.
  73. Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. М.: Издательство Щит-М, 1999. — 288 с.
  74. О.С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961. — 382 с.
  75. Карпу шин М.П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. — 231 с.
  76. С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления. — В кн. Уголовное право: новые идеи. / Отв. ред. С. Г. Келина, A.B. Наумов. М.: ИГПАНД994.С.68−82.
  77. С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Наука, 1974. — 232 с.
  78. И .Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. Лекция. Свердловск, 1987.— 48 с.
  79. B.C. Борьба с преступностью мерами уголовного права (понятие, сущность, содержание). Учебное пособие. М.: МГУ, 1989. — 100 с.
  80. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. Ред. В. М. Лебедев. — М.: Юрайт-М, 2001. — 736 с.
  81. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 1998. — 878 с.
  82. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В. И. Радченко. М., 1996.
  83. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под. общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М.: Издательская группа Инфра-М-Норма, 1996. — 592 с.
  84. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Отв. ред. A.B. Наумов. — М.: Юристъ, 1996. — 824 с.
  85. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Отв. ред. A.B. Наумов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 1999. — 864с.
  86. Г. Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву. Учебное пособие. /Под редакцией П. Ф. Тельнова. М., 1981. — 72 с.
  87. В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986. —448 с.
  88. Н.Ф. Уголовное право и мораль. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. — 104 с.
  89. В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и дополн. М.: Юристъ, 1999. — 304 с.
  90. В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М.: Юрид. лит., 1965.— 142 с.
  91. Курс советского уголовного права в шести томах. Т. З. Наказание. М.: Наука, 1970.—350 с.
  92. Курс советского уголовного права. Часть Общая.Т.1. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1968. — 647 с.
  93. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.2. Л.: Издательство Ленинградского университета. 1970. — 672 с.
  94. Курс уголовного права. Общая часть. ТЛ- Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: Издательство Зерцало, 1999. — 592 с.
  95. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: учение о наказании. Учебник для вузов. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.:
  96. Издательство Зерцало, 1999. — 400 с.
  97. Н.П. Ответственность за взяточничество. М.: Госюриздат, 1957. —188 с.
  98. Н.И. Исследование об уголовном праве Русской правды. СПб., i860. —290 с.
  99. Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. — 129 с.
  100. О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: Изд-во МГУ, 1981. — 239 с.
  101. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: Издательство Норма, 1998. —296 с.
  102. П.И. Международные съезды по вопросам уголовного права за десять лет (1905−1915 гг.). Пг., Сенатск. тип., 1915. — 379 с.
  103. Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985. — 192 с.
  104. С.Д. Коммерческий подкуп. (Уголовно-правовое исследование). Иркутск, 1999. — 150 с.
  105. А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Учебное пособие. Омск, 1973. — 96 с.
  106. А.И. Уголовная ответственность как средство предупреждения преступлений. Лекция. Омск, 1980. — 38 с.
  107. Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. — 120с.
  108. Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод человека. М., 1993.
  109. С.П. Наказание, его цели и предложения.Ч.1−3. М., Унив. тип., 1902- 1905.3 т.
  110. ЧЛ. Общее и специальное предупреждение преступлений. 1902. — 157с.
  111. Значение результата. 1902. — 291 с.
  112. Казуальный и потенциальный моменты действия. 1905. — 552 с. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм. Учебное пособие.1. Волгоград, 1973. — 176 с.
  113. A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Издательство БЕК, 1997. — 560 с.
  114. Э.Я. Основные начала уголовного права. Одесса, тип. «Техник», 1917. — 645 с.
  115. С.И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. Учебное пособие под редакцией Н. И. Загородникова. М., 1985. — 64 с.
  116. Общая теория права / Под общ. ред. A.C. Пиголкина. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: изд. МГТУ им. Н. Э. Баумана, 1996. — 384 с.
  117. H.A. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Учебное пособие. Рязань, 1976. — 205 с.
  118. С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. — 4-е изд., дополненное. — М.: Азбуковник, 1998. — 944 с.
  119. П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций- Аксиол. аспекты. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. — 135 с.
  120. А.И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе. Омск, 1976.
  121. А.Ф. Свобода и ответственность. (Социологический аспект проблемы). Харьков.: Изд-во Харьковского ун-та, 1972. — 160 с.
  122. C.B. Основные вопросы учения о наказании. М., Унйверсит. тип., 1904. —407 с.
  123. Преступления и наказания в Российской Федерации. Популярный комментарий к Уголовному кодексу РФ./ Отв. ред. А. Л. Цветинович, A.C. Горелик. М.: БЕК, 1997. — 720 с.
  124. Российское уголовное право. В двух томах. Т.1. Общая часть / Под редакцией профессора А. И. Рарога. — М.: Профобразование. 2001. — 600 с.
  125. Российское уголовное право. В двух томах. Т. 1. Особенная часть / Под редакцией профессора А. И. Рарога. — М.: Профобразование. 2001. — 872 с.
  126. Российское уголовное право. Общая часть / Под редакцией В. Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М.: Спарк, 1997. — 454 с.
  127. С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург. ВШ МВД РФ, 1993. — 170 с.
  128. P.A. Квалификация поведения лица после совершения им преступления. Учебное пособие. Омск, 1986. — 118 с.
  129. А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л.: Изд. Ленинградского университета, 1982. — 97 с.
  130. А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978.
  131. Словарь по уголовному праву / Под редакцией A.B. Наумова. М.: Издательство БЕК, 1997.— 702 с.
  132. В.Г. Функции советского уголовного права. (Предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования). Л.: Изд-во ЛГУ, 1965. — 188 с.
  133. Советское уголовное право. Часть Общая. /Под редакцией П. И. Гришаева и Б. В. Здравомыслова, М.: Юрид. лит., 1982.— 440 с.
  134. В.Д. Учебник уголовного права. Т. 1. Общая часть уголовного права материального. СПб., тип. И. Огризко, 1863. — 178 с.
  135. Л.И. Теория государства и права. Учебник. М., 1995. —301 с.
  136. H.A. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978. — 288 с.
  137. A.A. Расследование преступлений террористического характера (научно-методическое пособие). М.: Издательство «Реальное время», 1999. — ДСП — 128 с.
  138. Н.С. Русское уголовное право: лекции: Общая часть / Сост. и отв. ред. Н. И. Загородников. М.: Наука, 1994. Т. 2. — 393 с.
  139. Н.С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. СПб., Гос. тип. 1904. —1122 с.
  140. А.Н. Понятие и цели ответственности. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. — 120 с.
  141. Э.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Текст лекции. Иваново: Изд-во Иванов, ун-та, 1982. — 96 с.
  142. К.Ф. Субъективная сторона преступления. Проблема социального содержания вины в советском уголовном праве. Саратов: Приволж. кн. изд., 1967. — 104 с.
  143. В.И. Преступления против общественной безопасности. Учебное пособие. М., 1984. — 81 с.
  144. А.Н. Уголовное право. Особенная часть. Должностные и хозяйственные преступления. М.: Юр. изд-во НКЮ СССР, 1938. — 136.
  145. Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий. /Под редакцией Н. Ф. Кузнецовой и Г. М. Миньковского. М.: ЗЕРЦАЛО, ТЕИС, 1997. — 792 с.
  146. Уголовное наказание в вопросах и ответах / Под ред. B.C. Комиссарова и Р. Х. Якупова. М.: Издательство Зерцало, 1998. — 416 с.
  147. Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел. Учебное пособие. М., 1987. — 100 с.
  148. Уголовное право буржуазных стран: Общая часть / Под ред. А. Н. Игнатова и И. Д. Козочкина. М.: Изд-во Ун-та дружбы народов, 1990. — 308 с.
  149. Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И .Я. Козаченко, З. А. Незнамова. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. — 516 с.
  150. Уголовное право. Особенная часть: Учебник под ред. А. И. Рарога. М.: ИМПЭ. Изд-во «Триада, Лтд», 1997. — 480 с.
  151. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т.1. Общая часть. Отв. ред. А. Н. Игнатов и Ю. А. Красиков. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999.— 639 с.
  152. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996.— 512 с.
  153. Уголовное право России. Общая часть: Учебник под редакцией А. И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики им. A.C. Грибоедова, 1998. — 320 с.
  154. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. — Изд. 2-е, перераб. и доп. — М.: Юристъ, 1999. — 480 с.
  155. П.А. Механизм уголовно-правовой охраны. Основные методологические проблемы. М.: Наука, 1992. — 229 с.
  156. И.Я. Уголовное право. Учение о наказании. Лекции. СПб, типо-лит. Гельперн, 1886. — 450 с.
  157. И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М.: Добросвет-2000- Городец-2000.— 464 с.
  158. В.М. Теоретические проблемы уголовной ответственности (формы реализации). Минск, 1997. — 88 с.
  159. В.Н. Теория государства и права./Под ред. В. Г. Стрекозова. Мл ИПП «Отечество», 1993. — 344 с.
  160. СЛ., Савкин A.B. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. Практическое пособие / Под общ. ред. С. П. Щерба. М.: Издательство Спарк, 1997. — 110 с.
  161. П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1963. — 172 с.
  162. A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: Издательство БЕК, 2000. — 236 с. 1. V. Научные статьи
  163. Х.Д. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1999. № 4. С. 12−14.
  164. Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. № 5. С. 17−21.
  165. Х.Д. Уголовно-правовые нормы, допускающие компромисс в борьбе с преступностью // Государство и право. 1992. № 9. С.70−78.
  166. Т.А. Изменения преступности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.— В кн. Преступность и реформы в России / Под ред. А. И. Долговой. М.: Криминологическая Ассоциация, 1998. С.323−334.
  167. В.П., Фролов Е. А. Уголовно-правовые и процессуальные отношения // Советское государство и право. 1974. № 1. С.87−95.
  168. В. Добровольный отказ от преступления и явка с повинной // Российская юстиция. 2001. № 9. С.57−58.
  169. И.М. Социальные и правовые основы депенализации II Советское государство и право. 1980. № 3. С.60−68.
  170. Л. Уголовно-правовая борьба с терроризмом // Законность.2001. № 5. С.5−7.
  171. JI.В. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1998. № 11. С.37−40.
  172. Л.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Государство и право.1997. № 8. С.77−83.
  173. Л.В. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием //Законодательство. 1999. № 1. С.71−77.
  174. К. Применение права Европейского сообщества в странах -членах ЕС: на примере допуска к государственной службе. Перевод с английского // Вестник МГУ. Серия 11, Право.1996. № 2. С.61−75.
  175. Т.Т. Основания освобождения от уголовной ответственности.
  176. В сб. Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. С.79−88.
  177. В. Возмещение морального вреда // Российская юстиция. 1996. № 5. С.48−49.
  178. М.С. Системное рассмотрение основных способов группировки.
  179. В кн. Философские и социологические исследования. Л.: Изд. Ленинградского ун-та, 1977. С. 17−28.
  180. Т. Усмотрение судьи при назначении наказания // Советская юстиция. 1992. № 13−14. С.14−15.
  181. С.Г. Меры ответственности, предусмотренные законодательством, и основания их применения // Государство и право. 1982. № 5. С.100−108.
  182. A.B. Проблемы усиления уголовно-правовых гарантий неприкосновенности личности в СССР. — В сб. Проблемы совершенствования советского уголовного законодательства. М., 1988. С. 2841.
  183. О.М. Индивидуализация предмета взятки // Законность. 1996. № 11. С.22−24.
  184. В.К. Явка с повинной: новая трактовка // Российская юстиция. 1997. № 10.С. 35−36.
  185. Н.Ф. О соотношении Общей и Особенной частей в проекте Уголовного кодекса.— В сб. Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации). Ярославль, ЯГУ. 1994. С. 59−63.
  186. Н.Ф. Профилактическая функция уголовного закона // Уголовное право. 1998. № 1. С.11−20.
  187. C.B. Понятие и виды поведения преступника // Правоведение. 1998. № 2. С. 172−178.
  188. А.Н. Характеристика субъекта преступлений, предусмотренных ст. 218 и 218' УК РСФСР. — В кн.: Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. Свердловск, 1983. С. 70.
  189. Л.В. К вопросу о соответствии наименования и содержания ст.75 УК РФ. — В кн. Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997.
  190. Л.В. Об освобождении от уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключения эксперта или неправильный перевод // Российская юстиция. 1997. № 9. С.25−26,
  191. Н.И. Виды освобождения от уголовной ответственности. — В сб.: Проблемы совершенствования борьбы с преступностью. Иркутск: Изд-во Иркут. университета, 1985. С.96−106.
  192. A.M. Вымогательство взятки // Государство и право. 1996. Ш 8. С. 96−100.
  193. А.Е. О судебной практике по делам о незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ // Бюллетень Верховного Суда. 1997. № 2. С. 12−17.
  194. В.И. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. 1998. № 4. С.5−7.
  195. В.И. Освобождение от ответственности при вымогательстве или даче взятки // Законодательство. 2000. № 9. С.74−78.
  196. В., Кальницкий В. Спорные вопросы освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.228 УК // Уголовное право. 1999. № 2. С.67−70.
  197. Ной И.С. Уголовно-правовые отношения — одна из важнейших юридических гарантий конституционных прав и свобод граждан. — В сб. Личность преступника и уголовная ответственность. Саратов: Изд. Сарат. унта, 1979. С 3−28.
  198. И., Яни П. Ответственность за налоговые преступления // Российская юстиция. 1999. № 4. С.23−25.
  199. А.И. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. № 1. С.39−43.
  200. Е.А. Правовые проблемы борьбы с захватом заложников как формой террористической деятельности. В кн. Современный терроризм: состояние и перспективы / Под ред. Е. И. Степанова. М.: Эдитореал УРСС, 2000. — С.181−188.
  201. В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Государство и право. 1999. № 12. С.53−60.
  202. М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 5. С.72−78.
  203. Э.С. О частных началах в российском уголовном праве // Уголовное право. 2000. № 1. С.44−46,
  204. В.П. Условия освобождения от уголовной ответственности за незаконное владение огнестрельным оружием // Социалистическая законность. 1978. № 1. С. 40.
  205. Ю.М. Уголовная ответственность // Уголовное право. 1999. № 3. С. 38−41.
  206. В.Д. Понятие деяния, содержащего признаки преступления // Советская юстиция. 1983. № 23. С. 22.
  207. A.A. Деятельное раскаяние // Российская юстиция. 1998. № 6. С.10−11.
  208. A.A., Ерохина Н. Надзор за законностью прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999, № 8. С.21−22.
  209. A.A. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Уголовное право. 1998. № 2. С.12−15.
  210. М.Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение. 1968-Хо 1.С. 40−48.
  211. С.П., Савкин A.B. Оценка судом деятельного раскаяния обвиняемого (подсудимого) // Советская юстиция. 1993. № 13. С.11−12.
  212. A.M. Моральный вред в уголовном праве и процессе // Законность. 1997. № з, с. 24−26.
  213. А. Как усилить борьбу со взяточничеством? // Социалистическая законность. 1986. № 8. С.11−12.
  214. М.И. Освобождение от уголовной ответственности с передачей виновного на поруки. — в сб.: Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961. — С.84−87.
  215. Яни П. С. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления // Российская юстиция. 2000. № 1. С.44−46,1. VI. Диссертации
  216. Н.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Дисс. канд. юрид. наук. Л., 1987.197 с.
  217. В.Ю. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части уголовного законодательства и его применение органами внутренних дел. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1992. — 161 с.
  218. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм уголовного права. Дисс. доктора юрид. наук. М., 1999. — 333 с.
  219. О.М. Предварительное расследование по делам о взяточничестве (процессуальные и тактические аспекты). Дисс. канд. юрид. Haw. M., 1997, —204 с. 1. V 7
  220. И.И. Налоговая преступность: криминологические и уголовно-правовые проблемы. Дисс. доктора юрид. наук. М., 1999. — 501 с.
  221. A.A. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность. Дисс. доктора юрид. наук. М., 1999.— 330 с.
  222. O.K. Институт деятельного раскаяния по советскому уголовному праву. Дисс. канд. юрид наук. М., 1986. — 208 с.
  223. К.К. Фикции в уголовном праве (в сфере законотворчества и правоприменении). Дисс. канд. юрид наук. Ярославль, 1998. — 233 с.
  224. А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Дисс. доктора юрид. наук. Екатеринбург, 1997. — 271 с.
  225. C.B. Ответственность за дачу взятки (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Дисс. канд. юрид. наук. Ашхабад, 1987. — 191 с.
  226. И.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений (ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации). Дисс. канд. юрид. наук. М., 1999. — 250
  227. A.A. Прокурорский надзор за исполнением законов органами федеральной службы безопасности в Российской Федерации (правовые, организационные и методические аспекты). Дисс. доктора юрид. наук. М., 2000. —ДСП. —332 с.
  228. VII. Авторефераты диссертаций
  229. A.B. Институт деятельного раскаяния в уголовном праве. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.
  230. А.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.
  231. О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.
  232. А.Ю. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Омск, 1999.
  233. А.Ф. Принцип соответствия наказания общественной опасности преступления. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Томск, 1985.
  234. А.Д. Добровольный отказ от совершения преступления и деятельное раскаяние преступника. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 1977.
  235. В.В. Проблемы возмещения морального вреда в уголовном процессе России. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.
  236. В.М. Теоретические проблемы уголовной ответственности. (Концепция и правовая модель института уголовной ответственности). Автореферат дисс. доктора юрид. наук. Минск, 1997.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!