Личность и мировоззрение царя Алексея Михайловича в отечественной историографии XIX-XX вв

Актуальность темы

исследования.

Тема диссертации: «Личность и мировоззрение царя Алексея Михайловича в отечественной историографии XIX — XX вв.» .

Исследование темы обусловлено тенденцией современной науки к гуманизации научного исторического знания. Интерес к истории повседневности и человека, возникший в европейской исторической науке ещё в первые десятилетия XX в., проявляется в последние годы и в российской историографии. Учёные часто обращаются к темам по истории мировоззрения, менталитета русского средневековья1. Деятельность политиков прошлого рассматривается в культурном контексте, исходя из её культурно-смыслового содержания. В то же время, может сложится обманчивое мнение, что биографии, черты характера и особенности взглядов носителей высшей власти России изучены исчерпывающе. На самом деле личностные характеристики часто скрыты за общеисторическим повествованием, конкретными проблемами деятельности, нет целостного представления о персонаже прошлого.

В современных условиях развития науки для того, чтобы наметить перспективы дальнейших исследований, важно выявить накопленные (часто разрозненные) результаты исторических, источниковедческих и археографических исследований.

Предлагаемое историографическое исследование важно для понимания процесса изучения российскими историками духовной и общественной.

1 Лукин П. В. Народные представления о государственной власти в России XVII в. М., 2000; Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998; Пушкарёв Л. Н. Человек о мире и самом себе. Источники об умонастроениях русского общества рубежа XVIIXVIII вв. М., 2000; Конявская Е. Л. Авторское самосознание древнерусских книжников. М., 2000; Русская история: Проблемы менталитета. Тезисы докладов научной конференции. Москва, 4−6 октября 1994 г. М., 1994; Менталитет и аграрное развитие России. Материалы международной конференции. Москва, 14−15 июня 1994 г. М., 1996; Мировосприятие и самосознание русского общества (XIXX вв.) М., 1994; Российская ментальность: методы и проблемы изучения. М., 1999 и др. жизни России XVII в., процесса развития отечественной исторической науки в целом.

Царь Алексей Михайлович стал во главе страны в потрясённый Смутой век, названный современниками «бунташным». Старые идеалы и принципы жизни оказались отчасти утраченными, отчасти изменёнными. Происходили большие перемены в общественном сознании. Представителям новой династии приходилось во многом заново восстанавливать имидж власти, утверждать и доказывать не просто законность своей власти, но подлинность самих себя, истинность себя как царей. Одной из главных черт культуры XVII века было усиление значимости и самостоятельности человеческой личности. Этот процесс был связан с другими явлениями: обмирщением, отходом от ограничивавшей «пространство свободы» культуры средневековья, ускорением общих темпов развития, увеличением открытости к общению с другими культурами. Развитие русской литературы в XVII веке можно смело назвать индикатором того, что происходило в культуре России в целом. На страницах литературных произведений меняется тип героя: появляется человек ищущий, противоречивый, борющийся с самим собой и окружающим миром. Важным становится не только тип-образец, сколько характер героя ищущего, решающего различные проблемы. На смену идеалистическим, схоластическим взглядам на мир приходят элементы рационалистического мировоззрения.

Объект и предмет исследования. Российская историография, посвященная личности, государственной и общекультурной деятельности царя Алексея Михайловича. Особенности личности и мировоззрения второго представителя династии Романовых в отечественной историографии. В диссертации рассмотрены работы, в которых даны характеристики царя, показана его деятельность, личная роль в событиях (80 работ), а также 25 публикаций источников, к созданию которых царь имел непосредственное отношение. Вне рамок исследования остались специальные работы по истории внешней и внутренней политики, экономики, социальных отношений и других аспектов жизни России 3-й четв. XVII в. В них личность второго Романова проявлялась опосредованно, косвенно, в сочетании с другими факторами.

Хронологические рамки исследования. XIX — XX вв. — период активного развития исторической науки в России. Произведений о царе Алексее, написанных в XVIII в., не было. В изучении темы в XIX — XX вв. можно выделить 5 этапов, в общих чертах совпадающих с основными этапами развития русской историографии.

Цель исследования. Изучение результатов исследований в исторической науке личности и мировоззрения царя Алексея Михайловича. Задачи исследования.

— выявить основные этапы исторического, источниковедческого и археографического исследования личностных качеств и особенностей мировоззрения царя Алексея Михайловича в российской науке XIXXX вв.;

— проследить сложившиеся историографические традиции;

— наметить перспективы научных изысканий о царе Алексее Михайловиче;

Новизна исследования.

Личность царя Алексея Михайловича Романова давно привлекает внимание историков, однако до сих пор нет подробного историографического анализа исследований по избранной теме. Исключение л составляют лишь рецензии, написанные по мере издания некоторых работ, и.

2 Примечания на книгу под названием «Царствование царя Алексея Михайловича» Соч. В.Берха.1831.Спб. // Воспоминания на 1832 г. Кн.1. С.53−70. Кн.2. С. 1−16- Чернышевский Н. Г. Историческое значение царствования Алексея Михайловича. Сочинение П. Медовикова // ПСС. Т.2. С. 410−418- Забелин И. Е. Царь Алексей Михайлович (его письма и «Урядник охоты») II Отечественные записки. 1857. № 1. С. 25−48- Собрание писем царя Алексея Михайловича с приложением «Уложения сокольничьего пути», изданное П. Бартеневым // Современник. Т.62. Отд. 3. С. 1−18- Дружинин В. Каптерев Н. Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. 2 тт. 1909;1912 //Журнал министерства народного просвещения. 1913. № 8. С.278−313. обзор в диссертации Г. В. Талиной3. Данная работа призвана восполнить существующий пробел. Теоретические основы исследования.

В предлагаемой кандидатской диссертации автор исходит из следующих положений:

Личность — совокупность свойств, присущих данному человеку, составляющих его индивидуальность4. Качества личности формируются под влиянием психологических особенностей человека и культуры окружающего общества, проявляются во взаимодействии с другими людьми. Особое значение имеет изучение качеств исторической личности, оказывающих значительное влияние на общественно-политические процессы.

Мировоззрение — это система обобщённых взглядов на мир и место человека в нём, на отношение людей к окружающей их действительности и самим себе, а также обусловленные этими взглядами убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности. Мировоззрение человека — явление, изменяющееся под воздействием различных факторов. Оно отражает как общие особенности культуры того народа и периода, в котором живёт человек, так и сугубо индивидуальные его особенности. Мировоззрение следует представлять как по специально оформленным философским, теоретическим произведениям, так и по проявлениям конкретной деятельности, одними из которых являются источники личного происхождения.

Особенности мировоззрения человека проявляются в его поведении и образе жизни, отношениях с людьми, деятельности, творчестве. Исследование этих явлений позволяет сделать выводы об особенностях мировоззрения, обобщить их.

В мировоззрении можно условно выделить несколько систем, в совокупности составляющих целостную картину мира. Это системы «человек.

3 Талина Г. В. Царь Алексей Михайлович — государственный деятель России XVII в.: Автореф. дис.. канд.ист.наук. M., 1995. С.3−4.

4 Большой толковый словарь русского языка. Спб., 1998. С. 501 6.

— человек", «человек-общество», «человек-природа», «человек-техника», человек — знаковая система" и другие. Для социокультурного исследования мировоззрения человека прошлого наиболее важными являются системы «человек — человек», «человек-общество», «человек-природа», поскольку в них видны важнейшие элементы самоощущения и самооценки в социальных и межличностных процессах. Методологическая основа диссертации.

В основу диссертации были положены принципы историзма, комплексного, критического, сравнительного анализа исторических исследований, системный подход к развитию исторической науки как единому внутренне взаимосвязанному процессу. Проблемно-хронологический метод и диалектический подход к изучению исторических исследований.

В работе над диссертацией применялись историко-системный, историко-генетический, метод «опроса» источника, метод комплексного использования разных типов источников, метод контекстуального анализа «исторической семантики» их терминологии. Структура работы.

Труды о личности и мировоззрении царя Алексея Михайловича рассмотрены по 2 направлениям: аналитическому (исследование биографии, личностных качеств, деятельности и мировоззрения) и археографическому (публикация источников, непосредственно характеризующих личность). В хронологическом порядке рассмотрены исследования и публикации источников, т.к. в особенностях появляющихся исследований отражались осуществлённые к тому времени публикации. Исходя из задач, диссертация состоит из введения, заключения, списка источников и литературы, приложения и следующих глав:

Выводы.

Общественно-политические условия развития исторической науки после октября 1917 г. предопределили период затишья в издании специальных работ, посвященных царю Алексею Михайловичу. Это отразилось на крайне скудных сведениях, приводимых в специализированных энциклопедиях. В фундаментальных исследованиях по истории СССР и учебниках для вузов в небольшом объёме повторены личностные характеристики, сделанные учёными XIX в., основной акцент сделан на участие Алексея Михайловича в подавлении восстаний 1648 и 1662 г., его сходстве с Иваном Грозным.

Отличительной чертой советского периода в развитии историографии стало внимание исследователей к отдельным произведениям царя Алексея, писательскому творчеству в целом. Так, была поставлена задача необходимости комплексного изучения всего наследия в целом (Е. В. Душечкина), проведён лексикографический анализ писем, в результате которого показано изменение стиля письменной речи в зависимости от отношений с адресатом (Г. В. Карпюк), исследована «Повесть о преставлении патриарха Иосифа» (М. Г. Кротов), организаторская деятельность в области церковной музыки, обращено внимание на степень участия царя в развитии придворных церемониалов (А. Н. Робинсон), дворцового комплекса в Коломенском (О. Р. Хромов, Н. В. Пиотух, В. Е. Суздалев), естественнонаучных знаний (Р. А. Симонов).

В археографическом плане для этого периода характерны разрозненные повторные публикации писем царя Алексея в отдельных изданиях, в основном носящие популярный характер.

Постсоветский период развития историографии отличается как возрождением традиций историографии XIX — XX вв., так и новыми интересными направлениями исследований: внимание к отдельным, в основном ранним, периодам правления (Е. И. Филина, О. Е. Кошелева), градостроительной политике (Г. В. Талина, А. А. Преображенский). Следует отметить источниковедческие исследования отдельных источников, к созданию которых царь Алексей имел непосредственное отношение (В. И. Буганов, А. В. Шунков).

В изучении государственной деятельности и идеологии Алексея Михайловича важную работу провела Г. В. Талина: впервые в историографии царь был представлен как активный государственный деятель, организатор внешней политики, суда, решения кадровых вопросов в приказах, повседневно лично участвовавший в управлении страной. Кроме того, Г. В. Талина предприняла попытку характеристики этических и эстетических взглядов, показала зависимость эволюции придворных церемоний от политических взглядов. Представлена идеология власти в понимании царя Алексея Михайловича (О. В. Ушакова). В контексте современных направлений развития исторической науки поставлен вопрос о таких императивах поведения царя, как ощущение долга, стремление быть грозным государем (И. Л. Андреев).

Новая, написанная с учётом достижений историографии и дополненная новыми сведениями биография царя принадлежит перу А. А. Преображенского. Это яркий пример работы, продолжающей традиции классиков науки XIXнач. XX вв. Она обогащена новыми сведениями, интересной личной позицией автора, изложенной ясным и чётким языком. Автор привнёс в науку важные биографические сведения (например, об особенностях воспитания царевича Алексея Михайловича). Предложена удачная периодизация правления Алексея Михайловича, основанная на степени участия царя в государственных делах. В биографии второго Романова автор выделяет следующие периоды: 1645−1648, 1648−1656, 1656−1667, 1667−1676 гг. Впервые в науке подчёркнута личная роль Алексея Михайловича в разрушении местничества, борьбе с движением С. Т. Разина, а придворные церемонии объяснены, исходя из особенностей взглядов царя. Поставлен интересный и перспективный вопрос о строительной деятельности царя. Оригинальным является вывод о готовности и способности царя Алексея Михайловича воспринимать достижения культуры не только Запада, но и Востока, т. е. об открытости его «диалогу культур». В то же время, при всей новизне взглядов, автор сумел обобщить достижения историографии предшествующих этапов, создав тем самым научную биографию второго Романова. В итоге развенчан стереотип о несамостоятельности Алексея Михайловича как правителя, не противоречившего, а предшествовавшего своей деятельности Петру. Важным преимуществом всех исследований последнего десятилетия стало преодоление второстепенности значимости фигуры царя Алексея в российской истории: он показан полноправным деятелем, наряду с более известными потомками и предшественниками.

В то же время, несмотря на выдающиеся достижения в изучении темы, в новейшей историографии имеют место издания, в которых не учтены наработанные результаты, вносящие ряд спорных вопросов в массовое историческое сознание.

Заключение

.

Проведённое диссертационное исследование позволяет сделать следующие выводы.

При кажущемся отсутствии «белых пятен» или малоизученных мест в подробно изученном периоде правления второго царя династии Романовых биография, личностная характеристика, мировоззрение и творчество Алексея Михайловича в подавляющем большинстве исследований имели второстепенное значение по отношению к общекультурным, общеисторическим проблемам.

В изучении личности и мировоззрения царя Алексея Михайловича в отечественной историографии XIX — XX вв. можно выделить 5 этапов, совпадающих с этапами развития исторической науки в целом. Этапы изучения различаются объёмом проведённой исследовательской работы, широтой использования источников личного происхождения, качеством их публикаций, разными тематическими акцентами. Ключевыми явлениями, определившими различие между этапами являются общественно-политическая ситуация в стране и уровень развития исторической науки.

Для 1 этапа (нач. XIX в. — 1856 г.) характерно появление работ, специально посвящённых правлению царя Алексея, публикаций источников об особенностях цикла жизни двора, отдельных царских писем. Все исследования отличаются неполнотой сведений, фактологическими ошибками, панегирическими характеристиками царя Алексея. С другой стороны, на первом этапе заложены основы структуры работ о правлении, намечены принципиальные направления дальнейшего раскрытия темы.

2 этап (1856−1880-е гг.) — время активизации интереса к допетровской Руси, характерное появлением нескольких крупных публикаций, целиком посвящённых источникам, к созданию которых царь Алексей Михайлович имел непосредственное отношение. Общим моментом в аналитических исследованиях является интерес к личностным качествам, стремление к созданию психологического портрета царя. Выявленные качества характера положительные сами по себе, противоречили, по мнению историков, требованиям к государственному деятелю. Поэтому царь Алексей был пассивным, нерешительным наблюдателем за происходящим в стране. Успехи исторического развития объяснены стечением обстоятельств, а сам «тишайший» показан как антипод деятельного, во всё вникавшего Петра I. В 50−80-е гг. XIX в. поставлен вопрос об изучении мировоззрения, выявлены некоторые особенности взглядов, при том, что возможность комплексного исследования мировоззрения ставилась под сомнение.

На 3 этапе (1890-е -1917 гг.) опубликован огромный массив источников из архива главного государственного учреждения царя Алексея — Приказа тайных дел, свидетельствующих о режиме жизни, круге интересов, степени активности в решении определённых вопросов. Созданы капитальные монографии об участии Алексея Михайловича в развитии придворной культуры (охоты), хозяйства, государственного аппарата, церковной реформы. Во всех исследованиях периода фактический материал представлен как результат определённых взглядов, реализации конкретных мировоззренческих установок. Царь Алексей Михайлович в исследованиях историков рубежа веков — личность, имеющая активную жизненную позицию, организатор многих важных процессов при дворе и в обществе в целом.

Четвёртый, советский период развития историографии вопроса (19 171 991 гг.) отличается вполне объяснимым отсутствием исследований, специально посвящённых второму Романову. В то же время, советские учёные дополнили научный портрет царя статьями, посвящёнными его отдельным произведениям, участию в развитии придворной культуры, подавлении народных восстаний XVII в. В то же время, следует отметить массовое переиздание трудов классиков исторической науки XIX в., осуществлённое на рубеже 80−90-х гг.

На пятом этапе развития историографии, в последнее десятилетие XX века, появился ряд работ, в которых царь Алексей Михайлович представлен как активный государственный деятель, имевший чёткую доктрину социально-политического развития России, во многом подготовивший реформы начала XVIII в. Научный портрет царя дополнен подробным изучением ранних и позднего периодов жизни, отдельных императивов поведения.

Таким образом, можно констатировать, что интерес к личности второго Романова со стороны российских историков был постоянным. В результате царь показан как человек, игравший активную роль в самых разных областях жизни России XVII в. Изучение личностных качеств и особенностей мировоззрения царя Алексея наглядно демонстрирует процесс формирования абсолютистской идеологии и практики на протяжении XVII в. Довольно полно изучены биография, отдельные качества личности и характера.

Существующая историография далека от совершенства. Наука входит в XXI в. с новыми, ещё не разрешёнными проблемами. При условии, что отдельные элементы мировоззрения Алексея Михайловича рассмотрены в разной степени многими исследователями, наиболее изученными оказались его политические взгляды. Мало изучены градостроительные идеи, эстетические и эстетические взгляды, мотивационная сфера, особенности истоков и эволюции мировоззрения.

При обилии существующих публикаций, многие из них утратили свою научную ценность. Большинство публикаций было сделано в XIX веке, довольно бессистемно, имеют популярный характер и несут на себе отпечаток недостаточно высокого уровня развития археографии. Между публикациями и источниками существует ряд значительных разночтений.

Насущной становится подготовка полной публикации писем и бумаг Алексея Михайловича, соответствующей требованиям современной исторической науки.

Актуальным является подробное изучение отдельных периодов жизни царя Алексея. Образ жизни Алексея Михайловича представлен в статичном состоянии, нет работы о его эволюции, идеях, составлявших основу образа жизни и поведения царя. Не изучено творчество Алексея Михайловича как самоценное направление деятельности в рамках современных направлений изучения менталитета, социальной психологии личности позднего средневековья, семантики и герменевтики культуры.

Среди перспективных направлений в изучении темы «Личность и мировоззрение царя Алексея Михайловича» главное место должен занять комплексный текстологический и источниковедческий анализ всех источников, к созданию которых царь Алексей имел непосредственное отношение (Обзор источников представлен в приложении). Особое внимание следует уделить письмам, практически не изученным собственноручным запискам, Дневальным запискам Приказа тайных дел. При этом, наиболее информативным в плане выявления особенностей интересов и мировоззрения в целом нам представляется исследование автографов царя, процесса редакторской правки документов.

Обозначенный источниковедческий подход к изучению темы позволит как более объективно и убедительно дополнить достижения науки в изучении, так и раскрыть новые черты мировоззрения как целостного явления в процессе эволюции. Важно рассмотреть личность царя в комплексе основных взаимодействий «человек-человек», «человек-общество», «человек-природа», «человек-техника», «человек-знак» и «человек-культура».

Особенности мировоззрения царя Алексея Михайловича неразрывно связаны с процессами, происходившими в русском обществе. Вторая половина XVII в. — время, на которое приходился кризис православного мировосприятия: развивалось обрядоверие, терялось чувство, ощущение чуда, свойственное религиозности, рождался «новый историзм» — попытки утилитарного объяснения исторических реалий, когда причины происходящего определялись не волей Всевышнего, а реальными историческими причинами и закономерностями1. Необходимость культивировать сакральные качества царя определялась и сложной династической ситуацией после Смуты, стремлением соответствовать идеалу государя, существовавшему в массовом сознании.

XVII век был временем массового культа сакральных качеств и явлений. В этой связи важно рассмотреть явления придворного быта в качестве элементов, способствующих обособлению, сакрализации личности царя. Дневальные записки Приказа тайных дел в этой связи являются формой фиксации особого царского образа жизни.

Охота была одним из способов сакрализации монарха, демонстрации его инаковости. При Алексее Михайловиче соколиная охота была оформлена юридически, отделена от зверовой и подчинена Приказу тайных дел. Обращают на себя внимание то огромное значение, которое придавалось охоте (особые государственные поручения сокольникам, совершение охот во время военных и богомольных походов, система наград и наказаний, связанных с охотой), объём времени (часто царь проводил на охоте целые световые дни) и личного внимания, которое занимала охота. Царские птицы дарились как высшая награда за выдающиеся достижения в государственной деятельности. Например, четыре кречета были подарены Н. И. Одоевскому за заключение договора с Польшей об избрании Алексея Михайловича на польский престол после смерти Яна Казимира.

В рамках исследования процесса сакрализации монарха необходимо рассмотреть и другие явления придворной культуры. Например, театр по сути и расположению в нём единственного зрителя — царя, имел совершенно иное значение, иную символику, чем в Европе: совмещённая библейская история и живая действительность сочетались в театре царя земного. Другие элементы самосакрализации — активное развитие придворного церемониала, глубоко проникавшего в весь повседневный быт, изображения царских особ.

1 Кузнецов Б. В. События смутного времени в массовых представлениях современников. Автореф. на соиск.канд.ист.наук. М., 1997. С. 5.

Правку в черновиках писем местоимений и глаголов из форм первого лица единственного числа в форму первого лица множественного числа также следует рассматривать как проявление самосакрализации в условиях формирующегося абсолютизма.

Отдельного внимания требует исследование представлений царя о его личных возможностях как монарха. Материал об этом содержится в царских письмах.

Для российской историографии традиционны указания на высокий темп деятельности царя Алексея. Исследование его произведений позволяет выявить некоторые нюансы в этом вопросе:

— для мировоззрения царя характерно восприятие времени как дробного, быстро меняющегося явления;

— «Дневальные записки Приказа тайных дел», в отличие от хроникальных источников, созданных до Алексея Михайловича, построены на точном указании времени суток;

— для писем царя характерны как собственноручное указание времени, так и «торопящаяся» терминология («не мешкая», «тотчас», «не мешкая ни часу», «наскоро», «скорым делом» и т. д.);

— одним из главных требований к подданным была обязанность находиться в постоянной готовности к службе («Мысли о ратном строе», проведение частых смотров войск и т. д.), действовать энергичнее;

— одна из причин создания Приказа тайных дел — обеспечение высокого темпа деятельности царя. Таким образом, высокий темп деятельности царя объясним важнейшими мировоззренческими установками о скоротечности времени, прямой зависимости успеха от рационального использования времени.

Важным перспективным направлением представляется рассмотрение отношения царя Алексея к категории «информация» и коммуникативным связям. Информация — одна из главных ценностных категорий Алексея Михайловича. Обладать всей полнотой информации, в том числе и тайной качество царской харизмы. Передача сведений от царя — награда для подданных. Алексей Михайлович проявлял постоянный интерес к процессу, скорости, защите и подлинности информации. Часто процесс передачи царской информации приближался по сложности к церемониалу. Все ответственные лица должны быть в постоянном контакте с царём по мельчайшим вопросам их профессиональной деятельности.

Одним из аспектов исследований является криптография, «тайные азбуки», созданные и использовавшиеся царём Алексеем. Стиль и форма писем царя Алексея менялись в зависимости от адресата, что значительно дополняет сведения о его взаимоотношениях с людьми.

Собственноручное создание царских писем, наряду с традиционным написанием их писцами, — новое для древнерусской культуры явление. Исследование может показать процесс этого постепенно формировавшегося явления. Царь собственноручно писал:

— подчёркивая личное участие в создании документа;

— подтверждая подлинность документа в условиях подорванного в Смуту доверия к документам, исходящим от власти (особое внимание следует обратить на подпись царя, представляющую собой сочетание букв аз и кси);

— богословские поучения и этические рассуждения в письмах подданным, объём которых заметно увеличивается с 1658 г.

Творчество царя Алексея — один из ярких признаков формирующейся культуры Нового времени, когда автобиографизм стал «самым сильным доказательством роста авторского самосознания, но далеко не единственным». Сравнение формы и содержания посланий с письмами царей Михаила Фёдоровича и Петра I показывает ярко выраженный переходный характер периода «зарождения индивидуальности» исторических источников.

Новым в перспективе исследований мировоззрения царя Алексея является его отношение к прошлому. Прошлое воспринималось как.

2 Чёрная Л. А. Русская культура переходного периода от средневековья к новому времени. М., 1999. С. 146.

167 фундамент настоящего (в том числе легитимности, преемственности власти). В прошлом царь находил образцы для подражания, например византийские императоры Константин Великий, Феодосий Младший. Важным компонентом мировоззрения Алексея Михайловича было особое избирательное отношение к прошлому. Создававшиеся в его правление исторические произведения имели цель интегрировать мировую и российскую историю, подчеркнуть значимость истории России. По его инициативе реконструировалась и культивировалась память о событиях, которые были значимы по определённым конъюнктурным соображениям. Прошлое было поставлено на службу практическим интересам царя. Поэтому правлению Алексея Михайловича свойственно отрицание исконных традиций и обрядов, особенностей общественных отношений, стереотипов поведения в пользу новым политическим и философским воззрениям. Анализ поминальных богослужений, проводившихся царём, показывает, что это более чем следование традиции. В ранний период жизни царь Алексей основное внимание уделяет «историческим» панихидам по видным историческим деятелям, духовным лидерам прошлого Русской земли (митрополиты Петр, Алексей, Иов, Иона), в особенности митрополиту Филиппу. Потрясения в семейной жизни сильно изменили отношение к прошлому. После смерти 4 марта 1669 г. Марии Ильиничны, 18 июня 1669 г. царевича Симеона и 17 января 1670 г. царевича Алексея Алексеевича панихиды становятся очень частыми, но они отправлялись по родственникам. Непременным элементом для понимания отношения Алексея Михайловича к прошлому является изучение свойственного ему культа памяти матери, царицы Евдокии.

Проблема отношений царя Алексея с церковью — одна из важнейших в историографии 19−20 вв. При изучении мировоззрения следует обратить внимание на следующие моменты. Воцерковление народа, реализация воли Бога — важнейшие функции царя. Из произведений царя видно, что он всегда считал себя главным организатором церковной жизни России.

Подтверждение тому — резкий рост количества указов на церковную тематику в период правления царя Алексея. Как показывает материал писем, управление церковью полностью перешло к Алексею Михайловичу и на организационном, и на богословском уровне уже в 1658 г., т. е. сразу после ухода Никона с патриаршего престола. Это выразилось, в частности, в активизации проповеди, увеличении объёма церковнославянской лексики и изменении формуляра писем.

Для царя Алексея было свойственно особое поведение во время богослужения, иногда он записывал случаи собственного визионерства. «Дневальные записки Приказа тайных дел» демонстрируют активнейшую патримониальную политику царя не только в рамках традиции (походы в Троице-Сергиев монастырь), но и в отношении других объектов. Активное, иногда до нескольких десятков в день, посещение московских монастырей и храмов наводит на мысль о выполнении царём функций архиепископа царствующего града, а тотальный контроль за жизнью Саввино-Сторожевского монастыря — о фактическом исполнении им роли архимандрита. Общей тенденцией правления следует назвать переход функций всеобщего пастыря и духовного отца к царю, что нашло выражение и в градостроительной политике, и в литературном творчестве Алексея Михайловича (написание и редактирование сугубо религиозных произведений).

В историографии, начиная с С. М. Соловьёва, большое внимание уделялось участию царя Алексея в военных действиях. В контексте изучения мировоззрения важно понять не только степень участия в планировании и организации военных действий, но и ту идейную подоснову, которая стояла за этим аспектом деятельности. Исследование данного аспекта деятельности возможно через изучение интересного документа — «Мыслей о ратном строе"3: царь явно ощущал себя специалистом в военном деле.

3 РГАДА. Ф. 27. Ед.хр. 85.

Период походов царя на Польшу 1654−1656 гг. достаточно полно представлен письмами семье и другим лицам. Для царя Алексея было свойственно восприятие русского царства как центра мирового православия, а себя как спасителя и объединителя христианских народов. Война не была для него фатально неизбежным наказанием. Изучение писем, наблюдение над изменявшимся в сторону большей торжественности формуляром, позволяет сделать вывод о том, что война была делом священным, путём реализации важнейшей царской задачи: объединения мирового православия. Для Алексея Михайловича участие в войне — соучастие в великом, священном событии.

Безусловно, важным для характеристики мировоззрения является изучение этических взглядов человека. При условии того, что данный аспект разнообразно представлен в историографии, на современном этапе он требует целостного комплексного изучения. Письма царя Алексеяпоказатель его отношения к людям, восприятия межличностных отношений. Человек представлял для царя безусловную ценность вне зависимости от происхождения, национальности, конфессиональной принадлежности. Главное, чтобы он соответствовал требованиям, предъявляемым к подданному (был правдив, постоянно готов к царской службе, жил в мире и любви с другими людьми и т. д.) и приносил пользу государеву делу своими профессиональными делами. Алексей Михайлович считал всех подданных равными перед собой, как и перед Богом. Востребованность, «нужность» человека — главная гарантия его жизненного успеха: ведь честь приобретается не по наследству, а личными заслугами перед государем. Одним из аспектов перспективных исследований является изучение ругательной лексики царя. Выраженное в ней принципиальное отношение к человеку сводится к понятиям нужности, необходимости востребованности действий отдельного человека. Особое место в понятийном аппарате царя занимало понятие «милость». Милость воспринималась как особая форма жалования, способ выделения подданного над равными, мотивационная основа его деятельности. Милость распространялась на человека за добро, сделанное государю, работу «всем сердцем». Милость изменчива, подданные должны были находиться в постоянной зависимости от воли государя. Особенно это касалось людей незнатных, только по царской милости поднявшихся на вершину общественного положения.

Вызывают интерес отдельные аспекты этических взглядов Алексея Михайловича. Так, создание условий для борьбы с печалью, грехом уныния можно считать одной из задач царя и каждого подданного. Алексей Михайлович, как показывают «Дневальные записки Приказа тайных дел» и письма, проявлял повышенный интерес к смерти окружающих, к процессу умирания, посмертной судьбе приближённых. Сохранившиеся описания смертей, особенно творчество периода 1652−1653 гг., дают важное представление о ценностных ориентирах царя Алексея в восприятии праведного и неправедного человека. В то же время, описания смертей показывает принципиальное отличие мировоззрения царя от менталитета Европы того времени, для которого важен только сам момент смерти, «смертный час"4. Для царя Алексея значимым был и процесс умирания, и посмертная судьба его подданных.

Большое место в мировоззрении царя Алексея занимал образ самозванца, представление о реальной угрозе устойчивости власти. Условие данной мировоззренческой установки — непрочное положение новой династии при вступлении царя Алексея на престол, массовые народные представления. Борьба с самозванством выражалась в особом статусе наследника с момента рождения, т. е. до официального вхождения в политическую жизнь. В письмах очень часты упоминания царевича Алексея Алексеевича как виновника различных побед, просителя о судьбах подданных и пленных. Интересен факт назначения годовалого царевича «на Москве» во время похода 1655 г., сохранившийся комплекс написанных от его имени указов. С другой стороны, царь проявлял особое почтение к.

4 История ментальностей. Историческая антропология. М&bdquo- 1996. С. 106.

171 деятелей русской истории, ставших жертвами междоусобиц (Борис и Глеб, царевич Дмитрий).

Отдельный аспект этических взглядов — отношение к иностранцам. В отечественной науке отмечалось активное привлечение иностранного опыта. Оно было обусловлено позицией о приоритете русского царя в мировом пространстве: всё, что может быть полезно из иностранного опыта, должно служить на пользу русскому царству. Много интересных нюансов, поясняющих отношение Алексея Михайловича к иностранным специалистам, содержится в его переписке с Иваном Гебдоном, собственноручном перечислении специалистов, необходимых русскому двору. Создание Немецкой (1652 г.) и Мещанской (1670 г.) слобод следует рассматривать не только в качестве элементов утилитарной градостроительной деятельности. Слободы для выходцев из иностранных государств создавались для оптимизации условий привлечения их на службу в Россию, при условии сохранения архитектурно-содержательного облика Москвы как столицы православного мира. Стоит отметить, что Мещанская слобода была официально создана только после окончания войны с Польшей, когда стало ясно, что её жители представляют другое государство, не завоёванное Россией. Представители присоединённой Левобережной Украины никакой специально организованной слободы не получили.

Историография XIX — XX вв. характеризовала отдельные элементы отношения царя Алексея к природе. Исследование данного аспекта мировоззрения в комплексе может дать новые интересные результаты. Для царя Алексея Михайловича было характерно не только детальное знание и наблюдательность в отношении природы. Его произведения свидетельствуют о вере в возможности активной преобразовательной деятельности человека в отношении природы как сакральными (моления о дожде), так и реальными (подкопы под дном рек, попытки культивировать субтропические и степные растения, развитие придворной медицины) методами. Обращает на себя внимание использование особенностей ландшафта для подчёркивания высокого статуса носителя власти.

В целом следует отметить рационалистическое, потребительское отношение к природе, практицизм, веру в возможности изменения социума и природы активной человеческой деятельностью.

Безусловно, мировоззрение находилось под воздействием разных факторов. Во-первых, представления Алексея Михайловича формировались под влиянием массового сознания. Как показывает исследование народных представлений, «праведным» в глазах народа выглядел тот монарх, который был, во-первых, «благочестивым», во-вторых, «справедливым», в-третьих, «законным». «Законность» правителя определялась богоизбранностьюобладанием харизмой (личной благодатью), которая доказывалась наличием царских знаков. Истинный государь должен был выполнять все установления православия, строго соблюдать национальные обычаи и традиции. «5. Во-вторых, под влиянием прогрессивно мыслящих людей того времени, прежде всего, А. Л. Ордина-Нащокина6. В-третьих, важными факторами были личная жизнь, возрастные изменения, особенно с конца 60-х гг. XVII в.

Мировоззрение царя Алексея Михайловича имело ярко выраженный переходный характер от созерцательного сознания средневекового человека к рационалистическому мировоззрению нового времени. С одной стороны, оно во многом продолжает традиции самовосприятия высшей власти, заложенные великими московскими князьями Х1У-ХУ вв., основной тенденцией в развитии которых было утверждение себя главой церкви, формирование теократической модели государства. Активное личное участие в решении самых разнообразных вопросов жизни государства объяснимо стремлением укрепить царскую власть, сделать её более эффективной, защищённой от чиновничьей волокиты и боярского безразличия, разрушить.

5 Усенко О. Самозванчество на Руси: норма или патология?//Родина. 1995. № 1. С.54−55.

6 Гурлянд И. Я. Приказ великого государя. С. 79. недоверие, сложившееся в Смутное время. В этой связи царь Алексей всеми силами старался соответствовать идеальным традиционным представлениям о монархе, вести себя так, чтобы никто не усомнился в его подлинности как царя. В XVII в. концепция особой харизмы власти переродила противопоставление «праведный — неправедный царь» в противопоставление «подлинный — неподлинный». Царь Алексей Михайлович оказался, по сравнению с предшественником и последователем, пожалуй, в наиболее сложном положении. Ему больше всех пришлось доказывать, что он подлинный царь. Царь Алексей был, подобно Ф. Годунову, вторым представителем боярской династии. Дух самозванства, подрывавший авторитет государственной власти, по-прежнему занимал значимое место в головах и настроениях людей. Для Алексея Михайловича важным аспектом деятельности было доказательство своей «истинности», «природности», отличающей его от подданных определённым набором индивидуальных качеств, уникальными чертами, составляющими царскую харизму. По стилю мышления и особенностям мировоззрения царя Алексея Михайловича можно отнести к той категории людей, которые «представляют собой особый переходный тип людей, соединивших в себе высоту духа средневековой культуры и практический разум Нового времени», каковыми были, например,.

•7 члены кружка ревнителей древлего благочестия" .

Утилитаризм сознания царя Алексея Михайловича связан с общественными процессами, в результате которых власть ощущала недостаточность прежних, основанных на сакральном восприятии монарха, основах, и наряду с ними применяла элементы пользы, непосредственного общего благого дела, которому служит она и её подданные.

Анализ роли Алексея Михайловича в самых разных областях жизни позволяет сделать вывод об его активной жизненной позиции, общем творческом, настроенном на преобразования характере мировоззрения. Деятельность царя Алексея Михайловича не только проходила в «атмосфере.

7 Чёрная Л. А. Русская культура переходного периода от средневековья к новому времени. М., 1999. С. 62.

174 предреформаторского ожидания". Второй Романов внёс значительный вклад в те, «семиотические перемены, предвосхищающие изменение всей знаковой системы в результате петровских реформ» 8.

Деятельность как стиль поведения для царя Алексея Михайловича * пришла на смену средневековому созерцанию. Алексей Михайлович не просто «врос в родную православную старину», в её недрах, в привычных формах зарождалось принципиально новое отношение к миру.

Базовые понятия мировоззрения царя Алексея Михайловича претерпевали постепенные изменения под влиянием обстоятельств жизни. Индикатором эволюции взглядов было его писательское творчество. В частности, активный в середине 50-х годов интерес к охоте, постепенно ослабевает к середине 70-х. Регулярное почитание памяти персонажей далёкой истории, характерное для периода укрепления собственной власти, сменяется почти ежедневными панихидами периода, наступившего после потери многих родственников. Ежедневное усердное посещение церквей, например, в 1657 году, уже в 1660 сменяется заутренями «в палатах», а с конца 1667 года видно уменьшение количества ежедневных богослужений. Со временем меняются даже места летнего пребывания царской семьи: в 1657 и 1660 годах — это Покровское, в 1662 — Коломенское, 1666 и 1667 -Преображенское и Воробьёве. В 1673 г. просматривается общее снижение активной деятельности царя почти не было подмосковных походов, не упомянуто ни об одной охоте, резко увеличилось количество панихид, в которых участвовал царь. От этого периода нет ни одного произведения государя.

В целом можно выделить следующие этапы эволюции мировоззрения царя Алексея Михайловича. До 1652 г. — период становления мировоззрения и формирования личности- 1652−1658 гг. — Алексей Михайлович — создатель вселенской православной державы- 1658−1669 гг. — Алексей Михайлович.

8 Андреев И. Л. «Атмосфера реформ» и русское общество в XVII в. // Научная программа: русский язык, культура, история. С. 8, 11. духовный пастырь, «патриарх на троне» — 1669−1676 — период переоценки ценностей, изменения жизненных ориентиров.

Безусловно, исследование мировоззрения царя Алексея предполагает наряду с анализом его произведений сравнительную характеристику его взглядов со взглядами предшественников и потомков, современников в России и за рубежом. В результате подобной работы можно получить исследование, не только объясняющее многие нюансы в развитии России в XVII в., но и важные сведения для понимания развития русского национального сознания в целом.