Широкая распространенность террористических актов, влекущих все большее количество потерпевших, обусловила усиление санкций, начиная с 2004 г., вплоть до пожизненного лишения свободы. Однако позитивных изменений в криминологической характеристике этих преступлений не последовало.
Дело в том, что свою служебную роль санкции уголовно-правовых норм наиболее успешно выполняют в том случае, если ее минимальный и максимальный пределы не только отвечают опасности преступления, но и надлежащим образом соблюдаются в судебной практике. Исследование же, проведенное М. Галачиевой, показало, что «наказания, назначенные организаторам террористических актов в соответствии с ч. 3 ст. 205 УК РФ, существенно отличаются по размерам. Наряду с максимальным срочным наказанием за совершенные террористические акты (20 лет лишения свободы) и приготовление к ним (ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 205 УК РФ — 10 лет лишения свободы) суды назначали наказание и ниже низшего предела санкции.
Так, Ч., организатору террористического акта, суд назначил 13 лет лишения свободы, не приводя существенных аргументов. Лицам, осужденным по ч. 1 или по ч. 2 ст.
205 УК РФ, во всех случаях наказание назначалось ниже низшего предела санкции соответствующих частей ст. 205 УК РФ. При осуждении по ч. 3 ст.
205 УК РФ исполнителям назначенные наказания распределяются следующим образом: пожизненное лишение свободы — 7%, максимальный предел срочного наказания (20 лет) — 30%, наказание, ближе к среднему размеру санкции, — 7%, ниже низшего предела санкции — 56%". Такой высокий процент назначения подсудимым за совершенные террористические акты наказания ниже низшего предела санкции ст. 205 УК РФ вызывает недоумение.
При сопоставлении пределов санкций, предусмотренных ст. 205 УК РФ, с фактически назначаемыми наказаниями за совершенные террористические акты можно сделать вывод, насколько полно учтена при построении санкции общественная опасность данного преступления и насколько эффективна и практична сама санкция. Широкое применение ст. 64 УК РФ превращает исключительные случаи, на которые она рассчитана, в своего рода правило. Частое назначение наказания ниже низшего предела, причем не всегда достаточно обоснованное, создает у виновного убежденность в безнаказанности за содеянное и может повлечь совершение нового преступления, то есть такой крен карательной практики судов чреват ростом рецидивной преступности.
Коснемся ещё одного немаловажного аспекта назначения наказания за терроризм. Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму» из подсудности суда с участием присяжных заседателей изъяты уголовные дела о наиболее опасных преступлениях, в том числе и о террористическом акте.
«Предусмотренный ч. 2 ст. 55 Конституции РФ запрет издания законов, „умаляющих права“, имеет не абсолютный, а относительный характер. Законодатель вправе их ограничивать в „публичных целях“, так как „общее благо“ выше „индивидуального“. В такой ситуации Закон конституционно корректен, если власть смогла внятно объяснить, в чем здесь заключается „общее благо“ (публичный интерес)».
При этом «власть не выдвинула ни одного конституционно легитимного основания ограничения права на суд присяжных, чего от нее требует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Более того, она и не могла его выдвинуть, учитывая истинные и очевидные для специалистов причины принятия Закона от 30.
12.2008, когда власть тогда просто испугалась социальных волнений в условиях кризиса".
Таким образом, законодатель ограничил право граждан, обвиненных в совершении террористического акта, на суд присяжных.
Зададимся вопросом: эффективной ли мерой в отношении террористов является уголовное наказание? Конечно же нет, «уж больно скуден набор имеющихся у государства возможностей. Что оно может? Взять террориста в плен, лишив его свободы по приговору суда и определив его к себе на долгие годы «бесплатного постоя»? Уничтожить? Но можно ли запугать террориста-смертника расстрелом? Оштрафовать? Конфисковать имущество? Однако у подавляющего большинства современных террористов и их родственников нет ничего, кроме веры в идеалы джихада.
Американцы, захватив Афганистан, взяли в плен многие тысячи потенциальных террористов, попрятали их по тюрьмам, разбросанным по всему миру, годами пытали. Чего-то добились? Нет!
Неужели жалким набором уголовных репрессий исчерпываются охранные возможности государства? Безусловно, нет! Эффективно работает не тот государственный аппарат, который изобличил да пленил максимальное число преступников, а тот, который организовал производительный труд своих граждан и сделал преступления, в том числе террористической и экстремисткой направленности, экономически невыгодными".
Заключение
Подведем итог рассмотренному в работе материалу.
Современный терроризм — сложное, многоаспектное и крайне негативное социально-правовое явление, вышедшее за рамки национальных границ отдельных государств и превратившееся в масштабную угрозу для безопасности всего мирового сообщества.
Терроризм в уголовном праве — собирательный термин, включающий ряд самостоятельных преступлений насильственного характера (обобщенное понятие для наиболее опасных (крайних) форм проявления актов насилия). Одним из таких преступлений является террористический акт, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 205 УК РФ.
Террористический акт, как никакое другое преступление, наиболее тесно связан с глобальными социальными, политическими и экономическими противоречиями развития общества.
Объектом террористического акта является общественная безопасность. Непосредственными объектами могут быть жизнь, здоровье граждан, их имущественные и политические интересы.
С объективной стороны террористический акт выражается альтернативно в двух формах:
— в совершении взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий;
— в угрозе совершения указанных действий.
С субъективной стороны, террористический акт совершается только с прямым умыслом.
В субъективную сторону террористического акта законодатель включил специальную цель: оказание воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями.
Субъект преступления — лицо, достигшее 14 лет.
В примечании к ст. 205 УК РФ сформулирована возможность освобождения лица, участвовавшего в подготовке акта терроризма, от уголовной ответственности при наличии следующих условий:
— своевременное предупреждение органов власти либо способствование иным образом предотвращению осуществления акта терроризма;
— отсутствие в действиях лица иного состава преступления.
В судебно-следственной практике нередко возникают трудности при отграничении террористического акта (ст. 205 УК РФ) от смежных преступлений. Критерии такого разграничения были рассмотрены в работе.
В силу специфики преступления, исполнителями которого, как правило, являются смертники (смертницы), сдерживающий потенциал уголовного наказания существенно ослаблен. Уголовное наказание, хоть и является эффективной профилактической мерой, но не очень эффективно в отношении террористов. Необходимо сделать совершение террористических актов экономически невыгодным.
Список нормативных правовых актов и литературы Нормативные правовые акты Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (в ред. от 30.
12.2008 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 04.
10.2010 г.) // Российская газета. 1996. 18−20,25 июня.
Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму» // Российская газета. 2008. 31 декабря.
Федеральный закон РФ от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (в ред. от 30.
12.2008 г.) // Российская газета. 2006. 10 марта.
Монографическая и учебная литература Антонян Ю. М. Терроризм. Криминологическое и уголовно-правовое исследование. — М.: Щит-М, 1998. — 306 c.
Гыскэ А.В. Теоретико-методологические аспекты обеспечения общественной безопасности Российской Федерации. — М.: Прогрессивн. Био-Мед. Технологии, 2000. — 224 c.
Дерюгина Ю. Н. Терроризм: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. … канд. юрид. наук. — М., 2001. — 252 с.
Дерюгина Ю. Н. Условия освобождения от уголовной ответственности за терроризм, предусмотренные в примечании к ст. 205 УК РФ // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Сборник материалов международной научно-практической конференции (10−11 февраля 2005 г.). — Красноярск: Изд-во Сиб. юрид. ин-та МВД России, 2005, Ч. 1. С.265−269.
Егоров В. С. Уголовная ответственность за преступления против общественной безопасности и общественного порядка. — М.: Московский психолого-социальный институт, НПО «МОДЭК», 2000. — 58 с.
Мусаелян М. Ф. Квалификация угрозы террористического акта в судебной практике // Комментарий судебной практики / Под ред. К. Б. Ярошенко. — М.: Юридическая литература, 2008
Вып. 14. С. 228 — 230.
Мусаелян М. Ф. Проблемы уголовно-правовой квалификации и отграничения террористического акта от захвата заложника, организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем, бандитизма, нападения на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой // Комментарий судебной практики. Вып. 15 / под ред. К. Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2010. С. 211 — 228.
Некишев В. Л. Современные тенденции терроризма в России // Терроризм в России и проблемы системного реагирования / Под ред. А. И. Долговой. — М.: Российская криминологическая ассоциация, 2004. С.30−36.
Уголовное преследование терроризма. Монография / Бурковская В. А., Маркина Е. А., Мельник В. В., Решетова Н. Ю. — М.: Юрайт, 2008. — 160 c.
Устинов В. В. Международный опыт борьбы с терроризмом: стандарты и практика. — М.: Юрлитинформ, 2002. — 260 с.
Периодические издания Арсентьева Ю. В. История освобождения от уголовной ответственности после принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Российский следователь. 2006. № 4. С.61−64.
Бязров В.Г. К вопросу о признаках объективной стороны захвата заложника // Следователь. 2010. № 1. С.6−9.
Галачиева М. Влияние современных социально-криминологических характеристик террористических актов на дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию наказания: краткий анализ законодательства и судебной практики // Мировой судья. 2008. № 5. С.14−17.
Галачиева М. М. Дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания за террористический акт: анализ законодательства и судебной практики // Российский следователь.
2008. № 4. С.7−9.
Головко Л. В. Конституционный суд vs суд присяжных // ЭЖ-Юрист. 2010. №" 10. С. 1,5.
Горбунов Ю. С. Об определении понятий «террор» и «терроризм» // Журнал российского права. 2010. № 2. С. 31 — 40.
Горбунов Ю.С. Уголовно-правовая квалификация терроризма: история, теория и практика // Журнал российского права. 2006. № 12. С.98−107.
Емельянов В. Разграничение терроризма и посягательств с элементами терроризирования // Российская юстиция. 2001. № 4. С. 50.
Ермакова Л., Комарова М. Цель как признак терроризма // Уголовное право. 2002. № 2. С. 22−24.
Колоколов Н. А. Терроризм не для присяжных // ЭЖ-Юрист. 2009. № 35. С. 1, 4 — 6.
Матчанова З. Ш. Понятие терроризма в современном российском законодательстве // История государства и права. 2007. № 23. С.2−3.
Миньковский Г. М., Ревин В. П. Характеристика терроризма и некоторые направления повышения эффективности борьбы с ним // Государство и право. 1997. № 8. С.84−91.
Минязев Д. М. Меры уголовно-правового характера, применяемые к лицам, виновным в террористической деятельности // Общество и право. 2009. № 5. С. 181 — 184.
Мусаелян М. Ф. Объект террористического акта // Военно-юридический журнал. 2009. № 11. С. 22 — 26.
Мусаелян М. Ф. Объективная сторона террористического акта: толкование, квалификация, совершенствование // Адвокат. 2010. № 7. С. 47 — 56.
Мусаелян М. Ф. Понятие «терроризм» и его соотношение с понятиями «террор» и «террористический акт» // Журнал российского права. 2009. № 1. С.56−64.
Мусаелян М. Ф. Цель как признак террористического акта // Законность. 2010. № 6. С. 38 — 40.
Чернов А. В. Террористическая деятельность в России: исторический аспект // Роль правоохранительных органов в современном обществе: проблемы научно-практического обеспечения. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (7−8 апреля 2005 г.). — Улан-Удэ: Изд-во Вост.
Сиб. ин-та МВД РФ, 2005. С. 275−277.
Шарапов Р.Д., Шатилович С. Н. Вопросы освобождения от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РФ // Адвокатская практика. 2004. № 6. С.32−34.
Акты судебных органов Определение Верховного Суда РФ от 18.
03.2003 г. № 21-о03−04 // Документ официально опубликован не был (ПС «Консультант Плюс»).
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2003 г. № 18кп 003−14 // Документ официально опубликован не был (ПС «Консультант Плюс»).
Определение Верховного Суда РФ от 26.
12.2002 г. № 5-О02−257 // Документ официально опубликован не был (ПС «Консультант Плюс»).
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2000 г. № 82−000−19 // Документ официально опубликован не был (ПС «Консультант Плюс»).
Горбунов Ю. С. Об определении понятий «террор» и «терроризм» // Журнал российского права. 2010. № 2. С.
31.
Галачиева М. М. Дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания за террористический акт: анализ законодательства и судебной практики // Российский следователь.
2008. № 4. С.
7.
См.: Чернов А. В. Террористическая деятельность в России: исторический аспект // Роль правоохранительных органов в современном обществе: проблемы научно-практического обеспечения. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (7−8 апреля 2005 г.). — Улан-Удэ: Изд-во Вост.
Сиб. ин-та МВД РФ, 2005. С. 275−277.
Горбунов Ю.С. Уголовно-правовая квалификация терроризма: история, теория и практика // Журнал российского права. 2006. № 12. С.
98.
Российская газета. 1996. 18−20,25 июня.
См.: Горбунов Ю. С. Об определении понятий «террор» и «терроризм»… С.
34.
См.: Мусаелян М. Ф. Понятие «терроризм» и его соотношение с понятиями «террор» и «террористический акт» // Журнал российского права. 2009. № 1. С.
56.
Матчанова З. Ш. Понятие терроризма в современном российском законодательстве // История государства и права. 2007. № 23. С.
2.
См.: Мусаелян М. Ф. Указ. соч. С.
59.
Российская газета. 2006. 10 марта.
Миньковский Г. М., Ревин В. П. Характеристика терроризма и некоторые направления повышения эффективности борьбы с ним // Государство и право. 1997. № 8. С.
87.
См.: Гыскэ А. В. Теоретико-методологические аспекты обеспечения общественной безопасности Российской Федерации. — М.: Прогрессивн. Био-Мед. Технологии, 2000. С. 138 — 139.
Статья 205 входит в главу 24 раздела IX УК РФ, т. е. его родовой и видовой объекты совпадают.
См., например: Антонян Ю. М. Терроризм. Криминологическое и уголовно-правовое исследование. — М.: Щит-М, 1998. С.275−276.
См.: Миньковский Г. М., Ревин В. П. Указ. соч. С. 88.
См.: Егоров В. С. Уголовная ответственность за преступления против общественной безопасности и общественного порядка. — М.: Московский психолого-социальный институт, НПО «МОДЭК», 2000. С. 7.
См.: Дерюгина Ю. Н. Терроризм: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. … канд. юрид. наук. — М., 2001. С. 101 — 102.
См.: Некишев В. Л. Современные тенденции терроризма в России // Терроризм в России и проблемы системного реагирования / Под ред. А. И. Долговой. — М.: Российская криминологическая ассоциация, 2004. С.
32.
См.: Устинов В. В. Международный опыт борьбы с терроризмом: стандарты и практика. — М.: Юрлитинформ, 2002. С. 3.
См.: Гыскэ А. В. Указ. соч. С.
227.
Мусаелян М. Ф. Объект террористического акта // Военно-юридический журнал. 2009. № 11. С. 25.
См.: Мусаелян М. Ф. Объективная сторона террористического акта: толкование, квалификация, совершенствование // Адвокат. 2010. № 7. С. 47.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2003 г. № 18кп 003−14 // Документ официально опубликован не был (ПС «Консультант Плюс»).
См.: Мусаелян М. Ф. Объективная сторона террористического акта… С.
49.
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 26.
12.2002 г. № 5-О02−257 // Документ официально опубликован не был (ПС «Консультант Плюс»).
См.: Дерюгина Ю. Н. Указ. соч. С.
123.
См.: там же.
См.: Мусаелян М. Ф. Объективная сторона террористического акта… С.
51.
Ранее такие случаи не охватывались статьей 205 УК РФ и нередко квалифицировались по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 205 и 167, частью 3 ст. 205 и соответствующими пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ.
См.: Мусаелян М. Ф. Квалификация угрозы террористического акта в судебной практике // Комментарий судебной практики / Под ред. К. Б. Ярошенко. — М.: Юридическая литература, 2008
Вып. 14. С. 228 — 230.
См.: Емельянов В. Разграничение терроризма и посягательств с элементами терроризирования // Российская юстиция. 2001. № 4. С. 50.
См.: Дерюгина Ю. Н. Указ. соч. С.
128.
См.: Мусаелян М. Ф. Объективная сторона террористического акта… С.
52.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2000 г. № 82−000−19 // Документ официально опубликован не был (ПС «Консультант Плюс»).
Мусаелян М. Ф. Цель как признак террористического акта // Законность. 2010. № 6. С. 39.
См.: Ермакова Л., Комарова М. Цель как признак терроризма // Уголовное право. 2002. № 2. С. 24.
Архив Московского городского суда. Дело N 2−301/02.(Цит.по: Мусаелян М. Ф. Цель как признак террористического акта… С. 40.
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 18.
03.2003 г. № 21-о03−04 // Документ официально опубликован не был (ПС «Консультант Плюс»).
См.: Арсентьева Ю. В. История освобождения от уголовной ответственности после принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Российский следователь. 2006. № 4. С.
61.
См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. 2. М., 1994. С. 67 — 68 (Цит.по: Арсентьева Ю. В. указ. соч. С.64).
См.: Шарапов Р. Д., Шатилович С. Н. Вопросы освобождения от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РФ // Адвокатская практика. 2004. № 6. С.
33.
Дерюгина Ю. Н. Условия освобождения от уголовной ответственности за терроризм, предусмотренные в примечании к ст. 205 УК РФ // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Сборник материалов международной научно-практической конференции (10−11 февраля 2005 г.). — Красноярск: Изд-во Сиб. юрид. ин-та МВД России, 2005, Ч. 1. С.
268.
См.: Шарапов Р. Д., Шатилович С. Н. Указ. соч. С.
34.
См.: Уголовное преследование терроризма. Монография / Бурковская В. А., Маркина Е. А., Мельник В. В., Решетова Н. Ю. — М.: Юрайт, 2008. С.
13.
Уголовное преследование терроризма. Монография / Бурковская В. А., Маркина Е. А., Мельник В. В., Решетова Н. Ю. С.
13.
См.: Бязров В. Г. К вопросу о признаках объективной стороны захвата заложника // Следователь. 2010. № 1. С.
7.
Мусаелян М. Ф. Проблемы уголовно-правовой квалификации и отграничения террористического акта от захвата заложника, организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем, бандитизма, нападения на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой // Комментарий судебной практики. Вып. 15 / под ред. К. Б. Ярошенко. — М.: Юридическая литература, 2010. С. 214.
Террористические акты, совершаемые участниками незаконных вооруженных формирований, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 205 и 208 УК РФ.
Галачиева М. Влияние современных социально-криминологических характеристик террористических актов на дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию наказания: краткий анализ законодательства и судебной практики // Мировой судья. 2008. № 5. С.
14.
См.: Минязев Д. М. Меры уголовно-правового характера, применяемые к лицам, виновным в террористической деятельности // Общество и право. 2009. № 5. С.
182.
См.: Галачиева М. Влияние современных социально-криминологических характеристик … С.
16.
Российская газета. 2008. 31 декабря.
Головко Л. В. Конституционный суд vs суд присяжных // ЭЖ-Юрист. 2010. №" 10. С. 1.
Там же. С.
4.
Колоколов Н. А. Терроризм не для присяжных // ЭЖ-Юрист. 2009. N 35. С. 4.
