То же можно сказать о лжепредпринимательстве (ст. 173 УК), которое наказывается, если оно причинило «крупный ущерб гражданам, организации или государству». Не вызывает сомнений наличие вредных последствий в составах убийства (ст. 105 УК), причинения смерти по неосторожности (ст.109) и многих других составах, которые и называют «материальными».
С другой стороны, в не менее многочисленной группе преступлений упоминаний о последствиях нет. Скажем, не упоминается о последствиях в статьях о нарушении правил международных полетов (ст. 271 УК), незаконном пересечении Государственной границы (ст. 322 УК), о разглашении тайны усыновления (удочерения) (ст. 155 УК) и многих других. В суде не нужно доказывать отсутствие последствий, хотя А. В. Наумов правильно замечает, что если они все же наступили (например, разглашение факта усыновления сильно травмировало психику ребенка), то это обстоятельство, не являясь признаком состава, должно быть учтено при определении меры наказания виновному (6, с.174).
Почему же законодатель во многих нормах не упоминает о последствиях, хотя выше мы исходили из того, что безвредных (безопасных) преступлений не существует? Изучение этого вопроса привело к выводу, что для такого законодательного решения (то есть построения состава без упоминания о последствиях) есть несколько причин:
1) преступление таково, что последствия в некоторых случаях могут наступить, а в других — нет. Кстати, чтобы подчеркнуть возможность серьезного вреда, он часто прямо упоминается в диспозиции нормы и тем самым становится признаком состава, подлежащим доказыванию (ст. 215 УК — нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики, «если это могло повлечь смерть человека или радиоактивное заражение окружающей среды», ст. 217 УК — то же на взрывоопасных объектах, ст. 247 УК — нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, «если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде» и т. д.);
2) последствия могут быть крайне разнообразными, и их невозможно заранее перечислить в законе. Такова, например, ситуация при нарушении равенства прав и свод человека и гражданина (ст. 136 УК). К чему оно может привести? К ограничению поступления в институт? К запрету занятия хорошей должности? К отказу во вступлении в политическую партию? Или «всего лишь» к ущемлению личного достоинства гражданина? Могут быть и другие вредные последствия. Поэтому состав сконструирован без перечня предполагаемого вреда;
3) последствия, скорее всего, наступят, но неизвестно когда, возможно, через очень отдаленное время (ч.2 ст. 253 УК — исследование или разведка естественных богатств континентального шельфа РФ);
4) существует процессуальная трудность установления факта наступления некоторых последствий (ст. 137 УК — нарушение неприкосновенности частной жизни). Сама попытка установить, были ли вредные последствия и в чем они заключались, может быть чревата моральной травмой для потерпевшего. То же можно сказать и о клевете (ст. 129 УК);
5) последствия наступают неизбежно уже при совершении преступного действия, они, можно сказать, «слиты» с ним. Что такое кража: действие или последствие? И то, и другое. Переход чужой вещи во владение вора есть действие (и последствие) для вора, а для потерпевшего это — последствие. В большинстве случаев они неотделимы, хотя при развитии финансовых технологий и процедур иногда может образоваться и разрыв во времени между действиями преступника и получением им желаемого имущества. В таком случае кражу и многие другие имущественные (экономические) преступления надо причислить к «материальным» составам.
Но вот иные примеры. Действие и последствие совпадают в таких преступлениях, как изнасилование (ст. 131 УК), похищение человека (ст. 126 УК), оскорбление (ст. 130 УК), отказ свидетеля от дачи показаний (ст. 308 УК) и др. Соединение в одном акте действия (бездействия) и последствий изучено недостаточно и выводы о природе таких составов делать пока рано (14, с. 40 — 41).
Думается, что есть и иные причины невключения в состав преступления признака «вредные последствия».
Резюмируя, можно сделать вывод, к которому, несмотря на его первоначальную позицию, цитированную выше, пришел (в той же книге) А. Н. Трайнин: «Подобно тому, как суд не во всех случаях особо устанавливает наличие объекта посягательства, так нет необходимости по каждому делу устанавливать наличие конкретного последствия» (12, с.141).
Добавим, что у противников «формальных» составов есть еще один «последний редут». Последствием всякого преступления, говорят они, является сам факт нарушения правовой нормы — властного предписания государства, а, следовательно, нарушения правопорядка (3, с.46). На этот аргумент еще сто лет назад ответил Н. С. Таганцев: «Если, конечно, понимать под последствиями преступной деятельности самое посягательство на правовую норму, то такое идеальное последствие присуще всякому преступному посягательству, но тогда этот признак теряет практическое значение» (11, с.654).
Приведенные классификации составов преступлений призваны способствовать быстрому и точному уяснению структуры любого состава преступления правоприменителем.
3. Значение состава преступления
Основополагающая роль и значение состава преступления определяются теми функциями, которые он выполняет в российском уголовном праве.
1. Состав преступления является способом определения преступности деяния в уголовном законе. Установить преступность деяния возможно только лишь путем указания в законе признаков его состава (10, с.23).
2. Наличие состава преступления в совершенном деянии является единственным юридическим и фактическим основанием реализации уголовной ответственности (7, с.321). Основанием ответственности является совершение преступления, которое определяется через признаки состава преступления. В связи с этим отсутствие хотя бы одного признака состава в совершенном деянии исключает уголовную ответственность, поскольку свидетельствует об отсутствии преступления (фундаментально-гарантийная функция). Определение состава преступления как основания уголовной ответственности содержится также и в уголовно-процессуальном законодательстве. Так, в соответствии с его нормами уголовное преследование не может быть начато, а начатое подлежит прекращению на любой из стадий процесса этого преследования за отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, важнейшей обязанностью суда при вынесении приговора является установление в деянии подсудимого состава преступления. В случае отсутствия состава преступления в деянии подсудимого суд выносит оправдательный приговор.
3. С помощью состава преступления осуществляется разграничение преступлений различных категорий, одного вида преступлений от другого. Преступления различаются по объективным и субъективным признакам своих составов. Поскольку отдельные признаки составов различных преступлений могут совпадать, то для определения конкретного преступления необходимо всю совокупность признаков одного состава преступления сравнить со всей совокупностью признаков другого состава преступления (разграничительная функция) (10, с. 24 — 25).
4. Состав преступления является теоретическим основанием квалификации преступлений (квалификационная функция). Под квалификацией преступления в теории уголовного права и правоприменительной практике понимается процесс установления в совершенном деянии признаков конкретного состава, указанного в уголовном законе. Квалификация преступления является правовым обоснованием привлечения к уголовной ответственности и наказания лица, совершившего преступление, либо освобождения его от уголовной ответственности и наказания (7, с. 322 — 323).
5. Состав преступления выступает главным критерием конструкции санкции уголовно-правовой нормы и индивидуализации наказания. Дифференциация составов преступлений на простые, квалифицированные (особо квалифицированные) и привилегированные обязывают законодателя к тщательной дозировке наказания в санкциях закона. Сравнение различных составов преступлений также помогает избежать ошибок в конструировании санкций в зависимости от тяжести преступлений, специфики признаков его составов (7, с.323).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.
Первичным основанием классификации составов может быть его конституция. Любой состав преступления имеет определенную структуру, под которой следует понимать характер, тип связей между образующими его признаками, а также разновидность их сочетания. Признаки составов различны и находятся между собой в разных комбинациях; именно это приводит к многообразию конструкций составов преступлений.
Существующие признаки элементов состава преступления позволяют теоретически представить десятки тысяч подобных комбинаций. Однако уголовным законом введены определенные ограничения использования отдельных признаков состава преступлений, в результате чего количество существующих разновидностей составов ограничено. Такое ограничение возможного числа конструкций определенными пределами имеет важное значение при уяснении содержания уголовного закона.
Все составы преступлений, предусмотренные уголовным законодательством, различаются между собой, и в теории уголовного права они подразделяются на группы, объединяемые общими признаками. Основания классификации составов разнообразны и зависят от ее целей. При классификации составов преступлений используются следующие критерии: 1) степень общности системных признаков преступления; 2) степень общественной опасности преступления; 3) способ описания в законе признаков состава преступления; 4) особенности законодательной конструкции состава преступления и др.
Значение состава преступления (а значит, и его классификаций) заключается в том, что он является юридическим основанием уголовной ответственности, участвует в квалификации преступлений; обусловливает конструкцию санкций уголовно-правовых норм, оказывает влияние на индивидуализацию наказания.
I. Нормативные акты
1. Уголовный кодекс Российской Федерации.
II. Монографическая и учебная литература, научные статьи
1. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. — М.: Юридическая литература, 1963. — 275 с.
2. Землюков С. В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. — Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1991. — 244 с.
3. Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. — М.: Госюриздат, 1958. — 219 с.
4. Курляндский В. И. Вопросы основания уголовной ответственности//Вопросы уголовного права: Сб.ст. — М.: Б.и., 1966. — С.5 — 53.
5. Курс уголовного права. Общая часть. Т.
1. Учение о преступлении/Под ред.Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой.- М.: Зерцало, 1999. — 592 с.
6. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: БЕК, 2000. — 560 с.
7. Полный курс уголовного права. В 5 т. Т.
1. Преступление и наказание/Под ред.А. И. Коробеева. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. — 1133 с.
8. Прохоров В. С. Преступление и ответственность. — Л.: Изд-во ЛГУ им. Жданова, 1984. — 136 с.
9. Российское уголовное право. Общая часть/Под ред.А. И. Рарога. — М.: ИНФРА-М, 2006. — 622 с.
10. Самойлов А. С., Ежов А. Н. Состав преступления. — Архангельск: МИУ, 2004. — 40 с.
11. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Общая часть. — СПб.: Б.и., 1902. — 815 с.
12. Трайнин А. Н. Избранные труды. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 896 с.
13. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов/Под ред.Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. — СПб.: Издательский дом СПбГУ, 2006. — 1064 с.
14. Энциклопедия уголовного права. В 35 т. Т.
4. Состав преступления. — СПб.: Издание профессора В. И. Малинина, 2005. — 800 с.
Следует отметить, что признаки, указанные в таблице, могут быть разукрупнены (например, отдельно обозначены мотив и цель), и тогда число комбинаций будет больше.
1 Неудачность этих терминов признают все специалисты, но иного пока не предложено.
