Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

В настоящее время усиливается рост насильственной, корыстной преступности. Растет число актов терроризма, бандитизма и других особо тяжких преступлений. На борьбу с преступлениями против личности особо указывает руководство страны и МВД РФ. Предпринимаются определенные попытки установления контроля за преступностью, особенно за организованными и насильственно-корыстными формами.

Вместе с тем государство не может полностью гарантировать всем гражданам надежную защиту и безопасность от преступных посягательств. В связи с этим особую роль приобретают правовые институты, позволяющие гражданам защищать свою жизнь, здоровье, а также интересы общества и государства. Речь идет об институте обстоятельств, исключающих преступность деяния, среди которых важнейшая роль принадлежит необходимой обороне и задержанию преступника. Следует сказать, что до настоящего времени теория и практика не выработали четких критериев правомерности необходимой обороны, а также условий, при которых превышаются ее пределы. Новая редакция ст. 37 УК нуждается в дополнительных разъяснениях.

Причинение вреда при задержании также представляет собой важный инструментарий в борьбе с преступностью, который в последнее время приобрел особое социальное значение. Вместе с тем ст. 38 УК содержит несколько оценочных понятий, затрудняющих ее применение.

Реализация гражданами права на необходимую оборону и задержание преступника в значительной степени сдерживается из-за боязни уголовной ответственности за превышение ее пределов и мер, необходимых для задержания. О сложности определения пределов правомерности данных общественно полезных действий свидетельствует и большое количество судебно-следственных ошибок, в результате которых правомерные действия граждан по отражению преступных посягательств и задержанию необоснованно квалифицировались как превышение пределов и необходимых мер. Как представляется, совершенно по-новому теперь должен трактоваться эксцессы обороны и задержания, а также все возможные случаи уголовной ответственности за причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания. Наибольшее внимание следует уделить, на наш взгляд, вопросам ответственности за причинение посягающему вреда здоровью различной тяжести при осуществлении гражданами своего права на необходимую оборону либо при его задержании. Речь идет о составах преступлений, предусмотренных 4.1 и 2ст.114 УК. В диссертации данные составы рассматриваютсяв единстве, так как в правовой природе их имеется очень много схожих черт и признаков. Вместе с тем необходимо выделить важнейшие объективные и субъективные признаки, которые позволяют разграничить данные составы преступлений. Тщательного изучения требует виктимологический аспект рассматриваемых преступлений, который отражает специфику поведения жертвы преступления.

Для формулирования предложений по изменению и дополнению действующего законодательства необходимо тщательное изучение судебной практики и обобщение теоретических взглядов ученых и специалистов-практиков. Очень"важным аспектом является деятельность сотрудников правоохранительных органов по защите охраняемых ценностей и интересов от преступных посягательств. На них распространяются нормы, содержащиеся в ст. 37 и 38 УК РФ, но в этой сфере много ошибок, как со стороны обороняющихся сотрудников, так и лиц, оценивающих правомерность их действий.

Все это подтверждает актуальность избранной темы, позволяет видеть элементы новизны в предмете исследования.

Следует отметить, что положения данных правовых институтов являлись предметом исследования со стороны видных русских ученых-криминалистов: Н. С. Таганцева, А. Ф. Кони.

Исследования в данной области нашли отражение в трудах ведущих ученых постсоветского периода: А. А. Пионтковского, М. И. Якубовича, Н.Н. Паше-Озерского, В. Ф. Кириченко, И. И. Слуцкого, А. И. Санталова, И. С. Тишкевича, В. И. Ткаченко, Т. Г. Шавгулидзе, В. Н. Козака, С. В. Бородина, Н. И. Загородникова, Ю. И. Ляпунова, В. А. Владимирова, Н. Д. Дурманова, Ю. А. Красикова.

Наиболее полно современные проблемы по теме исследования представлены в трудах Ю. В. Баулина, А. П. Дмитренко, Н. Г. Кадникова, С. Ф. Милюкова, А. В. Савинова и ряда других.

Вместе с тем различные аспекты ответственности за превышение пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания, до настоящего времени остаются дискуссионными и требуют тщательного анализа на монографическом уровне. Есть, научные исследования, содержащие анализ отдельных вопросов ответственности за причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания. Но данная работа является одной из первых, посвященных ответственности за причинение вреда здоровью лица, посягающего на охраняемые интересы либо задерживаемого за совершение преступления при условии превышения соответствующих пределов.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является комплексное изучение всех аспектов уголовной ответственности за причинение вреда здоровью лица, совершившего преступное посягательство, в процессе отражения его нападения либо при его дальнейшем задержании, но признанное превышением пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания. В большей мере это касается случаев причинения вреда здоровью посягающего (задерживаемого) в контексте новой редакции ст. 37 УК и выработке на этой основе предложений по совершенствованию уголовного и ряда других федеральных законов, направленных на защиту охраняемых интересов от преступных посягательств. Для достижения указанной цели автор считает необходимым решение следующих задач:

— анализ указанных обстоятельств, исключающих преступность деяния, в исторической ретроспективе и с учетом действующего законодательства;

— уточнение условий правомерности причинения вреда в рамках необходимой обороны и задержания преступника, а также случаев, трактуемых как эксцесс обороны или задержания;

— тщательное изучение всех объективных и субъективных признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 114 УК, с учетом мнений в. науке уголовного права и практики применения этих норм правоохранительными органами;

— уточнение ряда вопросов, касающихся квалификации указанных преступлений и отграничения от смежных деяний;

— обоснование предложений и рекомендаций в порядке de lege ferenda по совершенствованию уголовного и других отраслей законодательства.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в «связи с применением уголовно-правовых норм, регламентирующих вопросы причинения вреда здоровью лица, осуществляющего преступное посягательство, в процессе необходимой, обороны либо при его последующем задержании. В предмет исследования входят: система уголовно-правовых норм, определяющих правомерность причинения вреда при необходимой обороне и задержании преступника, предусматривающих ответственность за превышение пределов) обороны или мер, необходимых для задержания, повлекшее причинение посягающему телесных повреждений различной тяжестипрактика применения данных уголовно-правовых норм в деятельности правоохранительных органовперспективы совершенствования уголовного закона и правоприменительной практики в данной сфере.

Методологическую и методическую основу диссертационного исследования составляют общие положения и принципы материалистической диалектики, а также некоторые частные методы познания: формальнологический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и другие.

Теоретическую базу работы составили труды известных ученых по философии, социологии, уголовному праву, криминологии. Автор также опирался на научно-практические комментарии к действующему УК. Нормативно-правовой базой послужили: Конституция РФ, международно-правовые акты и конвенции о правах человека и гражданина, действующий уголовный и ряд других федеральных законов, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой одну из первых монографических работ, которая выполнена на базе УК РФ 1996 г., и содержит комплексный анализ всех аспектов уголовной ответственности за причинение вреда здоровью лица, осуществлявшего преступное посягательство на охраняемые интересы, либо пытавшегося скрыться после его совершения, и признанное превышением пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания. Диссертант обосновывает несколько иное толкование содержанию данных обстоятельств, исключающих преступность деяния, очертив более широкие рамки правомерного поведения обороняющегося и лица, осуществляющего задержание.

Научная новизна заключается также в уточнении признаков эксцесса обороны и обосновании условий ответственности обороняющегося в контексте новой редакции ст. 37 УК РФ. С учетом особой криминальной обстановки сформулированы новые предложения о допустимости причинения физического вреда при задержании преступника сотрудниками правоохранительных органов.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты изучения материалов следственно — судебной практики за 1997;2002 г, опубликованная • практика деятельности Верховного Суда РФ по делахМ данной категории, разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, статистические материалы МВД РФ, Министерства юстиции РФ и других правоохранительных органов. Автор произвел социологические исследования по важнейшим аспектам указанной проблемы. Изучено 100 уголовных дел, опрошено 120 специалистов в области борьбы с преступностью.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Вывод о! новой редакции) ст. 37 УК РФ, как весьма своевременной и полезной в части защиты человеком охраняемых интересов, которая по своему юридическому значениюрасширяет правомерность действий обороняющегося и сужает рамки эксцесса обороны.

2. Вывод о том, что ответственность по ч.1 ст. 114 УК следует сохранить только в том случае, когда здоровью посягающего причинен тяжкий вред, а само! посягательство не связано с насилием, опасным для жизни обороняющегося или с непосредственной угрозой такого насилия, и не относится к тяжкому или особо тяжкому преступлениям.

3. Особая роль виктимологического аспекта данного преступления, которая имеет существенное значение для квалификации действий обороняю-0 щегося. Это весомое дополнение объекта посягательства является важнейшим признаком данного состава преступления.

4. Выводы, об объективных и субъективных признаках преступлений, предусмотренных ст. 114 УК, и предложения о более точной квалификации случаев превышения пределов необходимой обороны и правомерного задержания.

5. Положение о форме вины, с которой совершаются наказуемые эксцессы обороны и задержания, с обоснованием мотивации действий виновного, в основе которой лежат благие цели.

6. Вывод о правилах квалификации подобных случаев при конкуренции норм, возникающей в связи с различным возрастом лиц, допустивших эксцессы обороны или задержания.

7. Вывод о том, что нормы УК о необходимой обороне и задержании преступника распространяются в полном объеме на должностных лиц органов внутренних дел и других правоохранительных органов, но положения уголовного закона дополняются соответствующими федеральными законами и ведомственными нормативными актами, регламентирующими применение специальных средств, физической силы и огнестрельного оружия.

8. Предложения о разграничении исследуемых составов преступлений и составов должностных преступлений, которые характеризуются! специальным субъектом и иной обстановкой.

Теоретическая t и практическая t значимость исследования. Проведенное исследование позволило соискателю сформулировать основные теоретико-правовые аспекты уголовной ответственности за причинение вреда здоровью лицу, осуществляющему^преступное посягательство"либо пытающемуся скрыться после совершения преступления. Проведен комплексный, анализ соответствующих уголовно-правовых норм, исследованы, вопросы квалификации. На основе выводов были сформулированы предложения, по" совершенствованию уголовного закона, которые, по мнению автора, позволят повысить эффективность правоприменительной деятельности по защите охраняемых интересов граждан, общества и государства.

Некоторые разделы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе и дальнейшей научно-исследовательской работе.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования и предложения по совершенствованию уголовного и других отраслей законодательства изложены соискателем в трех опубликованных статьях и доложены на научных конференциях (Международная научно-практическая конференция. «Вопросы профессиональной этики в деятельности полиции милиции)» 15 февраля 2003 г., МосУ МВД РФ- 3-я Международная научно-практическая конференция «Законотворчество, законодательство и правоприменение (актуальные проблемы)». Москва, 16 мая 2003 г. МЭСИВсероссийская межведомственная научно-практическая конференция «Конституционная защита граждан от преступных посягательств, реализуемая нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства». МосУ МВД РФ. 19−20 февраля 2004 г.).

Результаты исследования внедрены в учебный процесс Московского университета МВД РФ и ряда других учебных заведений по курсу «Уголовное право. Общая и Особенная часть».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографии.

Заключение

.

Правомерная необходимая оборона является исключительно полезным обстоятельством, о котором упоминается во всех исторических документах, но с определенной спецификой. Как представляется, общество, отвергающее право на необходимую оборону, не может рассматриваться как правовое. Профессор А. Ф. Кони справедливо отмечал, что «Человеку присуще чувство самосохранения. Оно присуще ему и как существу нравственно-разумному, и как высшему созданию животного царства. Это чувство вложено природой в человека так глубоко, что не оставляет его почти никогдачеловек стремится к самосохранению, с одной стороны, инстинктивно, а с другой — сознавая свое право на существование. В силу стремления к самосохранению человек старается избежать опасности и принимает все меры к ее отвращению- - он имеет на это право и притом право, которое должно быть рассматриваемо, как прирожденное.

История развития уголовного законодательства в части регламентации случаев причинения вреда лицам, совершившим преступление, в процессе их задержания позволяет констатировать объективную необходимость данного уголовно-правового института, его общественную полезность.

Следует выделять две группы условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: 1) условия, определяющие законность и обоснованность задержания, и 2) условия, характеризующие действия лица, осуществляющего задержание. К первой группе относятся: совершение лицом деяния, запрещенного уголовным закономстремление лица, совершившего преступление, скрыться от правосудия с целью избежать ответственности. Ко второй — причинение вреда должно быть исключительно лицу, задерживаемому за совершение преступленияиными средствами задержать такое лицо не представлялось возможнымдействия задерживающего не должны составлять уголовно-наказуеглый эксцесс задержания.

Объективным критерием правомерного задержания является вред, причиняемый задерживаемому, который должен быть необходимым и достаточным. Субъективный критерий выражен в осознании задерживающим преступности предшествующих действий задерживаемого, который пытается скрыться и желании доставить его в органы власти либо предотвратить совершение им новых преступлений.

Под эксцессом обороны следует понимать выход обороняющимся за рамки правомерной защиты своих охраняемых прав и интересов либо прав и интересов других лиц и причинение явно чрезмерного вреда нападавшему в виде смерти или тяжкого вреда здоровью.

Эксцесс задержания означает причинение вреда задерживаемому при явном несоответствии тяжести совершенного преступления и обстоятельствам задержания. Средства и методы задержания явно не соответствуют тяжести совершенного преступления. Например, применение оружия при задержании лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при задержании несовершеннолетнего или женщины. Аналогично будет решен вопрос и при причинении вреда здоровью задерживаемого, если он упал, и его настигли, но подозреваемый и не предпринимал дальнейших попыток скрыться.

В связи с тем, что ранее случаи задержания преступника охватывались нормами о необходимой обороне, следует отграничить данные правовые обстоятельства. По своей юридической природе эти обстоятельства правомерные, общественно полезные. Основанием для их возникновения является совершение общественно опасного деяния. Основной объединяющий их признак — причинение вреда. Вместе с тем, право на необходимую оборону возникает в процессе посягательства, а задержание преступника возможно лишь после окончания посягательства. Цель необходимой обороны — защита охраняемых интересов, цель при задержании — доставление лица, совершившего преступление, в органы власти и пресечение совершения им новых преступлений. Необходимая оборона возможна и в том случае, когда у обороняющегося имелась возможность избежать нападения путем бегства или обращения к органам правопорядка, а при задержании преступника причинение вреда возможно лишь тогда, когда иными средствами задержать такое лицо не представляется возможным. Наконец, при необходимой обороне посягающему может быть причинен любой вред, а при задержании лица, совершившего преступление, по общему правилу причиненный вред должен быть минимальным либо должен соответствовать тяжести совершенного преступления. Вместе с тем, если подозреваемый при его задержании попытается оказать сопротивление, то действия задерживаемого перестают в необходимую оборону и пределы его правомерного значительно расширяются.

Право на задержание преступника имеют все граждане, но для сотрудников правоохранительных органов, в силу специальных нормативных актов, это является юридической обязанностью. На них распространяются все нормы уголовного закона института задержания, и они имеют приоритетное значение перед другими нормами, регламентирующими действия указанных лиц.

В связи с этим было бы правильно внести следующие изменения в Закон «О милиции»: в ст. 14 Закона «.задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления" — в ст. 15 Закона «для задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого преступления, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья либо особо тяжкого преступления».

Под объектом данных преступлений следует понимать здоровье человека, осуществившего общественно опасное и противоправное посягательство на охраняемые интересы других лиц. Он сам создал эту криминальную ситуацию и способствовал совершению вынужденных противоправных действий другими субъектами, один из которых является первичным потерпевшим, а второй выполняет гражданский (чаще всего служебный) долг.

Данные составы по конструкции являются материальным, обязательными признаками которых являются деяние, совершаемое в форме действия, наступивший вред — тяжкий вред при эксцессе обороны и тяжкий и вред средней тяжести при эксцессе задержания, а также причинная связь между ними. Наряду с этим огромное значение для квалификации имеет обстановка, в которой находится виновный. Речь идет о состоянии необходимой обороны или задержания.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 114 УК, совершается с косвенным умыслом, внезапно возникшим и не конкретизированным и лишь в исключительных случаях умысел может быть прямым. Обязательным субъективным признаком состава является цель защиты, к которой стремится виновный, хотя и достигает ее опасным способом, превышая пределы необходимой обороны. Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 114 УК, имеет особую специфику по субъективной стороне. Причинение тяжкого вреда здоровью может быть совершено с прямым и косвенным умыслом, а вред средней тяжести причиняется только с косвенным умыслом.

Субъекты преступлений в указанных составах обладают рядом специальных признаков: по возрасту и характеру совершаемых действий. Фактически речь идет о специальных субъектах, которые находятся в извинительных обстоятельствах и должны достичь 16-летнего возраста.

В санкции нормы альтернативно указывается два вида наказания, которые могут быть назначены по приговору суда. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ рассматриваемые преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, так как срок лишения свободы не превышает двух лет. Поэтому, основываясь на указанном формальном критерии определения категорий преступления, можно прийти к выводу, что с точки зрения законодателя, данные деяния не представляют большой общественной опасности, а причинённый задерживаемому лицу вред здоровью отчасти оправдывается социально-полезными целями, которыми руководствовался виновный. Вместе с тем наличие наказания в виде лишения свободы не позволяет вести речь об особых привилегированных составах. Учитывая различные точки зрения в теории уголовного права, судебную практику, по которой практически нет наказаний, связанных с назначением реального срока лишения свободы, диссертант предлагает исключить наказание в виде лишения свободы из санкции данной статьи, заменив его на штраф.

При разграничении причинения вреда здоровью в состоянии аффекта и анализируемых эксцессов обороны и задержания, важно установить мотивацию действий виновного. Мотивом действий по 4.1 и 2 ст. 1114 УК является стремление, желание виновного защитить охраняемые интересы, задержать преступника. Мотив же преступления, предусмотренного ст. 113, заключается в том, что виновный действует в гневе, в отчаянии и страхе за свою жизнь, здоровье, собственность, честь и достоинство.

Основным критерием разграничения преступлений, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 114 УК, является обстановка, в которой действует. В первом случаеэто состояние необходимой обороны, а во втором — задержание, т. е. действие, направленное на захват лица, совершившего преступление и пытающегося скрыться.

При оценке действий должностного лица, допустившего эксцесс обороны или задержания, следует исходить из приоритета уголовного закона, который содержит нормы об ответственности за причинение вреда при таких извинительных обстоятельствах. Совокупности должностного преступления и деяний, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 114 УК также не будет в силу ч. З ст. 17 УК, где закреплено следующее правило «если преступление предусмотрено общей и специальной норма*ми, совокупность отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме».