Гражданско-правовое регулирование доверительного управления паевыми инвестиционными фондами

Актуальность исследования.

В странах с развитой экономикой особое внимание уделялось и уделяется юридической регламентации правоотношений, возникающих в сфере специфического вида предпринимательской деятельности — привлечения управляющими компаниями имущества физических и юридических лиц для объединения его в крупные имущественные комплексы и последующего инвестирования в высоколиквидные активы с целью извлечения прибыли. Такие формы инвестирования в различных правовых системах нашли отражение в юридических конструкциях паевых трастов, фондов коллективного инвестирования, взаимных фондов и т. д.

В США и Западной Европе управление активами таких фондов давно приобрело статус одного из важнейших институтов гражданского права. Достаточно отметить лишь, что Закон об инвестиционных компаниях (Investment Company Act), регулирующий деятельность взаимных фондов, был принят в США еще в 1940 году1 (далее — «Закон об инвестиционных компаниях»).

Данные тенденции развития зарубежного права отнюдь не случайны. В наиболее экономически развитых странах управление взаимными фондами (mutual funds) и паевыми фондами (unit trusts, UTICs) (близкими по своей правовой природе отечественным паевым инвестиционным фондам) давно является самостоятельной сферой рынка финансовых услуг, самостоятельным институтом экономики. Его роль огромна: управление такими фондами позволяет аккумулировать свободные денежные средства инвесторов, обеспечить принесение стабильного дохода среднему классу, гарантировать устойчивость рынка финансовых услуг. Масштабы данной сферы экономики поражают. По официальным данным Федеральной комиссии по.

1 15. U.S.C. 80а (1994) ценным бумагам и фондовым биржам США (Federal Securities and Exchange Commission — далее — «SEC») на 2000 год только в США были зарегистрированы около 7300 взаимных фондов.1 В период с 1990 по 2000 год стоимость активов взаимных фондов в США возросла с 1.1 до 6.1 триллиона долларов США.2.

Показателем значимости института управления фондами является интернационализация и унификация входящих в него правовых норм. Так, в Странах Европейского союза с 1985 года действует Директива Совета министров от 20 декабря 1985 года «О приведении в соответствие законов, правил и административных норм, касающихся фондов коллективного ино вестирования в переводимые ценные бумаги (UCITS)» 85/611/ЕЕС (далее — «Директива № 611»).

В РФ в настоящее время существует и достаточно динамично развивается особая правовая форма инвестирования, напоминающая зарубежные паевые и трастовые фонды — паевой инвестиционный фонд как имущественный комплекс, сформированный за счет объединения имущества учредителей управления, принадлежащий им на праве общей долевой собственности, переданный в доверительное управление управляющей компании (далее — «ПИФ»)4. Быстрыми темпами происходит формирование нормативно — правовой базы, регламентирующей доверительное управление ПИФами. Становление и развитие института доверительного управления.

1 3rd report on the readiness of the US securities industry and public companies to meet the information processing challenges of the year 2000. // N-Y. 2000. См также официальный сайт SEC www. sec. gov.

2 SEC Annual performance report. 2003//NY. 2003. См также официальный сайт SEC www, sec.sov.

3 Council Directive of 20 December 1985 on the coordination of laws, regulations and administrative provisions relating to undertakings for collective investments in transferable securities (UCITS), 85/611/EEC (OJ L 375, 31.12.1985, p.3).

4 Подробное раскрытие понятия ПИФа и его основные признаки ПИФа приводится на стр. 131−137 настоящей диссертации.

ПИФами приобретает особую значимость для развития отечественной экономики в целом по тем же причинам, которые указаны и для зарубежных стран, что невозможно без его надлежащей правовой регламентации и полного всестороннего изучения со стороны науки гражданского права.

Поэтому первой причиной актуальности исследования гражданско-правового регулирования доверительного управления ПИФами является особая социально-экономическая значимость института управления ПИФами, его роль в развитии рыночной экономики и гражданского оборота в целом.

Следует подчеркнуть, что в Россию институт доверительного управления ПИФами пришел достаточно поздно — дореволюционному гражданскому праву и дореволюционной цивилистике он был неизвестен (распространение в мире института управления фондами — имущественными комплексами произошло значительно позже), а в гражданском обороте советского периода, основанного на плановой экономике, потребности в нем не было в силу отсутствия потенциальных инвесторов — частных собственников. Даже с началом экономических реформ институт доверительного управления ПИФами появился в отечественном законодательстве только в середине 1990;х годов.

Однако и во второй половине 1990;х годов развитие института доверительного управления ПИФами в РФ происходило замедленными темпами: особенности доверительного управления ПИФами, регламентировались, по сути, только Указом Президента РФ от 26 июля 1995 года № 765 «О дополнительных мерах по повышению эффективности инвестиционной политике РФ» 1 (далее — «Указ Президента № 765″) и отдельными постановлениями Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (далее -» ФКЦБ"), положения которых нередко не выдерживали никакой критики. Только со вступлением в силу Федерального закона «Об инвестиционных.

1 СЗ РФ. 1995. № 31. Ст. 3097. фондах" от 29 ноября 2001 года1 (далее — «Закон») открылись реальные возможности для формирования стабильной четкой правовой базы для регламентации доверительного управления ПИФами в целом. По сути, в настоящий момент гражданское законодательство, регулирующее управление ПИФами, находится в стадии становления: на основании и во исполнение Закона постепенно создается нормативная база, которую в основном составляют акты ФКЦБ (сейчас — Федеральной службы по финансовым рынкам, далее — «ФСФР»).

Таким образом, вторая причина актуальности исследования по выбранной теме состоит в самой новизне института доверительного управления ПИФами для российского гражданского права, который находится в РФ только в стадии формирования.

Следует особо подчеркнуть, что в период становления новых институтов гражданского права актуальность их исследования в цивилистике резко возрастает, поскольку науке гражданского права предоставляется возможность влиять на развитие нового института изначально, т. е. обеспечить ab initio его максимально полную и четкую правовую регламентацию, соответствующую потребностям гражданского оборота, направить правоприменительную практику в нужное русло. Все это позволяет избежать тех ошибок и недочетов, которые приходится решать много лет спустя после принятия нормативного акта по причине некачественно проведенной законотворческой работы или неправильной трактовки положений вновь изданного нормативного акта в правоприменительной деятельности.

Поэтому третья причина, по которой исследование по выбранной теме является актуальным, состоит в его особой значимости для законодательной и правоприменительной практики, а также цивилистической науки на стадии становления института доверительного управления ПИФами в РФ, когда роль теоретических разработок и рекомендаций со стороны цивилистики приобретает особое значение.

1 СЗ РФ. 2001.№ 49. Ст. 4562.

Задачи и цели исследования.

В рамках данной работы ставятся следующие основные задачи.

Первой задачей является проведение всестороннего комплексного анализа гражданско-правовых аспектов доверительного управления ПИФами (иными словами, особенностей договора доверительного управления ПИФом) на основе новейшего российского законодательства с параллельным сравнением норм российского права с нормами права ведущих иностранных государств, регламентирующими вопросы управления взаимными фондами (паевыми трастами). При этом детальное изучение зарубежных институтов гражданского права, близких институту доверительного управления ПИФами, не является главной задачей настоящей работы.

Следующей задачей является выявление недочетов и пробелов в существующей правовой регламентации доверительного управления ПИФами и выработка рекомендаций по их устранению.

Наконец, в настоящей работе ставится задача выявления наиболее спорных, наиболее значимых дискуссионных вопросов в сфере гражданско-правового регулирования доверительного управления ПИФами для предложения вариантов их решения, привлечения к ним внимания со стороны цивилистики в целом, создания основы для дальнейших дебатов.

Главной целью исследования является разработка научно-теоретических воззрений по гражданско-правовым вопросам доверительного управления ПИФами, в частности, по вопросам правовой природы и существенных признаков договора доверительного управления ПИФом, правового статуса сторон договора доверительного управления ПИФом, понятия ПИФа, его особенностей и структуры, правовой природы инвестиционных паев.

Предмет исследования.

Предметом исследования в рамках представленной работы является гражданско-правовое регулирование доверительного управления ПИФами особенности договора доверительного управления ПИФом) в целом, что подразумевает полный, всесторонний и комплексный анализ данного института с опорой на новейшее отечественное законодательство и зарубежный опыт правового регулирования.

Самостоятельным предметом исследования в настоящей работе не являются иные правоотношения, возникающие в связи с осуществлением доверительного управления ПИФами, однако не вытекающие из договора доверительного управления (например, правоотношения, складывающиеся между управляющей компанией ПИФа и учредителями управления и лицом, ведущим реестр владельцев инвестиционных паев ПИФа, специализированным депозитарием ПИФа, аудитором ПИФа и т. д.). Такие правоотношения рассматриваются при необходимости постольку, поскольку они связаны с правоотношениями, возникающими из договора доверительного управления ПИФа, и лучше позволяют понять вопросы исполнения договора доверительного управления ПИФом.

Степень научной разработанности темы исследования.

К сожалению, приходится констатировать факт, что вопросы доверительного управления ПИФами в отечественной цивилистической литературе не только не соответствуют критериям более или менее полной разработанности, но и вообще поднимаются и дискутируются по сравнению с другими проблемами, лежащими в сфере гражданского права, крайне редко. Количество публикаций на темы гражданско-правовых аспектов управления ПИФами, вышедших до настоящего момента, является крайне незначительным. Подавляющее большинство статьей, так или иные затрагивавших тематику доверительного управления ПИФами, выходят либо из-под пера экономистов, либо касаются вопросов налогообложения операций управляющих компаний и владельцев инвестиционных паев.

Те же публикации, в которых упоминались более подробно гражданско-правовые проблемы, возникающие в области управления ПИФами, чаще всего посвящались проблемам доверительного управления в целом или доверительного управления ценными бумагами, а вопросы управления ПИФами рассматривались постольку, поскольку частично входили в сферу иных предметов исследования цивилистической науки.

Говорить о близости к представленной работе каких-либо диссертационных исследований также не приходится: опубликованные диссертации на соискание ученой степени кандидата и доктора юридических наук, посвященные вопросам доверительного управления (работы Анисимовой Т. В, Беневоленской З. Э., Хромушина С. В, Ковалева С. И и другие) в лучшем случае при анализе вопросов доверительного управления ценными бумагами содержали ссылку на Указ Президента РФ № 765 с оговоркой, что проблемы управления ПИФами не являются предметом данных исследований.

Таким образом, к настоящему моменту в РФ отсутствуют какие-либо комплексные научно-теоретические исследования по теме гражданско-правового регулирования доверительного управления ПИФами в целом и по отдельным вопросам данной темы, относящимся исключительно к особенностям института управления ПИФами, в частности. Исследования, которые проводились в цивилистической науке по данной тематике до настоящего момента, носят крайне фрагментарный, беглый характер.

Несколько лучше обстоят дела с исследованиями в смежных областях гражданско-правовой науки по отдельным вопросам, имеющим определенное отношение к теме данной диссертации, таким, как доверительное управление ценными бумагами и доверительное управление денежными средствами. Достаточно часто обсуждаются проблемы правовой природы и особенностей института доверительного управления в целом. Поскольку данные темы в той или иной степени связаны с различными аспектами доверительного управления ПИФами (например, вопросом объекта договора доверительного управления ПИФом, общей характеристикой договора доверительного управления ПИФом и т. д.), наиболее значимые публикации по ним также составили теоретическую базу настоящей диссертации.

Теоретические основы диссертационного исследования.

В целом теоретическую основу данного исследования составили работы: Агаркова М. М., Белова В. А., Брагинского М. И., Витрянского В. В., Грибанова В. П., Дозорцева В. А., Ефимовой Л. Г., Иоффе О. С., Козырь О. М., Крашенинникова Е. А., Лунца Л. А., Мейера Д. И., Михеевой Л. Н., Нерсесова Н. О., Новицкого И. Б., Новоселовой Л. А., Покровского И. А., Сергеева А. П., Суханова Е. А., Толстого Ю. К., Шершеневича Г. Ф., и др. Из зарубежных исследователей, труды которых использовались при написании данной работы, в первую очередь следует выделить Hagopian Matthew J., Kirsch Clifford E., Klein Roger M., McKendrick E., Roe Mark J., Storey James M. и др.

Методологические основы диссертационного исследования.

Предложенное исследование проводилось в соответствии как с общенаучными методами (методы анализа, синтеза, индукции, дедукции, аналогии, восхождения от абстрактного к конкретному, анализа, синтеза и т. д.), так и с использованием частнонаучных методов, как-то: метод сравнительного правоведения (правового компаративизма), исторический, системный, формально-логический, структурно-правовой, функциональный и т. д.

Например, сравнительно-правовой метод использовался при проведении сопоставлений норм отечественного законодательства с положениями законодательства зарубежных стран (США и стран Европейского Союза) — системный метод использовался для последовательного анализа всех аспектов гражданско-правового регулирования доверительного управления ПИФами, так или иначе связанных друг с другом, позволяя соблюдать в исследовании логическую стройность и последовательность.

Научная новизна исследования.

Научная новизна данной работы состоит в том, что она является первым в отечественной цивилистической литературе монографическим исследованием гражданско-правового регулирования доверительного управления ПИФами, в котором содержится комплексный анализ ПИФа как особого имущественного комплекса, находящегося в управлении специального субъекта (управляющей компанией ПИФа), что и предопределяет особенности договора доверительного управления ПИФа.

Положения, выносимые на защиту.

1. Конструкция доверительного управления является единственной возможной гражданско-правовой формой, применимой для регламентации управления особым имущественным комплексом — ПИФом.

2. Договор доверительного управления является публичным договором. Он заключается управляющей компанией с каждым, кто акцептует опубликованную ею публичную оферту (правила доверительного управления ПИФом).

3. Договор доверительного управления является заключенным, а права и обязанности сторон по нему считаются возникшими с момента совершения учредителем управления конклюдентного действия — передачи имущества в доверительное управление.

Заключение

договора доверительного управления путем «приобретения инвестиционных паев» невозможно.

4. Управляющие компании ПИФов образуют отдельную категорию субъектов рынка финансовых услуг и осуществляют особый вид предпринимательской деятельности по доверительному управлению имущественными комплексами (ПИФами) на основании договора доверительного управления.

5. Особенностями договора доверительного управления ПИФом являются множественность субъектов на стороне учредителей управления и отсутствие в правоотношениях, возникающих в сфере управления ПИФом, фигуры выгодоприобретателя.

6. ПИФ представляет собой единый уникальный в своем роде имущественный комплекс, сформированный за счет объединения имущества учредителей управления, принадлежащий им на праве общей долевой собственности, конструкция которого позволяет достичь целей распределения доходов и минимизации (диверсификации) рисков учредителей управления, поскольку получение дохода каждым учредителем ПИФа зависит прежде всего от размера чистых активов (имущества) всего ПИФа и его доли в праве общей долевой собственности на ПИФ. ПИФ является единственным видом имущественного комплекса, в состав которого могут входить иные имущественные комплексы, в том числе предприятия.

Однако конструкция ПИФа как имущественного комплекса — единого объекта вещного права общей долевой собственности не может быть применена к ПИФам, состоящим только из имущественных прав обязательственного характера. Придание таким ПИФам статуса имущественного комплекса — объекта общей долевой собственности обусловлено отсутствием в российском праве в частности и в континентальном праве вообще специальных правовых конструкций, позволяющих полно и четко урегулировать правовой режим таких ПИФов.

7. ПИФ является единственным видом имущественного комплекса, в состав которого могут входить иные имущественные комплексы, в том числе предприятия.

8. Денежные средства как в наличной, так и в безналичной форме могут выступать объектом доверительного управления как составная часть активов ПИФа.

9. Инвестиционные паи не являются ценными бумагами в понимании российского права. Они представляют собой совокупность имущественных прав и обязанностей, принадлежащих учредителю доверительного управления ПИФом. Необходимость выработки конструкции инвестиционного пая как ценной бумаги отсутствует.

В рамках работы, с учетом проведенного научно-теоретического исследования проблем гражданско-правового регулирования доверительного управления ПИФами, также делаются предложения о совершенствовании действующего законодательства. Наиболее важными из них являются следующие.

1. Поскольку в настоящее время нормы Закона о прекращении договора доверительного управления ПИФом по истечении его срока противоречат гражданскому законодательству, необходимо исключить абз.4 ст. 12, абз.7 ст. 30 Закона.

2. В связи с тем, что заключение договора доверительного управления ПИФом, реального по своей природе, осуществляется путем присоединения учредителей управления к его стандартным условиям через передачу имущества в доверительное управление, а не путем приобретения инвестиционных паев, необходимо внести в п. 1 ст. 11 Закона и соответствующие нормативные акты ФКЦБ изменения, установив, что договор доверительного управления ПИФом считается заключенным с каждым учредителем управления с момента передачи последним имущества в состав ПИФа.

3. Нормы статьи 18 Закона позволяют изменять условия договора доверительного управления закрытым ПИФом или расторгнуть данный договор в целом по решению большинства, но не всех учредителей управления, чем нарушаются права других учредителей управления, выступающих против таких изменений, и требования гражданского законодательства. Представляется, что необходимо внести изменения в ст. 18 Закона, установив в ней, что решение о внесении изменений в договор доверительного управления или его прекращении должно быть принято всеми учредителями доверительного управления.

4. Установленный ФЗ «Об инвестиционных фондах» и нормативными актами ФКЦБ порядок передачи прав и обязанностей управляющей компанией ПИФа другой управляющей компании урегулирован крайне непоследовательно, нечетко и со многими ошибками. В частности, не соответствует требованиям гражданского законодательства нормы, позволяющие управляющей компании передавать права и обязанности (т.е. уступать требования и переводить долги) по договору доверительного управления ПИФом без получения специального согласия всех учредителей управления, а также положения о моменте перехода прав и обязанностей по договору к новой управляющей компании.

В связи с этим необходимо внести изменения в ст. 11 Закона и Положение о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления ПИФом другой управляющей компании, утв. Постановлением ФКЦБ от 11 сентября 2002 года № 37/пс (далее — «Положение № 37/пс»)1, установив, что замена управляющей компании в договоре доверительного управления возможна только при условиях: дачи письменного согласия каждым учредителем управления на передачу требований и перевод долгов на новую управляющую компаниюдачи согласия всеми должниками управляющей компании по заключенным в рамках доверительного управления ПИФом сделкам о переводе долгов по этим сделкам на новую управляющую компаниюдачи согласия всеми кредиторами управляющей компании по заключенным в рамках доверительного управления ПИФом сделкам о переводе прав требований по этим сделкам на новую управляющую компанию, если такое согласие необходимо.

В Положении № 37/п необходимо установить регистрацию изменений и дополнений в правила управления фондом только после передачи управляющей компанией всех прав и обязанностей по договору доверительного управления и всем сделкам, заключенным за счет имуществ ПИФа.

5. Нормы п. 1 и п. З ст. 41 Закона, предусматривающие порядок выплаты вознаграждения управляющей компании и возмещения расходов, про.

1 БНА РФ. 2002. № 49. изведенных при доверительном управлении ПИФом, не за счет доходов от управления ПИФом, а за счет имущества ПИФа, не соответствуют конструкции доверительного управления и императивным требованиям ст. 1023 ГК, согласно которым вознаграждение доверительному управляющему выплачивается, а расходы возмещаются только за счет доходов от использования (управления) переданного в доверительное управление имущества. Кроме того, такие положения нарушают законные интересы учредителей доверительного управления ПИФом.

В связи с этим представляется необходимым внести в п. 1 и п. З ст. 41 Закона изменения, установив в них, что расходы, понесенные в связи с доверительным управлением ПИФом, и вознаграждение управляющей компании могут выплачиваться исключительно за счет доходов от доверительного управления ПИФом.

6. Для защиты интересов учредителей управления в случае неисполнения управляющей компанией ПИФа своих обязательств перед ними в Законе необходимо установить обязанность управляющей компании ПИФа обеспечивать исполнение своих обязательств перед учредителями управления путем предоставления банковской гарантии/ поручительства, либо осуществлять страхование гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору доверительного управления ПИФом.

7. Предусмотренный ст. 32 Закона порядок исполнения лицом, осуществляющим прекращение ПИФа, неденежных обязательств управляющей компании перед кредиторами по сделкам в виде выплаты им денежных сумм не соответствует требованиям гражданского права, поскольку фактически предусматривает произвольную замену предмета и способа исполнения обязательства. Кроме того, такой порядок нарушает принцип надлежащего исполнения обязательств управляющей компаний по сделкам, заключенным при осуществлении доверительного управления ПИФом, за счет имущества, находящего в доверительном управлении, а в случае его недостаточности — за счет имущества управляющей компании ПИФа (п. 1 ст. 408, п. З ст. 1022 ГК). В связи с этим предлагается внести изменения в ст. 32 Закона для установления следующего порядка прекращения договора доверительного управления ПИФом.

С момента возникновения основания для прекращения ПИФа срок исполнения обязательства управляющей компании по сделкам, совершенным за счет имущества ПИФа, считается наступившим. Требования кредиторов по данным обязательствам должны удовлетворяться в соответствии с условиями заключенных договоров (т.е. изменяется только срок, но не предмет исполнения). В случае недостаточности имущества ПИФа взыскание обращается на имущество управляющей компании.

После удовлетворения всех требований указанных кредиторов в полном объеме остающаяся часть имущества, находящегося в доверительном управлении, подлежит реализации. После этого распределение денежных средств, составляющих ПИФ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 32 Закона для удовлетворения требований кредиторов 2−4 очередей.

8. Поскольку векселя как ценные бумаги не могут являться объектом доверительного управления и не могут, соответственно, быть включены в состав ПИФа, необходимо из Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов, утв. Постановлением ФСФР № 05−8/пз-н от 30 марта 2005 года (далее — «Положение № 05−8/пз-н»)1, исключить упоминание о возможности внесения векселей в состав ПИФа и инвестировании активов ПИФов в векселя.

9. В целях обеспечения эффективности осуществляемого доверительного управления ПИФами и избежания кризисов на рынке услуг по управлению ПИФами предлагается дополнить ст. 40 Закона нормами, устанавливающими: а) максимальное количество инвестиционных паев одного.

1 БНА. 2002. № 43.

ПИФа, которые могут быть приобретены управляющей компанией ПИФа при осуществления доверительного управления ПИФом и ее аффилированными лицамиб) максимальное количество инвестиционных паев ПИФов, которые могут быть приобретены управляющей компанией ПИФа при осуществления доверительного управления ПИФом и ее аффилированными лицамив) максимальное процентное соотношение расчетной стоимости инвестиционных паев, которые могут входить в состав активов ПИФа, и размера его активов.

10. Поскольку проектно-сметная документация вообще не может выступать объектами сделок, предлагается исключить из Положения № 05−8/пз-н нормы, допускающие возможность внесения такого рода объектов в состав ПИФа.

11. Институт надбавок при выдаче инвестиционных паев, установленный п. З ст. 26 Закона, не соответствует конструкции доверительного управления. Складывается ситуация, при которой учредитель управления передает в состав ПИФа имущество с определенной стоимостью, однако в силу предписания Закона он должен получить инвестиционный пай, выдаваемый в случае внесения имущества с меньшей стоимостью (равной стоимости внесенного имущества, деленной на размер надбавки). Кроме того, нарушается требование ст. 1023 ГК, согласно которой доверительный управляющий вправе требовать от учредителя доверительного управления возмещения только тех расходов, которые возникают в результате осуществления доверительного управления, и только за счет доходов, полученных от доверительного управления имуществом. В связи с этим предлагается исключить все нормы, регулирующие институт надбавок, из Закона и нормативных актов ФКЦБ.

Практическая значимость исследования.

Практическая значимость данного диссертационного исследования состоит, в первую очередь, в том, что в работе содержится ряд выводов и предложений, которые могли бы помочь законодателю устранить недостатки и пробелы в сфере правового регулирования управления ПИФами, избежать ошибок при разработке и принятии новых нормативных актов.

Кроме того, рекомендации и заключения, сделанные в работе, могут помочь сотрудникам органов государственной власти и коммерческих организаций, деятельность которых так или иначе связана с применением норм Закона и изданных на его основании подзаконных актов либо контролем за их соблюдением, правильно понимать и толковать значение нормативных актов, избегать ошибок и недочетов при их применении, оперативно обнаруживать и устранять нарушения законодательства, регламентирующего доверительное управления ПИФами.

Апробация результатов исследования.

Вопросы, поднятые в данной работе, сделанные в ней выводы и предложения обсуждались на кафедре гражданского права юридического факультета МГУ им М. В. Ломоносова, являлись темой отдельных публикаций автора диссертации и выступлений на научных и практических конференциях, а также многократно апробировались автором в практической правоприменительной деятельности, в том числе в работе в международных юридических фирмах и одном их ведущих российских банков.

Структура диссертационной работы.

Структура работы определяется ее темой и целями исследования и состоит из введения, трех глав, разбитых на девять параграфов, списка использованных нормативных актов и судебной практики, списка использованной литературы.

1. Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву. Т.1. М., 2002.

2. Агарков М. М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М., 1994.

3. Базовый курс по рынку ценных бумаг. М., 2003.

4. Белов В. А. Гражданское право. М., 2002.

5. Белов В. А. Банковское право России: теория, законодательство, практика. М., 2000.

6. Белов В. А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. М., 1996.

7. Белов В. А. Ценные бумаги и банковские операции с ними. //Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности. Учеб. пособие. Под ред. Суханова Е. А. М., 1994.

8. Белов В. А. Юридическая природа «бездокументарных ценных бумаг» и «безналичных денежных средств». //Рынок ценных бумаг. 1997.№ 5.

9. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общая часть. Книга 1.М., 1998.Ю.Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга 3. М., 2002.

10. Витрянский В. В. Доверительное управление денежными средствами. //Хозяйство и право. 2001. № 12.

11. Витрянский В. В. Обязательства по доверительному управлению имуществом: существом и характерные признаки. //Хозяйство и право. 2001. № 10.

12. Гинатуллин А. Р. Паевые инвестиционные фонды как одна из форм привлечения инвестиций. //Право и экономика. 2001. № 6.

13. Гинатуллин А. Р. Развитие института коллективного инвестора. //Журнал российского права. № 1. 2002.

14. Гражданское право. Т. 1−2. //Под ред. Суханова Е. А. М., 1998 2000.

15. Гражданское право Т.З. //Под ред. Сергеева А. П., Толстого Ю. К. М., 1997.

16. Гражданское право России. Часть 2: Обязательственное право. Курс лекций. //Под ред. Садикова О. Н. М., 1998.

17. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972.

18. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001.

19. Дозорцев В. А. Доверительное управление. //Вестник ВАС. 1996. № 12.

20. Дозорцев В. А. Доверительное управление имуществом (гл.53). В кн.: ГК. 4.2. //Под ред. Козырь О. М., Хохлова С. А. М., 1996.

21. Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001.

22. Иншев А. П. Доверительное управление денежными средствами. // Юрист. 2000. № 12.

23. Иншев А. П. Доверительное управление. //Право и экономика. 2000. № Ю.

24. Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975.

25. Комментарий к ч.2 ГК.// Под ред. проф. Садикова О. Н. М., 1998.

26. Комментарий ГК для предпринимателей. М, 1996.

27. Комментарий к Федеральному закону «Об инвестиционных фондах». // Под ред. Дорониной Н. Г., Семилютиной Н. Г. М., 2003.

28. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» .// Под ред. Залесского B.C. М., 1998.

29. Коммерческое право. //Под ред. Попондопуло В. Ф. СПб., 1997.

30. Крашенинников Е. А. О легальных определениях ценных бумаг. // Правоведение. 1992. № 4.

31. Крылова М. И. Ценная бумага вещь, документ или совокупность прав? //Рынок ценных бумаг. 1997. № 2.

32. Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 1997.

33. Михеева Л. Ю, Доверительное управление имуществом.//Под ред. Чернова В. М. М., 1999.

34. Михеева Л. Ю. Ценные бумаги и денежные средства как объекты доверительного управления. //Хозяйство и право. 1998.№ 9.

35. Нерсесов Н. О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М., 2000.

36. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательствах. М., 1954.

37. Новоселова JI.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. //Диссертация на соискание ученой степени «доктор юридических наук». М., 1997.

38. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1997.

39. Руденко А. Обзор российского рынка паевых инвестиционных фондов. //www. e-executive.ru.

40. Семилютина Н. Г. Инвестиции и рынок финансовых услуг: проблемы законодательного регулирования. // Журнал российского права. 2003. № 2.

41. Суханов Е. А. Договор доверительного управления имуществом. //Вестник ВАС РФ. 2000. № 1.

42. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1907.

43. Шеховцов Д. С. Залог инвестиционных паев. // Правовая система «Консультант — Комментарии Законодательства» .

44. Щукина Е. М. Юридическая природа договора простого товарищества. // Вестник МГУ. Серия 11, Право. 2003. № 2.

45. Юлдашбаева Л. Правовая природа бездокументарных ценных бумаг. //Хозяйство и право. 1997. № 10.

46. Akanle О. Unit trust schemes: law and practice. London. 1990.

47. Bernard Christopher B. Towards an International Market in Mutual Funds. // 36 Va. J. Int’l L. 467. (1996).

48. Berueffy M., Carrier Joseph A. Regulation of multiple class and master feeder funds under the Investment Company Act 1940. //Investment Company regulation. 1993. N.-Y. 1993.

49. Cranston Ross. Principles of Banking Law. Oxford. 2002.

50. Fein Melanie L. Mutual fund activities of banks. //New Jersey. 1993.

51. Fund management: a legal guide to the world’s investment fund markets. // London: Euromoney Pub., 1992.

52. Hagopian Matthew J. The Engines of Privatization: Investment Funds and Fund Legislation in Privatizing Economies. //15 NW. J. INT’L L. & BUS. 75 (1994).

53. Invest wisely: An introduction to the mutual funds. Official edition of the SEC. //N-Y. 2004.

54. Investments: collective investment undertakings (UCIT). // Official web site of the EU (www. europa.eu.int).

55. Judge S. Business law. London. 1995.

56. Kirsch Clifford E. Mutual fund regulation. // N-Y. 2002.

57. Klein Roger M. Who Will Manage the Managers? The Investment Company Act’s Antipyramiding Provision and Its Effect on the Mutual Fund Industry. // 59 Ohio St. L.J. (1998).

58. McKendrick Ewan. Contract Law. 5th Edition. Cambridge. 2002.

59. Mostoff Alan S. Organizing and marketing undertaking for collective investment in transferable securities. // Investment Company regulation. 1993. N.-Y. (1993).

60. Neale Margery K. Preparing for SEC inspection and enforcement actions. Investment Company regulation. 1993. N.-Y. (1993).

61. Roe Mark J. Political Elements in the Creation of a Mutual Fund Industry. // 139 U. Pa. L. Rev. 1469, 1469 70, 1491 92 (1991).

62. Roe Mark J. A Political Theory of American Corporate Finance. //91 Colum. L. Rev. 10, 44 (1991).

63. Rose Jane. Selling the fund. // Investment Company regulation. 1993. N.-Y. (1993).

64. SEC Annual performance report. 2003. //N-Y. 2003.

65. Sin Fam Kan. The legal nature of unit trust. //Oxford. 1997.

66. Smith Thomas R., Weller Jr. Keith A. Recent development affecting bank involvement in mutual fund activities// Investment Company regulation. 1993. N.-Y. 1993.

67. Storey James M., Mutual fund handbook. // New Jersey. 1998.

68. Third report on the readiness of the US securities industry and public companies to meet the information processing challenges of the year 2000. // NY. 2000.

69. Wallace Wen Yeu Wang. Corporate Versus Contractual Mutual Funds: An Evaluation of Structure and Governance. // 69 Wash. L. Rev. 927 (1994).