Генезис права собственности в контексте российской правовой традиции

Актуальность темы

исследования определяется тем, что в условиях реформационных процессов, направленных на формирование многоукладной рыночной экономики, с принятием нового Гражданского кодекса Российской Федерации особую значимость приобретают вопросы, связанные с теоретико-правовым осмыслением феномена «право собственности».

Это обусловлено тем, что отношения в сфере собственности выступают в качестве важнейшей экономической предпосылки возникновения государства и права. «Право (и государство как особый аппарат принуждения к его соблюдению) возникает именно в связи с необходимостью охраны отношений собственности. Такая охрана, в сущности, составляет основное содержание правового регулирования экономических отношений, а право собственности с данной точки зрения становится ядром, центром всей правовой системы».

Актуализация проблематики, избранной в качестве объекта диссертационного исследования, кроме того, предопределяется следующими обстоятельствами: в условиях радикальной трансформации общества, повлекшей изменение сложившихся массовых представлений и жизненных установок, возникает необходимость теоретического моделирования системы оценочных критериев, используемых для характеристики сущности и содержания отношений собственностинуждаются в переосмыслении научно-теоретические и организационно-правовые основы реализации субъективного права собственности в условиях формирования развитого гражданского общества и становления правовой государственности;

1 Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С13. следует выработать действенные принципы государственно-правового регулирования общественных отношений, возникающих по поводу владения, пользования и распоряжения собственностью в современной России.

Изучение очерченного круга проблем представляется своевременным и востребованным как теоретическом, так и в практическом плане и в конечном счете предопределяет обращение к данной тематике автора диссертации.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. Понимание собственности как целостной институционально-функциональной системы является, пожалуй, одной из самых древних проблем мировой философской мысли. В античной философии вопросы собственности впервые были освещены в контексте мифологемы о золотом веке, самое раннее описание которого встречается в поэме «Труды и дни» Гесиода. Вопросам присвоения и владения материальными благами уделяли внимание такие мыслители Античности, как Пифагор, Гераклит, Демокрит, Протагор, Горгий, Гиппий, Антифонт, Калликл и др. Но наиболее отчетливо идея собственности формировалась в рамках учений Сократа, Платона, Аристотеля, Эпикура, Полибия, Цицерона. Особый вклад в теорию собственности был внесен римскими юристами, в трудах которых получил освещение собственно правовой аспект проблематики. Ими впервые было выдвинуто отсутствовавшее в греческом словаре понятие абсолютной частной собственности (dominium). По точному замечанию Ф. Энгельса, античное римское право «полностью предвосхитило частную собственность"1.

В эпоху Средневековья взгляды на проблему права собственности в Европе формировались под влиянием католицизма. Их эволюция определялась становлением самой христианской идеологии, развитием церкви как социально-политического института и субъекта хозяйственной деятельности. Свое окончательное концептуальное оформление теократические воззрения на право.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Избран, соч. В 9 т. М., 1987. T.6. С. 260−261. г собственности получили в учении Фомы Аквинского, а его труд «Summa The-ologica» стал сводом католических воззрений на собственность.

В эпоху Возрождения в политико-правовые учения возвращается идея стоиков о естественном праве, активизируется процесс рецепции римского права. Именно в рамках этих явлений начинают формироваться либеральные воззрения на право собственности Г. Гроция, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж-Ж. Руссо и др.

Проблема собственности широко освещалась в русской политико-правовой мысли. Ей уделяли внимание в своих работах такие мыслители прошлого, как Н. Н. Алексеев, Ф. П. Будкевич, С. Н. Булгаков, Ю. С. Гамбаров, С. Е. Десицкий, И. А. Ильин, В. Г. Кукольник, П. Л. Лавров, Н. П. Огарев, Л.И. Петра-жицкий, К. П. Победоносцев, М. М. Сперанский, Е. Н. Трубецкой, Б. Н. Чичерин, С. Л. Франк, Г. Ф. Шершеневич и др.

Следует отметить наличие множества фундаментальных исследований посвященных праву собственности в современной отечественной науке. К их числу, прежде всего, следует отнести работы И. В. Авилиной, Г. Е. Авилова, М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, Г. А. .Андреевой, Ю. Г. Басина, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, А. Г. Быкова, Л. Б. Гальперина С.А. Герасименко, С.А. Да-ниеляна, В. А. Дозорцева, О. С. Иоффе, Ю. Х. Калмыкова, В. П. Камышанского, Н. В. Капаевой, А. Ю. Карманова, Н. И. Клейн, О. М. Козырь, А. С. Комарова, С. М. Корнеева, В. И. Кофмана, О. А. Красавчикова, Т. Л. Левшиной, А. Л. Маковского, М. Г. Масевич, Л. А. Михайловой, В. П. Мозолина, В. В. Момотова, С. А. Мурашовой, ЛА. Новоселовой, Б. И. Пугинского, М. Г. Розенберга, В. А. Рясенцева, Г. П. Савичева, О. Н. Садикова, Д. Н. Сафиуллина, А. П. Сергеева, К. И. Скловского, В. Т. Смирнова, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого, Г. С. Шапки-ной, А. Е. Шерстобитова, P.O. Халфиной, С. А. Хохлова, В. А. Язева, В. Ф. Яковлева, К. Б. Ярошенко и др.

Анализ работ перечисленных авторов позволяет заключить, что они в большей степени посвящены прикладным аспектам проблематики, в них отношения собственности, как правило, освещаются применительно к сфере частного права, и, таким образом, феномен собственности рассматривается, прежде всего, с позиции экономической теории или гражданско-правовых дисциплин. Вместе с тем комплексному междисциплинарному анализу проблемы в современной науке уделяется явно недостаточное внимание. В частности, на настоящий момент отсутствует концептуально-целостное фундированное исследование, специально посвященное вопросам генезиса и эволюции права собственности.

Предлагаемая диссертантом работа призвана в определенной степени восполнить этот пробел.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступают урегулированные норами права социально-экономические отношения собственности, а также субъективное право собственности, рассматриваемое как закрепленная нормами позитивного права возможность лица владеть, пользоваться и распоряжаться материальными и нематериальными благами.

Предмет исследования составляют основные закономерности и факторы, обуславливающие генезис и эволюцию отношений собственностиособенности правового регулирования отношений собственности на разных этапах развития государства и обществаисторическая ретроспектива научных представлений, касающихся данной проблематики и современные теоретико-правовые модели правового регулирования отношений собственностиэлементы, в своей совокупности составляющие имущественные отношениясодержание субъективного права собственностиприоритетные направления и перспективны развития правового регулирования отношений собственности в Российской Федерации.

Цель диссертационного исследования заключается, прежде всего, в теоретико-правовом анализе феномена «собственность», рассмотрении его в качестве фактора, детерминирующего генезис и эволюцию государства и права.

Достижение обозначенной цели предполагает решение следующих задач: о выявить социально-экономические и политико-правовые предпосылки формирования права собственноститеоретически осмыслить генезис и эволюцию понимания права собственности в европейской политико-правовой мыслирассмотреть развитие представлений о собственности в отечественном правоведении и юридической практикеО проанализировать основные современные подходы к пониманию права собственности и его структурыраскрыть юридическое содержание и охарактеризовать основные элементы отношения собственностиисследовать феномен нематериальной собственности, выделить его виды и осуществить анализ нормативной регламентации соответствующих общественных отношенийопределить специфику правового регулирования отношений собственно-Ф сти в условиях современной России, указать приоритетные направления развития и перспективы государственно-правового регулирования в данной сфере.

Методологическую основу диссертации составили принципы познания социальных явлений, в том числе политико-правовых идей, теорий, концепций в их историческом развитии и, вместе с тем, во взаимосвязи, взаимообусловленности, с точки зрения теории и практики, истории и современности.

В качестве основных методов анализа использованы как общенаучные методы: восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического О и логического, системного подхода, так и специальные: конструирование теоретической модели, отнесение к ценности.

Общенаучные методы преимущественно использованы в теоретическом обосновании проблемы, при раскрытии вопросов понимания феномена собственности, определения его места и роли в процессе формирования государственности и правогенезе. О s.

Особое значение диссертантом в ходе исследования придавалось функциональному и системно-структурному подходу к объекту исследования. В процессе работы использовались методы историко-правового и сравнительно-юридического анализа.

Исследование отношений собственности предполагает комплексный теоретико-прикладной междисциплинарный подход. Этим была обусловлена необходимость использования в работе системного метода, в рамках которого осуществляется интегрирование теоретических абстракций, положений, закрепленных в действующем законодательстве, и эмпирических материалов из области юридической практики правотворческой и правоприменительной деятельности.

Теоретическую основу работы составили работы Ю. Е. Аврутина, С. С. Алексеева, Л. И. Антоновой, В. К. Бабаева, В. М. Баранова, В. В. Бородина, С. Н. Братуся, A.M. Величко, И. А. Возгрина, Н. Н. Вопленко, Л. Б. Гальперина, С. Б. Глушаченко, Ю. И. Гревцова, Х. С. Гуцериева, С. А. Даниеляна, А. В. Зиновьева, С. В. Игнатьевой, Р. Ф. Исмагилова, В. П. Камышанского, Н. В. Капаевой, А. Ю. Карманова, В. Н. Карташова, Д. А. Керимова, Г. Д. Королева, И.Ю. Козли-хина, В. В. Лазарева, Д. И. Луковской, В. В. Лысенко, Л. А. Николаевой, Л. С. Мамута, Л. А. Михайловой, В. В. Момотова, С. А. Мурашовой, B.C. Нерсесянца, К. В. Привалова, И. Ф. Покровского, А. И. Ракитова, Р. А. Ромашова, В. П. Сальникова, М. В. Сальникова, А. В. Сапуна, А. П. Сергеева, К. И. Скловского, В. Д. Сорокина, Л. И. Спиридонова, С. В. Степашина, Е. А. Суханова, И. Е. Тарханова, Н. И. Уткина, А. Г. Хабибуллина, И. Л. Честнова и др.

Помимо работ вышеперечисленных авторов, источниками диссертационного исследования стали нормы международного права, Конституция России, действующие нормативно-правовые акты и законодательство бывшего СССР, зарубежное законодательство, а также исторические факты, имеющие отношение к исследуемой проблематике.

Научная новизна исследования определяется, прежде всего тем, что работа представляет собой комплексное исследование историко-теоретического характера, в котором феномен собственности рассматривается как сложное социальное отношение детерминирующее процессы и политои правогенеза.

Автором предлагается собственная система критериев классификации видов и форм права собственности, анализируется объект-субъектный состав отношений собственности, определяется место и роль института собственности в основных отраслях современного российского права.

На основании анализа широкого круга источников диссертантом обосновывается новое научное направление — концепция формально-юридического обеспечения права собственности. В рамках данной концепции соискателем конструируется теоретическая модель взаимодействия различных форм собственности в условиях формирования в России рыночной системы хозяйствования, называются и характеризуются юридические гарантии, обеспечивающие баланс частных и публичных интересов в сфере реализации и защиты права собственности, определяются перспективные направления оптимизации в данной области общественных отношений.

Научную новизну представленной работы конкретизируют следующие положения, выносимые на защиту:

1. Понимание собственности как состояния присвоенности социальных благ подразумевает, что такие отношения присущи фактически любой форме социальной организации как догосударственной, так и политико-правовой. В свою очередь, феномен права собственности возникает только на определенном этапе исторического развития. Юридическая формализация отношений собственности осуществляется лишь с появлением первых политико-правовых образований (протогосударств).

2. В античной философии права собственность рассматривалась как явление, определяющее благосостояние и достаток людей (Гесиод). При этом оценка собственности с точки зрения социально-политической значимости этого феномена у различных философов носила неоднозначный характер. По мнению Платона, собственность обусловливает конфликтность общественных отношений, и в силу этого ее влияние на поведение граждан полиса носит в большей степени отрицательный характер. Поэтому руководители государства (мудрецы-философы) должны быть лишены всякого имущества, которое обуславливает самые опасные для государственности противоречия в обществе. Качественно иную позицию занимал Аристотель, для которого институт собственности представлял собой несокрушимую и, в конечном счете, положительную силу. Аристотель допускает существование в государстве частной собственности, полагая, что собственность должна быть общей только в относительном смысле, в абсолютном же она должна быть частной.

В работах римских юристов собственность понималась как владение (possesio), т. е. фактическое обладание вещью, соединенное с намерением относиться к вещи как к своей. «Plena in re potestas» — полная власть над вещью — таково законченное определение собственности, данное в римском праве и впоследствии рецепированное буржуазным законодательством.

Политико-правовые воззрения на право собственности в период Средневековья были весьма неоднозначными, что определялось становлением самой христианской идеологией и развитием церкви как социально-политического института и субъекта хозяйственной деятельности. Христианская церковь принимала частную собственность как жизненную данность, при этом имущество считалось злом в случае, если использовалось в корыстных целях. Таким образом, основной задачей теолого-правовой теории собственности в этот период стало построение теоретической модели, в рамках которой был бы достигнут некий компромисс между христианским идеалом и мирской действительностью. Такой компромисс был найден, и его основу составило положение о договорном происхождении права собственности. В соответствии с учением св. Августина, собственность — это зло, но общество без собственности возможно только в раю, поскольку оно требует от людей совершенства — того совершенства, к достижению которого большинству человечества путь прегражден первородным грехом. Кроме того, имущество само по себе не имеет отношения к нравственности и становится злом только в случае, если порождает жадность.

3. Наиболее полную теоретическую разработку вопросы права собственности получили в контексте либеральных политико-правовых концепций Нового времени. Необходимость полной независимости и защищенности частной собственности от посягательств государственной власти выдвигались третьим сословием в борьбе с абсолютизмом. Учение о естественном характере права на собственность было призвано теоретически обосновать притязания (причем не только экономического, но и политического характера) буржуазии, добивающейся независимости от королевской власти. В этот период в понимании собственности начинают различаться два аспекта — имущественный («владения и средства к жизни, оцениваемые деньгами») и личный неимущественный («каждый человек обладает некоторой собственностью, заключающейся в его собственной личности»).

4. Особенностью интерпретации феномена собственности в рамках русской правовой традиции является превалирование этико-религиозного аспекта. Кроме того, находясь под сильным влиянием западной теории собственности, русская политико-правовая мысль трансформировала утилитарные мотивы, свойственные для западной традиции, в специфическую самобытную форму, характеризуемую приоритетом коллективного интереса в отношениях владения, пользования и распоряжения социальными благами.

5. Юридическая формализация отношений собственности в условиях политико-правовой организации общества осуществляется путем: установления возможности присвоения соответствующих социальных благ определенным лицомустановления меры должного поведения участников экономических отношений собственности, их правомочий, характеризующих конкретные возможности хозяйственного господства над определенными социальными благамиустановления юридических средств защиты интересов собственника от противоправных посягательств со стороны иных лиц.

6. В наиболее широком понимании право собственности предполагает хозяйственное господство лица над присвоенным либо созданным благом, подразумевающим реальную возможность собственника по своему усмотрению и независимо от чьей-либо воли использовать принадлежащие ему ресурсы с целью получения доходов либо удовлетворения иных субъективных потребностей. В свою очередь, бремя собственности заключается в необходимости осуществления затрат на содержание, ремонт и охрану имущества, в уплате налогов, а также в риске возможных потерь от нерационального либо неумелого хозяйствования.

7. Наличием двух видов субъектов правоотношений собственности (индивиды и коллективы) определяется существование двух основных форм собственности: общественной и частной, которые, в свою очередь, имеют множество видов и типов в различных сочетаниях. К первой форме собственности относится: государственная собственность, собственность общественных организаций, муниципальная собственность и многочисленные виды коллективной собственности. Частная собственность — это владения отдельных лиц. В современной России широко распространены смешанные формы собственности — государственно-частная и частно-государственная в различных долевых соотношениях. Кроме того, к видам собственности следует отнести федеральную и муниципальную собственность, собственность субъектов федерации, общественных организаций и общественно-политических движения и партий и т. п.

8. Современное состояние социально-юридической науки и практики обуславливает необходимость теоретического обоснования включения целого ряда нематериальных благ в систему объектов собственности. Это относится прежде всего к творениям человеческого разума, его интеллекта. В современной теории собственности выделяют две составляющие интеллектуальной собственности: промышленную собственность и авторское право.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что положения и выводы, формулируемые и обосновываемые в ней, дополняют, развивают и конкретизируют такие разделы теории права и государства, как «Теория правоотношения», «Механизм правового регулирования», «Предмет и метод правового регулирования», «Происхождение государства и права», «Правовое государство и гражданское общество» и др. Кроме того, комплексный характер диссертации предопределяет значимость результатов исследования для гражданско-правовых дисциплин, истории государства и права, истории политических и правовых учений, конституционного права, а также ряда других отраслевых и прикладных юридических наук.

Практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические результаты могут быть использованы: а) в научной деятельности при исследовании вопросов, связанных с правовым регулированием отношений собственностиб) в правотворческой деятельности при разработке нового и совершенствовании действующего законодательства, регламентирующего отношения собственности и закрепляющего механизм реализации субъективного права собственностив) при подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий по общей теории права, истории политических и правовых учений, конституционному праву, гражданскому праву и т. д.- г) при разработке спецкурсов по проблемам правового регулирования отношений собственности в условиях становления правового государства.

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России.

Основные результаты исследования получили свое отражение в опубликованных научных работах, а также в выступлениях диссертанта: на международном симпозиуме «Права человека и статус правоохранительных органов».

Санкт-Петербург, март 1994 г.) — международной научно-практической конференции «Общество, право, полиция» (Санкт-Петербург, май 1996 г.) — международной научно-практической конференции «Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс» (Санкт-Петербург, апрель 1998 г.) — международной научно-практической конференции «МВД России — 200 лет» (Санкт-Петербург, май 2000 г.) — межведомственной научно-практической конференции «Кадровая воспитательная работа в правоохранительных органах: состояние, проблемы и перспективы» (Санкт-Петербург, октябрь 2001 г.) — международной научно-практической конференции «МВД России — 200 лет: история, развитие, перспективы» (Санкт-Петербург, сентябрь 2000 г.) — региональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы антикоррупционной политики на региональном уровне» (Санкт-Петербург, февраль 2001 г.) — межвузовской научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, декабрь 2001 г.) и др. О О.

Подводя итог проделанной работе можно сделать ряд выводов и обозначить некоторые ключевые моменты в совокупности своей состав ляющие основную канву исследования. Прежде всего, следует констатировать, что отношения собственно сти неразрывно связаны с производственными процессами. Это опреде ляется тем что «единственным источником появления всех материальных благ, необходимых для существования человека, служит процесс общест венного производства (если, конечно, не считать землю и другие природ ные ресурсы, данные человеку самой природой). Такое производство, со стоящее в отвоевании у природы данных материальных благ, как показы вает весь опыт человечества, невозможно осуществлять в одиночку. Лю дям приходится вступать во взаимоотношения (общественные отноше ния) прежде всего производственного характера"'. Таким образом, про изводственный процесс по добыче и переработке объектов природы не разрывно связан с присвоением имущества одними субъектами и отчуж дением соответствующего имущества у других субъектов социальных отношений. Следовательно, суть производства состоит в присвоении, а «собственность (присвоение) есть условие производства» .В современной экономической теории принято выделять, по край ней мере, два момента характеризующих связь отношений собственности (понимаемых как отношения присвоения и отчуждения) с отношениями производства социальных благ:

1) Собственность представляет собой фактор, определяющий саму возможность возникновения производственных отношений Производство невозможно без собственности (присвоения), «ни о каком производстве, а ' Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М., 1991. 7.^ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. 713 стало быть, ни о каком обществе, не может быть речи там, где не сущест вует никакой формы собственности"';

2) Специфика отношений собственности, ее формы детерминируют особенности производственных отношений. Выступая в качестве базис ного экономического отношения, отношение собственности обуславлива ет характер производства, а, по сути, определяет основу и своеобразие экономической жизни всего общества. Вместе с тем социально-экономические отношения собственности нетождественны производственным отношениям, как нетождественны состояние присвоенности и деятельность по переработке социальных благ. В этой связи, диссертант полностью разделяет точку зрения, со гласно которой собственность как состояние присвоенности материаль ных благ «выражает статические моменты, характеризующие данный способ производства, — начальный и конечный этапы процесса общест венного производства», что она отражает производство не как процесс, не как динамику отношений, «а как момент статический, как результат процесса распределения» орудий производства, как состояние их присво енности, принадлежности индивиду или коллективу^ Но социально-экономическая сущность собственности определяется не только связью с производственными отношениями. Она определяется также и тем, что собственность, а точнее ее субъективно-содержательная сторона неразрывно связана с феноменом личности (индивидуальной или.

коллективной), с ее поведением. Как совершенно справедливо отмечал в этой связи B.C. Соловьев «собственность есть идеальное продолжение личности в вещах, иди ее перенесение на вещи"^.'Тамже. с. 714.^ Соловьев B.C. Соч.: В 2 т. Т.1. М., 1988. 432.^ Братусь СИ. Предмет и система советского гражданского права. М, 1963. C.2I —23 Производственные отношения, являясь объективными экономиче скими отношениями, не зависят от воли и сознания людей и таким обра зом не могут выступать в качестве предмета правового регулирования. Но имущественные отношения — это своего рода волевое проявление, специфическая форма экономических, производственных отношений (С. С, Алексеев, Н. Братусь, Е. А. Суханов и др.). Имущественные отноше -^ ния также могут рассматриваться как в статике (принадлежности) так и в динамики (перехода) материальных благ. При этом, экономические от ношения собственности могут быть интерпретированы как статическая сторона имущественных (волевых) отношений, как некая система пове денческих, волевых актов, которые в свою очередь подвержены регуля тивно-правовому воздействию. Рассматривая волевой аспект экономического отношения собствен ности, следует отметить, что оно может рассматриваться: Во-первых, как отношение между людьми, по поводу определенных социальных благ, прежде всего, имущественного характера. В этом смысле отношения собственности выражаются в присвоении этих благ конкретным лицом и недопустимости отчуждения этих благ иными ли цами. Во-вторых, отношения собственности представляет собой связь ли ца с присвоенными благами (имуществом) как со своими собственными. Собственник обращается с присвоенным имуществом по своему усмот • рению с учетом его потребительских свойств, а так же с учетом соблю дения интересов иных участников социально-экономических отношений. При этом связь лица с присвоенными благами (особенно материального.

характера), подразумевает как осуществление хозяйственного господ ства, так и возложение бремени затрат. Хозяйственное господство над присвоенным благом, подразумевает реальную возможность собственника по своему усмотрению и независио МО от чьей-либо воли использовать принадлежащие ему блага с целью получения доходов либо удовлетворения потребностей, устраняя при этом от них всех прочих лиц. Бремя собственности, заключается в необходимости осуществления затрат на содержание, ремонт и охрану имущества, уплате налогов, а также в риске возможных потерь от нерационального либо неумелого хо зяйствования. Понимание собственности как состояния присвоенности социаль ных благ подразумевает, что такие отношения присущи фактически лю бой форме социальной организации как догосударственной, так и поли тико-правовой. В свою очередь феномен права собственности возникает лишь на определенном этапе исторического развития. Юридическая фор мализация отношений собственности, осуществляется лишь с появлением первых политико-правовых образований (рабовладельческих государств), т. е. позднее, чем возникают экономические отношения собственности (общинной, или племенной).Прогресс социальных отношений был связан с развитием средств индивидуального труда, повышением производительной силы человека, способного создавать избыток продукта по сравнению с необходимым для поддержания жизни. Возникает и развивается общественное разделе ние труда, а с ним — социальное неравенство в сфере распределении про дукта. Состояние социально-экономического неравенства объективно нуждается в поддержании и силовой охране. Именно на этом этапе фор мируется аппарат государственной власти и право как установленная го сударством система нормативных установок, обеспечиваемых возможно стью применения мер официального принуждения. Юридическая формализация отношений собственности в условиях политико-правовой организации общества осуществляется путем:

1) Установления возможности присвоения соответствующих со циальных благ определенным лицам. Таким образом, юридически закре пляется экономическое состояние присвоенности этих благ. Это обеспе чивается, прежде всего нормами конституционного права о формах соб ственности, признаваемых и охраняемых государством, а также админи стративно-правовыми и гражданско-правовыми нормами устанавливаю щими основания приобретения и прекращения прав на имущество,.

2) Установления меры должного поведения участников экономиче ских отношений собственности, их правомочий, характеризующих кон кретные возможности хозяйственного господства над определенными социальными благами. Это обеспечивается, прежде всего, нормами гра жданского права, устанавливающими правомочия собственников и дру гих владельцев имущества, а также нормами иных отраслей права, опре деляющих правовой режим имущества.3) Установления юридических средств защиты состояния присво енности имущества от противоправных посягательств со стороны иных лиц. Это обеспечивается нормами гражданского, административного, уголовного права регламентирующими порядок защиты экономических отношений собственности. Таким образом, несмотря на то, что основу правового регулирова ния отношений собственности составляют нормы гражданского права, следует отметить комплексный, межотраслевой характер юридической регламентации в данной сфере. Более того, право собственности можно рассматривать как обособленный правовой институт. Но при этом, безус ловно, необходимо учитывать, что это не единственный институт опо средующий отношения собственности как состояние принадлежности, или присвоенности материальных благ. Такое понимание феномена «отношения собственности» позволяет раскрыть его объективную сторону. Содержание же субъективного права собственности принято характеризовать через составляющие его право мочия. Как в законодательстве, так и в теоретической литературе обычно выделяются три правомочия собственника: владение, пользование и рас поряжение определенными социальными благами. Следует отметить, что впервые в российском законодательстве эта «триада» получила закрепление в 1832 г. в Своде Законов Российской Империи (ст. 420 т. X, ч. 1) где право собственности формулировалось следующим образом: «Кто был первым приобретателем имущества, по законному укреплению его в частную принадлежность, получил власть, в порядке, гражданскими законами установленном, исключительно и неза висимо от лица постороннего владеть, пользоваться и распоряжаться оным вечно и потомственно, доколе не передаст сей власти другому, или кому власть сия от первого приобретателя дошла непосредственно или через последующие передачи и укрепления: тот имеет на сие имущество право собственности». Эта модель содержания субъективного права собственности стала классической для отечественной юридической науки. Так еще А. В. Вене диктов в первой половине прошлого века указывал на то, что традицион ный перечень правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению его имуществом представляет выражение того общего, что свойственно праву собственности во всех формациях Триада — владение, пользование и распоряжения, — составляет осно ву концепции права собственности положенной в ныне действующее гражданское законодательство. При этом не раскрывается содержания данных правомочий, однако в цивилистической науке оно практически общепризнано: под правомочием владения донимается основанная на за коне (или юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (числить на балансе и т, п.) — ' См.: Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М.- Л., 1948. 17. под правомочием пользования — аналогичная возможность эксплуатации (хозяйственного использования) имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребленияпод правом распоряжения — соот ветствующая возможность определить судьбу имущества путем измене ния его принадлежности, состояния или назначения (в форме отчужде ния, уничтожения и т. д.).Диссертант акцентирует внимание на том, что несмотря на норма тивное закрепления указанной триады, в правовой науке давно возник вопрос о том, исчерпывается ли перечисленной «триадой» правомочий право собственности, достаточно ли указания на них для того, чтобы по казать юридическую специфику этого права, его отличие от правомочий иных владельцев, не являющихся собственниками. Так еще М. М. Сперанский, по сути положивший, начало такому традиционному ныне восприятию содержания права собственности, по нимал, что триадой не исчерпывается содержание права собственности. От права собственности может быть отделено и владение и пользование и распоряжение, но право собственности остается. Объем права собствен ности всегда остается неизменным в границах, установленных законом."Неполным может быть лишь осуществление права собственности, но не само право собственности", писал в этой связи В.И. Синайский'.По мнению соискателя такая позиция представляется весьма убеди тельной. Осуществление права собственности может быть неполным вследствие наложенных на него ограничений, при устранении которых осуществление права собственности становится возможным в полном объеме. Кроме того, следует обратить внимание и на то, что законодатель ство других стран содержит иные характеристики этого понятия, говоря, например, о праве «пользоваться и распоряжаться вещами наиболее аб Синайский В. И. Русское гражданское право. Вып. 1. Общая часть и вещное право. Киев, 1914. 217. солютным образом» (ст. 544 Гражданского кодекса Франции), о праве «распоряжаться вещью по своему усмотрению и отстранять других от всякого на нее воздействия» (§ 903 Германского гражданского уложения) и т. д. В современном англо-американском праве насчитывают 11 право мочий собственника, причем способных в разных сочетаниях давать око ло полутора тысяч вариантов прав собственности. Так, например, английский юрист А. Опоре предложил «полное» право собственности, включающее 11 элементов: 1) право владения, т. е.исключительного физического контроля над вещью- 2) право пользова ния, т. е. личного использования вещи- 3) право управления, т. е. решения, как и кем вещь может быть использована- 4) право на доход, т. е. на бла га, проистекающие от предшествующего личного пользования вещью или от разрешения другим лицам пользоваться ею (иными словами — право.

присвоения) — 5) право на «капитальную, ценность» вещи, предполагаю щее право на отчуждение, потребление, изменение или уничтожение ве щи- 6) право на безопасность, т. е. иммунитет от экспроприации- 7) право на переход вещи по наследству или по завещанию- 8) бессрочность- 9) запрещение вредного использования, т. е. обязанность воздерживаться от использования вещи вредным для других способом- 10) ответственность в виде взыскания, т. е. возможность отобрания вещи в уплату долга- 11) остаточный характер, т. е. ожидание «естественного» возврата передан ных кому-либо правомочий по истечении срока передачи или в случае утраты его силы по любой иной причине. Таким образом, ставшая классической для отечественной юридиче ской науки триада правомочий представляется чисто юридической кон струкцией, прямо не опирающейся на какое-либо экономическое содер жание. Она рождена историческим развитием нашего законодательства и было бы неправильно искать ее истоки в особых экономических отноше ниях владения, пользования и распоряжения. В этой связи соискатель поддерживает точку зрения, согласно которой «этот перечень не имеет универсального значения"'.Далее диссертант анализирует субъектный состав правоотношений собственности. В этой связи отмечается, что в качестве субъектов отно шений собственности могут выступать как индивиды, так и их коллекти вы, т. е. группы индивидов обладающие определенным организационным единством. Если речь идет о правовой форме отношений собственности, то указанные лица должны обладать правосубъектностью, т. е. совокуп ностью качеств — правоспособностью и дееспособностью. Наличием двух видов субъектов правоотношений собственности (индивиды и коллекти вы) определяется существование двух основных форм собственности: общественной и частной, которые в свою очередь имеют множество ви дов и типов в различных сочетаниях. К первой форме собственности от носится: государственная собственность, собственность общественных организаций, муниципальная собственность и многочисленные виды кол лективной собственности. Частная собственность — это владения отдель ных лиц. В современных условиях широко распространены смешанные формы собственности — государственно-частная и частно государственная в различных долевых соотношениях. Кроме того, бывает собственность федеральная, муниципальная, собственность субъектов федерации, общественных организаций и общественно-политических движения и партий. Особенно разнообразны виды общественной собст венности: от государственной, акционерной до коллективной. Диссертант отмечает, что превалирование той или иной формы соб ственности определяет характер экономики государства. Так, в условиях рыночной экономики господствующей формой собственности является ' Рубанов А. А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности // Развитие советско го фажданского права на современном этапе. М., 1986. 105. частная, а в условиях командно-распределительной экономической мо дели — государственная. Приступая к рассмотрению объектов отношения собственности со искатель констатирует, что несмотря на определенную специфику, право собственности представляет собой разновидность более широкой катего рии — гражданских прав, С этой точки зрения объекты права собственно сти включаются понятие объектов гражданских прав. Вместе с тем, это не тождественные понятия, так как объекты граж данских прав — это весьма широкая категория, включающая наряду с имущественными и определенные личные, неимущественные блага. Объ ектом же права собственности может быть только имущество, имеющее некую экономическую ценность (ведь речь идет о волевой стороне опре деленных экономических отношений). Далеко не всякое благо (матери альное или духовное) способно стать объектом права собственности. Опираясь на экономическое понятие собственности, на первый взгляд представляется логичным, отметить, что объектом права собст венности способно быть все то, что может отчуждаться как товар, быть предметом рыночных отношений независимых товаровладельцев. Но при более глубоком анализе становится очевидным, что товаром может стать только то, что реально доступно для человека, для его деятельности. Не обходимо так же уточнить, что объектом права собственности может быть не просто товар, а продукт труда, имеющий форму товара, т. е. при своенный кем-то, отвоеванный у природы в результате процесса произ водства. Все остальные объекты человеческой деятельности в случае об ретения ими товарной формы могут быть предметом отношений, которые в том или ином объеме могут регулироваться с помощью некоторых норм права собственности, но все равно приобретают особый правовой режим, ибо распространить на них правила о собственности в полном объеме, без каких-либо изъятий, не представляется возможным. Рассматривая проблему права собственности в условиях современ ной России, соискатель отмечает, что в ходе осуществляемых реформ именно отношения собственности подверглись наиболее радикальной трансформации. Составляющие основу экономики отношения собствен ности выступают основной детерминантой возникающих социально экономических проблем в современной России, Обоснованный с точки зрения научной теории и практического опыта выбор стратегического направления государственного регулирова ния отношений собственности, трансформация ее конкретных экономи ческих форм обуславливает возможность создать новую модель присвое ния, позволяющую сочетать экономическую эффективность и социаль ную справедливость. В условиях административно-командной модели экономики дейст вующей в СССР, особое значение придавалось методам государственно властного воздействия на экономические отношения. Регулирование от ношений собственности характеризовалось преобладанием государствен ного участия, приоритетом административно-правового воздействия, же сткой государственной регламентацией правомочий собственности. Пра вовое регулирование осуществлялось преимущественно императивным методом, в рамках публичного права. История показала нежизнеспособность административно-командной модели правового регулирования отношений собственности. Поэтому, по мнению диссертанта, одним из приоритетных направлений реформирова ния российской экономики должно стать, гармоничное сочетание частно правовых и публично-правовых методов правового регулирования эко номических отношений собственности. Реформационные процессы в экономико-правовой сфере должны быть ориентированы на сочетание принципов экономического либерализма и методов государственно правой регламентации отношений собственности. Необходимо также конкретизировать юридические гарантии права собственности. Очевидно, что статьи Гражданского кодекса Российской федерации должны раскрывать общие положения Конституции. Вместе с тем, например, статья Кодекса «Субъекты права собственности», лишь повторяет, но не конкретизирует соответствующее конституционное по ложение. Таким образом, фактически е раскрывается содержание консти туционных гарантий, в силу чего они могут интерпретироваться весьма неоднозначно. Но если эти гарантии носят расплывчатый характер, то ограничивается экономическая свобода и, следовательно, не может быть и речи об эффективной рыночной экономике. Собственник, сохранность капитала которого государством не гарантируется, практически не имеет возможности использовать его по своему усмотрению, что неизбежно сказывается на эффективности его хозяйственной деятельности. Одним из последствий этого может стать сужение сферы приложения капитала, что приводит к его перетеканию в те области, в которых более или менее обеспечиваются юридические гарантии его сохранности. Именно это служит причиной утечки российского частного капитала за рубеж, огра ничения области его интереса сферой обращения, откуда можно извлечь свой капитал более оперативно, нежели из сферы производственных от ношений. Следующим приоритетным направлением должно стать гармонич ное сочетание, сосуществование различных форм собственности. При оритет не должен отдаваться не одной из них. Вместе с тем в условиях административно-командной модели экономических отношений в каче стве приоритетной рассматривалась коллективная форма собственности, существенно принижалось значение частной собственности. Вместе с тем следует отметить, что если общество допускает возникновение и дли тельное существование какого-то социального института, значит, не смотря на все его недостатки, он полезен, необходим для него. В этой связи следует согласиться с точкой зрения, что частная соб ственность представляет собой весьма действенное средство эффектив ности хозяйственной деятельности по следующим основным причинам:

1) частная собственность обеспечивает полную свободу в деле принятия стратегических решений. В условиях стремительных изменений рыноч ной ситуации это обстоятельство является решаюш-им фактором успеха;

2) частная собственность обеспечивает максимальную заинтересован ность хозяйствующего субъекта. Собственникам достается так называе мый остаточный доход. Он может быть нулевым, может быть даже отри цательным, но может быть и бесконечно большим. Именно надежда на это и является могучим стимулом их деловой активности- 3) частная соб ственность предполагает полную материальную ответственность за ре зультаты деятельности. Наемные руководители предприятия несут ее, ес ли это не оговорено в контракте, по трудовому законодательству (незна чительные денежные начеты, выговоры и пр.), т. е. фактически не несут ее вовсе. Собственники отвечают в полном объеме вложенным в дело имуществом. 4) объект частной собственности в случае необходимости можно заложить и получить под него финансовые средства, необходимые для решения тех или иных проблем- 5) частная собственность является основой рынка, предоставляя свободу заключения сделок. Однако это положение требует уточнений. Все вышеперечисленные факторы, необходимо учитывать в процес се правового регулирования отношений собственности. Вместе с тем при юридическом закреплении баланса форм собственности необходимо иметь в виду, что многоукладная экономика существовала практически всегда. Но, прежде всего, имелся уклад, который подавлял другие. По этому сегодня законодателю и правоприменительным органам необходи мо иметь ввиду, что каждый тип собственности занимает определенную экономическую нишу, существует там, где он объективно должен существовать. В этой связи юридическое закрепление приоритета какой-либо из форм собственности (государственной или частной) в качестве при оритетной в лучп1ем случае представляется волюнтаристской акцией, а в худшем дестабилизирует экономическую и как следствие социально политическую обстановку в стране. Следует также иметь ввиду, что права собственности одних должны быть юридически ограничены там, где они противоречат правам и закон ным интересам других лиц или общества в целом. Права собственности не должны наделять индивидов такой властью, которая позволяла бы им действовать во вред правам других индивидов или всему обществу, т. е.участие всех в отношениях собственности является ограниченным, если это необходимо для участия всех. Концентрация прав собственности в руках немногих способствует сосредоточению у них властных полномочий и препятствует реализации другими членами общества прав на участие в производственных процес сах. В конечном счете, собственность, сконцентрированная в руках не многих, почти всегда приводит к тому, что общественное производство функционирует в целях обслуживания их особых интересов. Таким обра зом, нарушаются гражданские права и свободы большинства участников социально-экономических отношений, что никоим образом не согласует ся с процессами формирования развитого гражданского общества и по строения правовой государственности.