Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Обращения граждан в органы конституционной юстиции Российской Федерации и зарубежных стран: сравнительно-правовой анализ

Диссертация: Обращения граждан в органы конституционной юстиции Российской Федерации и зарубежных стран: сравнительно-правовой анализ
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Обращения, входящие в первую группу, являются поводом для факультативного последующего абстрактного постановляющего контроля. Чаще он является полным, то есть охватывает всю систему общественных отношений, урегулированных Конституцией. Но могут быть исключения. Так, в Швейцарии граждане обжалуют нарушения конституционных прав. Вторая группа ходатайств инициируют в основном те же формы контроля… Читать ещё >

Обращения граждан в органы конституционной юстиции Российской Федерации и зарубежных стран: сравнительно-правовой анализ (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА. L ПОНЯТИЕ, ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И КЛАССИФИКАЦИЯ ОБРАЩЕНИЙ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ В
  • ОРГАНЫ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЮСТИЦИИ
    • 1. Место обращений граждан в системе судебного конституционного контроля
    • 2. Классификация и виды индивидуальных обращений в органы конституционной юстиции на современном этапе
    • 3. Генезис конституционного контроля и права человека на обращение в органы, его осуществляющие
  • ГЛАВА II. ПРОЦЕСС РАССМОТРЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ФОРМ КОНСТИТУЦИОННЫХ ЖАЛОБ
    • 1. Способы инициирования гражданами абстрактного конституционного контроля (на примере Швейцарии и Бельгии)
    • 2. Характерные черты процедуры «ампаро» на примере Мексики и Испании)
    • 3. Проблемы становления института конституционной жалобы в Российской Федерации и ее субъектах

Актуальность темы

диссертационного исследования. Развитие соN временной политической системы России предполагает создание и укрепление демократических механизмов защиты конституционных прав граждан от посягательств со стороны государства или должностных лиц.

В функциях защиты Конституций различных стран просматривается взаимосвязь прав и обязанностей личности и государства: с одной стороны, их защита является необходимой для граждан, как важнейшее условие, гарантирующее соблюдение декларируемых прав и свобод со стороны государственных институтов, с другой стороны, защита Конституции является, по существу, свойством любого демократического государства, целью которой является сохранение политической стабильности и дальнейшего позитивного развития.

Среди актуальных проблем конституционного права России в настоящее время важнейшее значение приобретает определение места и роли конституционного контроля в государственно-правовом механизме, утверждении сбалансированных взаимоотношений между ветвями власти, между государственными институтами и гражданином.

По этим вопросам в теории конституционного права имеют место полярные точки зрения. Отсутствие четкости и определенности в теоретических подходах препятствуют внедрению эффективно действующей системы конституционного контроля, в том числе, за соблюдением основных прав и свобод человека и гражданина. Это характерно для государств переходного периода, в которых конституционное регулирование общественных отношений все еще носит незавершенный характер.

Рассмотрение обращений граждан — одна из наиболее объемных сфер деятельности органов конституционной юстиции. В России жалобы составляют 99% от всех обращений в Конституционный Суд РФ. Положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», касающиеся обращений граждан и их объединений, подлежат постоянному уточнению и корректировке в правовых позициях, изложенных в решениях Суда. До настоящего времени ведутся дискуссии по поводу форм индивидуальных обращений в органы конституционной федеральной и региональной юстиции. Предлагается введение народных жалоб, то есть абстрактного контроля за нормативными правовыми актами, не применяемыми в конкретных делах, по инициативе физических лиц. В субъектах РФ сейчас происходит процесс формирования конституционной (уставной) юстиции. Многие из них при введении института обращений граждан учитывают не только федеральную модель, но и опыт зарубежных стран в этой сфере.

В связи с этим, в настоящее время особый научный и практический интерес вызывает изучение форм индивидуальных обращений в органы конституционной юстиции. Представляется полезным опыт государств, применяющих как европейскую модель конституционного контроля, так и традиционную (американскую).

Степень научной разработанности темы. До создания в Российской Федерации специализированного судебного органа конституционного контроля теоретические разработки в основном касались проблем конституционного контроля и надзора в различных зарубежных странах. В частности, данными исследованиями занимались В Л. Гантман, И. А. Ледях, Б. П. Спасов и др. Некоторые авторы затрагивали тему толкования нормативных правовых актов в СССР, например, С. С. Алексеев, Н. Н. Вопленко, А. С. Пиголкин, А. Ф. Черданцев.

В последние годы предметом научных исследований целого ряда отечественных правоведов стали вопросы о природе конституционного нормо-контроля, деятельности различных органов по его осуществлению, процессе рассмотрения жалоб на нарушения прав и свобод граждан в Конституционном Суде РФ, органах конституционной (уставной) юстиции России и в зарубежных странах. Среди указанных авторов можно назвать И. А. Алебастрову, Г. Г. Арупоняна, A.M. Барнашова, О. В. Брежнева, Ю. В. Гаврюсова, О. Н. Доронину, И. Г. Дудко, Е. Ю. Кирееву, А. А. Клишаса, А. Н. Кокотова, И. А. Конюхову, И. А. Кравца, В. В. Кровелыцикову, О. Н. Кряжкову, В. В. Лазарева, В. В. Маклакова, Д. Н. Миронова, С. Э. Несмеянову, М. С. Саликова, В. Г. Стрекозова, Т. Э. Шуберт, Н. М. Чепурнову, Ю. А. Юдина и многих других.

Проблемы осуществления судебного контроля, а также реализации права граждан на участие в нем освещены в многочисленных публикациях, выступлениях отечественных и зарубежных практических работников: председателей, судей, сотрудников аппаратов конституционных или уставных судов (К.А. Будаева, А. В. Гусева, В. Д. Зорькина, C.JI. Сергевнина и др.), иных лиц, участвующих в деятельности органов конституционной юстиции (В.К. Бобровой, М.В. Кротова), что нашло отражение в диссертации.

Проблемам конституционного контроля и института обращений граждан органы, его осуществляющие в зарубежных странах посвящены исследования таких авторов как: Ф. Абдуллаев (Азербайджан), А. Ален (Бельгия), Э. Анджелетти (США), К. Барли (ФРГ), Г. А. Василевич (Беларусь), JI. Вильдхабер, В. Гыттлер (Чехия), JI. Лопес Гуерра (Испания), К. Грассхоф (ФРГ), Ю. Джураев (Узбекистан), В. Запорожан (Молдова), И. Бораххо Иньеста (Испания), Э. Курис (Литва), К. Куртуа (Бельгия), Ю. Кюлинг (ФРГ), А. Мавчич (Словения), Д. Малова (Словакия), Ф. Меерсшо (Бельгия), М. Мельхиор (Бельгия), Ф. Мерт (ФРГ), Ч. Пинелли (Италия), Б. Рено (Бельгия), X. Гарсия Рока (Испания), Е. Сафалеру (Молдова), И. Сикингер (Венгрия), X. Стенберже (Франция), Р. Уитц (Венгрия), Д. Хецуриани (Грузия), К-Г. Циерляйн (ФРГ), М. Штайнюолер (ФРГ), А. Эндзинш (Латвия), Б. Эшонов (Узбекистан) и др.

Однако, в отечественной научно-правовой литературе практически отсутствует всестороннее комплексное осмысление различных форм обращений граждан в органы конституционной юстиции, существующих в мире.

Теоретическую базу диссертационного исследования составили труды отечественных ученых, касающиеся основ современной государственности, в том числе, российской, принципа разделения властей, конституционализма, конституционной юстиции, индивидуальных обращений в органы конституционного контроля, защиты прав и свобод человека. Среди указанных авторов можно назвать С. А. Авакьяна, М. В. Баглая, И. Н. Барцица, Н. С. Бондаря, С. В. Бошно, Н. В. Витрука, Г. А. Гаджиева, В. В. Еремяна, А. Д. Керимова, Д. А. Керимова, В. А. Кряжкова, Л. В. Лазарева, В. О. Лучина,.

A.В. Мазурова, Г. В. Мальцева, Т. Д. Матвееву, М. А. Митюкова, З. А. Станкевича, О. И. Тиунова, Ю. Л. Шульженко, Б. С. Эбзеева, И. С. Яценко и других.

В диссертационной работе отражены также труды исследователей конца XIX — середины XX веков, таких как Ш. Боржо, Э. В. Ватсон, В. Вильсон,.

B. Дурденевский, А. Дюнан, Г. Иеллинек, Ф. Лассаль, М. Ориу, К. Хессе.

Цель диссертационного исследования состоит в обосновании выделения в системе конституционного судопроизводства института обращений граждан, раскрывающих его содержание, а также место и значение в системе судебного конституционного контроля. В диссертации проанализированы отличия, преимущества и недостатки отдельных видов частных обращений, существующих в разных системах конституционной юстиции, а также в различных государствах мира.

Для достижения данной цели автор диссертации поставил перед собой следующие основные задачи:

— определить место института индивидуальных обращений в системе судебного конституционного контроля, установить формы контроля, инициируемые данными обращениями, порядок их рассмотрения и последствия принятых по ним решений;

— проанализировать различные виды конституционных обращений граждан как широко распространенных в мире, так и встречающихся в отдельных государствах, выявить признаки конституционной жалобы, отличия конкретной жалобы от прямого обращения;

— исследовать проблемы становления института обращений граждан за защитой своих основных прав и свобод в разных странах, в том числе, в России;

— осуществить сравнительный анализ процедур рассмотрения органами конституционной юстиции наиболее распространенных в мире форм индивидуальных заявлений: прямого обращения — на примере Швейцарии, Бельгии, ходатайств о защите (ампаро) — на примере Мексики, Испании, конкретной конституционной жалобы — на примере России и субъектов РФ.

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения между органами конституционной юстиции и отдельными гражданами, возникающие в процессе осуществления конституционного контроля, реализации их права на обращение в указанные органы.

Предметом диссертационного исследования являются нормы права, регулирующие различные формы индивидуальных обращений в органы конституционной юстиции в России и зарубежных странах, процесс их подачи, рассмотрения, вынесения по ним решений и их последствия.

Нормативную правовую базу диссертации составляют действующее законодательство России и субъектов РФ (Конституция РФ 1993 г, конституции и уставы субъектов РФ), Федеральные конституционные законы (в том числе «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 и «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996), Федеральные законы (в том числе «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 и «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999), законы субъектов Российской Федерации о конституционных (уставных) судах, решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Изучены нормативные правовые акты ряда зарубежных стран (в том числе, Конституция Мексиканских Соединенных Штатов от 31.01.1917, Федеральная Конституция Швейцарской Конфедерации от 18.04.1999 и других государств, Закон Швейцарии о Федеральном Суде от 17.06.2005, Органический Закон Королевства Испании о Конституционном Суде от 03.10.1979, Специальный Закон Королевства Бельгия об Арбитражном Суде от 06.01.1989 и др.), а также национальная судебная практика по изучаемой проблематике. В работе проанализированы положения международных норм и решений международных органов, в частности, Европейского Суда по правам человека, имеющие отношение к исследуемому полномочию конституционной юстиции.

В диссертации осуществлен анализ нормативных правовых актов, регулировавших деятельность органов конституционной юстиции в XIX—XX вв. в зарубежных государствах.

Изучены материалы международных и российских научных и научно-практических конференций, например, XII и ХШ Конгресса Конференции европейских конституционных судов (Брюссель, 2002; Никосия, 2005), конференции Конституционных Судов Германии, Словении, России (Петрозаводск, 1999), международной конференции, посвященной 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации (Москва, 2001) и др.

Методологическая основа диссертационного исследования. В работе использованы общенаучные методы (системного анализа, анализа и синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному, логический метод и др.), а также частнонаучные и специальные методы — конкретно-исторический, формально-юридический. Особенностью диссертации является сочетание сравнительно-правового и комплексного исследования. Указанные методы применялись в сочетании с широко используемыми для познания и объяснения основных закономерностей государственно-правовых явлений требованиями объективности, всесторонности, историзма и принципа конкретности.

Научная новизна диссертационной работы, по мнению автора, состоит в том, что осуществлено комплексное исследование различных форм индивидуальных обращений в органы конституционной юстиции в России и зарубежных странах, их классификация по различным основаниям, а также проведен анализ судебной практики рассмотрения подобных дел.

В научном плане исследование связано с анализом существующих видов конституционных жалоб граждан, с поиском отдельными государствами новых форм и средств защиты основных прав и свобод человека и гражданина. Результаты исследования, выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть учтены при дальнейшем изучении вопросов по указанной теме, совершенствовании системы конституционной юстиции в Российской Федерации. Существует возможность их практического применения в будущем в России, как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов РФ, во многих из которых в настоящее время только формируется уставная юстиция.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения, обладающие элементами научной новизны:

• диссертантом уточнено содержание понятия «институт обращений граждан в органы конституционной юстиции», который представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих участие граждан в деятельности органов власти, в целях' охраны конституционного правопорядка, в том числе, защиты основных прав и свобод человека посредством конституционного судопроизводства;

• исследование положений конституционного законодательства России и зарубежных стран позволил диссертанту выявить следующие элементы, чаще всего, характерные для конституционной жалобы как индивидуального обращения граждан в органы конституционной юстиции (в рамках европейской модели осуществления конституционного контроля специализированными учреждениями): должны быть исчерпаны все доступные индивиду средства правовой защитырассмотрение жалобы должно иметь важное конституционно-правовое значениежалоба должна быть убедительно обоснованной, не может быть заведомо бесперспективной, то есть не иметь шансов на благоприятный исходналичие процедуры предварительного рассмотрения, имеющей целью отсеивание заведомо недопустимых обращенийобеспечение защиты конституционных прав и свободобжалование, как правило, индивидуальных актовпредоставление права подачи конституционной жалобы обычно физическим лицамнеобходимость наличия у заявителя оснований или личной заинтересованности в исходе дела в качестве условия допустимости жалобыограничение сроков подачи обращенияустановленная форма жалобывозможность приостановления действия обжалуемого акта до вынесения окончательного решенияоплата заявителем судебных издержек в случае необоснованного обращения в некоторых странахособый статус решения, выносимого по жалобе;

• на основе анализа практики деятельности органов, осуществляющих судебный конституционный контроль в Российской Федерации и зарубежных странах, автором диссертации сделан вывод, что наиболее распространенными формами обращений граждан в указанные органы являются:

1) прямые (абстрактные) обращения (являются поводом для факультативного последующего абстрактного постановляющего контроля, который обычно является полным, то есть охватывает всю систему общественных отношений, урегулированных Конституцией). Диссертантом выявлены следующие его формы:

— народная жалоба (action popularis), допускающая прямое обращение в орган, не ограниченное критериями допустимости (оспаривает нормативные правовые акты в общественных интересах. Контроль охватывает всю систему общественных отношений, урегулированных Конституцией. Решения по таким жалобам обычно носят общеобязательный характер, то есть их последствия — erga omnes.);

— абстрактная жалоба, ограниченная критериями допустимости (не связана с конкретным делом, но заявитель должен обосновать свою заинтересованность в рассмотрении);

2) косвенные обращения (являются поводом, в основном, для конкретного (косвенного) контроля, который распространяется на определенные сферы общественных отношений, урегулированных Конституцией, основанием является нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина). Диссертантом выявлены следующие его формы:

— ходатайство о конституционной защите (recurso de amparo), представляет собой механизм специализированного конституционного контроля, обычно осуществляемого судами общей юрисдикции, направленный на защиту конституционных прав и свобод физических и юридических лиц, органов власти (обычно рассматривается в рамках конкретного контроля (судебные акты), но предмет обращений может быть значительно шире);

— конкретная (конституционная) жалоба (в большинстве государств оспариваются индивидуальные правовые акты, преследуется цель возмещения вреда, причиненного нарушением основных прав. Как правило, решения судов обязательны только для сторон в деле);

— смешанная жалоба (обладает признаками как абстрактного, так и конкретного обращения. Решения по таким обращениям общеобязательны (erga omnes), предмет обращения — нормативные правовые акты. Указанные факты являются признаками абстрактного обращения. Но данные акты должны быть применены в конкретном деле, следовательно, обращение инициирует конкретный контроль);

• Конституционный Суд РСФСР с 1991 г. по 1993 г. был наделен правом решать дела о конституционности правоприменительной практики, то есть рассматривать конкретные (конституционные) жалобы. После 1993 г. граждане имеют право обращаться в данный Суд со смешанными жалобами на закон, примененный или подлежащий применению в конкретном деле. В субъектах РФ предусмотрены как прямые обращения физических лиц в органы конституционной (уставной) юстиции, так и в форме жалоб, инициирующих конкретный контроль. Высказываются мнения о предоставлении гражданам права обращаться с народной жалобой в Конституционный Суд РФ. По мнению диссертанта, данное явление приведет к чрезмерной загруженности указанного Суда РФамериканская модель конституционного судопроизводства основана на конкретной форме конституционного контроля, который инициируется, прежде всего, физическими лицами, осуществляется судами общей юрисдикции и возникает в процессе рассмотрения ими конкретных споровв обращения физических лиц в американской системе контроля ини.

TTWbrnvwvr гЬятгл/п^тятттнмм ППП. прпушшнй ВПРПЯТ^РК* ПЮТИММ (ППРПМРТ ппопепк-ьг • ¦ ¦ ^ J «-V ' «—*. — «. м ¦ J ¦ «¦ ¦ * ¦ у • * J-* ~ М * * * J-* «1— w.

— любой акт или действие властей) материальный (реже — формальный) конкретный конституционный контроль. Решения судов, выносимые в процессе данного судопроизводства, носят постановляющий характер. Но обязательны они обычно только для участников коикрenIого судебного процесса, то есть их действие — inter parts.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется его новизной и содержащимися в нем обобщениями, выводами и предложениями, которые могут быть использованы правотворческими и правоприменительными органами государственной власти при совершенствовании института обращений граждан в органы конституционной юстиции России и субъектов РФ.

Исследования диссертанта вносят определенный вклад в развитие наук сравнительного правоведения, конституционного права и судебного конституционного процесса России и зарубежных стран. Информационные материалы и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при преподавашш соответствующих тем по указанным учебным дисциплинам.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, изложенные в диссертации, обсуждены и одобрены на заседаниях предметно-методической комиссии и кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте РФ.

Результаты исследования и выводы диссертанта изложены в докладах и сообщениях на П и Ш международных научных конференциях «Совершенствование механизма реализации права как основа экономического развития общества» (Москва, 2006; 2007), а также отражены в научных публикациях автора.

Результаты исследования применялись диссертантом при прохождении научных стажировок в Конституционном Суде РФ и Отделе обеспечения деятельности Полномочного представителя Президента РФ в Конституционном Суде РФ Администрации Президента РФ.

Структура диссертации обусловлена задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых источников и научной литературы, приложения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В законодательстве многих государств предусмотрено право частных лиц на обращение в органы конституционной юстиции (Андорра, Австрия, Азербайджан, Бельгия, Бенин, Венгрия, Германия, Грузия, Испания, Кипр, Польша, Россия, Словакия, Словения, Чехия и др.).

Данные обращения можно классифицировать на индивидуальные, поданные физическими лицами, и на коллективные, поданные группой лиц, в том числе организациями. Обычно законодательно закреплено соответствующее право граждан и их объединений (например, ст. 96 Федерального конституционного закона о КС РФ). В Португалии, Грузии, например, предоставлено право инициирования конституционного контроля конкретно юридическим лицам.

Во всех странах, где существует традиционная (американская) модель конституционного судопроизводства, контроль инициируется, прежде всего, физическими и юридическими лицами, так как он осуществляется судами общей юрисдикции, и возникает в процессе рассмотрения ими конкретных споров. Следовательно, данная система основана на конкретной форме конституционного контроля, поскольку суды связаны обстоятельствами дела. Однако встречаются исключения. В Дании допускаются так называемые «иски о признании», в которых лицо оспаривает конституционность правового акта на том основании, что впоследствии этот акт может нарушить его права.

В некоторых государствах этой модели функция конституционного контроля осуществляется всеми судами (децентрализованный или диффузный контроль), а окончательное решение принимает высшая судебная инстанция (США, Аргентина, Дания, Норвегия, Швеция, Мексика и др.). К этой же системе обычно относят случаи проверки конституционности только верховными судами (централизованный или концентрированный контроль) (Эстония, Мальта, Австралия, Швейцария и др.), а в федерациях — также высшими судами субъектов (Индия, Канада и др.). В этих случаях другие суды не обладают правом конституционного контроля, но в Верховный Суд дела поступают после рассмотрения в нижестоящих судах.

Следовательно, обращения частных лиц в данной системе инициируют факультативный последующий всеобъемлющий (предмет проверки — любой.

акт или действие властей) материальный (реже — формальный) конкретный конституционный контроль. Решения судов, выносимые в процессе данного судопроизводства, носят постановляющий характер. Но обязательны они обычно только для участников конкретного судебного процесса, то есть их действие — inter parts. Неким исключением является принцип stare decisis (судебного прецедента), в соответствии с которым суды в будущем придерживаются судебных решений.

Многие государства, в которых существует европейская (австрийская) модель конституционного контроля, также предусматривают право частных лиц на обращение в органы, его осуществляющие (Бельгия, Германия, Грузия, Россия и др.). Отдельные страны, принявшие данную систему юстиции, не предоставили указанным лицам такого права (например, Армения, Италия, Франция). Другие, изначально не предоставив, впоследствии закрепили его в своем законодательстве (например, Австрия, Азербайджан, Латвия). В настоящее время ведутся многочисленные дискуссии на данную тему. По нашему мнению, защита конституционных прав и свобод должна стать приоритетной задачей конституционного правосудия.

Наиболее распространенные формы обращений физических и юридических лиц в органы, осуществляющие судебный конституционный контроль, можно разделить на следующие виды: X) прямые обращения, инициирующие абстрактный контроль:

а) народная жалоба (action popularis) или прямое обращение (без каких-либо ограничений),.

б) абстрактная жалоба, допустимая с некоторыми ограничениями;

2) косвенные обращения, инициирующие в основном конкретный контроль:

а) ходатайство о защите (recurso de amparo),.

б) конкретная жалобаее традиционно называют конституционной, что представляется не совсем верным: все указанные жалобы соответствуют данному определению, так как являются поводом для конституционного контроля;

в) смешанные жалобы.

Можно отметить, что существуют жалобы, поданные официальными должностными лицами (прокурором, омбудсменом) в интересах частных лиц.

Обращения, входящие в первую группу, являются поводом для факультативного последующего абстрактного постановляющего контроля. Чаще он является полным, то есть охватывает всю систему общественных отношений, урегулированных Конституцией. Но могут быть исключения. Так, в Швейцарии граждане обжалуют нарушения конституционных прав. Вторая группа ходатайств инициируют в основном те же формы контроля. Исключительный признак — конституционное рассмотрение носит конкретный характер, частичность проверки (контроль распространяется лишь на определенные сферы общественных отношений, урегулированных Конституцией, в нашем случае — основные права), основанием всегда является нарушение конституционных прав и свобод. Кроме того, европейской модели свойственен ограниченный контроль, то есть круг проверяемых правовых актов ограничен и, прежде всего, по ходатайствам частных лиц (например, в Швейцарии — кантональные нормы, в России — законы, в Испании — правовые акты, не имеющие силу закона).

Прежде чем охарактеризовать указанные виды обращений, нужно отметить, что некоторые из них известны, даже заимствованы европейскими государствами у стран с традиционной системой конституционного контроля. Первой страной на американском континенте процедуру amparo в современном понимании на практике ввела Мексика в 1857 г., закрепив ее в Конституции 1917 г. В Аргентине она была предусмотрена раньше Конституцией 1853 г., однако Верховный Суд начал действовать лишь в 1860 г. В обоих государствах действует децентрализованный конституционный контроль. Лишь в Провинции Тукуман Аргентины создан КС. Позднее институт ампаро ввели Гватемала в 1965 г. (существует КС), Никарагуа в 1979 г., Гондурас в 1982 г., Колумбии (1991 г. — разбирательство КС). Данная форма защиты основных прав предусмотрена в Испании (1978 г.), Португалии (1976 г.).

Народная жалоба (action popularis) была введена в Коста-Рике Гражданским процессуальным кодексом от 25.01.1933 г. с поправками от 23.12.1937 г., Основными законами Колумбии (Конституция 1961 г., Закон от 1936 г.), Венесуэлы (Конституция 1961 г.), Сальвадора (Конституции 1962 и 1996 гг., Закон о конституционном судопроизводстве от 14.01.1960 г.), Бразилии (Конституция 1967 г. с поправками 1969 г., Закон от 21.06.1965 г.), Панамы (Конституция 1972 г. с поправками 1983 г., Закон о конституционных ис;

ках от 24.10.1956 г.). Данный институт существует в провинциях Аргентины (Чако, Ныоквен, Сантьяго дель Эстер о).

Народные жалобы, допускающие прямое обращение частных лиц в орган конституционного контроля без каких-либо ограничений — явление крайне редкое, особенно в европейской системе (например, Венгрия, Мальта, Хорватия, земля Бавария в ФРГ). Причиной является большая загруженность КС, прежде всего, в связи с многочисленными обращениями этой категории заявителей. Закрепленные законодательно условия допустимости позволяют снижать поток необоснованных жалоб.

Под прямым обращением в орган конституционной юстиции подразумевают прямой доступ определенных лиц (в том числе физических) для оспаривания норм, являющихся предметом конституционного контроля. Преимущество данного обращения состоит в том, что контроль может быть инициирован любым узаконенным субъектом, даже если его не затрагивает указанная норма. Следовательно, жалоба позволяет не только защитить нарушенные права, ее основанием может служить неопределенность в вопросе о том, соответствует ли любому положению Конституции правовой акт, так как контроль охватывает всю систему общественных отношений, урегулированных Основным законом. Решения по таким жалобам обычно носят общеобязательный характер, то есть их последствия — erga omnes.

Индивидуальное или коллективное обращение, допустимое с ограничениями, в связи с этим условием, можно было бы охарактеризовать как конституционную, то есть конкретную жалобу. Но данное ходатайство инициирует абстрактный контроль и никак не связано с конкретным делом (например, Бельгия, Грузия, Киргизия, Македония, Швейцария). Обязательное условие — заявитель должен обосновать свой интерес. В частности, в Бельгии любые заинтересованные физические и юридические лица имеют право обращаться с ходатайством о признании недействительными нормативных актов (ст. 2.2 Закона об Арбитражном Суде). В Швейцарии правом на обращение с жалобой обладает заинтересованная сторона, в том числе физические, юридические лица, например, в случае нарушения конституционных прав, в том числе, которыми юридическое лицо пользуется как физическое лицо. Согласно ст. 14 Закона о конституционном судопроизводстве Кыргызской Республики право на прямое обращение в Конституционный Суд принадлежит.

юридическим лицам и гражданам по вопросам, непосредственно затрагивающим их конституционные права, если их разрешение неподведомственно другим судам.

Последствия решений, вынесенных по абстрактным жалобам, ограниченным условиями допустимости, — ratione personae (по кругу лиц) индивидуальны в разных государствах. Например, решениям Конституционного Суда Бельгии придается абсолютная юридическая сила (erga omnes). Действие во времени (ratione temporis) — ex tunc, то есть они наделяются обратной силой. В течение шести месяцев со дня опубликования решения об отмене какой-либо нормы по основанию ее неконституционности все основанные на ней постановления должны быть пересмотрены принявшими их судами. Пересмотру могут подлежать любые судебные акты, как по уголовным, так и по гражданским делам, если они вступили в законную силу (ст.ст.10−18 Закона об Арбитражном Суде).

Действие во времени решения Федерального Суда Швейцарии — исключительно для настоящего и будущего времени (ex nunc). Оставляет неизменными решения и акты, принятые на основании отмененной нормы.

Ходатайство о защите (recurso de amparo) — особый вид конституционной жалобы. Например, в Мексике процедура ампаро представляет собой механизм специализированного конституционного контроля, направленный на защиту основ конституционного правопорядка, а именно — конституционных прав и свобод граждан и юридических лиц, компетенции федеральных органов власти и органов субъектов федерации от взаимных посягательств, что осуществляется посредством самостоятельного судопроизводства, возбуждаемого по инициативе потерпевшей стороны, и вынесения решения о конституционности или неконституционности обжалуемого нормативного акта, которое влечет за собой установленные законодательством правовые последствия (inter partes) только для сторон рассматриваемого дела (ст. 107.2 Конституции).

Данная процедура чаще рассматривается в рамках конкретного контроля (обжалуются судебные и административные решения). Но предмет обращений значительно шире. Так, в Мексике разрешено обжаловать нормативные акты (за некоторыми исключениями), а в Испании — не имеющие силу.

закона правовые акты без обязательного условия применения их в конкретном деле (ст. 42 Закона о Конституционном Суде Испании).

Конкретные (конституционные) жалобы в большинстве государств допустимы на правоприменительные акты и действия (например, на решения судебных или административных органов). Так, в России с 1991 по 1993 гг. Конституционный Суд был наделен правом проверять конституционность правоприменительной практики по жалобам граждан и юридических лиц. Один из недостатков данного положения состоял в том, что признание Судом неконституционности указанной практики не означало лишение юридической силы нормы закона, примененного в конкретном деле.

В данных обращениях оспариваются акты, чаще всего, не имеющие общего характера, и преследуется индивидуальная цель — возмещение вреда, причиненного нарушением основных прав (Австрия, Андорра, Германия, Монголия, Португалия, Сирия, Словакия, Словения, Чехия и др.).

Как правило, решения судов обязательны только для сторон в деле, в отношении акта или ситуации, на которых основано обращение в Конституционный Суд, и не препятствует выдвижению иных доводов о неконституционности этого же акта иными лицами или даже теми же заявителями, обосновывающими неконституционность по иным основаниям.

Среди признаков данной жалобы (отличия от прямого обращения) можно указать: 1) необходимость исчерпания всех иных возможностей обжалования, 2) основанием обращения является нарушение основных прав, и пределы проверки чаще всего ограничиваются конституционными нормами о правах и свободах, 3) отсутствие возможности прямого обжалования правовых актов, допустимой для других заявителей, как правило, законодательное закрепление ограниченного перечня предметов жалобы, 4) предметом жалобы обычно являются не нормативные, а правоприменительные акты, 5) как правило, преследуется цель — получение индивидуального возмещения вреда, 6) наличие условий допустимости, и, как следствие, возможности отказа в принятии жалобы к рассмотрению, 7) решения обычно носят обязательный характер только для участников конкретного судебного процесса.

Следующие жалобы в науке конституционного права традиционно относят к конституционным. Это определение, как отмечалось выше, верно для шобой указанной в статье формы жалобы. Но данное обращение обладает.

признаками как абстрактной, так и конкретной жалоб в классическом (историческом) понимании, то есть носит смешанный характер (например, в Авст-, рии, Азербайджане, Германии, Корее, России, Таджикистане, Польше). Можно отметить, что в России указанный термин законодательно и не закреплен: обращение именуется жалобой на нарушение конституционных прав и свобод. Основанием к рассмотрению дела, например, в РФ является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон (ст. 36 ФКЗ о КС РФ) — признак прямого обращения. Исчерпание иных средств правовой защиты в Германии (в некоторых случаях), России не требуется (обычно в других государствах данное условие закреплено). Кроме того, решения Конституционного Суда по таким обращениям общеобязательны (erga omnes), что не типично для конкретных жалоб. Самое главное: предмет обращения — нормативные акты, что является признаком абстрактного обращения. Но данные акты должны быть применены в конкретном деле. В связи с чем, можно не согласиться с мнением представителей Польши о том, что данное обращение в любом случае является абстрактным, так как проверяется нормативный акт.

Если не учитывать различия пределов проверки, то между абстрактной жалобой на закон частного заявителя в Бельгии и конкретной жалобой на закон в Германии существуют весьма незначительные различия, поскольку в обоих случаях заявитель должен обосновать, что акт затрагивает его лично, прямо и непосредственно.

Нужно отметить, что решениям Конституционного Суда РФ придается обратная сила (последствия — ex tuns) для окончательно разрешенных судебных дел, что является редкостью (также — в Андорре и Бельгии). Чаще решения имеют последствия ex nunc, то есть, действительны только на будущее время (Австрия, Азербайджан, Грузия, Польша, Румыния и др.). Некоторые КС могут, изменить последствия своего решения (Испания, Португалия и др.). В Германии, Испании, Италии, Португалии пересмотру подлежат только уголовные дела.

Существуют государства, в законодательстве которых предусмотрены оба вида обращений: абстрактные и конкретные жалобы (например, Бразилия, Венгрия, Колумбия, Македония, Мальта, Словения). Например, публично-правовая жалоба в Швейцарии подается в Федеральный Суд любым субъ;

ектом обращения, как на кантональный закон, так и на действия властей субъекта Федерации. То есть она может инициировать и абстрактный, и конкретный контроль. Как правило, народная жалоба оспаривает нормативные акты в общественных интересах, конкретная (конституционная) — индивидуальные акты в личных.

В России в настоящее время высказываются мнения о предоставлении физическим и юридическим лицам прямого доступа к конституционному правосудию вплоть до введения народных жалоб. На первый взгляд, это должно расширить возможности граждан и организаций по отстаиванию своих интересов. Но, исходя из опыта зарубежных стран (яркий пример — ФРГ), предоставление такого права однозначно приведет к чрезмерной загруженности Конституционного Суда, так как обращения указанных категорий заявителей уже сейчас являются наиболее многочисленными во многих государствах, в том числе и в РФ. Данное явление неминуемо повлечет увеличение продолжительности разбирательства, что не будет способствовать эффективности защиты конституционного правопорядка в РФ и, прежде всего, основных прав и свобод. Если введение абстрактной жалобы и будет отвечать интересам указанных лиц, то обязательно с установлением критериев ее допустимости. Исходя из специфики конституционного судопроизводства, вопрос, поднятый физическим или юридическим лицом должен, по крайней мере, иметь принципиально важное конституционно-правовое значение (данное условие существует, например, в Австрии, Испании).

Но, введение прямого обращения граждан в органы конституционной (уставной) юстиции России имеет смысл, так как основными субъектами обращения в указанные Суды являются именно физические и юридические лица. В субъектах РФ, в которых отсутствует институт конституционной жалобы, граждане лишены права на эффективную судебную защиту своих основных прав и свобод, а дела такими конституционными (уставными) судами рассматриваются редко.

Переход судебной системы России на американскую модель конституционного контроля упрощает процедуру инициирования данного контроля гражданами. Но, на наш взгляд, более эффективно, в том числе, в области защиты конституционных прав и свобод граждан, действуют суды, имеющие соответствующую специализацию.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Нормативные нсточпики п документы
  2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.
  3. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 // Собрание законодательства РФ. 08.01.2001. N 2. Ст. 163.
  4. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 //Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.
  5. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.
  6. Венская конвенция о праве международных договоров от 23.05.1969 // Ведомости Верховного Совета СССР, 10.09.1986, N 37, ст. 772.
  7. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2007) // Собрание законодательства РФ. 25.07.1994. N 13. Ст. 1447.
  8. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ред. от 05.04.2005) // Собрание законодательства РФ. 06.01.1997. N 1. Ст. 1.
  9. Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 01.12.2007) // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. N 30. Ст. 3032.
  10. Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 08.05.2006. N19. Ст. 2060.
  11. Закон Республики Адыгея от 17.06.1996 N 11 (ред. 08.11.2006) «О Конституционном Суде Республики Адыгея» // Ведомости ГС — Хасэ Республики Адыгея. 22 мая 1996. N6.
  12. Закон Республики Башкортостан от 27.10.1992 N ВС-13/7 (ред. 07.11.2006) «О Конституционном Суде Республики Башкортостан» // Ведомости Государственного Собрания — Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан. 2004. N 3 (177). Ст. 91.
  13. Закон Республики Бурятия от 25.10.1994 N 42−1 (ред. 02.07.2007) «О Конституционном Суде Республики Бурятия» // Ведомости Народного Хурала Республики Бурятия. 1995. N 2.
  14. Закон Республики Дагестан от 07.05.1996 N 5 (ред. 04.04.2006) «О Конституционном Суде Республики Дагестан // Собрание Законодательства Республики Дагестан. 31.05.1996. N 5. Ст. 219.
  15. Конституционный Закон Республики Ингушетия от 28.12.2001 N 10-РКЗ „О Конституционном Суде Республики Ингушетия“ // Ингушетия 16.01.2002. N 5.
  16. Закон Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.1997 N 38-P3 (ред. 25.05.2007) „О Конституционном Суде Кабардино-Балкарской Республики“ // Кабардино-Балкарская правда. 23.12.1997. N 246- Кабардино-Балкарская правда. 25.12.1997. N247.
  17. Закон Карачаево-Черкесской Республики от 21.06.2004 N 5-РЗ „О Конституционном Суде Карачаево-Черкесской Республики“ // День республики. 24.06.2004. N 104−105 (16 499).
  18. Закон Республики Карелия от 07.07.2004 N 790-ЗРК (ред. 27.12.2004) „О Конституционном Суде Республики Карелия“ // Собрание законодательства Республики Карелия». 2004. Июль. N 7.
  19. Закон Республики Коми от 31.10.1994 N 7-РЗ (ред. 08.05.2007) «О Конституционном Суде Республики Коми» // Ведомости Верховного Совета Республики Коми. 1994. N 11. Ст. 160.
  20. Закон Республики Марий Эл от 11.03.1997 N 14−3 (ред. 21.11.2007) «О Конституционном Суде Республики Марий Эл» // Марийская правда. 19.03.1997. N51.
  21. Конституционный Закон Республики Саха (Якутия) от 15.06.2002 16-з N 363-П (ред. 15.06.2005) // «О Конституционном Суде Республики Саха (Якутия) и конституционном судопроизводстве"// Якутские ведомости. 03.07.2002. N 25.
  22. Закон Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2001 N 17-РЗ (ред. 17.01.2006) „О Конституционном Суде Республики Северная Осетия — Алания“ // Газета „Северная Осетия“. 05.07.2001. N 127.
  23. Закон Республики Татарстан от 22.12.1992 N 1708-ХИ (ред. 05.07.2007) „О Конституционном Суде“ // Ведомости Государственного Совета Татарстана. 1998. N 11. Ст. 312.
  24. Конституционный Закон Республики Тыва от 04.01.2003 N 1300 ВХ-1 „О Конституционном Суде Республики Тыва“ // Тувинская правда. 14.01.2002.
  25. Закон Красноярского края от 27.04.1999 N 6−375 (ред. 02.11.2000) „Об Уставном Суде Красноярского края“ // Красноярский рабочий. 19.06.1999. N 112 113.
  26. Закон Ставропольского края от 28.09.2007 N 43-кз „Об Уставном Суде Ставропольского края“ // Ставропольская правда. 02.10.2007. N 229−231.
  27. Закон Иркутской области от 01.06.2000 N 32-оз (ред. 01.04.2004) „Об Уставном Суде Иркутской области“ // Ведомости Законодательного Собрания Иркутской области». 12.07.2000. N 41.
  28. Закон Иркутской области от 02.06.2006 N 26-оз «О признании утратившим силу Закона Иркутской области «Об Уставном Суде Иркутской области» // «Областная». 09.06.2006. N 35.
  29. Закон Калининградской области от 02.10.2000 N 247 (ред. 29.11.2005) «Об Уставном суде Калининградской области» // «Дмитрия Донского, 1», 14.10.2000. N 83- 21.10.2000. N 86- 28.10.2000. N 89.
  30. Закон Московской области от 26.09.2006 N 153/2006−03 (ред. 17.05.2007) «Об Уставном Суде Московской области» // «Ежедневные Новости. Подмосковье». 05.10.2006. N185.
  31. Закон Самарской области от 01.12.2006 N 145-ГД (ред. 01.11.2007) «Об Уставном Суде Самарской области» // Волжская коммуна. 09.12.2006. N 230 (25 783).
  32. Областной Закон Свердловской области от 06.05.1997 N 29−03 (ред. 14.06.2005) «Об Уставном Суде Свердловской области» // Областная газета. 13.05.1997. N69.
  33. Закон Тюменской области от 23.01.1998 N 141 (ред. 03.06.1999, с изм. от 13.01.2001) «Об Уставном Суде Тюменской области» // Вестник Тюменской областной Думы 1998. N 2.
  34. Закон Тюменской области от 13.01.2001 N 250 «О приостановлении действия Закона Тюменской области «Об Уставном Суде Тюменской области» // Вестник Тюменской областной Думы. 2000. N 12. Часть 1.
  35. Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 22.09.1997 N 43-оз (ред. 18.07.2007) «Об Уставном Суде Ханты-Мансийского автономного округа -Югры» // Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа. 1997. Сентябрь. N 6. Ст. 540.
  36. Закон города Москвы от 13.02.2002 № 10 (ред. 04.07.2007) «Об Уставном Суде города Москвы"// Ведомости Московской городской Думы. 2002. № 3. Ст. 10.
  37. Закон Санкт-Петербурга от 05.06.2000 N 241−21 (ред. 27.05.2005) «Об Уставном Суде Санкт-Петербурга» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 25.09.2000. N 9.***
  38. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» от 16.06.1998 N 19-П//Российская газета. 30.06.1998.
  39. Постановление Конституционного Суда Республики Башкортостан от 20.10.1999 № 12-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 94 и ч. 1 ст. 102 Кодекса Республики Башкортостан о выборах // Республика Башкортостан. 1999. 3 ноября.
  40. Заключение Уставной палаты Иркутской области от 06.02.1997 «По делу о проверке соответствия Закона Иркутской области «Об установлении сбора за реализацию алкогольной продукции» статье 5 Устава Иркутской области // Архив Конституционного Суда РФ. 1997.
  41. Закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 19. Ст. 621.
  42. Иностранные нормативные источники и документы
  43. Конституция Федеративной Республики Бразилии 1988 г. // Конституции зарубежных стран / Сост. Дубровин В. Н. — М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2001.-С. 288−379.
  44. Основной Закон Федеративной Республики Германии от 23.05.1949 // ФРГ: Конституция и законодательные акты. М. 1993. — С. 5−49.
  45. Конституция Республики Бавария от 04.12.1946 (ред. 01.12.1998) // Конституции зарубежных стран / Сост. Дубровин В. Н. — М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2001. — С. 174−201.
  46. Конституция Испании от 27.12.78 // Испания: Конституция и законодательные акты. М.: Прогресс, 1982. — С. 5−41.
  47. Конституция Французской Республики от 04.10.1958 // Конституции зарубежных стран /Сост. Дубровин В. Н. — М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2001. -С. 49−65.
  48. Федеральная Конституция Швейцарской Конфедерации от 18.04.1998 // Конституции зарубежных стран /Сост. Дубровин В. Н. — М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2001. -С. 93−127.
  49. Закон Аргентинской Республики № 23.098 о habeas corpus // Аргентинская Республика: конституционный строй, права человека, выборы: Пер. с исп./ Ред.-сост. Н. М. Миронов. — М.: ЛЕНАНД, 2007. — С. 60−67.
  50. Закон Аргентинской Республики № 16.986 об amparo // Аргентинская Республика: конституционный строй, права человека, выборы: Пер. с исп./ Ред.-сост. Н. М. Миронов. — М.: ЛЕНАНД. 2007. — С. 57−60.
  51. Закон Швейцарии от 17.06.2005 о Федеральном Суде на франц. яз. (по состоянию на 01.01.2008) // http://www.admin.ch/ch/^rs/rs/l/173.110.fr.pdf***
  52. Решение Конституционного Суда Испании от 17.01.1994 по делу о конституционности отказа подвергнуться гематологической экспертизе // Зарубежная практика конституционного контроля. Выпуск 21. КС РФ. М., 1998. — С. 45.
  53. Решение Конституционного Суда Испании от 11.12.1995 по делу о конституционности прослушивания телефонных переговоров // Зарубежная практика конституционного контроля. Выпуск 21. КС РФ. М., 1998. — С. 48.
  54. Решение Федерального Суда Швейцарской Конфедерации от 02.05.1996 по делу о конституционности определенных ограничений тайны телефонных переговоров // Зарубежная практика конституционного контроля. Выпуск 21. КС РФ. М., 1998. — С. 94.
  55. А., Ройтер В., Хгофнер К. Защита прав человека. Международные и российские механизмы. М.: Московская школа прав человека, 2000. — 392 с.
  56. И.А. Основы американского конституционализма. — М.: Юриспруденция, 2001. — 160 с.
  57. Американские федералисты: Гамильтон, Мэдисон, Джей. Избранные статьи. Статья № 48.1 февраля 1788. Под ред. Валерия и Лизы Чалидзе. — 320 с.
  58. Аргентинская Республика: конституционный строй, права человека, выборы: Пер. с исп./ Ред.-сост. Н. М. Миронов. — М.: ЛЕНАНД, 2007. — 312 с.
  59. Г. Г. Конституционный контроль: характер функционирования и развития системы. — М., 1997. — 170 с.
  60. Г. Г. Конституционный Суд в системе государственной власти (сравнительный анализ). — Ереван, 1999. — 294 с.
  61. М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Инфра М, 1999.-512 с.
  62. И.Н. Правовое пространство России: вопросы конституционной теории и практики. — М.: Изд-во Московского университета, 2000.-496 с.
  63. А.С., Рустамов Х. У. Судебная власть: Учебник для вузов. М., 2002.-90 с.
  64. В.К., Миттоков М. А. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: Учебное пособие: в 3 ч. Ч. 2 / Отв. ред. М. А. Митгоков. — М.: Академия труда и социальных отношений, 2004. — 150 с.
  65. Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. — М.: ЗАО Юстицинформ, 2005. — 592 с.
  66. Н.С. Конституционализация социально-экономического развития российской государственности (в контексте решений Конституционного Суда РФ). — М.: ООО «Викор-Медиа», 2006. — 223 с.
  67. Ш. Учреждение и пересмотр конституций в Европе и Америке. Пер. с фр. С. Я. Пейтлина. Вып. 1. — СПб: «Просвещение», 1905. — 165 с.
  68. Ш. Учреждение и пересмотр конституций. Пер. с фр. С. Я. Пейтлина. Вып. 2. — СПб: «Просвещение», 1906. -175 с.
  69. С.В. Правоведение: основы государства и права. Учебное пособие / С. В. Бошно. — М.: Эксмо, 2007. — 496 е.: СД. — (Рос. юрид. образование).
  70. Э. Обзор современных конституций. Ч. 3. (Бельгийская, Итальянская, Голландская). — СПб., 1863. — 178 с.
  71. В. Государство. Прошлое и настоящее конституционных учреждений. С приложением текста важн. Конституций. Пер. под ред. А. С. Ященко. -М.: Изд. В. М. Саблин. 1905 — 798 с.
  72. Н.В. Конституционное правосудие в России (1991−2001 гг.): Очерки теории и практики. М.: «Городец-издат», 2001. — 508 с.
  73. Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристь, 2005. — 527 с.
  74. Н.В. Общая теория юридической ответственности: Монография / Н. В. Витрук. — М.: РАЛ, 2008. — 324 с.
  75. В.И. Государственный строй Италии. — М., 1961. —150 с.
  76. С.И. Права человека в России: Учеб. пособие. — М.: Юристь, 2005.-494 с.
  77. Голландская правовая культура. Отв. ред. В. В. Бойцова и Л. В. Бойцова. -М.: Изд-во «Легат», 1998. — 592 с.
  78. Р., Лентовска Э., Франковски С. Верховный Суд США о гражданских правах и свободах. Изд.: «БЕГА» (Польша). — 60 с.
  79. Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. Пер. с анг. — М: Изд-во МНИМП, 1998.-600 с.
  80. Государственное и административное устройство Германии. Немецко-русская серия Р. Том 1. Пер. с нем. Баварская школа управления. Мюнхен. Федеральная академия государственного управления при Министерстве внутренних дел ФРГ. — Бонн, 1993.-241 с.
  81. Р. Основные правовые системы современности. Пер. с фр. и вступ. ст. В. А. Туманова. — М.: Прогресс, 1988. — 496 с.
  82. В.Н. Послевоенные конституции Запада. Вып. 2 (Германия, Чехия, Австрия, Сербо-Хорвато-Словения, Румыния). Л., Госиздат, 1924 (Ин-т сов. права). — 168 с.
  83. А. Народное законодательство в Швейцарии: Исторический обзор. С-Петербург- Типография М. М. Стасюлевича, В.0.1896. 5 л., 28.
  84. С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. — М.: Норма, 2002. — 176 с
  85. В.Д. Россия и Конституция в ХХЗ веке. Взгляд с Ильинки. — М.: Норма, 2007. — 400 с.
  86. Г. Конституции, их изменения и преобразования. Разрешенный автором пер. с нем. — СПб.: «Право», 1907. — 118 с.
  87. Исполнительная Власть, Законодательная Власть, Судебная Власть во Франции. Российско-Французская Серия. Информационные и Учебные Материалы. Новая Серия. № 6. МИД Франции. Посольство Франции в России. 1997. -112 с.
  88. Р.Е. Обращение граждан и их объединений в Уставный Суд Свердловской области. — Екатеринбург: ОО «Сутяжник», 2006. — 64 с.
  89. А.А. Конституционная юстиция в зарубежных странах / Отв.ред. В. В. Еремян. — М.: Международные отношения, 2004. — 288 с.
  90. А.А. Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Под ред. проф. В. В. Еремяна. — М.: Междунар. отношения, 2007. — 496 с.
  91. Е.М. Основы конституционного права зарубежных стран: Учебное пособие. М., 2001.
  92. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв.ред. Б. С. Эбзеев: В 2 т. М.: Юристь, 2000. — Т.2: Защита прав и свобод граждан. — 974 с.
  93. Конституционное (государственное) право: Справочник. Под ред. В. И. Лафитского. — М., 1995.-245 с.
  94. Конституционное право зарубежных стран. Под ред. М. В. Баглая. — М.: Инфра-М, 2002. — 512 с.
  95. Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов. Под ред.
  96. B.О.Лучина, Г. А. Василевича, А. С. Прудникова. — М., 2001.
  97. Конституционное право России: Учебник/Отв.ред. Кокотов А. Н. и Кукушкин М. И. — М, 2003.
  98. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии: Сборник нормативных актов / Отв. ред. М. А. Митюков. Центр публичного права при Межпарламентской ассамблее государств-участников СНГ. — М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. — 130 с.
  99. Конституционное право. Учебник. Отв.ред. А. Е. Козлов. — М., 1996. — 410с.
  100. Конституционное право. Энциклопедический словарь. Отв. Ред. проф.
  101. C.А.Авакьян. М., 2001.-315 с.
  102. Конституционное право: Словарь. Отв. ред. В. В. Маклаков. — М., 2001.
  103. Конституционный Совет Французской Республики // Серия «Зарубежная практика конституционного контроля». Выпуск 57. Конституционный Суд РФ. -М., 2002.-25 с.
  104. Конституционный Суд Королевства Испании // Зарубежная практика конституционного контроля. Выпуск 5. КС РФ. — М., 1997. — 39 с.
  105. Конституционный Суд Итальянской Республики и некоторые его решения // Зарубежная практика конституционного контроля. Выпуск 22. КС РФ. — М. 1998.-20 с.
  106. Конституционный Суд Республики Кореи и его важные решения // Зарубежная поактика конституционного контооля. Выпуск 7. КС РФ. — М. 1997. — 25
  107. Конституционный Суд Республики Словении // Зарубежная практика конституционного контроля. Выпуск 11. КС РФ. — М., 1997. — 28 с.
  108. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2004 / Отв.ред. В. Г. Стрекозов. — М.: Юристь, 2005. — 830 с.
  109. И.А. Международное и конституционное право: теория и практика взаимодействия. — М.: «Формула права», 2006. — 496 с.
  110. О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство. — М.: Городец-издат, 2002. — 192 с.
  111. В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М.: Формула права, 1999. — 768 с.
  112. В.А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998.
  113. О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: теоретические основы и практика реализации судами России. — М.: Формула права, 2006. — 152 с.
  114. Т. Легитимация конституционного судьи и теория интерпретации // Голландская правовая культура. Изд-во «Легат». — М. 1998. — 285 с.
  115. О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. — М.: Юристь, 2002. — 348 с.
  116. Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. — М.: «Формула права», 2006. — 519 с.
  117. Ф. Сущность конституции. Две речи. Пер. с нем. СПб., изд. «Молот» 1905.-60 с.
  118. А.Н. Статус субъекта Российской Федерации (Основы концепции, конституционная модель, практика). — М.: Институт государства и права РАН, 1999. — 197 с.
  119. В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. — 687 с.
  120. В.О., Доронина О. Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд РФ. — М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. — 260 с.
  121. А.В. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» — М.: Частное право, 2006. -392 с.
  122. Г. В. Социальные основания права. — М.: Норма, 2007. — 800 с.
  123. Т.Д., Шуткина В. В. Защита прав человека в России: взаимосвязь международного и внутригосударственного права. — М., «Каталог», 2002. — 156 с.
  124. М. и др. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (постатейный). — М.: Известия, 2006. — 171 с.
  125. М.А. Конституционные суды на постсоветском пространстве. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. — М.: Московский общественный научный фонд, 1999. — 158 с.
  126. М.А., Барнашов A.M. Очерки конституционного правосудия: Сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999. — 405 с.
  127. М.А. К истории конституционного правосудия России. — М.: Академия труда и социальных отношений, 2002. —169 с.
  128. М.А. Предтеча конституционного правосудия: взгляды, проекты и институциональные предпосылки (30-начало 90-х гг. XX в.). — М.: Формула права, 2006. -179 с.
  129. Т.Г. Российское правосудие в контексте судебной реформы. М.: Р. Валент, 2004. — 264 с.
  130. Некоторые решения Конституционного Суда Венгерской Республики // Зарубежная практика конституционного контроля. Выпуск 2. КС РФ. — М., 1996. — (Извлечение — Справка о Суде — 22 с.)
  131. С.Э. Конституционный судебный контроль в Российской Федерации: Проблемы теории и практики. — Екатеринбург: Издательство УрГЮА, 2004.-278 с.
  132. А.В. Обращения граждан: монография / А.В. Новиков- Воронежский государственный университет. — Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2007. — 239 с.
  133. М. Основы публичного права. Перев. с французского. Издательство Коммунистической Академии. М.: Изд-во Коммунистической Академии, 1929. 783 с.
  134. О. Шведская система правления и политика. Пер. с англ. Московская школа политических исследований. — М., 1998. — 110 с.
  135. Права человека и процессы глобализации современного мира / Отв. Ред. Е. А. Лукашева. М.: Норма, 2005. — 464 с.
  136. Права человека. Учебник для вузов / Отв. ред. Е. А. Лукашева. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2001. — 573 с.
  137. Правовая система России в условиях глобализации и региональной интеграции: теория и практика. — М.: «Формула права», 2006. — 558 с.
  138. Решения зарубежных Конституционных Судов по вопросам гражданства // Зарубежная практика конституционного контроля. Выпуск 14. КС РФ. — М., 1997.-43 с.
  139. Решения зарубежных Конституционных Судов // Зарубежная практика конституционного контроля. Выпуск 18. КС РФ. — М., 1998. — 67 с.
  140. Решения зарубежных Конституционных Судов // Зарубежная практика конституционного контроля. Выпуск 19. КС РФ. — М., 1998. — 87 с.
  141. Решения зарубежных Конституционных Судов по вопросам высылки, выдачи и передачи иностранных граждан за 1993−1997 годы // Зарубежная практика конституционного контроля. Выпуск 23. КС РФ. — М., 1998. — 53 с.
  142. JI.P. Мусульманское право. Вопросы теории и практики. — М.: Наука, 1986.-256 с.
  143. В.А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М.: Издательство НОРМА, 2001- 304 с.
  144. Т. Что такое права человека / Пер. с нем. ГЛюхтерхандт. М.: Международный институт гуманитарно-политических исследований, изд-во «Логос», 1997. -136 с.
  145. Франк Хефер и др. Государственное и административное устройство Германии. Мюнхен. Пер. с нем. Ермакова Т. 1993. —249 с.
  146. Ф.И. Конституционное право стран Ближнего Востока (Иран, Египет, Израиль, ОАЭ, Ирак). -М.: Изд-во РУДН, 2001. — 138 с.
  147. Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. — Ростов-на-Дону: Издательство СКНЦ ВШ, 1999. — 224 с.
  148. Г. А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. — М.: МАКС Пресс, 2001.-172 с.
  149. .С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд: Учебное пособие для вузов. — М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997. — 228 с.
  150. .С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. — М.: Юрид. лит., 2005. — 576 с.
  151. Ю.А., Шульженко Ю. Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовое исследование). — М., 2000. — 107 с.
  152. Статьи в периодических изданиях, сборниках, материалы научных и научно-практических конференций
  153. Ф. Прямой доступ граждан к конституционному правосудию в Азербайджане // Вестник Конституционного Суда Азербайджанской Республики.- Баку, 2005. № 1. — С. 154−158.
  154. С.А. Некоторые проблемы совершенствования конституционного правосудия в Российской Федерации // Ученые записки юридического факультета. Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов. 2005. Вып. 4. — С. 59.
  155. С.Л. Новая Конституция Швейцарской Конфедерации: право и современность // Государство и право. — 2001. № 7. — С. 77−83.
  156. Д.А. О критериях допустимости конституционных жалоб граждан и их объединений // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства (выпуск П): Сборник научных трудов. — Казань: ООО «Офсет-сервис», 2007. — С.106−110.
  157. В. Обращение судов в Конституционный Суд РФ: общие требования к содержанию запроса (оценочные критерии допустимости) // Российская юстиция. — 2005. № 9. — С. 46−52.
  158. М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда РФ // Государство и право. — 2006. № 1. — С. 8−10.
  159. Р. «Торжественно клянусь» // Конституционное правосудие. — Ереван. 2006. № 3 (33). — С. 54−57.
  160. К. Конституционная жалоба в Германии // Вестник Конституционного Суда Азербайджанской Республики. — Баку, 2003. № 1. — С. 86−92.
  161. А.А. К реорганизации российской федеральной конституционной юстиции // Ученые записки юридического факультета. Вып. 4. Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов. 2005. — С. 63,64.
  162. В.К. Развитие законодательства о конституционных (уставных) судах // Российская юстиция. 2002. № 1.
  163. В.К. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в развитии законодательства о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации // Вестник Уставного Суда Свердловской области. — 2006. № 1 (8).-С. 107−131.
  164. Н.С. Конституционный Суд Российской Федерации — гарант социальных прав граждан // Право и власть. — 2002. № 2. — С. 5−12.
  165. Н.С. Акты конституционного правосудия как особый юридический феномен // Материалы научно-практического семинара «Конституционный процесс: проблемы правового регулирования и перспективы развития». — С-Петербург. 2006. — С. 37.
  166. К.А. Тезисы выступления // Материалы научно-практического семинара «Конституционный процесс: проблемы правового регулирования и перспективы развития». — СПб., 2006. — С. 181.
  167. В.Н. Институт государственно-правовой охраны конституционных прав и свобод граждан // Право и власть. — 2002. № 2. — С. 35−45.
  168. А.П. Практика Европейского Суда по правам человека. Вып.1 Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. — М.: Спарк, 2001.-215 с.
  169. А.И. Участие прокурора в конституционном судопроизводстве // Законодательство и экономика. — 2007. № 1. — С. 19−21.
  170. Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. — 1999. № 3. — С. 81−95.
  171. Г. Индивидуальная конституционная жалоба как наиболее эффективная защита прав и свобод человека // Вестник Конституционного Суда Азербайджанской Республики. — Баку, 2001. № 3. — С. 67−70.
  172. JI. Конституционные суды против верховных судов // Сравнительное конституционное обозрение. — 2007. № 2 (59). — С. 146−156.
  173. JI. Реформа конституционного судопроизводства в Польше // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сборник докладов. — М., 1999. — С.55−62.
  174. Р. Институт конституционной жалобы как влиятельное средство защиты прав и свобод // Вестник Конституционного Суда Азербайджанской Республики. — Баку, 2001. № 3. — С. 62−67.
  175. М. Право на обращение в Конституционный Трибунал согласно польскому законодательству // Конституционное правосудие. — Ереван, 2005. № 2 (28). — С. 122−144.
  176. Гуерра Луис Лопес. Индивидуальные апелляционные жалобы в конституционный суд: некоторые аспекты проблемы в Испании и Беларуси (пер. с анг. В.И.Мороза) // Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. — Минск. 2003. № 3. — С. 65−70.
  177. А.В. Некоторые проблемы развития региональной конституционной юстиции в Российской Федерации // Материалы научно-практического семинара «Конституционный процесс: проблемы правового регулирования и перспективы развития». — СПб., 2006. — С. 204.
  178. Дик Говард А. Э. Истолкование закона: Верховный Суд как арбитр конституционности // Конституционное правосудие. — Ереван. 2006. № 3 (33). — С. 47−52.
  179. В.В. Процедура ампаро как механизм защиты мексиканской Конституции и фактор сохранения политической стабильности // Вестник РУДН. Серия «Юридические науки». — М.: Изд-во РУДН, 1998. № 1. — С. 43−47.
  180. Г. А. Основные проблемы повышения эффективности конституционного правосудия РФ // Конституционное правосудие. 2000. № 4.
  181. В. Текст и реальность // Российская газета. 12.12.2006. № 279.
  182. В.Д. Роль права в обеспечении национальных интересов // Право и безопасность. — 2006. № 1−2 (18−19). — С. 26−28.
  183. Игнасио Бораххо Иньеста. Индивидуальные жалобы в практике Конституционного Суда Испании // Вестник Конституционного Суда Азербайджанской Республики. — Баку, 2000. № 2. — С. 94−101.
  184. Г. В. Конституционное правосудие: применение международных договоров // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2003. № 1 (6). -С. 21−55.
  185. В.А. Конституционное правосудие в Латинской Америке // Журнал российского права. — 2000. № 8. — С. 127−134.
  186. В.А. Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека как регулятор гражданских отношений в Российской Федерации // Журнал российского права. — 2003. № 4. — С. 125.
  187. А.Д. Конституционный совет Франции // Проблемы буржуазного государства и политико-правовая идеология: Сборник статей. — М., 1990. — С. 8394.
  188. А.Д. Закон во Франции: от принятия до промульгирования // Государство и право. — 1997. № 7. — С. 71−74.
  189. А.Л. Об общих принципах права во французской и бельгийской судебной практике по административным делам // Государство и право. — 2001. № 3. — С. 82−86.
  190. И.А. Федерализм и система государственной власти в современной Швейцарии // Право и власть. — 2002. № 2. — С. 83−92.
  191. И.А. Конституционная жалоба: традиции и новации в механизме гарантий прав и свобод личности // Журнал российского права. — 2003. № 8. — С. 19−29.
  192. М. Конституционная жалоба в юриспруденции Конституционного Суда Республики Словения // Конституционное правосудие. — Ереван. 2005. № 2 (28). — С. 157−162.
  193. М.А. Конституционный механизм французской Пятой республики // Конституционный механизм диктатуры монополий. — М.: Изд. «Наука», 1964.-С. 232−303.
  194. В.В. Правовые основы организации и деятельности конституционных судов земель Германии // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Ч. 7 / Под ред. В. Ф. Воловича. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. — С. 124−126.
  195. В. Прокурор Красноярского края против Законодательного Собрания // Российская юстиция. — 2001. № 10. — С. 48−52.
  196. В.А. Конституционные суды земель Германии // Государство и право. — 1995. № 5. — С. 117−127.
  197. В. Конституционное правосудие на защите прав человека // Российская юстиция. — 2002. № 3. — 35−36.
  198. Э. Субъекты с правом обращения в Конституционный Суд // Конституционное правосудие. — Ереван. 2005. № 2 (28). — С. 85−96.
  199. И.А. Конституционный механизм Федеративной Республики Германии // Конституционный механизм диктатуры монополий. — М.: Изд. «Наука», 1964. — С. 304−366.
  200. И.А. Система конституционного надзора // Буржуазные конституции в период общего кризиса капитализма. — М., 1966. — С.316.
  201. Т.А. Становление и развитие теории конституционного судопроизводства // Материалы научно-практической конференции «Государственная власть и права человека». Издательство Томского университета. 2001. -С.126−129.
  202. Е.А. Конституция в судебном переплете // Законодательство. -• 2000. № 12. -с: 56.
  203. Е.И. Становление и развитие института обращений граждан // Право и политика. — 2007. № 3. — С. 121−125.
  204. Д. Конституционный Суд в Словакии: политический взгляд // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. — 2000. № 1(30). — С. 34−37.
  205. А. Кельзеновская модель конституционного правосудия и изменение конституций в странах Восточной Европы // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. Сборник докладов. М., 1999. — С. 1334.
  206. М.А. Акты Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ // Журнал российского права. — 2001. № 6.
  207. М.А. К предыстории конституционного правосудия в России // Журнал российского права. — 2001. № 1. — С. 152−162.
  208. М.А. К истории принятия первого закона о Конституционном суде России: парламентские дискуссии // Право и власть. — 2002. № 2. — С. 1327.
  209. М.А. Современные тенденции развития региональной конституционной юстиции (опыт социологического осмысления) // Конституционное и муниципальное право. — 2007. № 14. — С. 19−23.
  210. М.А. Судебный конституционный надзор (1924−1933 гг.): сущность, назначение и характерные особенности // Право и политика. — 2005. № 12. -С. 48−62.
  211. JI.A. Еще раз о судебной практике как источнике права // Государство и право. — 2004. № 1. — С. 19−23.
  212. П.М. Справедливость в деятельности суда // Государственная власть и местное самоуправление. — 2007. № 7. — С. 5−7.
  213. Т.Г. Конституционные (уставные) суды субъектов Федерации и соотношение конституционного судопроизводства в РФ на федеральном и региональном уровнях // Судебная власть / Под ред. ИЛ.Петрухина. — М.: ООО «ТК Велби», 2003. — 385−396.
  214. С. Создание национального механизма по защите основных прав и свобод человека: роль и место Конституционного Суда // Конституционное правосудие. — Ереван, 2005. № 2 (28). — С. 108−114.
  215. Ч. Защита прав человека в деятельности Конституционного Суда Италии // Вестник Конституционного Суда Азербайджанской Республики. — Баку, 2000. № 2.-С. 51−56.
  216. О. Селективное правовое государство и конституционная жалоба // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. — 2003. № 3 (44).-175−181.
  217. К. Швейцарский Федеральный суд и надзор за конституционностью законов // Государство и право. — М., 1995. № 12. — С. 84−92.
  218. П.И. Судебная система Бельгии: конституционное регулирование // Российский юридический журнал. — 2000. № 3. — С. 70−73.
  219. В.Н. Конституционные механизмы защиты прав человека в странах СНГ // Юриспруденция. — 2003. № 3. — С. 173.
  220. В.Н. Применение Верховным Судом США доктрины «надлежащей правовой процедуры» для конституционной легитимации социально-экономических прав // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. — 2005. № 3. — С. 46−51.
  221. А., Евграфов П. Конституционная жалоба: может ли гражданин защитить себя, требуя толкования закона? // Голос Украины. 24 сентября 2002 г. № 174 (2925). — С. 10.
  222. С.А. Федеральная конституция Швейцарии 1848 г. // Известия высших учебных заведений. Правоведение. Изд-во юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. — СПб, 2005. № 3. -С. 163−167.
  223. .П. Контроль за конституционностью правовых актов в Болгарии // Вопросы социалистической Конституции. София: Наука и искусство. 1969.-С. 195−248.
  224. С., Петренко Д. Некоторые аспекты международного и зарубежного влияния на конституционное правосудие Российской Федерации // Конституционное правосудие. — Ереван. 2007. № 1 (35). — С. 32−35.
  225. Н.Н. Мониторинг закона — от практики к теории // Право и экономика. — 2006, июль. № 7. — С. 3−11.
  226. Р., Шайо А. Конституционные ценности в практике конституционного ппава Венгпии // Конституционное ппавосулие. — Епеван. 2007. № 1 Г35 — С. 79−89.
  227. A.JI. К вопросу о характере взаимоотношений КС РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ // Вестник Уставного Суда Свердловской области. — 2002. № 1. — С.158−168.
  228. Т.Я. Конституционный надзор и конституционный контроль в свете концепции современной конституции // Ученые записки юридического факультета. 2005. Вып. 4. Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов.-С. 115−121.
  229. Хавьер Гарсия Рока. Обращение за конституционной защитой (recurso deamparo): испанский опыт // Вестник Конституционного Суда Азербайджанской Республики. — Баку, 2003. № 1. — С. 75−85.
  230. ИЗ. Халмаи Г. Венгерский Конституционный суд — законотворец или часть судебной системы? // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сборник докладов. — М., 1999. — С. 121.
  231. В. Депутаты обсудили право граждан на обращение // Коммерсантъ. — 2006. 9 марта.
  232. А.Р. Проблемы развития органов конституционного контроля в субъектах РФ // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства (выпуск П): Сборник научных трудов. — Казань: ООО «Офсет-сервис», 2007. — С. 361−366.
  233. Н.Н. Перспективы эволюции конституционного контроля: зарубежная и отечественная практика // Право и политика. — 2006. № 1. — С. 3444.
  234. Д. Субъекты обращения и порядок обращения в Конституционный Суд Грузии // Конституционное правосудие. — 2005. № 2 (28). — С. 151.
  235. А.В. Инициаторы конституционного судопроизводства: понятие и виды (По материалам стран СНГ и Балтии) // Государственная власть и местное самоуправление. — 2007. № 1. — С. 13−16.
  236. А. Конституционализм и конституционный контроль в посткоммунистической Европе // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сборник докладов. М., 1999. — С. 8−10.
  237. В. Сущностные характеристики Конституционного контроля // Конституционное правосудие. — Ереван, 2005. № 2 (28). — С. 75−81.
  238. А. Сравнительный анализ индивидуальных жалоб в конституционных судах на примере Конституционного Суда Латвии // Вестник Конституционного Суда Азербайджанской Республики. — Баку, 2003. № 1. — С. 93−96.
  239. Юн Ен-чхоль. Конституционное правосудие в Корее: опыт и перспективы // Конституционное правосудие на рубеже веков: Материалы международной конференции, посвященной 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации. — М., 2002. — С. 118.
  240. Е.О. Конституционная жалоба как средство защиты прав человека в Земле Бранденбург (ФРГ) // Правовое государство. — Уфа, 2006. № 3 (5). -С. 24−27.
  241. Диссертации и авторефераты диссертаций
  242. В.И. Запрос суда в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона: Автореф. дис. канд. юр. наук. — Рос-тов-на- Дону, 2001. — 32 с.
  243. В.И. Конституционные принципы как основа самостоятельности судебной власти: Автореф. дис. док. юр. наук. — М., 2006. -47 с.
  244. И.Н. Конституционно-правовое пространство Российской Федерации: Автореф. дис. док. юр. наук. — М., 2001. — 55 с.
  245. Т.В. Защита социальных прав конституционным правосудием в России: Автореф. дис. канд. юр. наук. — Волгоград, 2007. — 25 с.
  246. А.Д. Правовая охрана Конституции Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юр. наук. — Волгоград, 2006. -25 с.
  247. Т.Р. Контроль Конституционного Суда Российской Федерации: принципы и механизм реализации. Автореф. дис. канд. юр. наук. — М., 2004. — 26 с.
  248. О.В. Судебный конституционный контроль в России: проблемы методологии, теории и практики: Автореф. дис. докт. юр. наук. — М., 2006. -54 с.
  249. A.M. Защита конституционных прав и свобод личности как направление деятельности Федерального Конституционного Суда и конституционных судов земель ФРГ: сравнительно-правовой аспект: Дис. канд. юр. наук. — С-Пб., 2002. — 162 с.
  250. X. Толкование норм Конституции и закона Конституционными Судами (на примере Азербайджанской Республики и Российской Федерации): Автореф. дис. докт. юр. наук. — М., 2001. — 52 с.
  251. А.С. Конституционно-правовой механизм обеспечения реальности конституционных принципов правосудия в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юр. наук. — Ростов-на-Дону, 2007.-24 с.
  252. .В. Конституционное правосудие в Республиках — субъектах Российской Федерации (на примере Северного Кавказа: Автореф. дис. канд. юр. наук. — М., 2001. — 24 с.
  253. .Д. Разделение властей в Республике Армения: конституционная модель и практика: Автореф. дис. докт. юр. наук. — М., 2004. — 53 с.
  254. Кажлаев С. А^ Генезис и способы универсализации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юр. наук. — М., 2006. — 26 с.
  255. С.П. Правовая природа решений органов конституционного контроля и надзора: теоретический аспект: Автореф. дис. канд. юр. наук. -Казань, 2006.-25 с.
  256. А.А. Процедура ампаро как форма конституционного контроля в Мексике: Автореф. дис. канд. юр. наук. — М., 2002. -23 с.
  257. А.А. Конституционный контроль и конституционное правосудие в зарубежных странах: Автореф. дис. докт. юр. наук. — М., 2007. — 49 с.
  258. А.Г. Юридические лица как субъекты конституционно-правовых отношений: Автореф. дис. канд. юр. наук. — Челябинск, 2007. — 31 с.
  259. Г. С. Возникновение и развитие конституционного правосудия в Испании: Автореф. дис. канд. юр. наук. — Институт государства и права РАН. -М., 2003.-20 с.
  260. Е.А. Формирование Верховного суда США в качестве органа конституционного контроля: Автореф. дис. канд. юр. наук. — М., 1988. — 25 с.
  261. Д.С. Конституционная (уставная) юстиция в субъектах Российской Федерации (современные правовые проблемы и перспективы): Дис. канд. юр. наук. — М., 2007. -180 с.
  262. A.M. Проблемы защиты адвокатом прав граждан при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юр. наук. — М., 2007. — 25 с.
  263. Д.Г. Акты Конституционного Суда Российской Федерации: юридическая природа и место в правовой системе: Автореф. дис. канд. гор. наук. -М., 2004.-25 с.
  264. М.В. Конституционно-правовая мысль дореволюционной России (1730−1883 гг.): историко-правовое исследование: Автореф. дис. канд. юр. наук. — Волгоград, 2007. — 21 с.
  265. Н.М. Статус суда в Российской Федерации: конституционно-правовые вопросы: Автореф. диссер. канд. юр. наук. — Саратов, 2004. — 24 с.
  266. А.К. Конституционно-правовые основы организации государственной власти в Республике Адыгея: Автореф. дис. канд. юр. наук. — Ростов-на-Дону, 2007.-27 с.
  267. Н.Н. Правовое регулирование осуществления конституционного контроля в Российской Федерации: системно-функциональные и федеративные аспекты: Автореф. дис. канд. юр. наук. -М., 2006. — 24 с.
  268. З.М. Судебное решение как источник конституционного права Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юр. наук. — Ростов-на-Дону, 2006.-25 с.
  269. В.В. Конституционное судопроизводство в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юр. наук. -М., 2005. -27 с.
  270. Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: проблемы теории и государственно-правовой практики: Автореф. дис. докт. юр. наук. -Саратов, 1999.-48 с.
  271. О.С. Реализация конституционного права личности на судебную защиту в Европейском суде по правам человека: Автореф. дис. канд. юр. наук. — М., 2005. — 26 с.
  272. И.Г. Реализация конституционного права на квалифицированную юридическую помощь в Российской Федерации: проблемы и перспективы: Автореф. дис. канд. юр. наук. — Челябинск, 2007. — 24 с.
  273. Т.Э. Конституционный контроль в СССР: Дис. канд. юр. наук. -М., 1991.-155 с.
  274. В.В. Конституция Российской Федерации о защите прав человека в межгосударственных органах: Автореф. дис. канд. юр. наук. — М., 2001. -24 с.
  275. С.А. Исполнение судебных актов в механизме защиты прав и свобод личности: Автореф. дис. канд. юр. наук. — М., 2008. — 25 с.
  276. Steinberger Н. Modeles de jurisdiction constitutionnelle // Collection «Science et technique de la democratie». № 2. Commission europeenne pour la democratie par le droit. Editions du Conseil de l’Europe. Strasbourg Cedex. 1998. — 49 p.
  277. Weil P., Pouyaud D. Le droit administratis — Paris: PUF, 1994. — 20 p.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!