Влияние производственной необходимости на изменение и прекращение трудового договора: Международные стандарты и российское законодательство

Актуальность темы

диссертационной работы.

Определение оптимальных подходов к правовому регулированию изменения и прекращения трудовых отношений является одной из основных задач как науки трудового права, так и законодательства о груде. В системе института трудового договора его составные части (подынституты) — изменение и прекращение трудового договора — представляют собой научную область со многими нерешёнными проблемами.

Кроме этих проблем на современном этапе совершенствования трудового законодательства возникает насущная потребность решить также задачу регулирования прекращения трудовых отношений в связи с производственной необходимостью. Дело в том, что международное законодательство о труде признаёт одним из оснований для увольнения работника по инициативе работодателя такое правовое явление как производственная необходимость. Поэтому при выборе данной темы учтена перспектива ратификации Российской Федерацией Конвенции Международной организации труда № 158 «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя» (далее — Конвенция МОТ № 158)', которая как раз и предусматривает в числе оснований прекращения трудового договора по инициативе предпринимателя увольнение в связи с производственной необходимостью предприятия, учреждения, службы.

В связи с возможной ратификацией Россией Конвенции МОТ № 158 возникает актуальная для нашего трудового права задача — дополнить его понятийный аппарат понятием «производственная необходимость» и рассмотреть его как основание прекращения трудового договора. Сложность решения этой задачи состоит в том, что сложившееся доктринальное понимание правовой природы явления «производственная необходимость» связано только с абсолютно объективными обстоятельствами, порожденными чрезвычайными событиями. В то же время указанная Конвенция, как впрочем и российское законодательство (ст. 74 ТК РФ), значительно шире отражают содержание этого явления. В международных стандартах, зарубежной практике и непосредственно в трудовом законодательстве России в составе понятия «производственная необходимость» учитываются такие факторы, которые вызваны как абсолютно, так и относительно объективными правовыми событиями, а также субъективными потребностями работодателя, направленными на защиту его предпринимательских интересов и совершенствование процесса производства продукции (оказания услуг, выполне На необходимость ратификации Концепции МОГ № 158 указано в п. 7.8. Генерального соглашения между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2005 — 2007 годы (см. приложение № 3, которое согласно п. 7. 16 этого соглашения дейст вует до заключения нового соглашения). См. также: Приложение I к аналогичным Генеральным соглашениям на 2000 — 2001 и 2002 — 2004 годы. где также подчеркивалась необходимость ратификации этой Конвенции.

2 В актах и документах МОТ па русском языке вместо термина «предприниматель» в настоящее время используется термин «работодатель» (см. разъяснение, данное в сноске на с. 7 Устава МОТ изд. 1996 г.). ния работы). И относительно объективные события, и субъективные потребности работодателя вызваны экономическими, технологическими, структурными или аналогичными причинами. В число этих причин входит и ошибка работодателя в планировании производственного процесса, что вызывает долговременное бездействие (простой) работника, в результате нередко приводящее к его увольнению в связи с сокращением штага персонала организации.

Однако исследование российского законодательства показало, что в нём отсутствует как легальное определение, так и официальное разъяснение правового смысла понятия «производственная необходимость» как специальной юридической категории. Разъяснения правового значения перечисленных терминов отсутствуют и в нормативных актах МОТ. Иными словами, в трудовом праве нет даже родового термина (в широком общетрудо-правовом смысле), определяющего понятие и модель поведения сторон трудового договора при возникновении специфичных обстоятельств, называемых производственной необходимостью. Следовательно актуальной для науки трудового права является и попытка в данном исследовании дать определение понятия трудо-правовой категории «производственная необходимость». В связи с этим возникла потребность рассмотреть возможность и целесообразность использования широкого понятия «производственная необходимость» в российском законодательстве о труде.

Одной из нерешённых проблем является проблема временного перевода работника на другую работу в случае производственной необходимости (ст. 74 ТК РФ), которая в большой степени связана с конфликтом интересов работодателя и работника. Так, соблюдение интереса работодателя при переводе работника в связи с производственной необходимостью на работу, не обусловленную трудовым договором, не совпадает, как правило, с интересами работника, которого защищает законодательство о труде, гарантируя запрещение принудительного труда. Поэтому перед наукой трудового права и законодателем стоит задача согласовать теоретическое понимание специфики явления «производственная необходимость» с практикой применения ч. 1 ст. 74 ТК РФ. А для этого прежде всего нужно выяснить истинную природу явления «производственная необходимость» и определить допустимые правовые последствия его воздействия на трудовые отношения.

Проблемам изменения и прекращения трудового договора в отечественной юридической литературе уделялось достаточно много внимания. Предпринимались учеными-трудовиками и отдельные попытки учесть фактор производственной необходимости при исследовании проблем регулирования трудовых отношений. Это прослеживается, например, в докторской диссертации К. Н. Гусова «Договоры о труде в трудовом праве при формировании рыночной экономики» (1993 г.), в кандидатской диссертации A.M. Котовой-Смоленской «Ограничение права работодателя на прекращение трудового отношения» (2002 г.). В кандидатской диссертации С. Ю. Фильчаковой «Прекращение [рудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон» (2003 г.) рассмотрены некоторые причины, порождающие прекращение действия трудового договора в связи с негативным воздействием на производственный процесс объективных факторов. Однако правовые проблемы, связанные с производственной необходимостью, рассматривались лишь как объективное социальное явление, присущее совместному груду и не включали в себя анализа правовой природы этого явления.

Из рассмотренной национальной и зарубежной литературы по трудовому праву можно сделать вывод, что изменение и прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя вследствие производственной необходимости до настоящего времени специально не исследовались. Изложенное выше обусловило актуальность и целесообразность выбора данной темы диссертационной работа.

Цель и задачи диссертационной работы.

В настоящее время нет специальных монографических и диссертационных работ, посвященных комплексному изучению проблем правового регулирования трудовых отношений в условиях воздействия на них правового явления «производственная необходимость». Проведение такого исследования, использование его результатов в практике изменения и прекращения трудового договора и является целью настоящей диссертации, для достижения которой автором в процессе исследования была предпринята попытка решить следующие основные задачи:

— раскрыть правовую природу явления «производственная необходимость», определить его характерные признаки, дать общую характеристику этого понятия и его трудо-правовое значение;

— проанализировать международные стандарты труда, имеющие отношения к порядку изменения и прекращения трудового договора по причине производственной необходимости предприятия (учреждения, службы);

— изучить законодательство зарубежных странах об изменении и расторжении трудового договора в связи с производственной необходимостью;

— дать историко-правовой анализ российского трудового законодательства об изменении и расторжении трудового договора вследствие производственной необходимости;

— выявить причины, лежащих в основе перевода и увольнения работника по воле работодателя в случае возникновения производственной необходимости и провести их дифференциацию;

— рассмотреть целесообразность внесения в ТК РФ такого основания прекращения трудовых отношений, как производственная необходимость;

— классифицировать основания изменения и прекращения трудового договора вследствие производственной необходимости;

— сформулировать предложения об изменении и дополнении действующих правовых норм с учётом результатов исследования влияния производственной необходимости на изменение и прекращение действия трудового договора.

Объект диссертационной работы.

Объектом диссертационной работы является специфическое правовое явление, присутствующее в производственной обстановке организаций любых видов деятельности и форм собственности, определённое наукой и практикой как производственная необходимость, оказывающее существенное влияние на трудо-правовые отношения и, в частности, на их изменение и прекращение.

Методологическая основа исследования.

В качестве методологической основы для решения намеченных задач и достижения поставленных целей были выбраны и применены общие и специальные методы научного познания.

В данной диссертационной работе использовалась совокупность приёмов и способов, присущих общему методу решения научных задач: законы и правила диалектической и формальной логики, анализ (прямой и возвратный) и синтез (эмпирический и элементарно-теоретический) правоприменительной практики, моделирование понятий и другие. В процессе исследования применялись общенаучные гносеологические подходы: системный, исторический, функциональный и другие.

При решении отдельных задач применялись также частно-научные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, кибернетический, статистический и другие, позво-лившие достичь определённого результата решаемой проблемы.

Теоретическая основа диссертационной работы.

Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых и специалистов в области трудового права и правоведения XIX — XXI вв. В числе исследований, в которых анализировались проблемы понятийного аппарата и различные элементы договора о труде как самостоятельной категории трудовых сделок в дореволюционной России, следует отметить труды А. Н. Быкова, Е. В. Васысовского, В. Б. Ельяшевича, В.П. Литвинова-Фалии-ского, Д. И. Мейера, М.И. Туган-Барановского, JI.C. Таля, Г. Ф. Шершеневича и других.

К трудам учёных, внесшим наиболее заметный вклад в раздел трудового права, касающийся вопросов изменения, прекращения трудовых отношений и трудо-правовых понятий в советский период следует в первую очередь отмести работы Н. Г. Александрова, Б. К. Бегичева, JI. Я, Гинцбурга, К. П. Горшенина, К. М. Варшавского, И. С. Войтииского, В. М. Догадова, С. А. Иванова, П. Д. Каминской, Р. З. Лившица, А. Е. Пашерстника, О. В. Смирнова, И.О. Сии-гиревой, Л. А. Сыроватской.

Значительный вклад в уяснение диссертантом многих практических вопросов изменения и прекращения трудовых отношений внесло изучение комментариев к кодифицированным актам законодательства о труде различных авторских коллективов. Особое значение как основополагающего информационного источника подобного содержания имели первые Комментарии к законодательству о труде, изданные под общей редакцией В. И. Теребилова. В авторские коллективы, кроме уже названных выше специалистов входили такие учёные-трудовики как Е. И. Астрахан, Е. М. Гершанов, В. В. Глазырин, С. С. Каринский, М. И. Кучма, М. В. Молодцов, В. И. Никитинский, Я. Я. Островский, Е. А. Панова, В. Ф. Рифиниус, А. И. Ставцева, А. Ф. Трошин, О. С. Хохрякова, Б. А. Шеломов, Н. Н. Шептулина и др.

В диссертации также учтены работы известных специалистов в сфере трудового права и исследователей проблем формирования понятийного аппарата, относящихся к постсоветскому периоду, таких как Е. М. Акопова, Н. А. Бриллиантова, Л. Ю. Бугров, В. Л. Гейхман, С. Ю. Головина, К. Н. Гусов, В. В. Ершов, И. Я. Киселев, Ю. Н. Коршунов, Т. Ю. Коршунова, A.M. Куренной, М. В. Лушникова, A.M. Лушников, С. П. Маврин. В. И. Миронов, А.Ф. Нурт-динова, Ю. П. Орловский, А. С. Пашков, А. С. Пиголкин, В. Н. Скобелкин, В. Н. Толкунова, Е. Б. Хохлов, А. Ф. Черданцев, Л. А. Чиканова, В. И. Шкатулла и др.

Работы перечисленных авторов, а также и других ученых, посвятивших свою научную деятельность разработке общей теории права и отдельных отраслей национальной системы права, сопряженных с избранной тематикой (например, С. С. Алексеев, B.C. Нерсесянц, В. В. Лазарев и др.), послужили основой написания соответствующих глав диссертации и способствовали теоретическому постижению диссертантом научной проблемы, которой посвящена данная диссертационная работа.

Нормативная основа диссертационной работы.

Нормативную основу диссертации составляют следующие документы: Конституция РФ, федеральные конституционные и федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативно-правовые акты иных федеральных органов исполнительной власти, а также решения Конституционного и Верховного судов Российской Федерации. Исследование базируется на позитивном и критическом анализе нормативно-правовой информации о предмете, методе, системе, принципах, источниках, правоотношениях, предусмотренных законодательством о труде России и стандартами, принятыми МОТ, Пактами ООН, конвенциями Европейского Сообщества, а также учитывает зарубежный опыт в регулировании трудовых отношений в условиях влияния на них явления «производственная 7 необходимость» .

Научная новизна диссертационной работы.

Диссертация представляет собой первое в российской юридической науке монографическое исследование, специально посвященное анализу трудо-правовой категории «производственная необходимость». В работе предпринята попытка комплексного рассмотрения общетеоретических и практических проблем влияния правового явления «производственная необходимость» на изменение и прекращение трудовых отношений субъектов трудового договора. Таким образом, научная новизна работы определяется как самой темой и подходом к её исследованию, предложенной постановкой цели и задач, так и основными теоретическими выводами и практическими предложениями по совершенствованию законодательства о труде.

Предложенное в работе выделение правового явления «производственная необходимость» в самостоятельную научную категорию, обобщающую ряд доктринальных понятий, раскрывающих значение терминов о видах производственной необходимости, является новацией для науки трудового права России.

Используемые в теории трудового права критерии и методы выделения норм, относящихся к подынституту «прекращение трудового договора», в отдельные элементные группы, по мнению автора, не учитывают в полной мере причинно-следственной связи между производственными обстоятельствами и изменением, а также прекращением трудовых отношений. Анализ отечественной юридической литературы и обзоров судебных прецедентов показал, что ни в науке трудового права, ни в судебной практике не уделялось достаточного внимания производственной необходимости как реальному фактору, влияющему на трудовой и производственный процессы и обусловленные ими общественные отношения.

Научная новизна диссертационного исследования заключается также в том, что в нём впервые сформулировано и научно обосновано понятие «производственная необходимость» в его правовой связи с понятиями «изменение и прекращение трудовых отношений» .

Новой для нашей литературы является предпринятая диссертантом попытка обосновать перспективу корректировки действующих оснований прекращения трудового договора с учётом требований, вытекающих из Конвенции МОТ № 158.

В данной работе впервые проведено исследование истории становления и развития законодательства о влиянии производственной необходимости на трудовые отношения в России с охватом дореволюционного, советского и постсоветского периодов правового регулирования переводов и увольнений работников в связи с воздействием факторов, относимых к явлению «производственная необходимость» .

Впервые также проанализировано современное зарубежное и международное законодательство о труде и методы регулирования им трудовых отношений в периоды воздействия 8 на производственную обстановку факторов, порождающих производственную необходимость в переводе и увольнении работников.

В результате проведённого исследования на защиту выносятся следующие основные положения диссертации, обладающие, по мнению диссертанта, научной новизной:

1. Определяется содержание понятия трудо-правовой категории «производственная необходимость» ;

2. Обосновывается вывод о наличии специфических особенностей и закономер-ностей, свойственных понятию «производственная необходимость» как относительно самостоятельного правового явления;

3. Показывается связь влияния различных причин на изменение производственной обстановки и правовых последствий, выражающихся в необходимости возникновения, изменения и прекращения трудо-правовых отношений;

4. Даётся классификация причин, порождающих производственную необходимость, как основания изменения или расторжения трудового договора;

5. Обосновывается место в ТК РФ основания прекращения трудовых отношений по производственной необходимости в структуре иных оснований прекращения действия трудового договора;

6. Отмечается наличие определённой преемственности в регулировании трудовых отношений при влиянии на них и воздействия на производственную обстановку явления «производственная необходимость», начиная с Устава о промышленном труде 1913 г., КЗоТ РСФСР 1918, 1922, 1971 гг. и заканчивая Трудовым кодексом РФ 2001 г. ;

7. Анализируются требования международных стандартов труда, предъявляемые к порядку изменения и прекращения трудового договора по причине производственной необходимости;

8. Рассматриваются принципы формирования оснований изменения и расторжения трудового договора вследствие производственной необходимости в зарубежных странах;

9. Формулируются конкретные предложения по развитию трудового законодательства России, исходя из включения в него основания увольнения работника вследствие производственной необходимости работодателя и приведения в соответствие с требованиями МОТ правил перевода на работу, не соответствующую условиям заключенного трудового договора.

Научно-практическая значимость диссертационной работы.

Научная значимость работы состоит в полученных результатах, построенных на аналитических материалах исследования российского, международного и зарубежного законодательства в ретроспективном и перспективном его развитии, теоретических выводах автора, а также его предложениях, которые расширяют научные представления о подходах к правовому регулированию такого явления как «производственная необходимость» работодателя.

Теоретическая значимость рабо ты заключается в том, что проведённые в ней исследования и основанные на их результатах выводы развивают и дополняют, в частности, понятийный аппарат российской науки трудового права, вводя в него понятие «производственная необходимость как основание прекращения трудового договора». В работе также осуществлена попытка дать определение правовой категории «производственная необходимость», раскрыть её характерные особенности и закономерности, выявить и классифицировать причины, обусловливающие возникновение этого явления и порождающие потребность у работодателя в изменение и прекращение трудовых отношений с работником. Основные положения диссертации могут быть использованы и иметь значение для дальнейших научных разработок данной темы. Они также могут быть использованы в учебном процессе при чтении лекций по курсу «Трудовое право», спецкурсах «Проблемы трудового договора», «Правовое регулирование трудового договора» «Трудовое право зарубежных стран», проведении семинарских и практических занятий, в ходе подготовки и переподготовки специалистов.

Практическая значимость работы заключается в том, что выводы и предложения автора диссертации могут быть использованы для совершенствования российского трудового законодательства, регулирующего порядок перевода и увольнения работников в связи с производственной необходимостью, и, в частности, для решения проблемы избыточного персонала на предприятии.

Сделанные в работе предложения, направленные на определённое изменение трудового законодательства, позволят:

— исключить возможность привлечения работодателем работника к принудительному труду, не соответствующему требованиям МОТ;

— уменьшить бремя работодателя по материальному содержанию работника вне зависимости от количества и качества труда, вложенного им в предприятие, приостановившее свою деятельность по не зависящим от работодателя причинам, за счёт увольнения по производственной необходимости;

— упростить структуру подынститута «прекращение трудового договора» за счёт объединения причин соответствующих критериям явления «производственная необходимость» одним общим основанием: «расторжение трудового договора по воле работодателя вследствие производственной необходимости» и, тем самым, упорядочить процедуру прекращения трудовых отношений в связи с воздействием на производственную обстановку чрезвычай-иых, а также иных факторов, определяющих интересы работодателя;

— увеличить степень правовой защищённости работника за счёт установления правил, препятствующих произвольному его переводу на другую работу или увольнению с работы по воле работодателя по причине производственной необходимости;

— способствовать увеличению установленных государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан и повысить степень защищенности прав и интересов работников и работодателей, что должно обеспечить создание более благоприятных условий труда по сравнению с существующими.

Материалы диссертации могут быть также использованы в учебном процессе при разработке основного курса «Трудовое право России», спецкурса «Правовое регулирование трудового договора», а также курса «Трудовое право зарубежных стран» .

Сделанные в ходе диссертационной работы выводы о причинно-следственной связи влияния на производственную обстановку чрезвычайных или иных факторов, обусловливающих и обосновывающих интересы работодателя в переводе или увольнении работника, могут найти применение в судебной практике и при анализе субъектами трудового договора сложившейся производственной ситуации.

Апробация результатов диссертационной работы.

Диссертация выполнена на кафедре трудового права Академии труда и социальных отношений. Предварительное рассмотрение диссертационной работы (предзащита) осуществлено «» 2005 года и по её результатам диссертация рекомендована к защите на заседании диссертационного совета при Академии труда и социальных отношений.

Основные теоретические положения настоящего исследования и практические рекомендации диссертанта получили отражение в следующих научных изданиях:

— Гармонизация понятия «производственная необходимость» в современном трудовом праве: международные стандарты и российское законодательство: Тез. докл. Международная научно-практическая конференция «35 лет Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации и ее роль в развитии юридического образования». Сборник статей «Первые Всероссийские Державинские чтения»: В 4 км. (Москва, 12 октября 2005 года). Кн. 3: Проблемы частного права / Отв. ред. Е. А. Чефранова. М.: РПА МЮ РФ, 2005. С. 181 -190, 1 п.л., 0,6 авт.л.;

— Влияние производственной необходимости на изменение и прекращение трудового договора: международные стандарты и российское законодательство // Гарантии реализации прав граждан в сфере труда и социального обеспечения. Практика применения трудового законодательства и законодательства о социальном обеспечении. Материалы Международной научно-практической конференции, 19 — 21 января 2005. М., МГЮА, 0,5 п.л. (тезисы выступления приняты к публикации).

— Понятие «производственная необходимость» в современном трудовом законодательстве // Современное право. М., 2005, № 4, с. 18 — 23, 0,7 пл.;

— Производственная необходимость и современное законодательство о труде // Законо.

11 дательство и экономика. М., 2005, № 4, с. 70 — 75, 1 пл., 0,6 автл.

Отдельные концептуальные положения диссертации были изложены 21 января 2005 года в МПОА на Международной научно-практической конференции «Гарантии реализации прав граждан в сфере груда и социального обеспечения. Практика применения трудового законодательства и законодательства о социальном обеспечении» в форме доклада по теме «Влияние производственной необходимости на изменение и прекращение трудового договора» .

Структура работы.

Структура диссертации определена целью и задачами, направленными на ее достижение. Диссертация состоит из введения, основной части, включающей три главы, объединяющие семь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и перечней нормативно-правовых актов и актов высших судебных органов.

Заключение

.

Происходящие в России социально-экономические преобразования требуют своевременного решения целого ряда проблем в трудовом законодательстве. К числу таких проблем, в частности, относится проблема воздействия на производственную обстановку различных экономических и чрезвычайных причин, порождающих изменение и прекращение трудовых отношений вследствие производственной необходимости. Выявление возможности соблюдения баланса интересов работодателя и работника в случае возникновения производственной необходимости должно быть основано, прежде всего, на Конституции РФ, которая в числе гарантий основ конституционного строя предусматривает, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства» (ст. 2). Конституция РФ имеет высшую юридическую силу (верховенство), прямое действие, а законы и иные правовые акты не должны противоречить ей (ст.ст. 4 и 15), что должно стать доминирующим принципом в регулировании трудо-правовых отношений.

Исследование рассмотренной в данной работе проблемы дало возможность попытаться раскрыть и обосновать природу такого явления как «производственная необходимость» и сделать вывод о том, что трудовое право в настоящее время в части регулирования трудовых отношений в условиях воздействия на производственный процесс этого явления, не в полной мере выполняет те основные задачи, которые определены в актах МОТ и в самой Конституции РФ.

На наш взгляд, появилась необходимость пересмотра, совершенствования и принятия тех правовых решений, которые приведут трудовое право в данной части в соответствие с требованиями Конституции РФ, международных стандартов ООН и Европейского Сообщества.

Проведённое в диссертации исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. В ходе осуществления исгорико-правового и сравнительно-правового анализа этапов развития национального трудового законодательства выявлено наличие определённой преемственности Трудового кодекса РФ с УПТ 1913 г., КЗоТ РСФСР 1918, 1922, 1971 гг. в отражении проблем работодателя в связи с воздействием на производственную обстановку явления «производственная необходимость» .

Преемственность, прежде всего, проявляется в подходах законодателя к пониманию и регулированию трудовых отношений при влиянии на производственную обстановку объективных и субъективных причин, порождающих явление «производственная необходимость». Это выражается либо в принудительном переводе работника на другую работу, либо в возможности и перевода и увольнения по воле работодателя, а на отдельных исторических этапах в возможности увольнения с работы по воле любой стороны трудового договора. При.

131 чинами изменения или прекращения действия трудового договора являются как чрезвычайные ситуации, так и субъективные проблемы работодателя, которые порождают организационные процессы, начиная от модернизации производства вплоть до ликвидации его деятельности.

2. Исследование международных стандартов труда позволило установить, что МОТ, допуская изменение и прекращение трудового договора в связи с производственной необходимостью предприятия (учреждения, службы), требует от национального законодателя следующего. Государствам, ратифицировавшим конвенции, учитывающие проблему воздействия производственной необходимости на трудовые отношения, следует предусмотреть в национальном законодательстве о труде специализированный порядок защиты работника от произвольных действий работодателя. От государств, не ратифицировавших специализированные конвенции, МОТ требует только соблюдения в законодательстве основополагающих положений действующих в ООН Деклараций, определяющих основы трудовых отношениях работника с работодателем.

3. Анализ законодательства зарубежных стран показал, что причинами изменения и расторжения трудового договора вследствие производственной необходимости являются, прежде всего, чрезвычайные и различного рода производственные обстоятельства, негативно или позитивно влияющие на интересы работодателя. Под воздействием этих обстоятельств, а также в целях их предупреждения или приспособления к ним бизнеса работодатель имеет право принимать решения, направленные на удовлетворение своих предпринимательских интересов, в частности, за счет изменения или прекращения трудовых отношений с работником. Причем, название оснований увольнения работника носит, как правило, обобщающий эти обстоятельства условный характер и выражается в терминах, указывающих на зависимость таких увольнений от экономических потребностей работодателя или реальную невозможность соблюдения им своих обязательств по договору найма.

4. В результате изучения применения понятия «производственная необходимость» в зарубежном и национальном законодательстве, а также, исходя из судебной практики, определена, на наш взгляд, трудо-правовая природа явления «производственная необходимость» .

На наш взгляд, к характерным особенностям производственной необходимости, как относительно самостоятельному правовому явлению, относятся следующие признаки:

— угроза (или факт) возникновения абсолютно или относительно правового события или действия лица, с которыми законодательство о труде связывает возможность наступления правовых последствий для сторон трудового договора. Эти явления приводят к существенному изменению производственной обстановки в результате воздействия на неё позитивных или негативных факторов, характерных для возникших событий (случаев), влияющих на производственный процесс или в целом на объект производственной деятельности субъектов трудовых отношений;

— степень предполагаемого или реального воздействия правовых событий или действия лица на производственную обстановку, порождающая необходимость в преобразовании или прекращении производственной деятельности организации (или ее отдельных подразделений);

— допущение или обязывание законодателем принять работодателем решение (совершения юридического акта уполномоченным лицом), направленное на предупреждение, устранение последствий или приспособление сложившейся производственной обстановки к интересам работодателя за счет установления, изменения или прекращения трудовых отношений с работником в связи с возникшим событием или действием лица, породившим существенное изменение производственной обстановки;

— наличие юридического акта работодателя, совершенного независимо от волевого воздействия на него иного лица, в том числе работника, кроме случаев связанных с чрезвычайными обстоятельствами, определенными законодательством;

— отсутствие связи между увольнением (переводом, перемещением) работника и его личными (профессиональными, физическими и др.) качествами (способностями), а также отсутствие его виновных действий;

— отсутствие у работника возможности позитивно для него влиять как на возникновение, предотвращение и/или изменение таких событий, так и на решения и действия работодателя;

— защита работодателем своих интересов с учетом производственной целесообразности предпринимательской деятельности, в том числе путем приспособления под ожидаемую или реальную производственную обстановку трудовых отношений с работником.

Все перечисленные выше признаки можно назвать основными.

5. На основании выявленных характерных особенностей и закономерностей можно дать следующее определение широкого (родового) трудо-правового понятия «производственная необходимость «- это потребность работодателя в преобразовании или прекращении производственной деятельности организации (или ее отдельных подразделений) вследствие воздействия на производственную обстановку чрезвычайных либо связанных с интересами работодателя обстоятельств, которые в случаях, установленных законом, влекут за собой принятие им решения о заключении, изменении или прекращении действия трудового договора с работником, не вызванным его способностями или поведением.

6. Исходя из рассмотренных актов МОТ, зарубежного и российского законодательства, можно дать классификацию причин, порождающих производственную необходимость в изменении и расторжении трудового договора.

Так, обобщение причин, вызывающих индивидуальные и коллективные увольнения переводы) работников, негативно и позитивно влияющих на реализацию планов и удовлетворение интересов работодателя и работника, позволило сгруппировать их по следующим двум направлениям.

Первая группа условно названа «объективные причины производственной необходимости» — это различные существенные обстоятельства (факторы), сопровождающие негативные для деятельности организации явления (события, случаи), препятствующие обеим сторонам трудового договора извлекать выгоду из бизнеса.

К группе «объективные причины производственной необходимости» относятся события (случаи), исключающие возможность в период их действия ведение производственной деятельности (выполнение работ, оказание услуг), независимо от желания работодателя продолжать свой бизнес в том же или сокращенном объёме.

Для этой группы характерны три следующих отличительных признака:

— отсутствие возможности у работодателя положительно влиять на причины возникновения негативного явления (события, случая);

— отсутствие возможности у работодателя приспособить ведение бизнеса к условиям, порожденным влиянием на него возникшего негативного явления (события, случая);

— отсутствие возможности у работодателя позитивно для его интересов влиять на длительность срока действия негативного явления (события, случая) и его течение.

Вторая группа условно названа «субъективные причины производственной необходимости» — это различные существенные обстоятельства (факторы) финансово-экономического, технико-технологического, организационно-структурного и аналогичного характера (не связанные со способностями и поведением работника), воздействие которых на производственную обстановку обусловливает возникновение производственной необходимости у работодателя в изменении условий трудового договора с работником. Иными словами, это существенные позитивные или негативные обстоятельства, порожденные, в частности, конъюнктурными требованиями бизнеса, а нередко и бездействием работодателя, не принявшего превентивных мер для предотвращения негативных для производства последствий.

К группе «причины субъективной производственной необходимости» относятся все действия работодателя, направленные на сохранение или расширение его предпринимательского интереса и продолжение бизнеса.

Отличительные признаки, характеризующие особенности этой группы заключаются в следующем:

— возможность работодателя положительно для бизнеса влиять на возникшее внешнее событие, например за счёт измеиения маркетинговой политики увеличивать, поддерживать или уменьшать желаемый баланс своих интересов на рынке продукции (услуг, работ);

— возможность работодателя внутренне приспособить бизнес под возникшие событие, как правило, за счет ущемления трудовых интересов работников и в отдельных случаях предупреждать появление негативных событий, зависимых от внутренней организации производственного процесса;

— воля работодателя, направленная на координацию, модификацию и модернизацию бизнеса и, соответственно, преднамеренное планирование перемещения (перевода) или увольнения работника, как правило, путём сокращения штата и/или численности персонала при отсутствии возможности или потребности в его переводе (перемещении) на другую работу.

Общими для обеих групп являются следующие признаки:

— отсутствие виновных действий работника в возникновении нежелательных для него правовых последствий. Ибо виновные действия (бездействие) работника, негативно отразившееся на производственной обстановке, должны быть квалифицированы как обстоятельства, вызванные субъективными качествами работника и являться мотивом для его увольнения по основаниям, связанным с противоправным поведением;

— отсутствие связи между увольнением и способностями работника. Ибо невозможность исполнения функциональных трудовых обязанностей по причинам состояния здоровья и профессионального несоответствия должна быть квалифицирована как обстоятельство, вызванное субъективными качествами работника и являться поводом для увольнения по основаниям, связанным с его способностями;

— отсутствие у работника возможности позитивно влиять как на возникновение, предотвращение или изменение воздействия чрезвычайных факторов, так и на действия работодателя.

7. Наиболее существенные, закономерные связи явления «производственная необходимость» с реальной действительностью, характеризующие его влияние на производственную обстановку можно проследить с помощью классификации присущих этому явлению факторов, проявление которых обусловливает возникновение потребности в изменении и прекращении действия трудового договора.

Так, воздействие причин «объективной производственной необходимости» порождает, прежде всего, увольнение работника. При возникновении этих причин интересы работодателя, как правило, совпадают с интересами работника и направлены на скорейшее прекращение трудовых отношений с целыо избежания воздействия жизнеопасных факторов.

В таких случаях в законодательстве различных стран либо полностью отсутствуют гарантии алиментарного вознаграждения работника со стороны работодателя, либо оно ограничено определенным сроком вынужденного бездействия работника. Такой подход законодателя обусловлен принципом справедливости по отношению к работодателю не виновному в происходящих событиях, препятствующих ему надлежащим образом выполнять возложенные на него трудовым договором обязательства. Но в ряде стран экономическую защиту интересов уволенного из-за чрезвычайных обстоятельств работника обеспечивает государство, гарантируя ему материальную поддержку и (или) помощь в скорейшем трудоустройстве. Тем не менее, при возникновении чрезвычайных обстоятельств возможен переводе согласия работника в другое структурное подразделение (дочернее предприятие, филиал и т. п.), находящееся в местности, не охваченной чрезвычайным явлением, что достижимо при наличии у работодателя иных производственных объектов, имеющих вакантные рабочие места.

При возникновении причин «субъективной производственной необходимости» интересы работодателя вступают в противоречие с интересами работника. В данную группу причин входят финансово-экономические, организационно-структурные, технико-технологические и иные аналогичные обстоятельства, влияющие на производственные условия и процесс изготовления продукции (оказания услуг, выполнения работ) и вызывающие потребность у работодателя в переводе или увольнении работника.

Увольнение (перевод) работника по обстоятельствам, составляющим эту группу причин, осуществляется работодателем только в своих экономических интересах без учёта интересов работника. Иными словами, для этой группы факторов основанием прекращения (изменения) трудовых отношений являются причины субъективного характера, порождённые действиями (бездействием) работодателя. Перевод (увольнение) работника по этим причинам обусловлен в международном и зарубежном законодательстве предоставлением ему повышенной социальной защиты. В качестве минимальной меры защиты интересов работника, должна быть предусмотрена обязанность работодателя предоставить ему иное место работы или провести переобучение иным профессиям. И только в случае отказа работника от предоставленных ему вакансий, переобучения или при отсутствии иных рабочих мест, соответствующих деловым качествам работника, возможно его увольнение с выплатой средств для существования в определённый законодательством период.

При защите интересов работника от таких увольнений (переводов) в законодательстве зарубежных стран, априори презумируется вина работодателя, что компенсируется работнику при увольнении гарантированными социальными выплатами из средств работодателя, достаточными для определённого периода его существования без работы или адаптации к новому рабочему месту.

И объективные, и субъективные факторы в период их действия, как правило, порождают для работодателя проблему избыточности персонала. Возникновение чрезвычайных обстоятельств приводит обычно к вынужденной полной или частичной остановке предприятия (организации или отдельных подразделений) и, следовательно, к простою не по их вине части или всех работников. Долговременная остановка производственной деятельности предприятия ведёт к переходу от простоя к сокращению численности (штага) работников в связи с невозможностью материально компенсировать время их бездействия из-за отсутствия достаточного количества денежных средств у простаивающего рабо тодателя.

8. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства о влиянии различных явлений на производственную обстановку, можно определить место оснований прекращения трудовых отношений по производственной необходимости в структуре ТК РФ.

В связи с этим, предлагается в российском законодательстве о труде события (случаи), отнесенные к субъективной производственной необходимости, назвать причинами увольнения работника по основанию: «расторжение трудового договора по инициативе работодателя вследствие производственной необходимости». В свою очередь события (случаи), присущие объективной производственной необходимости, в связи с идентичностью их правовой природы, учесть в составе причин, являющихся основанием для прекращения трудового договора вследствие наступления чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (п. 7 ст. 83 ТК РФ).

9. В целях учета в законодательстве о труде влияния вышеперечисленных особенностей правового явления «производственная необходимость» на прекращение занятости работника и устранения имеющихся противоречий и неточностей в классификации увольнений, представляется желательным ратифицировать Россией Конвенцию МОТ № 158 «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя» .

В случае ратификации Конвенции МОТ № 158 представляется целесообразным осуществить предложенные в настоящей диссертации изменения и дополнения ст.ст. 77, 80, 81 и 83 ТК РФ.

10. В целях устранения имеющихся противоречий и неточностей в процедуре изменения существенных условий трудового договора, а также исключения возможности неоднозначного толкования изложенных правовых норм о переводе работника на иные работы в связи с производственной необходимостью представляется целесообразным следующее:

— привести в соответствие нормы российского трудового законодательства, регулирующие изменение условий заключенного трудового договора по инициативе работодателя, с гарантиями, установленными в Конституции РФ, а также с требованиями международных правовых актов. В этих целях считаем необходимым исключить из ст. 74 ТК РФ положения о возможности временного привлечения работника к принудительному (обязательному) труду при возникновении производственной необходимости, обусловленной частными и иными интересами работодателя;

— осуществить предложенные в диссертации изменения и дополнения правовых норм, которые взаимосвязаны с проблемой привлечения работника к принудительному (обязательному) труду. Для этого, на наш взгляд, необходимо изложить ст.ст. 4, 41 и 72 -74 ТК РФ в измененных и дополненных редакциях, предложенных в настоящей диссертации.