Уголовно-процессуальное принуждение, связанное с физическим воздействием, гарантии его законности и обоснованности

Актуальность темы

диссертационного исследования. Конституция Российской Федерации провозглашает: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью» (ст.2). Институт мер принуждения в уголовном процессе непосредственно затрагивает конституционные права и свободы гражданина, в то же время более всего гарантирует соблюдение интересов потерпевших на предварительном следствии и во время проведения судебного разбирательства.

Государственное принуждение является необходимым атрибутом государства и права, важнейшим элементом публичной власти, выступая наряду с убеждением одним из методов ее осуществления. Государственное принуждение в демократическом правовом государстве ограничивает права человека и вместе с тем направлено на защиту прав иных лиц, законных интересов общества и государства. Уголовно-процессуальное принуждение является частью государственного принуждения. Под ним понимается вся совокупность предусматриваемых нормами уголовно-процессуального права мер принудительного воздействия, призванных обеспечить исполнение обязанностей лицами, участвующими в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел и надлежащее выполнение задач уголовного судопроизводства.

Права человека могут быть ограничены только в строго установленных законом границах и, как это установлено в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, «только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Меры уголовно-процессуального принуждения применяются к лицу, которое еще не признано виновным, и поэтому их применение должно осуществляться действительно в крайних случаях, то есть когда это предусмотрено законом. Кроме того, меры уголовно-процессуального принуждения могут применяться и к иным участникам уголовного судопроизводства, даже к потерпевшим (например, привод, предусмотренный ст. 113 УПК РФ). Минимальное стеснение прав участников процесса и максимальная защита лиц и организаций, потерпевших от преступления — достаточно сложная задача для уголовного процесса. А применение мер принуждения, связанных с физическим воздействием (задержание, заключение под стражу, привод) наиболее остро посягает на одно из основных конституционных прав человеканеприкосновенность личности. Законодатель предусмотрел ряд гарантий для соблюдения законности и обоснованности применения указанных мер, особенно для заключения под стражу, введя судебный контроль, установив ряд специальных оснований и условий применения данной меры пресечения. Кроме того, положительным моментом является разрешение вопроса о назначении и местонахождении задержания в уголовно-процессуальном законодательстве. Долгие споры о его качественных характеристиках, наконец, закончены — задержание определено законодателем как мера принуждения. Однако, разрешив ключевые вопросы, касаемые рассматриваемых мер, законодатель оставил некоторые пробелы в разработке норм, связанных с их применением. В связи с этим возникает необходимость более глубокого и системного анализа уголовно-процессуальных норм, регулирующих механизм применения мер принуждения в целом и мер принуждения, связанных с физическим воздействием в частности.

Вопросы, касающиеся мер уголовно-процессуального принуждения, глубоко исследовались отечественными учеными. Среди них следует отметить монографии Ю. Д. Лившица, З. Ф. Ковриги, В. М. Корнукова, Ф. М. Кудина, 3.3. Зинатулина, И. Л. Петрухина и другие. Однако указанные авторы свои исследования посвятили мерам процессуального принуждения в целом как институту уголовно-процессуального права. Многие вопросы указанной тематики были ими рассмотрены в свете ранее действовавшего законодательства и остались дискуссионными и по сей день.

Данная работа посвящена трем мерам принуждения — задержанию, заключению под стражу и приводу, так как при их применении лицо на различный период времени лишается своего основного права — права на физическую свободу. С этих позиций, при достаточной разработанности в литературе мер уголовно-процессуального принуждения в целом, проблема не подвергалась анализу ни в диссертациях, ни в монографиях. К тому же изменения, произошедшие в законодательстве по данному вопросу можно назвать революционными. Указанные обстоятельства обусловили необходимость проведения настоящего исследования, в котором автор предпринял попытку сформулировать теоретические выводы, обосновать законодательные предложения и дать практические рекомендации.

Изложенное и определило выбор темы диссертационной работы, охватывающей совокупность актуальных проблем, исследование которых имеет не только теоретическое, но и практическое значение.

Цель исследования заключается в теоретическом обобщении назревших проблем в области применения уголовно-процессуального принуждения, связанного с физическим воздействиемформулировании и обосновании положений, которые составили бы теоретическую базу применения мер уголовно-процессуального принуждения в целом и тех мер, которые связаны с физическим воздействиемнахождении возможных путей укрепления законности и эффективности применения таких мер в современных условиях и разработке на данной основе рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части как закрепления оснований и условий применения задержания, заключения под стражу и привода, так и гарантий соблюдения при этом прав и свобод человека и гражданина.

Указанные цели достигаются посредством разрешения следующего комплекса задач: установить теоретические основы уголовно-процессуального принуждения, выделить его признаки, значение, сформулировать определение его понятияисследовать соотношение категорий принуждения и убеждения позитивной и негативной ответственности, как части общего понятия уголовно-процессуального принуждениявыявить цели уголовно-процессуального принуждения, существующие в литературе классификации и указать авторское решениепутем анализа проблемных вопросов, связанных с реализацией задержания, заключения под стражу и привода, предложить способы их разрешенияопределить сущность гарантий законности и обоснованности применения принуждения, связанного с физическим воздействием и сформулировать предложения по их усовершенствованию.

Объектом исследования стал комплекс общественных отношений, связанных с применением мер уголовно-процессуального принуждения, основанного на физическом воздействии, их содержание и специфические особенности.

Предмет исследования составляют теоретические и практические аспекты принуждения, а также соответствующий массив правовых норм, регулирующих уголовно-процессуальное принуждение, связанное с физическим воздействием и практика его применения.

Методологическую основу исследования составили, прежде всего, комплексный подход к анализу проблем применения уголовно-процессуального принуждения. Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие частные методы исследования правовых явлений.

Нормативную базу исследования составили: международно-правовые акты о правах человека, в частности Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, Конвенция о защите прав и основных свободКонституция РФфедеральные законыведомственные нормативные акты МВД РФ, в частности Инструкция по осуществлению привода, утвержденная приказом МВД России от 21 июня 2003 г.- судебные решения: постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.

Теоретическую базу исследования составили труды отечественных ученых в области уголовно-процессуального права, теории государства и права и других отраслей юридической науки в частности, С. С. Алексеева, Г. Н. Ветровой, 3.3, Зинатулина, В. М. Корнукова, Ф. М. Кудина, З. Ф. Ковриги, Ю. Д. Лившица, Е. Г. Мартынчика, В. А. Михайлова, И. Л. Петрухина В.М. Савицкого, Н. М. Савгировой, А. И. Столмакова, А. А. Филющенко, М. А. Чельцова, П. С. Элькинд и многих других ученых.

Эмпирическую базу исследований составили: результаты обобщения 300 уголовных дел различных категорий, рассмотренных судами г. Курска за 2003 — 2005 г. г.- статистические данные о применении заключения под стражу в России за 2002;2004 г. г. статистические данные работы прокуратур и милиции Курской области за 2001;2005 г. г. по вопросам количества произведенных задержаний и арестов на территории Курской областистатистические данные работы судов г. Курска за 2003;2006 г. г., касающиеся применения заключения под стражу и продления сроков содержания под стражейпроведено анкетирование 66 следователей и дознавателей органов внутренних дел, 57 работников прокуратуры, 62 судей, 54 адвокатов по вопросам применения мер уголовно-процессуального принуждения.

Научная новизна исследования определяется как самой постановкой проблемы, так и подходом к ее исследованию с учетом формулирования новой правовой базы и опыта применения уголовно-процессуального принуждения, связанного с физическим воздействием и гарантий законности и обоснованности его применения. Диссертация представляет собой первое в российской науке комплексное исследование проблем, связанных с применением задержания и заключения под стражу и также разработку малоисследованных узловых вопросов применения привода. Новизной отличаются и имеющиеся в диссертации предложения по совершенствованию норм, регулирующих меры физического воздействия, а также касающиеся мер уголовно-процессуального принуждения в целом.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. В результате проведенного анализа формулируется определение мер уголовно-процессуального принуждения как одного из основополагающих понятий в уголовном процессе. При этом дано обоснование необходимости внесения соответствующих изменений в УПК РФ. На основе выявленных специфических признаков и целей проводится разграничение мер принуждения и следственных действий, которые в литературе определяются как принудительные.

2. Исследование основных правовых постулатов явилось основой для вывода о приоритетном характере убеждения в обеспечении правомерного поведения участников уголовного процесса. Вместе с тем конфликтность отношений в сфере уголовно-процессуальной деятельности вынуждает правоохранительные органы в целях обеспечения правомерного поведения участников процесса, применять и различные виды уголовно-процессуальное принуждения, выбор которых должен быть соразмерным антиобщественному поведению субъекта. На основании чего делается вывод о безжизненности личного поручительства и высказывается предложение о необходимости введения в качестве меры пресечения имущественного поручительства.

3. Деление мер уголовно-процессуального принуждения законодателем по целевому признаку, представляется логичным, однако в работе обосновывается суждение о целесообразности деления также по характеру ограничения личных прав и свобод и по способу государственного воздействия.

4. В исследовании предлагается обоснование изменения п. 11 ст.5 УПК на следующую формулировку: «Задержание состоит во взятии лица под стражу, доставлении его в орган дознания или к органу, ведущему уголовный процесс, и кратковременном содержании под стражей в местах и условиях, определенных федеральным законом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и пресечения преступной деятельности». Сформулирован также ряд предложений по совершенствованию правового регулирования времени предоставления задержанному квалифицированной юридической помощи и сроках уведомления прокурора и родственников о произведенном задержании.

5. Рассмотрение сущности заключения под стражу позволило обосновать необходимость введения ряда норм, касающихся участия потерпевшего в принятии решения о заключении под стражу. В этих целях доказывается такженеобходимость законодательного закрепления «заочного» ареста и внесения соответствующих изменений в ч. 5 ст. 108 УПК РФ: «Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается, в случае своевременности его уведомления о судебном слушании и отсутствии уважительных причин его неявки. Участие защитника в таком случае обязательно». Автор указывает на необходимость закрепления в законе положения о недопустимости рассмотрения дела по существу судьей, участвовавшем в досудебном производстве по данному делу и обосновывается необходимость сокращения максимально допустимых сроков содержания под стражей в стадии предварительного расследования до шести месяцев и в стадии рассмотрения дела в суде — до шести месяцев.

6. Исследование существующих проблем привода обусловило предложение о круге лиц, к которым может применяться данная мера принуждения, способы разрешения возникающих в связи с приводом ситуаций и обоснование необходимости дополнить п. 12 ч. 4 ст. 29 УПК РФ указанием «об обязательной судебной проверке законности и обоснованности привода связанного с проникновением в жилище без согласия проживающих в нем лиц». Обосновывается положение о необходимости дополнения Инструкции об осуществлении привода главой 3: «Условия и пределы применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия при осуществлении привода».

7. Юридической наукой доказано, что качественное обеспечение гарантий возможно посредством использования целого комплекса средств, составляющих в своей совокупности механизм обеспечения законности.

Исходя из этого положения к числу гарантий применения принуждения, связанного с физическим воздействием, относятся такие как допустимость применения мер уголовно-процессуального принуждения только по возбужденному делуустановление в законе перечня должностных лиц и органов, правомочных применять процессуальное принуждение и лиц, в отношении которых может применяться та или иная мера принужденияширокий спектр мер, позволяющих осуществлять индивидуальный подход в каждом конкретном случаевозможность применения уголовно-процессуального принуждения только при наличии предусмотренных законом оснований и соблюдении условийоснования для применения меры процессуального принуждения должны быть достаточными и достоверно установленнымистрогое ограничение сроков действия указанных мер там, где иное не вытекает из смысла процессуальных действийзаконодательное ограничение круга преступлений, по которым допускается заключение под и стражупредоставление лицам, к которым применено принуждение, процессуальных правосуществление прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля за законностью и обоснованностью применения процессуального принуждениянедопустимость действий, причиняющих вред здоровью, а также унижающих честь и достоинство личности при применении принуждения, связанного с физическим воздействием. Для реализации указанных гарантий обосновывается необходимость внесения ряда изменений в УПК РФ. Так, следует изменить формулировку ч.1 ст. 97 УПК указанием «Дознаватель, следователь, прокурор, а также судья в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований, подтвержденных фактическими данными,. (далее по тексту)».

8. Проведенное автором анкетирование и изучение конкретных уголовных дел по проблемам физического насилия, приводит автора к выводу о необходимости создания дополнительного механизма обеспечения законности принуждения дополнением ст. 125 УПК РФ частью 8 следующего содержания: «В целях повышения эффективности судебного контроля судам следует выносить частные определения в отношении тех должностных лиц и органов органов, которые нарушают уголовно-процессуальное законодательство либо не предоставляют в указанный срок необходимые для рассмотрения жалобы материалы».

Теоретическая значимость работы заключается в комплексном исследовании теоретических и практических проблем уголовно-процессуального принуждения, связанного с физическим воздействием и гарантиями законности и обоснованности его применения. Результаты исследования являются попыткой внесения предложений по дальнейшему совершенствованию законодательства в этой области.

Практическая значимость работы определяется следующими обстоятельствами: во-первых, внесены предложения по совершенствованию законодательстваво-вторых, содержащиеся в ней положения и выводы могут быть использованы в практической деятельности правоприменителейв-третьих, изложенные в диссертации положения могут быть использованы для дальнейшего теоретического исследования как данной проблемы, так и связанных с ней вопросовв-четвертых, результаты исследования целесообразно использовать при проведении учебных занятий со студентами юридических факультетов по курсу «Уголовный процесс», спецкурсу «Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве» .

Апробация результатов исследования. Результаты исследования, его выводы и рекомендации обсуждены на теоретических семинарах кафедры уголовного права и процесса Курского государственного технического университета. Основные положения изложены на научно-практических конференциях в Курском филиале Орловского юридического института МВД (Курск, 2000 г.), в Курском государственном техническом университете (Курск, 2002 г. и Курск-Москва, 2005 г.), в Удмурдском государственном университете (Ижевск, 2006 г.) и 10 научных публикациях.

Структура диссертации обусловлена ее целью и задачами, содержанием и взаимосвязью рассмотренных в работе проблем и соответствует логике проведенного исследования. Она состоит из введения, трех глав (10 параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложений.

1. Всеобщая декларация прав человека: принята резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 217А (111) 10 декабря 1948 г. // Российская газета. -1989. 10 декабря.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколы к ней // Собрание Законодательства РФ 1998. № 20. -Ст. 2143- № 31.-Ст. 3855- № 36. — Ст. 4467.

3. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания от 10 декабря 1984 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. -М., 1989. С.384−397.

4. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. // Собрание Законодательства. 1998. — № 36. — Ст.4465.

5. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности от 15.11.00 / Резолюция 55/25 на 62-м пленарном заседании 55-ой сессии ГА ООН / Сборник нормативных актов, М., 2002 г.

6. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 14 ноября 1975 г. // Собрание Законодательства РФ. 1998. — № 43.-Ст. 3421- № 48.-Ст. 2152.

7. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 29 октября 1966 г. // Собрание Законодательства РФ. 1998.. № 21. Ст. 2444.

8. Меры, гарантирующие права тех, кто приговорен к смертной казни 28 ноября 1984 г. // Собрание Законодательства. 1998. — № 40. — Ст. 4754.

9. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) от291 1.1985 / Уголовно-исполнительное право: Сборник нормативных актов / Под ред. Пономарёва П. Г. М., 1997.

10. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными / приняты Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с заключенными 30 августа 1955 г. // Сборник документов. М, 1990. С. 290−319.

11. Правила ООН, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишённых свободы от 14.12.1990. / Уголовно-исполнительное право: Сборник нормативных актов / Под ред. Пономарёва П. Г. М., 1997.

12. Руководящие принципы ООН для предупреждения преступности среди несовершеннолетних от 14.12.1990. / Уголовно-исполнительное право: Сборник нормативных актов / Под ред. Пономарёва П. Г. М., 1997.

13. Рекомендации Комитета Министров государствам членам Совета Европы: Рекомендация R (80) 11.// Российская юстиция. — 2002. — № 10.

14. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме: принят ГА ООН в резолюции 43/173 от 9 декабря 1988 года // Правозащитник. 1995. -№ 1.

15. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. М., 2005. — 156 с.

16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации М., «Издательство ЭЛИТ», 2005 г. 208 с.

17. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. С изменениями и дополнениями на 10 октября 2000 года. 1VL, 2000. — 224 с.

18. Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» // Собрание законодательства РФ. 1997. -№ 30. — Ст.3590- 2000. — № 46. — Ст. 4537- 2004. — № 27. — Ст. 2711.

19. Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве // Собрание законодательства РФ. 1997, — № 30. — Ст.3591- 2004. — № 27. — Ст. 2711.

20. Федеральный закон от 17.11.1995 № 168. По сост. на 22 августа 2004 г. г'. «О прокуратуре Российской Федерации» // М., Норма. 2005 г. 36с.

21. Федеральный закон от 03.04.95 № 40-ФЗ «Об органах Федеральной службы безопасности» // Сборник законодательства РФ. 1995. — № 15. -Ст. 1269.

22. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 30.05.2001 № 3 «О чрезвычайном положении». // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.

23. Закон Российской Федерации от 18.04.91. № 1026−1 «О милиции» / по сост. на 14.04.05. / М., изд. ГроссМедиа, 2005 г. 26с.

24. Федеральный закон от 20.08.04 в ред. 29.12.04. № 119 «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Собрание законодательства РФ. -2004. № 34. — ст.3534. — 2005. — № 1 (чЛ). — Ст.25.