Общепризнанные мнения и то, что каждый считает делом давно решенным, чаще всего заслуживают исследования."1.
США являются ведущей державой в мире, обладающей значительным весом и влиянием. Они принимают активное участие в жизни мирового сообщества и имеют широкие возможности воздействовать на позицию других государств, используя для этого различные механизмы. Завоевав право называться суверенным государством, США проделали немалый путь, как держава, борющаяся за утверждение влияния в регионе и укрепление международных позиций, как сверхдержава, отстаивающая свои права и представляющая интересы союзников. Вместе с тем, это было относительно быстрое восхождение, занявшее немногим более 200 лет (Декларация независимости была написана в 1776 г.). Именно столько потребовалось для становления процветающей и сильной державы, лидера мирового сообщества, распространяющего либерально-демократические идеалы и принципы, рыночную экономическую модель, отстаивающего неотъемлемые права человекалидера, во власти которого использовать широкие международные связи для оказания давления, санкции, которые могут привести к экономическому удушению и мощный военный потенциал, как последний довод в диалоге с другими государствами.
В течение XX столетия положение США на международной арене укреплялось. В настоящее время обеспечение безопасности, а также экономическое благосостояние североамериканского государства зависит от поддержания отношений со многими странами, от стабильности и характера международных отношений. Интересы Соединенных Штатов связаны с формирующимся мировым порядком, одним из главных архитекторов которого они выступают. При непосредственном участии США были созданы основные международные институты и организации,.
1 Лихтенберг Г. К. Афоризмы. — М.: Наука, 1965. — С.53. как глобальные, так и региональные, способствующие расширению международного сотрудничества, всестороннему углублению межгосударственных связей. Ведущее место во многих из них принадлежит США, они поддерживают добрые и тесные отношения с наиболее развитыми и сильными державами мира, что придает устойчивость их позициям на международной арене.
Анализ политических проблем международных систем и глобального развития невозможен без учета позиций отдельных государств, вне анализа их внешней политики. Безусловно, сложный комплекс международных отношений не сводится к межгосударственным отношениям, но суверенные государства выступают в качестве основных участников в этой области. В свою очередь, ведущую роль на международной арене играют далеко не все страны, а лишь некоторые державы. Среди них США занимают лидирующее положение. При рассмотрении различных аспектов американской внешней политики, часто встречаются такие определения, как «мировой» и «глобальный». Это объясняется тем, что интересы США не ограничены каким-то одним или несколькими регионами, а в той или иной степени связаны со всеми регионами мира. Они охватывают различные регионы Евразии, Северной и Латинской Америки, Африки и т. д., в сферу их интересов входят все континенты. К голосу США прислушиваются и, нередко, он оказывается определяющим в решении различных международных вопросов.
Этим обуславливается актуальность темы исследования. Важно учитывать, из чего исходят Соединенные Штаты при осуществлении внешней политики, как определяются национальные интересы, на выполнение каких задач, прежде всего, направлены их силы, как предусматривается использовать ресурсы и возможности, государственный потенциал, какие цели стоят перед США на данном этапе и как определяются место и роль других стран в системе американских внешнеполитических координат. На эти и другие, более частные вопросы предстоит ответить в ходе диссертационного исследования.
Рассматривая внешнюю политику США 1990;х годов, необходимо учитывать, в каких условиях происходило ее формирование и концептуальное оформление. На протяжении более четырех десятилетий после второй мировой войны, отношения между США и СССР выступали в качестве приоритетного фактора мировой политики. Они оказывали многостороннее влияние на международные отношения в целом, на политику отдельных государств, их экономические и военные связи с другими странами, а также на внешнюю политику друг друга.2 Оба.
2 В 1990;х годах проблеме российско-американских отношений также уделяется большое внимание: Совместное заявление президентов РФ и США по вопросам стратегической стабильности и ядерной безопасности//США: экономика, политика, идеология. — 1995. — № 1. — С. 119−121. Письмо Президента США главному редактору журнала «Международная жизнь"//Международная жизнь. — 1997. — № 3. -С.3−7. Российско-американские отношения в перлюстрированном мире. Совместное политическое заявление и совместные политические рекомендации делегаций Института мировой экономики и международных отношений Российской Академии Наук и Атлантического Совета США 13−20 апреля 1997 г.//Мировая экономика и международные отношения. — 1997. — № 9. — С.52−60. Бочаров И. Ф. Угрозы национальной безопасности США и России//США — ЭПИ. — 1993. — № 9. — С. 18−29. Давыдов.
B.Ф. Россия и США: перед вызовом ядерного распространения//США — ЭПИ. — 1994. — № 1. — С. 18−27. Пиккеринг Т. Я и озабочен, и оптимистичен относительно будущего России//США — ЭПИ. — 1994. — № 6. — С. 103−106. Кременюк В. А. Американская стратегия «расширения» и Россия//США — ЭПИ. — 1994. -№ 7. — С.3−6. Рубл Б., Титер М., Макинерни П. Новый облик российско-американских отношений//США — ЭПИ. — 1994. — № 11. — С. 107−110. Арбатов Г. А. Российско-американские отношения: проблемы и задачи//США — ЭПИ. — 1994. — № 12. — С.3−12. Фролов В. Л. «Расслабленное сдерживание» как реалистическая парадигма отношений России и НАТО//США — ЭПИ. — 1995. — № 5.
C.61−67. Самуйлов С. М. США, НАТО, Россия и боснийский кризис//США — ЭПИ. — 1995. — № 7. — С. 16−31. Фролов В. Л. Вашингтон или ядерное наследство СССР//США — ЭПИ. — 1995. — № 7. — С.32−43. Каменюк В. А. «Америка — европейская держава.» А Россия?//США — ЭПИ. — 1995. — № 8. — С.55−59. Менделбаум М. Сохранение нового мира. Доводы против расширения НАТО//США — ЭПИ. — 1995. -№ 8. — С.59−64. Доклад независимой группы под председательством Г. Брауна (Н. Brown — ChairmanС. Kupchan — Project Director) — перевод Б. В. Железнова. Нужно ли НАТО расширяться?//США — ЭПИ.
1995. — № 8. — С.64−75. Богатуров А. Д., Давыдов Ю. П., Трофименко Г. А. Российско-американские отношения: испытание выборомУ/США — ЭПИ. — 1995. — № 9, 10. Лукин В. П. «Я доволен формулой партнерства, если НАТО не будет расширятся"//США — ЭПИ. — 1995. — № 10. — С.77−79. Тэлбот С. Для чего нужно расширять НАТ07//США — ЭПИ. — 1995. — № 11. — С.49−58. Кременюк В. А. США — Россия: конфликт или сотрудничество в бывшей Югославии?//США — ЭПИ. — 1995. — № 11. — С.59−64. Трофименко Г. А. Отношения России и США в Восточной Азии//США — ЭПИ. — 1996. — № 1. — С.32−43. Фролов В. Л. Американская политика в области нераспространения и интересы России//США — ЭПИ.
1996. — № 2. — С.63−70. Фролов В. Л. «Глобальное лидерство» США и перспективы «стратегического партнерства» с Россией//США — ЭПИ. — 1996. — № 5. — С.47−59. Рогов С. М. Российско-американские отношения: итоги и перспективы//США — ЭПИ. — 1996. — № 11. — С.6−27. Уткин А. И. Пауза в Российско-американских отношениях что дальше?//США — ЭПИ. — 1996. — № 11. — С.28−39. Фролов В. Л. Возможные модели современных отношений США и России//США — ЭПИ. — 1996. — № 11. — С.40−53. Шаклеина Т. А. Россия в глобальной стратегии США//США — ЭПИ. — 1997. — № 3. — С. 124−127. Батюк В. И. Первые пять лет Российско-американских отношений//США — ЭПИ. — 1997. — № 4. — С.54−57. Бочаров И. Ф. Россия, США и проблемы нераспространения ядерного оружия//США — ЭПИ. — 1998. -№ 3. — С.67−73. Батюк В. И., Хоменко Н. А. Российско-американские отношения в 1997 Г.//США — ЭПИ. -1998. — № 4. — С.32−42. Корнилов Г. В. США и Югославский кризис (1991 — 1997 гг.)//США — ЭПИ. -1998. — № 4. — С.67−77. Шаклеина T.A. Россия в глобальной стратегии СШАУ/США — ЭПИ. — 1998. — № 12. — С.71−82. Малашенко И. Е. СССР и США после тоталитаризма и «холодной войны"//Международная жизнь. — 1991. — № 5. — С.5−18. Козырев А. В. Вашингтонская встреча на высшем уровне: конец ядерной конфронтацииУ/Международная жизнь. — 1992. — № 7. — С.5−11. Кременюк В. А. Клинтон и Россия/Международная жизнь. — 1992. — № 11, 12. Кортунов А. В. СШАРоссия к более зрелой фазе отношений//Международная жизнь. — 1994. — № 11. — С.45−55. Рогов С. М. Россия и США партнерство или новое отчуждениеУ/Международная жизнь. — 1995. — № 7. — С.5−14. Гор А. «Судьба нашей нации связана с судьбой русского народа"//Международная жизнь. — 1995. — № 11, государства занимали особое место в системе международных отношений после второй мировой войны и играли важную роль в жизни международного сообщества. Это были две очень непохожие державы, представляющие разные идеологии, разные политические режимы, социально-экономические мбдели, находящиеся на разных континентах, разделенных океанами. Но во второй половине XX столетия их судьбы оказались связаны самым тесным образом. От них зависело будущее государств и народов мира.
Внешняя политика США формировалась с учетом расстановки сил на международной арене, при этом считалось, что наиболее вероятная потенциальная угроза исходит от СССР. Период в истории международных отношений после второй мировой войны известен нам, как «холодная война». Начиная с администрации Трумэна, когда «сдерживание коммунизма» становится магистральным направлением внешней политики США, линия «сдерживания» Советского Союза так или иначе прослеживается и занимает важное место во внешней политике администраций других президентов. В конце 80-х — начале 90-х годов, произошли кардинальные изменения реалий международных отношений. Значительно снизилась интенсивность противостояния между США и СССР, что не могло не отразиться на американской внешней политике.
В самом начале 90-х годов, редакторы двух авторитетных журналов, посвященных вопросам внешней политики и международных отношений, одновременно предсказывали начало широкого обсуждения будущего.
12. Трофименко Г. А. Национальный интерес США в отношении России//Международная жизнь. -1996. — № 9. — С.76−85. Кортунов А. В. Клинтон и мы//Международная жизнь. — 1996. — № 11, 12. Добрынин А. Наши отношения с США//Международная жизнь. — 1997. — № 8. — С.82−89. Бьюкинен П. Мы дали России слово, а теперь нарушили его//За рубежом. — 1997. — № 31. — СЛ.- Кортунов С. В. Россия — США: путь к партнерству//МЭ и МО. — 1996. — № 7. — С.70−78. Косолапов Н. А. Российско-американские отношения: в чем суть кризиса//МЭ и МО. — 1996. — № 7. — С.79−88. Уткин А. Америка и мы//Свободная мысль. — 1999. — № 6. — С.21−42. Андреева Е. Американская политика для России//Диалог. — 1993. — № 4. — С.77−79. Арбатов Г. А. Холодная война снова может стать реальностью: Российско-американские отношения переживают не лучшие времена//Независимая газета. — 1998. — 17 июня. — С.8. Олбрайт М. Задача США — управлять последствиями распада советской империи//Независимая газета. — 1998. — 16 октября. — С.8. Иванов И. С. От конфронтации к партнерству//Независимая газета. — 1998. — 16 декабря. — С.1, 6. Рогов С. М. Россия и США: новая повестка дня//Независимая газета. — 1998. — 1 сентября. — С.8. Рогов С. М. Опасная ассиметрия сложилась в российско-американских отношениях//Российские вести. — 1998. — 22−29 июня. — № 65. американской внешней политики.3 «Сейчас, впервые за полвека, Соединенные Штаты имеют возможность перестроить свою внешнюю политику, свободную от большинства сдерживающих факторов и императивов холодной войны».4 О какой именно перестройке шла речь? Если «сдерживание коммунизма» и связанные с этим задачи остались в прошлом, вместе с логикой «холодной войны», то на каких принципах должна была быть построена американская внешняя политика постсоветского периода (в том смысле, что напряженность в отношениях между США и СССР ослабевала и в дальнейшем политика и потенциал Российской Федерации не рассматривались, как представляющие «серьезную угрозу» США)? Какие задачи стояли перед США за гранью «холодной войны»? Возможна ли вообще принципиальная перестройка внешней политики США? В начале 90-х годов на эти вопросы только предстояло ответить. Но поскольку происходили структурные преобразования, а также изменения характера международных отношений, условия для «перестройки» или трансформации внешней политики США в соответствии с новыми реалиями международной жизни действительно сложились. «На протяжении более чем 40 лет холодная война придавала американской внешней политике ясную логику, которой теперь не будет.. По мере того, как холодная война подходит к концу, американская внешняя политика потеряет более чем противника. Она потеряет секстант, с помощью которого с 1945 года управляли кораблем государства».5 Ожидалось, что политика новой администрации будет обладать рядом существенных отличий, чем обусловлена необходимость анализа и выявления концептуальных основ внешней политики США в сравнительно короткий период.
С. П.- Lukin V.P. Our Security PredicamentZ/Foreign Policy. — Fall 1992. — No.88. — P.57−75. Kozyrev A. Partnership or Cold Peace?//Foreign Policy. — Summer 1995. — No.99. — P.3−14.
3 Hyland W.G. America’s New Course//Foreign Affairs. — Spring 1990. — Vol.69. — No.2. — P. 1−12.;
Maynes C.W. America without the Cold War//Foreign Policy. — Spring 1990. — No.78. — P.3−25. < Hyland W.G. Op. cit. — P.l. 1 Maynes C.W. Op. cit. — P.5.
Достаточно сложно определить точную дату начала этого периода. Во-первых, окончание «холодной войны» не было зафиксировано ни в одном специальном международном договоре, а, следовательно, не существует даты, скрепленной подписями глав ведущих государств мира. Во-вторых, «холодная война» — сложное явление, одновременно затрагивающее различные сферы международной жизни, интегрирующее несколько явлений в одно, их исторические границы не всегда совпадают. Тем не менее, можно выделить некоторые критерии, позволяющие определить, что включается в понятие «холодной войны», что можно считать окончанием «холодной войны» и началом нового периода международных отношений.
Представляется актуальным рассмотреть формирование внешней политики США за гранью «холодной войны», на рубеже XXI века и нового — третьего тысячелетия, уделяя особое внимание документам, а также работам ведущих специалистов в области международных отношений и внешней политики США, закладывающим основы американской внешней политики в этот период.
Степень научной разработанности проблемы. Формирование внешней политики США — сложный непрерывный процесс. На каждом этапе анализу внешней политики в целом, а также рассмотрению важнейших ее аспектов посвящены работы видных ученых и политических деятелей.6 В.
6 См., например: Kissinger H. Diplomacy. — New York: Simon and Schuster, 1994. Kennan G.F. Memoirs. -New York: Pantheon Books, 1972. Kennan G.F. American Diplomacy. — Chicago: University of Chicago Press, 1984. Rostow E.V. Toward Managed Peace: The National Security Interests of the United States, 1759 to the Present. — New Haven: Yale University Press, 1993. Ambrose S.E. Rise to Globalism: American Foreign Policy since 1938. — New York: Penguin Books, 1993. Fromkin D. In the Time of the Americans: FDR, Truman, Eisenhower, Marshall, MacArthur — The Generation That Changed America’s Role in the World. -New York: Alfred A. Knopf, Distributed by Random House, 1995. Spanier J.W. American Foreign Policy since World War II. — Washington, D.C.: CQ Press, 1992. Centerstage: American Diplomacy since World War II/Edited by L.C.Brown. — New York: Holmes and Meier, 1990. Nixon R.M. The Real War. — New York: Warner Book Edition, 1980. Melanson R.A. Reconstructing Consensus: American Foreign Policy since the Vietnam War. — New York: St. Martin’s Press, 1991. Melanson R.A. American Foreign Policy since the Vietnam War: The Search for Consensus from Nixon to Clinton. — Armonk, NY: M.E. Sharpe, 1996. Talbott.
S. Deadly Gambits: The Reagan Administration and the Stalemate in Nuclear Arms Control. — New York:
Knopf: Distributed by Random House, 1984. America’s Global Interests: A New Agenda/Editor E.K.Hamilton. — New York: Norton & Company, 1989. Contemporary U.S. Foreign Policy: Documents and Commentary/Edited by E.Plischke. — New York: Greenwood Press, 1991. Halperin M.H. Self-Determination in the New World Order. — Washington, D.C.: Carnegie Endowment for International Peace, 1992. Kegley C.W. American Foreign Policy: Pattern and Process. — New York: St. Martin’s Press, 1991. McCormick T.J. America’s Half-Century: United States Foreign Policy in the Cold War. — Baltimore: Johns Hopkins University начале 90-х годов вопросы, касающиеся определения будущего американской внешней политики обсуждались с особой интенсивностью. С точки зрения автора, это связано в первую очередь с окончанием «холодной войны» и качественными преобразованиями международных отношений, происходившими в конце 80-х — начале 90-х годов, а также важным в жизни США внутригосударственным событием — очередными президентскими выборами 1992 г. Также необходимо учитывать другие факторы, обуславливающие постановку обсуждаемых вопросов и характер дискуссии. Некоторые из них рассматриваются в ходе диссертационного исследования.
Актуальные проблемы внешней политики США 90-х годов поднимаются и широко обсуждаются американскими и отечественными исследователями.7 Необходимость многостороннего изучения данной.
Press, 1989. Brands H.W. The Devil We Knew: Americans and the Cold War. — New York: Oxford University Press, 1993. Steel R. Temptations of a Superpower. — Cambridge, MA: Harvard University Press, 1995. Baker J.A. The Politics of Diplomacy: Revolution, War and Peace, 1989;1992. — New York: G.P. Putnam’s Sons, 1995. Beschloss M.R. At the Highest Levels: The Inside Story of the End of the Cold War. — Boston: Little, Brown, 1993. Gaddis J.L. The United States and the End of the Cold War: Implications, Reconsiderations, Provocations. — New York: Oxford University Press, 1992. Changing Our Ways: America and the New World/Copy editor S.Block. — Washington, D.C.: Carnegie Endowment for International Peace, 1992. Goodman A.E. A Brief History of the Future: The United States in a Changing World Order. — Boulder, CO: Westview Press, 1993. Hartmann F.H., Wendzel R.L. America’s Foreign Policy in a Changing World. — New York: Harper Collins College Publishers, 1994. Foreign Policy into the 21st Century: The U.S. Leadership Challenge/Project Cochairs: Z. Brzezinski, L. Hamilton, R. Lugar, Senior Editor R.L.Howard, Project Director and Editor D.Johnston. — Washington D.C.: The Center for Strategic and International Studies, 1996. Bush G., Scowcroft B. A World Transformed. — New York: Alfred A. Knopf, 1998.
7 Помимо приводимых ниже, большое число других работ указывается в ходе раскрытия темы диссертационного исследования:
Михеев B.C. Новые подходы в европейской политике Вашингтона//США — ЭПИ. — 1993. — № 2. — С.23−31. Джендлин Д. Билл Клинтон и внешняя политика США//США — ЭПИ. — 1993. — № 5. — С.3−12. Росс У. (ЮСИА) Настала новая эра в международной политике СШАУ/США — ЭПИ. — 1993. — № 6. — С.44−45. Киссинжер Г. Рецепт хаосаУ/США — ЭПИ. — 1994. — № 1. — С.77−79. Чуксеев В. Я. Внешнеполитические проблемы администрации Клинтона//СШД — ЭПИ. — 1994. — № 2. — С.76−80. Евстафьев Д. Г. Збигнев Бжезинский как зеркало американской геополитики//США — ЭПИ. — 1994. — № 5. — С.72−77. Уткин А. И. Политика США на Североатлантическом направлении//США — ЭПИ. — 1995. — № 1. — С.3−18. Тэлбот С. «Роль США в ООН — орел или страус?"//США — ЭПИ. — 1995. — № 6. — С.68−69. Холбрук Р. «Америкаевропейская держава"//США — ЭПИ. — 1995. — № 8. — С.46−55. Сидорук А. Ф. Доул против Клинтона: два подхода к глобальным реальностям//США — ЭПИ. — 1995. — № 8. — С. 111−117. Шаклеина Т. А. Дискуссии в США по внешней политике//США — ЭПИ. — 1996. — № 2. — С.25−37. Сергунин А. А. В поисках новой американской стратегии в Азии//США — ЭПИ. — 1996. — № 6. — С. 16−27. Шаклеина Т. А. Дискуссии о новой политической стратегии США//США — ЭПИ. — 1996. — № 12. — С. 71−79. Кременюк В. А. Внешняя политика администрации Клинтона: на новый срок со старым богажем//США — ЭПИ. — 1997. — № 5. -С.20−32. Джонстон Д. М. Почему Америка должна «служить» мировым лидером/УСША — КанадаЭкономика. Политика. Культура. — 1999. — № 7. — С.29−39. Жинкина И. Ю. Глобальное лидерство США и его влияние на международные отношения//США — Канада — ЭПК. — 1999. — № 7. — С.39−49. Смит X. Как делается внешняя политика в Вашингтоне//Международная жизнь. — 1990. — № 1. — С.45−60. Берри И. О. Почему американскую внешнюю политику так трудно понять//Международная жизнь. — 1998. — № 11,12. Гранин Ю. Д. США: «империя», избежавшая краха//Свободная Мысль. — 1996. — № 12. — С.21−31. Филатов В. США ждет точно такой же развал как и СССР//Молодая гвардия. — 1994. — № 8. — С.209проблематики объясняется тем, что без ее понимания невозможно добиться наилучших результатов в сфере международных отношений, надежно обеспечивать национальные интересы, в данном случае — национальные интересы США. Это требуется для строительства двусторонних и многосторонних отношений с США, выявления основных линий расхождения и совпадения интересов, наиболее полного использования возможностей международного сотрудничества. j.
Большую роль в определении внешней политики Соединенных Штатов играет президент государства. В 90-х годах кандидат от демократической партии У. Клинтон дважды избирался на этот пост, поэтому современная американская внешняя политика неразрывно связана с его именем и с именами других официальных лиц, занимавших и занимающих ведущие посты, принимающих непосредственное участие в формировании и осуществлении внешней политики США. Безусловно, важно учитывать, в чем заключаются основные особенности внешней политики администрации Клинтона, однако, не менее важно учитывать позицию представителей республиканской партии — второй, не уступающей демократам политической силы, а также настроения, доминирующие в американском обществе в рассматриваемый период. Для этого автором используется разнообразный материал.
Помимо конкретно исторических, политических, экономических, военно-стратегических условий в которых происходило и происходит формирование внешней политики США, современную американскую внешнюю политику следует также рассматривать и понимать в контексте долгосрочных тенденций, составляющих ее внутреннюю логику. В той или.
229. Брутенц К. Тихоокеанская доктрина Б. Клинтона?//МЭ и МО. — 1994. — № 2. — С.92−102. Сажин Д. Н. Формирование внешнеполитического курса США//МЭ и МО. — 1997. — № 4. — С.54−57. Петро Н. И. Наследие политики сдерживания//МЭ и МО. — 1997. — № 11. — С.93−97. Брутенц К. Н. В погоне за pax ашепсапа//Свободная Мысль. — 1998. — № 5. — С.20−41. Брутенц К. Н. В поисках pax ашепсапа//Свободная Мысль. — 1998. — № 6. — С. 57−66. Рогов С. М. США придется корректировать курс//Эксперт. — 1999. — № 4. — С. 32−34. Громыко А. Геостратегические шахматы//Правда. — 1998. — 4 июня. — С.4. Уткин А. И. «Новой» стратегии США уже 60 лет//Независимая газета. — 1998. — 9 декабря. -С. 12. иной степени, это находит отражение в работах многих авторов, но вместе с тем исследовано еще недостаточно.
Различные аспекты внешней политики США 90-х годов и более раннего периода были исследованы в диссертационных работах в рамках исторических и политических наук.8.
Несмотря на то, что внешней политике США посвящено большое число работ, отдельные ее аспекты детально рассматриваются зарубежными — прежде всего американскими и отечественными авторами, комплексного исследования современной американской внешней политики (внешней политики администрации Клинтона) в свете окончания «холодной войны», ее особенностей и определяющих тенденций не предпринималось. Недостаточно изучены такие факторы, как «лидерство» США на международной арене, что оно собой представляет концептуально, что включается в эту модельиерархический характер современных международных отношений и некоторые другие.
Объектом диссертационного исследования является внешняя политика США — ведущей мировой державы, обладающей глобальными интересами, выступающей одним из основных системообразующих элементов.
8 См., например: Рыхтик М. И. История становления и развития стратегии национальной безопасности США в 1989 — 1993 гг.: (Администрация Джорджа Буша): Дис.. канд. ист. наук. — М., 1997. — 275 е.- Конышев В. Н. Военные интервенции США за рубежом: (Отношения президента и конгресса, 1982 -1991 гг.): Дис.. канд. ист. наук. — Н. Новгород, 1997. — 333 е.- Рябцева Е. Е. Американское общественное мнение по основным проблемам внешней политики США во II половине 80-х — начале 90-х годов: Дис.. канд. ист. наук. — М., 1998. — 347 е.- Степанова Е. А. Формирование современной американской модели регулирования региональных конфликтов, 1989 — 1997 гг.: Дис.. канд. ист. наук. — М., 1998. — 238 е.- Иванов О. П. Позиции американской политической элиты по вопросу расширения НАТО на восток: Дис.. канд. политол. наук. — М., 1998. — 195 е.- Богатуров А. Д. Конфронтация и стабильность в отношениях СССР и России с США в Восточной Азии после второй мировой войны, 1945 — 1995 гг.: Дис.. д-ра политол. наук. — М., 1996. — 411 е.- Макарычева М. Г. Эволюция американо-российских отношений на правительственном и неправительственном уровнях, 1991 — 1996 гг.: Дис.. канд. ист. наук. — Н. Новгород, 1997. — 336 е.- Матвеев О. В. Договор по противоракетной обороне и проблемы его пролонгации в российско-американских отношениях: Дис.. канд. политол. наук. — М., 1997. — 287 е.- Петросян Г. Р. Основные направления политики США в Закавказье: Дис.. канд. политол. наук. — М., 1997. — 152 е.- Папроцкий В. М. Эволюция военной политики США в отношении Южной Кореи в период после второй мировой войны: Дис.. канд. ист. наук. — М., 1996. — 297 е.- Омар А. А. США и арабский Ближний Восток: (Эволюция взаимоотношений после «холодной войны», 1985 -1995 гг.): Дис.. д-ра политол. наук. — М., 1996. — 280 е.- Сутягин И. В. Изменения в США взглядов на роль военно-морских сил в решении задач внешней политики, 1975 — 1990 гг.: Дис.. канд. ист. наук. -М., 1995. — 246 е.- Цыбульский И. В. Роль и место космической разведки США в локальных войнах и региональных конфликтах: (Крит, анализ амер. концепций и программ в обл. воен.-космич. политики США): Дис.. канд. политол. наук. — М., 1995. — 334 е.- Лемуткина М. А. Внешняя политика в деятельности представительных и исполнительных органов власти: (Сравн. анализ опыта США, Великобритании, Франции и России): Дис.. канд. политол. наук. — М., 1996. — 193 с. современных международных отношений и оказывающей глубокое воздействие на мировую политику.
Предметом исследования являются основные тенденции и особенности процесса формирования и концептуального оформления внешней политики США, учитывающей расстановку сил на международной арене, изменения условий международной жизни и характера международных отношений. с.
Рабочая гипотеза автора состоит в том, что окончание «холодной войны» оказало большое влияние не только на страны, в которых непосредственно произошли изменения, затрагивающие основы государственного устройства и общественной жизни, но также на те государства, в которых подобных преобразований не происходило. Внешняя политика США подверглась многостороннему воздействиюначался отдельный, самостоятельный период, характеризующийся рядом особенностей. Внешняя политика администрации Клинтона закладывает основу этого периода, а, следовательно, несет в себе важные черты, характерные не только для 90-х годов. Они также будут присущи внешней политике администраций последующих президентов США.
Поскольку внешняя политика США — многомерное явление, целью диссертационного исследования является комплексный анализ современной американской внешней политики, ее важнейших аспектов, выявление устойчивых свойств и особенностей.
Для этого диссертант ставит перед собой следующие основные задачи: -раскрыть, какое влияние окончание «холодной войны» оказало на внешнюю политику США;
— описать, из чего состояла «внешнеполитическая повестка дня», то есть какие вопросы считались актуальными и широко обсуждались, какие проблемы стояли перед США в связи с определением будущего американской внешней политики;
— рассмотреть, на каких предвыборных внешнеполитических платформах стояли кандидаты от республиканской и демократической партий, накануне президентских выборов 1992 г.;
— отразить, что легло в основу внешней политики США в 90-х годах, опираясь на выступление помощника президента США по национальной безопасности Энтони Лейка от 21 сентября 1993 г.;
— выделить наиболее важные составляющие, проанализировать «Стратегию национальной безопасности расширения и участия» -официальный документ, в котором определяются цели, задачи и направления деятельности администрации Клинтона в области внешней политики;
— показать, что было сделано администрацией Клинтона для укрепления положения США на международной арене, прежде всего в решении конкретных экономических проблем, в определении внешнеполитического будущего, что отражало и как изменялось американское общественное мнение в течение 90-х годов;
— отметить, какие факторы необходимо учитывать при анализе внешней политики США;
— дать характеристику внешнеполитической парадигмы — системно показать, на каких принципах строится внешняя политика США;
— обосновать авторскую позицию, заключающуюся в том, что внешняя политика администрации Клинтона закладывает основу отдельного, самостоятельного периода американской внешней политики за гранью «холодной войны».
При проведении диссертационного исследования автор использовал достаточно широкую источниковую базу: официальные документы: Конституция США, «Стратегии национальной безопасности США», «Национальная военная стратегия», «Ежегодный доклад министра обороны президенту и конгрессу», Бюджеты правительства США и др.- ряд выступлений и публикаций ведущих официальных лиц, например, помощника президента США по национальной безопасности Энтони Лейка, госсекретаря Уоррена Кристофера, лидера республиканского большинства в сенате, выдвинутого в качестве кандидата в президенты от республиканской партии на выборах 1996 г. Роберта Доула, госсекретаря Мадлен Олбрайт, сенаторов, членов палаты представителей конгресса США и т. д.- статистические данные и материалы социологических исследованийпериодическую печать, работы видных политических деятелей: Р. Никсона, Дж. Буша, Г. Киссинджера, Дж. Кеннана, 3. Бжезинского, действующего президента У. Клинтона и вице-президента А. ГораА. Козырева, В. П. Лукина и др.
В 1997 г., представляя российскую национальную сборную по академическим дебатам, автор участвовал в обсуждении актуальных вопросов международных отношений в 12 университетах США, что сыграло немаловажную роль в определении выбора темы исследования и формировании некоторых взглядов автора, представленных в данной работе.
Хронологические рамки исследования охватывают одно десятилетие -90-е годы. Это время существенных перемен в жизни международного сообщества, в которое происходило определение места и роли большого числа государств в мировой политической иерархии и формирование внешней политики США за гранью «холодной войны».
Методологические основы. В ходе диссертационного исследования автор широко использует системный подход (системную теорию и системный анализ), что дает возможность более полно раскрыть предмет исследования. А также методы: изучения документов, конкретного анализа, анализа статистического материала, сравнительный, ретроспективный, периодизации, прогностический, элементы контент-анализа.
Полученные автором результаты и научная новизна диссертации состоят в:
— исследовании комплекса важнейших политических, военных, экономических и других вопросов и проблем, оказывающих непосредственное влияние и являющихся частью процесса формирования внешней политики США в 90-х годах;
— анализе основных документов, позволяющих составить целостное представление о внешней политике США и конкретизирующих ее отдельные аспекты;
— раскрытии позиций представителей ведущих политических партий: демократической и республиканской — при определении внешнеполитической линии;
— выделении ряда тенденций и особенностей современной американской внешней политики, характерных для последнего в XX веке десятилетия, многие из которых, как считает автор, будут присущи американской внешней политике в дальнейшем;
— в попытке определить, что составляет внешнеполитическую «парадигму» США, понимаемую как единую систему, возникающую в результате объединения и анализа принципиально важных положений, содержащихся в официальных документах, выступлениях и работах ведущих политических деятелей.
Практическое значение исследования заключается в том, что автор стремился представить свое целостное видение современной американской внешней политики, при этом затрагивается целый ряд вопросов, являющихся актуальными для специалистов — международников, занимающихся не только Соединенными Штатами и Североамериканским регионом. Результаты, полученные в ходе исследования, следует учитывать, рассматривая важнейшие проблемы современных международных отношений, в политической, военной, экономической и других областях, анализируя расстановку сил в мире, выявляя определяющие факторы и тенденции международной жизни, прогнозируя их, при формировании внешней политики Российской Федерации и т. д.
Выводы и положения диссертации могут быть использованы в работе Министерства иностранных дел Российской Федерации, Министерства обороны, в учебном процессе в РАГС, МГИМО (У) и других высших учебных заведениях.
Апробация результатов. Диссертация обсуждена в Российской академии государственной службы при Президенте РФ на заседаниях кафедры внешнеполитической деятельности России. Основные ее положения были изложены в публикациях автора, при проведении круглого стола в РАГС, на научно-теоретической конференции 14 января 2000 г. в Московском государственном социальном университете.
Структура диссертации отвечает цели и задачам исследования, направлена на раскрытие предмета и объекта. Работа состоит из введения, трех глав, каждая из которых делится на три параграфа, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений, включающих графические схемы и статистический материал, отражающие и дополняющие некоторые положения диссертации.
Заключение
История века слагается из истории его отдельных лет. Однако нельзя определить дух века, механически суммируя дух отдельных лет. ."233.
Не вызывает сомнения, что после того, как три политических деятеля: господин Ельцин Б. Н., Кравчук JI.M. и Шушкевич С. С., собравшись в Беловежской пуще 8 декабря 1991 г., объявили о прекращении существования Советского Союза, после того, как образовалось суверенное государство — Российская Федерация, начался новый этап в «истории государства Российского» и новый период во внешней политики России.234 Что касается Соединенных Штатов, то с ними таких глубоких базовых преобразований не происходило. Однако, в благоприятную для США сторону изменились глобальный и региональные балансы сил, характер международных отношений. Конфронтация сверхдержав перестала быть одним из наиболее важных факторов международной жизни. Открылись новые возможности реализации экономических и политических интересов, а также интересов в области безопасности. То, в чем состояли эти возможности и как использовать их наилучшим образом, широко обсуждалось в США в начале 90-х годов. Развернулась интенсивная внутриамериканская дискуссия относительно будущего внешней политики США, которую предвидели редакторы журналов Foreign Affairs и Foreign Policy — У. Хайленд и Ч. Мейнс.
В 90-х годах определялось, какое место Соединенные Штаты будут занимать на международной арене и какую роль они в дальнейшем будут играть в международных делах.235 Это постоянный непрекращающийся процесс, изменяется круг вопросов и проблем, стоящих перед государством.
233 Лихтенберг Г. К. Указ. соч. — С.49.
234 См., например: Боффа Д. От СССР к России: История неоконченного кризиса 1964;1994. — М.: Международные отношения, 1996. — С. 253.
235 The Roles of the United States, Russia and China in the New Wold Order/Edited by Hafeez Malik. — New York: St. Martin’s Press, 1997. The Strategic Quadrangle: Russia, China, Japan and the United States in East Asia/Edited by M.Mandelbaum. — New York: Council on Foreign Relations Press, 1994. в области внешней политики, меняется международная обстановка, условия международных отношений, но в конце 80-х — начале 90-х годов произошла «третья великая трансформация мировой политики» в уходящем XX столетии. В такие моменты определяется судьба государства на несколько десятилетий вперед. Его развитие дискретно и вместе с тем непрерывно. Дискретно — в том смысле, что можно выделить несколько подобных моментов — «поворотных пунктов». Они являются основными историческими координатами и развитие происходит как движение от одной такой точки к другой. При этом может более или менее значительно меняться направление, вектор движения. Но сами динамические преобразования не происходят произвольно. Если круговой горизонт составляет 360°, то перед государством, находящимся в такой точке, открывается лишь часть кругового горизонта. Непрерывно — в том смысле, что каждый шаг по-своему важен и неразрывно связан с предыдущим. Все выделенные нами исторические координаты вплетены в одно целое полотно истории и являются его неотъемлемыми частями.
Вектором современной американской внешней политики, с учетом и под воздействием которого формируется стратегия США на международной арене, определяются национальные интересы, является лидерство. Оно имеет большое количество оттенков, употребляя этот термин, ведущие ученые и политические деятели вкладывают в него различное значение. Автор стремился показать, что составляет внешнюю политику США на данном этапе. Это невозможно сделать, не раскрыв того, что входит в понятие лидерства администрации Клинтона. Заметим, что лидерство является не просто отдельной составляющей, но центральным системообразующим элементом внешней политики, на основе которого построена внешнеполитическая парадигма США.
Анализируя различные аспекты и проблемы МО, нередко говорят о системе международных отношений, что означает следующее. «Система МО представляет собой определенную форму политической организации международных отношений (порядок), закрепленную в договорах и соглашениях и основанную на соотношении сил входящих в систему государств».236 Как считает автор, внешняя политика отдельного государства также представляет собой систему — внешнеполитическую парадигму, то есть форму организации внешней политики. Это сложная многоуровневая система, включающая большое число различных элементов и поэтому проблематично дать ее исчерпывающее описание.237 Но судить о внешнеполитической парадигме администрации Клинтона мы можем, в частности, исходя из того, какие основные направления внешнеполитической деятельности США выделял помощник президента по национальной безопасности Энтони Лейк, по иерархии Лейкакак сформулированы цели и задачи в соответствии со стратегией расширения и участия, что предусматривается для их осуществлениякак соотносится внешняя политика администрации Клинтона с такими внешнеполитическими моделями, как неоизоляционизм, избирательное участие, кооперативная безопасность, лидерство (primacy) — как расставлены геополитические приоритеты СШАкакие практические принципы лежат в основе современной американской внешней политики.
Сама концепция «расширения», а также стратегия расширения и участия вызывали много вопросов. «Стратегия национальной безопасности расширения и участия» и «Стратегия национальной безопасности для нового столетия», которые являются одними из наиболее важных официальных документов администрации Клинтона в области внешней политики, интегрируют в себе идеи «глобальной демократической революции», необходимости оживления американской экономики, осуществления «внутриамериканского возрождения», исходя из использования как внутренних, так и внешних возможностей, открывшихся перед США, идеи, рассматривавшиеся в начале 90-х годов, наряду с прагматическими американскими интересами. Несмотря на критику.
236 Клейменова H.E., Сидоров А. Ю. Указ. соч. — С.6.
237 В плане системного подхода особый интерес представляет работа С. А. Чернова. См.:
Чернов С. А. Внешняя политика США и системный подход: Автореф. дис.. д-ра полит, наук. — М., 1999.-41с. внешнеполитической деятельности администрации, особенно жесткую в первые годы пребывания У. Клинтона на посту президента, президенту от демократической партии удалось доказать, что его внешнеполитическое «видение» является эффективным.
Заслуга администраций Буша и Клинтона состоит в том, что в переходное в жизни международного сообщества время, они смогли сохранить и укрепить позиции Соединенных Штатов в мире. То, как сложилась судьба двух сверхдержав уходящего столетия, история последних лет, со всей очевидностью демонстрирует, что международный статус государства закладывается и поддерживается, в первую очередь, внутри государства. Расширяется спектр качеств, которыми должна обладать великая держава. Однако уже сейчас можно сказать, что современная великая держава — «многомерное государство», с сильной экономикой, мощным научно-техническим и военным потенциалом, принимающее широкое и активное участие в международных делах, развитие которого осуществляется с учетом необходимости сохранения симметрии различных компонентов власти. Но как будет выглядеть сверхдержава XXI века?
Само слово политика происходит от греческого polis — город-государство и прилагательного politikos — все связанное с городом.238 Города-государства были культурными, экономическими, политическими и силовыми центрами — центрами влияния. Немецкому ученому Карлу Шмитту принадлежит идея, о необходимости возникновения Государства-континента. Сначала возникали города-государства, затем государства-территории и, наконец, возникнет Государство-континент.
По своим масштабам США и СССР выгодно отличались по сравнению, например, с европейскими государствами и многими другими странами. Они в полной мере продемонстрировали преимущества «больших пространств», обладающих огромными возможностями, de facto.
238 Политология: Энциклопедический словарь/Общая редакция: Ю. И. Аверьянов. — М.: Издательство PUBLISHERS, 1993. -С.251. поделившими мир и на протяжении десятилетий разыгрывавшими свою глобальную партию. Заметим, что политические границы, складывающиеся между государствами в значительной степени условны, они связаны с определенными историческими событиями и отражают МО на каком-то этапе. Это значительное, но преодолимое препятствие. И если уже можно сказать, что вторая половина XX столетия принадлежала «большим пространствам», они стали полноправными хозяевами МО, то в будущем, подчиняясь закону роста и закону самосохранения, они будут стремиться к своим «естественным», континентальным границам.
Австралия, Северная Америка и в какой-то степени интегрирующаяся Европа являются сегодня подтверждением данной тенденции. При этом европейским государствам приходится буквально переступать через себя, чтобы занять на международной арене место, соответствующее их политическим амбициям и исторической роли.
Монументальные события порой принимают обычные, «повседневные» формы, за которыми легко не заметить их значения. Например, интеграционные процессы, в основе которых лежит экономическая интеграция, могут привести к созданию подобных государств. В Северной Америке для возникновения Государства-континента достаточно объединения трех стран США, Канады и Мексики. Вообще режим свободной торговли приводит к эрозии государственных границ. И хотя интеграция и, прежде всего политическая интеграцияспецифическая черта международной жизни, чрезвычайно деликатная и чувствительная к воздействию множества внутренних и внешних факторов, несмотря на это, возможно, уже в следующем столетии возникнет полновесная сверхдержава нового типа — Государство-континент.
В конце XX столетия американцы обсуждают, кому будет принадлежать XXI век, с названием какого государства он будет ассоциироваться.239 «Франции принадлежало семнадцатое столетие,.
239 См., например:
Zuckerman M.B. A Second American Century/ZForeign Affairs. — May/June 1998. — Vol.77. — No.3. — P. 18−31.;
Великобритании девятнадцатое, Америке двадцатое. Ей будет также принадлежать двадцать первое".240 Произойдет ли это на самом деле, покажет время, расставив все на свои места. Эта тема созвучна с другой затрагивавшейся в ходе диссертационного исследования темой — выиграть мир.
С 1993 по 1998 годы США ввели односторонние экономические санкции или угрожали их ввести в отношение 35 государств. «В апреле 1998 г. в странах, которые подлежали односторонним санкциям Соединенных Штатов, проживало более 3 млрд. человек».241 В течение 90-х годов неоднократно использовались вооруженные силы и политическое влияние США в решении различных международных проблем. Это объясняется тем, что в настоящее время интересы США самым тесным образом связаны с формирующимся мировым порядком. Безопасность, процветание и политическое будущее североамериканского государства зависят от расстановки сил в мире и отдельных регионах, конкурентоспособности США на международной арене и развития связей с другими странами, от характера международных отношений.
Представляется, что выиграть мир возможно — это такой способ существования, динамическое состояние. Это происходит каждый день, каждую минуту, требует значительных усилий и расчета, основанного на глубоком анализе, и 90-е годы являются важным шагом на этом пути.
Krugman P. America the Boastful//Foreign Affairs. — May/June 1998. — Vol.77. — No.3. — P.32−45. Haass R.N. What to Do with American Primacy//Foreign Affairs. — September/October 1999. — Vol.78. -No.5. — P.37−49.
240 Zuckerman M.B. Op. cit. — P.31.
241 Maynes C.W. The Perils of (and for) an Imperial America//Foreign Policy. — Summer 1998. — No. 111. — P.44, 45.
