Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Восприятие свободы массовым сознанием россиян: теоретико-политологический анализ

Диссертация: Восприятие свободы массовым сознанием россиян: теоретико-политологический анализ
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Становится ясно, что для реализации свободы во всей ее полноте необходимо не только устранение внешних препятствий, но и создание условий, соответствующей системы общественных отношений, которая позволит каждой личности проявить свою индивидуальность. Понятие свободы расширяется, вбирая в себя принцип равенства, который, в свою очередь, претерпевает изменения. Классический либеральный принцип… Читать ещё >

Восприятие свободы массовым сознанием россиян: теоретико-политологический анализ (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. КОНЦЕПЦИИ ПОЗИТИВНОЙ И НЕГАТИВНОЙ СВОБОДЫ В ЗАПАДНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ
    • 1. 1. Классическая постановка проблемы позитивной и негативной свободы
      • 1. 1. 1. Левиафан и частные лица Томаса Гоббса: свобода за рамками закона
      • 1. 1. 2. Граждане Джона Локка: свобода в рамках закона
      • 1. 1. 3. Жан Жак Руссо: общая воля и индивид
      • 1. 1. 4. Позитивная и негативная свобода в диалектике гражданского общества и государства Г. В.Гегеля
      • 1. 1. 5. Алексис де Токвиль: воспитание гражданина
    • 1. 2. «Современные интерпретации антитезы позитивной и негативной свободы»
      • 1. 2. 1. Исайя Берлин: негативная свобода как истинная свобода
      • 1. 2. 2. Чарльз Тейлор: полемика с И. Берлиным
      • 1. 2. 3. Проблема соотношения негативной и позитивной свободы
  • ГЛАВА 2. АНТИНОМИЯ ПОЗИТИВНОЙ И НЕГАТИВНОЙ СВОБОДЫ В РУССКОЙ ЛИБЕРАЛЬНОЙ ТРАДИЦИИ
    • 2. 1. Владимир Сергеевич Соловьев
      • 2. 1. 1. Нравственный порядок как основа социальных отношений
      • 2. 1. 2. Определение позитивной свободы, ее границы
      • 2. 1. 3. Определение негативной свободы, ее границы
      • 2. 1. 4. Социальный либерализм Соловьева
    • 2. 2. Борис Николаевич Чичерин
      • 2. 2. 1. Внутренняя и внешняя свобода
      • 2. 2. 2. Полемика с Вл. Соловьевым
      • 2. 2. 3. Экономический либерализм Чичерина
    • 2. 3. Отражение антиномии позитивной и негативной свободы в современном отечественном партийно-политическом дискурсе (На примере партий СПС и «ЯБЛОКО»)
      • 3. 1. 1. Историческая справка. Общая характеристика партийных идеологий
      • 2. 3. 2. Негативная и позитивная свобода в партийных программах
      • 2. 3. 3. Практическая деятельность партий и защита свободы
  • ГЛАВА 3. ВОСПРИЯТИЕ СВОБОДЫ МАССОВЫМ СОЗНАНИЕМ РОССИЯН
    • 3. 1. Отношение россиян к либеральной свободе: точки зрения в политическом дискурсе
    • 3. 2. Степень присутствия ценностей свободы в сознании россиян
    • 3. 3. «Уровни» и «приоритеты» свободы в российской реальности
  • ГЛАВА 4. СОЦИАЛЬНЫЙ ЛИБЕРАЛИЗМ КАК ПЕРСПЕКТИВА РОССИЙСКОГО РЕФОРМИРОВАНИЯ
    • 4. 1. философские основы социального либерализма
      • 4. 1. 1. Г. В.Гегель и постановка проблемы социального либерализма
      • 4. 1. 2. Джон Стюарт Милль и зарождение социального либерализма
  • Развитие теории социал-либерализма
    • 4. 1. 3. Теория социал-либерализма в русской философии начала XX века
    • 4. 1. 4. Понятийное ядро теории социального либерализма
    • 4. 2. cobpemeiiiюе российское общество — перспективы либерального развития
    • 4. 2. 1. Развитие теории и политической практики социального либерализма в России за последние два десятилетия
    • 4. 2. 2. Перспективы реализации в России социально-либеральной модели реформ

Актуальность темы

исследования.

Российские реформы призваны построить общественное устройство, представляющее собой альтернативу тоталитарному, коммунистическому «строю несвободы», существовавшему в СССР, поэтому они по своей сущности должны быть либеральными. Сегодня вопрос состоит в том, какой вид либерализма может иметь шанс на успех в нашей стране. Для решения данного вопроса необходимо выяснить, какие трактовки либеральных ценностей и в каком их взаимоотношении могут быть восприняты россиянами в качестве соответствующих их интересам и ментальности.

Доминировавший в качестве стратегии реформирования 90-ых годов экономический либерализм, заложив основы российского капитализма, не нашел путей разрешения сопутствующих ему острых социальных противоречий, не справился с задачей обеспечения свободы для каждого российского гражданина. Такая политика привела к фактическому росту несвободы широких социальных слоев, усугубила и без того сложные процессы переориентации системы ценностей и моделей социального поведения россиян, дискредитировала либеральную идеологию в их глазах.

В нынешней России, когда субъективная свобода следования частному интересу стала фактом, перестала подчиняться традиционно-«сакральным» регуляторам, но еще не уложена в матрицу новых институциональных и нравственно-политических порядков, российский либерализм должен зафиксировать и осмыслить кардинальную проблему поиска формы организации социального порядка, основанного на субъективной свободе, найти свои специфические методы ее решения. Главным становится вопрос: готов ли российский либерализм к собственному эксперименту, равномасштабному тем, которые были осуществлены на Западе.

В этой связи особенно актуальным становится анализ классического либерального понимания категории свободы, соотношения ее позитивного и негативного аспектов, а также преломления данных понятий в современных теоретических разработках либеральных философов и в программах партий либеральной ориентации. Основное внимание в диссертации уделено анализу з развития категории свободы, исследованию разных типов современного либерального понимания свободы и соответствующих им разных либеральных моделей: экономического и социального либерализма. Конечная цель исследования заключается в определении, какая модель либеральной идеологии больше соответствует особенностям восприятия свободы российскими гражданами, какая стратегия продолжения либерального реформирования может быть наиболее успешной в российских условиях.

Для поиска либеральных способов разрешения противоречий российского капитализма представляется целесообразным рассмотреть то, как западный либерализм искал и находил пути выхода в типологически схожих ситуациях. Исследование формирования социально-либерального подхода к обществу, анализ философских основ и развития теории нового либерализма необходимы для выбора методологического подхода к разрешению противоречий российского общества. Исследование современного издания российского социально-либерального учения позволит оценить возможности и препятствия для осуществления в нашей стране социально-либеральной модели реформирования.

Предметом исследования является категория либеральной свободы, соотношение ее позитивного и негативного аспектов, восприятие массовым сознанием россиян разных проявлений негативного и позитивного качеств свободы в соотношении с другими либеральными ценностями и вытекающие из этого предпочтения той или иной либеральной модели развития России.

Степень разработанности проблемы.

Либеральное наследие содержит массу трактовок категории свободы. Особенности разных типов либерализма связаны с той или иной интерпретацией данного понятия — предпочтением позитивного или негативного проявлений свободы. Исследуя парадигмы подходов к позитивной и негативной свободе, диссертантка обратилась к трудам классических авторов, переосмысление которых под данным углом зрения представляется актуальным: Т. Гоббса, обосновывающего понимание свободы лишь в ее негативном качестве, Дж. Локка, впервые формулирующего концепцию позитивной свободы, Ж. Ж. Руссо, абсолютизирующего свободу в позитивном качестве, Г. В. Гегеля, А. де Токвиля, осмысливающих роль позитивной свободы для обеспечения ее негативного проявления, Б. Констана, обращавшегося к проблеме соотношения позитивной и негативной свободы.

Используя метод компаративного анализа подходов к категории свободы, автор опирается на работы западных (И. Берлин, Ч. Тейлор, Ш. Авинери) и российских (П.И. Новгородцев, Б. Г. Капустин, В. В. Кудрявцев, М. М. Федорова, Ю.Н. Давыдов) интерпретаторов истории западного либерализма. Современное развитие проблематики позитивной и негативной свободы особенно выпукло проявляется в острой дискуссии И. Берлина и Ч. Тейлора.

Исследуя развитие проблемы соотношения позитивной и негативной свободы в русском либеральном наследии, автор переосмысливает полемику В. С. Соловьева и Б. Н. Чичерина. Различные подходы Соловьева и Чичерина к пониманию свободы характеризуют размежевание экономического и социального либерализма на российской почве. При анализе воззрений названных мыслителей автор опирается на работы А. Валицкого, В. Ф. Пустарнакова, Л. И. Новиковой и И. Н. Сиземской, И. К. Пантина, А.А. Кара-Мурзы, С. С. Секиринского, В. В Шелохаева, В. И. Приленского.

В российском политическом дискурсе вопрос об отношении россиян к либеральной свободе представлен широким спектром мнений. Ряд авторов: А. С. Ахиезер, Л. Д. Гудков и Б. В. Дубин, А. П. Страхов придерживаются позиции, предполагающей особенную ментальность россиян, не восприимчивую к либеральным ценностям. Другие: Ю. А. Левада, И. К. Пантин, В. И. Пантин, В. В. Лапкин, Г. Г. Дилигенский, И. М. Клямкин считают, что под воздействием проводимых «сверху» реформ массовое сознание трансформируется в сторону большей восприимчивости либеральных ценностей. Ряд авторов: Б. А. Грушин, Н. И. Лапин, Л. А. Беляева, А. В. Хованская, Т. Колтон, М. Макфол разделяют третью точку зрения, что инициированные сверху реформы были горячо поддержаны активными слоями общества, сознание россиян открыто восприятию либеральных ценностей.

Разнообразие выводов и интерпретаций данных социологических исследований, на которые опираются многие из перечисленных авторов, проистекает, в том числе, из разнобоя методологических подходов и методов исследования. Для изучения восприятия массовым сознанием либеральных ценностей, в частности свободы, принципиально важным является вопрос адекватности исследовательского инструментария. Из признания рядом авторов: Б. А. Грушиным, И. М. Клямкиным, А. П. Страховым структурированности массового сознания, следует необходимость строгой фильтрации методов для изучения разных структур сознания. Работы, представляющие объективные данные о состоянии ценностных ориентаций граждан, относящихся к глубинным слоям сознания, немногочисленны, к ним можно отнести исследования Г. Г. Дилигенского, Н. М. Лапина, JI.A. Беляевой, Т. И. Заславской, М. А. Шабановойинформативными также являются мониторинговые тематические исследования ВЦИОМ.

Обращаясь к изучению истории и теории западного социального либерализма, автор опирается на обзорные работы П. И. Новгородцева, М. Фридена, Д. Мергьюера. Изучая труды Г. В. Гегеля, формулирующего основы социально-либерального подхода к разрешению противоречий современного общества, диссертантка использует работы Ш. Авинери, разрабатывающего социально-либеральное наследие философа. Анализируя работы Д. С. Милля, закладывающего основы нового либерализма, автор опирается на труды JI. Гобхауза, Д. Дыои, О. Ю. Малиновой.

Развитие русской социально-либеральной мысли конца XIX начала XX глубоко разработано в статьях Л. И. Новиковой, И. Н. Сиземской, А.А. Кара-Мурзы, К. В. Гусева, В. А. Гуторова.

Современные российские теоретические работы социально-либерального направления представлены трудами Г. Г. Дилигенского, Ю. Г. Буртина, Г. Г. Водолазова, Б. Г. Капустина, И. К. Пантина, С. П. Перегудова, А. Л. Погорельского, Д. В. Шушарина, А. В. Рябова. Анализ современных российских социально-либеральных политических движений можно найти в обзорных работах о современном российском либерализме В. В. Согрина, О. Ю. Малиновой.

Российские теоретические работы в области истории и теории либерализма не дают полной картины, особенно в части социального либерализма, который нередко оказывается за пределами внимания исследователей. В частности, несмотря не обилие литературы, посвященной тем или иным аспектам этой темы, следует признать определенный дефицит научных работ, в которых бы политологический анализ опирался на достаточно богатый материал социологических исследований по социальной трансформации, неравенству, изменениям ценностных установок в российском обществе. Остается слабо исследованной с политико-философской точки зрения тема роста несвободы и неравенства при переходе от советского социализма к российскому капитализму.

Цель диссертационного исследования.

Целью исследования является установить, какая либеральная модель развития может иметь шанс на успех в нашей стране.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• Выявить парадигмы подходов к позитивной и негативной свободе в трудах классиков либерализма и современных философов либерального направления;

• Рассмотреть переосмысление категориальных связей понятия «свобода» с другими понятиями, образующими ядро либерального мировоззрения: равенством, справедливостью, солидарностью;

• Проанализировать теоретическую и политическую логику становления социал-либерального понимания свободы в связи с эволюцией капитализма по мере вызревания его противоречий;

• Определить, какие трактовки либеральных ценностей и в какой их взаимосвязи могут быть восприняты россиянами как наиболее соответствующие их интересам и ментальности, какая из либеральных моделей развития более адекватна приоритетам российского массового сознания, поможет эффективно разрешать противоречия российского общества.

Теоретико-методологическая основа диссертации.

В качестве теоретико-методологических подходов исследования приняты:

• Историко-компаративный анализ развития категории либеральной свободы, соотношения понятий негативной и позитивной свободы в трудах классиков либерализма и современных либеральных теоретиков.

• Методологическая концепция структуры общественного сознания, определяющая подбор методов исследований массового сознания.

• Метод системного анализа теоретических источников и программных документов политических движений.

Важными источниками информации для настоящей работы стали результаты социологических исследований, проведенных ведущими российскими научно-исследовательскими центрами, а также собственные исследования автора в рамках своей профессиональной деятельности. В качестве фактического материала в исследовании использованы программно-идеологические документы, выступления и высказывания партийных лидеров, политические заявления, решения и другие материалы российских политических партий.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

— проведено сравнительное исследование трудов классиков либерализма и современных философов либерального направления с точки зрения анализа соотношения позитивного и негативного качеств свободы;

— рассмотрена антиномия позитивной и негативной свободы в свете программно-идеологических документов и практической деятельности современных российских либеральных партий;

— разработана авторская гипотеза структуры массового сознания, предлагаемая для использования в качестве методологического подхода к отбору методов и доступных материалов эмпирических исследований;

— изучены философские основы социально-либерального подхода к обществу, проанализирована теоретическая и политическая логика становления социально-либерального понимания свободы в связи с эволюцией капитализма по мере вызревания его противоречий, реконструирована в общих чертах история развития социального либерализма, сформулировано его теоретическое ядро;

— осуществлена реконструкция современного отечественного социально-либерального дискурса, изучены и подвергнуты критическому анализу теоретические работы социально-либерального направления, выступления и высказывания политических лидеров, программно-идеологические документы и другие материалы российских политических партий;

— сделаны общие выводы относительно соответствия социально-либеральной модели развития приоритетам российского массового сознания, намечены основные направления перспективного развития российского социального либерализма.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Ряд теоретических положений и выводов диссертации вносят вклад в исследование категории свободы и могут быть использованы в дальнейшем развитии теории социального либерализма в российском контексте.

Основные положения диссертации, а также библиография могут быть использованы при разработке учебных курсов и спецкурсов по политологии, посвященных истории, теории и практики либерального учения.

Результаты теоретического анализа, осуществленного в диссертации, могут быть использованы для разработки новых проектов российского реформирования.

Основные положения, выносимые на защиту.

• Следуя политико-философской традиции теоретиков социального либерализма, автор считает, что в ходе эволюции капитализма по мере вызревания его противоречий категория либеральной свободы теоретически и политически развивается в социально-либеральном направлении, обосновывается важнейшая роль позитивного аспекта свободы для реализации свободы личности как таковой, понятие свободы расширяется и дополняется принципами равенства, справедливости, солидарности.

• Россиянами в качестве соответствующих их интересам и ментальности может быть воспринята социально-либеральная трактовка понятия свободысоциальнолиберальная модель развития более соответствует приоритетам российского массового сознания, поможет эффективно разрешать противоречия российского общества.

• Избыточное социальное неравенство, нарастающее за годы реформ в российском обществе, усугубляется состоянием социально-правовой депривации, конвертируется в неравенство политическое и является причиной социальной апатии и политического абсентеизма, распространившихся в российском обществе. Реальная политическая и гражданская активность невозможны в российском обществе без восстановления социальных прав.

• Современный российский социальный либерализм, опираясь на исторический опыт и уроки русского социального либерализма начала XX века, должен сформулировать собственные стратегии позитивного действия, чтобы получить массовую поддержку и стать направлением российского реформирования. Перед российскими социал-либералами стоит задача интеграции либерализма и демократии, которая не может быть решена без обеспечения социальных прав граждан, развития их политической и гражданской активности.

Апробация работы.

Основные положения и выводы диссертационного исследования освещены в ряде публикаций. Некоторые моменты диссертационной работы были опробованы автором в процессе профессиональной деятельности в аппарате Политической партии Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», в частности в работе программной комиссии Бюро Партии.

Доклады с изложением основных идей диссертации были сделаны на следующих научных конференциях и симпозиумах:

• IV Всероссийском конгрессе политологов «Демократия, безопасность, эффективное управление: новые вызовы политической науке» (Москва, 20−22 октября 2006 г.);

• Тринадцатом ежегодном симпозиуме «Пути России — 2006: проблемы социального познания» (Москва, МВШСЭН, 3−4 февраля 2006 г.);

• Научной конференции молодых обществоведов «Векторы развития современной России» (Москва, МВШСЭН, 11−12 апреля 2003 г.).

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы из 225 источников. Объем диссертации составляет 220 страниц.

Заключение

.

Категория свободы, которой посвящено данное исследование, претерпела серьезные изменения в процессе развития политической философии либерализма, расхождения его ветвей, в ходе полемики между сторонниками разных либеральных моделей. Она представляет собой расширяющееся понятие, содержание которого меняется вместе с изменяющимися обстоятельствами жизни по мере развития капитализма и вызревания его противоречий. Целью первых либералов-реформаторов было освобождение от цепей, уничтожение феодальных и средневековых привилегийсвобода, понимаемая как процесс устранения внешних препятствий для деятельности человека, была символом отрицания, освобождения личности и общества от юридической и политической неправоспособности. Но постепенно свобода приобретала не только отрицательное, но и положительное значение. Под ней стали подразумевать не только отсутствие ограничений, но и позитивную способность или возможность делать что-то или пользоваться чем-то наравне с другими. Понятие свободы наполняется новым содержанием, включающим, помимо гарантий автономии личности, значимость для формирования и реализации свободы социальных и политических обстоятельств ее существования. Негативная индивидуальная свобода дополняется свободой позитивной. Позитивная свобода, вбирающая в себя свободу самоопределения воли, свободу участия в политическом процессе, свободу пользования коллективными благами становится самостоятельной ценностью, наравне с негативной свободой.

Становится ясно, что для реализации свободы во всей ее полноте необходимо не только устранение внешних препятствий, но и создание условий, соответствующей системы общественных отношений, которая позволит каждой личности проявить свою индивидуальность. Понятие свободы расширяется, вбирая в себя принцип равенства, который, в свою очередь, претерпевает изменения. Классический либеральный принцип равенства всех перед законом развивается до равенства исходного пункта, равенства возможностей. Теоретиками и практиками нового либерализма борьба за свободу стала рассматриваться как борьба за равенство. Гражданская свобода подразумевает равенство всех пред закономличная свобода — равенство религийсоциальная свобода — равенство возможностей в избранной сфере деятельности (отмена каст, привилегий, доступность образования) — экономическая свобода предполагает обеспечение условий для свободной конкуренции и защиту прав работника, обеспечивающую равные права сторон для реальной свободы контракта.

Предпочтение позитивной или негативной свободы привело к разделению современной либеральной идеологии на две ветви: новыйсоциальный и экономический либерализм, ставший правопреемником классического либерализма. Экономический либерализм ставит в главу угла собственность и индивидуальную — негативную свободу. Новые, социальные либералы пересматривают коренной принцип классического либерализма — неприкосновенность частной собственности. Социальный либерализм провозглашает приоритет свободы и отводит частной собственности инструментальную роль, опирается на признание ценности позитивной свободы, предполагает ориентацию на свободное, в очерченных законом границах, коллективное действие, без чего невозможна негативная индивидуальная свобода.

Для ответа на вопрос, какой вид либерализма может иметь шанс на успех в нашей стране, какие трактовки либеральных ценностей и в каком их взаимоотношении могут быть восприняты россиянами в качестве соответствующих их интересам и ментальности, был проведен анализ данных исследований массового сознания российских граждан. Исследование показало, что в ходе реформ произошла либерализация базовых ценностей, хотя данный процесс чрезвычайно сложен, затруднен непоследовательностью проводимых преобразований, углублением социального неравенства и другими обстоятельствами. Активное освоение российскими гражданами реальных социальных практик в либеральном экономическом пространстве свидетельствует о наличии возможности дальнейшего либерально-демократического развития российского общества и государства. Выбирая между негативными и позитивными правами, россияне отдают предпочтение негативным правам, а среди них лидируют экономические свободы. Данный факт является закономерным итогом поиска стратегий выживания и адаптации в условиях экономического кризиса и устранения государства от выполнения социальных обязательств.

Ценность политических свобод как негативных, так и позитивных уступает в российском сознании экономическим свободам. При этом самые востребованные политические свободы: неприкосновенность личности, равенство граждан перед законом оказываются и самыми нарушаемыми. Осознавая необходимость обладания политическими свободами, россияне не проявляют интереса к позитивным свободам, которые могли бы обеспечить реализацию декларируемых, но попираемых прав. Среди основных причин сложившегося состояния массового сознания необходимо назвать избыточное неравенство и социально-правовую депривацию, которые привели к обессмысливанию гражданских и политических прав, обширные слои российского общества оказались исключены из политического процесса, пребывают в состоянии «политической бедности». Развитие массовой политической и гражданской активности невозможны без восстановления социальных прав.

Приоритет ценностей стабильности, социальной справедливости, равенства над ценностями свободы показывает, что из двух направлений либеральной политики — экономического либерализма и социального либерализма — для России более приемлем путь развития в русле социального либерализма. Социальный либерализм, исходящий из общественной обусловленности свободы и принципа солидарности, поможет согласовать интересы различных социальных групп, создаст соответствующие условия для реализации прав широких слоев гражданобеспечит приоритет свободы, воплотит на практике принцип права достойного существования для всех членов общества. Поскольку социальный либерализм исторически формировался как идеология позитивного действия, которое являлось как причиной его появления, так и программной установкой, распространившиеся в России политический абсентеизм, социальная апатия являются главным тормозом для реализации социально-либерального курса реформ, равно как и возможностей либерального реформирования как такового. Успешность нового этапа либеральных реформ напрямую зависит от степени демократичности их практической реализации.

Перед российскими социал-либералами стоит задача интеграции либерализма и демократии, которая не может быть решена без обеспечения социальных прав граждан, развития их гражданской и политической активности. Вовлечение широких слоев граждан России в дополитическую общественную активность, в борьбу за свои социальные права, становление массовой низовой социальной демократии должны стать локомотивом нового витка либерального реформирования нашей страны. Вопрос восстановления утраченных социальных прав особо актуален для россиян сегодня. Социальные права обеспечивают сплоченность общества благодаря открывающимся объединяющим возможностям. Борьба за социальные права поможет сформировать у широких слоев общества навыки позитивного действия, стимулировать в дальнейшем политическую активность россиян.

Для реализации социально-либерального курса реформ современные российские социал-либералы призваны решить следующие задачи: • Российским философам социал-либерального направления следует сформулировать стратегии позитивного действия, используя богатый исторический багаж русских социал-либералов. Второе рождение может пережить идея нравственного правового государства, очень близкая установкам российского массового сознания, которая было разработана русскими социал-либералами конца XIX — начала XX столетий. Общество нуждается в определении путей осуществления российского варианта либеральнодемократического синтеза.

• Социально-либеральным политикам необходимо разработать и осуществить на практике технологию реализации социально-либеральных программ, организуя активное позитивное действие широких слоев населения. Борьба граждан за свои социальные права должна стать школой солидарности, гражданского участия, политической практики свободы, воспитания массового социального актора.

• Российские партии и движения социально-либерального направления должны сосредоточиться на задаче организации масштабной систематической гражданской деятельности, которая на сегодняшний день стихийно развивается в дополитической области. Политические партии и движения, имеющие серьезный ресурс в виде разветвленной структуры, должны стать инициатором процесса формирования «гражданских сетей» -структур гражданского контроля, призванных в будущем стать каналом влияния общества на политический процесс.

Идеология и политическая практика социального либерализма представляются самым адекватным способом эволюционного разрешения противоречий российского капитализма. Социал-либералы предлагают идеологию социального мира через нравственную интеграцию общества, через достижение баланса социальных сил. Российские социал-либералы должны выработать собственные стратегии решения проблем, превращения свободы в политическое дело, найти способы увязать социальную политику с политической практикой свободы, воспитать гражданина.

Показать весь текст

Список литературы

  1. М.А., Мюрберг И. И. Великобритания: от либерализма экономического к социал-либерализму. //Европейская политическая мысль XIX века. М.:Наука. 2008. С. 67−145.
  2. Т.А. Современные политические теории. // М.: Роспэн. 2000. 343 с.
  3. Аналитический доклад. «Как чувствуют себя, к чему стремятся граждане России». // http://www.liberal.ru/sitanprint.asp?Num=341
  4. A.JI. Российский социум на фоне реформ: общество, государство, нация. /Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 5. С. 92−100.
  5. А.С. Архаизация в российском обществе как методологическая проблема. // Общественные науки и современность. 2001. № 2. С. 87−100.
  6. А.С. Массовые ценности и проблема реформ. // Модернизация в России и конфликт ценностей. М.: ИФРАН, 1993. Гл. 10. С. 211−225.
  7. А.С., Давыдов А. П., Шуровский М. А., Яковенко И. Г., Яркова Е. Н. Большевизм социокультурный феномен (опыт исследования). // Вопросы, философии. 2001- № 12. С. 28−38.
  8. А.С., Давыдов А. П., Шуровский М. А., Яковенко И. Г., Яркова E.1I. Большевизм социокультурный феномен (опыт исследования). // Вопросы философии. 2002. № 5. С. 55−67.
  9. Э.Я. Политическая культура России сквозь призму civic culture // Pro et contra. 2002. Том 7. № 3. С. 7−22.
  10. Е. И. Федоров Ю. Лабиринты посттоталитарного сознания. /Pro et contra. 1999. Весна. Т. 4. // http://pubs.carnegie.ru/p&c/Vol4−1999/2/toc.asp
  11. JI.A., Корепанов Г. С., Куцев Г. Ф., Лапин Н. И. Тюменский регион в современной фазе социокультурной эволюции России. // Мир России. 2008. № 1. С.50−88.
  12. В. Э. Взгляды Б. Н. Чичерина на политическую свободу как источник народного представительства // Право и политика. 2000. № 1.
  13. Э. Размышления о революции во Франции // Лондон. 1992.
  14. И. Две концепции свободы // Современный либерализм. М. 1998.
  15. И. Введение. // Берлин И. Четыре эссе о свободе. Пер с англ. Sima Weksler. London: Overseas publ. Interchange. 1992. C. 7−78.
  16. Буртин 10. Выход из кризиса: инвентаризация иллюзий. // http://burtin.polit.ru/illuzii.htm:
  17. Ю. Другой социализм. Октябрь, нэп и «завещание» Ленина в исторической перспективе. // http://burtin.polit.ru/socialism.htm.
  18. Ю., Водолазов Г. Новый строй. // http://burtin.polit.ru/stroi.htm
  19. А. Интеллектуальная традиция дореволюционной России. // Общественные науки и современность. 1991. № 1. С. 145−159.
  20. А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX -начала XX века. // Вопросы философии. 1991. № 8. С.25−40.
  21. Г. Г. Кто виноват, что и кому делать. Ч. 5. Гл. 2. // Водолазов Г. Г. Идеалы и идолы. Мораль и политика: история, теория, личные судьбы. М.: Культурная революция. 2006. С. 519−775.
  22. Г. Г. Что делать? И кому делать? // http://burtin.polit.ru/vodolaz.htm
  23. В. Сила бессильных. // Мораль в политике. Хрестоматия. Москва. Издательство МГУ. 2004. С.215−311.
  24. К.С. Политическая культура: концептуальный аспект // Полис. 1991. № 9. С. 69−83.
  25. Г. В. Философия права // М.: Мысль. 1990. 524 с.
  26. Т. Левиафан. М.: Мысль, 2001. 478 с.
  27. Л. Либерализм. // О свободе. Антология мировой либеральной мысли. (I половина XX века) М.: Прогресс-Традиция. 2000. С. 83−182.
  28. М.С. Перестроечная стратегия предполагала эволюционный переход в 25 — 30 лет. // Политический класс. 2005. № 2.-Февраль. С. 52−57. // http://www.politklass.ru/cgi-bin/foreot.pl?isid=46
  29. М.С. Социалистическая идея и революционная перестройка. // Правда. 26 ноября 1989 г.
  30. М.С. Это заблуждение, что все можно решить без народа. // Новая газета.2004.-№ 68.-1б сент.-С.З. // http://www.novayagazeta.ru/data/2004/68/02.html
  31. М.С. Это по существу, отказ от демократии. //Московские новости. 2004. № 35. 17−23 сент. С. 10. //http://www.mn.ru/issue.php72004−35−17
  32. М.С. Я стучал в двери истории. // Коммерсант. 2006. № 36.-2 марта. С. 1,8. // http://www.kommersant.ru/doc.html?DocID=654 099&IssueId==30 031
  33. .А. Жизнь 1-я. Эпоха Хрущева // Грушин Б. А. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения. Очерки массового сознания россиян времен Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина в 4-х книгах. М.: «Прогресс-традиция». 2001.619 с.
  34. Л. К проблеме негативной идентификации. // Мониторинг общественного мнения. 2000. № 5. С. 35−44.
  35. Л. Отношение к правовым институтам в России. // Мониторинг общественного мнения. 2000. № 3. С. 30−39.
  36. Л., Дубин Б. Зоркая Н., Бочарова О., Левинсон А., Лернер А. Общественный договор. Социологическое исследование. М.: ИИН «Спрос» КонфОП, 2001. 264 с.
  37. Л., Дубин Б. Конец 90-х годов: затухание образцов. // Мониторинг общественного мнения. 2001. № 1. С. 14−30.
  38. Л., Дубин Б. Российские выборы: время «серых». // Мониторинг общественного мнения. 2000. № 2. С. 17−29.
  39. Л.Д., Дубин Б. В., Леонова А. С. Милицейское насилие и проблема «полицейского государства» //Вестник общественного мнения. 2004. № 4. С. 31−47.
  40. К. Русский социальный либерализм начала XX века // http://www.strategy-spb.ru/partner/files/gusev.pdf
  41. Т.Е. Концепция социального рыночного хозяйства: формирование, развитие, современный подход // http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/272 102/print.htm)
  42. Демократический манифест. 10 декабря 2001 г. //http://www.yabloko.ru/Union/Program/manifest-2001 -proj.html. C.6.
  43. Г. Г. «Запад» в российском общественном сознании. // Общественные науки и современность. 2000, № 5. С. 5−19.
  44. Г. Г. Индивидуализм старый и новый. Личность в постсоветском социуме. //Полис. 1999. № 3. С.5−15.
  45. Г. Г. К проблеме социального актора в России. // Куда идет Россия? М.: МВШСЭН. 2000. С. 410−418.
  46. Г. Г. Российские архетипы и современность. // Куда идет Россия? М.: МВШСЭН. 1999. С. 273−279.
  47. Г. Г. Российский горожанин конца девяностых: генезис постсоветского сознания (социально-психологическое исследование). // М. 1998.
  48. Г. Г. Становление гражданского общества: культурные и психологические проблемы. // Гражданское общество в России: структуры и сознание. Гл. 10. М. Наука. 1998. С.221−251.
  49. .В. Время и люди: о массовом восприятии социальных перемен. // Мониторинг общественного мнения. 1999. № 3. С. 16−24.
  50. .В., Гудков Л. Д. Институциональные дефициты как проблема постсоветского общества. // Мониторинг общественного мнения. 2003. № 3. С.33−52
  51. Д. Либерализм и социальное действие. // О свободе. Антология мировой либеральной мысли. (I половина XX века). М.: Прогресс-Традиция. 2000. С. 331−384.
  52. Дюк Н. М. Первое свободное поколение: молодежь, политика и идентичность в Росси. ч
  53. Украине, Азербайджане. // Вестник общественного мнения. 2003. № 1. С.58'. С.53−62.
  54. Т.И. Социетальная трансформация российского общества. Деятельно-структурная концепция Москва, Дело. 2002. 567 с.
  55. Н.А. Политическое участие и доверие населения к политическим институтам и политическим лидерам. // 1999. № 1. С. 24−27.
  56. Н.А., Дюк Н.М. Ценности и установки российской молодежи. // Мониторинг общественного мнения. 2003. № 4. С. 66−77
  57. Е.В. О семинаре по проблемам консерватизма в Российском фонде культуры // Вопросы философии. 2001. № 8. С. 166−170.
  58. Исследование Российского независимого института социальных и национальных проблем «Массовое сознание россиян в период общественной трансформации — реальность против мифов». М., январь 1996. // www.nns.ru.
  59. .Г. «Свобода от государства» и «свобода через государство»: о нелиберальности посткоммунистической России и ответственности либералов. // Вопросы философии. 1998. № 7. С. 66−75
  60. .Г. Алгортмы и варианты западного либерализма // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. М.: РОССПЭН. 1999. С.39−56.
  61. .Г. Грядущие выборы и правила шумпетерианской демократии. // Идеология и политика в посткоммунистической России. М. 2000. С. 290.
  62. .Г. К вопросу о социальном либерализме // Логос. 2004. № 6. С. 72−81.
  63. .Г. Кризис ценностей и шансы российского либерализма. // Капустин Б. Г. Идеология и политика в посткоммунистической России. М.: Эдиториал УРСС. 2000. С. 38−50.
  64. .Г. Лекции по курсу «История политической философии (от Античности до XIX века). Московская высшая школа социальных и экономических наук. 2001.
  65. .Г. Моральный выбор в политике //М.: Издательство Московского университета. 2004. 495 С.
  66. .Г. Начало российского либерализма как проблема политической философии. // Полис. 1994. № 5. С.23−37.
  67. .Г. Что такое либерализм? // Свободная мысль. 2004, № 9 С. 33−55.
  68. .Г., Клямкин И. М. Либеральные ценности в сознании россиян. // Полис. 1994. № 1. С.68−92.
  69. .Г., Клямкин И. М. Либеральные ценности в сознании россиян. // Полис. 1994. № 2. С.39−75.
  70. . Б.Г. К вопросу о социальном либерализме // Логос. 2004. № 6. С. 72−81.
  71. Кара-Мурза А. А. Борис Николаевич Чичерин Иван Сергеевич Аксаков: два понимания русской свободы. // Кара-Мурза А.А. интеллектуальные портреты. Очерки о русских политических мыслителях XIX—XX вв. М.: ИФРАН. 2006. С.120−125.
  72. Кара-Мурза А. А. Либерализм против хаоса (основные интенции либеральной идеологии на Западе и в России. // Полис. 1994. № 3. С. 118−124.
  73. И.М. Политическая социология переходного общества. // Полис. 1993. № 4. С. 41−65.
  74. И.М. Российская власть на рубеже тысячелетий. // Pro et contra. 1999. № 2. С. 63−87.
  75. Н.Н. Традиционные ценности и цели модернизации. // Модернизация в России и конфликт ценностей. // М.: ИФРАН. 1994. Гл. 5. С.118−156.
  76. П. Общество и государство: неизбежный дуализм. // М.: Республика. 1998. 368 с.
  77. П.М. Правовое сознание и доверие. // Полис. 2008. № 4. С. 86−101.
  78. Т., Макфол М. Верно ли, что русские не демократы? // Мониторинг общественного мнения. 2001. № 4. С. 13−26.
  79. . О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей // Полис. 1993. № 2. С.97−106.
  80. В.В. Три понятия свободы // Полис. 1998. № 5. С.8−22.
  81. Н.И. Власть, вседозволенность и свобода в ценностном сознании россиян. // Куда идет Россия. М.:МВСШЭН. 2000, С. 419−428.
  82. Н.И. Инверсия доминантных процессов социокультурной трансформации и ее акторы // Кто и куда стремится вести Россию. М.: МВСШЭН. 2001. С 107−115.
  83. Н.И. Как чувствуют себя и к чему стремятся граждане России. // Социологические исследования. 2003. № 6. С. 78−87
  84. Н.И. Расхождения и возможные синтезы в динамике терминальных и инструментальных ценностей россиян. // Пути России: существующие ограничения и возможные варианты. М.: Московская Высшая школа социальных и экономических наук. 2004. С. 245−253.
  85. В.В. Пути свободы в сложном обществе. // Полис. 2003. № 6. С. 171−175.
  86. В.В., Пантин. В. И. Запад в российском общественном мнении: до и после 11 сентября 2001 года. //Полис. 2002. № 6. С. 104−115.
  87. Н.В., Латов Ю. В. Российская экономическая ментальность на мировом уровне. // Общественные науки и современность. 2001. № 4. С. 31−43.
  88. Ю. Координаты человека. К итогам изучения „человека советского“. // Мониторинг общественного мнения. 2001. № 1. С. 7−16.
  89. Ю. Феномен власти в общественном мнении: парадоксы и стереотипы восприятия. //Мониторинг общественного мнения. 1998. № 5. С. 9−15.
  90. Ю.А. „Человек советский“ десять лет спустя: 1989−1999 (предварительные итоги исследования). // Мониторинг общественного мнения. 1999. № 3. С. 7−15.
  91. Ю.А. „Человек советский“: четвертая волна. Время перемен глазами общественного мнения. // Вестник общественного мнения .2003. № 1. С.8−16.
  92. Ю.А. „Человек советский“: четвертая волна. Функции и динамика общественных настроений. // Вестник общественного мнения. 2004. № 4. С. 8−18.
  93. Ю.А. 1988−1998: десятилетие вынужденных поворотов. // От мнений к пониманию. М.: Московская школа политических исследований. 2000. С. 159−174.
  94. Ю.А. Двадцать лет спустя: перестройка в общественном мнении и в общественной жизни. Неюбилейные размышления. // Вестник общественного мнения. 2—5. № 2. С.8−14.
  95. Ю.А. Десять лет перемен в сознании человека. /Общественные науки и современность. 1999, № 5. С. 28−44.
  96. Ю.А. От мнений к пониманию. // М.: Московская школа политических исследований. 2000. 574 с.
  97. В.В. История либерализма в России (1762−1914). М.: Русский путь. 1995. 448 с.
  98. Либерализм в России. М.: ИФРАН. 1996. 448 с.
  99. Д. Два трактата о правлении. Книга вторая. // Локк Дж. Сочинения: В 3 т. Т. 3. М.: Мысль. 1988. С. 137 405.
  100. О.Ю. Джон Стюарт Милль и социально-философские основы современного либерализма. Автореферат дисс. на соиск. ст. канд. фил. наук. // Москва. 1990. С. 10.
  101. О.Ю. Либерализм в политическом спектре России // http://www.yabloko.rU/Publ/Liber/liber.zip.C. 21 -23.
  102. Манифест свободного человека. Программа Российской демократической партии „Наш выбор“. Принято на учредительном съезде партии 30.10.2004 г. // http://www.hakamada.ru/Folder.2004.03.12.0422/Document.2004.10.25.2449
  103. Д.С. О свободе. // Антология западноевропейской классической либеральной мысли. М.: Наука. 1995. С. 385.
  104. Д.С. Основания политической экономии. Т.1 // М.-Прогресс. 1980. 446 с.
  105. Д.С. Основания политической экономии. Т. З // М.:Прогресс. 1981. 494 с.
  106. Милль. О свободе // http://www.sotsium.rU/books/102/101/millon%201iberty.html#gl3
  107. С.С. Реабилитация демократии. //http://www.yabloko.ru/Publ/Articles/mitr-2.htm
  108. Модернизация в России и конфликт ценностей. // М.: ИФРАН. 1994.
  109. П.И. Введение в философию права: Кризис современного правосознания//М.: Наука. 1996. 269 с
  110. П.И. Сочинения. // М.: Раритет. 1995. 446 с.
  111. Л.И., Сиземская И. Н. Идейные истоки русского либерализма. // Общественные науки и современность. 1993. № 3. С. 125.
  112. Л.И., Сиземская И. Н. Три модели развития России. // http://www.i-u. ru/biblio/archive/no vikovatri/05. aspx
  113. Новый социальный курс 2008. // http://www.hakamada.ru/2135/2038/2042.html
  114. Общественное мнение 2007. „От миений к пониманию“. Ежегодник. Аналитический центр Ю. Левады. М. 2007. 272 с.
  115. Осипов.И. Д. Философия русского либерализма (XIX начала XX века). Спб. 1996. 192 с.
  116. В.И., В.В.Лапкин. Трансформация национально-цивилизационной идентичности современного российского общества: проблемы и перспективы //1. А»
  117. Общественные науки и современность. 2005, № 6, с.34−45
  118. В.И., Лапкин В. В. Волны политической модернизации в истории России. К обсуждению гипотезы. // Полис. 1998. № 2. С. 39−51.
  119. В.И., Лапкин В. В. Волны политической модернизации в истории России. К обсуждению гипотезы. // Полис. 1998. № 2. С. 39−51.
  120. В.И., Лапкин В. В. Ценностные ориентации россиян в 90-е годы /Pro et contra. 1999, весна, т. 4. http://pubs.carnegie.ru/p&c/Vol4−1999/2/toc.asp
  121. И.К. Выбор России: характер перемен и дилеммы будущего. // Полис. 2007. № 4. С. 113−135.
  122. И.К. Драма противостояния демократия/либерализм в старой и новой России. // Полис. 1994. № 3. С. 75−89.
  123. И.К. Историческая драма русского либерализма. // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: материалы международной научной конференции. М.: Росспэн. 1999. С. 94−110.
  124. И.К. Россия: окончание исторического цикла? // Pro et Contra. 1999. Том 4. № 3. С. 112−133.
  125. И.К. Судьбы демократии в России. // Москва: Институт философии РАН. 2004. 196 с.
  126. Перводумцы. Сборник памяти депутатов первой Государственной Думы. М.: Премьер-Пресс. 2006. 400 с.
  127. Первоочередные задачи партии «Наш выбор». Принято на учредительном съезде партии 30.10.2004 г.// http://www.hakamada.ru/2113/2017/Document.2004.10.25.2817
  128. С.П. Гражданское общество как субъект публичной политики. // Полис. 2006. № 2. http://www.politstudies.rU/fulltext/2006/2/ll.htm
  129. В.В. Демократия участия в современной России (Потенциал и перспективы развития). // Общественные науки и современность. 2007. № 1. С. 73−90.
  130. Пивоваров Ю, Фурсов А. Русская Система и реформы. // Pro et contra. 1999. Т.4. № 3. Осень. С. 176−197.
  131. Ю.С. Русская политическая культура и political culture (Общество, власть, Ленин). // Pro et contra. 2002. Т.7. № 3. С. 39.
  132. А. Социальный либерализм: перспективы в России // http://magazines.russ.rU/logos/2004/6/pogor4-pr.html
  133. Политическая декларация объединения «ЯБЛОКО». 1995. // http://wvvw.yabloko.ru/Union/Program/decl-99.html
  134. Политическая история России в партиях и лицах. М.: 'Герра, 1994. 305 с.
  135. Л.В. Методология исследования российской модернизации //Полис. 1997. № 3. http://www.politstudies.ru. I
  136. Л.В. Парадокс гражданского общества в России.7/ Кто и куда стремится вести Россию? М.: МВСШЭН. 2001. 139−145.
  137. В.И. Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов. // М.: РАН ИФ. 1994.
  138. В.Ф. Либерализм в России. Казань. 2002. С
  139. В.Л. Политическая и общественная активность российских граждан. // Общественные науки и современность. 2005. № 5. С. 60−68.
  140. Российская идентичность в социологическом измерении. Аналитический доклад. http://www.isras.ru/index.php?pageid=598
  141. Российская идентичность в социологическом измерении. Рабочая группа Институтасоциологии РАН. // Полис. 2008. № 1. С.67−90.
  142. Р., Манро Н. Мишлер У. Вынужденное принятие неполной демократии. Политическое равновесие в России. // Вестник общественного мнения. 2005. № 2. С.30−42.
  143. .Ж. Об общественном договоре : Трактаты / М.: «КАНОН-пресс», «Кучково поле», 1998.-416 с.
  144. А. Формула успеха российского либерализма. // http://www.yabloko.ru/Forums/Main/posts/407 427/html.
  145. Г. Либерализм. // О свободе. Антология мировой либеральной мысли. (I половина XX века) М.: Прогресс-Традиция. 2000. С. 81.
  146. Д. Система ценностей и политические предпочтения. // Мониторинг общественного мнения. 1999. № 3. С. 38−43.
  147. Свобода в современной России: какова ее ценность? Стенограмма дискуссии. Фонд Либеральная миссия // http: www/liberal.ru/sitan.asp?Num=455&print=l
  148. Свобода xi свободный человек. Опрос населения. ФОМ. 01.07.2004. http://bd.fom.ru/report/map/d042609/printable/ .
  149. Свобода, свободы и свободные люди в России: взгляд «человека с улицы»: Отчет исследования ФОМ 24.03.2005 //http://bd.fom.ru/report/cat/iornsocrea/number 05 03/gur050307
  150. С.С., Шелохаев В. В. Либерализм в России: Очерки истории (середина XIX нач. XX в.). М.: Памятники исторической мысли. 1995. 286 с.
  151. А. Национализм/нация = коллективное действие // Логос. 2006. № 2. С. 160 166.
  152. Советский Простой человек: Опыт социального портрета на рубеже 90-х. Сборник. М.: Мировой океан, 1993. 299 с.
  153. В.В. Второе пришествие либерализма в Россию. (Опыт историко-политологического анализа). // Отечественная история. 1997, № 1. С.105−117.
  154. В.В. Горбачев: личность и история. // Общественные науки и современность. 1992. № 3. С. 136−146.
  155. B.C. Оправдание добра. М.: Республика. 1996. 478 с.
  156. B.C. Русская идея. // Русская идея. Сборник произведений русскихмыслителей. Москва: Айрис-Пресс. 2002. С.227−257.
  157. Социал-демократическая альтернатива для России. Программа Социал-демократической партии России. Принята Учредительным съездом 26 июля 2003 г. // http://www.sdpr.ru/socprogramma.php
  158. Социальное неравенство и публичная политика. Заключительный доклад по проекту, выполненном в Международном Фонде социально-экономических и политологических исследований под патронажем М. С. Горбачева. // http://www.gorby.ru/mbrs.asp7mbricH620
  159. А. П. Социокультурные детерминанты и общественные настроения в России. // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 1. С. 69−77.
  160. А.П. Изучение электорального поведения россиян: социокультурный подход. // Полис. 2000. № 3. С. 90−103.
  161. Йе. Класс и нация // Логос. 2006. № 2. С.41−57.
  162. Н.Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели. // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С.31−41.
  163. Н.Е. Особенности национального самосознания и перспективы ' модернизации России (по материалам социологических исследований). // Пути России: двадцать лет перемен. 2005. М.: МВШСЭН. С. 103−117.
  164. А. О демократии в Америке // М.: Изд группа «Прогресс» «Литера», 1994. 560 с.
  165. А. Старый порядок и революция. Пер. с фр.М.Федоровой. // М.: Моск. философский фонд. 1997. 251 с.
  166. М.М. Метаморфозы принципов Просвещения в политической философии Франции эпохи буржуазных революций. // М.: РАН Институт философии. 2005. 190 с.
  167. М.М. Модернизм и антимодернизм во французской политической мысли XIX века. М.: ИФРАН. 1997. 204 с.
  168. Г. П. Рождение свободы. // Новый мир. 1989. № 4. С. 218−230.
  169. И.М. Общее дело. Просто о сложном // http://www.a-z.ru/women/texts/delor-e.htm
  170. И.М. Президентская программа Ирины Хакамада. // http://www.hakamada.ni/Statement/2004/Document.2004.01.19.2116
  171. И.М. Уроки декабря, февраля, марта. О пользе «управляемой демократии» // Независимая газета. 1994. 26 апреля.
  172. JI.A. Социальное неравенство в российском обществе: мнения оценки. // Мониторинг общественного мнения. 1999. № 4. С.27−31.
  173. А.В. Достоинство человека: к либеральной стратегии права для России // Полис.2001. № 4. С. 49−59.
  174. .Н. О народном представительстве. М.: т-во И. Д. Сытина. 1899. 810 с.
  175. .Н. Собственность и государство // Москва: Типография Мартынова. 1882.41. 468 с.
  176. Чичерин Б. Н. Собственность и государство // Москва: Типография Мартынова. 1883.42. 457 с.
  177. Чичерин Б. Н. Философия права// СПб.: Наука. 1998. 654 с.1
  178. Что и как мы будем делать: либеральный план для России. Программа движения «Вперед Россия!». 1995 // http://www.panorama.ru/partie/book6176.shtml
  179. М.А. Индивидуальная и социетальная свободы в реформируемой России. // Куда идет Россия? М.: МВСШЭН. 2000. С. 399−410.
  180. М.А. К интерпретации хода и перспектив современного трансформационного процесса в России. // Куда пришла Россия?. Итоги социетальной трансформации. М.: Московская высшая школа социальных и экономических наук. 2003. С 380−386.
  181. М.А. Социология свободы. // М.: Московский общественный научный фонд. 2000.314 с.
  182. В. Особенности отношений власти и общества в России: история и современность. // Куда идет Россия? М.: МВШСЭН. 2000. С. 10−21.
  183. В.В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема. // Русский либерализм: исторические перспективы и судьбы. Материалы международной научной конференции. Москва. М.: Роспэн. 1999. С. 17−38.
  184. Г. А. Демодернизация. // Явлинский Г. А. Все впереди. Статьи и выступления о российской политике и экономике (1999−2003 гг.). Москва: Интеграл-Информ. 2003. С.289−322.
  185. Г. А. Иная реформа. // Независимая газета. 15 февраля 1994 г.
  186. Г. А. Интервью с самим собой. // Труд. 10 декабря 1993 г.
  187. Г. А. Новый курс. Против чего и за что выступает «ЯБЛОКО». Московские новости. 20 июня 2001. // Явлинский Г. А. Все впереди. Статьи и выступления о российской политике и экономике (1999−2003 гг.). Москва: Интеграл-Информ. 2003. С. 181−198.
  188. Г. А. Перспективы России. Экономический и политический взгляд. // М.: «Галлея-принт. 2006. 143 с.
  189. Г. А. Экономика России: наследство и возможности. // М.: ЭПИцентр, 1995. 132 с.
  190. А.Н. О социальном либерализме. // http://www.sdpms.ru/articles.php7aicH23
  191. А.Ю., Кирута А. Я. Измерение экономического неравенства. М.: Лето .2002. 320 с.
  192. Almond G.A., Powell G.B. Jr. Political Culture and Political Socialization // Almond G.A., Powell G.B. Jr. Comparative Politics Today. NY: Harper
  193. Avinery S. Hegel’s Theory of the Modern State // Cambridge University press. London. 1972. P. 249.
  194. Berman Sh. Ideas, Norms, and Culture in Political Analysis. // Comparative Politics. 2001. January. P.231−249.
  195. H. «Observing» Political Culture // Regarding Politics: Essays of Political Theory, Stability and Change / Ed. Ekstein H. Berkeley: University of California Press, 1992. P. 286−303.
  196. Berlin I. Decline of Utopian Ideas in the West. Tokyo: Japan Foundation. 1978. 20 p.
  197. Berlin I. On the Pursuit of the Ideal. 1988. P. 1. Turin: Giovanni Agnelli Foundation. 1988. 16 p.
  198. Berman Sh. Ideas, Norms, and Culture in Political Analysis. // Comparative Politics. 2001. January. P.231−249.
  199. Colton Т., McFaul M. Russian Democracy under Putin // // Problems of Post-Communism.2003. № 4.P. 12−21. PP. 12−21
  200. Dworkin R. Two Concepts of Liberty. // Margalit E., Margalit A. Isaiah Berlin: A Celebration. London: The Hogarth Press. 1991. P. 100−109.
  201. Feife G. Deliberate Disorder: A Report from Moscow. // World policy journal. 1999. Vol. XVI, #1. Spring, http://www.worldpolicy.org/j ournal/wpj 99−1.htm 1
  202. Feife G. Utopian Nostalgia: Russia’s 'New Idea. // World policy journal. 1999. Vol. XVI, #1. Fall, http://www.worldpolicy.org/iournal/wpi99−3.html
  203. Freeden M. The New Liberalism: An Ideology of Social Reform. Oxford: Clarendon Press. 1978.291 р.
  204. Huntington S.P. Conservatism as an Ideology // American Political Science Review. 1957. Vol. 51. P. 454−473.
  205. Kritzer H.M. The Data Puzzle: The Nature of Interpretation in Quantitative Research. // American Journal of Political Science. Vol. 40. No. 1. February 1996. P. 1−32.
  206. Lieven A. Against Russophobia. // World policy journal. 2000/01. Vol. XVII, #4. Winter. // http://www.worldpolicy.org/journal/lieven.html
  207. Marshall Т.Н. Citizenship and social class. // Cambridge: At the University Press. 1950. 155 p.
  208. McFaul M, One Step Forward, Two Steps Back. // Journal of Democracy. 2000. Vol.11. #2. July. P. 19−34.
  209. Mill J. St. Chapters on Socialism. Ch. 1. // http://www.la.utexas.edu/research/poltheory/jsmill/cos/cos.c01.html
  210. Mill J. St. Chapters on Socialism. Ch. 2. //http ://www. la.utexas. edu/research/poltheory/j smill/co s/cos. c02 .html
  211. Mill J. St. Chapters on Socialism. Ch. 4/ // http://www.la.utexas.edu/research/poltheory/jsmill/cos/cos.c04.html
  212. Mill J.S. Utilitarism. 5 ed. Lond., 1874.
  213. Oakeshott M. On being Conservative // Oakeshott M. Rationalism in Politics and other Essays. Indianapolis, 1991. P. 407−441.
  214. Oakeshott M. The Masses in Representative Democracy // On being Conservative // Oakeshott M. Rationalism in Politics and other Essays. Indianapolis, 1991. P. 363−383.
  215. OSCE/ODIHR Election Observation Mission. 2004 // http://www.osce.org/odihr/index.php?page=election&div=rcports&counry=ru
  216. Park R.E. Social Planning and Human Nature // Park R. Physics and Society. Vol.3: Society. Glenkoe (III), 1955. P. 45.
  217. Pridham G. Conflicting Conditions and Breaking with the Past: Historical Legacies and Political Learning in Transitions to Democracy. // Democratization. 2000. Vol. 7. #2. Summer. P. 36−64.
  218. Samuel H. Liberalism. // An Attempt to State the Principles and Proposals of Contemporary Liberalism in England. London. 1902. P. 1−37.
  219. Taylor Ch. Invoking Civil Society // Philosophical Arguments, (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1995), pp. 204−224.
  220. Taylor Ch. What’s Wrong with Negative Liberty // The Idea of freedom Essays in honour of Isaiah Berlin Ed. by Alan Ryan. Oxford etc.: Oxford univ. press, 1979. pp. 175−193.
  221. Wollheim R. The Idea or a Common Human Nature. // Margalit E., Margalit A. Isaiah
  222. Аналитический центр Юрия Левады http://www.levada.ru Горбачев-Фонд http://www.gorby.ru Институт социологии РАН http://www.isras.ru
  223. Информационно-экспертная группа «Панорама» http://www.panorama.ru Московский центр «Карнеги» http://www.carnegie.ru Персональный сервер Ирины Хакамады http://www.hakamada.ru Персональный сервер Юрия Буртина http://burtin.polit.ru
  224. Политическая партия «Социал-демократическая партия России» http://www.sdpr.ru
  225. Политическая партия «Союз правых сил» http://www.sps.ru
  226. Политическая партия РОДП «ЯБЛОКО» http://www.yabloko.ru
  227. Федеральный образовательный портал http://www.ecsocman.edu.ru
  228. Фонд «Либеральная миссия» http://www.liberal.ru
  229. Фонд «Общественное мнение» http://www.fom.ru
  230. Центр «Стратегия». Санкт-Петербург http://www.strategv-spb.ru
  231. Центральная избирательная комиссия http://www.cikrf.ru
  232. The World Policy Institute http://www.worldpolicy.org
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!