В.И.Ленин подчеркивал, что «пробуждение национальной жизни и национальных движений, борьба против всякого национального гнета, создание национальных государств» является одной из исторических тенденций в национальном вопросе * в период развивающегося капитализма. Отмеченные В. И. Лениным характерные черты и ведущие тенденции в развитии национального вопроса во всей свой полноте проявились в истории порабощенных османами народов Юго-Восточной Европы уже в первые десятилетия XIX в. Процесс этот, однако, затянулся, захватив практически весь XIX и начало XX вв.
В середине 70-х годов XIX в. большая часть Балканского полуострова находилась еще в полной или частичной зависимости от Османской империи. В особенно тяжелом положении находилось население Боснии и Герцеговины и Болгарии. Обострение социально-экономических противоречий, усиление национального гнета, с одной стороны, пробуждение и развитие национального самосознания, с другой, обусловили в 1875 г. мощный подъем антифеодального движения, тесно переплетавшегося с борьбой за национальное освобождение, в одной из отсталых провинций Османской империи — Боснии и Герцеговине. Восстания 1875−1878 гг. в этих землях по существу несли в себе черты буржуазно-национальной революции. В своем развитии они положили начало Восточному кризису (очередному обострению Восточного вопроса) — одноцу из крупнейших международных конфликтов второй половины XIX в.
Восточный вопрос был одним из сложных явлений международной жизни Европы конца ХУ1П — начала XX вв. Под Восточным вопросом советские историки подразумевают комплекс процессов — внутренне.
I Ленин В. И. Полн.собр. соч., т.24, с. 124. го разложения Османской империи, развития национально-освободительного движения подвластных ей балканских народов и обострения противоречий между европейскими державами в борьбе за усиление своих позиций и влияния в Турции и на Балканах.
На протяжении последней четверти XIX в. — начала XX в. Балканский полуостров был горячей точкой международной политики. События 1908 г. — Боснийский кризис, вызванный аннексией Боснии и Герцеговины Австро-Венгрией, — стали прологом первой мировой войны. Убийство в Боснии летом 1914 г. цриехавшего на маневры австро-венгерских войск эрц-герцога Франца Фердинанда и попытки Дунайской монархии раздавить строптивую Сербию цривели к возникновению первого в истории человечества всемирного пожара. Боснийский кризис 1908 г. прямыми нитями связан с Восточным (Балканским) кризисом 1875−1878 гг., одним из политических итогов которого явилась оккупация австро-венгерскими войсками Боснии и Герцеговины.
Во внешней политике России Балканы занимали важное место на всем протяжении XIX в.: сочувствие, заступничество и помощь угнетенным балканским народам были традиционными для политики России в этом регионе. Это объяснялось объективными и субъективными факторами — многовековой борьбой России с Османской империей, а также чувством славянской взаимности, общностью религии и происхождения. Бесспорно царизм преследовал свои собственные классовые цели во внешней политике, и в том числе в Восточном вопросе. Вместе с тем, политика России на Балканах, русско-турецкие войны, возникавшие на разных этапах борьбы с Османской империей, объективно способствовали решению важнейшей задачи национально-освободительного движения балканских народов — освобождению от османского ига и созданию национальных независимых государств.
Исследование вопроса о восстаниях в Боснии и Герцеговине.
1875−1878 гг. и деятельности российской дипломатии в этой связи в период мирного для России развития кризиса (до начала русско-турецкой войны в апреле 1877 г.) расширяет наши познания об одном из ключевых моментов национально-освободительного движения балканских народов и содействует дальнейшему изучению такой большой исторической проблемы из области истории международных отношений, как «Восточный кризис 70-х гг. XIX в.» .
Актуальность данной теш повышается в связи с тем, что в идеологической борьбе, происходящей в наши дни, отдельные представители западной историографии нередко преднамеренно искажают историю Восточного кризиса 70-х гг. XIX в., особенно роль России, пытаясь тем самым бросить тень на ленинскую внешнюю политику СССР, оживить и подогреть националистические настроения, подорвать дружеские отношения балканских народов. Антикоммунизм в ряде трудов современных западных историков присуще стремление прямо или косвенно поставить под сомнение один из основных выводов советской исторической науки об объективно-положительной роли политики России на Балканах в 70-х гг. XIX в., который получает еще одно подтверждение на основе новых архивных материалов в настоящей диссертации.
Военно-дипломатическое поражение царской России в Крымской войне 1853−1856 гг. повлекло за собой не только ущемление ее суверенных прав как черноморской державы, падение международного престижа петербургского двора, но и лишило ее традиционного единоличного покровительства славянским народам Балканского полуострова. В новых условиях вынужденного отказа от ведения активной внешней политики и использования военных методов решения внешнеполитических задач петербургский кабинет сделал ставку на дипломатическую деятельность.
Российская дипломатия, которую возглавил в 1856 г. А. М. Горчаков (а в 1867 г. он стал канцлером России), четко осознавала, что восстановление утраченных позиций в Юго-Восточной Европе могло бить достигнуто путем поддержки национально-освободительных устремлений балканских народов. Для внешней политики России в 50−70-е гг. XIX в., стремившейся сохранить и усилить свое влияние на Балканском по. цуострове, было характерно проявление все возраставшего интереса к развитию национально-освободительного движения и оказание ему дипломатической помощи.
После Крымской войны Россия расширила сеть своих консульских учреждений на Балканах (так, например, в 1856 г. были открыты консульства в Сараеве (Босния), а в 1859 г. — в Мостаре (Герцеговина), а также стала придавать большее значение общественным каналам связи с балканскими народами в целях укрепления своего влияния.
К началу 70-х годов XIX в. в расстановке сил на международной арене Европы произошли серьезные перемены. В 1866 г. Австрия потерпела крупное поражение в войне с Пруссией, завершился процесс объединения Германии (а ранее в конце 50-х — начале 60-х гг. Италии), в 1867 г" Австрия была преобразована в дуалистическую монархию. Переломным моментом в политической истории Европы явилась франко-прусская война I870-I87I гг., которая как бы подвела итог этим изменениям.
Ликвидация ограничительных статей Парижского мира в начале 70-х хт. XIX в, явилась крупным успехом российской дипломатии, но вместе с тем, задача дальнейшего укрепления позиций России на Балканах продолжала оставаться актуальной. С возникновением восстаний в Боснии и Герцеговине в 1875 г. Петербург посчитал необходимым оказать помощь восставшим славянам, руководствуясь вышеназванными целями. Активная политика Австро-Венгрии, ее заинтересованность в балканских дедах и особенно в боснийско-герцеговинс-ком вопросе, также вынуждали русское правительство активизировать свои усилия, чтобы не уступить Габсбургам роль покровителя славянства.
Сложное международное положение России, неподготовленность России к военному столкновению с Османской империей, незавершенность внутренних реформ, расстроенные финансы заставляли главу российской дипломатии как можно дальше оттягивать возникновение новой русско-турецкой войны и решать поставленные в повестку дня воцросы улучшения положения балканских народов мирными дипломатическими средствами, путем проведения реформ в балканских провинциях Турции.
В трудах советских историков уже неоднократно указывалось на то, что в российских правящих кругах не было единства мнений на характер внешнеполитического курса России в отношении Османской империи и Балкан в этот период. Александр П и канцлер (с 1867 г.) А. М. Горчаков являлись сторонниками осторожного курса и действий в рамках «Союза трех императоров», соглашение о создании которого было достигнуто в 1873 г. Им противостояла группировка" возглавляемая наследником престола, которая испытывала значительное влияние славянофильства и призывала к активным военным действиям. Вместе с тем, в советской исторической литературе, посвященной внешней политике России в XIX в., убедительно доказано, что царизм был далек от того, чтобы делать панславизм своей официальной доктриной.
Хронологические рамки работы оцределяются июле м-августом 1875 г., когда вспыхнули крупнейшие в истории Боснии и Герцеговины антифеодальные восстания, вылившиеся в национально-освободительное движение, и апрелем 1877 г., когда началась русско-турецкая война, ставшая новым этапом в развитии Восточного кризиса.
В цели данной работы входит анализ деятельности российской дипломатии в связи с восстаниями в Боснии и Герцеговине в период мирного развития Восточного кризиса (до начала русско-турецкой войны 1877−1878 гг.)* Правомерность постановки такой задачи определяется необходимостью более углубленного и детального исследования указанного вопроса в связи с его еще недостаточной изученностью в советской историографии, а также наличием тенденциозных точек зрения в трудах ряда буржуазных ученых. Так, например, в западной историографии подучил расцространение тезис о том, что Россия, преследуя свои собственные цели, якобы не считалась с интересами боровшихся за свое освобождение боснийцев и герцего-винцев, и в конце концов предала их, предоставив Австро-Венгрии право оккупировать Боснию и Герцеговину.
Следует отметить, что всесторонний анализ политики России в боснийско-герцеговинском вопросе невозможен в отрыве от изучения позиции, занятой в этом вопросе дуалистической монархией Габсбургов, на протяжении столетий стремившейся овладеть Боснией и Герцеговиной. Поэтому автор также ставил перед собой задачу проследить развитие русско-австрийских отношений в период мирного развития Восточного кризиса, показать влияние их эволюций на ход событий.
Внутренняя история боснийско-герцеговинских восстаний, позиция других западных держав, а также Сербии и Черногории, которые составляют самостоятельные еще недостаточно изученные проблемы, специально не исследуются, а даются лишь в мере, необходимой для раскрытия основной темы.
Для анализа поставленных проблем автору удалось привлечь выявленные им новые архивные материалы, что представляется крайне важным для изучения Восточного кризиса 70-х годов XIX в., уже имеющего богатую историографию. Забегая вперед, следует отметить, что проблема Восточного кризиса 70-х годов привлекала и цродолжа-ет привлекать пристальное внимание ученых. За црошедшие после описываемых событий 100 лет создано значительное количество работ, посвященных международным отношениям на Балканах в этот период и балканской политике великих европейских держав. Усилению интереса и интенсификации исследований в этом направлении в последние годы во многом способствовал столетний юбилей русско-турецкой войны 1877−1878 гг. и освобождения ряда балканских народов. В научный оборот введено немало архивных материалов, раскрывающих политику европейских держав, так или иначе заинтересованных в балканском вопросе. Но вместе с тем следует отметить, что практически все фундаментальные труды западных историков по дипломатической истории 70-х годов XIX в. основываются на документах из английских, французских и главным образом из австрийских архивов. На недостаточное изучение русских документальных источников еще в 1941 г* указывал американский историк Дж. Рапп, который писал в предисловии к своей монографии, что «окончательное решение всех спорных вопросов», касающихся Восточного кризиса, следует искать в московских архивах. В послевоенный период советские историки значительно продвинулись вперед в изучении архивных материалов о политике России на Балканах в XIX в. и, в частности, в период Восточного кризиса 70-х годов XIX в. Однако, богатые коллекции советских архивов изучены далеко не полностью, что позволяет вести дальнейшую разработку многих аспектов сложной многоплановой проблемы Восточного кризиса, политики России на Балканах в 70-е годы XIX в. и ее позиции в решении боснийско-герцеговинского воцроса.
Методологической основой для написания работы послужили труды основоположников марксизма-ленинизма. К. Маркс и Ф. Энгельс в целом ряде своих статей разоблачали реакционность и агрессивность царизма, вскрывая его классовый характер. Вместе с тем они отмечали, что поддержка Россией национально-освободительных движений подвластных Османской империи народов, способствовала осуществлению вековых чаяний последних. Так, например, «когда в 1804 г. вспыхнула сербская революция, Россия немедленно взяла под свою защиту восставших „райя“ и, поддержав их в двух войнах, гарантировала им в двух договорах независимость их страны во внутренних делах» 1. В то же время К. Маркс и Ф. Энгельс показали, что политика других европейских государств на Балканах была направлена на поддержание статус-кво, а для христианских подданных Порты означала «просто увековечение их угнетение Турцией» 2.
В.И.Ленин, рассматривая национальные движения народов Балканского полуострова, указывал на историческую црогрессивность тенденций к образованию буржуазных национальных государств. Оценивая эпоху войн 50−70-х гг. XIX. в., и в том числе русско-турецкой войны 1877−1878 гг., В. И. Ленин писал, что «основным объективным содержанием исторических явлений» являлись «буряуазно-национальные движения или „судороги“ освобождающегося от разных видов феодализма буржуазного общества» 3. Важно указание В. И. Ленина, которое применимо и к изучаемому нами периоду о том, что «в Восточной Европе — на Балканах, в Австрии и в России мы видим наряду с районами высокоразвитого капитализма угнетение масс фе.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.9, с. 32.
2 Там же, с. 31.
3 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т.26, с. 144. одализмом, абсолютизмом, тысячами остатков средневековья. Крестьянин в Боснии и Герцеговине на берегах Адриатики до сих пор задавлен крепостниками-помещиками?*. Существование феодальных пережитков являлось главным препятствием для нарождающегося капитализма в угнетенных Османской империей балканских землях. Б. И. Ленин отмечал, что лишь «. доведенное до конца экономическое и политическое освобождение крестьян всех балканских народностей может уничтожить всякую возможность какого бы то ни было национального угнетения» 2. В своей работе «Тетради по империализм» В. И. Ленин составил две сводки: «Главнейшие кризисы в международной политике великих держав после 1870−1871 годов» и «Опыт сводки главных данных всемирной истории после 1870 года» и включил восстания в Боснии и Герцеговине 1875−1878 гг. и Апрельское восстание 1876 г. в Болгарии в раздел главных событий всемирной истории после 1870 года3.
Изучая политику России на Балканах, равно как и других европейских держав, В. И. Ленин указывал на необходимость подхода к их анализу с классовых позиций. В. И. Ленин показал, что вмешательство держав в Восточный кризис было вызвано классово-эгоистическими, захватническими целями^. Вскрывая классовую сущность царизма и его внешней политики, он в то же время отмечал объективно-положительные итоги русско-турецкой войны 1877−1878 гг., завершившей Восточный кризис 70-х гг., для балканских народов.
Историография. При написании данной работы автор опирался на труды советских историков, исследовавших проблемы восточного воп.
1 Там же, т.22, с. 136.
2 Там же, т.22, с.187−188.
3 Там же, т.28, с. 668, 670.
4 Там же, т.28, с. 668. роса в XIX в., Восточного кризиса 70-х гг., национально-освободительного движения на Балканах и внешней политики России в этот же период. Широко привлекались также исследования современных югославских, венгерских, болгарских историков, в той или иной мере затрагивавших интересующий нас воцрос. Критически анализируя, автор использовал также труды русских дореволюционных историков, писавших о политике России в 70-е гг. XIX в, и национально-освободительном движении балканских народов в эти годы, а также монографии западноевропейских и американских буряуазных историков по дипломатической истории Восточного кризиса 70-х гг. XIX в.
Следует отметить, что Восточный кризис, составной частью которого явились восстания боснийцев и герцеговинцев, за более чем 100 лет, которые црошли со дня его завершения, породил богатую историографию*. В данный историографический обзор мы включили лишь те работы, которые имели непосредственное значение для исследования поставленных проблем. Автор рассматривал исторические труды в трех аспектах — изучение в них национально-освободительного движения балканских народов в 70-х годах XIX в., русской политики на Балканах и развития русско-австрийских отношений в период Восточного кризиса.
В русской дореволюционной историографии значительное внимание уделялось освещению вопроса о политике России на Балканах на протяжении всего XIX в., а также в 70-е гг.- прошлого столетия.
Несомненный интерес цредставляет труд дворянского историка.
I Наиболее полный обзор исторической литературы по различным вопросам истории Восточного кризиса 70-х гг. XIX в. содержится в кн.: Чернов С. Л. Россия на завершающем этапе Восточного кризиса. М, 1984.
С.С.Татищева, посвященный жизни и государственной деятельности Александра П*. Для Татищева как историка было характерно в своих сочинениях подчеркнуть особую роль России на Востоке. Идеализируя ее политику" он отмечал, что России на Балканах было свойственно «бескорыстие» в отличие от имевших агрессивных замыслов западноевропейской дипломатии.1 р
В фундаментальном труде С. Горяинова «Босфор и Дарданеллы» * основное внимание сосредоточено на проблеме проливов во внешней политике России. В то же время автор дает систематическое изложение политики России на Балканах, в том числе в 70-е гг. XIX в. с привлечением большого количества материалов из царских архивов, что является несомненным достоинством работы. Так, например, в этой работе С. Горяинова впервые в русской историографии наиболее полно воспроизводится основное содержание русского варианта записи Рейхштадтской встречи. Как С. Татищев, С-Горяинов трактовал внешнюю политику России в отрыве от экономических факторов, преувеличивал роль отдельных политических деятелей в определении и решении внешнеполитических задач.
Работу буржуазного историка С. Жигарева3 отличает от вышеназванных исследований признание экономической подоплеки в ближневосточной политике России в XIX в. Следует отметить, что С. Жига-рев, уделяя основное внимание изучению политики России на Востоке, в то же время затрагивал вопросы национально-освободительного движения на Балканах, в том числе отвел значительное место осве.
1 Татищев С. Император Александр П. Его зизнь и царствование. Т.2, СПб., 1903.
2 Горяинов С. Босфор и Дарданеллы. СПб., 1907.
3 Жигарев С. Русская политика в Восточном вопросе. T. I-П. СПб., 1896. щению боснийско-герцеговинского восстания. Используя сербскую литераауру,' воспоминания современников восстания, он привел в своей работе многие документы периода восстания, отражающие требования восставших, а также передал содержание многих турецких указов .тех .лет-: , С. Жигарев испытал на себе значительное влияние славянофильских, а затем панславистских идей. Видя решение Восточного вопроса в освобождении балканских народов от власти Османской империи, он в то же время выступал за объединение созданных после освобождения национальных независимых славянских государств под скипетром русского царя.
В работе Я.Н.Бутковского* была впервые в дореволюционной историографии предпринята попытка осветить балканскую политику Австро-Венгрии в XIX в. При всей полезности такого систематического обзора следует отметить его схематизм, отсутствие исследовательского элемента.
После Великой Октябрьской социалистической революции значительный вклад в разработку проблем политики России, Австро-Венгрии и Германии на Балканах в период складывания Тройственного союза (после Берлинского конгресса 1878 г.) внес известный советский историк С#Д.Сказкин^. Посвятив свое исследование вопросам русско-австрийских и русско-германских отношений в связи с Восточным вопросом в 80-е гг. XIX в., С. Д. Сказкин дал цредысторию их развития в период Восточного кризиса 70-х гг. Он подверг анализу с марксистских позиций балканскую политику дуалистической империи.
1 Бутковский Я. Н. Сто лет австрийской политики в Восточном вопросе. 4.1−2. СПб., 1888.
2 Сказкин С. Д. Конец австро-русско-германского союза. Том первый. 1879−1884. М., 1928; Он же. Конец австро-русско-германского союза. М., 1974, 2-е изд. показав ее экономическую и политическую заинтересованность в овладении все новых рубежей на Балканах в 70-е гг.
После второй мировой войны советские историки сделали значительный шаг вперед в изучении политики России на Балканах в различные периоды, в том числе и в 70-е гг. XIX в. Плодотворное исследование данного круга проблем шло цри интенсивном введении в научный оборот новых документальных материалов из советских архивов. В результате стало возможным появление таких обобщающих трудов, как «История дипломатии» *, где содержится обстоятельный анализ политики европейских держав в период Восточного кризиса, а также многотомного издания «История СССР», в пятом томе которого имеется глубоко фундированная глава, посвященная внешней политике России после Крымской войны, 1 включая рассматриваемый период.
Большой интерес для нас имели работы С. А. Никитина «Славянские комитеты» 3 и «Очерки по истории южных славян» 4. Рассматривая в последней деятельность российской дипломатии на Балканах в 70-е гг. автор — раскрыл тезис о том, что царская Россия, хотя и преследовала свои корыстные цели на Балканах, тем не менее ее политика «объективно сыграла прогрессивную и освободительную роль. Она привела к освобождению южных славян и других балканских народов от национального угнетения и открывала дорогу социально-экономи.
1 История дипломатии, т.2. М., 1963.
2 История СССР с древнейших времен до наших дней. Первая серия, т.У. М., 1967.
3 Никитин С. А. Славянские комитеты в России 1858−1876. М., 1960.
4 Никитин С. А. Очерки по истории южных славян и русско-балканских связей в 50−70-е годы XIX в. М., 1970. ческоаду прогрессу" *.
Особо следует выделить монографию Н. С. Киняпиной «Внешняя политика России второй половины XIX в.» 2, в которой показаны характерные черты политики России на Балканах в 5O-7O-e гг. XIX в. Автор сделал ряд важных для нас выводов, показав, что Россия в сложных условиях международной изоляции после Крымской войны, цродолжала поддерживать национально-освободительное движение на Балканах, при этом удерживая балканские народы от преждевременных выступлений против Османской империи.
В докладе А.Н.Нарочницкого3, подготовленного для конференции, посвященной 100-летию восстаний в Боснии и Герцеговине и состоявшейся в 1975 г. в г. Сараево, подведены итоги изучения на том этапе развития советской исторической науки проблемы Восточного кризиса 1875−1878 гг., отмечены основные достижения советских историков в анализе политики России и других держав на Балканах в 70-е гг. XIX в., а также имеющиеся пробелы в исследовании многоаспектной и разноплановой тематики. Этой же цели служит обобщающая монография по историографии внешней политики России и статья В.М.Хевролиной^.
1 Там же, с. 179.
2 Киняпина Н. С. Внешняя политика России второй половины XIX века. М., 1974.
3 Нарочницкий А. Л. Балканский кризис 1875−78 гг. и великие державы. В КН.: Medunarodni naucni skup povodom IOO-godisnjice ustanaka u Bosni i Hercegovini, drugim balkanskim zemljama i istocnoo krizi 1875−1878 godine. T.I. Sarajevo, 1977, s.49−92. Он же. Балканский кризис и великие державы. — ЕЙ, 1976, Л II.
4 Итоги и задачи изучения внешней политики России. М., 1981; Хевролина K.M. Восточный кризис 1875—1878 гг. и русско-зурец.
— 17.
Ряд вопросов, важных для решения поставленных в диссертации задач, затрагивается в недавно вышедших книгах и статьях советских историков — В. Д. Конобеева, В. Й. Мазаева, Н. В. Зуевой, Б.М.Ша-тохиной, В. Н. Виноградова, Л. И. Нарочницкой, А. А. Улуняна, Н.И.Хит-ровой, И. В. Козьменко, Ю. А. Писарева, О.Б.Шпаро1. Эти работы, в цекая война в новейшей советской литературе. — Вопросы истории, 1980, № 5.
I Конобеев В. Д., Мазаев В. И. Россия и национально-освободительное движение болгарского народа (от Апрельского восстания 1876 г. до русско-турецкой войны 1877−1878 гг.). В кн.: 100-летие освобождения Болгарии от османского ига. 1878−1978. М., 1978; Конобеев В. Д., Зуева Н. В., Шатохина Е. М. Дипломатия России в борьбе за независимость Болгарии и образование Болгарского национального государства (1856−1878). — Новая и новейшая история, 1978, № IВиноградов В. Н. Освобождение балканских народов от османского ига (70-е годы XIX в.) — Советское славяноведение, 1978, J? 3- он же. Дизраэли, Гладстон и Шувалов в канун русско-турецкой войны 1877−1878 гг. — Новая и новейшая история, 1978, № 2−3- он же. Герои Шипки и туманы Лондона. — Новая и новейшая история, 1979, ^ 6- Нарочницкая Л. И. Россия и национально-освободительное движение на Балканах 1875−1878 гг. М., 1979; Улунян A.A. Апрельское 1876 г. восстание в Болгарии и Россия. М., 1978; Хитрова Н. И. Черногория в национально-освободительном движении на Балканах и русско-черногорские отношения в 50−70-х годах XIX в.- Козменко И. В. Руската дипломация и формирането на българската държавност след освобождението. София, 1982; Писарев Ю. А. Восстание в Боснии и Герцеговине 1875−1878 годов и европейские державы. -Новая и новейшая история, 1976, № 2- Шпаро О. Б. Захват Кипра лом посвященные самым разнообразным аспектам истории Восточного кризиса 70-х гг. XIX в., содержат новые факты и материалы, характеризующие политику России на Балканах в исследуемый период и раскрывающие ее объективно-прогрессивную роль в освобождении балканских народов от османского ига.
Особого упоминания заслуживают статьи К.Б.Виноградова1, в которых с привлечением новых архивных материалов исследовались различные аспекты политики европейских держав на Балканах в 70-е гг. XIX в., рассматривались вопросы, связанные с формированием внешнеполитического курса дуалистической монархии и развитием русско-австрийских отношений в период Восточного кризиса 18 751 878 гг. В них нашла отражение и позиция России и Австро-Венгрии в отношении восстаний в Боснии и Герцеговине.
Разработка советскими историками проблемы Восточного вопроса (конец ХУШ-начало XX вв.) сделала возможным появление фундаментальной обобщающей монографии В. А. Георгиева, Н. С. Киняпиной, М. Т. Панченковой, В. И. Шеремета «Восточный вопрос во внешней поли.
Англией. М., 1974 и др.
I Виноградов К. Б. Позиция европейских держав в начале Балканского кризиса 70-х годов XIX в. — В кн.:Балк. исол., вып.2. М., 1976; он же. Русско-австрийские отношения в связи с восстанием В Боснии И Герцеговине. В кн.: Medunarodni naucni skup., t. i, Sarajevo, 1977; он же. Европейская дипломатия в начале Восточного кризиса 70-х годов XIX в. — Вопросы истории, 1977, № 8- он же. Накануне русско-турецкой войны 1877−1878 гг. -История СССР, 1978, № Iон же. Основные направления внешней политики Англии, Австро-Венгрии и Германии в период Восточного кризиса 1875−1878. В кн.: 100 лет освобождения балканских народов от османского ига. М., 1979. тике России" *. В главе, посвященной Восточному кризису 70-х гг., показано, что российская дипломатия прикладывала немало усилий для улучшения участи балканских славян путем щюведения реформ. Такая политика России, как справедливо отмечают авторы монографии, диктовалась ее стремлением в силу ряда причин к мирному решению Восточного кризиса.
Попытка периодизации политики России на протяжении всего Восточного кризиса, выделения этапов развития внешнеполитической программы русского правительства в восточном вопросе в 1875—1878 гг. предпринята в статьях Н. С. Киняпиной и С.Л.Чернова2.
В годы, отмеченные юбилейными торжествами, появился также целый ряд сборников статей и докладов различных конференций, проходивших в СССР в связи с памятными датами истории национальноq освободительного движения балканских народов0. В них содержатся.
1 Восточный вопрос во внешней политике России. Конец ХУШ — начало XX в. Авторский коллектив В. А. Георгиев, Н. С. Киняпина, М. Т. Панченкова, В. И. Шеремет. М., 1978.
2 Киняпина Н. С. Основные этапы политики России в Восточном кризисе 1875−1878 гг. — В кн.: Россия и Восточный кризис 70-х годов XIX в. М., 1981; С. Л. Чернов. Основные этапы развития русской официальной программы решения Восточного вопроса в 1877—1878 гг. — В кн.: Балк.иссл., вып.4. М., 1978.
3 100-летие освобождения Болгарии от османского ига 1878−1978. М., 1978; Освободительные движения на Балканах. Балк.иссл., вып.З. М., 1978; Русско-Турецкая война 1877−1878 гг. и Балканы. Балк.иссл., вып.4. М., 1978; 100 лет освобождения балканских народов от османского ига. М., 1979; Россия и Восточный кризис 70-х годов XIX в. 1875−1878. М., 1981 и др. как материалы юбилейного характера, так и новые исследования по проблемам национально-освободительного движения на Балканах в 70-е гг. и роли России в этом процессе. В этом плане особо следует упомянуть статью В.Г.Карасева*, посвященную анализу в сравнительно-историческом плане проблемы развития революционных процессов на Балканах в XIX в., их особенностей и характерных черт. Восстания в Боснии и Герцеговине 1875−1878 гг. наряду о Апрельским (1876 г.) восстанием в Болгарии, В. Г. Карасев характеризует как буржуазно-национальные революции.
Следует отметить, что советские историки уделяют большое внимание изучению вопросов, касающихся развития русско-балканских общественных связей, позиции российской общественности в период Восточного кризиса, помощи различных кругов русского общества национально-освободительному движению на Балканах в 1875—1878 гг. и в том числе в Боснии и Герцеговине^.
В советской историографии нашли отражение и вопросы социально-экономического развития Боснии и Герцеговины в 50−70-е гг. XIX в., а также внутренняя история боснийско-герцеговинских восстаний в середине 70-х гг. Вместе с тем, необходимо подчеркнуть, что многие аспекты этих крупных исторических проблем еще ждут исследователей.
Вопрос о причинах восстаний в Боснии и Герцеговине рассмато ривался в ряде статей Е. В. Елисеевой. Аграрные отношения в Боснии.
1 Карасев В. Г. Буряуазно-национальные революции на Балканах и русско-турецкая война 1877−1878 гг. В кн.: Россия и Восточный кризис 70-х годов XIX в. М., 1981,.
2 Об этом см. гл. 1.
3 Елисеева Е. В. К вопросу о социально-экономических отношениях и национальном гнете в Боснии и Герцеговине перед восстанием и Герцеговине в 60−70-е гг. XIX в. анализируются в книге В.Н.Кон-дратьевой^. В основу работы исследователя положены донесения российских консулов, в настоящее время хранящихся б АВПР. Большое количество выдержек из документов, приводимых в книге могут служить источником для изучающих проблемы национально-освободительного движения в Боснии и Герцеговине.
Отдельные моменты внутреннего развития Боснии и Герцеговины о в 60−70-е гг. XIX в. рассматриваются в ряде работ Д. Ф. Поплыко. Автор предпринял попытки исследовать динамику социальной структуры боснийско-герцеговинского общества во второй половине XIX в., рассмотреть боснийско-герцеговинские восстания 1875−1878 гг. в.
1875 г. В кн.: Труды Томского университета, т.136. Томск, 1957; она же. Начало восстания в Герцеговине в 1875 г. В кн.: Труды Томского университета, т.150, Томск, 1960; она же. Начало восстания в Боснии в ашусте 1875 г. Там же, т.167, Томск, 1964; она же. Продолжение восстания в Герцеговине летом 1875 г. и его руководители. Там же, т.165, Томск, 1963.
1 Кондратьева В. Н. Русские дипломатические документы об аграрных отношениях в Боснии и Герцеговине (60−70-е годы XIX в.). М., 1971.
2 Поплыко Д. Ф. Боснийско-герцеговинское восстание 1875−1876 гг. и национально-освободительные движения на Балканах. — В кн.: Балк.иссл., вып.З. М., 1978; она же. Боснийско-герцеговинское восстание и русско-турецкая война 1877−1878 гг. — В кн.: Балк. иссл., вып.4. М., 1978; она же. Социальная структура боснийско-герцеговинского общества в XIX в. — В кн.: Социальная структура общества в XIX в. М., 1982. общем контексте национально-освободительного движения на Балканах, а также пересмотреть некоторые ошибочные точки зрения о роли и месте событий в Боснии и Герцеговине в истории Восточного кризиса 70-х гг. XIX в. В двух монографиях, посвященных В. Пела-гичу, Д. Ф. Поплыко изучает взгляды революционера-демократа, одного из лидеров движения, на проблемы национально-освободительной и социальной борьбы в Боснии и Герцеговине в 1875—1878 гг.* р
Засаживает упоминания и статья А. В. Карасева, в которой наряду с рассмотрением восстания в Боснии, затрагивается вопрос о герцеговинском восстании 1875−1878 гг., в целом еще недостаточно изученного как в советской, так и югославской историографии.
Большой вклад в разработку проблемы Восточного кризиса внесли историки братских социалистических стран.
Для нас представляли большой интерес работы современных венгерских историков И. Диосеги, Э. Палоташа, которые проанализировали внешнюю политик Австро-Венгрии в 70−80-е гг. XIX в., показали формирование балканского направления в ней. И. Диосегй3, ис.
1 Поплико Д. Ф. Baca Пелагий. Основне етапе неговог иде] ног раз-витка. Нови Сад, 1982; она же. Baca Пелагич и Россия. Из истории сербской революционной мысли. М., 1983.
2 Карасев A.B. Боснийско-герцеговинское восстание 1875−1878 гг. и Вооточный кризис. — В кн.: Россия и Восточный кризис 70-х годов XIX в. М., 1981.
3 Dioszegi I. Austria-Hagyarorszag es Bulgaria a San-Stefanoxi beke utan (1878−1879). Budapest, 1961; Dioseegi I. Die Oesterreichisch-Ungarische Monarchie in der international Politik in letzen Drittel des XIX. Budapest, 1970; Dioszegi I. Az 1877. пользовав в ряде своих трудов как многочисленные австрийские материалы, так и документальные источники из советских архивов, проследил эволюцию внешнеполитического курса Австро-Венгрии в 70-е гг. определил степень влияния различных политических группировок на внешнюю политику дуалистической монархии, затронул вопросы австро-русских отношений в исследуемый период. В одной из своих статей венгерский историк показал, что осенью 1876 г. в правящих кругах Габсбургской империи рассматривалась возможность австро-русского военного столкновения.
Э.Палоташ посвятил свои книги и статьи изучению причин и характера экономического проникновения Австро-Венгрии в конце 70−80-х годах XIX в.1 vi budapesti szerzo’des elotortenete. — Szazadok, 1979, 6. szamDioszegi I. Hungarians in the Ballhausplatz. Budapest, 1983.
I Palotas E. A Balkankerdes az osztrak-magyar es az orosz diplo-maciaban, а XIX szazad vegen. Budapest, 1972; Palotas E. Celok es a torteneti realitas. Osztak-magyar gazdasagi torekvesek a Balkanon a berlini kongresszus ido’szakaban. — Szazadok, 1979, 6. szamPalotas E. Heeresleitung und balkan plane in OsterreichUngarn in den Krisen Jahren 1875−1878.-Annales Universitati Scientiarum Budapestinensis de Rolando Eotvos nominatae. Sectio histirica. Tomus XXI. Buda pest, 1981; Palotas E. Ziele und geschichtlische Realitat. — Studia Historica. Academiae Scientiarum Hungaricae. Budapest, I98oPalotas E. Az Osztak-magyar Monarcia balkani politikaja a berlini kongresszus utan I878-I38I. Budapest, 1982.
— 24.
В работах болгарских ученых Х. Христова, К. Шаровой, И. Панай-отова, С. Дамянова, А. Пантева, К. Косева, В. Паскалевой и многих других* находят отражение вопросы, связанные с деятельностью российской дипломатии преимущественно по болгарской проблеме в период Восточного кризиса, а также изучается дипломатия и политика.
I Христов X. Освобождением на България и политиката на западайте държави 1876−1878. София, 1968; он же. Русия, западайте държави и освобождението на България. — Исторически преглед, 1977, № 5−7- Шарова К. Болгаро-русские отношения накануне русско-турецкой войны 1877−1878 гг. — В кн.: Россия и восточный кризис 70-х годов XIX в. М., 1981; Панайотов И. Към диплома-тическата история на Цариградската конференция. — В кн.: Известия на Институт за българската история, т.6. София, 1956; он же. Освобождением на България и европейската дипломация. — В кн.: Освобождением на Болгария от турско иго. 1878−1958. София, 1958; он же. Руската дипломация и Освобождение то на България. — Военно-исторический сборник, 1967, № 6- Дамянов С. Европейската дипломация и русско-турската война 1877−1878 гг. у Военно-исторически сборник, 1967, ^ 2- он же. Дипломатическата подготовка на Освободителната война. — Военно-исторически сборник, 1977, № IПантев А. Англо-руските отношения и Освободителната война. — Исторически преглед, 1977, А 5−6- Косев К. Бисмарк, источният въпрос и българското освобождение. 1856−1878. София, 1978; Паскалева В. Австро-Венгрия и национальные движения на Балканах (1875−1877 гг.). — В кн.: Medunarodni naucni skup., t. I. Saraj evo, 1977• ряда Европейских держав на Балканах — Австро-Венгрии, Франции, Англии, Германии.
Особое внимание истории боснийско-герцеговинских восстаний и их роли в Восточном кризисе уделяют югославские историки. Этот вопрос затрагивался еще в трудах буржуазных историков Ж. Живано-вича, С. Йовановича и др.* Первая обстоятельная работа о боснийском восстании была написана в довоенной Югославии В. Чубрилови-чем^. Большой заслугой автора явилось стремление пересмотреть ряд ошибочных точек зрения и оценок русской политики на Балканах в 70-е гг. XIX в., целью которой было, как утверждали отдельные представители западноевропейской историографии, использовать балканские народы только для достижения своих целей0. В. Чубрилович, привлекая материалы из сербских и австрийских архивов, впервые в югославской историографии предпринял попытку дать объективное освещение балканской политики России и Австро-Венгрии, показав коренное различие их позиций и целей в боснийско-герцеговинском вопросе. Югославский историк подчеркнул, что если русская дипломатия с момента возникновения в 1875 г. антиосманской борьбы поставила задачей добиваться автономии Боснии и Герцеговины, то Австро-Венгрия вынашивала план их захвата. В. Чубрилович отметил положительное значение помощи России в осуществлении национальных требований югославянских народов. «Вне всякого сомнения, -утверждает он, — что все революционные движения в Боснии и Гер
1 Живановик Ж. Политичка истори] а Србиj е у ipyroj половини де-BeTHajcTor века. Београд, 1923; Зованови С. Влада Милана 06-ренови^а. Kft. I-2, Београд, 1934.
2 Чубриловик, В. Босански устанак 1875−1878. Београд, 1930.
3 См., например: Wertheimer Е. Graf Julius Andrassy. Sein Leben und seine Zeit. Stuttgart, I9IO-I9I3, Bd.1−3. цеговине в последние 20 лет имели опору в России. Всюду ощущается русское влияние и русская поддержка. Русские дипломаты защищали православных от турецких насилий, ходатайствовали и просили.
0 построении новых школ и церквейоказывали поддержку боснийским национальным деятелям" *.
В монографии М. Вукчевича, созданной еще в довоенное время, 9 но опубликованной только в 1950 г. приведены малоизвестные материалы о политике Австро-Венгрии на Балканах, в частности протокол заседания Коронного совета от 17/29 января 1875 г. 3 В связи с кризисом в турецко-черногорских отношениях, наступившем после событий в Подгорице осенью 1874 г., была утверждена директива об австро-венгерской политике на Балканах на длительный период.
В довоенной Югославии марксистским публицистом Веселином Маслешей был поднят воцрос о необходимости изучения социально-экономических предпосылок восстания в Боснии и Герцеговине. В своей книге «Млада Босна», написанной в 1940 г., когда В. Масле-ша скрывался от преследования полиции, он назвал аграрный вопрос «главным стержнем и объектом» исследования. Автор справедливо заметил, что при разработке проблемы на первое место необходимо поставить экономический аспект, а затем национальный и социальный4.
В Социалистической Федеративной ресцублике Югославии ведет.
1 ЧубриловиК В. Босански устанак., с. 61.
2 ВукчевиН, М. Црна Гора и Херцеговина уочи рата 1874−1876. Це-тине, 1950.
3 Протокол был опубликован М. Вукчевичем в кн.: эхазпИс ^ог^з-кое с^иё^а и Иоуош Басия. Кпд. VI, 1933.,.
4 Маслеша В. Млада Босна. Београд, 1945, с.180−181. ся плодотворное изучение всего комплекса вопросов, связанных с Восточным кризисом 70-х годов XIX в., и при этом преимущественное внимание уделяется внутренней истории восстаний в Боснии и Герцеговине.
Исследование вопросов о характере и особенностях османского феодализма в Боснии и Герцеговине, о положении боснийско-герце-говинского крестьянства, о зарождении и развитии национальноосвободительной борьбы* позволило создать обобщающую работу по р истории боснийско-герцеговинских восстаний в XIX в.
Одной из самых значительных книг по истории восстания в Боснии в 1875—1878 гг. является монография М. Экмечича, вышедшая сравнительно недавно^. В серьезном исследовании М. Экмечича большое место отведено анализу аграрного вопроса. Автор характеризует восстание в Боснии прежде всего как антифеодальное движение. В книге рассматриваются политические течения и группировки и их программы, освещается деятельность сербских социалистов в период подготовки антиосманского выступления. В то же время в работе есть и определенные недостатки, так, например, отсутствует четкая классовая дифференциация течений, характеристика социального состава участников национально-освободительного движения в Боснии.
1 См., например: Скарик В. Из прошлости Босне и Херцеговине XIX BHj ека. Годшнвак историског друштва Босне и Херцеговине (далее ШДБХ), т.1, CapajeBO, 1949. IjypijeB.Прилог питана раз-витка и карактера турско-османског феудализма тимарско-спа-хиског уре^ева. Там же. Богичевик В. Стаае paje у Босни и Хер-цеговини пред устанка 1875−1878 године. — 1ИДБХ, т.2,1950 и др.
2 Буне и устанци у Босни и Херцеговини у XIX в. Београд, 1952.
3 Ekmecic М. Ustanak u Bosni. 1875−1878. Sarajevo, I960.
Наряду с анализом внутренней истории восстания и освещением антиосманской борьбы боснийского крестьянства в работе М. Экмечи-ча представлен международный фон, прослежены основные линии деятельности европейской дипломатии. Вместе с тем политика России и роль российских дипломатов в борьбе за автономию Боснии и Герцеговины в ходе восстания не нашли должного отражения в исследовании видного югославского историка.
Использование югославскими историками дипломатических документов из советских архивов способствовало углубленному и^гчению русской политики на Балканах. Так, академик Б. Павичевич, подготовивший раздел «Из истории русско-югославянских связей ХБС-ХХ в.» для энциклопедии Югославии*, характеризуя балканские события 1875−1878 гг., отмечает столкновение интересов России и Австро-Венгрии, проявившееся с первых дней восстания в Герцеговине. Б. Павичевич подчеркивает, что если в Вене опасались превращения герцеговинского восстания в общеюгославянское движение за освобождение и объединение, а следовательно, представлявшее пряцую опасность для Австро-Венгрии, то русское правительство, наоборот, помогало решению задач национально-освободительной борьбы.
Большой интерес представляет работа Р. Йовановича^, научная ценность которой обусловлена глубоким анализом не известных ранее документов из югославских и советских архивов. В центре внимания автора политические отношения Сербии и Черногории в 60−70-е гг. В то же время, затрагивая вопрос о политике России в период Восточного кризиса 1875−1878 гг., Р. Йованович отмечает позитивные итоги взаимоотношений петербургского двора с сербским.
1 Епс1к1оресИда О^озД^л^'е, -Ь. 8, ZagгeЪ, 1965″.
2 .]ованови (ъ Р. Политички односи Црне Горе и Срби] е 1860−1878.
Цетине, 1977. и черногорским правительствами. Вывод относительно позиции России в боснийско-герцеговинском вопросе таков: она стремилась посредством реформ и предоставления самоуправления Боснии и Герцеговине воспрепятствовать дальнейшему проникновению Австро-Венгрии на Балканы.
Научные конференции, состоявшиеся в СФРЮ в связи со 100-летним юбилеем боснийско-герцеговинских восстаний, войны Сербии и Черногории против Османской империи, способствовали дальнейшему изучению истории Восточного кризиса. На основе выступлений участников конференций были опубликованы сборники статей1. Заслуживает внимания попытка югославских историков определить историческое место этих знаменательных событий в судьбах югославянских народов и показать межбалканские связи, развитие которых с особой силой наблюдалось в период подъема национально-освободительного движения 1875−1878 гг.
В вступительных статьях к сборнику, посвященноцу 100-летию боснийско-герцеговинских восстаний академики В. Чубрилович и М. Эк-мечич подчеркнули роль восстаний 1875−1878 гг. в развитии национально-освободительного движения в Боснии и Герцеговине, а также их значение для экономических и социальных процессов в этой части Балканского полуострова. Medunarodni naucni skup povodom IOO-godisnjice ustanaka u Bos-ni i Hercegovini, drugira balkanskim zemljama i istocnoj krizi krizi 1875−1878. godine. T. I-III, Sarajevo, 1977 $.
Стогодишница црногорско-турского рату 1876−1878. Титоград, 1978; NauSni skup. Otpor austrougarskoj okupaciji 1878. godine u Bosni i Hercegovini. Sarajevo, 1979.
— 30.
В современной югославской историографии изучение Восточного кризиса интенсивно продолжается. Значительным фактором, способствующим дальнейшему исследованию данной сложной многоаспектной проблемы, явилось появление сводной библиографии по истории Вост точного кризиса 70-х годов XIX в.
Вышедшие работы историков СФРЮ — монографии, статьи, публикации документальных материалов — свидетельствуют о больших достижениях югославской историографии в изучении национально-освободительной борьбы в Боснии и Герцеговине, а также проблемы Восточного кризиса 70-х годов XIX в, в целом. В то же время ряд вопросов по-црежнеь^у требует своей дальнейшей разработки. Так, еще недостаточно изучено восстание в Герцеговине в 1875—1878 гг. Кроме того, несмотря на наличие ряда важных общих выводов о политике России и Австро-Венгрии на Балканах в указанные годы, многие конкретные вопросы о деятельности российской и австро-венгерской дипломатии в период восстаний в Боснии и Герцеговине также могут быть предметом исследования в югославской историографии.
Следует отметить, что за сто лет, прошедших со времени окончания Восточного кризиса 1875−1878 гг., появилось немало работ западноевропейских и американских историков. Западная историография, наряду с освоением архивов Вены и Лондона породила нема.
I Максин J., ЛошК А. Библиографи]а ]угословенске литературе о велико) неточно] кризи 1875−1878. КнЛ, 1875−1878 (У ред. М. Радевика). Београд, 1979; см. также: Tepic j. Osnovna dostig-nuca i problemi istoriografije u izucavanju istorije Bosne i Hercegovine od sredine XIX vjeka do austrougarske okupacije 1878. godine. In: Savetovanje о istoriografije Bosne i Hercegovine (194−5-1982). Posebna izdanja, knj.LXV. Sarajevo, 1983. ло версий, искажающих политику России на Балканах, которые пустив глубокие корни, подчас продолжают свое существование и в наши дни. Еще сегодня в трудах некоторых западноевропейских ученых можно встретить утверждение, что Восточный кризис был вызван, якобы интригами русских эмиссаров, или что захват Константинополя был извечной целью русского царизма.
Автором одной из версий был буржуазный венгерский историк Э. Вертхаймер, попытавшийся в своей капитальной монографии, посвященной Д. Андраши*, обосновать тезис о якобы стремлении русского царизма к разделу Балканского полуострова в сговоре с Австро-Венгрией. Книга Э. Вертхаймера до сих пор служит на западе пособием для изучения австро-русских отношенний.
В межвоенный период появилась целая серия фундаментальных трудов о Восточном кризисе, написанных английскими, австрийскими и американскими учеными — Д. Харрисом, Б. Самнером, Дж. Раппом, Jl. Xe-гедюшом, М. Стояновичем, Р. Ситон-Уотсонш2, в которых наряду с остальными, нашли отражение вопросы о политике России в отношении боснийско-герцеговинских восстаний^. Все они базируются на мате.
1 Wertheimer Е. Graf Julius Andrassy. Sein Leben und seine Zeit. Stuttgart, 1910*1913, Bd.1−3.
2 iiarrisD. A Diplomatie History of the Balkan Crisis of 1875−1878. •First Year. Stanford-London, 1936; Sumner B.H. Russia and the •Balkans 1870−1880. Oxford, 1937; Rupp G.H. A Wavering Friendship: Russia and Austria. 1876−1878. Cambridge, I94-IHegedus.
Ъ. Ket Andrassy es ket Tisza. Budapest, I94-IStojanovic M. The Great Powers and the Balkans 1875−1878. Cambridge, 1939; Seton-VIatson R.VJ. Disraeli, Gladstone and the Eastern Question.
3 Подробнее о различных точках зрения западных историков на конкретные вопросы см. по главам. риалах из австрийских и частично британских архивов. В большинстве работ западных историков основное внимание уделяется историко-дипломатическощ аспекту Восточного кризиса, национально-освободительная же борьба балканских народов часто остается в тении исследования.
Следует подчеркнуть, что объективность в оценке русской политики на Балканах в период Восточного кризиса в большей или меньшей степени присуща М. Стояновичу, Р. Ситон-Уотсояу, Дж.Раппу.
Из новейших работ, относящихся к теме диссертации, можно упомянуть книги Ч. и Б. Елавич, Ф. Бриджа, Г. Хюниген*. В монографии Г. Хюниген рассматриваются деятельность и взгляды российского посла в Константинополе И. П. Игнатьева, при этом автор преувеличивает его роль в решении балканских дел. Английский историк Ф. Бридж, посвятивший свое исследование политике Австро-Венгрии на цротяже-нии I867-I9I4 гг. не избежал в своей книге упрощенных оценок и схематизма изложения. Вместе с тем исследователь обнаружил и опубликовал целый ряд ценнейших документов о русско-австрийских отношениях периода Восточного кризиса.
Анализ существующей исторической литературы позволяет констатировать, что специальной работы, посвященной деятельности российской дипломатии в отношении восстаний в Боснии и Герцеговине, как в советской, так и югославской историографии пока нет. В данной диссертации предпринимается попытка отчасти восполнить этот пробел.
Научная новизна диссертации заключается в том, что I) де.
I Jelavich В. А Century of Russian Foreign Policy I8I4-I9I4. Hew.
York, 1964; Jelavich CH. and B. The Establishment of the Balkan National States. 1804−1920. London, 1977; Hunigen G. ITikolaj Pavlovic Ignat’ev und die russische Balkanpolitik 1875−1878. Gottingen, 1968; Bridge F.R. From Sadowa to Sarajevo. The Foreign Policy of Austria-Hungary I866−1914. London, 1972. тальногду анализу подвергается деятельность российских дипломатов в отношении восстаний в Боснии и Герцеговине, на новом материале предпринимается попытка обосновать намеченные ранее в советской историографии этапы в развитии взглядов дипломатии России на боснийско-герцеговинский вопрос- 2) впервые в советской историографии исследуется боснийско-герцеговинский вопрос в планах российской дипломатии в период ее подготовки к Берлинской встрече в мае 1876 г., а также в ходе Константинопольской конференции в декабре 1876 г.- 3) проблематика восстаний в Боснии и Герцеговине 1875−1878 гг. ставится и изучается в диалектической взаимосвязи с политикой двух заинтересованных в балканских делах держав — России и Австро-Венгрии. Взятый автором ракурс позволяет глубже раскрыть роль и место боснийско-герцеговинского вопроса в русско-австрийских отношениях, а также во всем комплексе Восточного кризиса 1875−1878 гг.- 4) в научный оборот вводятся новые архивные документы.
Для написания работы использовались документы Архива внешней политики России (АВПР), хранящиеся в различных фондах — Канцелярия, Отчеты ВД, Главный архив, Посольство в Константинополе, Посольство в Вене, Политотдел.1 В них находятся инструкции Российского министерства иностранных дел, записки МИД за интересующий нас период, донесения российских дипломатических представителей из Вены, Константинополя, Берлина, Лондона. Интерес представляет дипломатическая переписка российского посла в Вене Е. П. Новикова и российского посла в Константинополе Н. П. Игнатьева с МИДом России. Эти материалы позволяют всесторонне проанализировать деятельность российской дипломатии на всех этапах Восточного кризиса 70-х годов, показать ее позицию и роль в решении боснийско-герцеговинского вопроса, а также рассмотреть развитие русско-австрийских отношений в связи с восстаниями в Боснии и Герцеговине. Богатый материал для изучения внутреннего положения в Боснии и Герцеговине, борьбы боснийцев и герцеговинцев против османской власти в середине 70-х годов имеется в донесениях российских консулов и вице-консулов А. С. Ионина (Рагуза), А. Н. Карцова (Белград), А. Н. Кудрявцева (Сараево), Е. П. Славолюбова (Мостар), И. С. Ястребова (Скутари). При работе с документальными источниками АВПР принималось во внимание, что некоторые из них уже введены в научный оборот советскими исследователями.
Ценные сведения по интересующим нас вопросам содержат материалы Центрального государственного архива Октябрьской революции (ЦГАОР СССР), где хранятся фонды Н. П. Игнатьева (ф.№ 730), канцлера России А. М. Горчакова (ф.А 828). Документы этих фондов проливают свет на различные аспекты борьбы европейских держав за осуществление своих интересов на Балканском полуострове, углубления их противоречий в этом регионе, роль России в достижении балканскими славянами свободы от османского ига. Использовались также материалы Центрального государственного исторического архива (Ц1ИА СССР, г. Ленинград), фонды № 651 (ф.Васильчиковых), ф. л 1470 (обзоры печати, выписки и вырезки из газет). В ф.№ 1470 включены тематические подборки из различных русских периодических изданий, освещавших события на Балканах в середине 70-х годов XIX в., и, в частности, восстание в Боснии и Герцеговине и деятельность российской дипломатии в этой связи.
При подготовке работы автор имел возможность познакомиться с архивохранилищами Венгерской Народной Республики. Особую ценность представляют документы Венгерского государственного архива В Будапеште (Magyar Orszagos Leveltar)" ГДе храНЯТЬСЯ КОЛЛвКЦИИ микрофильмов, сделанных В венских архивах (Mikrofiltar)• Изученные в ходе работы над темой некоторые материалы этого архиваинструкции австро-венгерского МИД, переписка Д. Андраши с послами в Петербурге и Константинополе и др. — помогают понять смысл, побудительные причины, задачи политики Австро-Венгрии на Балканах, выявить ее экспансионистские тенденции в Юго-Восточной Европе. Документы личных фондов Д. Андраши, Б. Каллая в том же архиве позволяют дополнить анализ некоторых аспектов внешнеполитического курса Габсбургской монархии, показать личное участие этих политических деятелей Австро-Венгрии в дипломатической борьбе.
Большую помощь оказали публикации документов по вопросам внешней политики России, международным отношениям, международных договоров и конвенций данного периода, появившиеся в свет в различные годы, как в СССР, так и за рубежом.
В первую очередь следует указать на трехтомную публикацию документов «Освобождение Болгарии от турецкого ига», подготовленную Институтом славяноведения и балканистики АН СССР совместно с Болгарской Академией наук*. В ее первый том, охватывающий период с 1875 по 1877 гг. (до начала русско-турецкой войны) вошли новые и малоизвестные документы из советских архивов и материалы периодической печати, которые характеризуют политику царской России по отношению к нациояально-освободительному движению южных славян и показывают развитие общественных связей между народами СССР и балканскими народами в 70-е годы XIX в., помощь различных общественных кругов России освободительной борьбе на Балканах.
В выполненной институтом истории СССР АН СССР объемной публикации «Россия и национально-освободительная борьба на Балканах,.
I Освобождение Болгарии от турецкого ига. Документы в трех томах.
М., 1961;1967; т.1., (1875−1877). М., 1961.
I875-I878″ -1- в основном нашли отражение вопросы о помощи общественности России национально-освободительному движению на Балканском полуострове. В сборнике есть и новые, отсутствующие в других изданиях, данные о политике России на Балканах.
Многие крайне важные для понимания политики России на Балканах документы были опубликованы в 20−30-е годы в историческом журнале «Красный архив». Для нас несомненную ценность представляр ла публикация под названием «Русско-германские отношения, в которую были включены малоизвестная памятная записка МИД от июня 1876 г., впервые полный вариант русской записи итогов рейхштадт-ской встречи российского и австро-венгерского императоров летом 1876 г.
Важнейшие официальные договоры, конвенции, меморандумы периода Восточного кризиса, как двусторонние русско-австрийские, так и подписанные шестью европейскими державами опубликованы в «Сборнике договоров России с другими государствами (I856-I9I7)3.
Многие официальные документы периода Восточного кризиса, подписанные представителями держав или руководителями восставших в Боснии и Герцеговине и представленные Порте, впервые были цри-ведены в сочинении А. Авриля (герцога Аврильского)^, а затем вос.
1 Россия и национально-освободительная борьба на Балканах 1875−1878. M., 1978,.
2 Русско-германские отношения. Секретные документы. I873-I9I4. Отдельный оттиск из первого тома исторического журнала «Красный архив». М., 1922.
3 Сборник договоров России с другими государствами (I856-I9I7). М., 1952. Составитель И. В. Козьменко.
4 D’Avrile A. Negociations relatives au traitede Berlin et aux arrangements qui ont suivi 1875−1886. Paris, Leroux, 1886. произведены в различных изданиях.
В работе использовался также «Дипломатический ежегодник» 1, который издавался в Петербурге в течение ряда лет, в том числе в период Восточного кризиса. В выпуске за 1877 г. содержатся протоколы Константинопольской конференции (декабрь 1876 — январь 1877 гг.), весьма полезные для изучения позиции российской дипломатии в период ее работы.
Ряд важных сведений о политике европейских держав на Балканах и в отношении Османской империи в целом, о столкновении их интересов может быть почерпнуто в многотомном издании «Большая о политика европейских кабинетов». Из публикаций, освещающих внешнюю политику Австро-Венгрии и частично русско-австрийские отношения, внимание исследователей заслуживает сборник «Секретные догола воры Австро-Венгрии» 0, подготовленный А. Прибрамом и выдержавший несколько изданий в США, Англии, Германии. Во втором томе этого издания впервые была воспроизведена австрийская запись переговоров в Рейхштадте. Специально следует выделить публикацию ранее неизвестных документов о русско-английских отношениях в период Восточного кризиса, осуществленную английским историком Р.В.Ситон-Уотсоном в 20-е годы XX в. в журнале «Славоник ревю». Документы I 2.
Annuaire diplomatique de l’Empire de Russie pour l’annee 1877″ St. Petersbourg, 1877.
Die grosse Politik der europaischen Kabinette. Berlin, I922#.
3 Pribram A. The Secret Treaties of Austro-Hungary I879-I9I4. Negociations leading to the traties of the Tripple alliance# Vol. I-II. New York, 1967.
4 Unprinted Documents of Russo-British Relations during Eastern Crisis. Ed. by R.YJ.Seton-Atson. Slavonic Review. 1924;1926. отражают не только отношения между двумя державами, но и дают дополнительный материал/анализа политики России в Восточном вопросе в 70-е гг. XIX в.
Ряд публикаций на сербохорватском языке, вышедших в разное время, имеют большое значение в исследовании многих аспектов истории восстаний в Боснии и Герцеговине, вспыхнувших летом 1875 г.* В них содержатся данные о ходе восстаний, перечисляются требования, выдвигавшиеся герцеговинскими и боснийскими повстанцами.
Интерес представляют документы, опубликованные рядом западных историков, изучавших дипломатическую историю Восточного кризиса 70-х гг. или в качестве приложений, или в научном аппарате своих монографий. Таковые приведены в книгах Д. Харриса, Г. Раппа, о.
Ф.Бриджа, Р. Милманна и других. Это малоили неизвестные ранее документы из венских и английских архивов — переписка Адцраши с Францем-Иосифом в период Берлинской встречи министров иностранных дел России, Австро-Венгрии и Германии, переписка английского посла в Берлине О. Рассела с министром иностранных дел Великобритании лордом Дерби, копии проектов, подготовленных Горчаковым к Берлинской встрече.
1 Устанак у Босни од 1875 до 1878 год. Гра^а за нови) у српску истори]у рата за ослобо^ене. Нови Сад, 1884- Споменица о Хер-цеговачком усташсу 1875 годинеБеоград, 1928; Пелаги! В. Ис-тори]а босанско-херцеговачке буне. Сара]ево, 1953.
2 Harris D. А Diplomatie History of the Balkan Crisis of 18 751 878. The First Year. Stanford-London, 1936; Rupp G.H. A Wavering Friendship: Russia and Austria 1876−1878. Cambridge, 194−1- Bridge F.R. From Sadowa to Sarajevo. The Foreign Policy of Aust-ro-Hungary I866-I9I4-. London, 1972; Mi 1 mann R. Britain and the Eastern Question 1875−1878. Oxford, 1979.
— 39.
Для написания работы широко использовалась обширная мемуарная литература. Важнейшее значение имеют воспоминания Н. П. Игнатьт ева, опубликованные в журнале «Исторический вестник» в 1914 г. Эта часть воспоминаний Н. П. Игнатьева охватывает период 18 751 878 гг. Как и любой мецуарный материал, воспоминания Н. П. Игнатьева отличаются субъективностью изложения и освещения многих событий на Балканах, в данном случае в 70-е гг. XIX в. и это следует принимать во внимание при работе с ними. Вместе с тем его «Записки» дают цредставление о наличии различных точек зрения в кругах российской дипломатии на политику России на Балканах, русско-австрийские и русско-турецкие отношения, позицию России в решении боснийско-герцеговинского вопроса. Ценность воспоминаний Н. П. Игнатьева как источника возрастает в связи с тем, что в них автор полностью или частично передает содержание дипломатических документов — записок посла, переданных в МИД, полученных им инструкций и т. д.
Важные сведения, связанные с формированием внешнеполитического курса России в 70-е гг. XIX в., ее позиции в отношении восстаний в Боснии и Герцеговине можно найти в дневнике военного мир нистра России Д. А. Милютина. Немало интересного для нашей темы содержится и в воспоминаниях племянника российского консула в Белграде в 70-е гг. XIX в. А. С. Карцова Ю.С.Карцова «За кулисами дипломатии» 3.
В дневнике австро-венгерского консула в Белграде (с 1868 до 1875 гг.), впоследствии ставшего министром иностранных дел Австро.
1 Записки гр.Н. П. Игнатьева. — Исторический вестник, 1914, № 1−6.
2 Дневник Д. А. Милютина. Т.1. М., 1947; т.2, М., 1949.
3 Карцов Ю. С. За кулисами дипломатии. Иг., 1916.
Венгрии Б. Каллая*, опубликованном югославским историком А. Раде ничем, находится материал о балканской политике Австро-Венгрии в 60- первой половине 70-х гг. XIX в. Воспоминания венгерского политического деятеля, консерватора и клерикала по своим убеждениям графа А. Аппони дают оцределенное представление о растущем влиянии венгерских правящих кругов на внешнюю политику Австро-Венгр рии и позицию в балканских делах будапештского кабинета и ведущих политических партий Венгрии.
Вопросы развития противоречий в русско-австрийских отношениях в связи с балканскими делами, а также о влиянии Германии на расстановку сил в «Союзе трех императоров» и на международной о арене нашли отражение в дневнике германского дипломата Швейница .
1 Дневник Беаамина Кала] а. 1868−1875. Подг. А.Радений. Београд — Нови Сад, 1976.
2 Grof Apponyi Albert. Emlekirataim. Budapest, 1922.
3 Schweinitz. Denkwurdigkeiten. Bd. I. Berlin, 1928.
— 189 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Восстания в Боснии и Герцеговине в 1875—1878 гг. явились результатом обострения социально-экономических и национальных противоречий в европейских владениях Османской империи. Выступления боснийско-герцеговинского крестьянства сразу же приобрели массовый антифеодальный характер. Острота национального вопроса предопределила перерастание крестьянских волнений в национально-освободительное движение. Участники боснийско-герцеговинских восстаний своим беспримерным героизмом вписали немало славных страниц в историю национально-освободительной борьбы на Балканах. Главными причинами, обусловившими поражение восставших, были факторы внутреннего характера — организационная слабость, локальность выступлений, отсутствие единства действий различных группировок, политическая незрелость руководителей движения. В то же время немалую роль в неудачном исходе сыграли и внешние факторы — острая борьба сербской и черногорской княжеских династий за преобладающее влияние в Боснии и Герцеговине и резко враждебное отношение большинства великих держав и, црежде всего Австро-Венгрии, к национально-освободительной борьбе населения Боснии и Герцеговины.
Вместе с тем события 1875−1878 гг. сыграли огромную роль в развитии национального самосознания сербского, хорватского и сла-вянско-мусульманского населения Боснии и Герцеговины. Накопленный в ходе восстаний опыт имел важное значение для дальнейшей борьбы боснийцев и герцеговинцев за свои права и свободу в период австро-венгерской оккупации, а затем в составе Австро-Венгрии.
Рассмотрение экономического и общественно-политического положения Боснии и Герцеговины в третей четверти XIX в. убедительно показывает, что восстания 1875−1878 гг. не были инспирированы русским правительством, как утверждают некоторые ученые на Заладе, а их причины и предпосылки стали итогом внутреннего развития земель.
Восстания в Боснии и Герцеговине, вспыхнувшие летом 1875 г., послужили началом нового обострения восточного вопроса, не без оснований подучившего в исторической науке название Восточного кризиса 1875−1878 гг. Интересы ряда европейских государств настолько тесно переплетались на Балканах, что любая попытка изменения статус кво неизбежно вела к вмешательству извне. Из всех великих держав лишь Россия, несмотря на сложную международную обстановку, до предела ограничивавпую ее возможности, поддержала восставших.
Подводя кратко итоги исследования вопроса о деятельности российской дипломатии в период мирного для России развития кризиса (т.е. до начала русско-турецкой войны в апреле 1877 г.) в связи с движением в Боснии и Герцеговине, можно сделать следующие выводы:
После поражения в Крымской войне 1853−1856 гг. внешнеполитическое положение Российской империи значительно ухудшилось, упал ее престиж на Балканах. Стремясь после Парижского мира укрепить свои пошатнувшиеся позиции на международной арене и, в том числе на Балканах, выйти из политической изоляции, российская дипломатия настойчиво искала «союзника» в Европе. Вместе с тем все с большим вниманием Россия следила за развитием национально-освободительного движения на Балканском полуострове, видя в нем силу, способную облегчить борьбу с Османской империей.
Воспользовавшись новой международной ситуацией, сложившейся в Европе в результате поражения наполеоновской Франции во франко-прусской войне, российской дипломатии удалось добиться отмены ограничительных статей Парижского мира. Однако данный успех не.
— 191 означал решения всех балканских задач, стоявших в этот период перед Россией. В 70-е годы XIX в. российская дипломатия пыталась добиться дальнейшего укрепления своих позиций на Балканском полуострове. Поддерживая национально-освободительную борьбу балканских народов, Россия рассчитывала при опоре на молодые образовавшиеся балканские государства защитить свои интересы в этом регионе и не допустить усиления здесь позиций других держав. Необходимо отметить, что поддержка национально-освободительных движений на Балканах являлась одной из характерных черт внешней политики России в XIX в. Выступления российской дипломатии в защиту требований восставших в период боснийско-герцеговинских восстаний 1875−1878 гг. явились одним из проявлений этого общего внешнеполитического принципа царской России.
В деятельности российской дипломатии в связи с восстаниями в Боснии и Герцеговине (до начала русско-турецкой войны) можно выделить два этапа: первый — с момента возникновения восстаний летом 1875 г. до начала 1876 г. На этом этапе канцлер А. М. Горчаков, направляя деятельность российских дипломатов, взял курс на совместные с Австро-Венгрией дипломатические действия в решении боснийско-герцеговинского вопроса, сохраняя «единство» «Союза трех императоров». Выдвинув первоначально предложение о национальной автономии для Боснии и Герцеговины, А. М. Горчаков был вынужден от него отказаться ввиду непримиримой позиции австро-венгерского министра иностранных дел Д. Андраши, отрицавшего даже в принципе идею автономии восставших областей. На этом этапе инициатива решения вопроса о Боснии и Герцеговине фактически находилась в руках австро-венгерской дипломатии. Канцлер А. М. Горчаков и его сторонники сознательно шли на определенные уступки Австро-Венгрии, опасаясь создания новой враждебной.
— 192.
России коалиции держав. В русских правящих кругах преобладало мнение, что неподготовленность России к войне требовала осторожной внешней политики.
Вместе с тем на втором этапе — весна 1876 г. — весна 1877 г. российская дипломатия, вынужденная по-прежнему считаться со своими партнерами по «Союзу трех императоров» — Австро-Венгрией и Германией, — а также расстановкой сил на международной арене в связи с все возраставшей угрозой русско-турецкой войны, все с большей настойчивостью и инициативой выступала в поддержку требований восставших Боснии и Герцеговины. Приведенный в диссертации новый архивный материал показывает, что на разных стадиях этого этапа — в период подготовки к Берлинской встрече, в ее ходе, в Рейхштадте, Константинополе, российские дипломаты разрабатывали различные проекты и предложения, предусматривавшие либо введение широкой автономии в Боснии и Герцеговине (а в перспективе и предоставление независимости), либо осуществление требований восставших с обязательными гарантиями их проведения в жизнь.
Выдвинув в преддверии Берлинской встречи предложение о национальной автономии для Боснии и Герцеговины, Россия не оставляла мысли претворить его в жизнь. Осенью 1876 г., соглашаясь под давлением держав на проект английского кабинета об административной автономии для европейских провинций Османской империи — Боснии, Герцеговины и Болгарии 5 российская дипломатия стремилась расширить его ограниченные положения. Канцлер А. М. Горчаков считал, что административную автономию необходимо трактовать как широкое местное самоуправление.
Выдвижение Россией идеи автономии для Боснии и Герцеговины было исторически прогрессивным ибо отвечало насущным задачам освободительной борьбы боснийцев и герцеговинцев. Предоставление авто.
— 193 номии могло бы стать первым шагом на пути обретения национальной независимости. Б этот период российская дипломатия стремилась отстоять свои предложения в упорном поединке с австро-венгерской дипломатией, выступая инициатором серьезных преобразований в Боснии и Герцеговине в духе требований восставших.
Эволюция русско-австрийских отношений, противоборство двух держав за преобладающее влияние на Балканах оказали большое влияние на формирование внешнеполитического курса России в целом и на определение позиции российской дипломатии в боснийско-герцего-винском вопросе, в частности. В Петербурге отдавали себе отчет в том, что в случае войны с Турцией необходимо исключить «крымский вариант» и прежде всего нейтрализовать Австро-Венгрию. Угроза нового военного русско-турецкого столкновения, необходимость обеспечения нейтралитета Австро-Венгрии, а тем самым и безопасности тыла, заставили Россию уступить в этой борьбе со своим так называемым «союзником». В силу ряда факторов — географического, политического и других — в первую очередь уступки коснулись Боснии и Герцеговины. Вместе с тем поддержка Россией национально-освободительного движения в Боснии и Герцеговине в период Восточного кризиса имела объективно прогрессивное и положительное значение для дальнейшего его развития.
Россия, вынужденная в преддверии русско-турецкой войны отступить в русско-австрийских переговорах по вопросу о Боснии и Герцеговине, не оставила своей идеи добиться осуществления своих проектов преобразований в духе широкой автономии для ряда балканских народов уже в ходе войны. Подтверждением того, что линия русской политики в боснийско-герцеговинском вопросе не была случайной, конъюнктурной, продиктованной интересами момента, а являлась важной составной частью внешнеполитической балканской программы России может служить тот факт, что уде «Предварительные условия мира» зафиксировали, наряду с другими политическими изменениями на Балканском полуострове, введение автономии в Боснии и Герцеговине. Эти положения были подтверждены заключенным в результате победы России в русско-турецкой войне 1877−1878 гг. Сан-Стефанским мирным договором. Россия не смогла осуществить эти планы только из-за противодействия великих держав.
По мандату Берлинского конгресса, созванного под давлением держав для пересмотра уже заключенного мира, австро-венгерские войска, преодолев сопротивление Боснии и Герцеговины, осуществили их оккупацию. В политической истории этих земель начался новый период, а на Балканах создавалась почва для будущих серьезных международных осложнений, в конечном счете послуживших поводом к развязыванию первой мировой войны.
— 195 -СШССК ЛИТЕРАТУРЫ.
I. Труда основоположников марксизма-ленинизма36.
Энгельс Ф. Что будет с европейской Турцией? Т.9.
Ленин В. И. Ко всем гражданам России, т.22.
Ленин В. И. Социальное значение сербско-болгарских побед, т.22.
Ленин В. И. Критические заметки по национальному вопросу, т.24.
Ленин В. И, Под чужим флагом, т.26.
Ленин В. И. Тетрадь «Эгельгаф», т.28.
П. Источники Архивы.
Архив внешней политики России ф. Канцелярия, 1875−1877 гг. (Вена, Константинополь, Берлин, Лондон). ф. Главный архив У-А2″ 1875−1877 гг. (Мостар, Сараево), ф. Политотдел.
Центральный государственный архив Октябрьской революции, органов государственной власти и органов управления СССР ф. А. М. Горчакова, № 828. ф. Н. П. Игнатьева, № 730.
Центральный государственный исторический архив СССР (Ленинград) ф. 1470 (I863-I9I7).
Magyar Orszagos Leveltar. Mikrofilmtar (MOL).
Публикации архивов, сборники документов Освобождение Болгарии от турецкого ига. 1875−1878. Документы в трех томах. Т.1−3, М., I96I-I967. у.
Произведения К. Маркса и Ф. Энгельса даны по 2-цу изданию Сочинений, произведения В. И. Ленина — по Полному собранию сочинений.
Россия и национально-освободительная борьба на Балканах 1875−1878. М., 1978.
Русско-германские отношения, Секретные документы. I873-I9I4. Отдельный оттиск из первого тома исторического журнала «Красный архив», М., 1922. Сборник договоров России с другими государствами (I856-I9I7). Составитель И. В. Козьменко. М., 1952. 7j единена омладина српска и нено доба. 1860−1875. Гра^а из со.
Bj етских архива. Сост. В. Н. Кондратева. Нови Сад, 1977. «Застава» о Босни и Херцеговияи. Сара]ево, 1956, кй.1−1У.
Aktenstucke aus den Korrespondenzen des K.u.K. Ministerums des des aussern uber orientalische Angelegenheiten. Wien, 1878. Annuaire diplomatique de l’Empire de Russie pour l’annee 1877″.
St.Petersbourg, 1877-Die Grosse Politik der europaischen Kabinette. Berlin, I922TI927. Pribram A.P. The Secret Treaties of Austro-Hungary. (I879-I9I4).
Cambridge, I920-I92I. Pribram A.F. The Secret Treaties of Austria-Hungary (1879−1914). Negociations leading to the treaties of the tripple allience. New York, 1967, vol. I-II. Unprinted documents of Russo-British relations during the Eastern crisis. Ed. by R.W.Seton-Watson. — Slavonic Review, 1924;1926, vol.3−4.
— 197.
Мецуары, дневники, документированные издания.
Дневник Бенамина Кала ja. 1868−1875. Подг. А.Раденийь. БеоградНови Сад, 1976.
Игнатьев Н.П. гр.Записки. — Исторический вестник, 1914, № 1−6.
Карцов Ю. С. За кулисами дипломатии. Пг., 1916.
Милютин Д.Н. Дневник^ T.I. М., 1947; т.2, М., 1949.
Споменица о Херцеговачком у станку 1875 године. Београд, 1928.
Устанак у Босни од 1875 до 1878 године. Нови Сад, 1884.
Apponyi Albert, grof. Emlekirataim. Budapest, 1922.
Schweinitz. Denkwurdigkeiten. Berlin, 1928, Bd.I.
