Договор потребительского кредита

• ВВЕДЕНИЕ
• ГЛАВА 1. ДОГОВОР ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТА: ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
• 1.1 Понятие договора потребительского кредита и его отличительные признаки
• 1.2 Особенности заключения кредитного договора с участием потребителя
• 1.3 Права и обязанности кредитной организации
• 1.4 Права и обязанности заемщика
• ГЛАВА 2. АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ
• 2.1 Анализ сектора потребительского кредитования в РФ в 2011 году
• 2.2 Анализ потребительского кредитования на примере ОАО «МДМ Банк»
• ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ В РОССИИ
• 3.1 Перспективы развития потребительского кредитования в России
• 3.2 Совершенствование кредитования потребительских нужд населения
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
• Приложение А
• Приложение Б
• Приложение В
• Приложение Г
• Приложение Д
• ВВЕДЕНИЕ
• Актуальность исследования. Потребительское кредитование является одним из наиболее динамично развивающихся направлений современной системы банковского кредитования.
• Договоры с участием граждан-потребителей занимают особое место и в обширнейшем массиве гражданско-правовых норм договорного права, представляя собой один из важнейших институтов гражданского права, в силу особой значимости данных общественных отношений как для конкретных граждан-потребителей, для их контрагентов по договору, так и для государства и общества в целом Внуков Н. А. Договор потребительского кредита как вид потребительского договора // Право и экономика. — 2011. — № 4. — С. 21. .
• Вместе с тем проблема правового регулирования данного вида кредитования относится к числу наиболее актуальных проблем, которая не только исследуется специалистами в области банковского, предпринимательского и гражданского права, но и широко обсуждается в средствах массовой информации. Интерес к ней обусловлен в первую очередь высокой степенью социальной значимости вопроса. Круг нерешенных проблем, связанных с оказанием кредитными организациями подобного рода финансовых услуг, весьма широк. Главная из них — отсутствие комплексного правового регулирования отношений по потребительскому кредитованию Сарнаков И. В. Потребительское кредитование в России: теория, практика, законодательство. М.: Юриспруденция, 2010. С. 3. .
• Существующие общие нормы банковского кредитования не учитывают специфику потребительского кредитования, а некоторые неточности в формулировках приводят к различному их толкованию и проблемам в правоприменительной практике. Подобная ситуация не отвечает современным потребностям в условиях неуклонно возрастающего объема предоставления кредитов физическим лицам (потребителям).
• Решение данного вопроса имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение для социально-экономического развития Российской Федерации. Так, за последнее время были предприняты попытки реализации различных национальных программ, направленных на предоставление потребительских кредитов населению на выгодных условиях в целях повышения уровня их благосостояния. Многие российские банки подключились к реализации таких проектов, как «Доступное жилье», «Народный автомобиль», «Молодая семья» и др. В частности, последний проект ориентирован на молодые семьи, желающие приобрести жилье в кредит, в связи с чем для указанной категории семей были снижены процентные ставки, облегчены условия получения ипотечных кредитов, снижен первоначальный взнос и т. д.
• Вместе с тем возрастающий объем предоставления денежных средств населению на потребительские цели приводит к росту просроченной задолженности по кредитам.
• В условиях отсутствия специального законодательства, регулирующего отношения по предоставлению (размещению) кредитными организациями денежных средств физическим лицам (потребителям), остаются нерешенными практические вопросы: возможно ли применение норм законодательства о защите прав потребителей к отношениям при потребительском кредитовании; возможна ли уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности, в том числе так называемым коллекторским агентствам и т. д.
• Все вышесказанное обусловливает актуальность настоящей работы.

Объектом исследования являются общественные отношения, опосредуемые договором потребительского кредита.

Предметом исследования служат нормативно-правовые акты Российской Федерации, регламентирующие договор потребительского кредита, проект Федерального закона «О потребительском кредитовании» Внесен в Государственную Думу ФС РФ 05.12.2008 г. (Вх. № 1.1−15 568) // Компьютерная справочно-правовая система «Консультант Плюс»., анализ потребительского кредитования на примере ОАО «МДМ Банк».

Целью работы является рассмотрение теоретических положений и разработка практических рекомендаций, направленных на совершенствованию кредитования потребительских нужд населения.

Поставленная цель предопределила решение следующих задач:

— дать понятие договору потребительского кредита;

— выявить отличительные признаки договора потребительского кредита;

— рассмотреть особенности заключения кредитного договора с участием потребителя;

— рассмотреть права и обязанности кредитной организации и заемщика;

— проанализировать развитие потребительского кредитования в России;

— проанализировать потребительское кредитование на примере ОАО «МДМ Банк»;

— выявить проблемы, обозначить перспективы и дать рекомендации по совершенствованию потребительского кредитования в России.

Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод, наряду с которым применялись частнонаучные методы познания: исторический, сравнительно-правовой, формально-логический.

Теоретическую базу исследования составили работы современных специалистов в области банковского, гражданского, предпринимательского и потребительского права, таких, как, H.H. Арефьева, А. А. Алексеев, М. И. Брагинский, A.A. Вишневский, В. В. Витрянский, Н. А. Внуков, H.H. Захарова, А. Ю. Кабалкин, Е. А. Павлодский, Н. Ю. Рассказова, А. П. Сергеев, И. В. Сарнаков, Ю. К. Толстой и др.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ГЛАВА 1. ДОГОВОР ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТА: ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1.1 Понятие договора потребительского кредита и его отличительные признаки

Действующее законодательство не содержит понятие «потребительского кредита».

При этом в п. «в» ст. 2 проекта Федерального закона «О потребительском кредитовании» URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=136 888−5&02 (дата обращения: 27.12.2011). (далее — законопроект) дано определение договора потребительского кредита, под которым предлагается понимать заключаемый кредитной организацией кредитный договор или договор на оказание финансовых услуг, связанных с использованием кредитной карты или расчетной карты с правом на овердрафт.

Данное определение видится не вполне подходящим в качестве трактовки данного договора, так как, во-первых, из буквального толкования данного определения следует, что договор потребительского кредита отождествляется с кредитным договором, а не рассматривается в качестве разновидности последнего; во-вторых, не вполне ясна и оставшаяся часть определения, исходя из которой рассматриваемый договор отождествляется с договором на оказание финансовых услуг; в-третьих, не акцентируя внимание на принципах банковского кредитования и не раскрывая специфических особенностей договора потребительского кредита (целевое назначение, субъектный состав), данное определение дает лишь наиболее общее представление о данном договоре, не отражающее его истинную правовую природу.

В связи с этим появляется возможность самостоятельно раскрыть правовую природу договора потребительского кредита и его особенности.

Для начала следует заметить, что договор потребительского кредита является не самостоятельным гражданско-правовым договором, а одной из разновидностей кредитного договора (договора банковского кредита), следовательно, к нему применяются положения § 2 гл. 42 Гражданского кодекса РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): федер. закон от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011 недейств. ред) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410; 2011. — № 7. — Ст. 901. (далее — ГК РФ), а также общие принципы банковского кредитования. Отношения потребительского кредитования также регулируются Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. № 395−1 «О банках и банковской деятельности» Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 6. — Ст. 492; 2011. — № 27. — Ст. 3873., Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» Собрание законодательства РФ. — 2005. — № 1 (часть 1). — Ст. 44; 2011. — № 29. — Ст. 4291., Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300−1 «О защите прав потребителей» Ведомости СНД и ВС РФ. — 1992. — № 15. — Ст. 766; 2011. — № 27. — Ст. 3873., а также разъяснениями и рекомендациями ЦБ РФ.

Потребительский кредит — новое явление в экономической и правовой жизни России, представляющее собой предоставление кредитными организациями денежных средств физическим лицам на покупку товаров или услуг, направленных для удовлетворения личных потребностей лица Киричук А. А. Специфика договора потребительского кредита // Юрист. — 2008. — № 10. — С. 14.

До сих пор в юридической науке ведется дискуссия о правовой природе кредитного договора, не нашедшая однозначного решения.

В частности, при рассмотрении проблемы правовой природы кредитного договора принято сравнивать его с договором займа. Некоторые авторы находят сходство между названными договорными конструкциями и подчеркивают их общие черты, другие, напротив, акцентируют внимание на имеющихся между ними различиях. На основе такого правового анализа делаются выводы либо о самостоятельном характере кредитного договора в системе гражданско-правовых договоров, либо о том, что кредитный договор является разновидностью договора займа, а также существуют и иные доводы.

Сторонники первой точки зрения Компанеец Е. С., Полонский Э. Г. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. М., 1967. С. 75; Куник Я. А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М., 1970. С. 118 и др. обосновывали свою позицию специфическим предметом правового регулирования, особым правовым положением Госбанка СССР как стороны по договору и наличием у него административных полномочий, а также содержанием возникающих прав и обязанностей. Как представляется, указанные позиции авторов были сформированы в условиях иных экономических отношений, в эпоху плановой экономики, когда банки были государственными структурами и выполняли функции государственного контроля.

Однако среди советских ученых, занимающихся данной проблемой, существовала и иная позиция, приверженцы которой рассматривали кредитный договор как разновидность договора займа Вильнянский С. И. Кредитно-расчетные правоотношения и финансовый контроль. Харьков, 1955. С. 43 и др.

С принятием Основ гражданского законодательства СССР и республик в 1991 г. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утв. Постановлением ВС СССР от 31 мая 1991 г. № 2211−1 // Ведомости ВС СССР. — 1991. — № 26. — Ст. 733. была внесена еще большая неясность в разграничение между основополагающими категориями, приравняв кредитный договор к договору займа. Так, в соответствии с п. 1 ст. 113 Основ по договору займа (кредитному договору) заимодавец (кредитор) передает заемщику (должнику) деньги (или вещи, определенные родовыми признаками), а заемщик обязуется своевременно возвратить такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Данное законодательное определение (а вернее, редакция нормы, содержащей указанное определение) привело некоторых современных авторов к выводу о том, что Основы 1991 г. полностью отождествляют договор займа и кредитный договор и употребляют термины «заем» и «кредит» в качестве синонимов. Например, Н. Н. Захарова пишет: «Основы гражданского законодательства Союза ССР кредитный договор приравнивали к договору займа… Практически не ясно было, в чем же отличие договора займа и кредитного договора, что на практике часто вызывало вопросы, связанные с необходимостью получения лицензии, правом заключать такой договор и т. п.» Захарова Н. Н. Кредитный договор. М., 1996. С. 17.; Вишневский А. А. Банковское право: Краткий курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 98. .

В современной юридической науке также расходятся мнения относительно природы кредитного договора. Ряд авторов продолжают придерживаться позиции о самостоятельности кредитного договора. В частности, Е. А. Павлодский заключает: «Гражданскому законодательству известны два самостоятельных договора — займа и кредита. Эти договоры имеют много общего. Основным предметом данных договоров являются денежные средства. Договор займа более общий: его положения распространяются на кредитные отношения, если ГК не устанавливает для последних особое регулирование либо иное не вытекает из существа кредитного договора. Однако данные договоры имеют и существенные различия, что побудило законодателя к раздельному регулированию отношений, вытекающих из договора займа и кредита» Павлодский Е. А. Договоры организаций и граждан с банками. М.: Статут, 2000. С. 4; Голышев В. Г. Сделки в кредитной сфере. М., 2008. С. 18; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). М., 2003. С. 547 (автор комментария к § 2 гл. 42 «Кредит» — Н.Ю. Рассказова); Макогон А. Н. Правовой анализ конструкций договора займа и кредита // Юридический аналитический журнал. — 2003. — № 3. — С. 107; Пристансков Д. В. Отдельные проблемы гражданско-правового регулирования банковского кредитования: Дис. …канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 10.

Другие авторы противоречивы в своих точках зрения. Так, например, А. А. Алексеев, исследуя правовую природу кредитного договора, пришел к выводу о том, что последний является разновидностью договора займа Алексеев А. А. Правовое регулирование банковского кредитования физических лиц: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 35. Однако немногим позже автор утверждает, что законодатель выделил кредитный договор в качестве самостоятельного, сделав его консенсуальным Алексеев А. А. Правовое регулирование банковского кредитования физических лиц: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 94.

Несмотря на это, все же большинство современных ученых придерживаются точки зрения о том, что кредитный договор является разновидностью договора займа Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 2 т. / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009. Т. 1: Части первая и вторая ГК РФ. С. 667 (автор комментария к § 2 гл. 42 «Кредит» — Н.И. Соловяненко); Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований: в 5 томах. М.: Статут, 2006. Т. 1. С. 349 и др. .

Так, Д. А. Медведев справедливо полагает, что «кредитный договор — разновидность договора займа. В силу прямого указания закона к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК о договоре займа…» Гражданское право: Учебник: В 3-х т. / Отв. ред. А. П. Сергеев и Ю. К. Толстой. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2009. — Т. 2. С. 502 (автор главы 39 «Кредитные и расчетные обязательства» — Д.А. Медведев). С данной позицией следует согласиться, ведь в соответствии с действующим Гражданским кодексом РФ § 2 «Кредит» отнесен к главе 42 «Заем и кредит». В соответствии же с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа, посвященного кредиту, и не вытекает из существа кредитного договора. Следовательно, кредитный договор необходимо рассматривать в качестве разновидности договора займа.

Понимание договора банковского кредита как разновидности договора займа влечет не только возможность применения к указанным отношениям положений, регулирующих договор займа (такое применение не отрицают и сторонники самостоятельности кредитного договора, используя положения об аналогии закона), но и возможность переквалификации в случае отсутствия специфических признаков в возникающих или уже возникших правоотношениях в родовое правоотношение договора займа. Данная возможность подтверждается и судебно-арбитражной практикой Постановление Президиума ВАС РФ от 11 июня 2002 г. № 441/02 // Вестник ВАС РФ. — 2002. — № 10.

К таким специфическим признакам следует отнести: во-первых, обязательное участие в договоре на стороне кредитора банка или иной кредитной организации, обладающих соответствующей лицензией на право осуществления подобного рода операций; во-вторых, договор носит консенсуальный характер.

Однако следует заметить, что вопрос о том, является ли кредитный договор реальным или консенсуальным, относится ли он к числу односторонне обязывающих или двусторонне обязывающих договоров, также является спорным в правовой литературе.

То или иное решение этого вопроса имеет не только теоретический, но и большой практический смысл.

Одни специалисты видят договор банковского кредита реальным и односторонне обязывающим Арефьева Н. Н. Договор банковского кредитования: Дис. …канд. юрид. наук. Волгоград, 2009. С. 183. .

Признание кредитного договора реальным и односторонне обязывающим привело бы нас к признанию того, что банк не имеет обязанности перед заемщиком по выдаче кредита, что автоматически вызывало бы ущемление прав последнего.

Другие специалисты полагают, что договор банковского кредита может быть как реальным, так и консенсуальным. Так, например, Н. Н. Захарова пишет: «В отличие от договора займа, который всегда является реальным (ст. 807), кредитный договор может быть как реальным, так и консенсуальным в зависимости от условий, установленных в договоре. Кредитный договор является консенсуальным, то есть для его заключения достаточно соглашения сторон, а передача денег и совершение других действий осуществляются с целью его исполнения, если предоставление кредита зависит от наступления определенных условий, указанных в договоре (ст. 157). Кредитный договор является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег заемщику, если стороны в договоре не обусловили предоставление кредита наступлением каких-либо условий. В этом случае при заключении кредитного договора очень важно указать в нем, что считается в данном договоре моментом передачи денег, поскольку с этого момента возникают права и обязанности сторон по данному кредитному договору. Если в договоре этот момент не будет определен, то он определяется по месту заключения данного договора… Так, если кредит выдается гражданину не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (например, для покупки квартиры, приобретения мебели для квартиры), то деньги должны быть вручены ему наличными в месте его жительства. В договоре может быть предусмотрено и получение денег в безналичном порядке, тогда моментом передачи денег считается поступление их на указанный счет в банке (п. 1 ст. 861)» Захарова Н. Н. Указ. соч. С. 8−9.

Представляется, данная позиция является ошибочной, ведь кредитные договоры зачастую заключаются под отлагательными условиями. Например, в текст договора может быть включено условие о том, что у кредитной организации возникает обязанность предоставить денежные средства с момента получения документов о государственной регистрации договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Что касается предоставления кредита в безналичном порядке, то данное действие не является условием для заключения реального договора, так как зачисление денежных средств на банковский счет или их снятие со счета для оплаты товаров (работ, услуг) происходит во исполнение уже заключенного ранее консенсуального кредитного договора. Поэтому условность договора не может влиять на его реальность или консенсуальность.

Также не следует рассматривать как кредитный договор, заключенный в форме предварительного договора, так как в соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. А это значит, что если лицу, заключившему предварительный договор, необходимо в какой-то момент немедленно получить определенную денежную сумму (в наличном или безналичном порядке), то ему все равно придется сперва обратиться к банку-кредитору и, обсудив все условия, заключить консенсуальный (основной) кредитный договор, в соответствии с которым лицо может иметь право на получение денежных средств как немедленно, так и в будущем. Подобная правовая конструкция, на наш взгляд, выглядит довольно нелепо и обременительно для заемщика, тем более что данная трактовка кредитного договора противоречит самой его конструкции. Следовательно, кредитный договор не следует рассматривать в качестве предварительного во исполнение реального договора.

Говоря о природе договора банковского кредита, следует исходить из положений ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенного определения можно выделить следующие признаки данного договора: во-первых, кредитный договор является двусторонне обязывающим, так как порождает сложное обязательство, состоящее из двух простых. Соответственно банк обязан предоставить кредит, а заемщик вправе его требовать (первое обязательство). В свою очередь, заемщик обязан вернуть полученный кредит и уплатить проценты по нему, а банк вправе требовать выполнения указанных действий (второе обязательство). Из этого следует, что кредитный договор является каузальной сделкой; в-третьих, консенсуальность договора следует из обязательства банка предоставить кредит; в-четвертых, кредитный договор всегда возмездный, и это правило закреплено императивно, поскольку заемщик обязуется уплатить проценты за предоставленный ему кредит Сарнаков И. В. Указ. соч. С. 56. .

Суды также рассматривают кредитный договор в качестве консенсуального.

Из вышеизложенного можно заключить, что договор потребительского кредита, будучи разновидностью кредитного договора, также обладает указанными признаками.

Вместе с тем договор потребительского кредита относится к договору банковского кредита как вид к роду, а наличие родовидовых связей предполагает, что понятие, относимое к виду, располагая всеми основными характерными чертами рода, одновременно имеет некоторые специфические признаки (особенности), которые и позволяют выделить его в отдельный вид родового понятия.

Такими видообразующими признаками договора потребительского кредита являются:

1) целевое назначение: полученный кредит должен быть использован исключительно на потребительские цели;

2) субъектный состав: на стороне заемщика в договоре потребительского кредита может быть только физическое лицо — потребитель.

Обращаясь вновь к понятию договора потребительского кредита, предложенному авторами законопроекта, мы можем наблюдать его отождествление с договором на оказание финансовых услуг, связанных с использованием кредитной карты или расчетной карты с правом на овердрафт. Данная позиция представляется не вполне обоснованной и требует разъяснения.

Представляется удачным определение договора потребительского кредита как «соглашение, в силу которого банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, для удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд заемщика, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной профессиональной и социально значимой деятельности, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее» Внуков Н. А. Указ. соч. С. 24.. Данное понятие целесообразно включить в п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Субъектный состав такого договора ограничивается: на стороне кредитора — банком или иной кредитной организацией, на стороне заемщика — гражданином-потребителем. К иным кредитным организациям Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» относит небанковские организации, имеющие право осуществлять отдельные банковские операции. Их можно подразделить на расчетные небанковские кредитные организации, небанковские кредитные организации инкассации, небанковские кредитные организации, осуществляющие депозитарную деятельность, и кредитные союзы. Под гражданином-потребителем следует понимать физическое лицо, получающее кредит исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной профессиональной и социально значимой деятельности.

Договор потребительского кредита является гражданско-правовым договором. Это означает, что отношения, складывающиеся между кредиторами (банками) и гражданами по поводу кредитных средств, носят частноправовой характер. Сам же договор регулируется нормами Гражданского кодекса, и при его заключении стороны пользуются принципом свободы заключаемых ими соглашений, если иное, разумеется, не предусмотрено законом.

К существенным условиям договора потребительского кредита следует отнести: предмет договора, включающий лимит кредитования, срок кредитования, т. е. период возврата полученных средств, в том числе материальных, при товарном кредите, размер и график осуществления платежей, размер годовой процентной ставки, полной стоимости кредита и порядок изменения годовых процентов по кредиту в случае применения переменной процентной ставки.

Договор потребительского кредита, как и договор банковского кредита, должен быть заключен в обязательной письменной форме.

Предметом данного договора является оказание финансовой услуги по предоставлению денежных средств для удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд заемщика, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной профессиональной и социально значимой деятельности.

В судебной практике можно встретить позицию, согласно которой заявление заемщика на предоставление потребительского кредита является офертой Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 г., 18.09.2007 г. № 09АП-11 031/2007;АК по делу № А40−25 599/07−145−155 // Компьютерная справочно-правовая система «Консультант Плюс»; Определение ВАС РФ от 11.03.2009 г. № 2136/09 по делу № А04−3022/08−24/111 // Компьютерная справочно-правовая система «Консультант Плюс».. Оферта представляет собой предложение заключить договор, направление которого порождает последствия в виде права адресата акцептовать ее и обязанности оферента заключить договор.

От обычного предложения ее отличают следующие условия: а) предложение заключить договор должно содержать все существенные условия договора Драчев Е. В. Требования, предъявляемые законодательством к предложению заключить договор (оферте) // Юрист. — 2006. — № 7. — С. 12.; б) из оферты должно быть понятно, что оферент принял окончательное решение заключить договор, и адресату для заключения договора достаточно выразить встречную волю заключить договор; в) это акт волеизъявления, в котором заключена воля лица вступить в договорные отношения с одним или несколькими конкретными лицами, которым адресовано предложение заключить договор.

В отношении договора потребительского кредита использование публичной оферты недопустимо ввиду особой значимости заемщика для банка, а также того факта, что рассматриваемый договор не является публичным, в связи с чем банк не может заключить договор потребительского кредита со всяким отозвавшимся на оферту Соломин С. К. Банковский кредит: проблемы теории и практики. М.: Юстицинформ, 2009. С. 24.

Заключение

договора потребительского кредита, как показывает практика, происходит путем присоединения гражданина-потребителя к типовому договору потребительского кредита, что, безусловно, ограничивает принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

В пояснительной записке «К проекту федерального закона «О потребительском кредитовании» ее составители отмечают, что «исходя из буквального содержания самого заявления очевидно отсутствие волеизъявления гражданина на формулирование тех условий, на которых предлагается заключить кредитный договор, поскольку все существенные условия сделки, за исключением требуемой суммы кредита, исходят не от клиента, а от банка» Паспорт проекта федерального закона № 136 312−5 «О потребительском кредитовании». Пояснительная записка «К проекту федерального закона «О потребительском кредитовании» // Компьютерная справочно-правовая система «Консультант Плюс». .

А.Г. Аксаков выражается более лаконично: «…заявление на выдачу кредита как оферта, содержащая все существенные условия кредитного договора, готовится и печатается самим банком», «случаи, чтобы клиент-заемщик, обращающийся за потребительским кредитом, формулировал эти условия самостоятельно, неизвестны» Интервью: Отвечая на вызовы времени // Управление в кредитной организации. 2007. № 5.

Такая ситуация, думается, стала возможной вследствие отсутствия в российском законодательстве процедуры заключения договора потребительского кредита.

С позиции права разрешить ее возможно признанием заявления на предоставление потребительского кредита, разработанного банком, не самой офертой, а лишь предложением для заемщика делать оферту Соломин С. К. Указ. соч. С. 25. .

Отметим, что в юридической литературе также можно встретить мнение о том, что именно текст договора выполняет роль оферты Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 350. .

Подтверждением того, что именно банк направляет оферту, можно найти в Порядке предоставления потребительских кредитов в торговых организациях — партнерах ОАО «АЛЬФА-БАНК». Согласно п. 1 указанного Порядка соглашением о потребительском кредите является принятое (акцептованное) клиентом предложение оферты Банка, содержащейся в Общих условиях кредитования и в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. URL: http://www.alfabank.ru.

В случае заключения договора потребительского кредита на условиях, совместно выработанных сторонами, офертой также следует признать текст договора.

Как отмечает В. В. Витрянский, «в роли акцептанта при различных вариантах заключения кредитного договора… может выступать как кредитор, так и заемщик, вернее, тот из них, который ставит свою подпись в оформленном и подписанном другой стороной проекте договора» Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 350. .

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 820 ГК РФ договор потребительского кредита, как и договор банковского кредита, должен быть заключен в обязательной письменной форме, ибо несоблюдение такой формы влечет его недействительность (договор является ничтожным).

Следовательно, договор потребительского кредита будет считаться заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора в письменной форме.

Специальный характер названных правил о форме данного договора проявляется в том, что, во-первых, исключается применение норм о форме договора займа (ст. 808 ГК РФ), допускающих заключение договора в устной форме, в частности, с последующим подтверждением факта его заключения распиской или иным аналогичным документом заемщика; во-вторых, предусматриваются более жесткие последствия несоблюдения данной формы договора потребительского кредита по сравнению с теми последствиями, которые предусмотрены общими положениями о форме сделки: в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительности, однако лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не запрещает приводить письменные и другие доказательства.

Других дополнительных требований к форме договора потребительского кредита не содержится, а это значит, что к нему применяются без изъятий общие положения о письменной форме всякого гражданско-правового договора, содержащиеся в п. 2 ст. 434 ГК РФ. Согласно указанным общим положениям договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от сторон по договору.

Однако все же в большинстве случаев договоры потребительского кредита заключаются в форме единого документа за подписями кредитора в лице уполномоченных лиц и заемщика-потребителя.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования к форме договора — совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью — и предусмотрены последствия несоблюдения этих требований (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Например, стороны могут предусмотреть, что при несоблюдении этих условий договор будет считаться незаключенным. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Следует отметить, что хотя Гражданский кодекс РФ не содержит императивного требования о наличии печатей в договоре и оставляет решение этого вопроса на усмотрение сторон, но отсутствие печати (как, впрочем, и отсутствие единого документа, закрепляющего выдачу кредита) неизменно вызывает непонимание у государственных органов.

Стороны по соглашению между собой могут придать нотариальную форму любой сделке, для которой такая форма не требуется, и в этом случае несоблюдение нотариальной формы влечет недействительность сделки (ст. 165 ГК РФ). В банковской практике нотариальное оформление договора потребительского кредита не предусмотрено. Однако, если в договор включены условия о залоге недвижимости (ипотечный кредит), такой договор должен быть обязательно нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном порядке (ст. 339 и ст. 164 ГК РФ).

При чтении кредитного договора следует четко уяснять все его пункты и всегда задавать все интересующие вопросы. Следует помнить, что, как говорится, деньги взаймы берутся чужие, а возвращать придется свои.

Самое главное в любом кредите — это реальная процентная ставка, которая может значительно отличаться от той, что указана в договоре. Типичный пример, процент за погашение кредита путем внесения наличными деньгами в кассу банка, который может составлять 1−3%, и т. п. Сейчас большинство банков не берут комиссию за открытие счета и обслуживание кредита, о чем радостно сообщают каждому потенциальному клиенту, но практически никогда не предупреждают, что рассмотрение заявки, даже в случае отказа в кредите — платное.

Есть и другая хитрость, к которой прибегают банки: при выдаче кредита могут открываться два счета, например, валютный и рублевый, и в случае перевода денег с одного счета на другой, банк будет брать комиссию и потребитель теряет на разнице курсов валют. Тут будет уместно вспомнить крылатые слава Остапа Бендера из бессмертного «Золотого теленка» И. Ильфа и Е. Петрова: «Отъем или увод денег варьируется в зависимости от обстоятельств. У меня лично есть четыреста сравнительно честных способов отъема. Но не в способах дело…».

Реальную стоимость кредита отражает не обычная процентная ставка, а эффективная, которая учитывает все проценты, комиссии и сборы, которые необходимо уплатить банку за пользование кредитом. Также следует помнить о платежах третьим лицам: услуги нотариуса, различные виды страхования жизни, имущества и др., оплата услуг по государственной регистрации и прочие платежи, которые могут быть весьма значительными (например, каско для автомобиля).

Размер эффективной процентной ставки рассчитывается по методике, предложенной Центральным банком России, и должен указываться в кредитном договоре. Так как обычно самое интересное напечатано в этом документе мелким шрифтом, на который многие не обращают внимания, то необходимо внимательно с ним ознакомиться.

Желательно брать кредит в организации, юридический адрес которой находится в городе, где берется кредит. Это связано с тем, что в случае возникновения спорных вопросов и обращения в суд, рассмотрение таких дел не по месту регистрации юридического лица обычно оказывается неудачным для заемщика.

Дополнительно следует обговорить с кредитной организацией условия и сроки погашения кредита. Если, например, удобно погашать кредит в день зарплаты, то можно включить такой пункт в кредитный договор.

Далее целесообразно рассмотреть содержание и исполнение договора потребительского кредита.

1.3 Права и обязанности кредитной организации

Для полного и всестороннего раскрытия данного вопроса целесообразно разделить весь комплекс прав и обязанностей кредитора на два вида: до момента заключения договора потребительского кредита и с момента такового.

Основным правом кредитной организации до заключения договора потребительского кредита является право на отказ от предоставления потребительского кредита, так как реализация этого права изначально позволяет избежать «проблемных» кредитных отношений.

Данное право предусмотрено п. 1 ст. 821 ГК РФ, согласно которому кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Сразу же отметим, что данное право у кредитора может возникнуть не только до заключения договора, но и после. Это возможно в случае предоставления денежных средств частями (например, в виде кредитной линии) и когда какую-то сумму заемщик-потребитель уже получил. Подобное право также следует из п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Указанное положение не является абсолютно новым для российского законодательства. Похожее правило содержалось в ГК РСФСР 1922 г. Статья 219 устанавливала, что лицо, обязавшееся по предварительному договору дать взаймы, может требовать расторжения предварительного договора, если впоследствии имущественное положение контрагента значительно ухудшится, в частности, если он будет признан несостоятельным или приостановит платежи.

Договор потребительского кредита всегда заключается в том предположении, что ко времени, назначенному для его исполнения, имущественная состоятельность заемщика-потребителя не уменьшится настолько, чтобы для кредитора могла возникнуть серьезная угроза потери суммы кредита.

Гражданский кодекс РФ, предоставляя кредитору подобное право, не дает какого-либо примерного перечня обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленные заемщику денежные средства будут возвращены в срок. К таким обстоятельствам можно отнести, например, отсутствие трудовой деятельности у заемщика-потребителя, поскольку, как правило, это является основным источником его доходов, из которых погашается долг перед кредитной организацией.

Кроме того, кредиторы разрабатывают различного рода системы анализа кредитоспособности потенциального заемщика-потребителя, дабы предостеречь себя от заключения договора потребительского кредита с «сомнительными» клиентами.

Следует согласиться с Р. И. Каримуллиным в том, что обстоятельства, «очевидно свидетельствующие о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок» (п. 1 ст. 821 ГК РФ), все же должны удовлетворять следующему требованию: они должны указывать на то, что в срок не будет возвращена предоставленная заемщику сумма кредита, т. е. основная сумма долга. Угроза возникает для надлежащего исполнения заемщиком только одной его обязанности, но не другой — по уплате процентов. При отсутствии угрозы для основного долга обстоятельства, свидетельствующие о том, что проценты не будут уплачены своевременно или вообще не будут уплачены, не дают кредитору возможности отказаться от предоставления кредита.

Перечисленные кредитором обстоятельства должны быть очевидными не только для него самого, но и для заемщика, так как бремя доказывания угрожающих возврату кредита обстоятельств лежит на кредиторе, ибо именно он ссылается на них, отказывая заемщику в предоставлении денежных средств Каримуллин Р. И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М., 2001. С. 39−40. .

До заключения договора потребительского кредита кредитор также обременен обязанностью предоставить достоверную и полную соответствующую информацию потенциальному заемщику-потребителю, необходимую для заключения договора потребительского кредита. Соответственно, с данной обязанностью кредитора корреспондирует право заемщика-потребителя на получение подобной информации.

Кредитор обязан до заключения договора предоставить информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Эта обязанность вытекает из ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данную статью Закона РФ дополняет и конкретизирует специальное банковское законодательство. В частности, абз. 7 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обязывает кредитные организация до заключения договора потребительского кредита предоставить заемщику-потребителю информацию о полной стоимости кредита.

Кроме специальной информации, связанной с заключением договора потребительского кредита, кредитная организация также обязана предоставлять информацию о себе как о юридическом лице: фирменное наименование, место нахождения (адрес), режим работы и т. д. (ст. ст. 8, 11 Закона о защите прав потребителей).

Применительно к потребительскому кредитованию в банковской сфере существенной должна являться информация, способная не только повлиять на решение потребителей обратиться за получением кредита, но и обмануть их ожидания, сформированные рекламной информацией, относительно самой возможности получения кредита, получения необходимой суммы кредита, а также стоимости предоставления кредита. Так, согласно ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 12. — Ст. 1232; 2011. — № 29. — Ст. 4293. «если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее».

Примером правоприменительной практики служит Постановление ФАС Поволжского округа от 9 ноября 2006 г., в котором судебная инстанция признала законным привлечение к административной ответственности банка за нарушение положений ст. ст. 6 и 17 Закона «О рекламе» № 108-ФЗ. Как следует из материалов дела, в газете «Пресс-Экспресс» от 23 января 2006 г. в рекламе кредитного договора «Народный кредит» опубликована реклама деятельности банка, в которой указаны условия кредитного договора: сумма кредита, процентная ставка — 18%, срок от 1 до 3 лет. Остальные условия договора не публиковались. В соответствии с абз. 4 ст. 6 Закона «О рекламе» недобросовестной является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации. В результате ФАС установила, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что наличие ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% и санкций за просрочку платежа в размере 500 руб. нельзя не признать существенной информацией для потребителя, так как она влияет на сумму конечных расходов потребителя по данному договору Постановление ФАС Поволжского округа от 9 ноября 2006 г. по делу № А55−8431/06−51 // Компьютерная справочно-правовая система «Консультант Плюс». .

Новый Закон о рекламе трансформировал понятие недобросовестной рекламы и в значительной степени усилил регулирование рекламы финансовых услуг, в том числе предоставления потребительских кредитов. С его принятием в случае аналогичных вышеуказанным нарушений судами применяется ст. 28 «Реклама финансовых услуг» Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. по делу № А40−64 375/07−148−396 // Компьютерная справочно-правовая система «Консультант Плюс»; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. по делу № А67−5487/07 // Компьютерная справочно-правовая система «Консультант Плюс». .

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ с момента заключения кредитного договора для кредитора возникает обязанность предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Данная обязанность кредитора является важнейшей, так как ее исполнение влечет начало начисления процентов на предоставленную денежную сумму и служит одним из оснований для истребования кредитором этой суммы.

Кредит предоставляется кредитором во исполнение принятого на себя обязательства. В этом заключается существенное отличие договора банковского кредита от реального договора займа, считающегося заключенным с момента передачи его предмета (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Порядок предоставления потребительского кредита установлен Положением ЦБ РФ № 54-П Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998 г. № 54-П) // Вестник Банка России. — 1998. — № 70−71., согласно п. 2.1.2 которого предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика — физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет (помимо расчетного счета клиента) по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Предоставление (размещение) средств в иностранной валюте физическим лицам осуществляется уполномоченными банками в безналичном порядке.

Из п. 2.2 Положения следует, что предоставление банком потребительских кредитов осуществляется следующими способами:

1) разовым зачислением денежных средств на банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику — физическому лицу;

2) открытием кредитной линии, т. е.

заключение

м соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств;

3) кредитованием банком банковского счета клиента-заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента-заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции;

4) другими способами, не противоречащими действующему законодательству и настоящему Положению.

Из смысла нормы п. 2.1.2 Положения следует, что Банк России устанавливает запрет на предоставление кредита заемщику-потребителю, минуя его банковский счет или его руки, а именно: если у потенциального заемщика-потребителя отсутствует банковский счет, а у банка нет кассы для выдачи наличных (например, в торговом зале, куда гражданин пришел за покупкой и где оформляют кредит), выдача кредита становится невозможной.

Подобный порядок до сих пор вызывает дискуссию в научной литературе. Одни авторы полагают, что он противоречит действующему законодательству. В частности, Н. Ю. Рассказова, комментируя в целом п. 2.1 Положения, отмечает, что этот порядок исключает возможность предоставления кредита заемщику путем оплаты кредитором его долгов, без зачисления денежной суммы на счет заемщика Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. М., 2005 (автор комментария к § 2 гл. 42 — Н.Ю. Рассказова).

Другие авторы считают, что средства, составляющие кредит, должны быть перечислены на расчетный счет заемщика, и только из них могут быть оплачены его денежные обязательства Арефьева Н. Н. Договор банковского кредитования: Дис. …канд. юрид. наук. -Волгоград, 2000. С. 72. .

Перечень способов предоставления денежных средств, закрепленных в Положении, не является исчерпывающим. Однако формулировка «другими способами, не противоречащими действующему законодательству и настоящему Положению» порождает теоретический вопрос, имеющий практическое значение, о возможности исследования правил п. 2.1 Положения ЦБ РФ на соответствие общегражданскому законодательству.

Установление правил, касающихся порядка предоставления и погашения кредитов, реализовано Банком России в рамках полномочий, которыми он наделен в силу Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 28. — Ст. 2790.. Согласно данному Закону (ст. 4) Банк России устанавливает правила проведения банковских операций, которые согласно ст. 7 Закона обязательны для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Учитывая частноправовой характер банковских операций, а следовательно, и тех отношений, которые опосредуют такие операции, можно сделать вывод о том, что Банк России осуществляет регулирование частноправовых отношений в пределах, предусмотренных Законом о Банке России. Поскольку ГК РФ не отдает приоритет в урегулировании отношений, возникающих из кредитного договора, специальному банковскому законодательству, нормы Положения ЦБ РФ № 54-П должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ.

В письме Банка России от 29 мая 2003 г. № 05−13−5/1941 Бизнес и банки. 2003. № 36. (далее — письмо) указывается: «…Статья 819 „Кредитный договор“ однозначно определяет состав субъектов в отношениях, возникающих при заключении кредитного договора, — банк-кредитор и заемщик, а также предмет кредитного договора — предоставление банком-кредитором денежных средств (кредита) заемщику и исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом. То есть ст. 819 „Кредитный договор“ ГК РФ не предусматривает взаимоотношений ни банка-кредитора, ни физического лица-заемщика с третьими лицами (например, торговой организацией), что подтверждается решением Верховного Суда от 1 июля 1999 г. № ГКПИ 99−484 и Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 1999 г. N КАС99−199». На основании приведенного Банк России определяет, что дальнейшие взаимоотношения заемщика по кредитному договору с третьими лицами, не являющимися стороной по кредитному договору (в том числе с организациями торговли), при использовании полученного кредита на цели, определенные в кредитном договоре, не являются предметом кредитного договора, а регулируются, в частности, ст. 488 «Оплата товара, проданного в кредит» либо ст. 822 «Товарный кредит». В данном письме указывается, что оплата кредитной организацией приобретенных физическим лицом потребительских товаров не является кредитной операцией. Учитывая приведенное, а также сложившуюся практику делового банковского оборота, Банк России установил, что нормы Гражданского кодекса РФ, содержащиеся в гл. 22 «Исполнение обязательства», 23 «Обеспечение исполнения обязательства», 24 «Перемена лиц в обязательстве» и 26 «Прекращение обязательства», не могут быть в полной мере применены к обязательствам банка по предоставлению кредита. Содержание приведенного письма интересно и тем, что в нем Банк России примерно определяет и схемы, на которых может основываться практика кредитования банками физических лиц при приобретении ими потребительских товаров. Все приведенные схемы сводятся лишь к одному: получить потребительский кредит, минуя банковский счет физического лица, невозможно.