Жизнь и деятельность Ш. Ш. Уалиханова

Министерство Образования и науки Республики Казахстан Кокшетауский государственный университет имени Ш. Ш. Уалиханова Факультет туризма, спорта и дизайна Дисциплина: Философия Тема: Жизнь и деятельность Ш. Ш. Уалиханова Выполнила: студент 1-го курса гр. Тур-14(ус.) Капанова А.

Проверила: Кокушева Н.Э.

Кокшетау-2010

План Введение

1. Жизнь и деятельность Ш. Уалиханова

2. Философия политики и права

3. Критика духовенства и антиклерикализм Ш. Уалиханова

4. Критика религии и атеизм

5. Особенности философского материализма

6. Разработка Ш. Уалихановым философских проблем социальных реформ Вопросы к лекции Список литературы Глоссарий Приложения

Введение

ШОКАН ШЫНГЫСОВИЧ УАЛИХАНОВ (1835−1865гг.) — одна из замечательных личностей в среде казахского народа в дореволюционный период, просветитель-демократ, путешественник, этнограф, филолог. Появление на исторической арене такого всестороннего ученого и передового человека совпало с важным этапом истории казахского народа — оживлением развития производительных сил Казахстана и углублением его столетнего экономического и культурного общения с Россией.

Огромное значение Ш. Уалиханова для нашей отечественной науки еще в XIX веке было обще известным. Профессор Н. И. Веселовский говорил: «Как блестящий метеор, промелькнул над нивой востоковедения Шокан Шынгысович Уалиханов: русские ориенталисты единодушно признали в лице его феноменальное явление». Ученый и путешественник П.П.Семенов-Тян-Шанский считал Уалиханова одним из «самых просвещенных людей из национальных окраин». Исследователь Азии Г. Н. Потанин писал: «В среде казахов не найдется ни одного, за которым было бы признать значение, равное с Шоканом». Современники Уалиханова называли его «гениальным молодым человеком», честнейшей и чистейшей личностью" .

1. Жизнь и деятельность Ш. Уалиханова Шокан Уалиханов (полное его имя Мухаммед-Ханафия, Шокан — прозвище, данное матерью) родился в ноябре 1835 года в урочище Кушмурун Кокшетауской (ныне — Северо-Казахстанская) области, в семье старшего султана — правителя Шынгыса Уалиханова, впоследствии получившего чин полковника, одного из влиятельных, образованных для своего времени людей.

После получения первоначального обучения в ауле Шокан в 1847—1853 годах учился в Сибирском кадетском корпусе в г. Омске. В стенах этого учебного заведения будущий ученый получил первые знания, которые помогли формированию личности Ш. Ш. Уалиханова, его мировоззренческой платформы. Такая жажда знаний и настойчивость в приобретении их для казахов того времени само по себе было незаурядным, многозначащим явлением.

В корпусе Уалиханов проявил способности в изучении географии, истории, литературы. Он много и вдумчиво читает, как отмечается в ряде воспоминаний современников. Уже тогда он записывал произведения казахского фольклора, изучал историческую топографию некоторых районов Степи, делал чертежи и зарисовки архитектурных памятников.

Большое значение для формирования общественно-политических взглядов Уалиханова имело его знакомство с представителями передовой демократической интеллигенции — поэтом С. Ф. Дуровым, писателем Ф. М. Достоевским, в то время отбывавшим ссылку в Омске и Семипалатинске.

В 1854—1857 годах Уалиханов путешествует по Семиречью, Тарбагатаю, Центральному Казахстану, по Киргизии, где собирает богатый географический, этнографический и исторический материал о казахском и киргизском народах, о котором высоко отзывался известный путешественник-географ П. П. Семенов-Тян-Шанский. Он же рекомендовал Ш. Ш. Уалиханова как обладателя совершенно выдающихся способностей в члены научного Русского географического общества, и Шокан был избран в 1857 году в его действительные члены.

Вершину научной славы Ш. Уалиханова составляют труды, написанные по результатам его Кашгарской экспедиции, совершенной им в 1858—1859 гг. Среди них особенно интересна работа «О состоянии Алтышара или шести восточных городов китайской провинции Нан-Лу» (в Малой Бухарин), которую современники считали подлинным географическим открытием. Этот труд Уалиханова явился крупным вкладом в народоведение, в отечественную и мировую науку. Результаты этой поездки, труды, посвященные истории, географии и социальному строю народов Восточного Туркестана были опубликованы на русском, немецком, английском и французском языках.

Поездка в Кашгарию, в Восточный Туркестан была сопряжена с необычайными трудностями, лишениями, опасностями, утвердила за Уалихановым славу отважного путешественника и неутомимого ученого-исследователя. Уалиханов был первым ученым, открывшим для науки, для Европы Кашгарию.

Долгое время восточная часть Китая оставалась загадкой для науки. Кроме знаменитого землепроходца Марко Поло и голландского путешественника Гоэса никому не удалось побывать в этих краях. Попытки ученых путешественников Конолли, Стодтарта, позднее Шлагинтвейта не увенчались успехом. Свирепые властители этих краев по дикому обычаю умерщвлять чужеземцев казнили их. Смело отправляясь в столь опасное путешествие, Уалиханову пришлось «превратиться в купца Алимбая». Эту вынужденную роль он играл в течение десяти месяцев, пока не переступил границу родной земли.

В конце 1859−1861 годов Ш. Уалиханов жил в Петербурге, где работал в высшем военном учреждении — Генеральном штабе, Азиатском департаменте Министерства иностранных дел, Русском географическом обществе, членом которого он был избран в 1857 году, слушал лекции в Петербургском университете. Он работал над составлением и изданием карт Средней Азии и Восточного Туркестана, принимал участие в подготовке к изданию трудов ученого К. Риттера, обобщал материалы по географии, этнографии, истории Средней Азии и Казахстана, читал лекции о Восточном Туркестане, Тянь-Шане, Киргизии. В Петербурге познакомился с идеями русских революционных демократов-шестидесятников. Повседневно общаясь с русскими учеными и писателями, Шокан пробуждал у них интерес к Средней Азии и Казахстану, способствовал укреплению дружеского расположения к народам этих окраин. Поэтам подсказывал сюжеты, темы из восточной жизни. Под влиянием бесед с Уалихановым поэт А. Н. Майков написал стихи «В степях», «Альпийские ледники», «Емшан». В ученой и литературной среде, в которой вращался Ш. Уалиханов во время пребывания в Петербурге, он пользовался большим уважением и любовью. Многие потом вспоминали о Уалиханове, писали о нем с душевной теплотой и искренней доброжелательностью.

Весной 1861 года тяжелая болезнь заставила Ш. Уалиханова оставить Петербург. Живя в ауле, он занимался изучением быта, истории народа, собиранием образцов устной поэзии. Много писал об отсталости, средневековье, страданиях бесправных народных масс, томившихся под двойным гнетом чиновников — колонизаторов и феодалов, об их произволе и насилии. Он выступает в защиту прав народных масс, против угнетения и несправедливости.

Умер Шокан Уалиханов очень рано, в возрасте 30 лет. Он похоронен вблизи дороги у подножия Алтын-Эмельского хребта, примерно в 250 километрах от Алматы.

Шокан Уалиханов был патриотом, просветителем. Он прекрасно знал жизнь казахского народа, его быт, нравы, обычаи, многовековую духовную культуру, прекрасно разбирался в сложнейших политических проблемах, в нуждах и чаяниях своего народа, глубоко чувствовал его потребность в развитии, в выходе из темноты. По своим социально-политическим взглядам Ш. Уалиханов примыкал к прогрессивному демократическому лагерю России, выступавшему против самодержавно-крепостнического строя, против колонизаторской политики царизма.

Ш. Ш. Уалиханова волновал вопрос о пути, по которому должно пойти дальнейшее историческое развитие казахского общества. Путь экономического, политического и культурного прогресса казахского народа он видел в просвещении, в образовании. «Для нормального роста и развития народа, — писал он, — необходимы, прежде всего, свобода и знания». Вся его деятельность носит просветительский характер. Ш. Уалиханов сумел глубоко и верно понять историческую необходимость взаимного сближения России и Казахстана для того, чтобы возможно быстрее вывести свой народ в ряд развитых народов.

Ш. Уалиханов решительно выступал против царских колониальных, а также местных властей, чинивших произвол и беззаконие в казахской степи.

В работе «Записки о судебной реформе» Ш. Уалиханов, ставя вопрос о сущности и природе реформ, их экономической и социальной сторонах, страстно защищает интересы народных масс, высказывает мысль о том, что реформы должны учитывать «насущные нужды народа», «полезны те реформы, которые способствуют улучшению быта человека» .

Идеи Уалиханова о необходимости просвещения, образования, науки для развития народа, его активная деятельность в этом направлении были прогрессивными и имели благотворное влияние на развитие общественной мысли в Казахстане.

Огромно научное наследие Ш. Ш. Уалиханова — «Предания и легенды Большой киргиз-кайсацкой орды», «Тенгри», «Письмо профессору И.Н.Березину», «Ханские ярлыки», «Образец причитаний», «Песня об Алае», «Киргизское родословие», «О формах казахской народной поэзии», «Исторические предания о батырах XVIII века», «Дневник поездки на Иссык-Куль», «Записки о киргизах», «Заметки по истории южно-сибирских племен», «Дневник поездки в Кульджу», «Очерки Джунгарии», «Записки о судебной реформе», «Вооружение киргиз в древние времена и их военные доспехи» и другие. Объемистое пятитомное сочинение Ш. Ш. Уалиханова на русском языке было издано Академией наук Казахстана в 1961, а затем в 1972 году. В них поражает одна особенность — сплав стиля ученого и писателя-художника.

После окончания учебы в Сибирском кадетском корпусе, находясь на службе, принимает участие в крупной военно-научной экспедиции по изучению водного бассейна Иссык-Куля, в сложной дипломатической миссии России с Китаем, в поездке в Кульджу, по пути которой посещает ряд пограничных пунктов Западного Китая. Научные результаты этих первых путешествий молодого Ш. Уалиханова отражены в талантливо написанных путевых очерках «Дневник поездки на Иссык-Куль», «Западная провинция Китайской империи», «Кульджа», «Дневник поездки в Кульджу». В них много исторических, этнографических, археологических, фольклорных материалов.

" Дневник поездки на Иссык-Куль" Ш. Ш. Уалиханова начинается с описания пути из Семипалатинска в Аягуз. В «Дневниках…» дано подробное научное описание надгробного памятника Козы-Корпешу и Баян-Сулу.

Уалиханов известен как неутомимый собиратель и вдумчивый исследователь фольклорных произведений и письменной поэзии казахского народа. В трудах «Предания Большой киргиз-кайсацкой орды», «Исторические предания о батырах XVIII века», «Древности», «Язык», «Самородная словесность» Уалиханов приводит и исследует множество народных поэм, сказок, легенд, преданий казахского народа. Он сделал первую научную запись киргизского героического эпоса «Манас», сопроводил ее историко-литературным анализом и частично перевел на русский язык. Уалиханов считал «Манас» «национальной святыней киргизского народа». «Манас» в оценке Уалиханова — это «энциклопедическое собрание всех киргизских мифов, сказок, преданий, приведенное к одному времени и сгруппированное около одного лица — богатыря Манаса. Это нечто вроде степной Илиады. Образ жизни, обычаи, нравы, география, религиозные и медицинские познания киргизов и международные отношения их нашли себе выражение в этой огромной эпопее» .

Он заслуженно пользовался славой мужественного борца против формализма, рутины, средневекового застоя и выдающегося мыслителя, внесшего бесценный вклад в передовую философскую и социально-политическую мысль смутного и полного противоречий своего времени.

2. Философия политики и права Ш. Валиханова Проблема политики и ее предметной области была объектом пристального внимания многих выдающихся мыслителей прошлого и остается таковой до сих пор. Начиная с глубокой древности и по сегодняшний день не умолкают споры о политике, ее роли в общественной жизни, сущности и перспективах в ближайшем и отдаленном будущем. Таким образом, проблема имеет длительную историю, на протяжении которой человечество накопило огромный материал для размышлений. В ряду идей, рожденных стремлением дать научно обоснованное решение проблемы, особое место, без всякого сомнения, занимают идеи Ш. Уалиханова. Современные поколения ученых, стремящихся внести свою лепту в решение философских проблем политики в широком смысле этого слова, едва ли могут рассчитывать на успех без тщательного изучения того богатого наследия, которое оставил в этой области выдающийся казахский просветитель.

Прежде всего, следует отметить, что Ш. Уалиханов выдвинул и дал достаточно глубокое обоснование своей собственной концепции предметной области политики и права, которая содержала много рациональных моментов и значительно отличалась от всех, существовавших до нее и появившихся позже.

Согласно глубокому убеждению просветителя, политика — это, прежде всего власть и способы ее устройства. Власть является функцией правительства, структура и содержание деятельности которого всецело определяются интересами и целями господствующих социальных сил. Правительство всюду олицетворяет государство. Не может быть государства без правительства, которое, и призвано претворять в жизнь государственную политику, представляющую собой совокупность действий и мер государственных структур, направленных на удовлетворение неограниченных потребностей господствующих сил общества. Так, характеризуя политику феодального Китая, он пишет: «Сколько мы замечали — все в Китае относительно государственного управления напоминает Азию. Здешний цзянь-цзунь (т. е генерал-губернатор) — это совершенный трехбунчужный паша. Он пьет, ест на счет народа. Поборы и злоупотребления превосходят границы». Просветитель однозначно полагал, что любое государство, не опирающееся на подлинно демократические принципы, служит целям обогащения и защиты богатства кучки власть имущих. Он был глубоко убежден в том, что не богатство дает власть людям, а власть обогащает их. Особое место в своих трудах он уделяет, по понятным причинам, исследованию специфики государств с колониальной структурой. Он дает подробный и блестящий анализ только одной, а именно, китайской системы колониального управления.

Так, в разделе «Правительственная система и политическое состояние края» своего фундаментального труда «О состоянии Алтышара или шести восточных городов китайской провинции Нан-Лу (Малой Бухарии) в 1858—1859 годах» он пишет: «Восточный Туркестан как часть Китайской империи принадлежит ведомству Западного края, следовательно, илийского цзянь-цзуня» .

Тщательное исследование политического положения Малой Бухарии середины ХIХ столетия позволило Ш. Уалиханову установить, что главными борющимися партиями, вражда между которыми является практически неустранимой, были партии так называемых белогорцев и черногорцев. Когда перевес брала одна из этих партий, китайские власти поддерживали другую, и наоборот, и тем самым сводили на нет усилия обеих партий, лишая их таким образом способности вести эффективную борьбу за освобождение народов Восточного Туркестана от колониальной зависимости.

Именно в стремлении установить причинные связи между политическими событиями, да и в целом в политической истории человечества, четко появился философский подход Ш. Уалиханова к политике как общественному явлению.

Ш. Уалиханов безукоризненно знал передовые правовые и политические теории стран Запада и России и сумел убедительно доказать, что политико-правовая система азиатских стран стоит в вопиющем противоречии с принятыми в цивилизованном мире принципами демократических форм организации политической и правовой жизни общества. По существу он заклеймил несмываемым позором деспотизм и тиранию восточных владельцев, полный произвол азиатских властей, демонстративное торжество бесправия народа, особенно его обездоленного, трудового сословия.

He менее остро ставил Ш. Валиханов и проблему предметной области права. По логике его рассуждений, право представляет собой совокупность норм и правил поведения человека в процессе его общения с другими людьми, оптимального выбора способов взаимодействия с ними в конкретно сложившейся ситуации. Оно должно быть общепринятым и соблюдаться всеми добровольно и неукоснительно. Право может чего-то стоить только в том случае, если его нарушение влечет за собой неотвратимое наказание. Цену этого наказания и степень вины наказуемого должен определять суд. Но каким должен быть этот суд, зависит от особенностей общественной жизни, обычаев, нравов, уровня культурного развития и т. д. каждого отдельно взятого народа. Казахский просветитель был категорическим противником непродуманного распространения юридических законов одного народа на другие без учета особенностей их жизненных условий и обстоятельств. Так, например, он решительно выступал против попыток российского правительства механически осуществить переход в Казахстане второй половины XIX в. к законам русского суда по «Русской Правде». Он совершенно справедливо доказывал, что этого нельзя делать по той простой причине, что у казахов нет многих видов преступлений, порождаемых специфическими условиями русской общественной жизни, тогда как имеют место такие виды преступных проявлений, о которых российское правосудие просто ничего не знает. Например, преступления, связанные с барымтой (насильственный угон чужого скота по разным поводам), нарушение традиционных порядков уплаты калыма, кража невест без соблюдения веками закрепленных нравственных норм и обычаев и т. д., наказания за которые никак не могли быть предусмотрены российским законодательством. «Нет никакого сомнения, — писал он, — что тот закон хорош для народа, который более ему известен, также и родной, под которым человек вырос и воспитывался, как бы закон этот был несовершенен, должен казаться ему лучше, понятнее и яснее самых мудрых законодательств, взятых извне или навязанных сверху» ¹". Только в силу указанного обстоятельства Ш. Валиханов требовал от российского правительства не предпринимать никаких мер по ликвидации обычного права казахов — адата и сохранить в неизменном виде суд биев. Обычное право казахов было свободным от «тех предупредительных и устрашающих мер, которыми наполнены… новейшие европейские кодексы, не признавало оно и никаких телесных наказаний». Скорее всего, оно было основано на принципе эквивалентности наказания составу преступления. Причем ответственность за совершенное преступление нес не только сам преступник, но и весь род, к которому он принадлежал. «А законы родовые, по которым члены рода ответствуют за своего родича, — считал казахский просветитель, — при родовых отношениях приносят много практической пользы» .

Из всего изложенного выше совершенно неоспоримо следует, что проблемы политики и права и их философского основания занимали довольно значительное место в творческом наследии Ч. Валиханова. И это было вполне естественно. Потребности хотя бы мало-мальски грамотного решения политических и правовых задач, поставленных перед передовыми деятелями той исторической эпохи, требовали от образованных людей Казахстана самого энергичного вторжения в сферу рационально-логического, философского осмысления политики и права, их сущности и значения в общественной жизни.

Ш. Уалиханов безукоризненно знал передовые правовые и политические теории стран Запада и России и сумел убедительно доказать, что политико-правовая система азиатских стран стоит в вопиющем противоречии с принятыми в цивилизованном мире принципами демократических форм организации политической и правовой жизни общества. По существу он заклеймил несмываемым позором деспотизм и тиранию восточных владельцев, полный произвол азиатских властей, демонстративное торжество бесправия народа, особенно его обездоленного, трудового сословия.

Следует особо подчеркнуть, что трезвая оценка вопиющих пороков политико-правого устройства азиатских стран позволила ему дать в основном правильную характеристику политической ситуации, сложившейся в казахской степи в его неспокойное время.

3. Критика духовенства и антиклерикализм Ш. Ш. Валиханова Испокон веков человечество жило верой в сотворение, а следовательно, в творца и повелителя, которому надо поклоняться и нарушать волю которого — великий грех. История религии богата трагическими событиями. В первой половине XX в. в России и Казахстане возобновились преследования за религиозные убеждения. Но победить религию средствами насилия оказалось невозможно. Это убедительно показал исторический опыт. По всей вероятности, именно поэтому решили ее убить. Но, убив религию, неразумное человечество убило свой собственный дух, и мир сразу же стал бездуховным. Бездуховным стал и сам человек. Первыми это заметили писатели, потому как именно они находятся в гуще жизни. Положительными героями литературы 80-х гг. XX в., как это ни прискорбно для убежденных атеистов, стали образы людей верующих.

Все без малого исключения, начиная от организаторов атеистического воспитания масс и кончая отпетыми и ни во что не верящими бомжами, бросились в религию. Атеисты вынуждены были начисто свернуть свою работу, а религия и религиозные деятели в полной мере вернули себе утраченные позиции. Нет слов, религия имеет право на существование как неотъемлемая часть человеческой культуры. Но церковь и духовенство не должны пользоваться государственной поддержкой, а жить за счет частной милостыни верующих.

XX в. на своем исходе показал, что реальная жизнь все еще не имеет достаточных оснований для безрелигиозного существования. Да и сама религия и ее служители, а наиболее искренней и честной своей части, не утратили способности облагораживать человеческие души.

В Казахстане второй половины XIX в. религия, церковь и духовенство всецело взяли на себя функции духовного оправдания и защиты не добрых, а злых общественных сил. Они твердо стояли на позиции оправдания социальной подлости, угнетения и порабощения эксплуатируемых народных низов, деспотизма и произвола власти. Именно поэтому прогрессивные деятели Казахстана той поры, и в их числе Ч. Валиханов, развернули решительную борьбу против религии, церкви и духовенства.

В связи с завершением присоединения Казахстана к России значительно усилилась практика насильственного внедрения ислама в казахскую народную среду русскими государственными органами. Как отмечал Ч. Валиханов, наступили такие дни," … когда ислам вместе с русской цивилизацией проник в степь, и грамотные дети, воспитанные фанатичными татарами (т. е. татарскими муллами. — О. С.) с презрением отвернулись от обычаев предков и стали преследовать и запрещать их, где только замечали" .

" По указу его Императорского Величества самодержца Всероссийского, все мусульмане России должны выполнять все требования религии, строго выполняя ее догматы" .

Вероотступников наказывать следующими тремя способами: первый раз розгами, второй раз палками и третий раз — ногайками.

В объявлении от имени генерал-губернатора Туркестанской области Черняева, подписанном им 19 июня 1865 г., указывалось: «…Населению предписывается, под страхом обычных наказаний, строю соблюдать все предписания ислама» .

Все это убедительно свидетельствует о глубокой справедливости замечании Ч. Валиханова о том, что" … мусульманские законы никогда не были приняты киргизами и были введены в степь путем правительственной инициативы вместе с бюрократическими прелестями внешних приказов.

Таким образом, и в дело народного просвещения духовенство не вносит ничего, кроме вреда, не содействует. а препятствует распространению истинных знаний, подлинного образования. Ш. Уалиханов склонен был видеть что-либо позитивное в деятельности клерикалов и однозначно поставил их под острый огонь своей критики, которая была абсолютна бескомпромиссной. Он полагал, что глубокие корни беспрекословного авторитета и непреодолимого влияния клерикального сословия на общественную жизнь кроются, прежде всего, в невежестве и средневековой отсталости общества. В своей статье «О мусульманстве в степи» он дан целую программу либерально-демократических мер ограничения власти церкви и ее служителей на территории Казахстана. Эти меры предусматривали реализацию максимума возможного в борьбе против клерикализма, кроме насилия. «Мы далеки от того, чтобы советовать русскому правительству вводить в степь христианство каким бы то ни было энергическим путем, точно так же не предлагаем ему преследовать ислам, подобные крутые меры ведут всегда к противным результатам» — писал он.

Будучи принципиальным противником насильственных мер борьбы, против клерикалов, он в то же самое время считал, что достаточно осуществить продуманные пути мирного воздействия против духовенства, чтобы дать возможность народным массам легче вздохнуть. Он искренне надеялся, что до тех пор, пока не будет полностью преодолено невежество народа путем его просвещения, и в обществе не утвердятся действительно демократические порядки, любые меры, направленные против гнета церкви, могут оказаться полезными.

Таким образом, Ч. Валиханов выступил на исторической арене своего времени как непримиримый борец против церкви и духовенства. Эта его борьба носила прогрессивный характер, поскольку подрывала веру людей в ложный авторитет фанатичных носителей и распространителей религиозной идеологии. Она помогала расчистить пути проникновения в народную среду подлинных знаний, служила целям облегчения тяжелой участи простых народных масс и, несомненно, представляла собой значительный вклад в процесс развития передовой социально-политической мысли.

4. Критика религии и атеизм Ч. Ч. Валиханова В своей творческой деятельности казахский просветитель уделил пристальное внимание проблемам религии. Его интерес к вере как таковой и религиозной вере в особенности был обусловлен рядом обстоятельств. Прежде всего, религия интересовала его как форма человеческого мышления, не соответствующая здравому смыслу, во всем ему противоречащая и, несмотря на это, пользующаяся широким распространением. Не менее важное значение придавал он и вопросу о социальной роли религии, разнообразию форм ее проявления в странах Запада и Востока, тому месту, которое она занимала, и влиянию, которое она оказывала на жизнь народов этих стран. С пристальным вниманием он изучал догматику ислама, христианства, буддизма, тщательно исследовал специфику ранних форм религии, особенно шаманизма. И он сделал довольно плодотворную попытку дать рациональное объяснение сущности, причин происхождения и путей преодоления религии и массового религиозного сознания. Следует считать его одним из крупнейших религиоведов Казахстана середины XIX в., внесших неоспоримый вклад как и русское, так и мировое религиоведение.

Особое внимание, по понятным причинам, он уделил исламу, который рассматривал строго критически, поскольку однозначно полагал, что догматика ислама не представляет из себя ничего более, чем сборник мистических вымыслов невежественного духовенства об окружающем мире и человеке, как ничтожном существе, обитающем на земле благодаря воле Аллаха. И действительно, как отметил известный французский исламовед профессор А. Массэ: «В двух стихах Корана перечисляются основные догматы (ислама. — О, С): «'Верующие! Веруйте в Бога, в посланника его, в писание, какое ниспослал он своему посланнику, и в послание, которое ниспослал он прежде; кто отвергает веру в Бога, в ангелов его, в писание его, в его посланников и в последний день, тот заблудился крайним заблуждением» (4. 135).

Казахский просветитель рассматривал ислам, или «религиозную ученость Востока», «татарское просвещение», как он сам иронически называл эту религию, в качестве не имеющей под собой никакой реальной основы «схоластической казуистики», засоряющей головы темных и забитых людей нелепыми мистическими идеями. Плоды, которые может дать людям догматика ислама, это «чудовищная фантастика, мертвая схоластика и ни одной реальной мысли». Ислам заменяет «здравый смысл фанатическим сумбуром» и имеет своим результатом «фанатический экстаз». Он стоит в вопиющем противоречии со всяким реальным знанием, полученным людьми на основе своего практического опыта, и абсолютно не совместим с наукой. Опираясь на данные исследований профессора Березина, который «на основании текстов из Корана и из книги преданий» сумел блестяще доказать, «что мусульманство и образование — понятия несовместимые, даже враждебные, одно другое вытесняющие», Ч. Валиханов исследует истоки этой религии. Анализ многочисленных материалов по истории религии привел его к окончательному выводу, что ислам, выдаваемый его проповедниками за единственную истинную веру, в действительности «имеет основанием своим дикие и варварские предрассудки кочевых арабов шестого столетия, предания спиритуалистов, жидов и разные фокус-покусы персидских магов того же периода» .

Постоянно разоблачая несостоятельность догматов ислама, казахский просветитель подвергает не менее острой критике и идеи других распространенных форм религии, хотя и учитывает факт отсутствия в них того жестокого фанатизма, который был отличительной чертой мусульманства. Так, в статье «О мусульманстве в степи» он отмечает, что во времена преподобного Нестора христианские книжники Древней Руси преследовали свою народную старину, подлинно народную языческую культуру, тем самым лишая русскую народность своей народной особенности. Несмотря на это, полагал казахский просветитель, в силу отсутствия явного фанатизма христианство все-таки вносило в русскую народную среду элемент просвещения, под которым он, по всей вероятности, понимал распространение письменности. Несмотря на это христианство, и его служители тоже выступают в качестве силы, противостоящей интересам народа. В некоторых своих работах, особенно в «Записке о судебной реформе», он обращал внимание на попытки русских христианских миссионеров насильственно внедрить религию Христа среди некоторых народностей Сибири, которые, боясь грабежа со стороны церковных служителей и не понимая догматов новой веры, предпочитали спасаться от этой напасти бегством. Критически относился он и к такой, казалось бы, безобидной и относительно веротерпимой религии, как буддизм.

5. Особенности философского материализма Ч. Ч. Валиханова Антинаучным представлениям церковников и богословов об иллюзорном сверхъестественном мире он противопоставляет простые и ложные взгляды, основанные на здравом смысле и данных науки, о материальности вселенной, природы, о естественности ее явлений. Всякому явлению природы, каким бы сложным и таинственным оно не казалось на первый взгляд, Ч. Валиханов стремился дать естественнонаучное объяснение. Нетрудно заметить, что в основе такого стремления лежало безусловное признание им объективной реальности природы, ее естественности. Природа несотворима и неуничтожима. Она вечна и бесконечна. В том. что природа или вселенная должны рассматриваться в качестве чего-то «бесконечного, вечного и разнообразного он не сомневался, считал это очевидной истиной, не нуждающейся в особых доказательствах.

Философские произведения казахского просветителя говорят о том, что его материализм был не стихийным, а вполне осознанным, продуманным. Он базировался на здравом смысле, но и на превосходном знании им материалистических теорий передовых философов того времени, особенно материалистического учения передовых представителей русской демократической интеллигенции радикального толка.

При разработке проблем происхождения шаманизма он исходит из твердого признания безусловной первичности, объективной реальности природы, вселенной, а религиозное сознание шаманистов рассматривает как производное, искаженное, фантастическое представление об окружающем мире. Сначала существует природа, действующая на человека, оказывающая на него свое влияние, а потом уже понятия о ней и ее явлениях в человеческом уме. Ум, сознание человека, таким образом, рассматриваются просветителем как отражение действительности, природы, материй. То, что первичность материи, природы Ч. Валиханов рассматривает как факт, свидетельствует из его определения шаманства как религии. Почитание шаманистами «природы вообще и в частности» он относит к «крайнему материализму». «Человек действует и живет под влиянием природы. В этом смысле шаманство представляет собой крайний материализм*'⁰⁰. Здесь, как видим, с понятием материализм совершенно определенно связывается отношение человека к природе, как к чему-то существующему вне его и оказывающему на него неотвратимое влияние.

Сознание же, с его точки зрения, есть, таким образом, не что иное, как отражение в голове человека окружающей его действительности. Следует отметить, что подобный взгляд, в принципе, был правильным, хотя вопрос о механизме самого процесса отражения не рассматривается им в подробностях. Тем не менее ясно, что сознание не обладает самостоятельным существованием, которое обусловлено воздействием на человека извне существующей действительности. Следовательно, мир природы и тот мир, который составляет содержание человеческого сознания, находятся в неразрывном единстве. Эта идея и позволила Ч. Валиханову решить на философском уровне проблему единства человеческого тела и духа. Если верно" что содержание сознания определяется существующим вне человека внешним миром, а сам человек является продуктом природы, то логически совершенно нелепо отделять духовный мир человека от его телесной организации, от его органов, которые созданы самой природой и в которых воспроизводится ее предметный мир. Отсюда становится понятным, почему он решительно опроверг идею шаманистов о превращении духа умерших предков в божество, усматривая в этом не что иное, как проявление «крайнего спиритуализма». «С другой стороны, умирая, человек сам становится божеством, — это крайний спиритуализм» , — пишет он.

Мысль о единстве природы и человека, его тела и духа Ч. Валиханов четко проводит и в своей «Записке о судебной реформе». При рассмотрении различных вопросов социальной жизни, и прежде всего вопроса о реформах, исходит из того, что человек является продуктом природы, что «как животный организм во многом зависит от природы» до такой степени, что природная среда определяет собой особенности народной жизни и даже закономерности общественного развития.

Он чувствует, что человек не во всем совпадает с природой, от которой он, несомненно, чем-то отличается. Настойчивые размышления над этим далеко не простым вопросом привели его, наконец, к мысли, что, в отличие от природы, человек обладает знаниями. Таким образом, у человека есть то, чего начисто лишена природа, и это отличие сразу же ставит человека в особые от природы условия. Главное состоит в том, что, приобретая знания, человек становится относительно независимым от природы. Даже его телесная организация, изначально данная от природы, и та может меняться под влиянием знаний.

Ш. Уалиханов считал, что природа объективна и существует независимо ни от какого божества или внеприродного разума. Человеческое сознание само зависит от законов развития природы. Закономерности природы проявляются прежде всего в том, что между ее явлениями существует причинная связь. Люди только тогда могут действовать с успехом, когда им известны не только явления, но и причины, их породившие. В основе всякого познания лежит чувственное восприятия мира. т. е. человеческие ощущения. Но данные ощущения по-разному используются людьми, стоящими на различных ступенях общественного развития, и приводят к разным результатам. Так, например, Ч. Валиханов пишет: «Человек дикий и неразвитый подобен ребенку, не умеющему вполне владеть своими внешними чувствами. Ему, как и ребенку, трудно согласовать ощущения свои с действиям». Поэтому неразвитый человек не может сразу же перейти от ощущений к подлинным знаниям и на пути своего движения к цели допускает ошибки, «принимая ложь за истину, вред за пользу» .

Таким образом, защищая научные знания от религиозного мистицизма, он дал своеобразное рационально-логическое обоснование философского материализма, который всецело был направлен на защиту основных принципов Просвещения.

6. Разработка Ш. Ш. Валихановым философских проблем социальных реформ Будучи принципиальным сторонником, не насильственных, а мирных форм и методов борьбы за достижение общественного прогресса, Ч. Валиханов в своем творчестве уделял большое внимание проблемам социальных преобразований путем реформ. Он тщательно изучил прогрессивные европейские преобразовательные идеи, опыт петровских реформ и практику осуществления царизмом реформ 1861 г. Отличное знание этих материалов дало ему возможность выдвинуть и дать достаточно глубокое и убедительное обоснование своей теории реформ, которую он изложил в замечательной статье «Записка о судебной реформе», написанной им на рубеже 1863−1864 гг. и принесшей ему заслуженную славу аналитически мыслящего ученого и философа. Здесь он, прежде всего, подверг уничтожающей критике мотивы, принципы и практику осуществления социальных преобразований реакционными представителями господствующих властей различных стран, и главным образом России. Он полагал, что основной недостаток в действиях подобного рода преобразователей состоит в том, что они полностью игнорируют требования демократических законов реформации. При подготовке программы реформ они опираются не на мнения и интересы всего общества, и народа в особенности, а на мнения привилегированных социальных сил, т. е. тех, интересы которых решительно расходятся с общественными, с большинством общества, народных масс, составляющих это большинство. Подвергая критике методы царского правительства при подготовке и проведении реформ в Казахстане, он, в частности, указывал на то обстоятельство, что представители царской колониальной администрации за основу своих решений брали показания, которые давали «волостные управители, старейшины, султаны, бии и богатые киргизы, т. е. ордынские чиновники или ордынцы, имеющие в виду быть чиновниками». Преобразования, подготовленные подобным образом, не могут принести обществу ничего, кроме вреда. Особое чувство протеста вызвало у него стремление властей насильственно навязать обществу преобразования, в корне противоречащие интересам трудового народа. «Реформы же насильственные, привитые, основанные на отвлеченных теориях или же взятые из жизни другого народа, доставляли до сих пор для человечества величайшее бедствие» , — доказывал он. К таким реформам он относил те из них, которые проводятся по инициативе сверху. Именно они не нуждаются и строгом научном обосновании и осуществляются в исключительных интересах узкого круга господствующих сил общества на основании разного рода псевдонаучных теорий. Поэтому реформы сверху не нуждаются в коренном изменении способов и порядка управления обществом, а вполне обходятся устоявшимися средствами формализма и бюрократии, которые постоянно порождают почву для повсеместного распространения взяточничества. Неисправимой ошибкой царского правительства Ч. Валиханов считал введение в Степи «бюрократических прелестей внешних приказов», благодаря которым было принято немало законов, противоречащих интересам народа, но формально оправданных. При всей своей оправданности с формальной точки зрения эти законы ничего, кроме всеобщего вреда, не принесли. Поэтому он настойчиво утверждал: «В наше время на регламентацию и формализм следует смотреть не иначе, как на 10 тысяч китайских церемоний. Формализм и бюрократическая рутина обусловливали собой один только застой и неподвижность и служили до сих пор китайской стеной для всякой полезной общественной деятельности, останавливая свободное течение тех всечастных и вседневных преобразований и улучшений, которых требует живая народная сила». Таким образом, казахский мыслитель решительно выступает против реформ, основанных па бюрократических идеях. Он также не приемлет никаких форм насилия при введении преобразований в тех или иных сферах общественной жизни. Реформы, осуществляемые сверху и не основанные в достаточной мере как на знании законов общественного прогресса, так «конкретных условий жизни того народа, для которого они предназначены, Также отвергаются им. Он крайне критически относится и к тем реформам и их проектам, которые однозначно являются продуктами абсолютизации ошибочных общественных теорий. Подобного рода реформы могут не только нанести вред обществу, но и породить общественные аномалии. «Все революции, бывшие в Европе с 1793 г., — пишет он, — происходили единственно от стремления правительства подавить свободное народное движение». Несколько по иному рассматривал он проблему реализации программы социальных преобразований в Казахстане середины XIX в. При этом он исходил из признания азиатской отсталости Казахстана от европейской России, в составе которой он тогда находился. Россия, несомненно, была цивилизованной и просвещенной по сравнению с Казахстаном. Поголовная неграмотность населения, забитого мусульманским религиозным давлением, кочевой образ жизни, отсутствие развитых городских центров, промышленности, плачевное состояние торговли, низкий уровень развития культуры и образования, произвол и беззаконие властей, как местных, так и колониальных, и прочее не оставляли никаких надежд казахскому народу на возможность самостоятельно выйти на путь исторического прогресса. В сложившейся, в силу объективных причин, ситуации Ч. Валиханов однозначно делал ставку на помощь со стороны России, особенно прогрессивных сил русского общества. К этому его подталкивало и то обстоятельство, что царское правительство готовилось осуществить в 1861 г. реформу, направленную на ликвидацию крепостнической системы.

Между тем, справедливо полагал он, «Реформы бывают только тогда удачны, когда они правильны, т. е. тогда, когда они основаны на тех неизбежных законах прогресса, при которых только и возможно здоровое развитие общественного организма». Добиться этого, считал он далее, может только тот реформатор, который опирается в своей преобразовательной деятельности не на реакционные и абстрактные теории, а на философию самых передовых мыслителей века. Потому как именно такая философия позволяет наиболее полно и безошибочно учитывать общественные нужды и средства, действительные, а не мнимые интересы народа. Такой философией, согласно его представлениям, может быть только философия просвещения западного образца, под влиянием которой Европа достигла небывалых высот в утверждении цивилизации.

Сам Ч. Валиханов дал блестящие образцы такого творческого подхода к передовым учениям своей эпохи, не только применяя их с учетом конкретной ситуации, но и очищая от устаревших идей. Такой подход позволил ему дать обоснование собственной концепции мирных форм социальных преобразований. В основу этой концепции была положена принципиально новая, не высказывавшаяся никем до него, столь же превосходная, сколь и близкая к науке идея о том, что «каждый человек отдельно и все человечество коллективно стремятся в развитии своем к одной конечной цели — к улучшению своего материального благосостояния, и в этом заключается так называемый прогресс» «.

Идея лишний раз убедительно показывает гениальную прозорливость казахского просветителя. Но дело не только в этом. Значительно важнее обратить внимание на то, что, не ограничиваясь обозначением конечной цели развития человечества, он находит не менее правильные пути достижения этой цели. Вот в чем заключается наиболее существенное в философской концепции социальных реформ, предложенной Ч. Валихановым. Опираясь на прочные знания передовых теорий своего времени и на свои собственные наблюдения, он вполне обоснованно доказывает: «В наше время самыми важными и близкими для народа считаются реформы экономические и социальные, прямо касающиеся насущных нужд народа, а реформы политические допускаются как средства для проведения нужных экономических реформ» .

Многие законы, вводимые царизмом в Степи, были осуждены им, как не отвечающие интересам казахского народа. Так, например, он резко выступил против замены суда биев русским судом по «Русской Правде», как не приспособленным к конкретным условиям жизни казахского народа. Желая в предельно сжатые сроки обеспечить преодоление отсталости своим народом, он требовал от официальных властей введения в Степи такой формы управления, которая соответствовала бы принципам самоуправления, самозащиты, самосуда, не препятствовала, а содействовала бы проникновению в Степь передовой культуры Запада и России. С особой настойчивостью он боролся против политики властей, направленной на поддержку мусульманского духовенства и ислама.

В свое время философия реформ Ч. Валиханова, несмотря на ее глубину, прогрессивный характер и основательность, не была востребована ни власть предержащими, ни народными массами. Предержащие власти она отпугивала своими требованиями, которые никак не совпадали с их интересами, а народные массы просто не понимали ее сущности, если вообще что-либо знали о ней хотя бы понаслышке. Зато среди прогрессивных кругов мировой общественности она нашла должное понимание и поддержку.

Вопросы к лекции

1) Научная, этнографическая деятельность Ш. Уалиханова

2) Воззрение Ш. Уалиханова относительно философии политики и права

3) Почему Ш. Уалиханов отрицал религию и духовенство?

4) Какого философского направления придерживался Ш. Уалиханов?

Список литературы

Сегизбаев О. А «Казахская философия», Алматы, 1996 г.

Габитов Т. Х «Философия», Алматы, 2003 г.

Веселовский Н.И. «Метеор»

Валиханов Ч. Ч — Собрание сочинений, Т. 1−5

Интернет-сайты: http://www.kazakh.ru

http://www.peoples.ru/science/history/walihanov/

http://www.biografija.ru/

Глоссарий Ислам (араб. ЗбЕУбЗгээ англ. Islam) — монотеистическая (авраамическая) мировая религия. Слово «ислам» имеет несколько значений, буквально переводится как мир. Другое значение этого слова — «предание себя Аллаху» («покорность Богу»). В шариатской терминологии ислам — это полное, абсолютное единобожие, подчинение Аллаху, Его приказам и запретам, отстранение от многобожия. Людей, которые покорились Аллаху, в исламе называют мусульманами.

Шаманимзм — устоявшееся в науке название комплекса представлений людей о способах осознанного и целенаправленного взаимодействия с трансцендентальным («потусторонним») миром, в первую очередь — с духами, которое осуществляет шаман. Шаманизм связан с магией, анимизмом, фетишизмом и тотемизмом. Его элементы могут содержаться в религиозных различных системах. Шаманизм был развит у народов Сибири, Дальнего Востока, Юго-Восточной Азии и Африки. В той или иной форме он существовал у большинства народов Земли.

Тенгри — верховное божество Неба политеистического пантеона народов Евразии тюрко-монгольского происхождения.

По вере мусульман, Аллах — создатель и управитель всего сущего. Помимо Него никто не обладает этими качествами. Существование Аллаха является необходимым для мироздания, а его отсутствие невозможным. У Аллаха нет равных, и в этом выражается Его абсолютное единство.

Время — это форма координации сменяющихся объектов и их состояний.

Знание — результат процесса познания, адекватное отражение действительности в сознании человека.

Наука — сфера деятельности, в которой вырабатывается и теоретически систематизируется объективное знание о действительности.

Этнография (от греч. еинпт — «этнос» (народ) и гсбцщ — «пишу») — область науки, изучающая народы-этносы и другие этнические образования, их происхождение (этногенез), состав, расселение, культурно-бытовые особенности, а также их материальную и духовную культуру, особенности психологии и поведения; пользуется описательным методом исследования.

Филоломгия (от греч. цйлплпгЯб, «любовь к слову») — название группы дисциплин (лингвистика, литературоведение, текстология и др.), изучающих культуру через текст.

Общество — форма совместной жизнедеятельности людей, являющаяся обособившейся частью природы и в то же время неразрывно с ней связанной.

Духовемнство — собирательный термин для обозначения общественного сословия, социальной прослойки, лиц или социальной группы, состоящей из профессиональных служителей той или иной религии. Иногда применяется только к монотеистическим религиям.

Атеимзм (от греч. Ьиепт, безбожный) — позиция отрицания утверждений теизма, что существуют какие-либо сверхъестественные силы или существа, например, бог, боги, духи, другие нематериальные существа, или отсутствие веры в их существование. Хотя обычно предполагается, что атеисты не религиозны, некоторые религии всё же характеризуются атеистическими свойствами из-за отсутствия в них веры в персонифицированного бога (например, буддизм).

Тотемимзм — некогда почти универсальная и ныне ещё весьма распространённая религиозно-социальная система, в основании которой лежит своеобразный культ так называемого тотема.

Анимизм (от лат. anima, animus — душа и дух соответственно) — вера в существование души и духов, вера в одушевлённость всей природы.

Фетишизм — религиозное поклонение материальным предметам — фетишам, которым приписываются сверхъестественные свойства.

Акымн — поэт-импровизатор и певец у тюркоязычных народов Средней Азии, в частности, у казахов и киргизов. Следует отличать от жырши (ырчы) — исполнителя песен, сказителя эпических произведений.

Эстемтика (греч. бйуизфйкьт — чувствующий, чувственный, от бЯуизмб — чувство, чувственное восприятие) — 1) Наука, основным предметом изучения которой является эстетическое и его действительность, его законы и нормы, его формы и типы (прекрасное, возвышенное и др.), его отношение к природе и искусству, его происхождение и роль в художественном творчестве и наслаждении; 2) философское учение о сущности и формах прекрасного в художественном творчестве, в природе и в жизни, об искусстве как особом виде общественной идеологии.

Быт — часть физической и социальной жизни человека, включающая удовлетворение духовных и материальных потребностей в:

— пище

— одежде для защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды (одежда, обувь и др.)

— жилье

— поддержании физического здоровья

— сохранении и продолжении семьи (рода) а также духовных потребностей в повседневном:

— обеспечении душевного комфорта

— общении с другими людьми Тюмрки — этноязыковая общность, сформировавшаяся на территории евразийского континента в I тыс. до н. э. Наряду с земледелием одной из традиционных деятельностью тюрок было кочевое скотоводство, а также добыча и обработка железа. Тюрки говорят на языках тюркской группы.

Эмпос (др.-греч. Эрпт — «слово», «повествование») — совокупность произведений в основном эпического рода, объединённые общей темой, эпохой, национальной принадлежностью и т. п. Например, гомеровский эпос, средневековый эпос, животный эпос.