Традиционно в ближайшие в плане развития безопасности и оборонной политики ЕС были позиции Франции и ФРГ. На сегодняшний день Франция продолжает выступать за развитие собственных оборонных возможностей, независимых от НАТО, за сильную наднациональную власть. Не такую радикальную позицию занимает ФРГ, но ряд военных и оборонных совместных с Францией проектов подтверждают решимость руководства ФРГ развивать оборону мощность ЕС. Традиционно склонна к тесным трансатлантическим отношениям Великобритания рассматривает СОПБО как комплиментарный к евроатлантическому механизму обеспечения безопасности в Европе, НАТО, выступает за межправительственный подход к СОПБО.
2) северное измерение, в частности, скандинавские страны, а также нейтральные страны Европы. Эти страны больше других регионов уделяют внимание проблемам экологической безопасности и устойчивого развития, а также экономической безопасности. Кроме того, эти страны традиционно осторожно относятся к оборонной политике ЕС и сводят задачи обороны в общеевропейском контексте исключительно к урегулированию кризисов [9, с. 21]. Усиление второй опоры ЕС внесло в 90-х годах опасность маргинализации [8, с. 9] этих стран, что усиливалось периферийным географическим положением стран на европейском континенте.
Вследствие этих процессов страны начали процесс пересмотра целесообразности нейтрального статуса и его адекватности поставленным в Европе целям [3]. В общем позиции нейтральных государств-членов ЕС относительно участия в СОППБ и СОПБО варьируются от наиболее скептической позиции Швеции в более умеренной Австрии. Так, Швеция подчеркивает, что она готова участвовать в операциях ЕС по мандату СБ ООН, но обязательства об участии в коллективной обороне для нее недопустимы. Финляндия не исключает возможности создания коллективной обороны ЕС в будущем, однако, каждый раз подчеркивает важность отношений с НАТО. Дания отозвала оговорки к Амстердамскому договору, согласно которым она не считала себя связанной документами о СОПБО. Австрия в большей степени, чем ее европейские нейтральные коллеги, ограничена в действиях собственным законодательством, однако она не оговаривает возможность своего участия в операциях ЕС наличием предварительной санкции СБ ООН. Как известно, официальные круги Австрии обсуждают вопрос целесообразности для страны в дальнейшем придерживаться нейтрального статуса и в целом поддерживают расширение функций ЕС за счет совместной обороны. На саммите ЕС в Севилье (Июнь 2002) были приняты две декларации о гарантиях Ирландии, где отмечалось, что Ниццкий Договор о ЕС ни в коей мере не затрагивает ее нейтралитета, то есть Ирландия, участвуя в ЕПБО, не связывали себя никакими военными обязательствами и планами создания Европейской армии, а участие вооруженных сил Ирландии в любых внешних операциях, в том числе и в рамках ОПБО, возможно только на основании ее одобрения СБ или ГА ООН, решения правительства и одобрение парламента.
3) новые страны-члены ЕС имеют проатлантические направленность, видя в США и НАТО гарантию своей безопасности. Так, поддерживая развитие европейской политики безопасности, польские государственные деятели и политологи подчеркивают, что она не должна рассматриваться как альтернатива НАТО, а быть дополнением к политике этой организации [7, 14]. Премьер-министр Эстонии во время войны в Ираке сказал: «Я не хочу войны в Ираке … Но я верю, что мы должны стать на ту или другую сторону. И я считаю, что это сторона Соединенных Штатов.» [15, с.
53] Отличаются подходы старых и новых членов ЕС на применение военного принуждения, силового фактора. Если для старых членов ЕС военные действия неприемлемо средством в международных отношениях, то для новых членов, стран ЦВЕ, которые жили под советским диктаторским режимом, это несколько другой вопрос — они допускают решения проблем недемократических режимов даже с применением силы [15, с. 52]. Некоторые страны ЦВЕ, новые члены ЕС, пытаются доказать свою способность быть весомым контрибутором европейской безопасности. Так, в последние годы с целью усиления своего веса и авторитета в ЕС Польша пытается трансформировать свою роль как потребителя безопасности (net security consumer) на позицию субъекта ее обеспечения (net security provider). На сегодня наблюдается попытка Польши дистанцироваться от созданного стереотипа «эталонного союзника США», четко артикулировать собственные национальные интересы и позиционировать себя как независимого актора на европейском пространстве безопасности, как ведущую страну в ЕС, ответственную за разработку и реализацию восточной политики Евросоюза. Свою важность в усилении европейской безопасности Польша пытается продемонстрировать в разработке политики соседства ЕС и стратегии отношений со странами, которые не вошли в Союз.
Самые серьезные противоречия в позициях членов в рамках СОППБ проявились во время войны в Ираке 2003 ЕС не смог выработать общую позицию, а его члены были разделены на две группы. Франция, ФРГ, Бельгия и Люксембург — самые активные противники военного решения иракского вопроса. В поддержку позиции США выступила Великобритания, к которой позже присоединились Италия и Нидерланды, которые отказались от участия в обсуждении вопросов преодоления раскола в ЕС и дальнейшего развития СОПБО.
Выводы Очевидно, что в ближайшей перспективе перед Евросоюзом появится ряд актуальных вопросов развития регионального комплекса безопасности. Эффективность и действенность системы безопасности непосредственно будет зависеть от достижения гомогенности интересов государств-членов и выработки общей стратегической культуры, преодоления разногласий между старыми и новыми членами ЕС, от трансформации формата сотрудничества в рамках СОППБ / СОПБО от межправительственного до наднационального. Серьезное влияние на европейскую безопасность будет глобализация, влечет за собой трансграничные угрозы. На европейской безопасности непосредственное влияние имеет среда безопасности за пределами континента, источники угроз происходят из Африки, Ближнего Востока, Азии, а также постсоветского пространства. Европейский безопасное порядок распространяется за пределы комплекса региональной безопасности и включает в себя значительную часть постсоветского пространства, что ставит перед Европой вопрос поддержания стабильного безопасности порядке.
Библиографический список Европейский Союз: факты и комментарии / Ассоциация европейских исследований. — Вып. 46. — сентябрь-ноябрь 2006.
Миронова М. А. Трансформация отношений Европейского Союза и США в пост биполярный период / М. А. Миронова: Автореф. дис … канд. полит. наук. — М., 2007. — 20 с.
Поплавский А. Формирование политики безопасности Норвегии и Швеции в 1990;е гг. / А. Поплавский // Белорусский журнал международного права и международных отношений — 2003. — № 4.
A Secure Europe in a Better Wor ld. European Security Strategy. — Brussels. — 12 December 2003.
Buzan Barry Regions and Powers: The Structure of International Security / Barry Buzan and Ole Wsver. — Cambridge University Press, 2004.
Buzan B. People, State and Fear: An Agenda for International Security Studies in the PostCold War Era. / B. Buzan. — L., 1991.
Future of the Common Foreign and Security Policy. Lecture by Minister of Foreign Affairs of the Republic of Poland Wrndzimierz Cimoszewicz. — Berlin, 12.
03.2003.
Knutsen BO The Nordic Dimension in the Evolving European Security Structure and the Role of Norway / BO Knutsen. — Paris: The Institute for Security Studies of the Western European Union, 2000.
Ojanen H. Participation and Influence: Finland, Sweden and the post-Amsterdam development of the CFSP. Occasional Papers 11 / H. Ojanen. — Paris: Institute for Security Studies of Western European Union, 2000.
Perrin de Brichambaut Marc. A Broader Concept of Security for the 21st Century // 21st International Workshop on Global Secur ity «Global Security: A Broader Concept for the 21st Century», 7−10 May 2004, Berlin.
Rosecrance RN War and Peace / RN Rosecrance // World Politics. — 2002. — № 1 (55). — P. 137−166.
Solana Javier. «Preface» in Nicole Gnesotto (Ed.), EU Security and De fence Policy, The First Five Years (1999;2004). — Paris: Institute for Security Studies-EU, 2004.
Stelzenmuller Constanze. European Defence — Myth or Reality. Field Marshall Sir Nigel Bagnall Memorial Lecture, on invitation by the British-German Association. Chatman House. — October 2, 2006.
Tymanowski J. Polityka bezpieczenstwa Unii Europejskiej / J. Tymanowski // Bezpieczenstwo Polski w perspektywie czlonkostwa w Unii Europejskiej / Рod red. nauk. Wijtaszczyka KA — Warszawa, 2002.
Valasek Tomas. The «Easternization» of ESDP after EU Enlargement / Tomas Valasek // Fresh Perspectives on Europe’s Security. — Winter 2004. — P. 51−56.
