Иными словами, краткосрочный курс реабилитации не помог пациентам контрольной группы восстановить функции верхних конечностей, когда как длительное соблюдение рекомендаций медицинской сестры и врачей привело к хорошему результату. Рис. 6. Степень нерешенности способности к приему пищи у пациентов до и после эксперимента Схожие тенденции отмечаются при анализе динамики показателя способности пациентов осуществлять манипуляции по уходу в рамках утреннего туалета (причесывание, умывание). Так, в экспериментальной группе отметилось улучшение показателя с 1,1±0,4 до 2,8±0,5 баллов при максимуме в 5 баллов. В случае с контрольной группой мы также видим небольшой прогресс с 1,3±0,5 до 1,6±0,5 баллов (рис.
7). В первом случае разница составила 1,7 баллов, во втором случае — только 0,3 балла.Рис. 7. Степень нерешенности способности к утреннему туалету у пациентов до и после эксперимента В части способности пациентов к одеванию (раздеванию) результаты схожи. Так, в экспериментальной группе было достигнуто улучшение показателя с 3,3±0,5 до 5,7±0,7 баллов, а в контрольной группе — с 3,2±0,6 до 3,4±0,7 баллов при максимуме в10 баллов (рис.
8).В первом случае разница составила 2,4 балла, во втором — только 0,2 балла. Т. е. и в том и в другом случае у пациентов контрольной группы был прогресс, но его значение мало. На рис. 9 отражена способность пациентов к самостоятельному приему ванной. Мы видим, что у пациентов экспериментальной группы отметился существенный прогресс с 2,2±0,5 до 4,1±0,4 балла, в случае с пациентами контрольной группы был зафиксирован регресс с 2,1±0,6 до 1,8±0,6 баллов при максимуме в 5 баллов. Следует отметить, что прием пищи, персональный туалет, одевание (раздевание), прием ванной — это самые страдающие функции при поражении суставов верхних конечностей. Рис.
8. Степень нерешенности способности к одеванию (раздеванию) у пациентов до и после эксперимента Рис. 9. Степень нерешенности способности к самостоятельному приему ванной у пациентов до и после эксперимента На рис. 10 показаны аналогичные данные по способности пациентов самостоятельно вставать с постели. В случае с пациентами экспериментальной группы прогресс составил 0,9 баллов (с 12,8±0,5 до 13,7±0,5 баллов), а у пациентов контрольной группы отметился небольшой регресс с 12,4±0,6 до 12,1±0,6 баллов при максимуме в 15 баллов. Т. е. в целом эта функция не задета, т.к. в большей степени при ее осуществлении задействуются другие части скелета, тем ни менее, отмечаются затруднения, хотя они и не существенные.
Рис. 10. Степень нерешенности способности к самостоятельному вставанию с постели у пациентов до и после эксперимента Схожие данные были получены при анализе способности пациентов к самостоятельному передвижению и подъему по лестнице (рис. 11 и рис. 12). При максимуме в 15 баллов в первом случае и 10 баллов во втором случае мы видим, что способности в целом не нарушены. При этом прогресс пациентов экспериментальной группы составил 1,1 и 0,4 балла соответственно, а регресс пациентов контрольной группы — 1,8 баллов и в том и в другом случае.
Рис. 11. Степень нерешенности способности к передвижению у пациентов до и после эксперимента Рис. 12. Степень нерешенности способности подъему по лестнице до и после эксперимента Эти данные говорят о том, что даже при условии концентрации реабилитационных мероприятий на способности пациентов к выполнению манипуляций верхними конечностями, комплексный характер реабилитации позволяет затронуть такие общие физические качества как ловкость, выносливость, силу. Все сказанное выше отражается на общем балле по шкале Бартела, показанном на рис. 13. Рис.
13. Значение средней суммы баллов по шкале Бартела для групп до и после эксперимента.
Мы видим, что у пациентов экспериментальной группы в целом отметился прогресс в объеме 15,5 баллов. Контрольная группа в целом показала регресс в 5,2 балла, что показательно, т.к. пациента данной группы не проходили реабилитацию в домашних условиях, не получали дополнительные консультации медицинской сестры. На рис. 14 отображено распределение предварительных и итоговых результатов пациентов по категориям — полная зависимость (0−20 баллов), выраженная зависимость (21−60 баллов), умеренная зависимость (61−90 баллов), легкая зависимость (91−99 баллов), нет зависимости (100 баллов).Рис. 14. Распределение пациентов по категориям в зависимости от значения Бартела.
По рисунку видно, что во группах как до, так и после эксперимента преобладали пациенты с умеренной зависимостью. При этом в экспериментальной группе на момент начала эксперимента было 6 пациентов с выраженной зависимостью (26,1%, n=23) и 17 пациентов с умеренной зависимостью (73,9%, n=23). После эксперимента пациентов с выраженной зависимостью выявлено не было, а число пациент с умеренной зависимостью снизилось с 17 до 14 больных (с 73,9%, n=23 до 60,9%, n=23). Также появилось 5 пациента, чей уровень зависимости был оценен как легкая (21,7%, n=23) и 4 полностью независимых пациента (17,4%, n=23). В случае с пациентами контрольной группы мы видим, что число пациентов с выраженной зависимостью выросло с 6 до 9 (с 31,6%, n=19 до 47,4%, n=19), а число пациентов с умеренной зависимостью снизилось с 13 до 10 (с 68,4%, n=19 до 52,6%, n=19). 3.
2. Влияние сестринской деятельности на результативность реабилитационного процесса у взрослых пациентов, страдающих от патологий опорно-двигательной системы.
Опрос пациентов выявил некоторые особенности влияния сестринской деятельности на результативность реабилитационного процесса у взрослых пациентов, страдающих от патологий опорно-двигательной системы. Так, в экспериментальной группе 15 человек удовлетворены отношением медицинских сестер (65,2%, n=23), 6 человек — отчасти довольны отношением медицинских сестер (26,1%, n=23). В случае с пациентами контрольной группы довольны 3 человека (15,8%, n=19), отчасти довольны — 12 человек из 19 (63,2%, n=19) (рис. 15).Т.е. в случае с пациентами контрольной группы велика доля тех, кому отношение медицинских сестер показалось неудовлетворительным. Это не говорит о нарушения принципов этики, а лишь отражает тот объем времени, который был потрачен на каждого отдельного пациента. В случае с удовлетворенностью пациентов квалификацией медицинских сестер, мы можем отметить, что 17 пациентов экспериментальной группы считают сестринский персонал достаточно квалифицированным (73,9%, n=23), а 4 пациента довольны квалификацией сестер лишь отчасти (17,4%, n=23). В контрольной группе 9 человек довольны квалификацией медицинских сестер (47,4%, n=19), 6 человек — скорее довольны, чем нет (31,6%, n=19), 4 человека — не довольны (21,1%, n=19) (рис.
16).Рис. 15. Удовлетворенность пациентов отношением к ним медицинских сестер
Рис. 16. Удовлетворенность пациентов квалификацией медицинских сестер Иными словами, в контрольной группе у пациентов осталось некоторое неприятие среднего медицинского персонала, что мы связываем с меньшим временем, которое уделялось сестрами на работу с пациентами. Выполняя свои обязанности согласно действующим нормативам, медицинские сестры отвечают за качество и безопасность производимых манипуляций, за уход за пациентом, что и демонстрировали в случае с пациентами в контрольной группе. Что касается пациентов экспериментальной группы, то они получали расширенный вариант ухода, который включает в себя тщательное выявление и устранение проблем, деятельное наблюдение за пациентом на этапе реабилитации в домашних условиях. При этом 20 пациентов экспериментальной группы поняли рекомендации сестер (87,0%, n=23), 2 — поняли их отчасти (8,7%, n=23), 1 — не поняли (4,3%, n=23). В случае с пациентами контрольной группы только 5 из них поняли указанные рекомендации (26,3%, n=19), 13 пациентов — поняли их отчасти (68,4%, n=19), 1 пациент — не поняли (5,3%, n=19) (рис. 17).Рис. 19. Ясность рекомендаций, получаемых пациентами от медицинских сестер
Нет ничего удивительного, что 18 пациентов экспериментальной группы выполняли рекомендации медицинской сестры (78,3%, n=23), 3 пациента — выполняли их отчасти (13,0%, n=23), 1 пациент — не выполнял рекомендации (4,3%, n=23). В контрольной группе только 3 пациента выполняли рекомендации медицинской сестры (15,8%, n=19), 14 пациентов — выполняли их отчасти (73,7%, n=19), 2 пациента — не выполняли рекомендации (10,5%, n=19) (рис. 20).Рис. 20. Выполнение пациентами рекомендаций медицинских сестерпо реабилитации в домашних условиях.
Среди причин, по которым пациенты не выполняли рекомендации медицинской сестры, самыми частыми были непонимание того, что нужно делать (3 человека в экспериментальной и 13 человек в контрольной группе) (рис. 21).На втором месте можно выделить отсутствие времени на занятия, на третьем месте — отсутствие понимания того, что реабилитационные мероприятия имеют большую длительность и крайне важно самостоятельно занимать на регулярной основе. Часть пациентов также ссылались на лень при выполнении комплекса. Указанные данные в полной мере свидетельствуют о том, что наряду с определенной виной медицинской сестры (форма рекомендаций не соответствовал уровню восприятия пожилых людей) отмечается крайне низкая комплаентность пациентов контрольной группы. Рис. Причины, по которым пациенты игнорировали рекомендации медицинских сестер по реабилитации в домашних условиях.
Эти проблемы можно было бы нивелировать в том случае, если медицинская сестра продолжала бы курировать пациентов и после лечения. В целом эта проблема была выявлена нами на теоретическом этапе исследования, когда целый ряд исследователей говорили о низком показателе преемственности реабилитационных мероприятий. Выводы.
Из всего сказанного можно сделать ряд выводов:
Пациенты, которые прошли расширенный курс реабилитации, находились под наблюдением медицинской сестры и получали рекомендации по ходу реабилитационного процесса, включая реабилитацию на дому, показали высокий результат в части роста функциональных возможностей верхних конечностей. Напротив, стандартный короткий курс реабилитации на фоне отсутствия лечебной физкультуры в домашних условиях показал свою неэффективность, что доказано регрессивных характером развития функциональных возможностей верхних конечностей у пациентов контрольной группы. Указанные результаты говорят о том, что на фоне общей проблемы приверженности пациентов к лечению отмечается отсутствие преемственности реабилитационного процесса.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении можно говорить о том, что патологии ОДА — это сложная группа заболеваний, которая сегодня является одной из ведущих причин нетрудоспособности в нашей стране. Разнообразная локализация поражений при патологиях ОДА определяет клиническую картину, методы диагностики, так и методы лечения данной группы заболеваний. Важнейшая группа мероприятий в случае с пациентами, страдающих от патологий ОДА, является реабилитация, которая проводится мультидисциплинарной бригадой и отвечает целому ряду требований, среди которых раннее начало, ранняя мобилизация, длительность, преемственность. Не никаких сомнений в том, что только полноценная, грамотно выстроенная, доступная система реабилитации позволит избегать высокой доли инвалидизации у пациентов с патологиями ОДА. Вероятно это направление необходимо считать одним из ведущих в развитии современной системы здравоохранения в нашей стране. ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИВ заключении выпускной квалификационной работы можно сделать следующие выводы:
Патологии ОДА — это разнообразная группа нарушений опорно-двигательного аппарата, которые часто приводят к инвалидизации населения, в том числе детей и трудоспособных взрослых. Патологии.
ОДА могут быть вызваны рядом эндогенных и экзогенных факторов, некоторые из которых вполне могут быть предупреждены довольно простым набором профилактических мер, большая часть из которых связана с модификацией образа жизни пациента. Выявление, лечение и реабилитационные мероприятия с пациентами, страдающими от патологий ОДА, имеют комплексный характер, этапность, целостность, цели и метода для реализации каждого этапа. Сегодня система реабилитации пациентов с патологиями ОДА — это широкая сеть медицинских учреждений, которая оказывает услуги по ЛФК, физиотерапии, массажу и другим видам восстановительного лечения. Эта система в целом делиться на этапы, каждый из которых приурочен к конкретной группе медицинских учреждений. Сегодня проводится большое число исследований относительно эффектности как отдельных методов реабилитации пациентов с патологиями ОДА, так и системы реабилитации таких пациентов в целом. При этом отмечается большое число проблем, ведущими их которых можно назвать отсутствие преемственности, слабую базу техник реабилитации, применяемых сегодня, низкое качество подготавливаемых кадров. К роли медицинской сестры в реабилитационном процессе отношение сегодня неоднозначное прежде всего потому, что в действующих требованиях не отражается требований по данной компетенции, а новые профессиональные стандарты еще не приняты. Роль медицинской сестры в организации реабилитационных мероприятий у взрослых пациентов с патологиями опорно-двигательного аппарата велика и отражается прежде всего в консультационной поддержке. Улучшение результатов у пациентов с патологиями ОДА, получающих такое сопровождение, было убедительно показано в ходе эксперимента. В результате проделанной работы были даны рекомендации по повышению качества сестринской помощи при реабилитации пациентов с патологиями ОДА. Таким образом, цель и задачи исследования достигнуты, гипотеза исследования доказана. В числе рекомендаций по повышению эффективности работы медицинской сестры при организации реабилитации пациентов с патологиями ОДА можно выделить:
Создание единой, общегосударственной системы реабилитации пациентов с патологиями ОДАс обязательным участием специалистов сестринского дела. В этом случае должны быть предприняты меры по расширению сети клиник, кабинетов в поликлиниках, отделений в больницах общего профиля. Построение четкой системы выявления и медицинского сопровождения лиц, у которых отмечается высокий риск отказа от реабилитационных мероприятиях при патологиях ОДА. При этом крайне важно разработать и внедрить систему рекомендаций. Интересной формой могут быть рекомендации, размещенные на сайте ЛПУ, либо на едином портале, посвященном реабилитации при патологиях ОДА. Создание единой базы данных для медицинских работников, в которой велся бы федеральный реестр пациентов с патологиями ОДА, демонстрировались бы новые достижения в области реабилитации таких пациентов. В рамках конкретных учреждений организовать методический кабинет, в котором были бы собраны необходимые литературные источники по теме реабилитации пациентов с патологиями ОДА. Указанные рекомендации не могут быть реализованы силами одного отделения, ЛПУ, региона. Они должны иметь общегосударственный характер.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
I. Нормативно-правовые акты.
Федеральный закон от 21.
11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://ivo.garant.ru/#/document/12 191 967/paragraph/1:1 (28.
02.2018).Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.
12.2012 № 1075н «О порядке организации медицинской реабилитации» [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://ivo.garant.ru/#/document/70 330 294/entry/0:2 (28.
02.2018).Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.
07.2003 № 296 «О совершенствовании организации восстановительного лечения в Российской Федерации» [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://docs.cntd.ru/document/901 869 217 (28.
02.2018).Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.
11.2012 № 901н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://docs.cntd.ru/document/902 390 355 (28.
02.2018).Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.
07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения». — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://base.garant.ru/12 178 397/ (28.
02.2018).Постановление Правительства Самарской области от 27.
11.2013 № 674 «Об утверждении государственной программы Самарской области „Развитие здравоохранения в Самарской области“ на 2014;2019 годы» [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://docs.cntd.ru/document/464 008 534 (28.
02.2018).Профессиональный стандарт «Специалист в области сестринского дела». — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://www.nbchr.ru/virt_prof/profstandart/medsestra.pdf (01.
03.2018).II. Научная и учебно-методическая литература.
Еремушкин М. А. Основы реабилитации: учеб.
пособие для студ. учреждений сред. мед. проф. образования. — 3-е изд., стер. — М.: Издательский центр «Академия», 2013. — 208 с. Епифанов В. А. Реабилитация в травматологии и ортопедии/ В. А. Епифанов, А. В. Епифанов. -.
2-е изд., перераб. и доп. — М.: ГЭОТАР-Медиа, 2015. — 416 с.Жданкина.
Е.Ф. Реабилитация студентов с заболеваниями опорно-двигательного аппарата в техническом вузе: учеб.
пособие. — Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2014. — 272 с. Здравоохранение в России. 2017: Стат.
сб./ Росстат. — М., 2017. — 170 с. Ильина И. В. Медицинская реабилитация: учебник для СПО. -.
М.: Издательство Юрайт, 2016. — 276 с. Козлова Л. В. Основы реабилитации для медицинских колледжей: учеб. пособие/ Л. В. Козлова, С. А. Козлов, Л. А. Семененко; Под общ.
ред. Б. В. Кабарухина. — 7-е. изд. — Ростов н /Д: Феникс, 2012. -.
475 с. Лечебная физическая культура при заболеваниях суставов/ Под ред. В. А. Маргазина, Е. Е. Ачкасова, А. В. Коромыслова. — СПб: Спец.
Лит, 2017. — 223 с. Медведев А. С. Основы медицинской реабилитологии/А.С. Медведев. — Минск: Беларус. навука, 2010.
— 435 с. Медицинская реабилитация: Руководство для врачей/ Под ред. В. А. Епифанова. -.
2е изд., испр. и доп. — М.: МЕДпрессинформ, 2008. — 352 с. Медицинская реабилитация: Учебник для студентов и врачей/ Под общ.
ред. В. Н. Сокрута, Н. И. Яблучанского. — Славянск: «Ваш имидж», 2015. — 576 с. Травматология и ортопедия: Руководство для врачей. В 4 томах. Т.
1. Общие вопросы травматологии и ортопедии/ Под ред. Н. В. Корнилова и Э. Г. Грязнухина. — СПб.: Гиппократ, 2004.
— 768 с. Травматология и ортопедия: Учебник для студентов медицинских вузов/ Под ред. Н. В. Корнилова. — СПб.: Гиппократ, 2001.
— 488 с. Третьякова Н. В. Лечебная физическая культура и массаж: учебное пособие. — Екатеринбург: Изд-во ФГАОУВПР «Российский государственный профессионально-педагогический университет, 2013.
— 357 с. Физическая реабилитация: Учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по Государственному образовательному стандарту 22 500 «Физическая культура для лиц с отклонениями в состоянии здоровья» (Адаптивная физическая культура)/ Под общей ред. проф. С. Н. Попова.
Изд. 3-е. — Ростов н/Д: Феникс, 2005. — 608 с. Физическая и реабилитационная медицина: Национальное руководство/ Под ред. Г. Н. Пономаренко. -.
М.: ГЭОТАР-Медия, 2016. — 688 с.Цыкунов.
М.Б., Иванова Г. Е., Найдин.
В.Л., Дутикова.
Е.М., Бжилянский.
М.А., Романовская Е. В. Обследование в процессе реабилитации пациентов с повреждением спинного мозга// Реабилитация больных с травматической болезнью спинного мозга. — М., 2010. — С. 319−321.III. Периодические издания.
Абдуразаков У.А., Есенгараева.
С.Д., Комник.
В.Р. О реабилитации инвалидов с патологией опорно-двигательной системы// Вестник Алматинского государственного института усовершенствования врачей, 2013. — № 4. — С. 29−31.Боголюбов В. М., Сидоров В. Д. Физиотерапия в реабилитации больных ревматоидным артритом// Физиотерапия, бальнеология и реабилитация, 2012. — № 1. — С. 3−9. Вершинин Е. Г., Зенкина С. И., Замарина.
О.В. Оценка эффективности физических методов реабилитации больных с остеоартрозом коленных и лучезапястных суставов// Волгоградский научно-медицинский журнал, 2012. — № 3 (35). — С. 31−33. Воронянская.
Л.К., Евсюкаова.
В.Б. Физическая реабилитация больных шейным остеохондрозом// Педагогика, психология и медико-биологические проблемы физического воспитания и спорта, 2010. — № 9. — С. 19−21. Гулбани.
Р.Ш., Пакуля.
Н.В. Физическая реабилитация после артроскопии коленного сустава при повреждении менисков// Педагогика, психология и медико-биологические проблемы физического воспитания и спорта, 2010. — № 5. — С. 43−46.Емельянова М. А., Цицкишвили Н. Э., Савченко А. Г. Методика физической реабилитации больных с переломами голеностопного сустава на стационарном этапе// Вестник Здоровье и образование в XXI веке, 2007. — № 7. — С. 265. Кабышева.
М.И., Науменко О. А. Система физкультурной реабилитации студентов с функциональными нарушениями опорно-двигательного аппарата// Вестник Оренбургского государственного университета, 2013. — № 10 (159). — С. 8−11. Колесниченко В. А., Алзин Х.
Современные тенденции физической реабилитации больных поясничным остеохондрозом после хирургического лечения // Педагогика, психология и медико-биологические проблемы физического воспитания и спорта, 2012. — № 12. — С.
53−38. Мосаб.
С.Х. Амуди Результаты применения комплексной программы физической реабилитации больных после хирургического лечения гонартроза// Педагогика, психология и медико-биологические проблемы физического воспитания и спорта, 2009. — № 3. — С. 112−119.Никитина О. В. Физическая реабилитация в раннем послеоперационном периоде после блокируемого интрамедуллярного остеосинтеза бедра// Педагогика, психология и медико-биологические проблемы физического воспитания и спорта, 2010. — № 6. — С. 79−81. Нечипоренко Р. В., Катюкова.
Л.Д., Срибный К. О. Лазеротерапия в восстановительной терапии больных ревматоидным артритом после выполнения артроскопическойсиновэктомии// Травма, 2013. — № 6. — С. 105−108.Омельяненко А. И., Пономаренко О. П. Особенности восстановления локомоторной функции пояснично-крестцового отдела позвоночника с помощью методов физической реабилитации// Педагогика, психология и медико-биологические проблемы физического воспитания и спорта, 2009. — № 2. — С. 117−120.Орлова Е. В., Каратеев.
Д.Е., Кочетков А. В., Арсеньев А. О., Сурнов.
А.В. Восстановительное лечение и реабилитация больных ревматоидным артритом: современное состояние проблемы часть I — двигательная реабилитация, ортезирование, образовательные программы// Научно-практическая ревматология, 2011. — № 6. — С. 78−89. Пономаренко О. П., Омельяненко А. И., Омельяненко Г. А. Особенности восстановления локомоторной функции шейно-грудного отдела позвоночника с помощью средств физической реабилитации// Педагогика, психология и медико-биологические проблемы физического воспитания и спорта, 2009. — № 7. — С. 154−155.Солод Э. И., Лазарев А. Ф., Цыкунов.
М.Б., Футрык.
А.Б., Кадышев.
В.В. Реабилитация после напряженного блокируемого спицевого остеосинтеза при переломах проксимального отдела плечевой кости// Вестник Ивановской медицинской академии, 2017. — № 2. — С. 52−56. Сохиб.
Бахджат Махмуд Аль Маваждех. Физическая реабилитации при остеохондрозе поясничного отдела позвоночника, осложненным нестабильностью сегментов и протрузиями межпозвонковых дисков// Педагогика, психология и медико-биологические проблемы физического воспитания и спорта, 2013. — № 11. -.
С. 85−93.Султанова О. А., Лазарева И. А., Беспалова Л. М., Воронова Н. Н. Реабилитация студентов-медиков с хроническими заболеваниями опорно-двигательного аппарата// Вестник Здоровье и образование в XXI веке, 2011. — № 10. — С. 469−470.
Файзрахманова.
Г. М., Ахтямов.
И.Ф., Чикаев.
В.Ф., Фасахов.
Р.Р., Сластникова.
Е.С. Послеоперационная реабилитация больных ревматоидным артритом (обзор литературы)// Вестник современной клинической медицины, 2015. — № Приложение 1. — С. 153−159. Щеткин.
В.А., Чернышев А. С., Иванов П. А., Файн.
А.М., Чукина Е. А., Воронцов Ю. А. Методика ранней реабилитации у пациентов с повреждением тазового кольца// Физиотерапия, бальнеология и реабилитация, 2013. — № 4. — С. 13−16.СПИСОК СОКРАЩЕНИЙГБУЗ «СОКГБ» — государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная клиническая гериатрическая больница».ЛПУ — лечебно-профилактическое учреждение. ОДА — опорно-двигательный аппарат. УВЧ-терапия — ультравысокочастотной-терапия.УФ-терапия — ультрафиолетовая терапия. ПРИЛОЖЕНИЕ А. Доля первичной заболеваемости патологиями костно-мышечной системы и травм в Российской Федерации за 2016 год.
Рис. А1. Доля первичной заболеваемости патологиями костно-мышечной системы в Российской Федерации за 2016 год.
Рис. А2. Доля различных травм костно-мышечной системы в Российской Федерации за 2016 год.
ПРИЛОЖЕНИЕ Б. Анкета для пациентов.
Уважаемые пациенты, просим Вас принять участие в опросе по поводу качества сестринской помощи в нашем отделении.
Ваш пол? Мужской.
ЖенскийВаш возраст? ______________________________________________________Ваше социальное положение? Работающий пенсионер
Не работающий пенсионер
Работающий инвалид.
Не работающий инвалид.
Довольны ли Вы отношением к Вам медицинской сестры? ДаОтчасти.
НетДовольны ли Вы квалификацией медицинской сестры? ДаОтчасти.
НетБыли ли Вам ясны рекомендации, которые давала медицинская сестра? ДаОтчасти.
НетВыполняли ли Вы рекомендации медицинской сестры в домашних условиях? ДаОтчасти.
НетЧто помешало Вам выполнять рекомендации медицинских сестер в домашних условиях (списать, может быть несколько вариантов ответа)? ________________________________________________________________________________________________________________________________________В опросе участвую добровольно, даю свое согласие на обработку моих персональных данных:_________________ _________________ /______________________________/ Дата Подпись Расшифровка подписи.
Спасибо за внимание! Доброго Вам здоровья!
