Соглашение о задатке в гражданском праве России

Актуальность темы

исследования.

Актуальность темы

настоящей диссертации обусловлена тем, что задаток в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в последние годы всё более востребован, прежде всего, хозяйствующими субъектами при совершении различных сделок, в том числе и при проведении торгов. Тем не менее, активное применение задатка в современном гражданском обороте затруднено, главным образом из-за того, что в российском гражданском законодательстве, к сожалению, отсутствует однозначное понятие категории задатка. Соответственно, не разработана и теория соглашения о задатке.

В современном отечественном законодательстве правовая природа соглашения о задатке раскрыта недостаточно всесторонне. В Гражданском Кодексе Российской Федерации (далее — ГК) задатку как способу обеспечения исполнения обязательств посвящается всего две статьи. При этом соглашению о задатке внимания не уделяется вовсе. Наличие противоречий в законодательстве не позволяет отечественной доктрине сформулировать универсальную конструкцию задатка, которая представлялась бы достаточно гармоничной и применимой в различных сферах хозяйственной деятельности. То же самое можно сказать и о правоприменительной практике, где при разрешении споров, связанных с применением задатка, принимаются разные, порой прямо противоположные решения.

Представляется необходимым разработать аргументы, позволяющие устранить существующие противоречия, теоретически обосновать и сформулировать такую конструкцию задатка, которая отвечала бы возрастающим потребностям современного гражданского оборота. Анализ соглашения о задатке является наиболее значимым для обоснования удобной, многофункциональной и непротиворечивой конструкции задатка.

Степень научной разработанности темы исследования. Задаток как институт договорного права упоминался еще в античную эпоху1. Несмотря на это, в цивилистической литературе исследования соглашения о задатке встречаются крайне редко. В большинстве случаев цивилисты рассматривают задаток при исследовании способов обеспечения исполнения обязательств в целом, лишь вскользь касаясь соглашения о задатке.

Дореволюционная русская юридическая литература, где институт задатка исследован в той или иной степени, представлена такими известными цивилистами, как Д. И. Мейер, К. Анненков, Г. Ф. Шершеневич, C.B. Пахман, B.JI. Исаченко, H.JI. Дювернуа, И. М. Тютрюмов, К. П. Победоносцев и др .

Из литературы советского периода наибольшего внимания задатку уделял О. С. Иоффе. Именно профессор Иоффе раскрыл юридическую сущность задатка через призму его функций: платежной, доказательственной и обеспечительной. Такая концепция до настоящего времени признается доминирующей как в отечественной цивилистике, так и в судебной практике.

Из последних работ, посвященных, в том числе и задатку, также можно выделить труды A.B. Латынцева, 4 В.В. Витрянского5, А. Н. Кучер, 6 Е.И. Meч о о лихова, О. Ю. Шилохвоста, В. В. Бациева, Е. Г. Комиссаровой, Д.А. Торки-на, 10 и др. Задатку в целом посвящены диссертации М.Ф. Ермошкиной11 и.

1 См., например, Римское частное право: Учебник., под ред. Новицкого И. Б. и Перетерского И.С.- М., Новый юрист, 1997. С. ЗЗ 1−334.

2 См., например, Анненков К. Сиситема русского гражданского права. Права обязательственные Т.З. СП-б.- Тип. М. М. Стасюлевича, 1901. 491 е.- Дювернуа H.JI. Пособие к лекциям по гражданскому праву. СП-б.- Тип. М. М. Стасюлевича, 1899. 391 е.- Пахман C.B. Обычное гражданское право в России: Юридические очерки. Т.1. С-Пб.- Тип. 2-е отдел, собств. Е.И.В. канцелярии, 1877. 463 е.- Исаченко B.JI. О задатке. Юридический вестник: Издание Московского юридического общества. М., Тип. А. П. Мамонтова и Ко, 1881. № 9. С. 125−168.

3 См., Иоффе О. С. Обязательственное право. М., Юридическая литература, 1975. С. 156−170.

4 См. Датынцев A.B. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М., Лекс-Книга 2002,285 с.

5 См., Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2001, С.633−636.

6 См., Кучер А. Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. М., Статут, 2005, 363 с.

7 См., Мелихов Е. И. Предварительный договор и задаток. Журнал «Юрист», 2003, № 4, С. 15−21.

8 См., Шилохвост О. Ю. Отступное в гражданском праве РоссииМ., Статут, 1999. 251 с.

9 См., Бациев В. В. Обязательство, осложнённое условием об отступном. Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 8. Под. ред. О. Ю. Шилохвоста. М., Норма, 2004, 448 с.

10 См., Комиссарова Е. Г., ТоркинД.А. Непоименованные способы обеспечения обязательств в гражданском праве. М., Аспект Пресс, 2008, 144 с. u См., Ермошкина М. Ф. Задаток: понятие, правовая квалификация, отдельные виды и сфера применения. Дисс.к.ю.н., М., 2006, 216 с.

1 о.

Д.Я. Соломкиной. И в названных, и в иных работах ряд проблем, связанных с теоретическими вопросами соглашения о задатке, в частности, вопрос гражданско-правовой природы соглашения о задатке, не получил освещения.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в гражданском обороте при заключении соглашения о задатке/.

Предметом исследования является анализ института задатка как гражданско-правовой категории, определение и разграничение таких понятий как: задаток и соглашение о задатке, а также раскрытие юридической сущности соглашения о задатке, прежде всего, через исследование отечественных и зарубежных нормативных актов, определяющих и регулирующих механизм применения задатка, как в настоящее время, так и на всём протяжении его исторического развития. Кроме этого, анализируется судебно-арбитражная практика, связанная, в первую очередь, с проблемами неопределённости юридической природы соглашения о задатке в отечественном законодательстве. Также исследуются основные концепции дореволюционных, советских и современных российских цивилистов, в той или иной мере освящающих институт задатка.

Цели и задачи исследования При написании данной диссертации автор преследовал следующие цели:

— исследовать основные концепции дореволюционных, советских и современных российских цивилистов, в той или иной мере освещающих институт задатка;

— предложить новую концепцию задатка (в рамках общего правила), что, по мнению автора, позволит разрешить ряд противоречий в законодательстве и в судебной практике, а также предоставит возможность задействовать задаток в гражданском, в частности в предпринимательском, обороте в большей мере, чем это наблюдается в настоящее время.

Для достижения указанной цели автором поставлены следующие задачи:

— исследовать динамику развития института задатка в его историческом.

12 См., Соломк1шаД.Я. Задаток по российскому гражданскому праву. Дисс.к.ю.н., Самара, 2007, 167 с. аспекте как в российском, так и в зарубежном праве;

— выявить особенности и недостатки правовой регламентации юридической природы соглашения о задатке и дать правовую квалификацию различным характеристикам заключаемого соглашения;

— предложить рекомендации по совершенствованию российского законодательства и правоприменительной практики в сфере регулирования задатка и соглашения о задатке;

— разработать систему классификации соглашений о задатке по различным критериям.

Методологическая основа исследования. При выполнении данной работы использовались как общие, так и частные методы научного познания. В качестве общих методов использовались анализ, сравнение, синтез, обобщение, абстрагирование, дедукция и индукция. В качестве частных (специальных) — исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой и системный методы.

Теоретическая основа исследования представлена работами ведущих дореволюционных, советских, российских и зарубежных цивилистов. Помимо названных выше теоретическую основу диссертации составили труды: М. М. Агаркова, О. В. Аблезговой, А. Б. Бабаева, М. Бартошека, В. А. Белова, P.C. Бевзенко, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, М. М. Винавера, К.Г. Гинку-ла, A.M. Гуляева, Г. Дернбурга, А. Г. Диденко, B.C. Ема, Р. Зома, В. Д. Кавелина, JI.A. Кассо, O.A. Красавчикова, Ю. А. Лукаша, JI.A. Лунца, И. Б. Новицкого, М. Пляниоля, И. А. Покровского, Б. И. Пугинского, И. С. Перетерского, В. В. Ровного, Ф. К. Савиньи, C.B. Сарбаша, В. И. Синайского, К.И. Скловско-го, Ю. А. Тарасенко, Т. А. Фаддеевой, Б. Л. Хаскельберга, P.O. Халфиной, В. М. Хвостова, З. М. Черниловского, Л. Эннекцеруса, В. Эрштрема и других правоведов.

Научная новизна исследования. Представляемая работа является выполненным на монографическом уровне первым в современной отечественной цивилистической доктрине комплексным исследованием, посвященным соглашению о задатке как сделке и правоотношению. В диссертации впервые представлена конструкция задатка, в основе которой заложена юридическая характеристика соглашения о задатке, а не функции самого задатка. Автор пришел к выводу о том, что наиболее приемлема консенсуальная модель соглашения о задатке. Именно такая модель позволяет разрешить основные проблемы, связанные с противоречием в законодательстве (имеется в виду, в частности, несоответствие ст. 380, ст. 381 и ст. 448 ГК), в правоприменительной практике, с доктринальным толкованием различных аспектов института задатка.

В диссертации сформулировано определение задатка, соответствующее новой конструкцииобоснована несостоятельность применения доказательственной функции задатка в современных условиях предпринимательского оборотапредложен механизм обеспечения исполнения обязательств задаткомвыявлены особенности стимулирующей функции задаткаразработаны и предложены специальные разновидности соглашений о задатке, предоставляющие широкие возможности в применении задатка.

Основные положения, выносимые на защиту.

1) На основе анализа правового регулирования задатка сделан вывод об использовании задатка не только в качестве обеспечения исполнения договорных обязательств, но и в качестве обеспечения исполнения преддоговорных обязанностей, направленных на заключение договора. Задаток используется в том числе и в предварительном договоре, и при заключении договора на публичных торгах, и в ходе ведения переговоров между договаривающимися сторонами. В этой связи в работе формулируется новое универсальное определение задатка: «Задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне и в обеспечение заключения и (или) исполнения договора».

2) В работе обоснована консенсуальная природа соглашения о задатке, поскольку именно такой подход придает задатку необходимую гибкость и позволяет использовать задаток в самых различных обязательствах. Такой подход позволяет устранить противоречия, которые имеются в законодательстве, в частности, между нормами ст. 380 и ст. 448 ГК РФ. Реальный характер соглашения о задатке (как исключение) допустим лишь в ситуации, когда об этом указано в самом соглашении.

3) В работе выявлена специфика акцессорности соглашения о задатке. Эта специфика выражается в том, что соглашение о задатке может существовать отдельно от основного договора и при этом обеспечивать как основной договор, так и преддоговорное обязательство сторон — заключить договор в будущем. Следовательно, возможно заключить соглашение о задатке ранее основного договора, в то время как обычные акцессорные обязательства возникают после возникновения основных обязательств.

4) Поскольку в работе обоснована консенсуальная природа соглашения о задатке, то следствием этого является вывод о том, что обеспечительная функция задатка проявляется не с момента выдачи задатка контрагенту, а с момента заключения соглашения о задатке. Регулирование обязательства по задатку в этой ситуации дало основание для вывода о том, что оно аналогично регулированию отношений по уплате неустойки. При этом до момента передачи денежной суммы задаток обретает значение неустойки, обеспечивающей обе договаривающиеся стороны. Независимо от того, кто нарушает обязательство, сторона-нарушитель обязана уплатить денежную сумму в размере задатка.

5) В диссертации обосновано, что судьба обеспечиваемого задатком обязательства не может ставиться в зависимость от факта выдачи задатка (за исключением ситуации, когда имеет место применение такой разновидности задатка, как удостоверительный задаток). Поэтому предлагается исключить из определения задатка фразу: «.в доказательство заключения договора.». В настоящее время широко распространен подход, в рамках которого момент заключения договора непосредственно связан с моментом выдачи задатка, обеспечивающего данный договор.

6) Стимулирующая функция задатка проявляется с момента достижения соглашения о выдаче задатка между контрагентами и имеет особое свойство: она призвана заинтересовать — прежде всего задаткополучателя — вступить в договорные отношения с контрагентом-задаткодателем (поскольку задаток имеет черты аванса). В отношении задаткодателя стимулирующая функция проявляется слабее (поскольку задаток имеет черты неустойки). В наибольшей степени стимулирующая функция проявляется в специальной разновидности задатка, обеспечивающего интересы только одной стороны — задаткополучателя (односторонний задаток).

7) Предложена классификация соглашений о задатке, в рамках которой выделены конкретные виды соглашений о задатке по разным критериям классификации, в том числе: по моменту вступления в силу соглашения о задатке (консенсуальное и реальное) — по характеру субъектов обеспечения (двустороннее и одностороннее) — по виду имущества, используемого в качестве задатка (денежное, в том числе в иностранной валюте, и товарное) — в зависимости от степени реализации обеспечительных мер (ответствующее (в свою очередь, имеет разновидности в виде зачетного и штрафного), дисциплинирующее и соглашение об отступном задатке) — по степени зависимости соглашения о задатке от основного обязательства (неакцессорное, ограниченно-акцессорное, равно-акцессорное и абсолютно-акцессорное) — по видам обеспечиваемых обязательств (договорное, преддоговорное (в свою очередь, имеет разновидности: публичное соглашение и предварительное соглашение) и гарантийное).

В диссертации сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства, в частности, об изменении и дополнении следующих норм ГК РФ о задатке.

1) п. 1 ст. 380 ГК РФ сформулировать следующим образом:

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой.

13 стороне и в обеспечение заключения и (или) исполнения договора" .

В сравнении с действующим в настоящее время определением задатка предлагаемый автором вариант устраняет противоречия между данным положением (п. 1 ст. 380) и п. 4, п. 5 ст. 448 ГК РФ.

2) п. 2 ст. 381 ГК РФ сформулировать следующим образом:

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, если иное не предусмотрено основным договором или соглашением о задатке.

При расторжении договора в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, а равно по иным основаниям (п. 2 ст. 450 ГК РФ) сумме задатка, предусмотренной соглашением и подлежащей выдаче другой стороне договора, придается значение неустойки.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре или в соглашении о задатке не предусмотрено иное".

Здесь курсивом выделены дополнения к данному положению. Автор полагает, что диспозитивная оговорка в первом абзаце п. 2 ст. 381 ГК РФ необходима для того, чтобы договаривающиеся стороны получили возможность использовать односторонний задаток. Необходимость включения отдельного положения (второй абзац) в п. 2 ст. 381 ГК РФ объясняется тем, что в авторской концепции по общему правилу предполагается консенсуальная модель соглашения о задатке. Поэтому в тех случаях, когда договор нарушается одной из сторон до момента выдачи задатка, но уже после заключения соглашения, представляется логичным придать задатку значение неустойки.

13 Здесь и далее курсив мой (Е.С. Куликов).

В третьем абзаце п. 2 ст.381 ГК РФ автор считает необходимым указать на возможность включения диспозитивной оговорки не только в текст основного договора, но и в текст отдельного соглашения о задатке. Впрочем, в первом абзаце данного положения автор указывает на это же обстоятельство.

3) ст. 409 ГК РФ (Отступное) сформулировать следующим образом:

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества, взысканием неустойки, удержанием задатка и т. п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами".

В настоящее время отсутствие в данном положении прямого указания на возможность использования суммы задатка в качестве отступного вызывает споры. Автор считает, что задаток может быть задействован в качестве отступного (конструкция задатка изначально предполагает такую возможность) и для этого требуется законодательное закрепление этой возможности.

4) Второй абзац п. 4 ст. 445 ГК РФ сформулировать следующим образом:

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причинённые этим убытки и (или) уплатить неустойку".

Указанное положение (Заключение договора в обязательном порядке) косвенно касается ст. 429 ГК РФ (Предварительный договор). В целях легализации использования задатка в предварительном договоре автор предлагает дополнить п. 4 ст. 445 ГК РФ, поскольку в п. 5 ст. 429 ГК РФ есть ссылка на вышеуказанное положение: «. когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ». По мнению автора, в действующей редакции данной нормы имеет место законодательное упущение, так как гражданско-правовая ответственность представлена лишь в общей форме — возмещение убытков, между тем как другая форма ответственности — взыскание неустойки — отсутствует в данном положении. Разделяя точку зрения, согласно которой удержание задатка (взыскание двойной суммы задатка) относится к ответственности в форме взыскания неустойки, автор находит вполне достаточным ограничиться дополнением п. 4 ст. 445 ПС РФ фразой, выделенной курсивом.

5) Первый абзац п. 4 ст. 448 ГК РФ сформулировать следующим образом:

Участники торгов заключают договор о задатке с организатором торгов и вносят задаток в размере, сроке и порядке, предусмотренными условиями договора. В случае необоснованного отказа лица от участия в торгах организатор торгов имеет право удержать внесенный данным участником задаток в качестве штрафа. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их".

В настоящее время отсутствие дополнений, выделенных курсивом в указанном положении, позволяет недобросовестным лицам совершать различные злоупотребления, когда потенциальные участники торгов после перечисления суммы задатка на счет организатора отказываются от участия в торгах и тем самым создают условия для признания торгов несостоявшимися. По мнению автора, предлагаемый вариант нормы позволит в большей мере обеспечить экономический интерес организатора торгов.

Внесение указанных изменений будет способствовать стабилизации гражданского оборота в России, поскольку позволит законодательно расширить рамки применения задатка и тем самым устранить проблемы, препятствующие его практическому использованию.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и предложения, представленные в диссертации, могут быть использованы для совершенствования российского гражданского законодательства и правоприменительной практики в области регулирования задатка. При составлении договоров возможно использование отдельных юридических конструкций соглашения о задатке.

Результаты исследования могут быть также использованы в научно-исследовательских работах и преподавательской деятельности при чтении лекций по курсу «Гражданское право», специальным курсам: «Способы обеспечения исполнения обязательств», «Организация и порядок проведения публичных торгов» и др.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа подготовлена в секторе гражданского, предпринимательского, семейного и международного частного права Института государства и права Российской академии наук. Результаты исследования по ряду разделов диссертации изложены в четырех опубликованных статьях: три статьи опубликованы в рецензируемом научном журнале «Законы Россииопыт, анализ, практика» и одна статья — в научных трудах Института государства и права РАН.

Основные выводы апробированы автором в учебном процессе при чтении лекций и ведении семинарских занятий по курсу «Гражданское право» в Академии народного хозяйства при Правительстве РФ, по специальному курсу «Способы обеспечения исполнения обязательств» в Национальном Институте бизнеса и права.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, двадцать два подпараграфа, и списка использованной литературы.

1. Конституция Российской Федерации- «Российская газета», № 237, 25.12. 1993 г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) № 51 ФЗ от 30.11.1994 г.-«Собр. законодательства РФ» 05.12. 1994, № 32, ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) № 14 ФЗ от 26.01. 1996 г.- «Собр. законодательства РФ» 29.01. 1996, № 5 ст. 410.

4. Лесной кодекс Российской Федерации № 22 ФЗ от 29.01. 1997 г.- «Собрание законодательства РФ» 03.02. 1997, № 5, ст. 610.

5. Свод законов гражданских. Т. Х, ч.1, Изд.1900 г. СП-б.,(по Прод. 1906, 1908, 1909, 1910 г. г.).

6. Свод законов Российской Империи. T. XVI. 4.1. Изд. 1914 г., Петроград.

7. Гражданский кодекс РСФСР с изменениями до 01. 07. 1933 г. Гос. издательство «Советское законодательство», М., 1933, С. 45.

8. Гражданский кодекс РСФСР, утв. ВС СССР 11.06. 1964 г.

9. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утв. ВС СССР 31.05. 1991 г.

10. Закон РСФСР № 948−1 от 22.03. 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" — «Ведомости СНД и ВС РСФСР», 18.04. 1991, № 16, ст. 499, «Бюллетень норм, актов» № 2−3, 1992.

11. Федеральный закон № 122 ФЗ от 21.07. 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" — «Собрание законодательства РФ» 28.07. 1997, № 30, ст. 3594.

12. Федеральный закон № 102 ФЗ от 16.07. 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости) — «Собр. законодательства РФ» 19.08. 1998, № 33, ст. 3229.

13. Федеральный закон № 178 ФЗ от 21.12. 2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества" — «Собрание законодательства РФ» 28.01. 2002, № 4, ст. 251.

14. Федеральный закон № 127 ФЗ от 26.10. 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)" — «Собр. законодательства РФ» 28.10. 2002, № 43, ст. 4190.

15. Федеральный закон № 135 ФЗ от 26.07. 2006 г. «О защите конкуренции" — «Собрание законодательства РФ» 31.07. 2006, № 31 (ч.1), ст. 3434.

16. Федеральный закон № 94 ФЗ от 21.07. 2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государствен ных и муниципальных нужд" — «Собрание законодательства РФ».

17. Указ Президента РФ от 24.12. 1993 г. «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ.» // САПП РФ, 1994. № 1.

18. Приказ Министерства Природных Ресурсов РФ от 14.04. 2005 г. № 97 «Об утверждении порядка организации и проведения лесных аукционов». «Российская газета» от 28.07. 2005 г.

19. Приказ Министерства финансов РФ от 31.10. 2000 г. № 94 н. «Об отраж нии операций, связанных с обеспечением обязательств в плане бухгалтерского учёта».

20. Постановление Правительства Р. Ф. от 12.08. 2002 г. № 585 «Об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе». «Собрание законодательства РФ» 2002. № 33. ст. 3229.

21. Аблезгова О. В. Способы обеспечения исполнения обязательств. Судебная практика по спорам о неисполнении обязательств. М.,"Альфа-Пресс"., 2005.

22. Агарков М. М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М., 1994.

23. Агарков М. М. Обязательство по советсткому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. Т.1. М., 2002.

24. Азаревич Д. Система римского права: Университетский курс. Т.2, Часть 1- Варшава, Тип. Земкевич М., 1888.

25. Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей / Под ред. С. С. Алексеева. М., 2000.

26. Анненков К. Система русского гражданского права. Права обязательственные. Т. 3. С-Пб., Тип. М. М. Стасюлевича, 1901.

27. Бабаев А. Б., Бевзенко P.C. О реальных и консенсуальных договорах// Вестник ВАС РФ, 2006, № 1.

28. Барон Ю. Система римского гражданского праваВыпуск I, кн. 4. Обязательственное правоПер. с нем. JI. Петражицкого, СП-б., 1910.

29. Бартошек М. «Римское право» — понятия, термины, определения. М., Юридическая литература. 1986.

30. Бациев В. В. Обязательство, осложнённое условием об отступном. Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей.Вып. 8. Под. ред. О. Ю. Шилохвоста. М., Норма, 2004.

31. Белов В. А. Поручительство. Опыт теоретических конструкций и обобщения арбитражной практики. М.: «ЮрИнфоР», 1998.

32. Белов В. А. Гражданское право. Общая часть. М., 2003.

33. Белов В. А. Гражданское право. Особенная часть. М., 2003.

34. Беляцкин С. А. Частное право в основных принципах. Каунас, 1928.

35. Бергман В., Суханов Е. А.

Введение

в германское право. 4.1. Гражданское уложение. Пер. с нем., М., 1996, (Серия -«Современное зарубежное и международное частное право»).

36. Бердников В. В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица // Законодательство, 2002, № 2, С. 16−22- № 3, С. 30−39.

37. Богачёва Т. В. Договор строительного подряда. Жур. «Строительство», 2004, № 8.

38. Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М., 1999.

39. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., Статут, 2001.

40. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., Статут, 2005.

41. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., Статут, 2008.

42. Брагинский М. И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия. М., Правовые нормы о предпринимательстве. Бюллетень. Вып. 1, 1995.

43. Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.

44. Винавер М. М. Общая часть обязательственного права в проекте Уложения. Изд. «Из области цивилистики», СПб., 1908.

45. Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву. Пер. с нем. А. Б. Думашевского, СП-б., 1875.

46. Витрянский В. В. Прекращение обязательств (гл. 26) — Научно-практический комментарий к ч.1 ГК РФ для предпринимателей. М, 1999.

47. Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общ.ч. М., 2003.

48. Герценберг В. Э., Перетерский И. С. Обязательственное право. Книга V Гражданского Уложения. СПб., 1914.

49. Гинкул К. Г. Отступное по русскому праву // Журнал Министерства юстиции. 1916. № 6.

50. Годэмэ. Е. Общая теория обязательств. М., 1948.

51. Гойхбарг А. Г. Иностранное и торговое право и процесс. М., «Литература», 1937.

52. Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. Варшава, 1872.

53. Гонгало Б. М. Обеспечение исполнения обязательств. М., «Спарк», 1999.

54. Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. М., «Статут», 2002.

55. Гонгало Б. М. ЗадатокВестник нотар. палаты Свердл. обл. 1997. № 5.

56. Гражданский кодекс РФ: часть вторая// Под. ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 2004.

57. Гражданское право. Ч. 2. Учебник для юридических вузов. Под. ред. И. С. Перетерского и др., М., Юридическое издание НКЮ СССР, 1938.

58. Гражданское право: Учебник. Т. 1. /Агарков. М.М., Братусь С. Н., Генкин Д. М. и др./ М., Юридическое издание НКЮ СССР, 1944.

59. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики/ Под общ. ред. В.А. Белова/ М., Юрайт-Издат, 2007.

60. Гражданское право современной России. Сост. О. М. Козырь, A.JI. Маковский./ М., Статут, 2008.

61. Гражданское право: Учебник. Под. ред. С. П. Гришаева. М., Юристъ, 1998.

62. Гражданское право. Учебник. 4.1. Под ред. В. П. Мозолина, А. И. Масляева. М., Юристъ, 2003.

63. Гражданское право. Учебникпод ред. Суханова Е.А.- Т. 1, М., БЕК, 2003.

64. Гражданское право. Учебникпод ред. Суханова Е.А.- Т. 2, полут.1. М., БЕК, 2003.

65. Гражданское право. Учебникпод ред. Суханова Е.А.- Т. 2, полут.2. М., БЕК, 2003.

66. Гражданское право. Учебник. Т.1. Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., «ПБОЮЛ JI.B. Рожников». 2000.

67. Гражданское право. Учебник. Т.2. Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., «ПБОЮЛ Л.В. Рожников». 2000.

68. Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. Д. М. Генкина. М., Госюриздат, 1949.

69. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. Под. ред. Е. А. Васильева. М., «Международные отношения» 1993.

70. Гражданское уложение Германиипод. ред. А. Л. Маковского М., Волтерс Клувер, 2004.

71. Гражданское Уложение Германской империи: перевод с немецкого. С-Пб., Тип. Правительсвующего Сената, 1898.

72. Гражданское уложение. Книга 5: Обязательства: Проект Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. С-Пб., 1899.

73. Гражданское уложение (проект) — Т. 2 Под ред. И. М. Тютрюмова, СПб, «Законоведение», 1910.

74. Гредингер М. О. Опыт исследования безымянных договоров. Рига, 1893.

75. Гришин Д. А. Неустойка: Современная теория / Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2 / Под ред. М. И. Брагинского. М., Статут, 2000.

76. Гришин Д. А. Неустойка: вопросы теории и практики. Дисс.к.ю.н, М., 2004.

77. Гуляев A.M. Русское гражданское право. СПб., 1913.

78. Гуев А. Н. Постатейный комментарий к ГК РФ. М., «Экзамен». 2006.

79. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка в 4 томахТ.1- Издание Вольера М.О.- СПб, 1880.

80. Дернбург Г. Пандекты. Т. 3 Обязательственное право. М., Университетская типография, 1904.

81. Диденко А. Г. Обеспечение исполнения договоров. АстанаЗАО Институт законодательства Респ. Казахстан- 2002.

82. Дождев Д. В. Курс римского частного права. М., БЕК, 2000.

83. Дювернуа H.JI. Пособие к лекциям по гражданскому праву. С-Пб.- Тип. М. М. Стасюлевича, 1899.

84. Ермошкина М. Ф. Задаток: понятие, правовая квалификация, отдельные виды и сфера применения. Дисс.к.ю.н., М. 2006.

85. Жюлио де ла Морандъер. JI. Гражданское право Франции. Перевод с фр. Флейшица Е.А.- М., Издательство Иностранной литературы, 1961.

86. За1урский JI.H. Элементарный учебник римского праваПособие к лекциям. Особенная часть, кн. II Обязательственное право, Харьков, 1894.

87. Зинченко С. А. О понятии и классификации способов обеспечения исполнения обязательств // Законы России: Опыт, анализ, практика. 2006, № 12.

88. Зом Р. Институции: Учебник истории и системы римского гражданского права. Вып. II. Пер. с нем. Г. А. Барковского. СП-б, 1910.

89. Иоффе О. С. Советское гражданское право (Курс лекций).Общ. ч. Право собственности. Общ. учение об обязательствах Л., Изд-во ЛГУ, 1958.

90. Иоффе О. С., Толстой Ю. К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Изд. Ленинградского университета, 1965.

91. Иоффе О. С. Обязательственное право. М., Юрид.

литература

1975.

92. Исаченко В. Л. О задатке. Юридический вестник: Издание Московского юридического общества. М., Тип. А. П. Мамонтова и Ко, 1881. № 9.

93. Исаченко В. Л. Свод кассационных положений по вопросам русского гражданского материального права. СПб, 1911.

94. Исаченко В. Л., Исаченко В. В. Обязательства по договорам. Опыт практического комментария русских гражданских законов. Комментарий на IV книгу. Ч.1.Т.10. СПб, 1914.

95. Кавелин В. Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству: Опыт систематического обозрения., СПб, Тип. М. М. Стасюлевича, 1879.

96. Канторович Я. А. Основные идеи гражданского права. Харьков, 1927.

97. Кассо Л. А. Запродажа и задаток. С-Пб., Тип. Правительсв. Сената, 1903.

98. Коган Е. Соглашение о новации или соглашение об отступном. Эж-Юрист, 1999, № 19.

99. Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица //Законодательство, 2003, № 12- № 1.

100. Козлова Н. В. Правовая природа учредительных документов юридического лица // Хозяйство и право, 2004, № 1.

101. Комиссарова Е. Г., Торкин Д. А. Непоименованные способы обеспечения обязательств в гражданском праве. М., Аспект Пресс, 2008.

102. Комментарий к ГК РФ: в 3 т. Т.1 Коммент. к 4.1 ПС РФ. Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина: Институт госуд. и права РАН. М., «Юрайт», 2007.

103. Комментарий к ГК РФ. Под ред. Н. Д. Егорова, А. П. Сергеева. М., «Проспект», 2006.

104. Комментарий к ч. 1 ГК РФ. Под ред. В. Д. Карповича. М., Редакция журнала «Хозяйство и право" — фирма «Спарк», 1996.

105. Комментарий ч.2 ГК РФ. Под. ред. В. Д. Карповича. М., Фонд Правовая культура, Фирма Гардарика, 1996.

106. Коммерческое право: Учебник. Под ред. В. Ф. Попондопуло, В. Ф. Яковлевой. СПб., Университетское изд-во, 1998.

107. Коммерческое право: учебник / под. ред. М. М. Россолова, П. В. Алексия, И. В. Петрова./ М., ЮНИТИДАНА, Закон и право, 2008.

108. Коновалов А. И. Неустойка в коммерч. обороте. Дисс. .к.ю.н, СПб., 2003.

109. Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе. Под. ред. В. В. Витрянского. М., 2003.

110. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М., Госюриздат, 1958.

111. Кружалова JI.B. Римское частное право. СПб., «Питер», 2009.

112. Крылова З. Г. Советское право. М., Юридическая литература, 1978.

113. Куликова JI.A. Обзор судебно-арбитражной практики по деламо взыскании штрафных санкций. Журнал «Юридический мир», 2000, № 6.

114. Кучер А. Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. М., Статут, 2005.

115. Ласк Г. Гражданское право США. М., 1961.

116. Латынцев A.B. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М., Лекс-Книга 2002.

117. Лукаш Ю. А. Договора. Общие правила, особенности и способы обеспечения: учебное пособие. М., «Дело и сервис», 2008.

118. Лунц Л. А. Новицкий И.Б., Общее учение об обязательстве. Государственное издание юридической литературы. М., 1950.

119. Лунц. Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., Статут, 2004. (Классика российской цивилистики).

120. Май К. С. Очерки общ. части буржуазного обязательств, права. М., 1953.

121. Мейер. Д. И. Русское гражданское правов 2 частях.(По исправленному и дополненному 8-му изданию, 1902 г.), Ч 2. М., Статут, 2003.

122. Мелихов Е. И. Предварительный договор и задаток. «Юрист», 2003, № 4.

123. Научно-практический комментарий к ГК РФ. Под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеиной. М., «Норма», 2004.

124. Новицкий И. Б. Избранные труды по гражданскому праву / в двух томах, Т.1./ М., Статут, 2006. (Классика российской цивилистики).

125. Новицкий И. Б. Избранные труды по гражданскому праву / в двух томах T. II./M., Статут, 2006. (Классика российской цивилистики).

126. Обеспечение исполнения обязательств. Под ред. В. В. Семенихина. М., ЭКСМО, 2005.

127. Омельченко O.A. Римское право. Учебник. М., ЭКСМО, 2007.

128. Основы договорного права: перевод с английского / Самонд Д., Вильяме Д., Флейшиц Е. А. и др./, М., Иностранная Литература, 1955.

129. Пахман C.B. Обычное гражданское право в России: Юридические очерки. Т.1. С-Пб.- Тип. 2-е отдел, собств. Е.И.В. канцелярии, 1877.

130. Певзнер А. Г. Понятие гражд. правоотношения и некоторые вопросы теории субъективных гражд. прав //Учёные записки ВЮЗИ. Вып. 5. М., 1958.

131. Пляниоль М. Французское гражданское право. Часть втораяДоговоры. Вып. 4 // пер. с фр. В. Ю. Гартмана. СПб., 1911.

132. Победоносцев К. П. Курс гражданского права в 3 томах, т.З. М., Статут, 2003. (Классика российской цивилистики).

133. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.- Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998.

134. Постатейный комментарий к ГК РФ. Под ред. Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицина-Светланова., М., «Юрайт», 2005.

135. Путинский Б. И. Гражданское право. Т.2. М., БЕК, 1993.

136. Римское частное право: Учебник., под ред. Новицкого И. Б. и Перетерского И.С.- М., Новый юрист, 1997.

137. Рохлин А. Юридические особенности отношений из отступного. Хозяйство и право, 2002, № 7.

138. Савиньи Ф. К. Обязательственное право. Пер. с нем. В. Фукса, Н. Мендро. М., 1876.

139. Саксонские гражданские законы. Вып. 1, СП-б., 1885.

140. Сарбаш C.B. Способы обеспечения исполнения обязательств. М., Хозяйство и право, 1995, № 10.

141. Сарбаш C.B. Способы обеспечения исполнения обязательств. М., Хозяйство и право, 1995, № 11.

142. Сарбаш C.B. Исполнение договорного обязательства/ М., Статут, 2005.

143. Сборник договоров (более 400 документов) / Авт.-сост. А. Н. Долженко, A.M. Кожевников и др. / M., ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.

144. Свод английского гражданского права: Общая частьОбязательственное право: Учёные труды ВИЮН. Вып. 4/Дженкс Э., Лунц Л.А./ М., Юридическое издательство НКЮ СССР, 1941.

145. Синайский В. И. Русское гражданское право. М.- «Статут», 2002.

146. Скловский К., Цокур О. Предварительный договор: Задаток и убытки / Бизнес-Адвокат, 2002, № 1.

147. Скловский К. И. К вопросу о задатке при приобретении жилых помещений- «Строительство», 2003, № 3.

148. Словарь иностранных слов. Гл. редактор Петров Ф.Н.- М., Русский язык, 1990.

149. Советское гражданское право. Под ред. И. Б. Новицкого. М., Госюриздат, 1950.

150. Советское гражданское право. В двух томах. Под ред. В. А. Рясенцева. М., 1965.

151. Советское гражданское право. Т.1. Под ред. O.A. Красавчикова. М., 1968.

152. Советское гражданское право. Т.1. Под. ред. В. П. Грибанова, С.М. Кор-неева. М., Юр. лит-ра, 1979.

153. Соколовский П. Рецепция римского гражданского права у современных народов и его прямое значение для России. Казань, 1891.

154. Соломкина Д. Я. Задаток по российскому гражданскому праву. Дисс.к.ю.н., Самара, 2007.

155. Трепицин И. Н. Гражданское право губерний Царства Польского и русских в связи с Проектом ГУ общ. ч. обязательст. права. Варшава, 1914.

156. Тютрюмов И. М. Законы гражданские с разъяснениями Правит. Сената и комментариями русских юристов. Книга 4- М., «Статут», 2004.

157. Тютрюмов И. М. Гражданское право. Юрьев, Тип. К. Матиссена, 1922.

158. Французский гражданский кодекс 1804 г. Перевод с французского / Перетерский И.С./, М., Юридическое издательство НКЮ СССР, 1941.

159. Хаскельберг Б. Л., Ровный В. В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. М., Статут, 2004.

160. Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М., Издательство АН СССР, 1952.

161. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении М., 1974.

162. Хвостов В. М. Система римского права. Учебник. М., 1996.

163. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.) — М., 1995.

164. Шилохвост. О. Ю. Отступное в гражданском праве России. М., «Статут», 1999.

165. Черниловский З. М. Лекции по римскому частному праву. М., Юридическая литература. 1991.

166. Чиликов Е. С. Отступное, новация, прощение долга. Цивилист, 2006, № 3.

167. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. T. I, Полутом. 1.

Введение

и общ. часть. /Пер. с 13-го нем. изд. под ред. Д. М. Генкина и И.Б. Новицкого/М., 1949.

168. Эртманн П. Э. «Arrha" — Словарь юрид. и госуд. наук. Под ред. А. Ф. Волкова и Ю. Д. Филиппова, T. I, СП-б., 1901.

169. Эрштрем. В. О задатке.// Журнал Мин. Юст., 1912, № 8.

170. Яичков К. К. Вступительная статья // Единообразный торговый кодекс США. М., 1969.

171. Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой от 11.01. 2002 г., № 66. Вестник ВАС РФ, № 3, 2002.

172. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16. 02. 200 159. «Вестник ВАС РФ», № 4, 2001, «Хозяйство и право», № 5, 2001.

173. Информационное письмо ВАС РФ от 21.12 2005г. № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ».

174. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ. от 07. 12. 1999 г. № 3806/99. «Вестник ВАС РФ», № 2, 2000.

175. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.2001 г. № 1738/01. «Вестник ВАС РФ», № 4, 2001.

176. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.10.2002 г. № 1035/02. «Вестник ВАС РФ», № 11, 2002.

177. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2001 г. № КГА 40 / 3068−01. (СПСКонсультант плюс).

178. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2002 г. № КГА 40 / 63 716−02. (СПСКонсультант плюс).

179. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2004 г. № КГ-А 40−5787/04. (СПСКонсультант плюс).

180. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2008 г. № КГ-А41/6936−08. (СПСКонсультант плюс).

181. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2008 г. № КГ-А40/9462−08. (СПСКонсультант плюс).

182. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03 октября 2008 г. № Ф10−4424/08. (СПСКонсультант плюс).

183. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2008 г. № А08−7971/07−3. (СПСКонсультант плюс).

184. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 1999 г. № 76 / 99−2. (СПСКонсультант плюс).

185. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09. 2008 г. № А65−30 246/07-СГ2−20. (СПСКонсультант плюс).

186. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2008 г. № А65−362/08. (СПСКонсультант плюс).

187. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2003 г. № А 43−7717/02−15−307. (СПСКонсультант плюс).

188. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2008 г. № А17−4975/2007;10. (СПСКонсультант плюс).

189. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2002 г. № 3897. (СПСКонсультант плюс).

190. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2003 г. № А 56−19 184/02. (СПСКонсультант плюс).

191. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2008 № Ф04−7019/2008(15 962-А46−11). (СПСКонсультант плюс).

192. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2008 № Ф04−6159/2008(13 186-А46−28). (СПСКонсультант плюс).

193. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2008 № А19−7385/07-Ф02−4435/08. (СПСКонсультант плюс).