Таким образом, немотивированное судебное решение не отвечает требованиям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту прав и свобод, вносит существенную правовую неопределенность в судопроизводство. По нашему мнению, знание человеком правовых оснований принятия судом решений не должно быть обусловлено чем-либо, в т. ч. подачей заявления. Сторона может находиться в заблуждении относительно обоснованности нарушенных либо оспариваемых прав, впоследствии не подать заявление о составлении мотивированного решения суда и не обжаловать необоснованное, незаконное решение судьи ввиду элементарного незнания своих прав. Более того, подобный подход не сообразуется с задачами гражданского судопроизводства по способствованию укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду и не способствует эффективному восстановлению нарушенных прав. Таким чертам, как законность, обоснованность, может соответствовать только то решение, которое содержит в себе причины и мотивы своего принятия, даже при всей очевидности законности и справедливости принятого решения мотивировочная часть должна быть. Отметим, что дореволюционное законодательство обязывало мирового судью мотивировать свое решение: «Решение мирового судьи, изложенное в окончательной форме, должно заключать в себе… сущность решения и соображений, на коих оно основано&# 187;.По мнению А. А. Фомина, основными направлениями повышения эффективности реализации права граждан на судебную защиту являются упрощение судебной процедуры, доступа к правосудию, улучшение управления судебной системой, процедурная и финансовая доступность обращения граждан в суд, а для успешной действительной защиты прав граждан в нашей стране требуется не только хорошее функционирование судебной системы, но и совершенствование российского законодательства, четко отлаженная процедура внедрения этого законодательства в жизнь, организация исполнения законов на всех уровнях исполнительной власти, всеми должностными лицами и гражданами России, развитие и повышение эффективности гарантий осуществления прав и свобод граждан. Нельзя не согласиться с этой точкой зрения, но добавим, что, к сожалению, подобные «новации», призванные упростить нелегкую работу мировой юстиции, были допущены вследствие поверхностного анализа их соотношения с принципами судопроизводства.
Впрочем, такие промахи законодателя характерны не только для сферы гражданского судопроизводства. Представляется необходимым указать свое видение некоторых возможных путей процессуальной экономии. Собственные наблюдения позволяют сказать, что подавляющее количество дел по искам о взыскании коммунальной платы рассматривается мировыми судьями в порядке заочного производства. Как правило, представительство интересов организаций ЖКХ, налоговых органов осуществляют профессиональные юристы, состоящие в штате соответствующих организаций. Безусловно, посредством разъяснения сторонам их прав судом обеспечивается состязательность и равноправие сторон. Но применительно к указанной ситуации считаем разъяснение представителю истца его прав излишним, это никоим образом не способствует достижению каких-либо задач судопроизводства, поскольку для указанной категории лиц участие в судебных разбирательствах есть не что иное, как повседневная рутинная работа, о которой они имеют достаточное представление. Часто бывают такие ситуации, когда в течение одного рабочего дня у одного и того же судьи за день проводилось более 10 заседаний по однородным искам. Закономерно возникает вопрос: есть ли какой-либо здравый смысл в многократном разъяснении представителю истца того, что он и так прекрасно знает? В этой связи считаем, что в рамках существующей практики деятельности мировых судей разъяснение прав истцу не всегда является целесообразным.
В целях разумной экономии времени мирового судьи, по нашему мнению, необходимо создать возможность пропуска указанной части судебного разбирательства. При этом важно определить обязанность мирового судьи в установлении необходимости ознакомления истца с его правами. Соответствующая поправка в ГПК РФ могла бы звучать следующим образом: «Если мировой судья в ходе судебного разбирательства установит отсутствие необходимости разъяснения истцу его прав и обязанностей, то указанные действия могут не осуществляться». Что касается осуществления делопроизводства, то тут необходимо отметить следующее. Новые технологии приходят в различные сферы жизнедеятельности человека, в том числе и в юридическую среду. Судебная система не является исключением. Так, в судах, и в частности судах мировой юстиции, внедрена государственная автоматизированная система «Правосудие», функционируют сайты судов, на которых размещаются судебные акты, информация об их обжаловании и другая значимая информация.
Осуществляется это на основании принимаемых законодателем нормативных правовых актов. Одним из шагов на пути к открытости судебной системы послужил Федеральный закон от 22.
12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».Впоследствии было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.
12.2012 № 35, в частности, разъяснившее и конкретизировавшее положения указанного Закона. Важное значение в данной сфере имело также принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.
02.2012 № 3, которым предусмотрена возможность извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Ряд мер в сфере использования достижений науки и техники в сфере судебного делопроизводства был предпринят в 2014 г. Было принято два закона, касающиеся применения электронных документов. В марте 2015 г. был утвержден Федеральный закон № 41-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данный закон предусматривает возможность направления исполнительного листа и копии судебного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, судьей с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Соответствующие изменения и дополнения предлагается внести в следующие нормативные правовые акты: Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Законом также предусматривается право судебного пристава-исполнителя на перевод электронного документа в документ на бумажном носителе. Данные изменения направлены на формирование единого информационного пространства судов общей юрисдикции и мировых судей при переходе ФССП России на принудительное исполнение в электронном виде. Второй закон был принят в июне 2016 г. &# 171;О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти". Закон предусматривает возможность подавать заявления, ходатайства, жалобы, представления, исковые заявления, иные документы как в письменной форме, так и в виде электронного документа.
При этом данные документы должны быть подписаны электронной подписью в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В некоторых случаях предусмотрена возможность подачи документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет, а также право получать изложенные в виде электронного документа судебное решение, извещение, вызов и иные документы с использованием сети Интернет. Кроме того, судебное решение может быть изготовлено в виде электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, и направлено участникам процесса. Таким же образом может быть дан ответ на запрос в суд, поданный в электронном виде. Соответствующие изменения и дополнения предлагается внести в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, соответствующие федеральные законы о введении их в действие, а также Федеральные законы «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», «Об электронной подписи».На наш взгляд, реализация данных законов не только оптимизировала деятельность суда, что позволило сократить время отправки актов суда, но и благоприятно отразилась на работе аппарата суда, связанной с изготовлением исполнительных листов, ксерокопий судебных решений, их прошивкой, заверением и почтовых отправлений, позволить сэкономить время не только судьям, но и аппарату суда. Для лиц, обращающихся в суд, предлагаемые изменения позволили дистанционно реализовывать свои права путем подачи заявлений, ходатайств, получения ответов на запросы, их отправки. Вместе с тем при реализации и применении указанных законов может возникнуть ряд вопросов. Во-первых, вопрос о том, что в данном случае считать подлинником, а что — копией документа. На это указывалось в заключении Комитета Госдумы РФ по конституционному законодательству и государственному строительству на законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части обеспечения вынесения исполнительных документов в электронном виде)». В данном заключении отмечается: «Данный законопроект нуждается в дополнительном обсуждении, поскольку требует уточнения использование термина «электронный документ». Согласно Федеральному закону от 27 июля 2006 г.
№ 149-ФЗ под «электронным документом» понимается документированная информация, представленная в электронной форме, т. е. в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. В связи с этим требуется уточнить, является ли электронный документ копией изготовленного на бумажном носителе исполнительного документа либо изготавливается в электронном виде как оригинал, что направляется на исполнение: оригинал исполнительного документа или его копия". Представляется, что одним из свойств электронного документа является то, что в отношении него стираются различия между подлинником и копией документа. Поэтому вопрос о том, что является подлинником, а что — копией, в большинстве случаев не принципиальный. Главное — актуальность и аутентичность документа, т. е. соответствие информации на бумажном носителе электронному документу и то, что документ был направлен лицом, правомочным на его вынесение, и подписан им надлежащим образом с помощью определенного вида электронной подписи. Проиллюстрируем данные доводы примером из работы суда.
В судах ведутся учетно-статистические карточки на дела. Изначально они велись на бумажном носителе и заполнялись от руки. Однако впоследствии произошел переход на электронные носители, и теперь сотрудники аппарата суда вносят в электронную базу данных сведения и при необходимости распечатывают учетно-статистические карточки. А при изменении данных в базе распечатанный ранее бумажный носитель уничтожается и учетно-статистическая карточка распечатывается заново.
В данном случае подлинник существует в электронном виде. Представляется, что в случае с исполнительным листом вопрос о том, что является подлинником, а что — копией, важен, поскольку не может быть двух подлинников исполнительного листа, ведь взыскатель может исполнять решение через Службу судебных приставов, направить исполнительный лист в банк, а может вообще не направлять или отозвать исполнительный лист, если он подан. Поэтому документ, направляемый судом в электронном виде, следует считать подлинником. Во-вторых, безусловно, встанет вопрос о необходимости подтверждения осуществления того или иного действия путем направления электронного документа. Так, при подаче иска в электронной форме может встать вопрос о соблюдении срока исковой давности. При подаче жалоб и представлений на решения и постановления судов — вопрос о соблюдении процессуальных сроков на обжалование. При направлении исполнительного листа — вопрос о соблюдении сроков предъявления исполнительного листа к исполнению. Данная проблема также затрагивалась и в вышеупомянутом заключении Комитета Госдумы РФ, в котором предлагалось установить единый порядок направления судом, органом или должностным лицом исполнительного документа в электронной форме, определить, как будет подтверждаться судебным приставом-исполнителем, органом или должностным лицом, уполномоченным приводить в исполнение назначенные наказания, получение исполнительного документа в электронной форме и в каком порядке будут выдаваться дубликаты исполнительных документов. В данном случае следует использовать опыт, выработанный в сфере налогообложения, где документы могут быть поданы в электронной форме.
Вероятно, будет приходить отчет-подтверждение о получении документа и его подлинности с электронным штампом времени. Время, указанное в данном штампе, и будет временем выполнения процессуального действия. Данный порядок должен быть утвержден Судебным департаментом при Верховном Суде РФ путем внесения изменений в инструкции по делопроизводству. В-третьих, в соответствии с исследуемыми законопроектами их положения, связанные с электронным документооборотом, применяются при наличии технической возможности в суде. Кроме того, законодатель указывает на возможность, но не обязательность подачи документов, изготовления и направления судебных актов в электронном виде. Представляется, что эти положения скажутся на сроке перехода судов, Службы судебных приставов к электронному документообороту.
Поэтому напрашивается стимулирование перехода к электронному документообороту, поскольку это быстрее, удобнее и дешевле. В-четвертых, проблемой является то, как будет осуществляться возврат электронных документов (исполнительных листов, исковых заявлений, жалоб, представлений и др.). Данные документы поступают в электронном виде, однако их возврат должен сопровождаться их распечатыванием и вынесением соответствующего акта на бумажном носителе. Это объясняется тем, что суд и судебный пристав-исполнитель должны оставлять в соответствующих нарядах копии поступивших документов. Кроме того, возникает вопрос обжалования судебных актов. При имеющемся уровне правового регулирования и материального обеспечения возврат электронных документов в таком же электронном формате невозможен. Это связано как с судом и Службой судебных приставов, так и с подателями документов и взыскателями.
В ближайшем будущем документооборот будет полностью осуществляться в электронной форме и по направлению от участников процесса к суду и Службе судебных приставов, и в обратном направлении. В-пятых, принятие данных законов требует для их комплексной реализации внесения соответствующих изменений в различные нормативные правовые акты. Следовательно, данные проблемы в процессе реализации и применения предлагаемых законодательных новелл устранимы. Сами законы носят прогрессивный характер, способствуют оптимизации документооборота и открытости судов и других государственных органов.Вывод. Таким образом, отечественная мировая юстиция стала надежным инструментом отправления правосудия и осуществляемый поиск наиболее оптимальных ее форм судопроизводства в любом случае должен обеспечить гарантированную Конституцией защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
Заключение
.
Рассмотрев и проведя анализ такой темы, как «Институт мировых судей», мы пришли к ряду выводов. Выделяя все признаки, которые затрагивают вопросы судоустройства и судопроизводства, необходимо установить перечень признаков, которые характерны для института отечественного мирового судьи: 1) осуществление лишь судебных функций только суда низшей судебной инстанции; 2) профессионализм (присутствие высшего юридического образования и 5-летнего стажа деятельности по профессии юриста); 3) статус местного (локального) суда субъекта Российской Федерации; 4) определенный, более демократичный порядок наделения властными полномочиями путем выборов населением участка либо законодательным органом субъекта Российской Федерации; 5) маленькие сроки реализации своих полномочий (сменяемость); 6) специальная ограниченная юрисдикция; 7) реализация судопроизводства исключительно единолично; 8) склонение сторон к примирению, устранения конфликта как существенная цель всякого вида судопроизводства; 9) применение некоторых упрощенных процедур в гражданском и уголовном судопроизводстве (суммарный процесс); 10) присутствие апелляционного порядка пересмотра судебных решений. Внедрение мировых судей в общую единую судебную систему Российской Федерации устанавливается как правилами, которые характеризуют единство судебной системы, но и тем, что решения мировых судей обжалуются в определенные федеральные суды, которые проверяют законность, обоснованность и справедливость решения мирового судьи в апелляционном, кассационном и надзорном порядках. Исторические границы появления института мировой судей в нашей стране сложно обозначить, так как практически все правоведы предлагают исторические периоды, которые удалены друг от друга длительными переходными временными этапами. После Февральской, а тем более Октябрьской революций был взят курс на вытеснение мирового суда иными судебными органами, более отвечающими политическим задачам тех партий, которые пришли к власти в результате революций. И хотя эти суды по форме тем или иным образом сходны с мировыми судами, введенным Судебными уставами 1864 г., но по задачам, важнейшим атрибутам и, главное, тенденциям развития являлись совершенно иными судебными учреждениями. Формирование и развитие института мировых судей в России — это результат длительного исторического пути. Подобный институт, как значительная составляющая работы нашего государства, претерпевал до Октябрьской революции 1917 г. всевозможные реорганизации в обстоятельствах разнообразных реформ в сфере государственного управления. Данным обстоятельством, к примеру, и определены хронологические границы его развития.
Отмеченная и проанализированная периодизация истории формирования и развития института мировых судей помогает установить этапы создания подобного института, сравнить его с дореформенным и дальнейшим пореформенным состоянием, проанализировать закономерности его формирования и степень преемственности. Несомненно, непосредственную параллель между нынешним институтом мировых судей и дореволюционным мировым судом провести довольно сложно в силу существенных трансформаций исторических и политических обстоятельств. Тем не менее, значимо то, что сформировавшиеся традиции этого института получают, по выражению правоведа В. С. Нерсесянца, «сквозной характер», так как, проходя через исторические периоды, прошлое как раз и может выступить тем вектором, который приведет к уяснению настоящего и до некоторой степени к предсказанию будущего. Сущность, изначальная правовая природа подлинной мировой юстиции в России, как представляется, утрачена, так как при чрезмерном сближении статусов мировой и ординарной юстиции ни о какой подлинной мировой юстиции говорить не приходится. Жизнеспособность института мировой юстиции и его дальнейшее успешное функционирование определяются задачами, которые будут поставлены перед этим институтом в общем ключе реформирования судебной системы РФ. В ключе рассмотренной ретроспективы становления этого института более привлекательным видится возвращение к мировой юстиции как к системе разрешения не столько правового спора, сколько социального конфликта, системе, наиболее приближенной к населению. Целесообразность существования этого института уже не вызывает никаких сомнений, именно мировой судья, находясь ближе к народу, рассматривая наиболее часто встречаемые в повседневной жизни людей дела, способствует укреплению законности и формированию уважительного отношения к закону и суду. Судопроизводство и делопроизводство у мирового судьи ведутся на государственном языке РФ или на государственном языке республики, на территории которой находится соответствующий судебный участок. Вплоть до недавнего времени судопроизводство у мировых судей не имело каких-либо существенных изъятий или упрощений в процессуальных вопросах, которые бы облегчили работу и способствовали оперативному и качественному рассмотрению дел.
Желание облегчить работу мировых судей подстегнуло законодателя внести поправки в процессуальное законодательство.
В рамках существующей практики деятельности мировых судей разъяснение прав истцу не всегда является целесообразным. В целях разумной экономии времени мирового судьи, по нашему мнению, необходимо создать возможность пропуска указанной части судебного разбирательства. При этом важно определить обязанность мирового судьи в установлении необходимости ознакомления истца с его правами. Соответствующая поправка в ГПК РФ могла бы звучать следующим образом: «Если мировой судья в ходе судебного разбирательства установит отсутствие необходимости разъяснения истцу его прав и обязанностей, то указанные действия могут не осуществляться». Что касается осуществления делопроизводства, то тут необходимо отметить следующее. Новые технологии приходят в различные сферы жизнедеятельности человека, в том числе и в юридическую среду. Судебная система не является исключением. Так, в судах, и в частности судах мировой юстиции, внедрена государственная автоматизированная система «Правосудие», функционируют сайты судов, на которых размещаются судебные акты, информация об их обжаловании и другая значимая информация. Отечественная мировая юстиция стала надежным инструментом отправления правосудия и осуществляемый поиск наиболее оптимальных ее форм судопроизводства в любом случае должен обеспечить гарантированную Конституцией защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
Список использованных источников
.
Нормативно-правовые акты.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.
08.2014, № 31, ст. 4398.
Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.
12.2014 № 124(1)). Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «Консультант.
Плюс" режим доступа:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=172 071.
Международный Пакт от 16.
12.1966 «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 12, 1994.
Международный пакт от 16.
12.1966 «Об экономических, социальных и культурных правах"// Бюллетень Верховного Суда РФ, № 12, 1994.
Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.
12.1948) // Российская газета, 10.
12.1998.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.
11.1950) (с изм. от 13.
05.2004) // Собрание законодательства РФ. — 08.
01.2001. — № 2. — Ст. 163. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.
03.2015) // Собрание законодательства РФ, 24.
12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 30.
03.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.
04.2015) // Собрание законодательства РФ, 07.
01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.
07.2002, № 30, ст. 3012.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 19.
12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.
01.2017) // Собрание законодательства РФ. — 18.
11.2002. — № 46. — Ст. 4532.
Закон РФ от 27.
04.1993 № 4866−1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"// Российская газета, № 89, 12.
05.1993.
Приказ министра юстиции «Об образовании временных судов в городах Колпине и Нарве Петроградской губернии» // Собрание узаконений и распоряжений Правительства. 1917. № 58. Ст. 355. Научная и учебная литература.
Абдулин Р. С. Зарождение и развитие института мировых судей в России // Мировой судья. 2014. № 5. С. 6 — 10. Абрамовский А. А., Юнусов А. М. Окружные суды Южного Урала 1864 — 1918 гг.: Монография. М.: Юрлитинформ, 2013. — 272 с. Арбитражный процесс: учеб.
для студентов юрид. вузов и фак. Отв. ред. В. В. Ярков. М.: Волтерс.
Клувер, 2005. — 703 с. Бердяев И. Кошмар злого добра // Орган русской религиозной мысли.
Книга 1 (1 — 6). М., 1992. 725 с. Бурганов Р. С., Бикмиев Р. Г. Законодательные новеллы в сфере применения электронных документов в судопроизводстве // Мировой судья. 2015. № 2. С. 30 — 34. Васильев А. А. Закон о преобразовании местного суда 15 июня 1912 г.
СПб.: Издание юридического книжного магазина В. П. Анисимова, 1913. 119 с. // Справочно-правовая система Гарант, дата обращения 05.
04.2017.
Венгеров А. Б. Право и личность // Теория государства и права. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. -.
528 с. Верещагина А. В. Судоустройственное и уголовно-процессуальное законодательство России конца XIX — начала XX века: тенденции развития и идеи реформирования: Монография. Владивосток: Издательство ВГУЭСЮ, 2014. — 250 с. Гессен И. В. Судебная реформа.
СПб., 1905. С. 142 // Справочно-правовая система Гарант, дата обращения 05.
04.2017.
Головко Л. В. Генезис концепции мировой юстиции на Западе и в России: от единства термина к разнообразию институтов // Вестник МГУ. Право. 2009. № 6.
С. 22. Джаншиев Г. А. Эпоха великих реформ. М., 1898. С. 450 // Справочно-правовая система Гарант, дата обращения 06.
04.2017.
Дорошков В. В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М., 2004. -.
131 с. Жуйков В. М. О роли мировой юстиции в Российской Федерации. Настольная книга мирового судьи, рассматривающего гражданские дела. М., 2012. — 816 с. Звягинцев А. Г., Орлов Ю. Г. В эпоху потрясений и реформ.
Российские прокуроры. 1906 — 1917. М., 1996. — 432 с. Калякин О. А. Мировая юстиция между двух революций (февраль 1917 г. — ноябрь 1918 г.) // Мировой судья.
2016. № 5. С. 8 — 12. Кизеветтер А. А. История России в XIX веке.
М., 1909 — 1910. Ч. 2. С. 181 // Справочно-правовая система Гарант, дата обращения 05.
04.2017.
Клеандров М.И. О двух векторах развития мировой юстиции в России // Мировой судья. 2015. № 6. С.
3 — 7. Локтев С. В. Проблемы организации деятельности мировых судей // Мировой судья. 2015. № 12.
С. 15 — 18. Лонская С. В. Институт мировой юстиции: вопросы теории и истории: Монография. Калининград: Изд-во БФУ им. И.
Канта, 2013. — 151 с. Лонская С. В. Мировой суд в России (1864 — 1917 гг.): историко-правовое исследование. — М., 1998. -.
32 с. Лонская С. В. Очерки истории мировой юстиции Российской империи (1864 — 1917 гг.): Монография. М.: Юрлитинформ, 2013. — 164 с. Максимов В. В. Мировая юстиция: проблемы и перспективы // Журнал российского права. 2001. №.
9. С. 44. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. — М., 1999. — 560 с. Новгородцев П. И. Сочинения.
М., 1995. — 448 с. Оськина И. Лупу А. Внимание! Несовершеннолетний подозреваемый // ЭЖ-юрист № 5, 2015.
С. 8 — 11. Оськина И. Лупу А. Сдельное правосудие // Домашний адвокат № 13, 2010. — С. 26. Оськина И. Ю., Лупу А. А. Международное уголовное право: Учебное пособие для бакалавров.
— М.: ИТК Дашков и К, 2012. — 311 с. Педанов В. А. Трансформация правовой природы мировой юстиции в исторической ретроспективе // Мировой судья. 2015. №.
6. С. 10 — 12. Постановление ВС РСФСР от 24.
10.1991 № 1801−1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. — 31.
10.1991. — № 44. — Ст. 1435.
Правосудие в современном мире: монография / В. И. Анишина, В. Ю. Артемов, А. К. Большова и др.; под ред. В. М. Лебедева, Т. Я. Хабриевой. М.: Норма, Инфра-М, 2012. 704 с. Развитие русского права во второй половине XIX — начале XX века. М., 1997. — 368 с. Сачков А. Н. Российская мировая юстиция: институционально-правовые основы // Российская академия правосудия (Рост.
филиал). Ростов н/Д, 2007. С. 22. Сборник узаконений о крестьянских и судебных учреждениях, образованных по закону 12 июля в 1889 г. (изд. 6-е, земского отдела, 1901); Новиков А. Н. Записки земского начальника, Санкт-Петербург, 1899 // Справочно-правовая система Гарант, дата обращения 05.
04.2017.
Свод законов Российской империи. Том XVI. URL:
http://civil.consultant.ru/reprint/books/238/142.html, дата обращения 17.
04.2017.
Терентьев Р. В. Реформа местного суда в России в начале XX в. (историко-правовой аспект): автореф. дис. … канд. юрид. наук. — СПб.: РИО СПб филиала РТА, 2005. — 37 с. Терентьев Р. В. Реформа местного суда в России в начале XX в. (историко-правовой аспект):
Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2005. 227 с. Узаконения, изданные в пояснение и дополнение к Судебным уставам 20 ноября 1864 года. СПб., 1869. С. 105 — 110 // Справочно-правовая система Гарант, дата обращения 05.
04.2017.
Фомин А. А. Сущность и содержание права граждан на судебную защиту // Администратор суда. 2009. № 4.
С. 34 — 37. Цыганенко С. С. Сокращенные формы уголовного процесса // Материалы регионального семинара «Проблемы судопроизводства у мировых судей», 5 — 7 декабря 2001 г. Ростов н/Д, 2001. С. 30. Цыреторов А. И. Мировая юстиция: некоторые проблемы судопроизводства и пути их решения // Мировой судья. 2016. №.
8. С. 3 — 8. Шахова Е. С. Рассмотрение и разрешение гражданских дел мировыми судьями нуждается в упрощении // Российская юстиция. 2013. № 8. С.
50 — 51. Электронный ресурс:
http://asozd2.duma.gov.ru (дата обращения: 12.
04.2017).Судебная практика.
Определение Конституционного Суда РФ от 03.
04.2014 № 687-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунина Валерия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 1 и 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 244.
1, 244.
4, 244.
6 и 244.
8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата обращения 17.
04.2017.
Постановление Европейского суда по правам человека от 21.
01.1999 «Гарсиа Руиз против Испании» // URL:
http://docs.pravo.ru/document/view/19 382 309/17527479/, дата обращения 17.
04.2017.
Постановление Европейского суда по правам человека от 22.
02.2007 // URL:
http://www.echr.ru/documents/doc/2 466 723/2466723−007.htm, дата обращения 17.
04.2017.
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.
07.2011 № 17-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.
6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева" // Собрание законодательства РФ. — 25.
07.2011. — № 30 (2). — Ст. 4699.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.
02.2012 № 3 (ред. от 27.
09.2016) «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 4. — 2012.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.
12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 3. — 2013.
