Неисполнение данных обязанностей может рассматриваться как основание для применения мер конституционно-правовой ответственности. Некоторые полномочия связаны с деятельностью судов общей юрисдикции. Эти суды решают вопрос о соответствии нормативного правового акта федерального органа государственной власти федеральным законам или договорам о разграничении полномочий (п. 3 ст. 3 Федерального закона об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ в соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции РФ; решают вопрос о признании нормативно-правового акта, принятого законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ, противоречащим федеральному закону и недействующим (п. 4 ст.
9 Федерального закона об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ); рассматривают споры о нарушении договора о разграничении полномочий между органами государственной власти РФ и субъекта РФ (п. 11 ст. 26.7 Федерального закона об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ); рассматривают жалобы на решения федеральных органов государственной власти в связи с временным осуществлением федеральными органами государственной власти отдельных полномочий органов государственной власти субъекта РФ (п. 5 ст. 26.9 Федерального закона об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ) и т. д. Вопросы своей компетенции суды общей юрисдикции рассматривают по правилам, установленным ГПК РФ в отношении публичных споров (главы 23 и 24). В случае невыполнения данных обязанностей дисциплинарную ответственность несут судьи соответствующих судов. Конституционно-правовой ответственности здесь не наступает.
Решения вышестоящих судов могут быть пересмотрены (оспорены) в вышестоящем суде. Система арбитражных судов предназначена главным образом для разрешения экономических споров (ст. 127 Конституции РФ), тем самым целая часть дел была выведена из подсудности судов общей юрисдикции. Единственным основанием конституционно-правовой ответственности для всех судов общей юрисдикции и арбитражных судов следует считать невыполнение требования Федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ об обращении суда с запросом в Конституционный Суд РФ, если при рассмотрении дела суд придет к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле (ст. 101). Однако законом не предусмотрен пересмотр в этом случае дела лишь на том основании, что суд сам принял решение о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле. Санкцией за это правонарушение должно быть вынесение Конституционным Судом РФ соответствующему суду общей юрисдикции или арбитражному суду предупреждения о недолжном выполнении своих обязанностей. При многократном нарушении соответствующей обязанности судами общей юрисдикции Конституционный Суд РФ может обратиться в Верховный Суд РФ с представлением об устранении имеющихся правонарушений. Еще одним обязательным требованием, обращенным к судам, установленным Федеральным конституционным законом о Конституционном Суде РФ, является обязанность по исполнению решения Конституционного Суда РФ о пересмотре дел в связи с признанием неконституционным закона или его части (ст. 79).
Однако следует признать данную обязанность и в качестве санкции, представляющей собой возложение дополнительной обязанности на судебный орган, рассмотревший дело без проверки акта в Конституционном Суде РФ на соответствие Конституции РФ и давший самостоятельно неверную ему оценку. Решения Конституционного Суда РФ о пересмотре дел ранее чаще всего игнорировались судебными инстанциями. Судебные решения, не вступившие в законную силу, должны обжаловаться в кассационную инстанцию, а вступившие в законную силу — в надзорную инстанцию на основании вновь открывшихся обстоятельств. В соответствии с ГПК (п. 5 ч. 2 ст. 392) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае отказа от пересмотра дела судом нижестоящей инстанции гражданин может обратиться в вышестоящий суд вплоть до Верховного Суда РФ. Неисполнение Верховным Судом РФ обязанности по пересмотру дел по жалобам граждан в связи с признанием закона или его части не соответствующим Конституции РФ можно признать основанием конституционно-правовой ответственности, предоставив право на обжалование данного решения в Конституционный Суд РФ. Санкцией может быть вынесение Верховному Суду РФ представления об устранении имеющегося правонарушения.
Кроме того, не следует исключать и право Генерального прокурора РФ (иного уполномоченного прокурора) на принесение протеста на решение Верховного Суда РФ об отказе в пересмотре дела по указанному основанию. Установление данных деликтов целесообразно только в случае наличия практики отказов высших судебных органов от пересмотра своих решений в связи с признанием Конституционным Судом РФ того или иного закона не соответствующим Конституции РФ. Одним из важных аспектов устранения неправовых решений высшей судебной инстанции является признание правоприменительной практики неконституционной. Такое право Конституционного Суда РФ существовало в Законе РСФСР о Конституционном Суде РСФСР и предусматривало возможность решать дела о конституционности правоприменительной практики по индивидуальным жалобам граждан и юридических лиц, если решение, которое обжалует заявитель, имеет в правоприменительной практике характер обыкновения. Если Конституционный Суд РСФСР приходил к выводу о неконституционности обыкновения правоприменительной практики, он не мог признавать нормативный акт, обосновывающий такую практику, неконституционным, а имел лишь право обратиться в соответствующий орган, признавший акт, с пожеланием отмены его. Вполне уместным будет вернуть данное право Конституционному Суду РФ и сейчас, чтобы он мог на законных основаниях определять правильное толкование законов субъектами правоприменения. В качестве примера неправомерного толкования норм закона, сложившегося на практике в деятельности арбитражных судов, можно указать на отрицание поименованных договоров по передаче имущественных прав и признание абстрактных сделок по уступке имущественных прав, что происходит в результате игнорирования норм Гражданского кодекса РФ, предусматривающих наличие четко определенных договоров по передаче имущественных прав (в том числе и обязательственных, базирующихся на правилах об уступке права требования) с соответствующим порядком и ограничениями (имеются в виду главы 30 и 32 Гражданского кодекса РФ, регулирующие положения о купле-продаже и дарении имущественных прав). Такая практика приводит к обходу ряда ограничительных правил, установленных законодателем в отношении передачи имущественных прав, и к подмене одних субъектов договора другими, нарушая законом предоставленные гарантии. К тому же необходимо заметить, что в любом случае Конституционный Суд РФ старается придать тем или иным оспариваемым нормам свою конституционно-правовую трактовку; не отменяя акт, требует от правоохранительных органов иного подхода к уяснению смысла применяемых норм. Выход за пределы имеющихся полномочий или присвоение власти в соответствии с ч.
3 ст. 4 Конституции РФ Верховным Судом РФ можно рассматривать как основание конституционно-правовой ответственности только лишь в теоретическом аспекте. На сегодняшний день подобных правонарушений со стороны ни Верховного Суда РФ, ни Высшего Арбитражного Суда РФ не наблюдается, а поэтому нет практической необходимости в создании соответствующих деликтов.
Заключение
.
Конституционно-правовая ответственность отличается от других видов юридической ответственности тем, что почти все ее субъекты могут выступать как в качестве субъектов конституционного правонарушения, так и инстанции, применяющей конституционно-правовые санкции. Поэтому представляется весьма важным иметь такую систему взаимоотношений между органами государственной власти, при которой они смогли бы быть самостоятельными, но при этом несли бы ответственность за совершение конституционных правонарушений. Попытку решить эту проблему путем установления наиболее приемлемой модели соотношения полномочий по формированию органов власти, осуществлению контроля и применению мер ответственности. Конституционно-правовая ответственность формируется и функционирует как весьма противоречивый конституционно-правовой институт. Учеными на протяжении достаточно длительного периода времени анализируются меры конституционно-правовой ответственности, закрепленные в различных нормативно-правовых актах, но при этом непосредственно термин «конституционно-правовая ответственность» в законодательстве обнаружить затруднительно (в отличие от решений Конституционного Суда РФ, в которых рассматриваемый отраслевой вид юридической ответственности обозначается как «конституционно-правовая» и как «конституционная»).Особенности конституционно-правовой ответственности заключаются в следующем:
1. Высокая степень политизации, обусловленная тем, что во многих случаях субъектами конституционно-правовой ответственности являются должностные лица и органы власти, т. е. субъекты права, наделенные властными полномочиями в отношении других, принимающие решения от имени государства, в интересах государства. Зачастую конституционно-правовую ответственность трудно разделить с политической. Однако политическая ответственность не является юридической, наступает за нарушение норм нравственности, морали, т. е. основанием не является правонарушение. Именно по этому критерию — наличие или отсутствие в качестве основания правонарушения, т. е. противоправного деяния — можно разделять политическую ответственность и конституционно-правовую.
2. Основанием конституционно-правовой ответственности является свой, особый вид правонарушений — конституционный деликт. Этот вопрос будет более подробно рассмотрен далее.
3. Довольно часто отношения, регулируемые нормами конституционного права, защищаются иными видами отраслевой ответственности, что не исключает и применение норм конституционно-правовой ответственности.
4. Другой особенностью конституционно-правовой ответственности является отсутствие четко выраженной субъективной стороны (вины). 5. Конституционно-правовая ответственность характеризуется особым порядком применения мер ответственности, связанным с отсутствием единой процедурной формы. Причем одни санкции могут применять в судебном порядке, другие — во внесудебном. Во многих случаях применение конституционно-правовых санкций предполагает сочетание судебного и внесудебного порядка.
6. Меры конституционно-правовой ответственности применяются специальными субъектами — органами государственной власти или их должностными лицами. Причем при определении уполномоченного субъекта в полной мере проявляются принципы разделения властей и федерализма.
7. Конституционная ответственность характеризуется особым перечнем неблагоприятных мер воздействия к правонарушителям — конституционно-правовыми санкциями.Библиография.
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ).Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 N 138-ФЗ // Российская газета, N 220, 20.
11.2002.
Федеральный конституционный закон от 21.
07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Российская газета, N 138 — 139, 23.
07.1994.
Федеральный конституционный закон от 23.
06.1999 N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» // Российская газета, N 120, 29.
06.1999.
Федеральный закон от 04.
03.1998 N 33-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» // Российская газета, N 46, 10.
03.1998.
Федеральный закон от 06.
10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Российская газета, N 206, 19.
10.1999.
Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2009 г. N 18-П // СЗ РФ. 2009. N.
49 (ч. 1). Ст. 6041; Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2009 г. N.
248-О-П // СЗ РФ. 2009. N 22. Ст. 2753; Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г.
N 496-О-П // СЗ РФ. 2009. N 31. Ст. 3999.
Конституционное (государственное) право России / Под ред. М. Б. Смоленского. М: Академ.
Центр, 2014.
Глущенко П. П. Конституционное право России. СПб.: Питер, 2012.
Умнова И. А., Алешкова И. А. Конституционное право РФ. М: Юрайт, 2012.
Некрасов С. И. Конституционное право РФ. М: Юрайт, 2012.
Попова А. В. Конституционное право зарубежных стран. Краткий курс лекций. М: Юрайт, 2012.
Смоленский: М. Б. Теория государства и права. М: Дашков и Ко, 2012. С.
87.Старков О. В., Упоров И. В. Теория государства и права. М: Дашков и Ко, 2012. С.
79.Протасов В. Н. Теория права и государства. М: Юрайт, 2012. С. 62. Малько А. В., Нырков В. В.,. Шундиков К.
В. Теория государства и права. М: Кно.
Рус, 2012. С. 109. Сырых В. М. Теория государства и права. М: Юстицинформ, 2012. С.
142.Кутафин О. Е. Предмет конституционного права. М., 2008 С. 400. Лучин В. О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000. N 1. С.
14.Витрук Н. В. Конституционная ответственность: вопросы теории и практики // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2009.С. 33 — 42. Кокотов А. Н. Некоторые направления современных конституционно-правовых исследований // Журнал конституционного правосудия. 2008. N 4 // ИПС «Консультант.
Плюс" .Чепус А. В. Конституционная ответственность Правительства РФ по нормам Конституции России // Конституционное и муниципальное право. 2014. N 8.
С. 58 — 61. Ланцедова Ю. А. Новая доктрина конституционной ответственности // Государственная власть и местное самоуправление. 2014. N 1. С.
9 — 13. Трофимова Г. А. Принцип разделения властей в системе конституционно-правовой ответственности: альтернативный вариант // Конституционное и муниципальное право. 2014. N 8. С. 51 — 57. Ярошенко Н. И. Институт конституционно-правовой ответственности как фактор развития нормоконтроля в Российской Федерации // Адвокатская практика. 2014. N.
3. С. 53 — 62. Гаджиев Г. А. Конституционные основы юридической ответственности и конституционно-правовая ответственность // Журнал российского права. 2014. N 1. С. 7 — 15. Бондарь И. С. Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного Суда РФ как источников права // Журнал российского права.
2011. N 4. С. 77, 79. Несмеянова С. Э. Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями. М., 2009. С.
13.
