Вынесенное арбитражным судом определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению с тождественным заявлением. В данном случае взыскатель может обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд, указав в заявлении наличие определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данному спору. Взыскатель может обжаловать определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии со статьей 188 АПК РФ. Срок для обжалования данных судебных актов составляет пятнадцать дней со дня вынесения обжалуемого определения. Важной проблемой, на наш взгляд, является отсутствие запрета на подачу нескольких заявлений о выдаче судебного приказа по тождественным требованиям, так как это влечет злоупотребления со стороны взыскателей. Так, в Обзоре судебной практики сказано, что попытки подачи заявлений на выдачу судебного приказа в разные суды по тождественному требованию были в арбитражных судах Республики Калмыкия, Тюменской области, Забайкальского края, Свердловской области, Орловской области и Республики Карелия. Это указывает на широкую распространённость злоупотребления правом взыскателя на обращение в суд с целью получения в упрощенном порядке удовлетворения своих требований. Причем, даже при выяснении судом того, что подано заявление с тождественным требованием, рассмотренным или рассматриваемым в приказном производстве, у судьи нет основания для возвращения или отказа в принятии заявления. Видится необходимым внести поправки в данной части в положения АПК РФ. Нами предлагается два возможных пути развития законодательства в данной части. Первый — внести в часть 3 статьи 229.
4 АПК РФ следующее основания отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа: «Имеются вступившие в законную силу решение суда или судебный приказ по тождественному требованию». Таким образом, в случае поступления в суд заявления с тождественным требованием, судья вынесет определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Второй путь схож с тем, который предлагался ранее Решетниковой, ввести в АПК РФ возможность вынесения определения об отказе в выдаче судебного приказа, основанием для которого будет наличие вступившего в законную силу решение суда или судебный приказ по тождественному требованию. В случае отсутствия основания для возвращения или отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом выносится судебный приказ. Судебный приказ, в соответствии с требованиями части 3 статьи 229.
5 АПК РФ, изготавливается арбитражным судом в двух экземплярах на бумажном носителе, а также в форме электронного документа. Согласно части 6 вышеназванной статьи один экземпляр судебного приказа на бумажном носителе помещается в материалы приказного производства, а второй — находится в материалах приказного производства пока не истечет срок для предъявления возражений должником. Арбитражный суд направляет должнику копию судебного приказа на бумажном носителе в течение пяти дней со дня вынесения данного судебного акта. Судья отменяет судебный приказ, если от должника поступило возражение относительно исполнения судебного приказа в течение 10 дней со дня получения. Проанализировав часть 4 статьи 229.
5 АПК РФ, был сделан вывод о том, что данное положение носит императивный характер. Судья отменяет судебный приказ в любом случае при поступлении возражения, даже если позиция должника не будет обоснована. Хотелось бы указать на то, что возможность предъявление должником немотивированного возражения порождает злоупотребления со стороны должника. В этом случае происходит «затягивание» рассмотрения спора, ввиду того, что взыскателю нужно время для обращения в суд с исковым заявлением. За это время должник может скрыть свое имущество и сделать взыскание для должника невозможным. На наш взгляд, решение данной проблемы кроится в автоматическом переходе дела в исковое производство при предъявлении возражения. Таким образом, есть возможность снизить злоупотребления должника и уже в исковом производстве использовать обеспечительные меры. Важно отметить, что в случае получения возражения от одного из солидарных должников, судебный приказ подлежит отмене в отношении всех должников. При анализе порядка отмены судебного приказа возникает вопрос относительно срока рассмотрения возражений должника и вынесения определения об отмене судебного приказа. Законодатель не указывает временные рамки осуществления данных действий. Предлагаем дополнить часть 4 статьи 229.
5 АПК РФ, указав: «Судья рассматривает возражения должника и выносит определение об отмене судебного приказа в течение трех дней со дня поступления возражения в арбитражный суд».Трёхдневный срок обусловлен тем, что судьей не оцениваются возражения должника при вынесении определения, а наличие шаблонов судебных актов позволяет существенно сократить время на осуществление данной процедуры. Также стоит обратить внимание, что законодатель не указывает требования к форме заявляемых должником возражений относительно исполнения требования взыскателя. Логично предположить, что возражение должно быть подано в письменном виде, чтобы его могли приобщить к материалам дела. Таким образом, предлагаем дополнить положения части 4 статьи 229.
5 АПК РФ, указав: «Возражения относительно исполнения требования взыскателя подаются должником в письменном виде».Выше нами были предложены способы устранения пробелов в законодательстве в части отмены судебного приказа. Как видно, положений, касающихся отмены судебного приказа, достаточно, чтобы их выделить в отдельную статью главы 29.1 АПК РФ. Таким образом, все положения об отмене судебного приказа будут находится вместе, что упростит работу с главой 29.1 АПК РФ. По истечении десятидневного срока судья не рассматривает предъявленные возражения и выносит определение об этом. Однако, если должник обоснует невозможность предъявления своих возражений в указанный срок, и суд посчитает названную причину уважительной и исключающей своевременное обращение, то судебный приказ будет отменен. Также судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления судебного приказа в законную силу. По истечении срока на предъявление должником возражения по поводу исполнения судебного приказа, если от должника названные возражения не поступили, арбитражным судом отправляется взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью. Судебный приказ, в соответствии с частью 2 статьи 229.
1 АПК РФ, является судебным актом, который является еще и исполнительным документом. Соответственно, для исполнения требования взыскателя в принудительном порядке исполнительный лист не выдается, а в ФССП РФ предъявляется сам судебный приказ. Исполнение по судебным приказам осуществляется в том же порядке, что и исполнение судебных решений. Подведя итог рассмотренной в данном параграфе информации нами сделаны следующие выводы:
Приказное производство в арбитражном процессе возбуждается на основании заявления о выдачи судебного приказа взыскателем по общим правилам подсудности. Основаниями приказного производства являются: бесспорность заявленных требований, заявлено денежное требование, малозначительность заявленного требования. По итогам рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа судом выносится один из судебных актов: определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа или судебный приказ. Судья отменяет судебный приказ, если от должника поступило возражение относительно исполнения судебного приказа в течение 10 дней со дня получения. Также при рассмотрении положений АПК РФ и судебной практики выявлены пробелы в законодательстве и предложены пути их устранения.
Заключение
.
По итогам проведения всестороннего исследования и изучения приказного и упрощенного производств в арбитражном процессе, можно сделать следующие основополагающие выводы. Развитие арбитражного процесса в России идет по пути упрощения, что подтверждается введением и развитием форм, облегающих, ускоряющих и упрощающих судопроизводство. Выделяют два вида упрощенных производств: бесспорное и заочное. В них отсутствует необходимость обеспечения состязательности сторон, что влечет исключение ряда процедур. Функцией упрощённых производств является процессуальная экономия средств суда и участников процесса при условии выполнения судом поставленных перед ним задач и подержания необходимого уровня разрешения дел. Основания упрощенных производств: рассмотрение не терпит отлагательств, бесспорность заявленных требований, малозначительность заявленных требований. Институт упрощенного судопроизводства в арбитражном процессе представляет собой особую процессуальную форму судопроизводства, во многом схожую с обычным порядком искового производства, в ходе которого отсутствует ряд процессуальных действий. Упрощенному производству в арбитражном процессе свойственны следующие характерные черты: упрощённый способ начала судебного разбирательства, отсутствие стадии судебного разбирательства и вызова сторон, рассмотрение только письменных доказательств, при малозначительности и бесспорности требований обязательное рассмотрение спора в данном порядке, согласие сторон на рассмотрение спора в упрощенном порядке при отсутствии прямого запрета в АПК РФ, «электронное судопроизводство», сокращенные сроки рассмотрения спора, вынесения решения без мотивировочной части. Упрощенное производство в арбитражном процессе по своей природе схож с приказным производством в части сокращения сроков рассмотрения, отсутствии необходимости явки сторон, процесс также является письменным, однако, есть и важные отличия, такие как сохранение принципа состязательности сторон, возможность предоставления доказательств каждой стороной, возможность перехода из упрощенное производства в ординарное исковое. Решение о рассмотрении спора в упрощенном порядке могут принять как стороны, так и в установленных в законе случаях суд. Существуют обязательные и факультативные критерии отнесения дела к рассмотрению в упрощенном порядке. Суд выносит определение о принятии к рассмотрению искового заявления в упрощенном производстве, где указывает срок и идентифицирующие данные для размещения отзывов и доказательств лицам, участвующим в деле. По истечении срока судья рассматривает предъявленные доказательства без присутствия сторон и выносит решение, которое подлежит немедленному исполнению и ступает в законную силу по истечению 15 дней со дня принятия решения, в том числе в полном объеме. Приказное производство представляет собой упрощенное производство, которое проводится в специфичной процессуальной форме. Судебный приказ и решение суда законодательно имеют равную юридическую силу, однако, ввиду особенностей приказного производства судебный приказ легче отменить, чем решение суда, что влечет злоупотребление со стороны должника и затягивание решения спора. Приказное производство в арбитражном процессе возбуждается на основании заявления о выдачи судебного приказа взыскателем по общим правилам подсудности. Основаниями приказного производства являются: бесспорность заявленных требований, заявлено денежное требование, малозначительность заявленного требования. По итогам рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа судом выносится один из судебных актов: определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа или судебный приказ. Судья отменяет судебный приказ, если от должника поступило возражение относительно исполнения судебного приказа в течение 10 дней со дня получения. Предлагается внести поправку в часть 4 статьи 229.
4 АПК РФ, и установить десятидневный срок вынесения определений о возращении и отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, будет решена проблема с пропуском срока вынесения определения. Также приказное производство будет логично построено в части завершения, а именно, оно будет оканчиваться одним из следующих судебных актов: определением о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определением об отказе в принятии такого заявления или судебным приказом. Отсутствие такого основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, как «дело не подведомственно арбитражному суду» предлагается ликвидировать одним из следующих способов:
Первый — внести поправку в часть первую статьи 229.
4 АПК РФ, где указать еще одно основание для возвращения заявления о выдаче судебного приказа: «дело не подведомственно арбитражному суду».Второй вариант — ввести еще один вид определения в приказное производство — определение об отказе в выдаче судебного приказа. Таким образом, если дело не подведомственно арбитражному суду, по заявлению будет выносится определение об отказе в выдаче судебного приказа, которое будет препятствовать повторному обращению в арбитражный суд по данному спору. Отсутствие запрета на подачу нескольких заявлений о выдаче судебного приказа по тождественным требованиям предлагается ликвидировать одним из возможных путей:
Первый — внести в часть 3 статьи 229.
4 АПК РФ следующее основания отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа: «Имеются вступившие в законную силу решение суда или судебный приказ по тождественному требованию». Таким образом, в случае поступления в суд заявления с тождественным требованием, судья вынесет определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Второй путь — ввести в АПК РФ возможность вынесения определения об отказе в выдаче судебного приказа, основанием для которого будет наличие вступившего в законную силу решение суда или судебный приказ по тождественному требованию. Проблема злоупотребления должником своего права на отмену судебного приказа путем предъявления немотивированного возражения предлагаем решить путем автоматического перехода в исковое производство при предъявлении возражения. Предлагаем дополнить часть 4 статьи 229.
5 АПК РФ, указав: «Судья рассматривает возражения должника и выносит определение об отмене судебного приказа в течение трех дней со дня поступления возражения в арбитражный суд. Предлагаем дополнить положения части 4 статьи 229.
5 АПК РФ, указав: «Возражения относительно исполнения требования взыскателя подаются должником в письменном виде».Предлагаем положения об отмене судебного приказа выделить в отдельную статью, которая будет называться «Отмена судебного приказа». Подводя итог, очевидно, институт приказного производства в арбитражном процессе недостаточно проработан и требует совершенствования. Также, считаем, что актуальность темы рассмотрения арбитражными судами дел в порядке приказного производства сохранится на долгие годы, так как она специфична, довольно сложна и многогранна. Поставленные цели и задачи выполнены в полном объеме.
Список использованных источников и литературы
.
Нормативные правовые акты.
Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.
12.1993 // Собрании законодательства РФ. 04.
08.2014. № 31. ст. 4398.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации № 95-ФЗ от 24.
07.2002 // Парламентская газета. № 140−141. 27.
07.2002.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.
08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 23.
04.2018) // Парламентская газета. № 151−152. 10.
08.2000.
Федеральный закон от 02.
03.2016 № 47-ФЗ (ред. от 23.
06.2016) «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. № 47. 04.
03.2016.
Федеральный закон от 26.
10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. № 209−210. 02.
11.2002.
Федеральный закон от 02.
10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета. № 223. 06.
10.2007.
Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: одобр. решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы от 08.
12.2014 № 124 (1) // СПС Консультант Плюс.
Рекомендация № 8470; R (84) 5 Комитета министров государствам-членам относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы от 28.
02.1984 г. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС Гарант.
Справочная и научная литература.
Аргунов В. Н. Судебный приказ и приказное производство. // Законодательство. 1998 г. № 2.Буткевич О. В. Понятие и отличительные черты приказного производства в арбитражном процессе // Научный вестник Крыма. 2(7) 2017.
с. 1−8.Галковская Н. Г. Результаты реформы упрощенного производства в арбитражном процессе // Вестн. Том. гос. ун-та. 2014. № 382.
С. 18. Гражданский процесс: Учебник (5-е издание, переработанное и дополненное) / Под ред. М. К. Треушникова. М.: Статут. 2014.
Грибанов Ю. Ю. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства в гражданском и арбитражном процессе: сравнительное исследование правовых систем России и Германии. Дис. Томск. 2007 г. Громошина Н. А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском процессе. Дис.// г. Москва. 2010 г. 410 с. Громошина Н. А. Является ли предварительное судебное заседание упрощением процесса?
// Краснодар. 2007. С. 331. Димитриев М. А. Комментарий к Федеральному закону от 2 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», Федеральному закону от 2 марта 2016 года № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Консультант Плюс.
Дыркова Т. А. Анализ приказного производства в арбитражном процессе // Молодой ученый. 2018. № 14.
С. 218−220.Кайль Я. Я. Анализ приказного производства в арбитражном процессе // Процессуальное право: вопросы теории и правоприменения. 2016. № 4 (33). С. 138−143.Коршунов Н. М., Лабыгин А. Н., Мареев Ю. Л. Арбитражный процесс: учебник // М.-: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право.
2012. 351 с. Кудрявцева Е. В. Законопроект: оптимизация судопроизводства или отказ от правосудия. Комментарий // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. №.
2. С. 68−69.Кулик Т. Ю. Приказное производство в арбитражном процессе // Северо-Кавказский юридический вестник. №.
3. 2016. С. 119−123.Маркин С. В. Приказное производство в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве: сходство и основные отличия // MattersofRussianandInternationalLaw. 5`2016.
С. 113−122Медведева Е. В. Приказное производство в арбитражном процессе. Первые итоги. // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2017. № 2 (51).
С. 134−140.Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. Учебник. — 3-е изд., перераб.
— М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. — 704 с. Попова Ю. А. Теоретические проблемы гражданской процессуальной (судопроизводственной) формы: современный аспект. Тенденции развития гражданского процессуального права России/Сб. науч. статей. СПб., 2008. С.
80.Постовалова Е. В., Шумейко Е. С. Новеллы приказного производства в цивилистическом процессе // Вопросы современной юриспруденции. Новосибирск. № 8−9(59). 2016. С. 31−37.Рашидов Е. Ф., Чулков Ю. П. Некоторые вопросы ведения приказного производства в арбитражном процесс и административное судопроизводство // Вестник ОмЮА. 2016.
№ 3 (32). C. 107−110.Решетникова И. В. Новации в правовом регулировании упрощенного и приказного производства в арбитражном процессе // Закон. №.
9. Сентябрь 2016 г. Решетникова И. В. 1 июня в АПК РФ появилось приказное производство. К чему готовиться участникам процесса и судам // Арбитражная практика. 2016. № 6.Решетняк В. И., Черных И. И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М., 1997.
Сахнова Т. В. Законная сила как атрибут правосудия//Тенденции развития гражданского процессуального права России. СПб. 2008. С. 102Сивак Н. В. Упрощенное производство в арбитражном процессе: монография — М.: «Проспект». 2011 г. 87 с. Скуратовский М. Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. М., 2007. С.
117.Туманов Д. А. Приказное производство в настоящее время: процесс или фикция процесса? // Журнал российского права. № 7. 2008 г.
с. 66−76.Улезко А. С., Филиппов А. Е., Абакумова И. Д., Семак Н. В. Практическая реализация новых правил об упрощенном производстве // Арбитражные споры. 2013. № 4. С. 131Царегородцева Е. А. Способы оптимизации гражданского судопроизводства. Дис.
… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 164. Черемин М. А. Приказное производство в российском гражданском процессе: диссертация. Иваново.
1999. 211 с. Черных И. И. Заочное производство в гражданском процессе. Дис. … канд. юрид. наук. М., 1998. С. 16, 17. Шадловская, О.
Д. Приказное производство как упрощенная форма гражданского судопроизводства: автореферат диссертации. Женетль. — М. 2015. — 32 с. Шадловской О. Д. Упрощенные судебные производства: понятие и сущность // Бизнес в законе. 2014.
№ 5. С.135−138.Шкромада И. Н.
Введение
приказного производства в арбитражный процесс: предпосылки и перспективы. // Современное право. №.
10. 2015. С. 94−98.Материалы судебной практики.
Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Республики Карелия в порядке приказного производства за период с июня по декабрь 2016 года [Электронный ресурс].
http://karelia.arbitr.ru/files/obobwenie_po_sudebnym_prikazam_vtoroe_polugodie_2016.pdf (дата обращения 20.
05.2018)Обзор судебной практики по применению Главы 29.1 Приказное производство АПК РФ за период 2016 г. — I полугодие 2017 г. [Электронный ресурс].
http://kalmyk.arbitr.ru/sites/kalmyk.arbitr.ru/files/pdf/%20%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D0%BF%D0%BE%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D1%83%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D1%83.pdf (дата обращения 20.
05.2018)Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.
12.2003 N 23 (ред. от 23.
06.2015) «О судебном решении» // Российская газета. № 260, 26.
12.2003.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» // СПС Консультант плюс.
Постановления Пленума ВС РФ от 21.
01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // СПС Консультант плюс. Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.
05.2017 по делу № А22−1377/2017 // СПС Консультант.
Плюс.Определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС17−11 808 от 06.
09.2017 по делу № А40−37 639/2017 // СПС Консультант.
Плюс.Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.
07.2017 по делу № А13−10 199/2017 [Электронный ресурс.
http://vologda.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd=798 077 098 (дата обращения 22.
05.2018).Определения Арбитражного суда Республики Калмыкия по делам №№ А22−2255/2017, А22- 2859/2016 [Электронный ресурс].
http://kalmyk.arbitr.ru/sites/kalmyk.arbitr.ru/files/pdf/%20%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D0%BF%D0%BE%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D1%83%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D1%83.pdf (дата обращения 27.
05.2018)Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. по делу № А26−9248/2016 [Электронный ресурс].
http://sudact.ru/arbitral/doc/6eOkXbYLTxt/ (дата обращения 23.
05.2018)Определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26−10 036/2016 [Электронный ресурс].
http://karelia.arbitr.ru/files/obobwenie_po_sudebnym_prikazam_vtoroe_polugodie_2016.pdf (дата обращения 28.
05.2018)Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.
03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. № 5. 2003.
Определение Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС17−4426 от 17.
05.2017 по делу № А50−25 379/2016 // СПС Консультант.
Плюс.Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.
07.2017 N Ф08−5182/2017 по делу N А53−9482/2017 // СПС Консультант.
Плюс.Электронные ресурсы.
СПС Консультант.
Плюс СПС Гарант.
Сайт по судебной практике URL: sudact.ru.
