В состав правонарушения, как правило, включается наступление вреда, наличие противоправного поведения причинителя вреда, а также причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. В связи с приведенной позицией КС РФ, на суды возлагается обязанности рассматривать требования о возмещении вреда, вне зависимости от вида судопроизводства, на основе полного и всестороннего исследования доказательств. В обязательном порядке должен разрешаться вопрос о наличии либо отсутствии состава гражданского правонарушения. Неоднократно рассматривая жалобы, указывающие на несоответствие Конституции РФ п. 1 ст. 1064 ГК, Конституционный Суд РФ указывает, что положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ не предполагает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности лиц, невиновных в причинении вреда.
данная норма направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего, поэтому не может быть признана не соответствующей Конституции РФ и нарушающей конституционные права гражданина. Кроме того, Конституционным Судом РФ сформирована позиция относительно формы вины причинителя вреда, как основания для возмещения вреда и его размера. Так, мнение КС РФ закреплено в Определении от 02.
07.2013г., выявлен смысл положений пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ. Приведенные положения оспаривались заявителем. КС РФ указывает на то, что в соответствии с нормами пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, который причинен имуществу или личности гражданина, а также вред, который причинен имуществу юридического лица, должен быть в полном объеме возмещен тем лицом, которое причинило вред. В соответствии с законодательством допустимо возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, которое причинителем вреда не является. Также в соответствии с рассматриваемой жалобой КС РФ в определенных договором или законом случаях может устанавливаться обязанность причинителя вреда выплатить компенсацию потерпевшему сверх возмещения вреда. Также норма ст. 1083 ГК РФ предусматривает возможность отказа в возмещении вреда или уменьшение размера его возмещения в том случае, когда наступление ответственности не обусловлено наличием вины, если имеет место отсутствие вины причинителя вреда либо грубая неосторожность потерпевшего.
Однако не допустим отказ в возмещении вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью человека. Например, лицо, которым причинен вред, может быть освобождено от обязанности возмещения вреда в том случае, если докажет, что отсутствует его вина в причинении вреда. Однако закон может предусматривать обязанность возместить вред для лица, вина которого в причинении вреда отсутствует. В жалобе, поданной в КС РФ, заявитель оспаривал приведенные законоположения, поскольку они позволяют возлагать на лицо, которое себя считает потерпевшим от преступного посягательства, предъявляющего частное обвинение, обязанность компенсации расходов того лица, в отношении которого возбуждено дело по заявлению частного обвинителя, если обвиняемое лицо приговором суда оправдано. Частного обвинителя суд обязывает возместить расходы, которые понес обвиняемого на оплату услуг защитника. При этом вина частного обвинителя не учитывалась. В принятом решении КС РФ указывает на то, что положения оспариваемых правовых норм позволяют возместить вред, причиненный частным обвинителем полностью или частично. При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела, которые свидетельствуют либо о добросовестном заблуждении, либо о злонамеренности в действиях частного обвинителя. Кроме того, должны учитываться требования разумной достаточности и справедливости. Не учитывается вина потерпевшего при возмещении дополнительных расходов, определенных п.
1 ст. 1085 ГК РФ, при возмещении вреда, который связан со смертью кормильца и возмещении расходов на погребение. Следует отметить, что судом размер возмещения вреда, который причинен гражданином, может быть уменьшен с учетом имущественного положения данного гражданина. Исключение составляет наличие умысла в действиях виновного лица. Так, в данном вопросе судами применяется п. 32 Постановления Пленума ВС РФ, в котором указано, что причинение вреда здоровью либо жизни гражданина в любом случае умаляет его нематериальные блага, а также влечет как физические, так и нравственные страдания. Поэтому наряду с возмещением потерпевшему имущественного вреда, возмещению в случае причинения вреда здоровью в любом случае подлежит моральный вред, если присутствует вина причинителя вреда. Не имеет значения наличие или отсутствие вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности. При этом в случае причинения вреда здоровью потерпевший во всяком случае испытывает нравственные и физический страдания, поэтому предполагается и не требует доказывания факт причинения ему морального вреда.
В таком случае должен устанавливать только размер компенсации морального вреда. В то же время ВС РФ разъясняет, что при рассмотрении споров о компенсации морального вреда, причиненного смертью потерпевшего иным лицам, как правило, членам семьи или иждивенцам, суд должен выяснять обстоятельства, которые бы подтверждали факт причинения нравственных или физических страданий именно данным лицам. Названные обстоятельства также влияют и на определение размера компенсации причиненного вреда. При этом сам по себе факт родственных отношений не может служить достаточным основанием для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению морального вреда.
суд, при определении размера компенсации, должен действовать с учетом требований разумности и справедливости, а также основываться на степени нравственных либо физических страданий, которые связаны с индивидуальными особенностями конкретного лица, которому причинен вред. Также должна учитываться степень вины нарушителя и иные обстоятельства каждого конкретного дела, которые заслуживают внимания. Например, судебным решением взыскана компенсация морального вреда с виновника ДТП, в результате которого погибла мать истца. При этом суд снизил сумму, которую требовал истец (пятнадцать миллионов рублей) до одного миллиона восьмисот тысяч рублей. Суд исходит из того, что в результате смерти потерпевшей причинен вред такому неимущественному благу истца, как семейные связи. Смерть потерпевшей нарушила целостность семьи, что повлекло причинение нравственных страданий истцу. Также судом был учтен степень и характер нравственных страданий истца, поскольку в ДТП погибла его мать, истец являлся инвалидом с детства. С гибелью матери он лишился любви, заботы, поддержки, внимания и ласки со стороны матери, в связи с чем он испытывает боль и горе от утраты близкого человека. В то же время при снижении размера компенсации морального вреда судом были учтены обстоятельства, приведенные ответчиком, такие как тяжелое материальное положение, поскольку на ответчика возложена обязанность по выплате компенсаций другим потерпевшим, нахождение на иждивении у ответчика трех детей. Размер взысканной судом компенсации суд апелляционной инстанции счел разумным, соразмерным и справедливым. Таким образом, применение норм ГК РФ об учете вины потерпевшего и других обстоятельств при разрешении судами споров о возмещении вреда, является достаточно единообразным. Суды исходят из норм закона, а также разъяснений высших судов РФ. Недостатки, выявленные в результате анализа судебной практики, сводятся к тому, что нормы действующего законодательства регулирую рассматриваемые правоотношения в достаточно общем виде.
Заключение
.
Изложенное в работе позволяет сделать следующие выводы. Причинение вреда влечет за собой возникновение деликтного обязательства причинителя вреда или другого установленного законом лица, при соблюдении условий его возникновения: причинения вреда, наличия вины причинителя, причинно-следственной связи, противоправности действия причинителя вреда, кроме определенных законом случаев. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, имуществу гражданина, регулируется в основном ГК РФ, а толкование данных норм осуществляется Пленумом Верховного Суда РФ, откуда следует, что под обязательством понимается правоотношение, в котором участвуют две стороны: должник (гражданин, юридическое лицо, публично-правовое образование), и кредитор (пострадавший гражданин). Возмещение вреда возможно как в добровольном так и принудительном порядке, который подразумевает судебное рассмотрение спора, где полное возмещение вреда прекращает правоотношения, которые начинаются причинением вреда. При этом размер вреда, который причинен жизни или здоровью гражданина определяется с помощью расчета, основанного на категориях, установленных законодателем: размера заработка, который утрачен вследствие повреждения здоровья и размера возмещения вреда в случае потери кормильца.
Под обязательством, которое возникает вследствие причинения вреда (деликтным обязательством), следует понимать внедоговорное обязательство, которое возникает у лица вследствие причинения им или другим лицом, в установленных законом случаях, вреда личности или имуществу другого лица. При этом под вредом понимаются неблагоприятные последствия, которые наступают в имущественной либо неимущественной сфере жизни лица. Основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда являются перечислены в главе 59 ГК РФ. Применение норм ГК РФ об учете вины потерпевшего и других обстоятельств при разрешении судами споров о возмещении вреда, является достаточно единообразным. Суды исходят из норм закона, а также разъяснений высших судов РФ. Недостатки, выявленные в результате анализа судебной практики, сводятся к тому, что нормы действующего законодательства регулирую рассматриваемые правоотношения в достаточно общем виде.
Список использованных источников
.
Нормативные правовые акты Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // в Собрании законодательства РФ, 04.
08.2014, № 31, ст. 4398.
Международный Пакт от 16.
12.1966 «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 12. — 1994.
Международный пакт от 16.
12.1966 «Об экономических, социальных и культурных правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 12. — 1994."Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.
11.1950) (с изм. от 13.
05.2004) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20.
03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.
09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.
11.1984)) // Собрание законодательства РФ. — № 2. — 08.
01.2001. — Ст. 163."Всеобщая декларация прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.
12.1948) // Российская газета. — № 67. — 05.
04.1995. «Устав (Конституция) Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ)» (Принят в г. Нью-Йорке 22.
07.1946) // Документ опубликован не был"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.
11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета. — № 238−239. — 08.
12.1994.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.
07.2018) // Собрание законодательства РФ, 29.
01.1996, № 5, ст. 410."Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.
06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 17.
06.1996. — № 25. — Ст. 2954. — (ред. от 29.
07.2018)."Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.
12.2001 № 197-ФЗ // Российская газета. — № 256. — 31.
12.2001. -(ред. от 03.
08.2018).Федеральный закон от 10.
12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» // Российская газета. — № 245. — 26.
12.1995. — (ред. от 26.
07.2017).Федеральный закон от 21.
11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Российская газета. — № 263. — 23.
11.2011. — (ред. от 03.
08.2018).Федеральный закон от 13.
07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» // Российская газета. — № 156. — 17.
07.2015. — (ред. от 03.
08.2018).Федеральный закон от 29.
12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» // Российская газета. — № 297. — 31.
12.2006. — (ред. от 03.
07.2016).Федеральный закон от 24.
10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» // Российская газета. — № 210. — 29.
10.1997. — (ред. от 29.
07.2018).Приказ Минздравсоцразвития России от 29.
06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.
07.2011 № 21 286) // Российская газета. — № 148. — 11.
07.2011. — (ред. от 02.
07.2014).Приказ Минтруда России от 17.
12.2015 № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.
01.2016 N 40 650) // Официальный интернет-портал правовой информации.
http://www.pravo.gov.ru, 22.
01.2016. — (ред. от 05.
07.2016)."Гражданский кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 11.
06.1964) (утратил силу) // Свод законов РСФСР. — Т. 2. — С. 7. Постановление ВЦИК от 11.
11.1922 «О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Гражданским кодексом Р.С.Ф.С.Р.») (утратил силу) // Известия ВЦИК. — № 256. — 12.
11.1922.
Материалы судебной практики.
Постановление Конституционного Суда РФ от 07.
04.2015 № 7-П // Российская газета. — № 83. — 20.
04.2015; Постановление Конституционного Суда РФ от 08.
12.2017 № 39-П // Российская газета. — № 291. — 22.
12.2017; Определение Конституционного Суда РФ от 19.
12.2017 № 3046-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс. Определении от 02.
07.2013 года № 1057-О Конституционный Суд РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. — № 2. — 2014.
Решение Конституционного Суда РФ от 04.
02.2014 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2013 года» // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.
01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Российская газета. — № 24. — 05.
02.2010. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.
06.2009) // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс. — (ред. от 06.
07.2016).Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20.
11.2017 по делу № 33−4418/2017 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс. Специальная литература Гражданское право: учебник: в 2 т. / О. Г. Алексеева, Е. Р. Аминов, М. В. Бандо и др.; под ред.
Б.М. Гонгало. — М.: Статут, 2016. — Т.
2. — С. 485. Зуева М. В., Климович А. В., Корнеева О. В., Мережкина М. С., Томтосов А. А. Комментарий к главе 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (постатейный) // СПС Консультант.
Плюс. — 2016.
Капинус О.С., Макринская В. И. Право на жизнь и система смежных прав личности // Современное право. — 2005,. — № 9.Конституция Российской Федерации. Доктринальный комментарий (постатейный) / М. П. Авдеенкова, А. Н. Головистикова, Л. Ю. Грудцына и др.; рук.
авт. кол. Ю. А. Дмитриев, науч. ред. Ю. И. Скуратов. 2-е изд., изм. и доп. — М.: Статут, 2013.
— С 68. Корнеева О. В. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП: научно-практическое пособие. — М.: ИНФРА-М, РИОР. — 2015. — С.
122.Лоренц Д. В., Шотт Е. К. Правоспособность насцитуруса: наследственно-правовой аспект // Наследственное право. — 2015. — № 3.
— С. 24 — 28. Малинова А. Г. Право на жизнь до рождения: дискуссии о фетоциде // Российский юридический журнал. — 2016. — № 2.
— С. 78 — 81. Минеев О. А. Специфические черты деликтных обязательств в гражданском праве Российской Федерации // Вестник Вол.
ГУ. Серия 5: Юриспруденция. — 2014. — № 4.
— С. 112−117.Мостовой С. М. Основания и условия возникновения обязательств из причинения вреда // Теория и практика общественного развития. — 2010. — № 4.
— С. 202−208.Обязательства вследствие причинения вреда: Постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации / С. Ю. Головина, Б. М. Гонгало, Т. И. Зайцева и др.; под ред. П. В. Крашенинникова.
— М.: Статут, 2009. — С. 9. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: в 3 т.
/ Н. В. Бандурина, А. И. Бибиков, Е. В. Вавилин и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. — М.: Статут, 2011.
— Т. 3. — С. 437. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. /.
В.В. Витрянский, В. С. Ем, Н. В. Козлова и др.; отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., стереотип.
— М.: Статут, 2011. — Т. 2: Обязательственное право. — 983 с. Рузанова Е. В. Обязательства вследствие причинения вреда: доктринальные основания дифференциации // Юридический вестник Самарского университета. ;
2017. — № 1. — С.
35−40.Раупова М. Обязательства по причиненному вреду // Ученые записки Худжандского государственного университета им. академика Б. Гафурова. Гуманитарные науки. ;
2011. — № 4. — С.
227−235.
