ст. 177 и 1078 ГК РФ невменяемостью. Справедливо, что оба состояния совпадают по психологическому критерию, т. к. и в том, и в другом случае имеет место неспособность осознавать свои действия в конкретный момент. В теории и практике господствует мнение об их близости и по медицинскому критерию. Юристов же такие правовые состояния интересуют прежде всего как юридические факты, порождающие определенные правовые последствия. Если невменяемость влечет освобождение от уголовной ответственности (ст. 21 УК РФ) и возможность применения принудительных мер медицинского характера (ст. 97 УК РФ), то состояние неспособности понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки — к признанию сделки недействительной и освобождению от возмещения имущественного вреда. Я. Р. Веберс в своих работах подчеркивает различие этих понятий.
Позиция авторов, определяющих состояние, предусмотренное ст. 177 ГК РФ, как недееспособность, по нашему мнению, противоречит положениям закона и сложившимся представлениям правовой науки. Традиционно под недееспособностью понимается только длящееся правовое состояние, вызванное не способностью понимать значение своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства. Его возникновение связывается, в частности, с судебным решением о признании недееспособным, после чего над лицом устанавливается опека. Поэтому, в медицинский критерий недееспособности в отличие от «адееспособности», не включаются кратковременные психические расстройства и иные болезненные состояния, к тому же недееспособность всегда должна влечь установление опеки. Последствия адееспособности носят одномоментный характер и имеют значение лишь для признания сделки недействительной или для освобождения от возмещения вреда.
О.А. Красавчиков справедливо рассматривает адееспособность как специфическое правовое состояние, отличное от невменяемости и от недееспособности. В юридической литературе употребление термина «адееспособносгь» подверглось критике, акцентируемой внимание на терминологическом тождестве недееспособности и адееспособности. Однако суть анализируемого правового состояния не в том как оно называется, а в том что оно достигает своей цели, т. е. показывает специфичность обозначаемого им понятия. Возможно, что термин «адееспособность» не совсем удачен, но удобен в научном обороте.
Инвалидность, как правовое состояние лица так же неоднозначна с недееспособностью. Недееспособный гражданин может и не быть инвалидом. Возможна и противоположная ситуация, когда инвалид вследствие психического расстройства является дееспособным. Отождествление недееспособности и инвалидности могло бы привести в ряде случаев к необоснованному получению недееспособными-неинвалидами, пенсии и иных видов материального обеспечения. Психически больным инвалидам, являющимся дееспособными, наоборот, могло быть отказано в предоставлении благ социального обеспечения. Но, с другой стороны, признание всех инвалидов вследствие психического расстройства недееспособными влекло бы неправомерное ограничение правового статуса тех из них, чье психическое состояние не может быть критерием недееспособности.
В то же время очевидна производность инвалидности от нетрудоспособносги. Это проявляется в том, что инвалидностъ может возникнуть лишь на основе стойкой частичной или полной утраты трудоспособности. Но в отличие от всех иных состояний, обусловленных психическими нарушениями, инвалидность направлена на развитие правоотношений по социальному обеспечению нетрудоспособных лиц.
Четкое понимание и разграничение названных правовых явлений имеет как теоретическое, так и практическое значение при защите гражданских прав и охраняемых законом интересов недееспособных граждан. А также позволяет определить сущность и роль каждого из этих состояний, что способствует их правильному применению.
Процесс совершенствования и развития российского законодательства требует более четкого научного осмысливания и нормативного определения понятия недееспособности. Несовершенство норм права о понятии недееспособности, неразработанность вопросов о ее медицинских и психологических критериях и юридической природе, о соотношении со сходными понятиями часто на практике приводит к недопустимым нарушениям прав и законных интересов недееспособных граждан.
Заключение
В настоящее время не существует единого подхода к определению сущности, значения и внутренней структуры правосубъектности. Это не может не отражаться как на эффективности правового регулирования гражданско-правовых отношений с участием граждан, так и на правоприменительной практике.
Проблемы возникают и с определением моментов возникновения и прекращения гражданской правоспособности, а также правовой природы и особенностей реализации и охраны субъективных прав.
Гражданский кодекс РФ использует формулировку «граждане», а в скобках — «физические лица». При употреблении понятие «граждане» имеются в виду люди, состоящих в гражданстве РФ, но, учитывая, что на территории страны находятся также иностранцы и лица без гражданства, закон вводит дополнительное понятие.
Оказать влияние на правосубъектность лица, изменяя объем, содержание и характер реализации прав, составляющих ее содержание, могут психическое расстройство, поступление на государственную службу, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, признание гражданина несостоятельным (банкротом), иные события, действия и состояния, они изменяют, специализируют правосубъектность конкретного лица, поэтому названные обстоятельства следует рассматривать в качестве специальных элементов гражданской правосубъектности.
Список использованных источников
и литературы
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ) // СЗ РФ. 2009. № 4- Ст. 445.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от зо.н.1994 (ред. от 09.
02.2009) // СЗ РФ Российской Федерации. 1994; № 32. Ст. 3302.
Семейный кодекс Российской Федерации о8.
12.1995 (ред. от 30.
06.2008) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.
09.2008) // СЗ РФ. 199б.№ 1.Ст. 16.
Приказ Минздравмедпрома Российской Федерации от 14.
03.1996. №до «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» // Экономика и жизнь. № 2.1997 г.
Архив Томской психиатрической больницы. исп. бол. № 2620, 2001;2003.
Алексеев С. С. Общая теория права. — Т. 2. — М., 1982. — С.
141; Советское гражданское право. Субъекты гражданского права / под ред. С. Н. Братуся. ;
М.: Юрид. лит., 1984. — С. 17−20; Веберс Я. Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. — Рига, 1976.
— С. 57.
Александров Н. Г. Трудовое правоотношение. — М., 1948. ;
С. 164; Иоффе О. С. Советское гражданское право. — М., 1967. ;
С. 104−105.
Бегичев Б. К. Трудовая правоспособность советских граждан. М., 1972.
Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. — М., 1976. — С. 73−74.
Веберс Я. Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига, 1976.
Воеводин Л. Д. Конституционные права и обязанности советских граждан. — М., 1972. -С. 13.
Генкин Д. М. Право собственности в СССР. — М., 1961. — С. 32−46.
Гражданское право: учебник: в 2 т. — Т. 1 / отв. ред. Е. А. Суханов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 1998.
Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. I. / Под ред. А. П. Сергеева. М., 2009.
Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. — М., 2000. — С. 104.
Грибанов В. П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — М., 1970. — С. 6.
Елисейкин П. Ф. Правоохранительные нормы: понятие, виды, структура // Защита субъективных прав и гражданское судопроизводство. — Ярославль, 1977;
Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву. — М., 2000. — С. 291.
Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. — М., 2000. — С. 613;
Кирилловых А. А. Опека и попечительство под охраной закона //Законодательство и экономика. 2008. № 9.
Крашенинников Е. Н. Структура субъективного права и права на защиту // Защита субъективных прав и гражданское судопроизводство. — Ярославль, 1977;
Маттей У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. — М., 1999. -С. 308;
Матузов Н. И. Субъективные права граждан СССР. — Саратов, 1966. — С. 53.
Мицкевич А. В. Субъекты советского права. М., 1962. С. 76,79,80.
Райхер В. К. Абсолютные и относительные права // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического ин-та. — 1928. — Вып. 1. — С. 304;
Советское гражданское право. Ч. 1 / отв. ред. В. Т. Смирнов, Ю. К. Толстой, А. К. Юрченко. ;
2-е изд., испр. и доп. — Л., 1982. — С.
75.
Суханов Е. А. Развитие института вещных прав при переходе к рынку // Гражданское право России при переходе к рынку. — М., 1995. — С. 82.
Тархов В. А. Гражданское правоотношение. — Уфа, 1993.;
Советское гражданское право. Субъекты гражданского права. — С. 18.
Серебровский В. И. Избранные труды. — М., 1997.-С. 194.
Советское гражданское право. Т.1/ Под ред. О. А. Красавчикова. М., 1968.
Советское гражданское право. /Под ред. В. А. Рясенцева. М., 1965.
Флейшиц Е.А. «Абсолютная» природа права собственности // Проблемы гражданского права. — Л., 1962. — С. 214;
Флейшиц Е. А. Соотношение правоспособности и субъективных прав // Вопросы общей теории советского права. — М., 1960. — С. 271−278.
Фрейеров О. Судебно-психиатрическая экспертиза по делам о дееспособности при олигофрении // Проблемы судебной психиатрии. Сб. 7- М., 1957;
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). -М., 1995.-С. 58.
Шостакович Б. В. Дееспособность больных шизофренией и проблема реабилитации // Реабилитация больных нервными и психическими заболеваниями. Л., 1973.
Шугаибова С. Ш. Проблемы определения правои дееспособности субъектов семейных правоотношений // Бюллетень нотариальной практики. 2007. № 4.
См.: Алексеев С. С. Общая теория права. — Т. 2. ;
М., 1982. — С. 141; Советское гражданское право. Субъекты гражданского права / под ред. С. Н. Братуся.
— М.: Юрид. лит., 1984. — С. 17−20; Веберс Я. Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. ;
Рига, 1976. — С. 57.
См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). -М., 1995.-С. 58.
Грибанов В. П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — М., 1970. — С. 6.
См.: Грибанов В. П. Указ. соч. — С. 5.
Там же. -С. 6.
Веберс Я. Р. Указ. соч. — С. 51.
Матузов Н. И. Субъективные права граждан СССР. — Саратов, 1966. — С. 53.
См.: Воеводин Л. Д. Конституционные права и обязанности советских граждан. — М., 1972. -С. 13.
Адександров Н. Г. Трудовое правоотношение. — М., 1948. — С. 164; Иоффе О. С. Советское гражданское право. — М., 1967.
— С. 104−105.
См.: Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву. — М., 2000. — С. 291.
Там же. — С. 569.
См.: Матузов Н. И. Указ. соч.
См.: Генкин Д. М. Право собственности в СССР. — М., 1961. — С. 32−46.
См., например: Гражданское право: учебник: в 2 т. — Т. 1 / отв. ред. Е. А. Суханов. — 2-е изд., перераб.
и доп. — М., 1998. — С. 100; Флейшиц Е. А. «Абсолютная» природа права собственности // Проблемы гражданского права. ;
Л., 1962. — С. 214; Матузов Н. И. Указ. соч. — С. 72−73; Тархов В. А. Гражданское правоотношение. ;
Уфа, 1993. — С. 35; Советское гражданское право. Ч. 1 / отв. ред.
В.Т. Смирнов, Ю. К. Толстой, А. К. Юрченко. — 2-е изд., испр. и доп. — Л., 1982. ;
С. 75.
См.: Райхер В. К. Абсолютные и относительные права // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического ин-та. — 1928. — Вып. 1. — С.
304; Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. — М., 2000. — С. 613; Суханое Е. А. Развитие института вещных прав при переходе к рынку // Гражданское право России при переходе к рынку. — М., 1995.
— С. 82.
См.: Маттей У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. — М., 1999. -С. 308.
См.: Советское гражданское право. Субъекты гражданского права. — С. 18.
См.: Бегичев Б. К. Трудовая правоспособность советских граждан. — М., 1972. ;
С. 65−66; Флейшиц Е. А. Соотношение правоспособности и субъективных прав // Вопросы общей теории советского права. — М., 1960. — С.
271−278.
Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. — М., 2000. — С. 104.
См., напр.: Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. — М., 1976. — С. 73−74.
См.: Елисейкин П. Ф. Правоохранительные нормы: понятие, виды, структура // Защита субъективных прав и гражданское судопроизводство. — Ярославль, 1977; Крашенинников Е. Н. Структура субъективного права и права на защиту // Там же.
Веберс Я. Р. Указ. соч. — С. 58.
Серебровский В. И. Избранные труды. — М., 1997.-С. 194.
Мицкевич А. В. Субъекты советского права. М., 1962. С. 76,79,80.
Советское гражданское право. Т.1/ Под ред. О. А. Красавчикова. М., 1968.
Шостакович Б. В. Дееспособность больных шизофренией и проблема реабилитации // Реабилитация больных нервными и психическими заболеваниями. Л., 1973.
Шугаибова С. Ш. Проблемы определения правои дееспособности субъектов семейных правоотношений // Бюллетень нотариальной практики. 2007. № 4.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ) // СЗ РФ. 2009. № 4- Ст. 445.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от зо.н.1994 (ред. от 09.
02.2009) // СЗ РФ Российской Федерации. 1994; № 32. Ст. 3302.
Семейный кодекс Российской Федерации о8.
12.1995 (ред. от 30.
06.2008) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.
09.2008) // СЗ РФ. 199б.№ 1.Ст. 16.
Приказ Минздравмедпрома Российской Федерации от 14.
03.1996. №до «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» // Экономика и жизнь. № 2.1997 г.
Архив Томской психиатрической больницы. исп. бол. № 2620, 2001;2003.
Бегичев Б. К. Трудовая правоспособность советских граждан. М., 1972.
Веберс Я. Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига, 1976.
Гражданское право: учеб.: в з т. Т. I. / Под ред. А. П. Сергеева. М., 2009.
Кирилловых А. А. Опека и попечительство под охраной закона //Законодательство и экономика. 2008. № 9.
Мицкевич А. В. Субъекты советского права. М., 1962. С. 76,79,80.
