Так, А. Д. Власова считает, что изменения необходимо внести не в ст. 1079, а в ст. 1067 ГК РФ, дополнив ее следующим содержанием: «Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности вследствие виновного поведения третьего лица, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности солидарно с таким третьим лицом». По нашему мнению, данный подход также заслуживает внимания.
Таким образом, мы не отрицаем основную позицию гражданского законодательства в отношении деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, которая основывается на понимании, что таким объектом человек не может полностью «овладеть» (что представляет повышенную опасность для окружающих) и поэтому оно наделяет владельца источника повышенной опасности ответственностью за невиновное причинение вреда. Данные тезисы основаны на принципе гуманности и справедливости, который имеет важное значение.
§ 3. Страховое возмещение вреда причиненного жизни или здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия Аварийность на автомобильном транспорте на сегодняшний день является одной из ключевых социально-экономических проблем, которая стоит не только перед Россией, но и перед всеми развитыми странами мира. Каждый год в мире в результате ДТП погибают и получают ранения более 10 миллионов человек. Анализ статистических данных свидетельствует о том, что в 2009 г. в России был отмечен самый большой за последние 10 лет рост количества ДТП, числа погибших и раненных в них людей.
Всего за этот период численность погибших составила 475,2 тыс. По данным исследователя Е. Г. Шишко, величина социально-экономического ущерба от ДТП в 2009 г. составила 479,1 млрд. рублей, из них повреждения транспортных средств — 78,4 млрд.
рублей, порча груза — 3,9 млрд. рублей, повреждения дорог — 37,3 млрд. рублей.
В связи с тем, что ежегодно увеличивается количество транспортных средств на дорогах, растет и процент дорожно-транспортных происшествий с их участием и, соответственно, количество дел, рассматриваемых судами в порядке уголовного, административного и гражданского судопроизводства. Как отмечает исследователь О. А. Андреева, с одной стороны, в действующем законодательстве существуют и Гражданский и Уголовный кодексы, и на их основе должна складываться единая практика применения норм права по вопросу, связанному с возмещением вреда в результате ДТП, однако, в ряде случаев суды по-разному подходят к решению одних и тех же вопросов, что непосредственно влияет на итог рассматриваемых дел.
Известно, что как правило, исковые заявления о возмещении вреда рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, поэтому далее считаем целесообразным рассмотреть сущность и значимость правовых проблем, возникающих при возмещении вреда в результате ДТП в рамках гражданского судопроизводства.
Как уже было отмечено ранее, существует ряд условий, при которых владелец автомобиля обязан возместить причиненный потерпевшему вред:
противоправность поведения владельца автомобиля;
наличие имущественного вреда;
причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.
04.2002 г. № 40-ФЗ (далее ОСАГО) внес определенные изменения в отношения, связанные с возмещением вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставив некоторые вопросы открытыми и затруднительно применяемыми на практике при возмещении вреда. Так, Закон ОСАГО говорит о компенсации причиненного вреда в определенных размерах. Следовательно, возникает вопрос о том, кто несет ответственность за утрату товарной стоимости и сумм вреда, превышающих страховые выплаты? При ответе на данный вопрос следует обратиться к ГК РФ, статьи 1064 и 1079 которого закрепляют положение о том, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, ответственность в данном случае несет владелец транспортного средства. При столкновении транспортных средств по вине одного или нескольких владельцев вопрос о возмещении вреда решается очень просто: кто виновен, тот и возмещает причиненный вред.
Отметим, что пленум Верховного Суда в своем постановлении обратил внимания на то, что учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Многие исследователи указывают на то, что представляет собой интерес случай, когда оба транспортных средства застрахованы, и оба водителя признаны виновными в совершении ДТП. Как быть в данной ситуации? Подведя итог практике страховых компаний, исследователи делают вывод о том, что в данной ситуации предлагается три варианта решения:
происходит возмещение вреда на 50%;
страховые компании отказывают в возмещении страховых выплат;
страховые выплаты производятся в полном объеме в пределах сумм страхового возмещения.
Заметим, что в юридической литературе и судебной практике существуют различные точки зрения, касающиеся вопроса возмещения ущерба при наличии вины обоих владельцев транспортных средств.
Так, некоторые исследователи предлагают исходить из степени вины владельцев автомобилей, сумм вреда и разницы между ними.
Судебная практика пошла по иному пути. С учетом того, что владельцы автомобилей при случайном столкновении должны находиться в равных условиях, судебная практика, исходя из этого, распределяет ущерб между ними в равных долях. Следовательно, при последующем решении данного вопроса сложились две позиции: первая сводится к тому, что нужно исходить из степени вины владельцев автомобиля, сумм вреда и разницы между ними, вторая исходит из равной степени вины участников ДТП и разницы между ущербами, поскольку нельзя установить, чья вина больше, чья меньше. Такое различное применение закона, по справедливому замечанию О. А. Андреевой, приводит к правовому нигилизму.
Возникают в практике и вопросы по поводу переоценки причиненного вреда, связанные с длительностью рассмотрения дела или неисполнением решения суда.
Так, потерпевший от ДТП обращается в суд с исковым заявлением о переоценке стоимости причиненного ущерба. Некоторые суды отказывают в принятии данного искового заявления, ссылаясь на Гражданское процессуальное законодательство, что второй раз с иском о возмещении вреда, причиненного ДТП, обращаться нельзя, а это полностью противоречит положению о том, что возмещение вреда должно производиться в полном объеме.
Применение статьи 395 ГК РФ, предусматривающей последствия за неисполнение денежного обязательства, также не имеет под собой оснований. Это объясняется следующим: вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к внеобязательственным отношениям, когда как статья 395 ГК РФ относится к разделу, регулирующему обязательственные правоотношения, что позволяет сделать вывод о невозможности ее применения при возмещении вреда при ДТП, однако некоторые суды на первоначальную сумму ущерба применяют банковский процент (395 ГК РФ).
Такой вывод большинство исследователей называет неправильным. В данной ситуации правильно поступают те суды, которые взыскивают ущерб, причиненный ДТП, посредством переоценки ущерба, т. е. путем проведения экспертизы, по заключению эксперта. Возникают разночтения в применении закона и в случае, если после ДТП, произведя оценку ущерба, пострадавший, обратившись в суд с иском, продал поврежденную автомашину без производства ремонта.
Некоторые суды также отказывают в принятии исков, ссылаясь на то, что автомашина истцом продана, а, следовательно, у истца нет оснований к получению сумм в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, что нарушает права собственника, и поэтому с данной позицией согласиться нельзя, поскольку на момент ДТП истец являлся собственником автомашины, его имуществу причинен вред, сумма которого определена и направлена на восстановление нарушенного права собственности истца, который может по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, без каких-либо ограничений.
Не всегда правильно решается судами при разрешении вопроса об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, вопрос о надлежащем ответчике. Так, следует отметить, что если источник повышенной опасности принадлежит предприятию, водитель которого виновен в ДТП, то ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного ДТП, будет предприятие, а водитель будет привлечен к участию в качестве третьего лица. Предприятие же, в свою очередь, может предъявить регрессный иск к своему работнику, за выплаченный потерпевшей стороне вред, но только при наличии следующих оснований:
установлении наличия вины водителя в совершении ДТП;
полной выплаты суммы в счет возмещения вреда предприятием потерпевшей стороне.
Если при рассмотрении регрессного иска предприятия будет установлено, что вины работника нет, то в удовлетворении данного иска должно быть отказано.
Подводя итог, можно сделать вывод о том, что сфера проблем при возмещении вреда в результате велика и все эти нюансы должны учитываться судами при рассмотрении и разрешении дел о дорожно-транспортных происшествиях для дачи правильной оценки возмещения вреда, причиненного ДТП, и последующего разрешения вопроса об ответственности участников дорожного движения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя общий итог работе, мы можем сформулировать следующие основные выводы.
1. Деликтные обязательства — особая правовая форма юридической защиты гражданских прав, средство и форма реализации гражданско-правовой ответственности. Деликтное обязательство как особая разновидность охранительного правоотношения возникает только при нарушении абсолютного права и обеспечивающей его запретительной номы, связано с причинением носителю субъективного права имущественного вреда в смысле уменьшения его имущественной сферы.
Значение деликтных обязательств состоит в том, что они определяют круг лиц, имеющих право на возмещение вреда и обязанных этот вред возмещать. В совокупности с другими правовыми средствами (пенсионным обеспечением, страхованием, системой различных социальных льгот и т. п.), деликтные обязательства способствуют восстановлению имущественного положения потерпевшего и его социального статуса. Отметим, что этой задаче полностью соответствует сравнительно новая группа норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда.
2. Особенностью обязательства вследствие причинения вреда является то, что оно возникает только в случае нарушения абсолютных субъективных прав лица. Заметим, что может возникнуть ситуация, когда причинитель и потерпевший будут одновременно являться субъектами относительного правоотношения (ст.ст. 580, 800, 1084, 1095 ГК РФ). Однако обязанность возместить причиненный вред в данном случае наступает в связи с нарушением общей для всех обязанности воздерживаться от посягательства на блага, принадлежащие другим лицам, т. е. вследствие нарушения абсолютных субъективных прав.
3. В работе указано, что с нашей точки зрения, невозможно сформулировать определение источника повышенной опасности, которое получило бы положительную оценку всеми учеными и практиками и детерминировало единообразие в принимаемых ими решениях. На наш взгляд, этой логикой руководствовался и законодатель. Поэтому отсутствие соответствующей легальной дефиниции следует рассматривать как применение юридико-технического приема «умолчание законодателя».
4. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
5. Сфера проблем при возмещении вреда в результате велика и все эти нюансы должны учитываться судами при рассмотрении и разрешении дел о дорожно-транспортных происшествиях для дачи правильной оценки возмещения вреда, причиненного ДТП, и последующего разрешения вопроса об ответственности участников дорожного движения.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.
03.1997 № 60-ФЗ (ред. от 18.
07.2009) // Собрание законодательства РФ от 24.
03.1997. № 12. Ст. 1383.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 27.
12.2009, с изм. от 08.
05.2010) // СПС «Консультант
Плюс" (дата обращения 14 мая 2010 г.)
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.
12.1995) (ред. от 27.
12.2009, с изм. от 08.
05.2010) // СПС «Консультант
Плюс". Первоначальный текст документа опубликован в издании «Собрание законодательства РФ» от 29.
01.1996. № 5. Ст. 410.
Федеральный закон «О внесении изменений в Воздушный кодекс РФ» от 4 декабря 2007 г. № 331-Ф31 // СПС «Консультант
Плюс" (дата обращения 12 мая 2010 г.)
Федеральный закон от 25.
04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.
02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // СПС «Консультант
Плюс" (дата обращения 26 мая 2010 г.)
Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2006 г. № 69-В06−1 // СПС «Консультант
Плюс": Судебная практика Постановление Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» // Российская газета от 5 февраля 2010 г.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 32 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» от 28 апреля 1994 г. (документ утратил силу) // СПС «Консультант
Плюс"
Монографии, справочная литература
Ахмадуллин Н.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. Ростов н/Дону: Феникс, 2008. — 254 с.
Беспалов Ю.Ф., Якушев П. А. Внедоговорные обязательства с участием ребенка: материально-правовые и процессуально-правовые аспекты. Владимир, 2009. — 265 с.
Грошев А.И. О практике возмещения вреда в зарубежных странах. СПб: НЕВА, 2009. — 534 с.
Гулминовская Е. Н. Обязательственное право. М.: Юристъ, 2008. — 437 с.
Звеков В. П. Обязательства вследствие причинения вреда в коллизионном праве. М.: Волтер Клувер, 2009. — 476 с.
Ильичева А. М. Возмещение морального вреда. Тюмень, 2010. — 213 с.
Комментарий к гражданско-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Сурикова А. П. М., 2009. — 534 с.
Путников А. Г. Деликтная ответственность по российскому праву. Воронеж, 2007. — 154 с.
Диссертации, авторефераты диссертаций Власова А. Д. Гражданско-правовое регулирование обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. — 23 с.
Голиков Е. Н. Обязательства вследствие причинения вреда: гражданско-правовой аспект. Дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2008. — 185 с.
Егоров К. В. Правомерное и неправомерное причинение вреда в сфере медицинской деятельности: гражданско-правовой аспект. Автореф. … канд. юрид наук. Казань, 2006. — 21 с.
Игнатов В. В. Ответственность за причинение вреда. Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. — 175 с.
Шабунина И. С. Понятие и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда. Автореф. … канд. юрид. наук. М., 2005. — 23 с.
Периодические публикации
Абрамов С.Н., Попов А. Ф. Источник повышенной опасности: проблемы понятийного аппарата. (Начало) // Законодательство. № 1. М., 2004. С. 8−12
Алтуфьева Е.П. К понятию обязательства, возникающего вследствие причинения вреда // Юрист Правоведъ. М., 2007. № 2.
С. 13; Нестеров А. А. Особенности возмещения вреда по деликтным обязательствам // Актуальные вопросы права. М., 2009. № 4. С. 52−57.
Андреева О. А. Правовые проблемы при возмещении вреда в результате ДТП // Актуальные проблемы права. Тематический выпуск. М., 2007. С. 65−69
Ахметзянова Г. А. Проблемы возмещения вреда жизни и здоровью пострадавших в ДТП в рамках ОСАГО // Проблемы современного российского общества: содержание и пути решения. Материалы региональной научно-практической конференции, 3 мая 2007 г. Казань, 2007. С. 140−148
Бакунин С. Н. Жизнь и здоровье: проблемы правовой квалификации // Научные труды РАЮН. В 3-х томах. Вып. 8 Т. 2. М., 2008. С. 762−767
Бакунин С.Н. К вопросу о понятиях гражданско-правовой охраны и защиты (на примере жизни и здоровья) // Актуальные проблемы частноправового регулирования. Материалы Всероссийского VIII научного форума (Самара, 24−25 апреля 2009 г.). Самара, 2009. С. 14−18
Беляева М. В. Обязательства вследствие причинения вреда (деликты) // Будущее России: перспективы и стратегии развития. Материалы Всероссийской научно-практической конференции: В 5-ти томах. Т. 3. Казань, 2008. С. 34−35
Борисова Е. А. Понятие источника повышенной опасности и правовая природа (сущность) обязательства из причинения вреда его действием // Российская юстиция. № 2. М., 2008. С. 25−26
Горяновский Н. К. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда: история и современность // Вопросы гуманитарных наук. М., 2009. № 1. С. 31−33.
Ивановская Н. В. Понятие и признаки источника повышенной опасности в современном российском праве // Сравнительное право и проблемы частноправового регулирования. Материалы научной конференции аспирантов кафедры гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов, Москва, 25 января 2006 г. Вып. 6. М., 2006. С. 76−83
Казанцев А. А. Ответственность владельца автомобиля // Закон. № 10. М., 2001. С. 90−99
Караваев А. Г. Возмещение вреда в гражданском законодательстве России и зарубежных стран: сравнительно-правовой анализ // Законность. № 7. М., 2009. С. 87−89
Кирсанов А. Ю. Понятие и содержание источника повышенной опасности // Закон и право. № 12. М., 2006. С. 21−26
Корнеева О. В. Актуальные проблемы реализации права на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, при наличии договоров ОСАГО // Юрист. № 11. М., 2009. С. 47−49
Кривониров Г. Г. Понятие источника повышенной опасности // Законность. № 1. М., 2010. С. 52−58
Кузнецов Е. Вина лиц в ДТП // Законность. № 8. М., 2009. С. 73−77
Луконькина О. В. Понятие источника повышенной опасности: теория «деятельности» и теория «материального объекта» // Гуманитарные науки: в поиске нового. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 5. Саранск, 2006. С. 67−72
Павлова А. Н. Понятие обязательства вследствие причинения вреда // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. Хабаровск, 2008. № 2. С. 64−68
Петров Д. Ю. Внедоговорные обязательства // Актуальные проблемы права. М., 2008
Вып. 7. С. 196−201
Роговецкий А. Н. Обязательства вследствие причинения вреда: актуальные проблемы // Законность. № 2. М., 2009. С. 21−22
Рузанова Е. В. Понятие обязательства вследствие причинения вреда // Вестник Самарского государственного университета. Самара, 2009
Вып. 1. С. 33−39
Старостина А. С. Деликтная ответственность: понятие, основания, правовая регламентация // Юридические науки. Научно-практический журнал. М., 2007. С. 45−51
Угаров К. Н. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда: понятие и признаки // Юридические науки. Научно-практический журнал. М., 2008. № 6. С. 41−47
Устинов К. Н. Имущественная ответственность за причинение вреда // Конституционное и муниципальное право. М., 2008. № 2. С. 14−18
Флейшиц Е. А. Общие вопросы обязательного права // Научно-практический комментарий арбитражной практики. М., 1968
Вып. 1. С. 6−11
Шишкин С. К. Теоретические и практические аспекты рассмотрения гражданских дел, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда // Российская юстиция. № 3. М., 2008. С. 5−15
Шишко Е.Г. О возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности // Актуальные проблемы экономики и права. Специальный выпуск. М., 2010. С. 212−217
См.: Флейшиц Е. А. Общие вопросы обязательного права // Научно-практический комментарий арбитражной практики. М., 1968
Вып. 1. С. 6.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.
12.1995) (ред. от 27.
12.2009, с изм. от 08.
05.2010) // СПС «Консультант
Плюс". Первоначальный текст документа опубликован в издании «Собрание законодательства РФ» от 29.
01.1996. № 5. Ст. 410.
См.: Горяновский Н. К. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда: история и современность // Вопросы гуманитарных наук. М., 2009. № 1. С. 32−33.
См.: Павлова А. Н. Понятие обязательства вследствие причинения вреда // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. Хабаровск, 2008. № 2. С. 65−66.
См.: Алтуфьева Е. П. К понятию обязательства, возникающего вследствие причинения вреда // Юрист Правоведъ. М., 2007. № 2. С. 13; Нестеров А. А. Особенности возмещения вреда по деликтным обязательствам // Актуальные вопросы права. М., 2009. №
4. С. 55.
См.: Путников А. Г. Деликтная ответственность по российскому праву. Воронеж, 2007. С. 11.
См.: Угаров К. Н. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда: понятие и признаки // Юридические науки. Научно-практический журнал. М., 2008. № 6. С. 43.
См. об этом подробнее: Игнатов В. В. Ответственность за причинение вреда. Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. С. 37−38.
См.: Егоров К. В. Правомерное и неправомерное причинение вреда в сфере медицинской деятельности: гражданско-правовой аспект. Автореф. … канд. юрид наук. Казань, 2006. С. 10.
См.: Рузанова Е. В. Понятие обязательства вследствие причинения вреда // Вестник Самарского государственного университета. Самара, 2009
Вып. 1. С. 36.
См.: Голиков Е. Н. Обязательства вследствие причинения вреда: гражданско-правовой аспект. Дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2008. С. 123; Старостина А. С. Деликтная ответственность: понятие, основания, правовая регламентация // Юридические науки. Научно-практический журнал.
М., 2007. С. 48.
См.: Устинов К. Н. Имущественная ответственность за причинение вреда // Конституционное и муниципальное право. М., 2008. № 2. С. 15.
См.: Устинов К. Н. Имущественная ответственность за причинение вреда // Конституционное и муниципальное право. М., 2008. № 2. С. 16.
См.: Ахмадуллин Н. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. Ростов н/Дону, 2008. С. 132.
См.: Рузанова Е. В. Понятие обязательства вследствие причинения вреда // Вестник Самарского государственного университета. Самара, 2009
Вып. 1. С. 37.
См.: Ахмадуллин Н. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. Ростов н/Дону: Феникс, 2008. С. 37.
См.: Петров Д. Ю. Внедоговорные обязательства // Актуальные проблемы права. М., 2008
Вып. 7. С. 196.
См.: Шабунина И. С. Понятие и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда. Автореф. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 11.
См.: Ахмадуллин Н. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. Ростов н/Дону: Феникс, 2008. С. 57−58.
См.: Беспалов Ю. Ф., Якушев П. А. Внедоговорные обязательства с участием ребенка: материально-правовые и процессуально-правовые аспекты. Владимир, 2009. С. 23−25.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 27.
12.2009, с изм. от 08.
05.2010) // СПС «Консультант
Плюс"
См.: Роговецкий А. Н. Обязательства вследствие причинения вреда: актуальные проблемы // Законность. № 2. М., 2009. С. 21−22
См. об этом, например: Ахмадуллин Н. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. Ростов н/Дону: Феникс, 2008. С.
43; Беспалов Ю. Ф., Якушев П. А. Внедоговорные обязательства с участием ребенка: материально-правовые и процессуально-правовые аспекты. Владимир, 2009. С. 17; Рузанова Е. Н. Понятие обязательства вследствие причинения вреда // Вестник Самарского государственного университета.
Самара, 2009
Вып. 1. С. 39.
См. об этом, например: Беляева М. В. Обязательства вследствие причинения вреда (деликты) // Будущее России: перспективы и стратегии развития. Материалы Всероссийской научно-практической конференции: В 5-ти томах. Т. 3.
Казань, 2008. С. 34−35; Звеков В. П. Обязательства вследствие причинения вреда в коллизионном праве. М., 2009. С. 21; Шишкин С. К. Теоретические и практические аспекты рассмотрения гражданских дел, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда // Российская юстиция. №
3. М., 2008. С. 5.
См.: Гулминовская Е. Н. Обязательственное право. М., 2008. С. 213.
См.: Ахмадуллин Н. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. Ростов н/Дону, 2008. С. 49; Рузанова Е. Н. Понятие обязательства вследствие причинения вреда // Вестник Самарского государственного университета. Самара, 2009
Вып. 1. С. 40.
См.: Петров Д. Ю. Внедоговорные обязательства // Актуальные проблемы права. Вып. 7. М., 2008. С. 200−202.
См.: Абрамов С. Н., Попов А. Ф. Источник повышенной опасности: проблемы понятийного аппарата. (Начало) // Законодательство. № 1. М., 2004. С. 8−9
См. об этом: Абрамов С. Н., Попов А. Ф. Указ. соч. С. 10
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 32 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» от 28 апреля 1994 г. (документ утратил силу) // СПС «Консультант
Плюс"
См.: Кривониров Г. Г. Понятие источника повышенной опасности // Законность. № 1. М., 2010. С. 54
См.: Ивановская Н. В. Понятие и признаки источника повышенной опасности в современном российском праве // Сравнительное право и проблемы частноправового регулирования. Материалы научной конференции аспирантов кафедры гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов, Москва, 25 января 2006 г. Вып. 6. М., 2006.
С. 76; Кирсанов А. Ю. Понятие и содержание источника повышенной опасности // Закон и право. № 12.
М., 2006. С. 23; Луконькина О. В. Понятие источника повышенной опасности: теория «деятельности» и теория «материального объекта» // Гуманитарные науки: в поиске нового. Межвузовский сборник научных трудов.
Вып. 5. Саранск, 2006. С. 69 и др.
См.: Борисова Е. А. Понятие источника повышенной опасности и правовая природа (сущность) обязательства из причинения вреда его действием // Российская юстиция. № 2. М., 2008. С. 25−26
См. об этом: Борисова Е. А. Указ. соч. С. 26
См.: Постановление Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» // Российская газета от 5 февраля 2010 г.
Федеральный закон от 25.
04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.
02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // СПС «Консультант
Плюс"
Григорян А. Н. Указ. соч. С. 312
См. об этом, например: Ильичева А. М. Возмещение морального вреда. Тюмень, 2010. С. 13; Караваев А. Г. Возмещение вреда в гражданском законодательстве России и зарубежных стран: сравнительно-правовой анализ // Законность.
№ 7. М., 2009. С. 87−88 и др.
Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2006 г. № 69-В06−1 // СПС «Консультант
Плюс": Судебная практика
См.: Сибирь заплатит // Российская газета. 2007. 23 октября.
См.: Двести тысяч за смерть сестры // Российская газета. 2007. 2 марта.
См., например: Ильичева А. М. Возмещение морального вреда. Тюмень, 2010. С. 16−18; Караваев А. Г. Возмещение вреда в гражданском законодательстве России и зарубежных стран: сравнительно-правовой анализ // Законность. № 7. М., 2009. С. 89 и др.
Федеральный закон «О внесении изменений в Воздушный кодекс РФ» от 4 декабря 2007 г. № 331-Ф31 // СПС «Консультант
Плюс"
См.: Грошев А. И. О практике возмещения вреда в зарубежных странах. СПб, 2009. С. 56−59; 65
См.: Бакунин С. Н. К вопросу о понятиях гражданско-правовой охраны и защиты (на примере жизни и здоровья) // Актуальные проблемы частноправового регулирования. Материалы Всероссийского VIII научного форума (Самара, 24−25 апреля 2009 г.). Самара, 2009. С. 14
Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.
03.1997 № 60-ФЗ (ред. от 18.
07.2009) // Собрание законодательства РФ от 24.
03.1997. № 12. Ст. 1383.
Там же.
См.: Бакунин С. Н. Жизнь и здоровье: проблемы правовой квалификации // Научные труды РАЮН. В 3-х томах. Вып. 8 Т. 2. М., 2008. С. 763−764
По данным, предоставленным Всероссийским научно-исследовательским институтом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (далее — ВНИИ МВД РФ).
См.: СПС «Консультант
Плюс": Судебная практика
См.: Кузнецов Е. Вина лиц в ДТП // Законность. № 8. М., 2009. С. 75−76
См.: Власова А. Д. Гражданско-правовое регулирование обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. С. 6
Данные предоставлены Всероссийским научно-исследовательским институтом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (далее — ВНИИ МВД РФ)
См.: Шишко Е. Г. О возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности // Актуальные проблемы экономики и права. Специальный выпуск. М., 2010. С. 215
См.: Андреева О. А. Правовые проблемы при возмещении вреда в результате ДТП // Актуальные проблемы права. Тематический выпуск. М., 2007. С. 65
Федеральный закон от 25.
04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.
02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // СПС «Консультант
Плюс"
См. об этом: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Российская газета. 5 февраля 2010 г.
См., например: Ахметзянова Г. А. Проблемы возмещения вреда жизни и здоровью пострадавших в ДТП в рамках ОСАГО // Проблемы современного российского общества: содержание и пути решения. Материалы региональной научно-практической конференции, 3 мая 2007 г. Казань, 2007. С. 140−141; Казанцев А. А. Ответственность владельца автомобиля // Закон. № 10.
М., 2001. С. 90−91; Корнеева О. В. Актуальные проблемы реализации права на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, при наличии договоров ОСАГО // Юрист. № 11.
М., 2009. С. 47−48 и др.
См.: Андреева О. А. Указ. соч. С. 57
См.: Комментарий к гражданско-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Сурикова А. П. М., 2009. С. 324
См.: Андреева О. А. Указ. соч. С. 59
См., например: Корнеева О. В. Указ. соч. С. 48
Андреева А. А. Указ. соч. С. 57
См.: Андреева О. А. Указ. соч. С. 60
